Lupailin jossakin säikeessä perinpohjaisemman vedenpaisumuslaskun, nykyisin tunnettuun maximisademäärän mukaan, joka on noin 1870 mm/vrk
Kuinka lasketaan vesipatsaasta, maan vetovoiman avulla, sen valutus?
Paineen avulla:
p = F/A
p = G*mvesi*Mmaa/(Rmaa^2*Avesi)
Jos vedenpatsaan voima on:
F = Avesi/Amaa*G*mvesi*Mmaa/Rmaa^2
Niin vsade = V/t*p/F
vsade = = Rvesi^2*h/(t*Rmaa^2*Rvesi^2)*(4*pi*Rmaa^4/Rvesi^2)
vsade = h/r *4*pi*Rmaa^2/(Rvesi^2)
Jos vedenpaisumuksessa satoi 40:ssä päivässä 9000 m vettä?
vsade = 9000m/40 vrk = 225 m/vrk
Kuinka paljon täytyy vuorokaudessa sataa kaikkialla, että vedenpaisumus olisi totta, keskimäärin? Esim. 500 km x 500 km alueella?
h/r = 225 m/vrj* 500 km^2/(4*pi*6400 km^2) = 109 mm/vrk
Eli ei tarvitse olla edes mikään "maailman ennätyssäde", tai ainakin pienemmällä alueella, Suomessakin on ollut isompia sateita päivässä!
Jos tuo ennätyssade olisi osunut vedenpaisumukseksi,
kuinka isolla alalla se oli?
Avesi = h/r/vsade*(4*pi*6400 km^2) = 1,870/225 *(4*pi*6400 km^2)
R^2 = 4277883 m^2
Eli 2068,3 km sivultaan oli tuon ennätyssadeneliön sivu?
Jos pienemmällä alueella, oli tuo ennätyssade rankempikin kuin vedenpaisumussade, joka vain jatkuin 40 päivää.....
Onko kysyttävää? En usko että väärin meni!
Kuinka lasketaan vesipatsaasta, maan vetovoiman avulla, sen valutus?
Paineen avulla:
p = F/A
p = G*mvesi*Mmaa/(Rmaa^2*Avesi)
Jos vedenpatsaan voima on:
F = Avesi/Amaa*G*mvesi*Mmaa/Rmaa^2
Niin vsade = V/t*p/F
vsade = = Rvesi^2*h/(t*Rmaa^2*Rvesi^2)*(4*pi*Rmaa^4/Rvesi^2)
vsade = h/r *4*pi*Rmaa^2/(Rvesi^2)
Jos vedenpaisumuksessa satoi 40:ssä päivässä 9000 m vettä?
vsade = 9000m/40 vrk = 225 m/vrk
Kuinka paljon täytyy vuorokaudessa sataa kaikkialla, että vedenpaisumus olisi totta, keskimäärin? Esim. 500 km x 500 km alueella?
h/r = 225 m/vrj* 500 km^2/(4*pi*6400 km^2) = 109 mm/vrk
Eli ei tarvitse olla edes mikään "maailman ennätyssäde", tai ainakin pienemmällä alueella, Suomessakin on ollut isompia sateita päivässä!
Jos tuo ennätyssade olisi osunut vedenpaisumukseksi,
kuinka isolla alalla se oli?
Avesi = h/r/vsade*(4*pi*6400 km^2) = 1,870/225 *(4*pi*6400 km^2)
R^2 = 4277883 m^2
Eli 2068,3 km sivultaan oli tuon ennätyssadeneliön sivu?
Jos pienemmällä alueella, oli tuo ennätyssade rankempikin kuin vedenpaisumussade, joka vain jatkuin 40 päivää.....
Onko kysyttävää? En usko että väärin meni!
Vastaukset 101
Vanhimmat
Onkei olisi voinut käyttää h/t, eikä h/r, sori pieni moka.
laskusi on väärin...
"Jos vedenpaisumuksessa satoi 40:ssä päivässä 9000 m vettä?
vsade = 9000m/40 vrk = 225 m/vrk"
Tuossa jo kerroit paljonko sitä vettä sataa, se on sama sade nopeus oli alue sitte 1 neliömillimetri, tai 1 neliökilometri
Lisäksi, laskusi olisi oikein, vain jos täytettävä alue olisi täysin tasainen, mutta kun pitää pallon muotoisen kappaleen peittävä 9000metrin vesi peite laskea, tulos on eri...
oikea vastaus on lähempänä että vettä tulisi 57,549,002,000,000,000 kuutiometriä päivässä. Tämä tarkoittaisi 666,076,412,037 kuutiota joka sekuntti, ja kun ottaa huomioon että 1 kuutio metri vettä, painaa noin tonnin, maata moukaroitaisiin kerran sekunnissa 666,076,412,037,000 kilon voimalla.
Kyseinen suure, h/y ei mittaa tilavuutta, vaan pinnan korkeudtta per ajanyksikkö.
Vedenmassa on suureessa mvesi, mutta se siis supistuu pois ja vain tekemällään PINNALLA on merkitystä, olisi tietysti voinut tilavuuden tai massankin avulla ratkaista, mutta yhtä hyvin pinnan avulla.
Sori, jos en kommentoinut kaavaa riittävästi....
"Onko kysyttävää? En usko että väärin meni!"
Ei kysyttävää, mutta neuvottavaa.
"Jos vedenpaisumuksessa satoi 40:ssä päivässä 9000 m vettä?
vsade = 9000m/40 vrk = 225 m/vrk"
Tässä vastaat jo alkuperäiseen väitteeseesi, mutta lasketaampa nyt sitten tarkemmin.
Maan halkaisija keskimäärin on r = 6371 km
Korkein huippu merenpinnasta (Mt. Everest) on ~8.85 km
Everest kasvaa ~2-5mm vuodessa, jos tulva tapahtui ~4000 vuotta sitten on se kasvanut 8-20m. voimme siis jättää muutoksen pois laskuista.
Eli maan tilavuus V1=(4/3)πr^3
1,083,206,916,845.75 km^3
Tilavuus korkeimpaan huipuun V2=(4/3)πr^3
r = 6371 km 8,85 km
V2 = 1,087,727,260,852.17 km^3
Halutaan tietää veden määrä eli vähennetään
V2-V1 = 4,520,344,006.42 km^3
Tarvittava veden määrä = 4,520,344,006.42 km^3 joka on noin 4,3 kertaa asiantuntijoiden arvio maan veden määrästä.
Arvioitu veden määrä 1,360,000,000.00 km^3
Eli tarvittava vesi = maan oma vesi maan oma vesi * 3,3
Entä sitten sateen määrä..
Oletetaan vettä olleen edelleen merissä, järvissä jne. ja annetaan antelias arvio, että vain 3,000,000,000.00 km^3 tuli sateena.
Maan pinta-ala 510,100,000 km2
Sadanta lasketaan jakamalla mittaan saadun sade veden määrä mitta astian suun pinta-alalla. Mitta astiamme on maa, joten mittareiden keskiarvoilla ja hävikillä ei liene merkitystä xD
3,000,000,000.00km3/510,100,000km2 = ~5,881,199.76mm
5,881,199,76mm/40 = 147,029.994mm/vrk
Suomen wikin mukaan sade ennätys on seuraava:
Eniten vuorokaudessa: 1 870 mm Cilaos, Réunion (16.3.1952).
Ero on siis ~79 kertainen xD
Johtopäätös:
Tarvittava veden määrä on 4,3 kertaa maan veden määrä.
Vrk sateen määrä on 79 kertaa sateen vrk ennätys.
Toivottavasti ei tällee ennen kahvia laskiessa tullu virheitä :P
Korjatkaa ihmeessä, jos oikeita virheitä löytyy..
Korjaankin jo itse sana valintaa eli ei halkaisija vaan säde xD
Ainakin yhdessä kohtaa on virheellinen sana eksyny sekaan..
yksinkertaisella kaavalla
8850m/40vrk = 221,25 m/vrk = 221 250 mm/vrk
ja "Tieto korvaa uskon" nimimerkin kaavalla, jossa hän ottaa huomioon maapallon pyöreyden, mutta siten että kaikki vesimäärä tulee sateena
4520344006,42 km^3 / 510100000 km^2 / 40 vrk = 0,22154 km / vrk
eli 221,54 m/vrk
aika lähellä toisiaan.
mutta 221 250 mm/vrk on yli sata kertaa isompi kuin tunnettu ennätys eli 1870mm/vrk
Vakuuttavan näköistä työtä, jota en jaksa lähteä tarkistamaan. Ennätyssateesta on sen verran lisättävä, että siinä vesi on taatusti kerääntynyt laajemmasta pilvestä, jonka sade on keskittynyt yhteen kohtaan.
Muistaakseni maaneliömetrin yläpuolella olevan ilmakehän keskivesimäärä kattaa vain muutamia senttimetrejä, joka siis olisi ennäytysmaksimi koko Maan pinnalle tasan jakautuneessa sateessa ilman takaisin haihtumista ja toiseen kertaan satamista. Joku toisessa ketjussa jo ehdottikin sen laskemista.
mutta 221 250 mm/vrk on yli sata kertaa isompi kuin tunnettu ennätys eli 1870mm/vrk
Joo, sademäärä riippuu siitä, kuinka laajalla alueella sataa, tarkistapa tarkemmin....
Suomenennätys sade on hieman alle 200 mm/vrk ja jos se on ollut alle 500 km x 500 km alueella on ollut paikallisesti rankempikin, kuin vedenpaisumussade keskimäärin KOKO maapallon alueella. Kyseinen asia käy kyllä ilmi aloitussäikeestä. Siis 109 mm/crk 500 km x 500 km oli vedenpaisumussateen rankkuus.....
Kaavassa on toki se virhe, että vesimassan ala hieman kasvaa maanpinnalla korkemmalle mentäessä, siksi on otettu sadekorkeudeksi 9000 m/vrk eikä 8878 7,5(15 kyynärää) m eli Moiunt Everestin kokoa. Kyseisen arvon saisi integroimalla, mutta koska 10 km:iäkin on vain murto-osan maapallon säteestä(noin 6400 km), ei säde niin paljoa muutu, että se ainakaan yli menisi arviosta 9000 m/vrk.
Jos haluatte ratkaista täydellisemmin integroikaa maan ala pinnan korkeuden avulla(määrätty integraali) muuttujana säteen muutos arviosta 6400km 6400km 8,9 km, mutta tulos vaikuttaa korkeintaan 2. tai 3.:een desimaaliin, tokkopa siihenkään?
Tuolla: http://www.tis-gdv.de/tis_e/misc/klima.htm olevan taulukon mukaan +50 C lämpöisessä ilmassa, jonka suhteellinen kosteus on 100%, voi olla 83 grammaa vettä kuutiometrissä. Tämä on suurin kosteus joka taulukosta löytyy.
221,54 m korkuinen poikkipinta-alaltaan neliömetrin suuruinen vesipatsas painaa noin 218815 kg (+50 C vesi noin 987,7 kg/m^3).
Jos kyseisen vesipatsaan vesi haluttaisiin puristaa ulos tuosta erittäin kosteasta ilmasta, tarvitaan ilmaa:
(218815 kg/m^2) / (0.083 kg/m^3) = 2636326 metrin = 2640 km paksuinen neliömetrin patsas.
Sinulla ei siis ole mitään hajua mitä täällä on laskettu?
Tuo minun kaavani laskee maailmanlaajuisen sateen määrän sadantana eli samassa tavalla kuin sateen määrä ilmoitetaan normaalisti. Jos haluat sen muuttaa pienemmälle alueelle tulee sateen määrästä suurempi eikä pienempi kuten tunnut olettavan.
Eihän vesi mihinkään akvaarioon mene ja tulva kesti kuitenkin hieman yli vuoden eli vuoret ylittävä tulva olisi maailmanlaajuinen.
Maailmanlaajuinen sade = 221 250 mm/vrk
Haluamasi 500km x 500km = 250000 km^2
4520344006,42 km^3 / 250000 km^2 / 40 vrk
On ~452,034401 km/vrk = 452 034 401mm/vrk
Eli jos kaikki tarvittava vesi tulisi 500km*500km alueelle olisi sadanta silloin 452034401 mm/vrk eli hieman enemmän kuin luulemasi 109mm/vrk xD
Eli "Joo, sademäärä riippuu siitä, kuinka laajalla alueella sataa, tarkistapa tarkemmin...."
" Ennätyssateesta on sen verran lisättävä, että siinä vesi on taatusti kerääntynyt laajemmasta pilvestä, jonka sade on keskittynyt yhteen kohtaan."
Juuri näin. Reunion on saari Intian valtameressä. Kun mereltä puhaltava kostea ilma kohtaa tulivuorisaaren, ilma kohoaa ylöspäin, kylmenee ja tiivistyy sateeksi.
Sade ei siis tullut saaren yllä paikallaan olevasta pilvestä, vaan mereltä tuli koko ajan uutta kosteaa ilmaa, joka tiivistyi pienellä alueella rankkasateeksi.
Jos tuulen voimakkuus on 10m/s, alueen yli ehtii vuorokaudessa kulkea 864 kilometrin pituinen sadevyöhyke, joka tiivistyi rankkasateeksi pienellä vyöhykkeellä saaren pinnanmuodon seurauksena. Paikan sijainti ja pinnanmuodot selittävätkin, miksi muutamat paikat maapallolla ovat niitä huippusateisia.
Karppinen.aki, nyt kun on käynyt ilmi, että Nooan tulvan sade oli 100 kertaa rankempi kuin rankin vuorokautinen ennätyssade ja pituudeltaan 40 kertainen, vieläkö Nooan tulva tuntuu uskottavalta?
Jos taas haluat alkuperäisen eli maan kattavan sateen ja siitä erottaa sen 500km*500km alueen kummasteltavaksi niin oletin sen olevan helppoa kun alkuperäinen kaava antaa vastauksen hyvin yksinkertaisesti.
Sadetta olisi tullut alueesta riippumatta 221540 mm/vrk
Tai ensimmäisen viestini virheellisistä perusteluista huolimatta maanmuodot reilusti mukaan ottaen 147,029.994 mm/vrk.
Korjaan siis nyt hereillä ollessani alkuperäisen viestin veden määrän pudottamis syyksi pelkästään maan muodot eikä meret/järvet, koska laskuni oli alunperinkin meren yläpuolelle tarvittava määrä. Näin käy kun matikka pyörii päässä puhetta nopeammin xD
Vielä määrittely sadannalle kun joillekin tuntuu menevän ohi ymmärryksen. Sadanta eli sademäärä mittaa alueelle tietyssä ajassa sateena pudonnutta vettä. Normaalisti jouduttaisiin tekemään useampia mittauksia, jotta voitaisiin määritellä keskiarvo alueelle. Meidän tapauksessa alue (maan pinta-ala) ja veden määrä (tilavuus meren ja everestin huipun välin täyttymiseen) on selvitettävissä, joten lasku antaa suoraan tasaisen sateen kaikkialle. Saamme siis laskulla suoraan "keskiarvon".
Onpas unet jääny vähiin xD
Tarkistin laskuja ja kaavat sekä laskut näyttäisi olevan aivan oikein, mutta olen ollut liian anteliaalla päällä. Johan minä otin maan muodot huomioon laskemalla keskiarvoisella säteellä eli sateen todellinen määrä on laskemalla koko tarvittavan vesimäärän mukaan kuten puuöljy on laskenut.. Eli maailmanlaajuinen sadanta tulvaa varten on oltava 221540 mm/vrk.
Tosin samapa tuo kun tarkistus vain pahenti tulvan uskottavuutta :P
Ota huomioon, että 500 km x 500 km patsaassa ei ole nyt se sama tilavuus
Vertasit 500 km x 500 km tilavuuteen, jossa oli koko maan tilavuus, eikä sen 500 km x 500 km, aihettama tilavuus....
Jos vertaat koko maan veden tilavuutta pienempään alaan, niin siinä pienemmässä alassa ei ole sama ala vastassa tilavuutta, kuin jos lasketat koko tilavuudella....
Ne, en osannut tätä kovin selkeästi ilmaista, sori....
Haluamasi 500km x 500km = 250000 km^2
4520344006,42 km^3 / 250000 km^2 / 40 vrk
On ~452,034401 km/vrk = 452 034 401mm/vrk
Ota huomioon, että 500 km x 500 km patsaassa ei ole nyt se sama ala vastassa pintaa, kuin koko maan pinta-alassa.
Vertasit 500 km x 500 km tilavuuteen, jossa oli koko maan tilavuus, eikä sen 500 km x 500 km, aihettama tilavuus....
Jos vertaat koko maan veden tilavuutta pienempään alaan, niin siinä pienemmässä alassa ei ole sama ala vastassa tilavuutta, kuin jos lasketat koko tilavuudella....
Ne, en osannut tätä kovin selkeästi ilmaista, sori....
Eli toisin sanoen yrität ängetä KOKO VEDENPAISUMUSsateen Tilavuuden siihen 500km x 500 km alaan, vaikka eihän siitä ole kyse, silloin kun sataa pienemmällä aluuella, ei tuo sade ole yhtä suuri siitä syystä, ettei sada isommalla alueella....
Lueppas viestit loppuun ennen apinointia.
Laitoin tarkoituksella sen sateen kokonaan sille alueelle, koska maailman laajuisen sateen kohdalta 500*500 oli jo alunperinkin ratkaistu.
Lue vähän eteenpäin niin ehkä ymmärrät mistä on puhe.
Korjataanpa toi:
h/r = 225 m/vrj* 500 km^2/(4*pi*6400 km^2) = 109 mm/vrk
Näin:
h/t = 225 m/vrk* (500 km)^2/(4*pi*6400 km)^2 = 109 mm/vrk
Eli sateen pinta-ala rataisee sen, kuinka paljon vesi nousee, rankka sade mutta pienellä alueella, nostaa vesipatsasta vain hiukan.
Näin:
h/t = 225 m/vrk* (500 km)^2/(4*pi*6400 km)^2 = 109 mm/vrk
Äh, eiku näin:
h/t = 225 m/vrk* (500 km)^2/(4*pi*(6400 km)^2) = 109 mm/vrk
Eli tietysti pelkkä säde toiseen, ei 4*pi:tä tarvitse korottaa....
Tuo avrio 225 m /vrk on tietysti massiivinen sade, koska tunnissa veden pinta nousi:
225 m/40 h= 5,625 metriä ja siis minuutissa 5,675m /60min = 0.9375 m/min
=> 9,375 cm/min. Se selittyy vain sillä, että KAIKKIALLA satoi, ja varmaan mannerjäistäkin suuri osa on muodostunut juuri vedenpaisumuksessa, mutta ei ole sellaista poraa vielä ollut, että olisi päästy noihin vedenpaisumusaikohin.... Siinä jäässä ei siis pitäisi tietyllä korkeudella olla enää vuosilustoa lainkaan?
Teoriassa tietysti napaseuduilla pitäisi olla siis jopa yli 9 km mannerjäätä, jos siitä ei olisi mitään sulanut tai imeytynyt maahan tai haihtunut, mutta siitä siis suli niin suuri osa, ettei siksi ole varmaa, löytyykö sittenkään PITKÄÄ vuosilustoa noilta vedenpaisumusajoilta? Voi olla tietysti myös, ettei napaseudilla satanut yhtä ankarasti, ja siksi kesimääräinen sade 500 km x 500 km saattaisi olla noissa "Suomen ennätyslukemissa" 180 mm/vrk muualla, lämpimämmilla seuduilla.
Siis jos sade on laajemmalla alueella, kasvaa sademäärä toisessa potenssissa etäisyyteen nähden, jos muuten yhtä rankaa sade. Siis jos sade ei ole koko maanpinnan alueella, maan vetovoima vetää sateen muualle pienemmän sademäärän alaan....
225 m/24 h= 9,375 metriä ja siis minuutissa 9,375m /60min = 0,15625 m/min
=> Sade minuutissa nosti vedenpintaa 15,625 cm....
"..mannerjäistäkin suuri osa on muodostunut juuri vedenpaisumuksessa, mutta ei ole sellaista poraa vielä ollut, että olisi päästy noihin vedenpaisumusaikohin...."
Antarktiksella on porattu satojatuhansia ja Grönlannissa kymmeniätuhansia vuosia nykyajasta taaksepäin löytäen vain normaaleja vuosilustoja. Jäätikkö ei myöskään voi muodostua suoraan vedestä pikajäätymällä; johonkin se vapautuva melkoinen lämpömäärä on pystyttävä kuskaamaan.
Nykyisetkin mannerjäätiköt olisivat paisumuksessa tietysti nousseet kellumaan ja hajonneet tuusan nuuskaksi pitkin maita. Jo niiden olemassaolo falsifioi koko tarinan.
En tiedä, mistä olet saanut päähäsi tuon harhan, että jokin kummallinen esimerkkipinta-ala muuttaisi sademäärää.
Siis: jos otetaan 500 km x 500 km pinta-ala, niin jos tälle sataa 109 mm vuorokaudessa, niin sille sataa 40 päivässä 40 x 109 mm = 4,4 metriä. MUTTA ota huomioon, että vedenpaisumuksessa ihan jokaiselle 500 km x 500 km alueelle pitäisi sataa 9 KILOMETRIÄ vettä.
Ei sitä vettä mistään muualta virtaa. Jokaiselle alueelle pitäisi sataa sama 9 kilometrin kerros vettä, jotta maa peittyisi 9 km vesivaippaan.
Älä yritä valehdella itsellesi.
En tiedä, mistä olet saanut päähäsi tuon harhan, että jokin kummallinen esimerkkipinta-ala muuttaisi sademäärää.
Siis: jos otetaan 500 km x 500 km pinta-ala, niin jos tälle sataa 109 mm vuorokaudessa, niin sille sataa 40 päivässä 40 x 109 mm = 4,4 metriä. MUTTA ota huomioon, että vedenpaisumuksessa ihan jokaiselle 500 km x 500 km alueelle pitäisi sataa 9 KILOMETRIÄ vettä.
Ei sitä vettä mistään muualta virtaa. Jokaiselle alueelle pitäisi sataa sama 9 kilometrin kerros vettä, jotta maa peittyisi 9 km vesivaippaan.
Älä yritä valehdella itsellesi.
Äläs itte, jos samainen sade sataisi kaikkialla muualla, se vastaisi vedepaisumussadetta, syystä että se ei heti valahtaisi muualle, ei tässä ole mitään vaikeaa.....
Nykyisetkin mannerjäätiköt olisivat paisumuksessa tietysti nousseet kellumaan ja hajonneet tuusan nuuskaksi pitkin maita. Jo niiden olemassaolo falsifioi koko tarinan.
Höh, napaseuduilla vesi olisi tullut vain lumena? Ei se olisi vaikuttanut samoin. Eikä asiaa voida todentaa, koska uutta vedenpaisumusta ei tule. Tulinen tuho on seuraava, josta Raamattu varoittaa.....
(Ilmatuho ja Ihmisen syntiinlankeemus=>Vedenpaisumus=>Tulinen tuho => Suuri maanjäristys ja maapallon hajoaminen kappaleiksi on viimeinen tuho).
>
Mutta kun hyvänen aika tuosta ei kerry kuin reilut 4 metriä vettä - kuhunkin paikkaan.
Siis jos vesi ei valu mihinkään sadepaikalta, tuollainen sade kerryttää ainoastaa nelisen metriä vettä. Mieti nyt: jos sataa lunta kymmenen senttiä, niin lumen syvyys on 10 cm joka puolella. Ei se yht'äkkiä lisäänny jonkin kokoisella alueella. Jos koko maahan sataisi kymmenen senttiä, niin sehän peittää vaan maan 10 cm syvyiseen kerrokseen - ja tässä on ihan sama, otatko Oulun läänin kokoisen kaistaleen esimerkkialueeksi.
Yritätkö nyt siis selittää, että jos Oulun läänissä sataisi 4 metriä lunta, niin jos saman verran sataisi myös muualla, niin sitä olisikin yht'äkkiä taikaiskusta muualla huomattavasti enemmän kuin 4 metriä ? Jep, yhtä paksu peitto tulisi joka puolelle. Ei nelimetrisestä kerroksesta vaan tule 9 kilometrin paksuista kerrosta.
Älä yritä valehdella itsellesi.
Ihan hulluksi menee jo tuo kieputtelusi:
"Höh, napaseuduilla vesi olisi tullut vain lumena? Ei se olisi vaikuttanut samoin."
Vesi peitti Himalajankin, mutta ei muka napajäätiköitä?
Lainaa: asianharrastaja
Ihan hulluksi menee jo tuo kieputtelusi:
"Höh, napaseuduilla vesi olisi tullut vain lumena? Ei se olisi vaikuttanut samoin."
Vesi peitti Himalajankin, mutta ei muka napajäätiköitä?
No, ota nyt huomioon, että siellä on laajemmalla alueella kylmää, kuin Himalajan huipuilla.....
Täh ???
" Lupailin jossakin säikeessä perinpohjaisemman vedenpaisumuslaskun, nykyisin tunnettuun maximisademäärän mukaan, joka on noin 1870 mm/vrk "
1870mm/vrk= 1,87metriä/vrk.
40päivää * 1,85m/vrk = 71,2 m = yksi vedenpaisumus tällä matematiikalla.
Kysymys: montako vedenpaisumusta tarvitaan 9000-metriin ?
----
9000/71,2 = 126,4 kpl vedenpaisumuksia.
Menikö näin ???
Täh ???
" Lupailin jossakin säikeessä perinpohjaisemman vedenpaisumuslaskun, nykyisin tunnettuun maximisademäärän mukaan, joka on noin 1870 mm/vrk "
1870mm/vrk= 1,87metriä/vrk.
40päivää * 1,85m/vrk = 71,2 m = yksi vedenpaisumus tällä matematiikalla.
Kysymys: montako vedenpaisumusta tarvitaan 9000-metriin ?
9000/71,2 = 126,4 kpl vedenpaisumuksia.
Menikö näin ???
Lue noita muita säikeitä, jos samainen sade olisi muuallakin, se ei valahtaisi paineen, ja maan vetovoiman takia heti muualle, ja juuri siitä syystä vedenpaisumussade ei ole yliluonnollisen suuri sade, vaan melkolailla Suomessakin ollut suurisade, joka tosin ei ollut kaikkialla, ja siitä syystä valahti nopeasti muualle.... Katso se kaava, veden korkeuteen vaikuttaa se, kuinka laajalla alueella kyseinen rankkasade on.....
9000/71,2 = 126,4 kpl vedenpaisumuksia.
Menikö näin ???
No, joo toisaalta kyllä, juuri noin monta kertaa isommalla aluella satoi, eikä se valahtanut muualle maastoon, vaan pinta nousi kaikkialla kutakuinkin samaa tahtia....
Eihän vedenpaisumus oikeasti veden määrää lisännyt. Vai mistä vesi muka tuli ja minne sitten katosi?
Veden p a i s u m u s, hyvät ihmiset. Vesi ei lisääntynyt, se vain paisui. Jos uskotte puhuvaan kärmekseen, voitte varmasti yhtä hyvin uskoa tähänkin.
Eihän vedenpaisumus oikeasti veden määrää lisännyt. Vai mistä vesi muka tuli ja minne sitten katosi?
Veden p a i s u m u s, hyvät ihmiset. Vesi ei lisääntynyt, se vain paisui. Jos uskotte puhuvaan kärmekseen, voitte varmasti yhtä hyvin uskoa tähänkin.
Oli ennemmän kosteutta vielä ilmakehässä, maahan oli vasta luotu(1656 vuotta Aadamista, noin 4354 vuotta sitten.)
Eikä tiedetä kaikkea maan magneettikentästä, jos sekin osaa kombinoida happea ja vetyä=>vettä, ilmasta ja auringon energiasta?
Ja olette tietysti taas unohtaneet, että kyse on JUMALASTA, hänelle on kaikki mahdollista...... Mutta tässä tapauksessa ei ollut kyse mistään "ihmesateesta", vaan ainoastaan siinä mielessä, että kaikkialla satoi rankasti 40 päivää.....
karppinen.aki
27.2.2012 01:07
>>>Onko kysyttävää?
Todistesarjasi lisäksi, jossa puuttuu jotakin, mitä pitäisi vedenpaisumuksen jäljiltä löytyä, on toinen sarja havaintoja, joissa näkyy sellaista, mikä paisumuksessa ei mitenkään voisi säilyä. Näitä ovat järvenpohjien ja jäätiköiden keskeytymättömät vuosilustokerrokset, Suomen selät, harjut, hiidenkirnut ja silokalliot, merenpohjien putokivimerkit, siirtolohkareet, mannerjäätiköt, 10´000-vuotiaat puut, 4´500-vuotiaat katkottomat ihmiskulttuurijäljet ja monet muut.
Vedenpaisumukselta siis puuttuvat kokonaan verifioivat todisteet, mutta sen falsifioivia näyttöjä on runsaasti. Jopa niin paljon, että kreationistit koettavat käyttää niitä todisteina vedenpaisumuksesta, vaikka tämä vaatiikin järisyttävän röyhkeää valehtelua.
Tiivistettynä
- vedenpaisumus on teoreettisesti mahdoton
- vedenpaisumuksen puolesta ei ole todisteita
- vedenpaisumusta vastaan on todisteita
karppinen.aki keskittyi yhteen ongelmakohtaan eli vesisateen voimakkuuteen. Hän kuvitteli, että sade olisi ollut samaa luokkaa kuin tunnetut hirmurankkasateet
Kuitenkin Nooan sateen olisi pitänyt olla yli 100 kertaa voimakkaampi, sataa miljoonia kertoja laajemmalla alueella ja kestää 40 kertaa pidempään.
Sitä paitsi sateen voimakkuus ei edes ole se suurin ongelma, vaan suurin ongelma on sateen globaalisuus verrattuna muutaman neliökilometrin alalla vaikuttavaan hirmurankkasateeseen.
Jos nyt ihan tarkkoja ollaan niin suurin ongelma on veden määrä. Jos puhutaan sateen voimakkuudesta niin pointtisi ovat oikeat.
Kuitenkin sateen toteuttamiseen maassa pitäisi olla 4,3 kertaa enemmän vettä. Tässä vielä kerran vertailun vuoksi ettei unohdu ;)
Maan vesi määrä = n. 1,360,000,000.00 km^3
Lisäksi tarvittava määrä = 4,520,344,006.42 km^3
Eli maan vedet ei mitenkään riitä moiseen meren pinnan nousuun.
Ikävä tuottaa sinulle pettymys, mutta geologien mukaan Maan vaipassa on lisää vettä kiven kidevetenä ja huokosissa, ei tietenkään minkäänlaisina erillisinä "syvyyden lähteinä". Vettä menee sinne subduktiossa merenpohjan upotessa vaippaan ja palaa takaisin sekä mannerliikkeen laajenemissaumoissa että tulivuorten purkamana vesihöyrynä.
Veden määrästä ei ole tietoa, mutta vaipan ison koon takia prosentti tai pari kivitilavuudesta riittäisi tuohon laskemaasi lisätarpeeseen. Veden määrä siis riittäisi, jos olisi tapa nostaa se vaipasta pinnalle. Koska tähänkin on mahdollista keksiä erilaisia ihmeellisiä konsteja, pitävin vedenpaisumuksen falsifiointi ovat edelleen sen mahdottomaksi osoittavat luonnonhavainnot.
En pettynyt, koska kierrossa olevat (maan alaiset ja päälliset) vedet riittää varsin hyvin laskuihin. Kidevettä ei tieteellisesti tulvaksi muuta.
Muutenkaan en edes hakemalla moisia määriä onnistunut löytämään. Maan syvyksissä omissa oloissaan olevasta vedestä löytyi arvioita 2 kertaa kierrossa olevan (maan alaiset ja päälliset) veden määrä. Eli näiden arvioiden mukaan vaikka maan ytimeen asti imettäisiin vedet pihalle ei se silti riittäisi tarvittavaan veden määrään.
Uteliaana haluaisin tietää miten saisit tarvittavan veden aikaseksi? En kyseistä aihetta ole erityisemmin opiskellut, joten mielelläni lukisin lisää. Etenkin jos on osoittaa linkkejä asiasta :)
Aivan totta. Maan vaipassa saattaa olla vettä valtavia määriä vettä kiven mineraaleihin sitoutuneena. Kumma kun kukaan kreationisti ei ole tarttunut tähän: Tulivuorethan ne sylkivät vettä taivaalle syvältä maan vaipasta. Tulivuoritoiminta oli rajua, koska samalla mantereet liikkuivat ja vuoristot syntyivät.
Saattanee johtua siitä, että kideveden massiivinen vapauttaminen mineraaleista edellyttäisi niin massivista vuilkaanista toimintaa, että se olisi tuhonnut elämän maapallolta, ja käräyttänyt ukko-nooan purtilon matkailijoineen korpuksi.
Puuöljyhän tuossa jo ehdotti yhden konstin. Itse en ole niitä miettinyt, koska minulle riittää täysin paisumuksen falsifiointi nykyisen luonnon havainnoilla. Kuolluttahan ei tunnetusti voi toista ja kolmatta kertaa tappaa.
Luin ja referoin hiljattain palstalle yhden geologiakirjan, jossa muistaakseni mainittiin määräksi kolme kertaa maanpäällinen (samalla todeten, ettei se ole juuri arvausta parempi). Ajattelin joskus aloittaa wikipediahaulla Earth mantle; noin yleensä pääsee jo aika pitkälle.
Noinhan se on kuin kirjoitat. Ongelma on siis muualla kuin veden riittävyydessä.
Etten turhaan juoksuta sinua Wikin kautta, tässä yksi linkki:
http://news.nationalgeographic.com/news/2002/03/0307_0307_waterworld.html
En löytänyt siitä määrän arvioita.
"käräyttänyt ukko-nooan purtilon matkailijoineen korpuksi. "
Niin kuin sekin energia, joka oli vapautunut yli 40m paksun vesivaipan tiivistyessä vedeksi ja sataessa alas.
Tuollakin haulla tuli asiaa tutkittua, mutta kun kyseessä on arvailtu asia ei siitä älyttömästi löydy tietoa. Ja tiesin jo aikaisemmin tuon puuöljyn tavan. Se ei vain ole mitenkään realistinen tapa, jos halutaan maailman laajuinen tulva sateella tuottaa.
Tiedän ettet ole tulvan kannalla, etkä ajattele asioita palstan irrationaaliseen tapaan ja arvostan kantaasi asioissa.
Älä siis käsitä väärin ymmärrän kyllä pointtisi, mutta en sitä miten voit laskea veden määrään "veden", jonka saa käyttöön vain liioitellulla vulkaanisella toiminnalla eli käytännössä tunnetun maapallon tuhoamisella?
Mielestäni se on sama kuin sanoa tarvittavan veden tulleen avaruudesta tai ehtymättömästä lähteestä tai "goddidit". Vesi ei mitenkään ole voinut tulla kidevedestä eikä mennä tulvan jälkeen takaisin omalle paikalleen kidevedeksi, joten niiden käyttäminen vetenä on irrationaalista.
Siksi olin utelias kuulemaan käytännöllisen tavan ottaa ne huomioon, mutta ilmeisesti sellaista ei ole joten miksi ne pitäisi huomioida?
Puheessa oli käytettävissä oleva vesi ja tarvittava vesi. Mielelläni edelleen kuulisin, jos on jokin syy miksi tulvaan olisi käytettävissä enemmän vettä kuin mitä on otettu huomioon. Oppi ei ole ikinä pahitteeksi.
Kiitos. Vanhempi artikkeli tosin kuin osa niistä, joita aikasemmin tuohon oman viestini arvioon luin. Mielenkiintoinen kuitenkin :)
Kuitenkin Nooan sateen olisi pitänyt olla yli 100 kertaa voimakkaampi, sataa miljoonia kertoja laajemmalla alueella ja kestää 40 kertaa pidempään.
Ei tarvitse, ainoastaan vain laajemmalla alueella on täytynyt sataa, en jaksa enää tästä jankuttaa, jos ette TIEDETTÄ usko.
Maan vesi määrä = n. 1,360,000,000.00 km^3
Lisäksi tarvittava määrä = 4,520,344,006.42 km^3
Eli maan vedet ei mitenkään riitä moiseen meren pinnan nousuun.
Ei tuota asiaa tiedetä, kenties sitä olikin juuri tuo määrä, tuolloin, mutta sen jälkeen vettä haihtui avaruuteen ja sitoutui maan yhdisteisiin.....
Selväähän on, että vettä täytyi olla enemmän kuin nykyään, koska vesi nousi niin korkealle, mutta Jumala voi tietysti ydinreaktioilla hajottaa kivestä uudelleenkin nestettä(kuten vettä) jos haluaa, Jumalalle on kaikki mahdollista.
Väitätkö siis, että 9 km sadevettä tipahti maankamaralle niin, että olisi korkeimmatkin vuorenhuiput peittyneet. Samalla olisi myös koko maanpäällinen kasvillisuus pyyhkiytynyt hemmettiin, makeanveden ja suolaisenveden eläimet kuolleet koko maapallon pinta olisi ollut tulvan jälkeen täynnä elukoiden mädäntyneitä ja paisuneita raatoja tasaisesti huiskin haiskin ympäri planeettaa.
- Ei eläimiä ollut vielä Raamatun mukaan paljoa, mutta pari tai peräti seitsemän yksilöä joistakin luoduista säästettin...
Siitä Nooakin kanoottijutusta olisi korkea aika luopua, koska noita kuolleiden eläinten ja ihmisten luurankoja pitäisi löytyä vieläkin kaikilta mantereilta sikin sokin. Euroopassa olisi kengurun ja kirahvin luurankoja, vuoristoissa leijonien, Australiassa jääkarhujen jne. Mutta kun ei ole, eikä voikaan olla, koskapa mitään maapallon laajuista tulvaa ei ole ollutkaan. Selkiskö?
- Ei ollut eläimiä vielä niin paljon maan päällä, ja luuletko, että ne ruhot olisivat pitkäksi aikaa minnekään jäänyt, itsekin totesit että ne mädäntyvät. Tietysti ihmisiä saattoi olla miljoonia, jo ennen vedenpaisumusta, ja tietysti sama kohtalo niillä, varmasti ruumiita oli siellä täällä, mutta lähinnä vain afrikassa ja "onnellisen Arabian" alueella.....
Et voi poistaa maailman kaikkien vanhojen eeposten merkintää tuhotulvasta, valitettavasti, surullista ettet usko faktoihin.
Vielä nykyisinkin höyrystynyt vesi kohoaa paikka paikoin yli korkeimpien vuorenhuippujen.
Raamatun tulvasadussa ei puhuta höyrystyneestä vedestä.
Ei minä nyt sentään tulvaan usko, vaan koetan pohtia, millä perusteluilla sitä parhaiten osoittaisi mahdottomaksi. Veden puute on kahdesti heikoilla; syystä jonka kerroin, ja myös siksi, että nykyisen maapohjan tasaaminen tarkaksi palloksi tuottaisi 3,3 km syvän meren. Siksi painotan semmoisia näyttöjä, joiden ympärille on vaikeampaa kuvitella edes taikatemppuja.
Juu kuten mainitsin en sinua ole hetkeäkään tulvan puolustajana pitänyt. Halusin vain ymmärtää miksi käytettävissä olevan veden määrä ei mielestäsi ole pitävä todiste. Vastaus tulikin tuossa viestissä eli se taikatemppujenkin kumoaminen :)
Omasta näkökulmastani tieteelliset todisteet riittää, koska "goddidit" on non-argumentti eli sen käyttäjä häviää joka tapauksessa.
"Ei tarvitse, ainoastaan vain laajemmalla alueella on täytynyt sataa, en jaksa enää tästä jankuttaa, jos ette TIEDETTÄ usko."
Ilmankos oletkin ollut noin pihalla laskuissasi :)
Sadanta eli sateen määrä ei ole riippuvainen alueesta. Selitin asiaa tarkemmin tuolla toisessa viestissä, mutta se ei näköjään riittänyt joten koetan nyt selittää sen "kuvallisesti".
Otetaan sadetta kuvaamaan vaikka x-merkki olkoon se mikä määrä tahansa. Sovitaan sadannan olleen 3*x eli 3x/vrk. Alla kuvattuun "vuorokauden sateeseen" on päälle merkattu tarkasteltava alue.
"500km*500km"
xxxxx
xxxxx
xxxxx
"Maan pinta-ala"
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Huomaatko nyt mitä sateen määrä eli sadanta tarkoittaa?
Jos taas haluat ottaa esiin sen ettei kaikkialla sada tasaisesti niin olet tietysti oikeassa. Kyseessä on keskiarvo eli sade voisi olla vaikka näin.
"500km*500km"
xx x
xx x
xxxx
xxxxx
"Maan pinta-ala"
xx xxx xx xxx x
xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Sadanta mitattaan alueen sateiden keskiarvon mukaan eli sateen kokonaismäärä ei muutu ja niiden kuvauksessa päästään sademääriin, jotka esitettiin ylempänä.
Eli kun puhe on koko maan kattavasta sateesta niin sadanta antaa sinulle keskiarvon sateesta, joka on kaikkialla tarkasteltavan alueen koosta riippumatta. Jos halutaan ajatella epätasaista sadetta niin kun jossakin sataa vähemmän sataa muualla enemmän ja sama pätee tietysti toistepäin.
Pitkä viesti, mutta toivottavasti ymmärsit.
Sadanta eli sateen määrä ei ole riippuvainen alueesta. Selitin asiaa tarkemmin tuolla toisessa viestissä, mutta se ei näköjään riittänyt joten koetan nyt selittää sen "kuvallisesti".
Höh, otapas nyt järki käteen, ei vesi mene röykkiöiksi kun se sataa pienelle alueelle, vaan valahtaa heti muualle....
Älä enää turhaan johda harhaan aivopesuun taipuvaisia ihmisiä, minun laskuni on oikein.....
"Höh, otapas nyt järki käteen, ei vesi mene röykkiöiksi kun se sataa pienelle alueelle, vaan valahtaa heti muualle"
Ei kukaan ole niin väittänytkään. Osoitin vain sinulle mitä sadanta tarkoittaa. Ilmeisesti et vieläkään ymmärrä asiasta mitään.
Normaalisti sadanta kertoo kuinka paljon vettä on haluttuna aikavälinä keskimäärin satanut tarkasteltavalle alueelle.
Kun sade on maailmanlaajuinen niin tasaisessa sateessa vettä tulee kaikkialle samaa tahtia ja sadanta kertoo kuinka paljon. Jos sade on epätasainen niin satanut vesi hakee paikkaansa ja sateen määrä on edelleen sama kun lasketaan koko pinta-alan keskiarvo.
Yritän vielä yksinkertaistaa, jos se olisi sinulle helpompaa..
Otetaan allas, joka kuvastaa maata. Sen pinta-ala olkoon 1m*2m eli 2m^2 ja tilavuus 2m^3.
1. Jos altaaseen lisätään 1m^3 vettä per tunti on sen "sadanta" 1m^3/2m^2/1h = 0,5m/h. Se lisätäänkö vesi tasaisesti vai epätasaisesti alueelle jakautuen on ihan sama. Altaan veden korkeus nousee siis 0,5m tunnissa, koska vesi ei pääse pakenemaan mitattavalta alueelta.
2. Jos samaan altaaseen lisätään sama määrä vettä per tunti, mutta sateen alue on vain puolet altaan pinta-alasta on sadanta silloin suurempi. 1m^3/1m^2/1h = 1m/h eli sama vesi määrä puolet pienempi pinta-ala on kaksin kertainen sadanta. Vesi tietenkin tasoittuu altaaseen ja nousee aivan samaa tahtia kuin ekassa tilanteessa.
3. Jos samaan altaaseen lisätään vettä koko altaan sadannan mukaisesti, mutta sade osuu vain puoleen pinta-alasta tapahtuu seuraavaa. 0.5m/1h*1m^2*1h = 0,5m^3 eli tunnissa satavan veden määrä on puolet alkuperäisestä.
Selkeytyksenä kaavat vielä eroiteltuina tekstistä.
1. Koko alueen kokoinen sade määrä
1m^3/2m^2/1h = 0,5m/h
2. Sama määrä vettä pienemmälle alueelle
1m^3/1m^2/1h = 1m/h
3. Sama sade määrä eli sadanta kuin ensimmäisessä, mutta puolet pienempi alue.
0.5m/h*1m^2*1h = 0,5m^3
Tulva kohtaisissa laskuissa laskin tarvittavan veden määrän ja tiesimme pinta-alan jolle veden täytyi sataa tai levitä eli sateen keskiarvo per haluttu aika on silloin sadanta. Äskeisessä allas esimerkissä se selviäisi tällä tavalla.
Altaan täyttymiseen tarvitaan 2m^3 vettä ja haluttu aika olkoon vaikka 4h. Jaetaan veden tilavuus sade alueen pinta-alalla ja tavoite ajalla. Eli 2m^3/2m^2/4h = 0,25m/h.
"Älä enää turhaan johda harhaan aivopesuun taipuvaisia ihmisiä, minun laskuni on oikein....."
Tuskin asiaa voi enää selkeämmin esittää eli jos et vieläkään ymmärrä mikä sinun käsitteessäsi ja siten myös laskuissasi menee väärin lienee turha olettaa siellä olevan mitään aivotoimintaa.
Otetaan allas, joka kuvastaa maata. Sen pinta-ala olkoon 1m*2m eli 2m^2 ja tilavuus 2m^3.
1. Jos altaaseen lisätään 1m^3 vettä per tunti on sen "sadanta" 1m^3/2m^2/1h = 0,5m/h. Se lisätäänkö vesi tasaisesti vai epätasaisesti alueelle jakautuen on ihan sama. Altaan veden korkeus nousee siis 0,5m tunnissa, koska vesi ei pääse pakenemaan mitattavalta alueelta.
- Kyseessä ei ole maapallossa ehkä "allas", vaikka joku kaivo voi tietysti täyttyä, mutta vajenee sitten pian, koska vesi imeytyy ympäristöön
Keskimääräinen sadanta on siis se, missä vedenhuippu kävi maksimissaan, ja siis silloin kun vettä satoi koko maan päällä on alojen suhde tasan yksi ja se suhtautuu aikaan suoraan verrannolisesti suurin piirtein(maan säde on niin paljon suurempi kuin korkeus), ja siis sadannan huippu on se, missä paine ja maan vetovoima sai aikaan maksimihuipun, joka ei ole mikä vesipylväs.....
2. Jos samaan altaaseen lisätään sama määrä vettä per tunti, mutta sateen alue on vain puolet altaan pinta-alasta on sadanta silloin suurempi. 1m^3/1m^2/1h = 1m/h eli sama vesi määrä puolet pienempi pinta-ala on kaksin kertainen sadanta. Vesi tietenkin tasoittuu altaaseen ja nousee aivan samaa tahtia kuin ekassa tilanteessa.
- Eli ajattele altaaseen(maapallolle) vain pienialainen vesisuihku hanasta, jos suhteutat siis kohdennetun säteen, ei vesiallas ole täynnä, jos ei pidä hanaa tarpeeksi kauan päällä. Jos taas teet suihkun, jossa sade tasaisesti kastelee koko altaan pinnan, saat tilanteen, missä keskimääräinen sade olisi, jos sama määrä tippoja keskimäärin tulisi vain pienelle alueelle? Eikö olekin varmasti alempana pinta, kuin jos koko altaan alalle sama suihku???!
=> Aivan täysin ja takasti suihkun alaan suhteessa nousee pinta, jos sadetus on pienessä tihkussa osaan allasta ja altaan kokoalaisessa yhtä tiheää!
3. Jos samaan altaaseen lisätään vettä koko altaan sadannan mukaisesti, mutta sade osuu vain puoleen pinta-alasta tapahtuu seuraavaa. 0.5m/1h*1m^2*1h = 0,5m^3 eli tunnissa satavan veden määrä on puolet alkuperäisestä.
....
"- Kyseessä ei ole maapallossa ehkä "allas", vaikka joku kaivo voi tietysti täyttyä, mutta vajenee sitten pian, koska vesi imeytyy ympäristöön"
Normi tilanteessa eli todellisuudessa olet oikeassa kuten luulin asian esittääneenikin. Maailmanlaajuisen sateen aiheuttamassa maailmanlaajuisessa tulva hypoteesissa tämä ei enää pidä paikkaansa. Ehdotetussa tulva tilanteessa maa toimii kuin allas, koska vedenpinta on saatava nousemaan haluttuun ~9000m maailmanlaajuisesti.
Normaalisti sadannan mittaamiseen vaikuttavia virhelähteitä ovat tuuli, haihtumishäviö, kostumishäviö ja interseptio. Nämä kaikki ovat virheitä, jotka vähentävät mitatun sadannan määrää verrattuna todelliseen sadantaa. Kun mitta-astia on koko planeetta ja tavoite korkeuteen tarvittava vesi määrä tiedetään on laskettu sadanta todellinen sadanta eli mittaukseen vaikuttavia virheitä ei ole. Kaikki veden pinnan nousemiseen vaikuttava häviö taas pitäisi ottaa huomioon sateen määrässä eli sadata olisi tällöin vielä suurempi.
" Keskimääräinen sadanta on siis se, missä vedenhuippu kävi maksimissaan, ja siis silloin kun vettä satoi koko maan päällä on alojen suhde tasan yksi ja se suhtautuu aikaan suoraan verrannolisesti suurin piirtein(maan säde on niin paljon suurempi kuin korkeus), ja siis sadannan huippu on se, missä paine ja maan vetovoima sai aikaan maksimihuipun, joka ei ole mikä vesipylväs"
Ei vaan sadanta on aina tarkkaillun alueen keskimäärä. Se kertoo kuinka paljon satoi vettä ja maailmanlaajuisen tulvan hypoteesissa se kertoo myös suoraan kuinka paljon veden pinta nousee eikä kummassakaan tapauksessa siihen liity mitenkään mikään veden huippuun tai vesi pylväisiin. Normaali tilanteessa se kertoo vain kuinka paljon on satanut. Jos vesi kertyy koko alueelle eikä pakene kuten tässä maailmanlaajuisessa tulva tapauksessa se kertoo myös vedenpinnan nousu tahdin.
Eli sadanta on veden määrä jaettuna mitta-astian suun pinta-alalla ja veden satamiseen kuluneella ajalla. Normaalisti mittaus pisteitä on useampi ja niitä vertaillaan keskenään, mutta tulva hypoteesissa sade tulee koko planeetan pinta-alalle (olipa sade tasainen tai ei). Lisäksi tiedetään tarvittava vedenmäärä ja sateesen kulunut aika. Tästä johtuen tiedetään helposti koko sadanta.
"- Eli ajattele....... Aivan täysin ja takasti suihkun alaan suhteessa nousee pinta, jos sadetus on pienessä tihkussa osaan allasta ja altaan kokoalaisessa yhtä tiheää!"
Et ymmärtäny koko esimerkkiä. Kyseessä oli saman vesimäärän saaminen koko alueelle kun sade osuu vain puoleen altaasta.
Kolmos esimerkki kertoi siitä miten paljon vettä sataisi jos sadanta olisi sama kuin alkuperäisessä, mutta sade alue olisi pienempi.
Lue esimerkit uudestaan kunnes ymmärrät mitä niissä osoitetaan. Jos jotain jää silti epäselväksi niin kysy. Voin yrittää selventää asiaa, jos kysyt jotain mikä ei jo noissa selviä. Noiden esimerkkien asioita en tiedä miten voisin enää tämän selvemmin selittää.
Tässä on esimerkki siitä, mihin voi joutua, kun sairaan pään harhoista keskustellaan niinkuin ne olisivat todellisuutta. Tuskinpa tämä on Aukinonkaan terveydentilalle hyvää tehnyt.
Aukino
28.2.2012 17:35
>>>- Ei ollut eläimiä vielä niin paljon maan päällä, ja luuletko, että ne ruhot olisivat pitkäksi aikaa minnekään jäänyt, itsekin totesit että ne mädäntyvät.>Tietysti ihmisiä saattoi olla miljoonia, jo ennen vedenpaisumusta, ja tietysti sama kohtalo niillä, varmasti ruumiita oli siellä täällä, mutta lähinnä vain afrikassa ja "onnellisen Arabian" alueella.....> Et voi poistaa maailman kaikkien vanhojen eeposten merkintää tuhotulvasta>valitettavasti, surullista ettet usko faktoihin.
Jep..
Toisaalta hypoteesi on mielenkiintoinen laskea ja käy viihteestä, mutta ongelma tulee siinä kun toinen ei ymmärrä perus matematiikkaa ja käytettävänä olevia käsitteitä kuten "sadanta" xD
Tuon ymmärtää helpostikin, kun itsekin on joskus koettanut laskeskella asiaa, jonka perustiedot ovat vähän reiälliset.
Enempi minua hätkäyttivät muutamat selvästi mielenharhaiset sanalliset vastaukset laskelmiin annettuihin kommentteihin. Ei olisi ehkä pitänyt puuttua asiaan ollenkaan, mutta pakko on vähän ajatella myös sivullisten suojelua harhaanjohtamiselta.
Tämä on keskustelu foorumi ;)
Eli sekaantuminen on enemmänkin välttämätömyys xD
Tietysti perustelut olisi jopa näinkin selkeässä tilanteessa hyödyllisiä. Muuten voi kommentit jäädä hieman "epäselviksi"..
On selvää, että vesisateella ei voi nyt peittää vuoria. Käsittääkseni vedenpaisumukseen uskovien ajatuksena on että vuorten poimuttuminen tapahtui vedenpaisumuksen yhteydessä.
Valtavasta katastrofista löytyy runsaasti todisteita ja myös aikamäärityksiin liittyy runsaasti ongelmia, joista luettelen muutamia:
Kymmeniä miljoonia vuosia vanhoista fossiileista löytyy sidekudosta verisoluja jne...
Kymmeniä miljoonia vuosia vanhasta meripihkaan sisästä löytyy elinkelpoisia hiivasoluja.
Satoja miljoonia vuosia vanhoista suolakerrostumista löytyy elinkelpoisia soluja.
Sedimenttikerrostumista puuttuu paikoitellen kymmenien miljoonien vuosien kerroksia ilman eroosion merkkejä.
Kaikuluotausmittauksissa pohjanmerellä on 1,5km vettä sitten 1,5 km sedimenttiä ja sen alla yllättävää kyllä selkeä eroosion kuluttama jokilaaksomaisema.
Pystyssä olevat puufossiilit, jotka lävistävät miljoonien vuosien sedimenttikerrokset.
jne...
Kaikki edellä kuvatut ovat tietellisiä faktoja.
Mainittakoon vielä että jäätiköistä ei eroteta vuosilustoja kuin enintään parinsadan vuoden ajalta. Tätä vanhemmat kerrokset ovat sulautuneet yhteen ja iänmääritys on tehtävä välillisillä menetelmillä.
Vakuuttava todiste on maailman vanhimman elävän puun vuosirenkaat, jotka osoittavat sen iäksi noin 5000 vuotta. Tosin vuosirenkaat osoittavat kasvukausia ja joissakin olosuhteissa on muodostunut jopa viisi vuosirengasta vuodessa.
Yhteenveto: Uskoi mihin tahansa, havainnoista löytyy paljon ongelmakohtia, jotka ovat ristiriidassa perususkomuksen kanssa.
"..vedenpaisumukseen uskovien ajatuksena on että vuorten poimuttuminen tapahtui vedenpaisumuksen yhteydessä."
Tuo ajatus on luomakunnassa annetun Jumalan ilmoituksen kiistämättömän kertoman mukaan vielä paljon mahdottomampi asia kuin kirjaimellisesti otettu vedenpaisumus. Siitä ei myöskään ole sanaakaan Raamatussa.
Muut "tieteelliset faktasi" ovat kreationistien vanhoja, palstalla monesti kumottuja tiedevalheita, joista osan he ovat jo itsekin hylänneet. Jäätiköiden vuosilustoja voidaan Grönlannissa laskea kymmeniätuhansia ja Antarktiksella satojatuhansia.
>
Vuorten poimuttuminen ei vaan taida olla ihan mahdollista tuollaisessa rysäyksessä. Toisaalta tiedämme vuorista sen, että jotkut ovat erodoituneet pyöreämuotoisiksi ja toiset ovat jyrkkäreunaisia - vaikka ovatkin samaa kivilajia. Toiset vuoristot on siis syntyneet välttämättäkin eri aikaan kuin toiset.
>
Taisit lyödä nyt kätesi paskaan kyynerpäitä myöden. Eipä niitä ikämäärityksen ongelmia sitten kuitenkaan ole. Katastrofeista löytyy todisteita paljon - jopa kymmeniä samalle maantieteelliselle alueelle päällekkäin.
>
No eikä löydy. Älä nyt hullujas puhu.
Kivettyneitä solunkaltaisia rakenteita on toki löytynyt, mutta ei nyt sentään verisoluja tai sidekudosta. Kiveä se on.
>
Jaa niin mistä tällaisia on löytynyt ?
Jotain jäänteitä ja DNA:n osia korkeintaan.
>
Vai sittenkin vain osia, joita voidaan PCR:llä monistaa eläviksi ?
>
Millainen muodostuma ei takuulla ole syntynyt ihan nopealla aikataululla. Yritätkö nyt todistaa, että Maapallo on ikivanha kun on tuollaisia todisteita ?
>
Koska pystyssä oleva kivinen "paalu" ohjaa virtauksia niin, että sen juureen syntyy sopivasti erittäin vähän uutta kerrostumaa - jopa kuluttaa vanhaa.
>
Älä viitsi valehdella. Missään tieteellisessä lähteessä ei väitetä, että olisi löydetty dinosauruksen verisoluja. Kreationistit ovat vedelleet omia päätelmiään fossiloituneiden solujen kaltaisten rakenteiden oikeasta sisällöstä. Minusta vaan tuollainen tieteellisen tiedon vääristely on propagandaa. Millä nimellä Sinä kutsut sitä, että väitetään löydetyn verisoluja, joita ei oikeasti ole löydetty ? Ja kaikki tämä valehtelu vain oman uskonnon pönkittämiseksi.
>
Erotellaan kyllä. Useita kymmeniä tuhansia vuosia.
Älä viitsi valehdella.
>
Ei ne mitään sulautuneita ole. Älä valehtele.
>
http://www.tiede.fi/uutiset/3232/maailman_vanhin_puu_kasvaa_ruotsissa
Loogisestihan tuo ei osoittaisi kuin vähimmäisiän. Toki siis esim. järvien pohjasta löytyneet vuosilustot osoittavat samaan tapaan Maapallon vähimmäisiän osaltaan. Näitä vuosilustoja löytyy ainakin 45000. Maapallon on siis pakko olla ainakin 45000 vuotta vanha. Jäätiköiltä löytyy myös vuosilustoja, jotka osoittavat vähimmäisiän 170000 vuodeksi - ilman mitään globaalia katastrofia.
>
Eipä niitä sitten ollutkaan. Kaikki kohdat oli ainoastaan kreationistien tietoista vääristelyä omien uskomusten pönkittämiseksi. Oletko nyt siis propagandan uhri.
Lainaa: asianharrastaja
Muut "tieteelliset faktasi" ovat kreationistien vanhoja, palstalla monesti kumottuja tiedevalheita, joista osan he ovat jo itsekin hylänneet. Jäätiköiden vuosilustoja voidaan Grönlannissa laskea kymmeniätuhansia ja Antarktiksella satojatuhansia.
En usko sinua.... Se olisi vaatinut porautumista tuhansiin metreihin, ja se ei ole nykykalustolla mahdollista.... Valehtelit siis taas, ja tietoisesti....
"The Russians hold the record for the longest ice core — 12,142 feet (3,701 meters) — drilled in the 1990s at Vostok Station in East Antarctica."
Artikkelin amerikkalainen ennätys 3,331 metriä ja sillä näkee jo seuraavaa:
"Retrieved from an area known as the WAIS Divide, the newly recovered core contains climate data stretching back 100,000 years, reported the Antarctic Sun, a publication of the National Science Foundation.
Climate scientists say the WAIS Divide core promises to offer a particularly "high-resolution" record of the past 40,000 years, meaning they could see details of past climates not discernable in other climate records ."
http://www.ouramazingplanet.com/852-antarctic-ice-core-breaks-record.html
Toinen lähde:
"Most ice core records come from Antarctica and Greenland, and the longest ice cores extend to 3km in depth. The oldest continuous ice core records to date extend 123,000 years in Greenland and 800,000 years in Antarctica."
http://www.antarctica.ac.uk/bas_research/science_briefings/icecorebriefing.php
Kolmas lähde:
"The core from Dome C, high on East Antarctica's plateau, contains snowfall from the last 740,000 years and is by far the oldest continuous climate record obtained from ice cores so far."
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/06/040611080100.htm
Neljäs lähde:
"Although it is not the deepest Antarctic core (the 3,263-meter [10,705-foot] Vostok core holds this record), its compressed ice does provide the longest polar climate record, going back 800,000 years."
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/07/070705-antarctica-ice.html
3,263 metriä olipas pirullinen lukema, alle 3,5 metriin:-)
Amerikkalaiset muutenkin sekoilevat lukujen kanssa, niille 10^9 on biljoona aika tyypillisesti.....
Okei, siis 3243 metriin?
Siis esim. 4 metrisiä jatkokairoja melkein 1000 kpl? En usko!
"Okei, siis 3243 metriin?
Siis esim. 4 metrisiä jatkokairoja melkein 1000 kpl? En usko! "
Otapa huomioon, että ne jakautuivat 500km x 500km alueelle.
Juu selkeesti salaliitto kreationisteja vastaa.. Niil on varmaa viel x-files/Indy tyyliin jotkut isot varastorakennukset eri porauksille ;)
http://wastedenergy.files.wordpress.com/2010/08/icecores.jpg
http://arcimaging.org/AtaturkUniversity/USGSNationalIceCoreLab200110.jpg
Montako rekka-autollista jatkettavia kairoanteriä siihen tarvitaan? 10 kpl vai selvittäisiikö viidellä? Entä kuinka suuri voima tarvitaaisiin tuollaista noin 1000 x 100 kg mötikkää vääntämään jos niitä on siis tuhat kappaletta perääkkäin? EN edelleenkään USKO!
No siis helppohan se on laskea 100 000 kg * 9,81 m/s^2 vähintään, ja tietysti enemmänkin eli Megatonni-Newtonin moottori vääntämään, ja vähintäänkin tietysti kerrottona tuokin 100:llä jotta sitä noustetaan ja väännetään!
100 Megatooni-Newtonin moottori? Onko sellaisia vielä tehty missään?
10 000 000 kg vääntö-moottorissa?
Tulos on itseasiassa vähintään yhdeksänkertainen vielä
M = 3500 m x 0,30m x 0,30m x 3000 kg/m^3 =945 000 kg
(Eli oletettu lumen kairassa ja kairan tiheydeksi 3000 kg/m^3)
Eli massaa nostamaan tarvitaan vähintään 10 000 000 Newtonin moottori ja se kerrottuna noin sadalla, koska täytyy kairan kiertääkin eli GIGA TONNINEWTONIN MOOTTORI eli 100 000 000 kg: täytyisi sillä moottorilla kyetä vääntämään? Onko sellaisia oikeasti tehty, ja vieläkö ihmettelette miksi epäilen kyseistä väitettä pystyä saamaan jäälustoja noin syvältä? Eiköhän kyseessä ole vain taitava PETOS; kuten tieteessä on ollut useinkin, varsinkin evolutionistien välimuotoja tarkastellessa.....
http://www.youtube.com/watch?v=Kr02VF3ralc
http://www.youtube.com/watch?v=G80mIbF5yEg
Uskot siis että vedenpaisumussatu on totta mutta et usko että ihmiset osaavat kairata reikiä jäähän? Jännittävä aivotoiminta sulla.
Noin 3000 m jäähän kairaaminen ei ole kovinkaan ihmeellinen juttu. Tuommoisia kairauksia tehdään kallioonkin. Suomessa saa ostettavana palveluna 2000 m kairauksia "suoraan hyllystä". Jos et usko, niin tilaa nuo pihallesi poraamaan: http://www.smoy.fi/fi/palvelut/kairaukset/
"En usko! "
Ole vain uskomatta, jos huvittaa. Tarpeeksi moni muu uskoo.
Pääsi tila sallii varmasti vaikka jatkaa minun valehtelijaksi väittämistänikin.
Tässä kuvia hieman pidemmälle edenneistä porauksista.
http://public.lanl.gov/sprice/images/wais99/page2.html
Ja tässä lisää muita kohteita..
http://earth.rice.edu/mtpe/cryo/cryosphere/how_images/drilgisp.gif
http://iceshelf.files.wordpress.com/2010/01/dometent.jpg
http://iceshelf.files.wordpress.com/2010/01/timeinabottle.jpg
http://carbonconnections.bscs.org/media/images/content/1087.png
http://www.antarcticconnection.com/antarctic/science/images/coredrilling.jpg
Tässä suomenkielinen linkki USA:laisten kairaamaan 3,3 km syvään reikään ja noiden jääsylintereiden antamaan tietoon. Pohjalla ollut jää oli noin 100'000 vuotta vanhaa.
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2878
Muistatko kun viime vuonna perulaiset kaivosmiehet pelastettiin poraamalla kallioon pysytysuora 700 metriä pitkä ja 66cm halkaisijaltaan oleva reikä.
Ei tainnut olla totta sekään? Vai oliko niillä gigatonninnewtonin moottori?
Ihan ilman matematiikkaa, kumpi sinusta on vaativampaa,
porata kallioon 700m syvä, 66cm halkaisijaltaan oleva reikä vai
porata jäähän 3200m syvä, halkaisijaltaan 10cm reikä?
Sen verran vinkiksi että kalliota pitää poistaa 239 kuutiota ja jäätä 25 kuutiota.
Usko korvaa tiedon yleensä 6-0 henkilöillä, joiden aivot on paketoitu jo lapsena narikkaan ja taivasuskoon.
Lainaa: usko korva
Usko korvaa tiedon yleensä 6-0 henkilöillä, joiden aivot on paketoitu jo lapsena narikkaan ja taivasuskoon.
En suosittele sen korvaamista "Helt Vetandella", eli Hellvetillä:-)
Ei aivot narikkaan joudu, jos uskoo Jumalaan, koska saa Jumalan Hengen itselleen, joka on "enemmän mitä maailma antaa"....
Kidevesihän selittää hyvin, minne vesi vedenpaisumuksen jälkeen "katosi".
Kidevesihän selittää hyvin, minne vesi vedenpaisumuksen jälkeen "katosi".
Jep, ja niinkuin huomisitte ehkä, nykyinen arvio vesilähteiden ja pilvien vesimaarasta on "vain" neljäkertaa pienempi, kuin mitä se oli vedenpaisumusvesinä.... Maan sisällä on valtavaia onkaloita, joissa on vettä, ja joissa SYNTYY vettä, mekanismeilla, joita tiede ei edes tunne....
Tiedehän EI PYSTY luomaan eri atomeja toisistaan, se tarvitsee siihen alkuräjähdyksen, tai tähden räjähdyksen vähintään, Jumala nauraa sellaiselle..... Ja niin minäkin:- ) Täytyy vain avata protonit lähentymään toisiaan, ja siihen on atomeilla jokin aallonpituus, jota silloin lähetetään, ja se mahdollistuu, ilman ylimääräisiä ja turhia paineita.....
Mooseksen kirjassa kerrotaan esim. KALLIOSTA, josta vuosi vettä, siis kallioissa saattaa syntyä vettä..... Mooseksen olisi vain pitänyt puhua kallioille, mutta Mooses iski sitä kepillä, ja Jumala oli siitä vihainen Moosekselle, koska ihmiset saivat käsityksen, että fyysisellä voimalla sellaista tehtiin, mikä ei ollut totta.....
Kerropa miten kidevesi imeytyy takaisin kiveen?
Jos vedenpaisumuksessa satoi 40:ssä päivässä 9000 m vettä?
Huoh, laskelmassasi ei mikään ole oikein. Maapallolla ei ollut siihen aikaan 9000 m korkeita vuoria. Eikä kyse ollut pelkästään sateesta vaan "syvyyden lähteet puhkesivat". Eli josko yrittäisit uudestaan, jooko.
Huoh, laskelmassasi ei mikään ole oikein. Maapallolla ei ollut siihen aikaan 9000 m korkeita vuoria. Eikä kyse ollut pelkästään sateesta vaan "syvyyden lähteet puhkesivat". Eli josko yrittäisit uudestaan, jooko.
Ero on hyvin pieni, koska 8878 m 8 m = noin 9000 m eroa laskuun tulee hyvin vähän.... Voittehan itse syöttää sen arvon 222,15 tuon 225 sijaan - siihen kaavaani, mutta eroa ei ole niin paljoa että sillä olisi tässä laskussa merkitystä....
h/t = 222,15 m/vrj* 500 km^2/(4*pi*6378,2 km^2) = 108,637608 mm/vrk
Eli ei tarvitse olla edes mikään "maailman ennätyssäde", tai ainakin pienemmällä alueella, Suomessakin on ollut isompia sateita päivässä!
Jos tuo ennätyssade olisi osunut vedenpaisumukseksi,
kuinka isolla alalla se oli?
Avesi = h/t/vsade*(4*pi*6378,2 km^2) = 1,870/222,15 *(4*pi*6378,2 km^2)
R^2 = 4303 297,977 km^2
R = 2074,438186 km
Eli tuossa sademetsässä on täytynyt olla YLI SUOMENKOKOINEN pinta-ala sateen alla, tai sitten mahdollisesti paljon rankempikin sade, kuin mitä vedenpaisumuksessa oli, tosin vain paikallisesti ja vähemmän ajan.....
Avesi = h/t/vsade*(4*pi*6378,2 km^2) = 1,870/222,15 *(4*pi*6378,2 km^2)
R^2 = 4303 297,977 km^2
R = 2074,439196 km
Anteeksi, ehkä turha korjaus, mitä SINUN laskimesi tuolle antaa?
En nyt ole käynyt koko laskelmaasi läpi mutta jos oletetaan 9000 m asemesta vaikka vain 500 m ja vesimäärästä tulleen maan sisältä 50 % niin kyllä vaikutus kokonaisvesimäärään on melkoisen massiivinen. Eli tarvittavan sateen määrä olisi vain n. 2,7 % siitä mitä sinun laskelmassasi.
250 metrin vesipatja vastaisi 6250mm vuorokautista sädemäärää, joka on siis 3,3 kertaa voimakkaampi kuin historian rankin vuorokautinen rankkasade. Ja tuo Reunionin rankkasade oli vain erittäin pienellä alueella, Nooan aikaan sateen olisi pitänyt olla maapallonlaajuinen. Nooan tulva on edes 250 metrin rankkasateella mahdoton selittää ilman että luonnonlait joutuu kirjoittamaan uusiksi.
Lisäksi väitteestäsi seuraa vieläkin mahdottomampaa. Väität, että Skandit ovat kohonneet 2000 metriä, Alpit 4000 metriä ja Himalaja 8500 metriä viimeisen 4000 vuoden aikana. Vesuvius, Etna, Fuji ja muut tulivuoret ovat kaikki syntyneet kirjoitetun historian aikana. Yllästunturi on kohonnut 500 metriä vuosina 2000 ekr - 1900 ekr? Ja se sinun rakastamasi Havaijin saari lienee sitten kai syntyneen tulvan jälkeen. Herrasi taisi jatkaa lajien luomista Nooan tulvan jälkeen, koskapa taikoi saarelle omat eliölajinsa noin herran vuonna 2000 eKr. Sillä tuskimpa lajit olisivat selvinneet siitä tulivuorenpurkauksesta, joka nosti saarten tulivuoria muutamalla tuhannella metrillä.
Sinä ihmettelet evokkien sinisilmäisyyttä evoluutioteorian suhteen. Ihmettele vaan itseäsi.
Avesi = h/r/vsade*(4*pi*6400 km^2) = 1,870/225 *(4*pi*6400 km^2)
R^2 = 4277883 m^2
Eli 2068,3 km sivultaan oli tuon ennätyssadeneliön sivu?
Jos pienemmällä alueella, oli tuo ennätyssade rankempikin kuin vedenpaisumussade, joka vain jatkuin 40 päivää.....
Sori R^2 on tietysti 4277883 km^2
Eli se jonkin toisen jannun laskema 222 m/vrk on tietysti tarkempi, jos vaikkapa laskee:
(8878 8) m/40 = 222,15, ehkä pikkuisen enemmän koska ala hiukan kasvaa maan pinnalta ylemmäs mentäessä, mutta ero on todella pieni luku kasvaa korkeintaan 223 m:iin...
Tilavuuden avulla saa tietysti tarkemman, ja eikän sekään ole vaikeaa:
V= 4/3*pi*(6378 km 8,886km)^3-4/3*pi*(6378 km)^3 =
V = 4 548 729 730 km^3
Eli jos maan pinnalla jakaa: A = 4*pi*(6378 km)^2 = 51185932,5 km^2
h/40 vrk = V/A = 8,89838597 km/40 =222,459649 m/vrk
Eli tulos on jokseenkin sama kuin aiemminkin....
Oikeampaa voisi olla tietysti vain jakaa suoraan lukema:
h/y = 8,886 km / 40 vrk = 222,15 m
(8 metriä on lisätty koska 15 kyynärää oltiin ylimmän huipun yllä)....
Käytin siis laskussa edellä ylimalkaisesti 9 km jolloin lukema oli 225 m/vrk
Se vesimassa ei pinnan ylenemissä lisännyt ihan 212 metriä vaan ainoastaan 12 m.
Joku viitsi kiistää selvät tieteelliset havainnot jossakin kaukana ylhäällä.
" Kymmeniä miljoonia vuosia vanhoista fossiileista löytyy sidekudosta verisoluja jne..."
Prisma -ohjelmassa joskus viime syksynä venyteltiin dinosauruksen sidekudosta pinseteillä.
"Kymmeniä miljoonia vuosia vanhasta meripihkaan sisästä löytyy elinkelpoisia hiivasoluja."
Tästä on jopa valmistettu ja myynnissä olutta
"Satoja miljoonia vuosia vanhoista suolakerrostumista löytyy elinkelpoisia soluja."
Tästä on olemassa jumalattomien ateistien 1990 -luvulla tekemä tieteellinen tutkimus, mutta en viitsi nyt etsiä linkkiä tähän.
Sedimenttikerrostumista puuttuu paikoitellen kymmenien miljoonien vuosien kerroksia ilman eroosion merkkejä.
Tästäkään en viitsi etsiä linkkiä, mutta varmasti tutkittu asia.
"Kaikuluotausmittauksissa pohjanmerellä on 1,5km vettä sitten 1,5 km sedimenttiä ja sen alla yllättävää kyllä selkeä eroosion kuluttama jokilaaksomaisema."
Artikkeli tieteenkuvalehdessä pari kolme kuukautta sitten.
"Pystyssä olevat puufossiilit, jotka lävistävät miljoonien vuosien sedimenttikerrokset."
Näistä löytyy valokuvia vaikka kuinka paljon. Kuka jaksaa kiistää niiden olemisen
jne...
"Mainittakoon vielä että jäätiköistä ei eroteta vuosilustoja kuin enintään parinsadan vuoden ajalta. Tätä vanhemmat kerrokset ovat sulautuneet yhteen ja iänmääritys on tehtävä välillisillä menetelmillä."
Tästä löytyy tietoa vanhanaikaisesti Ursan julkaisemasta kirjasta:
Ympäristö ja geofysiikka,
Juhani Kakkuri
Yllä kuvatut havainnot on tosia ja tieteellisä. Havaintoja tulkitaan eri tavoin riippuen tulkitsijan käsityksestä (uskosta) maailmankaikkeuden historista.
Selvää on, että havainnot ovat hankalia pitkään historiaan uskoville.
Yhteenveto: Uskoi mihin tahansa, havainnoista löytyy paljon ongelmakohtia, jotka ovat ristiriidassa perususkomuksen kanssa.
Tässä yhteenveto palstalla noista "todisteista" käydystä keskustelusta. Yksityiskohtia ja viitteitä löytyy, jos haluat kaivaa syvemmältä.
Dinosolut piti ensin liuottaa kivestä erilleen, mutta näin löydettyä ei löytäjä itse väittänyt nuoremmaksi kuin enenkin tiedettiin. Meripihkan hiivasoluilla on pasiivisena lepäämisen maailmanenätys, mutta ei vaikutusta meripihkan ikäarvioon. Suolakerrostumien soluista en tiedä, mutta tuskin nekään muuttavat kerrosten ikäarvioita.
Eroosio ei aina jätä merkkejä kerrostumia syödessään. Jokilaaksomielikuva on hyvin epäselvän tiedon tarkoitushakuinen tulkinta. Puufossiilit eivät "lävistä" kerrostumia, vaan nämä kerääntyvät fossiloiituneen pystypuun ympärille ehkä pitkänäkin aikana, tai puunrunko on pudonnut maanhalkeamaan. Kakkurin jäätikkölustolausunto liittyy varmastikin jonkin jäätikön johonkin paikkaan; toisenlaisiakin löytyy.
""Mainittakoon vielä että jäätiköistä ei eroteta vuosilustoja kuin enintään parinsadan vuoden ajalta. Tätä vanhemmat kerrokset ovat sulautuneet yhteen ja iänmääritys on tehtävä välillisillä menetelmillä."
Tästä löytyy tietoa vanhanaikaisesti Ursan julkaisemasta kirjasta:
Ympäristö ja geofysiikka,
Juhani Kakkuri"
Minulla sattuu olemaan tuo kirja. Miltä sivulta tuo lausunto löytyy, kun en sitä sieltä äkkiseltään millään löydä?
Tässä odotellessa ainakin tuoreempi tutkimusviite. Juha Pekka Lunkka: Maapallon ilmastohistoria, s.204-211.
"EPICA-projektin [Antarktiksella] kairaama sarja edustaa noin 800´000 vuotta.."
Myös siltä varalta, että kysymystäsi seuraa herkkä kreationistinen hiljaisuus.
Kakkuri kertoo tuossa kirjassaan 40 000 vuoden jäätikkölustoista, joten tuskinpa tuota lausuntoa löytyy.
Silloin kyse on Grönlannista, jolle Lunkka antaa ilmeisesti uudemman luvun 125´000 vuotta. Etelämantereen eräissä osissa jäänmuodostus on noin 10 kertaa hitaampaa ja päästään kauemmas menneisyyteen ennekuin luostot puristuvat jään painosta yhteen.