Tulihan se sieltä

Pahapa se on sanoa mitään 100%:n varmaa olennosta, joka ei noudata tieteen lakeja, eikä kerro itsestään.
Sama kuin vannoisi muiden universumien olevan 100%:sti olemattomia.
Dawkins kertoi, ettei usko jumalaan, mutta tiedemiehenä hän on agnostinen ateisti.
Vain dogmatismin sokaisemat fundamentalistit ovat omasta uskomusmallistaan 100%:n varmoja.
Typeränä esimerkkinä Viktor Klimenko, joka "tietää", että kaikille laitetaan salaa siru ihon alle, ns pedon merkki.
Jokainen ateistinen agnostikko myöntää, että on olemassa sellaista tietoa, jota emme voi saada tietää ja esimerkkinä vaikkapa mahdollinen elämä muissa universumeissa, kuin omassamme. Raamatttupohjainen jumalakeissi on sitten jo liian lapsellinen vakavan pohdinnan kohteeksi, kreationistisesta maailmankuvaharhasta puhumattakaan. Liian lapsellista ja sekavan ristiriitaista.

Aloittaja fundikselle ominaiseen tapaan sekoittaa typeryyttään käsitteet ja tekee ateistisista agnostikoistakin uskovia.

ikä tekee tehtävänsä ja uhma oman järjen kaikkitietävyyteen heikkenee ja vähenee
mitä enemmän vuosia on takana. dawkinsin fundamentaalisuus jumalharhoineen on
ollut asennekysymys, hän on ollut aina tarpeeksi älykäs antamaan mahdollisuuden
korkeamman älyn olemassaololle, mutta paketista kiinnipitäminen ja junttautuminen
yhden asian herraksi ja hidalgoksi on tuonut paremman leivän

Koska monet (kuten Iltasanomien toimittaja) eivät ole varmaankaan Dawkinsin asteikkoon tutustuneet, niin pistetäänpäs tähän lainaus The God Delusion -kirjan luvusta 2:

"Let us, then, take the idea of a spectrum of probabilities seriously, and place human judgements about the existence of God along it, between two extremes of opposite certainty. The spectrum is continuous, but it can be represented by the following seven milestones along the way.

1. Strong theist. 100 per cent probability of God. In the words of C. G. Jung, 'I do not believe, I know.'

2. Very high probability but short of 100 per cent. De facto theist. 'I cannot know for certain, but I strongly believe in God and live my life on the assumption that he is there.'

3. Higher than 50 per cent but not very high. Technically agnostic but leaning towards theism. 'I am very uncertain, but I am inclined to believe in God.'

4. Exactly 50 per cent. Completely impartial agnostic. 'God's existence and non-existence are exactly equiprobable.'

5. Lower than 50 per cent but not very low. Technically agnostic but leaning towards atheism. 'I don't know whether God exists but I'm inclined to be sceptical.'

6. Very low probability, but short of zero. De facto atheist. 'I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there.'

7 Strong atheist. 'I know there is no God, with the same conviction as Jung "knows" there is one.'

I'd be surprised to meet many people in category 7, but I include it for symmetry with category 1, which is well populated. It is in the nature of faith that one is capable, like Jung, of holding a belief without adequate reason to do so (Jung also believed that particular books on his shelf spontaneously exploded with a loud bang). Atheists do not have faith; and reason alone could not propel one to total conviction that anything definitely does not exist. Hence category 7 is in practice rather emptier than its opposite number, category 1, which has many devoted inhabitants. I count myself in category 6, but leaning towards 7 - 1 am agnostic only to the extent that I am agnostic about fairies at the bottom of the garden."

Ei kait kukaan kiellä sitä mahdollisuutta, että jokinlainen "jumalaattori" olisi olemassa.

Sen sijaan on täysin mahdotonta, että Raamatun kirjoitusten mukainen jumala olisi olemassa. Raamattu on ristiriittainen teos, sen jumlankuva on ristiriitainen ja täten mahdoton. Koko Raamatun sanoma on loogisesti kestämätön.

Mutta tuolla edellisellä ei siis ole mitään tekemsitä sen kanssa, etteikö jonkinlainen jumala voisi olla olemassa. En usko siihen, mutta pidän sitä mahdollisuuksien rajoissa mahdollisena.

"Tulihan se sieltä, jokainenkin ateisti uskoo ennemmin tai myöhemmin, turha väittää."

Mikä tuli?

Kerrotko tarkemmin omin sanoin miten tuossa uutisessa kerrottiin että (ja mitä) Dawkins uskoo?

Huomaa taas että multinikki ei ole ollenkaan tehnyt taustatutkimuksiaan, koska Richard Dawkinsin linja on ollut tuollainen käytännössä aina.
Hän luokitteli ateisminsa 6,9/7 eli hän teki kuin tieteessäkin tehdään eli ei halunnut väittää 100% varmuudella mitään vaan jätti varaa muillekin asioille.
Silti tuosta 6,9 huomaa jo, että Richard Dawkins pitää erittäin epätodennäköisenä että jumala olisi olemassa ja näin myös artikkelissa luki.

100% varmuuden väittämät kuuluvat kreationismeille ja muille todellisista irtautuneille ihmisille.

"Tulihan se sieltä, jokainenkin ateisti uskoo ennemmin tai myöhemmin, turha väittää."
Mitään ei tullut vaan jos vähänkin olisit tutkinut taustoja, tietäisit ja ymmärtäisit Dawkinsin mielipiteet aiheesta.
Dawkins ei edelleenkään usko jumalan olemassaoloon joten ole hyvä ja häivy.

Jumalaa ei ole ehkä olemassa - oli bussikampan sanoma. Ateistien on pakko tuunnustaa.
Pitkään uskossa olleena voin kyllä tunnustaa uskovani 100 % että Jumala ja yliluonnollinen henkimaailma on olemassa. Siitä on niin paljon omakohtaista kokemusta yli 40 vuoden ajalta.

Se, ettei iltaseiskan toimittaja tai sinä tajua lukemaansa, ei tee uutista. Missään muussa kuin tuollaisessa roskalehdessä ei "tiede" osiossa voisi "toimittaja" lopettaa kirjoitustaan "Kristinuskoon kuuluvan luomisopin mukaan ihminen ei evoluutioteorian mukaisesti polveudu apinoista vaan Jumala loi ihmisen."

Että voi teitä hupsuja ;o)

"Huomaa taas että multinikki ei ole ollenkaan tehnyt taustatutkimuksiaan, koska Richard Dawkinsin linja on ollut tuollainen käytännössä aina."

Hänhän on sanonutkin ettei ole varma jumalan olemassaolosta. Kuten ei ole myöskään siitä ettei Irlannin saarella asu keijukaisia.

http://www.youtube.com/watch?v=CQcJ_y33Lu0

"There may be fairies at the bottom of the garden. There is no evidence for it, but you can't prove that there aren't any, so shouldn't we be agnostic with respect to fairies?" - Richard Dawkins

Mutta tämänhän aloittajan olisi luullut todellakin jo valmiiksi tietävän.

Olet idiootti. Melkein yhtä idiootti kuin artikkelin kirjoittaja.

Dawkins ei ole pehmentänyt yhtään mitään, eikä muuttanut mielipiteitään. Jos omaisitte tarpeeksi aivokapasiteettia, niin te kummatkin tajuasitte tämän.

Agnostikot ovat useimmiten ateisteja. Ne eivät poissulje toisiaan mitenkään.

Ei tuossa ole mitään uutta mitä herra ei olisi jo sanonut. Te hihhulit kai ymmärrätte kai vain suomenkielistä tekstiä. Lue Dawkinsin Jumalharha (painettu myös suomeksi).

Outo tulkinta.Ei tuo lausunto tarkoita, että hänkin uskoo ennemmin tai myöhemmin.

Ateistit on vaan rehellisiä. Jos uskovainen olisi yhtä rehellinen hänellä olisi VÄHINTÄÄN yhtä suuri syy sanoa, että en voi olla varma jumalan olemassaolosta.