Kyllä minä en mieltäni pahoittanut, kun luin, että valeessa pitää läpi mennäkseen olla 20 % totta.
Loppu 80 % saakin sitten olla valetta. Pitää vain toistaa väite mahdollisimman usein. Jo kymmenen kerran jälkeen siihen uskoo ainakin väittäjä itse, ja noin 20 % lukijoista eli ne kaikkien tietämättömimmät.
Siis tällä palstalla lähinnä äärivasemmistolaiset ja persut.
Tämä selittää sen, miksi stallarit väittävät viime maailmansodan alkaneen vuoden 1935 laivastosopimuksesta, eikä 23.8. 39 M -R sopimuksesta.
Siinä uskotaan tuohon 20 - 80 sääntöön. Kuitenkaan 1935 britit ja sakut eivät hyökänneet mihinkään. Eikä kumpikaan tarjoillut toiselle naapurimaita palkkioiksi.
Kaikki tämä toteutui MR-sopimuksessa, mutta kun neuvostopropaganda on eri mieltä, niin stallaritkin ovat. Ja niin yritetään epätoivoisesti vääntää faktoja sen mukaisiksi.
Tieto vain ei riitä edes siihen 20/80 sääntöön. Sen osoituksesta stallarit sitten pahoittavat mielensä. Syytä onkin.
Loppu 80 % saakin sitten olla valetta. Pitää vain toistaa väite mahdollisimman usein. Jo kymmenen kerran jälkeen siihen uskoo ainakin väittäjä itse, ja noin 20 % lukijoista eli ne kaikkien tietämättömimmät.
Siis tällä palstalla lähinnä äärivasemmistolaiset ja persut.
Tämä selittää sen, miksi stallarit väittävät viime maailmansodan alkaneen vuoden 1935 laivastosopimuksesta, eikä 23.8. 39 M -R sopimuksesta.
Siinä uskotaan tuohon 20 - 80 sääntöön. Kuitenkaan 1935 britit ja sakut eivät hyökänneet mihinkään. Eikä kumpikaan tarjoillut toiselle naapurimaita palkkioiksi.
Kaikki tämä toteutui MR-sopimuksessa, mutta kun neuvostopropaganda on eri mieltä, niin stallaritkin ovat. Ja niin yritetään epätoivoisesti vääntää faktoja sen mukaisiksi.
Tieto vain ei riitä edes siihen 20/80 sääntöön. Sen osoituksesta stallarit sitten pahoittavat mielensä. Syytä onkin.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Noh, maailmansota alkoi kolmesta/neljästä kohtaa. Kiinan-japanin sodasta, M-R sopimuksesta, itse puolan valtauksesta, Pearl harborista.... M-R sopimus ei sytyttänyt sotaa euroopassa, vaan varmisti että se tulee
sytytti sodan. ihan niinkuin lähtölaukaus tai aloitusvihellys aloittaa urheilukisan. Siihen asti kaikki on lämmittelyä ja mukaan menon voi aina perua.
Sopimus loi pohjan myös maailmansodalle. Saksan voitot ja kolmenvallan sopimus antoivat myös Japanille uutta uskallusta.
Itse sanoisin että M-R oli kuin se viimeinen leima/allekirjoitus jossain suuressa sopimuksessa, jota ei voi sen jälkeen perua
voidaan aina purkaa. Tilaisuus oilisi ollut esimerkiksi Saksan hyökätessä länteen, jolloin itärajalla oli vain rajavartijat.
Mm. kenraali Halder totesi puna-armeijalla olleen tuolloin tien auki vaikka Berliiniin. Se oli maailman suurin asevoima.
Mutta NL vain tuki Saksaa raaka-ainein ja valtaili sopimuksen mukaisia naapurimaitaan. Se oli aitoa stalinistista rauhantyötä.
tapahtunut, jos puna-armeija olisikin lähtenyt hyökkäämään vaikka touko-kesäkuussa -40?
Olisiko se kyennyt lyömään Saksan? Sotahan olisi loppunut siihen.
Neuvostoliitto olisi ottanut Hyvin paljon päihin. Kapealla rintamallla saksan myöhemmin ilmentyneet ongelmat eivät olisi ikinä ilmaantuneet
Kieltämättä Saksalla olisi ollut etunaan ilmavoimien ehdoton paremmuus ja ylivoimakin, samoin panssarivoimien parempi laatu.
Mutta punarmeijalla oli liikennallepanon jälkeen ainakin 200 divisioonaa Saksan noin 130 vastaan. Niistä olisi ehdottomasti pitänyt ainakin kolmannes jättää länteen.
Eli Puna-armeijalla olisi ollut kaksinkertainen ylivoima.
Kuviteltavaksi jää Ranskan ja Englannin rooli. Kai ne johonkin olisivat pystyneet, sillä alkutappioiden jälkeenkin niillä olisi ollut joku 80-90 divisioonaa, pääosa ranskalaisia
( 12 englantilaista).
NL:n olisi siis pitänyt hyökätä viimeistään toukokuun puolivälissä ennen länsijoukkojen suurempia luhistumisia. Saksa nimittäin sai pari armeijaa irti heti Hollannin ja Belgian antautuessa.
Eikö Kiina-Japanin sota voida jättää pois, koska se ei varsinaisesti aloitanut maailmansotaa. Se olisi jäänyt paikalliseksi kahakaksi ellei Euroopassa olisi syttynyt ensin suursota ja ellei sitten olisi tapahtunut hyökkäys Pearl Harboriin...
Joten II maiilmansodan syttymiseen vaikuti kaksi asiaa:
M-R-sopimus ja Puolan valtaus. Japanin hyökkäys 7.12.1941 tuli sen lisäksi, mikä varmisti Yhdysvaltain liitymiseen sotaan akselivaltoja vastaan.
Kiinan-japanin sota oli paikallinen kahakka? niin oli ranskan valtauskin. Aasiassa 2ms. aloitus lasketaan mantsurian valtauksesta
olivat hyökkääjinä Saksa ja Italia. Puolustajina Ranska, Englanti, Hollanti, Belgia.
Sotaa kävivät miljoona-armeijat molemmin puolin.
Ei se mikään kahakka ollut, vaan suursotaa.
Paikallinen euroopan kahakka. Kiinan-japanin sodassa oli ihan yhtä lailla perkeleesti miehiä sotimassa
Toinen maailmansota alkoi naailmansotana 1941. Euroopan ja Aasian sodat alkoivat aiemmin. Puolann valtaus se vasta paikallinen kahakka muuten oli. Mutta siis euroopan sota alkoi 39, maailmansota riippue näkökulmasta
Puolan valtaus olisi jäänytkin paikalliseksi kahakaksi elleivät Englanti ja Ranska olisi julistaneet sodan Saksalle. II maailmansodan katsotaan alkaneen juuri siksi Puolasta, koska hyökkäys Puolaan oli syy saodanjulistamiselle Saksalle.
Mikään suurvalta ei puutunut Kiina-Japanin sotaan eikä julistanut sotaa sen johdosta, jonka vuoksi se voidaan pitää II maailmansodasta erillisenä sotana.
Eri asia on, että kyseinen sota kietoutui osaksi maaolmansotaa kóska se päätyi Japanin antautumiseen liitouttuneille.
rehellinen ihminen pidä laivastosopmusta sodan syynä. Sitä ei tee edes saksalainen historioitsija ja kenraali von Tippelskirch, joka muuten ei juuri peittele inhoaan brittejä ja heidän itsekästä politiikkaansa kohtaan.
Siinä hän on samaa mieltä ranskalaisten kanssa, jotka katsoivat brittien suorastaan pettäneen heidät. Mutta siis vasta sodan syttymisen jälkeen.