Perussuomalaisten Tom Packalen puhuu asiaa:
"Kaikki me haluamme vaaralliset rattijuopot pois liikenteestä. Keinoista käytävä keskustelu on kuitenkin eksynyt sivutielle.
Liikenneministeri Merja Kyllönen ajaa promillerajan pudottamista 0,5:stä 0,2:een. Poliisina minua hämmentää, että osa poliisiylijohtoakin myötäilee ministerin tuhoontuomittua väläytystä. Minusta ehdotus kuulostaa lähinnä uskonnolliselta tai aatteelliselta radikalismilta.
Tutkimusten mukaan onnettomuusriski liikenteessä alkaa kasvaa vasta 0,35 promillesta ylöspäin. Näin ollen 0,5 promillen humalassa autoileva ansaitsee rangaistuksen, kuten lakiin on kirjattu.
Alemmalla rajalla saataisiin kiinni lisää rattijuoppoja. Tyypillinen käryäjä olisi ihminen, joka on käynyt edellisenä iltana ravintolassa ja jolla on vähän alkoholia veressään.
Käytännössä 0,2:n promillen humalassa ajavista ei kuitenkaan olisi kasvanutta vaaraa liikenteessä. En ymmärrä, miksi matti- ja maijameikäläisestä pitäisi tehdä rikollisia näin keinotekoisesti.
Lisäksi tapahtuisi vahinkoja. Puolen promillen humalan huomaa kyllä, mutta
0,2 promillea voi tuntua kuin olisi täysin selvin päin.
Keskustelu rattijuopoista sai pontta peruuttamattomasta tapauksesta, jossa moninkertaisen rattijuopon epäillään ajaneen kovassa humalassa lapsen yli ja paenneen paikalta.
Liikenneministeri voisi keskittyä siihen, että saadaan pikavauhtia alkolukot todellisten rattijuoppojen autoihin."
http://tompackalen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/98987-promillerajaa-ei-tarvitse-laskea
"Kaikki me haluamme vaaralliset rattijuopot pois liikenteestä. Keinoista käytävä keskustelu on kuitenkin eksynyt sivutielle.
Liikenneministeri Merja Kyllönen ajaa promillerajan pudottamista 0,5:stä 0,2:een. Poliisina minua hämmentää, että osa poliisiylijohtoakin myötäilee ministerin tuhoontuomittua väläytystä. Minusta ehdotus kuulostaa lähinnä uskonnolliselta tai aatteelliselta radikalismilta.
Tutkimusten mukaan onnettomuusriski liikenteessä alkaa kasvaa vasta 0,35 promillesta ylöspäin. Näin ollen 0,5 promillen humalassa autoileva ansaitsee rangaistuksen, kuten lakiin on kirjattu.
Alemmalla rajalla saataisiin kiinni lisää rattijuoppoja. Tyypillinen käryäjä olisi ihminen, joka on käynyt edellisenä iltana ravintolassa ja jolla on vähän alkoholia veressään.
Käytännössä 0,2:n promillen humalassa ajavista ei kuitenkaan olisi kasvanutta vaaraa liikenteessä. En ymmärrä, miksi matti- ja maijameikäläisestä pitäisi tehdä rikollisia näin keinotekoisesti.
Lisäksi tapahtuisi vahinkoja. Puolen promillen humalan huomaa kyllä, mutta
0,2 promillea voi tuntua kuin olisi täysin selvin päin.
Keskustelu rattijuopoista sai pontta peruuttamattomasta tapauksesta, jossa moninkertaisen rattijuopon epäillään ajaneen kovassa humalassa lapsen yli ja paenneen paikalta.
Liikenneministeri voisi keskittyä siihen, että saadaan pikavauhtia alkolukot todellisten rattijuoppojen autoihin."
http://tompackalen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/98987-promillerajaa-ei-tarvitse-laskea
Vastaukset 26
Vanhimmat
Joo onkin KRP:n mies joka tietää mistä puhuu.
Jokaisella rattijuopolla on jo nyt mahdollisuus saada alkolukko autoonsa.
Jos haluaa olla varma on parasta olla ajamatta jos vähänkin epäilee kuntoaan. Lisäksi alkolukkoa edullisempi on oma puhallustesteri, hyvät ovat aika kalliita, mutta alkolukkoa halvempia.
Mikään ei kuitenkaan auta todellisten vakavien rattijuoppojen tapauksissa. He eivät vaan välitä mistään, järki jo karannut.
Entäpä jos ottaa auton pois?
Alkolukkoa ei saa vanhempiin autoihin ilman että joutuu asentamaan myös ajonestolaitteiston. Eli kalliiksi tulisi. Parempi vaihtoehto on kalibroitu alkometri pakolliseksi vakiovarusteeksi jokaiseen autoon, se maksaisi vain muutaman kympin. Jos silloin jää kiinni, olisi kyseessä aina tahallinen teko.
Samaa mieltä minäkin. Tosiasia kun on, että ne vaarallisimmat liikenteessä törttöilijät ovat yli 1 promillen humalassa ajavia ja päihteiden sekakäyttäjiä, eivät alle 0,5 promillea puhaltavia. Liikenneministeri Kyllösen ja oikeusministeri Anna-Maja Henrikssonin kannattaisikin suunnata tarmonsa siihen miten nämä todelliset rattijuopot saataisiin pois liikenteestä, eikä tälläisiin kosmeettisiin pili-pali lakihankkeisiin
Kun persut edustavat muutenkin sellaista sakkia, jolla pallo karkkaa helposti käsistä, ei alkohoolin käytön rajoitukset sopivat mitenkään heille. Pitää olla vapaus kaikesta, myös vastuusta.
Paatuneet rattijuopot eivät ole aina persuja. Välinpitämättömät taas ovat usein ulkomaalaisia, virolaisia, venäläisiä, jopa hyvän suojavärin omaavia muunmaalaisiakin.
on näpertelyä, josta rattijuopot eivät välittäisi sen enempää kuin nykyisestäkään rajasta.
Oleellista on miettiä mitä pitäisi tehdä juopoille jotka yhä uudelleen jäävät kiinni tukevassa kännissä ajelemisesta, ja alati tappavat lapsia ja muita tielläliikkujia.
Rehellisintä olisi ottaa heti ensimmäisellä kerralla kortti JA auto valtiolle. Pysyvästi.
Tappajarattijuopot olisi reiluinta nuijia hengiltä ja syöttää haaskalinnuille.
Aloituksesta on estetty plussapeukun-antamisen mahdollisuus pois, koska kirjoittaja on perussuomalainen. Säälittävää toimintaa ylläpidolta täällä "vapaalla keskustelupalstalla".
Miinuspeukkuja tuolle aloitukselle kuuluisi antaa, mutta niitten antaminen on estetty.
Mitä vikaa avauksessa on, asianhan on juuri niin kuin Packalen kirjoittaa? Jos olet kerran eri mieltä niin, perustelisitko miksi?
Jos promilleraja pudotettaisiin nolla toleranssiin.Niin mistä ihmeestä riittää tuomareita käräjiä pitämään?
Pienellä lainmuutoksella. Poliisi kirjottaa pikasakon ja antaa ajokiellon kunnes puhallat nollat. Näin on monessa maassa tapa lievissä tapauksissa.
Pikasakot kunnes puhaltaa nollat"sinähän olet varsinainen humoristi.Sanoisitko yhdenkään sivistysvaltion euroopassa missä noin toimitaan?No ei ole.
Viro
Virossa ne "pikasakot" kylläkin päätyvät poliisien omaan taskuun.
Nim. kokemusta on
Mutta ei kirvele niin paljon kuin kortin lähtö ja matkan jatkuminen taksilla tai kä'vellen ;o)
Oikealla asialla. Sulaa hulluutta laskea 0.5 promillen rajaa 0.2 promilleen. Hiukan väsyneena autolla ajaminenkin vastaa 1.0 promillen humalatilaa.
Jälleen olisi poliisille paljon lisää ja turhaa työtä tarjolla jos tälläinen älyttömyys menee lävitse.
juuri siitä syystä vireystilatesti.
Poliisi voisi hujauttaa kuljettajaa yllättävästi nyrkillä naamaan.
Vireä kuljettaja osaisi tuon väistää, mutta kaikenlaiset humalaiset, mömmöpäät ja rikollisen väsyneet, siis sellaiset joilla ei olisi asiaa auton rattiin, eivät pystyisikään.
Sitten vaan sakkoa.
joo,kyllä pilleristit on vaarallisempia liikenteessä,kuin juopot,,,,....
Suomessa ongelmana eivät ole 0.2-0.5 promillen kuskit, vaan täydessä kaatokännissä tai huumeissa koheltavat kuljettajat, jotka hyppäävät ratiin vaikka promilleraja olisi tasan nolla.
Auton menettämisen pelko valtiolle törkeissä liikennerikkomus tapauksissa olisi paljon toimivampi keino parantaa liikennekuria.
samaa mieltä ja juuri tuon pelkääminen saisi ajattelemaan.
Auton menetyksen mahdollisuus olisi sellainen uhka joka pistäisi tyhmemmänkin juoppoilijan harkitsemaan kahdesti ennen rattiin menoa.
Poliisien muutenkin vähäiset resurssit olisi järkevämpää suunnata promille-näpertelyn sijasta vaikkapa kokoomuslaisten talousrikollisten jahtaamiseen.
0 -2 jos on niin sakko
0,2--- 0,5 muu toimenpide
kyllä on hyvä asia ajaa liikenteeseen täysraittiuta
muutenkin peltikolisee vaikka lumenvuoksi.
järenkäyttö on harvinaista pitää ajaa vaikka 30 -kymmppiä
jos keli vaatii.
Ei tarvitse.