kaipaan todisteita!

Eli edellisen vastineen kirjoittaja oli oikeasti fiksu.
Kreationismi ei ole tiedettä sen enempää kuin viljaympyröiden tutkiminenkaan.
UFO-abduktioiden tasolla ja Nalle Puhin tasolla,jos puhutaan tieteellisestä painoarvosta.
Raamatun tärkein sanoma on rakkaus.
Ei antievo.
Raamattu "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi" ja "näin on oikein" ei "tämä on tietoa"
Raamattu on pääsääntöisesti sääntökokoelma.
Ei luonnon,vaan ihmisen laeista.
Tätä ei saisi unohtaa.
Itse en ota kantaa siihen,onko Jumala luonut "ensimmäisen kopioitujan".
Mielestäni se olisi jopa hieno asia.
Mutta heti,jos Raamatusta tehdään tiedekirja ollaan hakoteillä.
Törmätään nelijalkaisiin heinäsirkkoihin.
(Jänikset syövät toiseen kertaan,niinkuin moni kreatiuonisti tietää.
Tosin harva heistä on tietoinen,että jänis ei märehdi(pulauta suuhun),vaan syö 1 kerran papanansa[ei syö kolmeen kertaan kuitenkaan].
Syynä on se,että jäniksen suolistosymbionttibakteeripeli ei toimi ihan täysin vielä.
Siinä missä ihminen imee suolistossaan kerrasta K-vitamiinin,joutuu jänis syömään papanansa.
Raamattu ei kuitenkaan mainitse jäniksen syövän p***.
Todennäköisin syy on se,että jäniksen nenä kohoilee hengittäessä niin,että ulkopuoliselle näyttää siltä,että jänis märehtii.)

Alla muuten ICR:n uskontunnustus(belief=usko ei tiede)
ICR oli siitä fiksua,että korjasi moraaliin liittyviä epäkohtia,joita jotkut pöljät katsoivat evoluutioteorian heidät oikeuttavan.
(jo HUME todisti tämän vääräksi "HUMEN giljotiinilla".)
Minusta kreationistien olisi hyvä palata tähän.
Siis korjataan moraalia,ei yritetä nähdä tiedettä siinä missä sitä ei ole.
Tieteellinen arvo ICR:llä oli kuitenkin kokolailla nolla.

CRS Statement of Belief
All members must subscribe to the following statement of belief:

1. The Bible is the written Word of God, and because it is inspired throughout, all its assertions are historically and scientifically true in the original autographs. To the student of nature this means that the account of origins in Genesis is a factual presentation of simple historical truths.

2. All basic types of living things, including man, were made by direct creative acts of God during the Creation Week described in Genesis. Whatever biological changes have occurred since Creation Week have accomplished only changes within the original created kinds.

3. The great flood described in Genesis, commonly referred to as the Noachian Flood, was an historic event worldwide in its extent and effect.

4. We are an organization of Christian men and women of science who accept Jesus Christ as our Lord and Savior. The account of the special creation of Adam and Eve as one man and one woman and their subsequent fall into sin is the basis for our belief in the necessity of a Savior for all mankind. Therefore, salvation can come only through accepting Jesus Christ as our Savior.

Squirrel kirjoitti:

Eli edellisen vastineen kirjoittaja oli oikeasti fiksu.
Kreationismi ei ole tiedettä sen enempää kuin viljaympyröiden tutkiminenkaan.
UFO-abduktioiden tasolla ja Nalle Puhin tasolla,jos puhutaan tieteellisestä painoarvosta.
Raamatun tärkein sanoma on rakkaus.
Ei antievo.
Raamattu "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi" ja "näin on oikein" ei "tämä on tietoa"
Raamattu on pääsääntöisesti sääntökokoelma.
Ei luonnon,vaan ihmisen laeista.
Tätä ei saisi unohtaa.
Itse en ota kantaa siihen,onko Jumala luonut "ensimmäisen kopioitujan".
Mielestäni se olisi jopa hieno asia.
Mutta heti,jos Raamatusta tehdään tiedekirja ollaan hakoteillä.
Törmätään nelijalkaisiin heinäsirkkoihin.
(Jänikset syövät toiseen kertaan,niinkuin moni kreatiuonisti tietää.
Tosin harva heistä on tietoinen,että jänis ei märehdi(pulauta suuhun),vaan syö 1 kerran papanansa[ei syö kolmeen kertaan kuitenkaan].
Syynä on se,että jäniksen suolistosymbionttibakteeripeli ei toimi ihan täysin vielä.
Siinä missä ihminen imee suolistossaan kerrasta K-vitamiinin,joutuu jänis syömään papanansa.
Raamattu ei kuitenkaan mainitse jäniksen syövän p***.
Todennäköisin syy on se,että jäniksen nenä kohoilee hengittäessä niin,että ulkopuoliselle näyttää siltä,että jänis märehtii.)

Alla muuten ICR:n uskontunnustus(belief=usko ei tiede)
ICR oli siitä fiksua,että korjasi moraaliin liittyviä epäkohtia,joita jotkut pöljät katsoivat evoluutioteorian heidät oikeuttavan.
(jo HUME todisti tämän vääräksi "HUMEN giljotiinilla".)
Minusta kreationistien olisi hyvä palata tähän.
Siis korjataan moraalia,ei yritetä nähdä tiedettä siinä missä sitä ei ole.
Tieteellinen arvo ICR:llä oli kuitenkin kokolailla nolla.

CRS Statement of Belief
All members must subscribe to the following statement of belief:

1. The Bible is the written Word of God, and because it is inspired throughout, all its assertions are historically and scientifically true in the original autographs. To the student of nature this means that the account of origins in Genesis is a factual presentation of simple historical truths.

2. All basic types of living things, including man, were made by direct creative acts of God during the Creation Week described in Genesis. Whatever biological changes have occurred since Creation Week have accomplished only changes within the original created kinds.

3. The great flood described in Genesis, commonly referred to as the Noachian Flood, was an historic event worldwide in its extent and effect.

4. We are an organization of Christian men and women of science who accept Jesus Christ as our Lord and Savior. The account of the special creation of Adam and Eve as one man and one woman and their subsequent fall into sin is the basis for our belief in the necessity of a Savior for all mankind. Therefore, salvation can come only through accepting Jesus Christ as our Savior.

Ilmeisesti on kuitenkin ollut jo monesti kysymys,
että on tieteellisesti todistettu, ja jos 1900-2004 liittyy atomiaikaan eli "nykyaikaan", myös perustellusti voidaan sanoa "nykytiede" ja kun huomioidaan vielä, että kyseiset alansa tiedemiehet ovat olleet ´professoreja jne, on
lupa sanoa "huippu"tiedemiehet, että (päästään siis lopultakin alkuun) TIETEEN TOSIASIAT LAJIEN
SYNNYSTÄ OVAT RISTIRIIDASSA DARWININ EVOLUUTIOTEORIAN KANSSA, MUTTA VASTAAVASTI SOPUSOINNUSSA LUOMISKERTOMUKSEN KANSSA, KOSKA
LAJIT EIVÄT POLVEUDU TOISISTA ALKEELLISIMMISTA LAJEISTA. (PISTE)

Kiitos kuitenkin Jumalalle, Jeesuksen nimessä, koska Hän on se Luoja, joka luomiskertomuksen
on Hengessä Mooseksen kautta kirjoittanut!

Ihmisellä on kaipuu KAIKKEEN mystiseen. Ihan uskontokuntaan tai suuntaan katsomatta.

Paljon löytyy maailmasta kaikenlaista mystistä lässynlässyä, näkyjä nähneitä ja pyhiä kirjoituksia...näyttöä minkään tueksi ei sitten ollakaan saatu...yhä odotan päivää.

raimo kirjoitti:

Ilmeisesti on kuitenkin ollut jo monesti kysymys,
että on tieteellisesti todistettu, ja jos 1900-2004 liittyy atomiaikaan eli "nykyaikaan", myös perustellusti voidaan sanoa "nykytiede" ja kun huomioidaan vielä, että kyseiset alansa tiedemiehet ovat olleet ´professoreja jne, on
lupa sanoa "huippu"tiedemiehet, että (päästään siis lopultakin alkuun) TIETEEN TOSIASIAT LAJIEN
SYNNYSTÄ OVAT RISTIRIIDASSA DARWININ EVOLUUTIOTEORIAN KANSSA, MUTTA VASTAAVASTI SOPUSOINNUSSA LUOMISKERTOMUKSEN KANSSA, KOSKA
LAJIT EIVÄT POLVEUDU TOISISTA ALKEELLISIMMISTA LAJEISTA. (PISTE)

Kiitos kuitenkin Jumalalle, Jeesuksen nimessä, koska Hän on se Luoja, joka luomiskertomuksen
on Hengessä Mooseksen kautta kirjoittanut!

Et esittänyt ainuttakaan argumenttia.
Olen esittänyt useita lajivälimuotoja,jotka ovat ristiriidassa Raamatun "vain lajinsa mukaan" kanssa.

Esimerkiksi Amerikkalaisen leopardisammakon pohjoinen ei saa elinkelpoisia jälkelaisiä edes 1.sukupolvessa eteläisen muotonsa kanssa.
Ne kuuluvat siis eri lajiin.
Niiden välillä on kuitenkin katkeamaton sarja välimuotoja, joista jokainen risteytyy naapurinsa kanssa.
Väliin mahtuu risteymiä,jotka saavat steriilejä jälkeläisiä.

Kun esimerkkejä kerran on,niin haihtuu huitaisusi ilmaan!
Nyt sinun ei auta,kuin todistaa tämä vääräksi.
Etsi jostain Bejen ja Thompsonin tai jonkun muun niin kovin puolustamasi epätiedemiehen koe,jossa kyseinen Amerikkalainen leopardiasmmakko saadaan risteämään koko alalajikaarensa kanssa.

"Ei ole,ei ole,Herran nimeen" ei ole argumentti.
Se on ainoastaan moskaa,jolla peitetään se tunne,kun oma maailmankuva onkin horjumassa.
Sitä kutsutaan heijastukseksi ja se on eräs psykologian esittämistä mielen torjuntamenetelmistä..
Kysymys kuuluukin:Miksi maailmankuvasi horjuu?
Miksi sinun on raivoten vaahdottava?
Esimerkkejähän ei ollut,joten voit tyynen rauhallisesti juoda kahvetta,kuten minäkin ja viihtyä.

>> "Raamattu ja uskonto ei kestä tieteellistä tutkimusta"

haettua kirjoitti:

>> "Raamattu ja uskonto ei kestä tieteellistä tutkimusta"

Käytin eilen huumaavia aineita: Yhden kuohuviinilasillisen join keskipäivän tienoilla serkun häissä :).

On minuakin testailtu ja päässyt läpi, kenellekkään läpipäässeelle tosin ei kerrottu miten reippaasti oli päässyt :P. ÄÖ-määrä on testistä riippuen 120-150. Voi hyvinkin olla mahdollista, että me molemmat olemme selväjärkisiä.

Mitä enemmän perustaa mielipiteitään uskomuksiin, niin sitä isompi on erehtymisen riski. Ehkä tuosta viestistä sai sellaisen kuvan, että suoraansanoen halveksun Raamattua, mikä ei pidä paikkaansa: Raamatussa on paljon hyviä neuvoja ja aivoituksia; uskonnollista arvoa en itse anna tuolle.

Kimnice kirjoitti:

Käytin eilen huumaavia aineita: Yhden kuohuviinilasillisen join keskipäivän tienoilla serkun häissä :).

On minuakin testailtu ja päässyt läpi, kenellekkään läpipäässeelle tosin ei kerrottu miten reippaasti oli päässyt :P. ÄÖ-määrä on testistä riippuen 120-150. Voi hyvinkin olla mahdollista, että me molemmat olemme selväjärkisiä.

Mitä enemmän perustaa mielipiteitään uskomuksiin, niin sitä isompi on erehtymisen riski. Ehkä tuosta viestistä sai sellaisen kuvan, että suoraansanoen halveksun Raamattua, mikä ei pidä paikkaansa: Raamatussa on paljon hyviä neuvoja ja aivoituksia; uskonnollista arvoa en itse anna tuolle.

Minunkin äö puolikuntoisenakin on ollut aina yli 135 pojon eikä se minun uskooni tai todellisuuden tajuuni ole vaikuttanut millään muotoa.

Usko, äly ja tieto sopivat yhteen jos vain osaa ne yhteen sovittaa. Uskonnollisen elämän pohja
sattuu nyt vain nojautumaan aina johonkin uskonnolliseen perusteokseen ja sillä siisti.

uskoville kirjoitti:

Minunkin äö puolikuntoisenakin on ollut aina yli 135 pojon eikä se minun uskooni tai todellisuuden tajuuni ole vaikuttanut millään muotoa.

Usko, äly ja tieto sopivat yhteen jos vain osaa ne yhteen sovittaa. Uskonnollisen elämän pohja
sattuu nyt vain nojautumaan aina johonkin uskonnolliseen perusteokseen ja sillä siisti.

Itselläni on ÄO:ksi saatu Mensan testissä 5 vuotta sitten 120.
Eikä se vaikuta erehtyvyyteni tasoon.
Ainut mikä on,niin osaan keskivertoa nopeammin laskea yhteen asioita.
Silti olen kovin boheemi ja mm. epäjärjestyksellinen.
Muistini on myös keskiarvoista huonompi.
Siksipäs kirjoitankin itselleni muistiinpanoja evolutiikkaan liittyvistä asioista.
Koska käytän niitä taatusti myöhemmin,enkä tilanteen tullen muuten muista esim. jonkun tetrasykliinin oikeinkirjoitettua muotoa.

Tämä on Älykkyysoasmäärävouhotus on oikeastaan epäasiallista ja asiaan kuulumatontakin.
Todistusaineisto se painaa,ei todistusaineiston kirjoittajan Älykkyysosamäärä.

Itsepäinen ainakin olet. Mikset lue uudempaa kirjallisuutta? Nykyäänhän nuo tutkintamenetelmät alkavat olla oikealla tasolla.

-Evoluutiota on lajista toiseen. Tämä on jo todistettavasti havaittu ja tälläkin hetkellä laboratoriossa seurataan kuinka yksi lajin populaatioista on kehittymässä toiseksi lajiksi ja lajiutuminen tapahtuu piakkoin. Voisit jo lopettaa tuon valehtelun tuosta, ettei ole olemassa lajista toiseen kehitystä. Tosin et varmasti uskoisi lajiutumiseen vaikka näkisit sen itse paljain silmin.

-Ihmiskallot, vanhimmatkin eroavat melkoisen paljon nykyisistä (vaikka nykyäänkin on jos jonkinmoista kallonmuotoa). Aivojen tilavuus jne. vaihtelee jyrkästi ja monilla ihmisen kaltaisilla roduilla aivokapasiteetti on ollut jotain tyyliin 1/3 nykyihmisen aivokapasiteetista. Esim. Neanderthalit olivat selvästi eri rotua baikka omasivatkin uskonnollisia taipumuksia. Yksi eroava ominaisuus oli se, että neanderthali taisi kuluttaa kolmekertaa enemmän ruuasta saatavaa energiaa kuin nykyihminen.

-Aasi ja hevonen ovat lajiutuneet joskus kantaisästään. Jos esim. on hyttyspopulaatio A ja B, mitkä pistetään erilleen toisistaan erilaisiin ympäristöihin. Populaatiot lähtevät kehittymään siihen suuntaan mitä ympäristö vaatii ja lopulta molemmat populaatiot ovat kehittyneet niin paljon erilleen, ettei A ja B populaatioiden jäsenet kykene lisääntymään keskenään. Tällöin on tapahtunut lajiutuminen; ovat eri lajia jo (aasi ja hevonen ovat eri lajia ja saavat keskenään muuleja, mitkä eivät voi saada jälkeläisiä. Yksi lajimääritelmä on juuri tuo, että saman lajin jäsenten pitäisi saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä). Tämä hyttysjuttu on tapahtunut todellisuudessakin.

-Perimästä johtuvat surkastumiset on kyetty jo kymmeniä kertoja yhdistämään kehitykseen. Tosin nämä surkastumiset ovat vain yksi pieni osa lajiutumiskysymyksessä. Onhan kääpiöt ja "jättiläiset" samaa lajia vielä; pelkkä perimän aiheuttama ero koossa ei tee uutta lajia.

http://www.geocities.com/SouthBeach/Pier/1766/hovindlies/A.html
Katso vielä tämä.

Kimnice kirjoitti:

Itsepäinen ainakin olet. Mikset lue uudempaa kirjallisuutta? Nykyäänhän nuo tutkintamenetelmät alkavat olla oikealla tasolla.

-Evoluutiota on lajista toiseen. Tämä on jo todistettavasti havaittu ja tälläkin hetkellä laboratoriossa seurataan kuinka yksi lajin populaatioista on kehittymässä toiseksi lajiksi ja lajiutuminen tapahtuu piakkoin. Voisit jo lopettaa tuon valehtelun tuosta, ettei ole olemassa lajista toiseen kehitystä. Tosin et varmasti uskoisi lajiutumiseen vaikka näkisit sen itse paljain silmin.

-Ihmiskallot, vanhimmatkin eroavat melkoisen paljon nykyisistä (vaikka nykyäänkin on jos jonkinmoista kallonmuotoa). Aivojen tilavuus jne. vaihtelee jyrkästi ja monilla ihmisen kaltaisilla roduilla aivokapasiteetti on ollut jotain tyyliin 1/3 nykyihmisen aivokapasiteetista. Esim. Neanderthalit olivat selvästi eri rotua baikka omasivatkin uskonnollisia taipumuksia. Yksi eroava ominaisuus oli se, että neanderthali taisi kuluttaa kolmekertaa enemmän ruuasta saatavaa energiaa kuin nykyihminen.

-Aasi ja hevonen ovat lajiutuneet joskus kantaisästään. Jos esim. on hyttyspopulaatio A ja B, mitkä pistetään erilleen toisistaan erilaisiin ympäristöihin. Populaatiot lähtevät kehittymään siihen suuntaan mitä ympäristö vaatii ja lopulta molemmat populaatiot ovat kehittyneet niin paljon erilleen, ettei A ja B populaatioiden jäsenet kykene lisääntymään keskenään. Tällöin on tapahtunut lajiutuminen; ovat eri lajia jo (aasi ja hevonen ovat eri lajia ja saavat keskenään muuleja, mitkä eivät voi saada jälkeläisiä. Yksi lajimääritelmä on juuri tuo, että saman lajin jäsenten pitäisi saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä). Tämä hyttysjuttu on tapahtunut todellisuudessakin.

-Perimästä johtuvat surkastumiset on kyetty jo kymmeniä kertoja yhdistämään kehitykseen. Tosin nämä surkastumiset ovat vain yksi pieni osa lajiutumiskysymyksessä. Onhan kääpiöt ja "jättiläiset" samaa lajia vielä; pelkkä perimän aiheuttama ero koossa ei tee uutta lajia.

http://www.geocities.com/SouthBeach/Pier/1766/hovindlies/A.html
Katso vielä tämä.

Jos tavallinen ihminen eli Englannissa ja näki
vuosien saatossa aivan erinäköisiä yökkösiä kuin
kauan sitten, hän kuvitteli ja jopa yliopistota-
solla uskottiin, että kyse oli DNA:n uudelleen-
järjestymisestä, mikä olisi aiheuttanut kaikkien
Englannin yökkösten muuttumisen toisen värisiksi ja tätä malliesimerkkiä pidettiin todisteena
kehitysopin puolesta, kunnes Scientific American-julkaisussa nro 200/maalisk.1959 Tri H. B.D.Kettlewell selvitti, että kyseessä on saman perhoslajin kaksi eri muunnosta ja vaaleita yök-
kösiä kuoriutuu kuten ennenkin, mutta linnut saavat ne heti saaliikseen, koska vaalea väri ei riitä suojaamaan niitä, koska teollisuussavut ovat
tummentaneet puiden runkoja, vanhoja seinäpintoja ym. perhosten oleskelupaikkoja.

Jos mainitsemissasi huttyspopulaatioissa havaittaisi muutoksia, ne eivät kuitenkaan johtuisi lajien kehittymiseksi geenimuutosten johdosta, vaan juuri ympäristön seurauksista, mutta silti
alkuperäisen kaltaisia jälkeläisiä syntyisi.

KunEnlannin yökköjen tapauksessa tumma koiras
hedelmöittää vaalean naaraan tai päinvastoin, mitään estettä lisääntymiselle ei ole, koska ne
ovat edelleen sama laji.

En ole tietoinen onko hyttysillä samanlaista ta-
pausta, mutta jos on, em. tutkimusten nojalla nekin saaavat edelleen alkuperäisenkaltaisia jälkeläisiä, mutta erilaisissa ympäristöissä
heikommat kuolevat, mutta erilaiset ympäristöt
eivät muuta geenejä eivätkä tee eri ympäristöissä
hengissä olevia keskenään lisääntymikyvyöömiksi.

Sinä käytit "jos"-sanaa, joka on juuri evoluutioteoretisointia.

neanderthalin ihmisestä opetettiin viisikymmentä vuotta sitten Suomessa, että "sen aivojen tila-vuus oli sama kuin alkeellisimmilla nykyisillä ro-
duilla. (Yleisbiologia/ Suomalainen, Segerstrålen)
Mutta myöhemminn on kuitenkin mitattu Neandethal-ihmisen aivojen tilavuudeksi 1400 - 1600 cm3 ja
tilavuus vastaa nykyeurooppalaista jopa hieman
suurempaakin tilavuutta.

Väität, että evoluutiota on lajista toiseen. Esitä varmat dokumentit, joista ilmenee, missä
luonnossa tapahtuu kyseisenlaista kehitystä.
Kyllähän laboratorioissa voidaan vaikkapa geenimanipulaatiolla saada Kimnicen näköinen
ihminen ja jonkin ajan jälkeen vaikkapa kloonaamalla Kimnice-populaatio, mutta miten nämä
kehityksen edellyttämät DNA-muutokset luonnossa
tapahtuvat, kerro se? Onko tässäkin joku jos-hyttys-populaatio vai mikä?

raimo kirjoitti:

Jos tavallinen ihminen eli Englannissa ja näki
vuosien saatossa aivan erinäköisiä yökkösiä kuin
kauan sitten, hän kuvitteli ja jopa yliopistota-
solla uskottiin, että kyse oli DNA:n uudelleen-
järjestymisestä, mikä olisi aiheuttanut kaikkien
Englannin yökkösten muuttumisen toisen värisiksi ja tätä malliesimerkkiä pidettiin todisteena
kehitysopin puolesta, kunnes Scientific American-julkaisussa nro 200/maalisk.1959 Tri H. B.D.Kettlewell selvitti, että kyseessä on saman perhoslajin kaksi eri muunnosta ja vaaleita yök-
kösiä kuoriutuu kuten ennenkin, mutta linnut saavat ne heti saaliikseen, koska vaalea väri ei riitä suojaamaan niitä, koska teollisuussavut ovat
tummentaneet puiden runkoja, vanhoja seinäpintoja ym. perhosten oleskelupaikkoja.

Jos mainitsemissasi huttyspopulaatioissa havaittaisi muutoksia, ne eivät kuitenkaan johtuisi lajien kehittymiseksi geenimuutosten johdosta, vaan juuri ympäristön seurauksista, mutta silti
alkuperäisen kaltaisia jälkeläisiä syntyisi.

KunEnlannin yökköjen tapauksessa tumma koiras
hedelmöittää vaalean naaraan tai päinvastoin, mitään estettä lisääntymiselle ei ole, koska ne
ovat edelleen sama laji.

En ole tietoinen onko hyttysillä samanlaista ta-
pausta, mutta jos on, em. tutkimusten nojalla nekin saaavat edelleen alkuperäisenkaltaisia jälkeläisiä, mutta erilaisissa ympäristöissä
heikommat kuolevat, mutta erilaiset ympäristöt
eivät muuta geenejä eivätkä tee eri ympäristöissä
hengissä olevia keskenään lisääntymikyvyöömiksi.

Sinä käytit "jos"-sanaa, joka on juuri evoluutioteoretisointia.

neanderthalin ihmisestä opetettiin viisikymmentä vuotta sitten Suomessa, että "sen aivojen tila-vuus oli sama kuin alkeellisimmilla nykyisillä ro-
duilla. (Yleisbiologia/ Suomalainen, Segerstrålen)
Mutta myöhemminn on kuitenkin mitattu Neandethal-ihmisen aivojen tilavuudeksi 1400 - 1600 cm3 ja
tilavuus vastaa nykyeurooppalaista jopa hieman
suurempaakin tilavuutta.

Väität, että evoluutiota on lajista toiseen. Esitä varmat dokumentit, joista ilmenee, missä
luonnossa tapahtuu kyseisenlaista kehitystä.
Kyllähän laboratorioissa voidaan vaikkapa geenimanipulaatiolla saada Kimnicen näköinen
ihminen ja jonkin ajan jälkeen vaikkapa kloonaamalla Kimnice-populaatio, mutta miten nämä
kehityksen edellyttämät DNA-muutokset luonnossa
tapahtuvat, kerro se? Onko tässäkin joku jos-hyttys-populaatio vai mikä?

luonnonvalinnan olet astunut askeleen tiellä joka saattaa johtaa evoluution ymärtämiseen.

raimo kirjoitti:

Jos tavallinen ihminen eli Englannissa ja näki
vuosien saatossa aivan erinäköisiä yökkösiä kuin
kauan sitten, hän kuvitteli ja jopa yliopistota-
solla uskottiin, että kyse oli DNA:n uudelleen-
järjestymisestä, mikä olisi aiheuttanut kaikkien
Englannin yökkösten muuttumisen toisen värisiksi ja tätä malliesimerkkiä pidettiin todisteena
kehitysopin puolesta, kunnes Scientific American-julkaisussa nro 200/maalisk.1959 Tri H. B.D.Kettlewell selvitti, että kyseessä on saman perhoslajin kaksi eri muunnosta ja vaaleita yök-
kösiä kuoriutuu kuten ennenkin, mutta linnut saavat ne heti saaliikseen, koska vaalea väri ei riitä suojaamaan niitä, koska teollisuussavut ovat
tummentaneet puiden runkoja, vanhoja seinäpintoja ym. perhosten oleskelupaikkoja.

Jos mainitsemissasi huttyspopulaatioissa havaittaisi muutoksia, ne eivät kuitenkaan johtuisi lajien kehittymiseksi geenimuutosten johdosta, vaan juuri ympäristön seurauksista, mutta silti
alkuperäisen kaltaisia jälkeläisiä syntyisi.

KunEnlannin yökköjen tapauksessa tumma koiras
hedelmöittää vaalean naaraan tai päinvastoin, mitään estettä lisääntymiselle ei ole, koska ne
ovat edelleen sama laji.

En ole tietoinen onko hyttysillä samanlaista ta-
pausta, mutta jos on, em. tutkimusten nojalla nekin saaavat edelleen alkuperäisenkaltaisia jälkeläisiä, mutta erilaisissa ympäristöissä
heikommat kuolevat, mutta erilaiset ympäristöt
eivät muuta geenejä eivätkä tee eri ympäristöissä
hengissä olevia keskenään lisääntymikyvyöömiksi.

Sinä käytit "jos"-sanaa, joka on juuri evoluutioteoretisointia.

neanderthalin ihmisestä opetettiin viisikymmentä vuotta sitten Suomessa, että "sen aivojen tila-vuus oli sama kuin alkeellisimmilla nykyisillä ro-
duilla. (Yleisbiologia/ Suomalainen, Segerstrålen)
Mutta myöhemminn on kuitenkin mitattu Neandethal-ihmisen aivojen tilavuudeksi 1400 - 1600 cm3 ja
tilavuus vastaa nykyeurooppalaista jopa hieman
suurempaakin tilavuutta.

Väität, että evoluutiota on lajista toiseen. Esitä varmat dokumentit, joista ilmenee, missä
luonnossa tapahtuu kyseisenlaista kehitystä.
Kyllähän laboratorioissa voidaan vaikkapa geenimanipulaatiolla saada Kimnicen näköinen
ihminen ja jonkin ajan jälkeen vaikkapa kloonaamalla Kimnice-populaatio, mutta miten nämä
kehityksen edellyttämät DNA-muutokset luonnossa
tapahtuvat, kerro se? Onko tässäkin joku jos-hyttys-populaatio vai mikä?

DNA-muutokset tapahtuvat kopintivirheinä, jotka ovat aivan tunnistettuja tosiasioita. Kromosomit kahdentuvat; emäsparit kahdentuvat, lisääntyvät, muuttavat järjestystä jne.


"eivät muuta geenejä eivätkä tee eri ympäristöissä hengissä olevia keskenään lisääntymikyvyttömiksi."

Tähän löytyy kuuluisa esimerkki. Niilin kirjoahvenet.

raimo kirjoitti:

Jos tavallinen ihminen eli Englannissa ja näki
vuosien saatossa aivan erinäköisiä yökkösiä kuin
kauan sitten, hän kuvitteli ja jopa yliopistota-
solla uskottiin, että kyse oli DNA:n uudelleen-
järjestymisestä, mikä olisi aiheuttanut kaikkien
Englannin yökkösten muuttumisen toisen värisiksi ja tätä malliesimerkkiä pidettiin todisteena
kehitysopin puolesta, kunnes Scientific American-julkaisussa nro 200/maalisk.1959 Tri H. B.D.Kettlewell selvitti, että kyseessä on saman perhoslajin kaksi eri muunnosta ja vaaleita yök-
kösiä kuoriutuu kuten ennenkin, mutta linnut saavat ne heti saaliikseen, koska vaalea väri ei riitä suojaamaan niitä, koska teollisuussavut ovat
tummentaneet puiden runkoja, vanhoja seinäpintoja ym. perhosten oleskelupaikkoja.

Jos mainitsemissasi huttyspopulaatioissa havaittaisi muutoksia, ne eivät kuitenkaan johtuisi lajien kehittymiseksi geenimuutosten johdosta, vaan juuri ympäristön seurauksista, mutta silti
alkuperäisen kaltaisia jälkeläisiä syntyisi.

KunEnlannin yökköjen tapauksessa tumma koiras
hedelmöittää vaalean naaraan tai päinvastoin, mitään estettä lisääntymiselle ei ole, koska ne
ovat edelleen sama laji.

En ole tietoinen onko hyttysillä samanlaista ta-
pausta, mutta jos on, em. tutkimusten nojalla nekin saaavat edelleen alkuperäisenkaltaisia jälkeläisiä, mutta erilaisissa ympäristöissä
heikommat kuolevat, mutta erilaiset ympäristöt
eivät muuta geenejä eivätkä tee eri ympäristöissä
hengissä olevia keskenään lisääntymikyvyöömiksi.

Sinä käytit "jos"-sanaa, joka on juuri evoluutioteoretisointia.

neanderthalin ihmisestä opetettiin viisikymmentä vuotta sitten Suomessa, että "sen aivojen tila-vuus oli sama kuin alkeellisimmilla nykyisillä ro-
duilla. (Yleisbiologia/ Suomalainen, Segerstrålen)
Mutta myöhemminn on kuitenkin mitattu Neandethal-ihmisen aivojen tilavuudeksi 1400 - 1600 cm3 ja
tilavuus vastaa nykyeurooppalaista jopa hieman
suurempaakin tilavuutta.

Väität, että evoluutiota on lajista toiseen. Esitä varmat dokumentit, joista ilmenee, missä
luonnossa tapahtuu kyseisenlaista kehitystä.
Kyllähän laboratorioissa voidaan vaikkapa geenimanipulaatiolla saada Kimnicen näköinen
ihminen ja jonkin ajan jälkeen vaikkapa kloonaamalla Kimnice-populaatio, mutta miten nämä
kehityksen edellyttämät DNA-muutokset luonnossa
tapahtuvat, kerro se? Onko tässäkin joku jos-hyttys-populaatio vai mikä?

Yökkösasia on käsitelty. Jokatapauksessa on perhosia joiden geenit ovat kehittyneet koska ympäristö vaati sitä. Luonnonvalinta on yksi evoluution etenemismuoto. Ne yksilöt selviytyvät, mitkä pystyvät sopeutumaan parhaiten ympäristöönsä. Evoluutiota tuo Englanninkin tapaus.

Pässi..luitko edes hyttysjuttuani? Hyttysten geenit olivat juuri muuttuneet niin, etteivät nämä populaatiot saaneet enää keskenään poikasia..olivat ehkäpä lajiutuneet enemmän erilleen kuin aasi ja hevonen tässä mielessä. Suunnilleen alkuperäisen kaltaisia jälkeläisiä syntyy vain siinä populaatiossa, mikä on pysynyt paikallaan, mutta tuo siirtynyt populaatio saa toiseen suuntaan kehittyneitä. Risteytyksiä ei tule, koska eivät ole enää samaa lajia. Kyllä sekin on jo todistettu, että alunperin oli vain yksi hyttyspopulaatio josta osa eristyi muualle.

Edelleenkään tiede ei pidä itseään Jumalana ja lähe sanomaan juuri mitään 100%:n varmasti; toisen kuin kreationistit jotka kuvittelevat olevansa Jumalia (koska kuvittelevat voivansa olla täysin varmoja).

Itseasiassa neantherdalien aivokapasiteetti oli melko selvästi isompi kuin nykyihmisen. Aivojen koko tosin ei takaa suurempaa älykkyyttä; ihmisten aivot ovat selvästi kehittyneemmät kuin neantherdalin (aivojen rakenteissa selvä ero). Neantherdalin ruumiinrakenne erosi paljon meistä. Esimerkiksi hyvin paljon vankemmat luut kuin nykyihmisillä ja heidän ruumiinsa kulutti n. kolme kertaa enemmän energiaa kuin ihmisten (mikä oli yksi meidän eduistamme tähän rotuun nähden kun elimme yhtäaikaa). Fysiologiset erot olivat niin suuret, että emme ole voineet olla samaa rotua (tiedän, että nykyihmisiäkin on jos jonkinmoista..).

leopardisammakon pohjoinen muoto ei risteydy eteläisen kanssa
Mutta välillä on katkeamaton sarja risteytyviä muotoja
->Aasiassa talitiaisen kohdalla samankaltainen tilanne
->huomattiin ,että Perhoset korsikalainen Papilio hospiton ja
Euroopassa sekä P-afrikassa elävä Papilio machon pitäisi lukea
samaan lajiin. Risteytyivät mutta vaivoin
->harmaalokki-selkalokki ovat oikeastaan yhta populaatiota
->esikko Primula kewensis, uusi laji, syntyi mutaatiolla
->uudet lajit retiisikaali ja karhea pillike on saatu
keinotekoisesti aikaisesti

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/lajiut.html

raimo kirjoitti:

Jos tavallinen ihminen eli Englannissa ja näki
vuosien saatossa aivan erinäköisiä yökkösiä kuin
kauan sitten, hän kuvitteli ja jopa yliopistota-
solla uskottiin, että kyse oli DNA:n uudelleen-
järjestymisestä, mikä olisi aiheuttanut kaikkien
Englannin yökkösten muuttumisen toisen värisiksi ja tätä malliesimerkkiä pidettiin todisteena
kehitysopin puolesta, kunnes Scientific American-julkaisussa nro 200/maalisk.1959 Tri H. B.D.Kettlewell selvitti, että kyseessä on saman perhoslajin kaksi eri muunnosta ja vaaleita yök-
kösiä kuoriutuu kuten ennenkin, mutta linnut saavat ne heti saaliikseen, koska vaalea väri ei riitä suojaamaan niitä, koska teollisuussavut ovat
tummentaneet puiden runkoja, vanhoja seinäpintoja ym. perhosten oleskelupaikkoja.

Jos mainitsemissasi huttyspopulaatioissa havaittaisi muutoksia, ne eivät kuitenkaan johtuisi lajien kehittymiseksi geenimuutosten johdosta, vaan juuri ympäristön seurauksista, mutta silti
alkuperäisen kaltaisia jälkeläisiä syntyisi.

KunEnlannin yökköjen tapauksessa tumma koiras
hedelmöittää vaalean naaraan tai päinvastoin, mitään estettä lisääntymiselle ei ole, koska ne
ovat edelleen sama laji.

En ole tietoinen onko hyttysillä samanlaista ta-
pausta, mutta jos on, em. tutkimusten nojalla nekin saaavat edelleen alkuperäisenkaltaisia jälkeläisiä, mutta erilaisissa ympäristöissä
heikommat kuolevat, mutta erilaiset ympäristöt
eivät muuta geenejä eivätkä tee eri ympäristöissä
hengissä olevia keskenään lisääntymikyvyöömiksi.

Sinä käytit "jos"-sanaa, joka on juuri evoluutioteoretisointia.

neanderthalin ihmisestä opetettiin viisikymmentä vuotta sitten Suomessa, että "sen aivojen tila-vuus oli sama kuin alkeellisimmilla nykyisillä ro-
duilla. (Yleisbiologia/ Suomalainen, Segerstrålen)
Mutta myöhemminn on kuitenkin mitattu Neandethal-ihmisen aivojen tilavuudeksi 1400 - 1600 cm3 ja
tilavuus vastaa nykyeurooppalaista jopa hieman
suurempaakin tilavuutta.

Väität, että evoluutiota on lajista toiseen. Esitä varmat dokumentit, joista ilmenee, missä
luonnossa tapahtuu kyseisenlaista kehitystä.
Kyllähän laboratorioissa voidaan vaikkapa geenimanipulaatiolla saada Kimnicen näköinen
ihminen ja jonkin ajan jälkeen vaikkapa kloonaamalla Kimnice-populaatio, mutta miten nämä
kehityksen edellyttämät DNA-muutokset luonnossa
tapahtuvat, kerro se? Onko tässäkin joku jos-hyttys-populaatio vai mikä?

Olen jonkun verran lueskellut näitä "raimon" kirjiotuksia, ja niihin kirjoitettuja vastauksia...

Puolueeton havaintoni on, että tämä "raimo" vaikuttaa toimivan melko vanhan tiedon mukaan... tässä muutamia esimerkkejä:

1: Hän on luetellut monia evoluutiota vastustavia tutkijoita, mutta monet ovat todenneet ainakin suurimman osan näistä tutkijoista kuolleen jo kauan sitten...

2: Hän käyttää toistuvasti termiä "kehitys-oppi"... Sana "kehitys-oppi" kuuluu samaan sarjaan kuin "eläin-oppi" tai vaikkapa "konepaja-oppi"... Eihän siinä mitään pahaa ole, minäkin kannatan selvän suomen käyttöä, mutta harva puhuu enää "opeista"... Vielä 1940-luvulla "oppi" oli melko tavallinen sana... Mutta nykyään ei... Kyseessä on siis melko vanha ilmaisu, jota kovin harva enää edes käyttää... Juuri sen termin noin runsas käyttö saa miettimään sitä että miltä ajalta ovat kyseisen henkilön tiedot evoluutiosta...

Puoleeton kirjoitti:

Olen jonkun verran lueskellut näitä "raimon" kirjiotuksia, ja niihin kirjoitettuja vastauksia...

Puolueeton havaintoni on, että tämä "raimo" vaikuttaa toimivan melko vanhan tiedon mukaan... tässä muutamia esimerkkejä:

1: Hän on luetellut monia evoluutiota vastustavia tutkijoita, mutta monet ovat todenneet ainakin suurimman osan näistä tutkijoista kuolleen jo kauan sitten...

2: Hän käyttää toistuvasti termiä "kehitys-oppi"... Sana "kehitys-oppi" kuuluu samaan sarjaan kuin "eläin-oppi" tai vaikkapa "konepaja-oppi"... Eihän siinä mitään pahaa ole, minäkin kannatan selvän suomen käyttöä, mutta harva puhuu enää "opeista"... Vielä 1940-luvulla "oppi" oli melko tavallinen sana... Mutta nykyään ei... Kyseessä on siis melko vanha ilmaisu, jota kovin harva enää edes käyttää... Juuri sen termin noin runsas käyttö saa miettimään sitä että miltä ajalta ovat kyseisen henkilön tiedot evoluutiosta...

Puolueeton havaintosi on osunut täysin oikeaan=).