Puolimatkan ''kritiikki'' fossiileista

jupukka
29.2.2012 23:51

>>>Samalla heidän oma oppirakennelmansa on niin hutera että sen kaatamiseen riittää ala-astetasoinen luonnontieteen opetus.

"On se kumma että nämä tollot yrittävät kaataa evoluutiota joka on varmaan maailman todistetuimpia teorioita."

Lol. LOL

ikiateisti kirjoitti:

jupukka
29.2.2012 23:51

>>>Samalla heidän oma oppirakennelmansa on niin hutera että sen kaatamiseen riittää ala-astetasoinen luonnontieteen opetus.

ROFLCOPTER. Sori mut nyt on pakko puuttua tohon "loogiseen" päättelyketjuun

"Eli jos otetaan hypoteettinen oletus koko maapallon joutumisesta veden alle ja päätellään, että metsät ja koko eläimistö sun muu hukkuu, kuolee, mätänee ja lopuksi kelluu maapallon pinnalla, niin lopputuloksena noita puunrunkoja, eläinten luurankoja ym pitäisi olla vuorenhuippujen rinteet täynnä."

Wäärin. Puut ovat tietysti vierineet vuorten noustessa rinteiltä alas, elleivät ole jäänyneet johonki.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

ROFLCOPTER. Sori mut nyt on pakko puuttua tohon "loogiseen" päättelyketjuun

"Eli jos otetaan hypoteettinen oletus koko maapallon joutumisesta veden alle ja päätellään, että metsät ja koko eläimistö sun muu hukkuu, kuolee, mätänee ja lopuksi kelluu maapallon pinnalla, niin lopputuloksena noita puunrunkoja, eläinten luurankoja ym pitäisi olla vuorenhuippujen rinteet täynnä."

Wäärin. Puut ovat tietysti vierineet vuorten noustessa rinteiltä alas, elleivät ole jäänyneet johonki.

Lue lisää

"Wäärin. Puut ovat tietysti vierineet vuorten noustessa rinteiltä alas, elleivät ole jäänyneet johonki."

Te väitätte vuorilla olevien merieläinten fossiilien todistavan tulvasta. Mikseivät ne sitten vierineet alas?

Vanhimmat fossiilit ovat stromatoliitteja, jotka ovat bakteerien aikaan saamia ja noin 3.5 miljardia vuotta vanhoja: http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil#Earliest_fossiliferous_sites

Ensimmäiset monisoluiset ilmaantuvat noin 2.1 miljardia vuotta vanhoihin kerroksiin: http://www.wired.com/wiredscience/2010/06/early-multicellularity/

Ensimmäiset selkärangattomat ilmaantuvat noin 665 miljoonaa vuotta vanhoihin kiviin: http://en.wikipedia.org/wiki/Invertebrate#History

Ensimmäiset selkärankaiset taas 525 miljoonaa vuotta vanhoihin: http://en.wikipedia.org/wiki/Vertebrate#Evolutionary_history

Ensimmäiset maalla elävät selkärankaiset noin 380 miljoonaa vuotta vanhoihin: http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrapod#Origin

Ja niin edelleen. Onhan siinä videossa suuntaa antava kuva. Tällainen järjestys, joka ei koskaan rikkoudu (esim. sillä prekambrisella jäniksellä) on vahva todiste siitä, että eliöt ovat kehittyneet. Jos löydettäisiin vaikka tuo jänis prekambrilta tai ihminen devonilta, evoluutio kaatuisi.

''Evoluutiohan ei tarkoita lajien monimutkaistumista''

Totta. Paras määritelmä evoluutiolle on populaation alleelifrekvenssin muutos ajassa. Tuolla vanhimmissa kerroksissa vain yksinkertaisia muotoja ja siitä nuorempiin kerroksiin mentäessä ilmaantuu uusia muotoja tietyssä järjestyksessä hain sitä että evoluution pohjalta tämä on täysin oletettavissa. Nykyisellä geologialla evoluutio ei kykene selittämään jos nuo fossiilit olisivat aivan sikin sokin ilman järjestystä.

Tippitapitus kirjoitti:

Vanhimmat fossiilit ovat stromatoliitteja, jotka ovat bakteerien aikaan saamia ja noin 3.5 miljardia vuotta vanhoja: http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil#Earliest_fossiliferous_sites

Ensimmäiset monisoluiset ilmaantuvat noin 2.1 miljardia vuotta vanhoihin kerroksiin: http://www.wired.com/wiredscience/2010/06/early-multicellularity/

Ensimmäiset selkärangattomat ilmaantuvat noin 665 miljoonaa vuotta vanhoihin kiviin: http://en.wikipedia.org/wiki/Invertebrate#History

Ensimmäiset selkärankaiset taas 525 miljoonaa vuotta vanhoihin: http://en.wikipedia.org/wiki/Vertebrate#Evolutionary_history

Ensimmäiset maalla elävät selkärankaiset noin 380 miljoonaa vuotta vanhoihin: http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrapod#Origin

Ja niin edelleen. Onhan siinä videossa suuntaa antava kuva. Tällainen järjestys, joka ei koskaan rikkoudu (esim. sillä prekambrisella jäniksellä) on vahva todiste siitä, että eliöt ovat kehittyneet. Jos löydettäisiin vaikka tuo jänis prekambrilta tai ihminen devonilta, evoluutio kaatuisi.

''Evoluutiohan ei tarkoita lajien monimutkaistumista''

Totta. Paras määritelmä evoluutiolle on populaation alleelifrekvenssin muutos ajassa. Tuolla vanhimmissa kerroksissa vain yksinkertaisia muotoja ja siitä nuorempiin kerroksiin mentäessä ilmaantuu uusia muotoja tietyssä järjestyksessä hain sitä että evoluution pohjalta tämä on täysin oletettavissa. Nykyisellä geologialla evoluutio ei kykene selittämään jos nuo fossiilit olisivat aivan sikin sokin ilman järjestystä.

Lue lisää

Pointti oli kuitenkin siinä, että fossiilikerrostumista ei löydy monimutkaista elämää, vaan erillaisten kuolleiden olioiden fossiileja.

Joten, jos evoluutio määritellään alleelifrekvenssin muutoksena ajassa, niin fossiileissahan ei niitä ole, joten et voi suoraan pitää fossiileja todisteena evoluutiosta.

ei löydy kirjoitti:

Pointti oli kuitenkin siinä, että fossiilikerrostumista ei löydy monimutkaista elämää, vaan erillaisten kuolleiden olioiden fossiileja.

Joten, jos evoluutio määritellään alleelifrekvenssin muutoksena ajassa, niin fossiileissahan ei niitä ole, joten et voi suoraan pitää fossiileja todisteena evoluutiosta.

Lue lisää

Sääliö saivavari oot kyllä. Lame duck ;)

ei löydy kirjoitti:

Pointti oli kuitenkin siinä, että fossiilikerrostumista ei löydy monimutkaista elämää, vaan erillaisten kuolleiden olioiden fossiileja.

Joten, jos evoluutio määritellään alleelifrekvenssin muutoksena ajassa, niin fossiileissahan ei niitä ole, joten et voi suoraan pitää fossiileja todisteena evoluutiosta.

Lue lisää

Älä saivartele. Selitin ylempänä, että fossiiliaineisto on juuri sellainein kuin evoluution pohjalta on odotettavissa ja siksi tukee teoriaa. Se osoittaa, että lajit ovat kehittyneet. Videossa annan yhden esimerkin kuinka genetiikan pohjalta osattiin ennustaa millaisia fossiileja tulisi löytää ja niitä löytyi. Voin antaa myös vertailevan alkionkehityksen pohjalta tehdyn ennustuksen, joka toteutui. Miten väärän teorian pohjalta voi tehdä näin tarkkoja ennustuksia?

Tippitapitus kirjoitti:

Älä saivartele. Selitin ylempänä, että fossiiliaineisto on juuri sellainein kuin evoluution pohjalta on odotettavissa ja siksi tukee teoriaa. Se osoittaa, että lajit ovat kehittyneet. Videossa annan yhden esimerkin kuinka genetiikan pohjalta osattiin ennustaa millaisia fossiileja tulisi löytää ja niitä löytyi. Voin antaa myös vertailevan alkionkehityksen pohjalta tehdyn ennustuksen, joka toteutui. Miten väärän teorian pohjalta voi tehdä näin tarkkoja ennustuksia?

Lue lisää

Nyt keskustellaan videosi alusta. Kerrot, että me havaitaan, että kaikkein vanhimmissa kerroksissa on vain bakteereja, ja mitä nuorimpiin kerroksiin tullaan, niin sitä mukaa sieltä rupee löytymään monimutkaisempaa elämää.

Oikeammin olisi pitänyt esittää, että meille esitettyjen fossiilikerrostuma kuvien kautta on meille muodostunut kuva, että fossiilit ovat tietyssä järjestyksessä. Me emme havaitse bakteereja ja monimutkaista elämää itse kerroksista.

Jos me vanhimmissa kerroksissa havaitsemme bakteereja ja nuorimmissa monimutkaisempaa elämää ja näitä molempia on edelleen havaittavissa, elävinä, niin miten se osoittaa, että lajit ovat kehittyneet?

olisit tarkempi kirjoitti:

Nyt keskustellaan videosi alusta. Kerrot, että me havaitaan, että kaikkein vanhimmissa kerroksissa on vain bakteereja, ja mitä nuorimpiin kerroksiin tullaan, niin sitä mukaa sieltä rupee löytymään monimutkaisempaa elämää.

Oikeammin olisi pitänyt esittää, että meille esitettyjen fossiilikerrostuma kuvien kautta on meille muodostunut kuva, että fossiilit ovat tietyssä järjestyksessä. Me emme havaitse bakteereja ja monimutkaista elämää itse kerroksista.

Jos me vanhimmissa kerroksissa havaitsemme bakteereja ja nuorimmissa monimutkaisempaa elämää ja näitä molempia on edelleen havaittavissa, elävinä, niin miten se osoittaa, että lajit ovat kehittyneet?

Lue lisää

"Jos me vanhimmissa kerroksissa havaitsemme bakteereja ja nuorimmissa monimutkaisempaa elämää ja näitä molempia on edelleen havaittavissa, elävinä, niin miten se osoittaa, että lajit ovat kehittyneet?"

Jos elämä ei olisi kehittynyt kaikissa kerroksissa olisi samanlaisia fossilleja.

olisit tarkempi kirjoitti:

Nyt keskustellaan videosi alusta. Kerrot, että me havaitaan, että kaikkein vanhimmissa kerroksissa on vain bakteereja, ja mitä nuorimpiin kerroksiin tullaan, niin sitä mukaa sieltä rupee löytymään monimutkaisempaa elämää.

Oikeammin olisi pitänyt esittää, että meille esitettyjen fossiilikerrostuma kuvien kautta on meille muodostunut kuva, että fossiilit ovat tietyssä järjestyksessä. Me emme havaitse bakteereja ja monimutkaista elämää itse kerroksista.

Jos me vanhimmissa kerroksissa havaitsemme bakteereja ja nuorimmissa monimutkaisempaa elämää ja näitä molempia on edelleen havaittavissa, elävinä, niin miten se osoittaa, että lajit ovat kehittyneet?

Lue lisää

''Oikeammin olisi pitänyt esittää, että meille esitettyjen fossiilikerrostuma kuvien kautta on meille muodostunut kuva, että fossiilit ovat tietyssä järjestyksessä.''

Se on fakta, että fossiilit ilmaantuvat tietyssä järjestyksessä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_faunal_succession

''Me emme havaitse bakteereja ja monimutkaista elämää itse kerroksista.''

Havaitsemme niiden fossiileja.

''Jos me vanhimmissa kerroksissa havaitsemme bakteereja ja nuorimmissa monimutkaisempaa elämää ja näitä molempia on edelleen havaittavissa, elävinä, niin miten se osoittaa, että lajit ovat kehittyneet?''

Fossiilit ilmaantuvat evoluutioteorian odottamassa järjestyksessä. Elämä alkaa yksinkertaisista muodoista ja kehittyy siitä. Tämä ei edellytä, että esim. bakteerien tulisi hävitä. Ja fossiiliaineistohan on täynnä sukupuuttoon kuolleita muotoja esim. synapsideista on säilyneet vain nisäkkäät.

Tippitapitus kirjoitti:

Älä saivartele. Selitin ylempänä, että fossiiliaineisto on juuri sellainein kuin evoluution pohjalta on odotettavissa ja siksi tukee teoriaa. Se osoittaa, että lajit ovat kehittyneet. Videossa annan yhden esimerkin kuinka genetiikan pohjalta osattiin ennustaa millaisia fossiileja tulisi löytää ja niitä löytyi. Voin antaa myös vertailevan alkionkehityksen pohjalta tehdyn ennustuksen, joka toteutui. Miten väärän teorian pohjalta voi tehdä näin tarkkoja ennustuksia?

Lue lisää

Ei selityksesi ole todiste.
Ei lähellekään.

Ei kukaan sinua viisaampi tunnusta väitteitäsi tosiksi.

http://www.geraldschroeder.com/Evolution.aspx

H.P.K.P. kirjoitti:

Ei selityksesi ole todiste.
Ei lähellekään.

Ei kukaan sinua viisaampi tunnusta väitteitäsi tosiksi.

http://www.geraldschroeder.com/Evolution.aspx

Lue lisää

Eikä tyhjäpäinen länkytyksesi, joka osoittaa ainoastaan omaa typeryyttäsi, eikä myöskään linkkisi hihhulipamflettiisi ole todisteita mistään muusta kuin taikauskostasi, oppimattomuudestasi, oppimiskyvyttömyydestäsi ja typeryydestäsi.

Tippitapitus kirjoitti:

Vanhimmat fossiilit ovat stromatoliitteja, jotka ovat bakteerien aikaan saamia ja noin 3.5 miljardia vuotta vanhoja: http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil#Earliest_fossiliferous_sites

Ensimmäiset monisoluiset ilmaantuvat noin 2.1 miljardia vuotta vanhoihin kerroksiin: http://www.wired.com/wiredscience/2010/06/early-multicellularity/

Ensimmäiset selkärangattomat ilmaantuvat noin 665 miljoonaa vuotta vanhoihin kiviin: http://en.wikipedia.org/wiki/Invertebrate#History

Ensimmäiset selkärankaiset taas 525 miljoonaa vuotta vanhoihin: http://en.wikipedia.org/wiki/Vertebrate#Evolutionary_history

Ensimmäiset maalla elävät selkärankaiset noin 380 miljoonaa vuotta vanhoihin: http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrapod#Origin

Ja niin edelleen. Onhan siinä videossa suuntaa antava kuva. Tällainen järjestys, joka ei koskaan rikkoudu (esim. sillä prekambrisella jäniksellä) on vahva todiste siitä, että eliöt ovat kehittyneet. Jos löydettäisiin vaikka tuo jänis prekambrilta tai ihminen devonilta, evoluutio kaatuisi.

''Evoluutiohan ei tarkoita lajien monimutkaistumista''

Totta. Paras määritelmä evoluutiolle on populaation alleelifrekvenssin muutos ajassa. Tuolla vanhimmissa kerroksissa vain yksinkertaisia muotoja ja siitä nuorempiin kerroksiin mentäessä ilmaantuu uusia muotoja tietyssä järjestyksessä hain sitä että evoluution pohjalta tämä on täysin oletettavissa. Nykyisellä geologialla evoluutio ei kykene selittämään jos nuo fossiilit olisivat aivan sikin sokin ilman järjestystä.

Lue lisää

Tässä Tippa harhauttaa, koska hän ei näköjään tiedä, että fossiilit ovat vedenpaisumuksen aikaansaannosta. Tippa ei osaa ottaa huomioon ollenkaan että kaikki yli 4000 vanhat kuviot maapallossa ovat kadonneet ja fossiilit ovat vain vedenpaisumuksessa kuolleita eliöitä. Vaikka tiede tunnustaa kansantarustojen vuoksi vedenpaisumuksen todellisuuden niin tiede ei osaa ottaa tätä huomioon. Syynä tähän tieteen valheeseen on että samalla pitäisi tunnustaa luominen. Tästä syystä tieteen edustajat valehtelevat ihan tahallaan.

Kreato kirjoitti:

Tässä Tippa harhauttaa, koska hän ei näköjään tiedä, että fossiilit ovat vedenpaisumuksen aikaansaannosta. Tippa ei osaa ottaa huomioon ollenkaan että kaikki yli 4000 vanhat kuviot maapallossa ovat kadonneet ja fossiilit ovat vain vedenpaisumuksessa kuolleita eliöitä. Vaikka tiede tunnustaa kansantarustojen vuoksi vedenpaisumuksen todellisuuden niin tiede ei osaa ottaa tätä huomioon. Syynä tähän tieteen valheeseen on että samalla pitäisi tunnustaa luominen. Tästä syystä tieteen edustajat valehtelevat ihan tahallaan.

Lue lisää

"Vaikka tiede tunnustaa kansantarustojen vuoksi vedenpaisumuksen todellisuuden niin tiede ei osaa ottaa tätä huomioon."

Tiede räkänauraa väitteille vedenpasumuksen "todellisuudesta", ja kaltaisillesi tolloille.

Kreato kirjoitti:

Tässä Tippa harhauttaa, koska hän ei näköjään tiedä, että fossiilit ovat vedenpaisumuksen aikaansaannosta. Tippa ei osaa ottaa huomioon ollenkaan että kaikki yli 4000 vanhat kuviot maapallossa ovat kadonneet ja fossiilit ovat vain vedenpaisumuksessa kuolleita eliöitä. Vaikka tiede tunnustaa kansantarustojen vuoksi vedenpaisumuksen todellisuuden niin tiede ei osaa ottaa tätä huomioon. Syynä tähän tieteen valheeseen on että samalla pitäisi tunnustaa luominen. Tästä syystä tieteen edustajat valehtelevat ihan tahallaan.

Lue lisää

Niin tosiaan, miksihän emme ole tätä huomanneet. Kippis sille.

Kreato kirjoitti:

Tässä Tippa harhauttaa, koska hän ei näköjään tiedä, että fossiilit ovat vedenpaisumuksen aikaansaannosta. Tippa ei osaa ottaa huomioon ollenkaan että kaikki yli 4000 vanhat kuviot maapallossa ovat kadonneet ja fossiilit ovat vain vedenpaisumuksessa kuolleita eliöitä. Vaikka tiede tunnustaa kansantarustojen vuoksi vedenpaisumuksen todellisuuden niin tiede ei osaa ottaa tätä huomioon. Syynä tähän tieteen valheeseen on että samalla pitäisi tunnustaa luominen. Tästä syystä tieteen edustajat valehtelevat ihan tahallaan.

Lue lisää

"Tässä Tippa harhauttaa, koska hän ei näköjään tiedä, että fossiilit ovat vedenpaisumuksen aikaansaannosta. Tippa ei osaa ottaa huomioon ollenkaan että kaikki yli 4000 vanhat kuviot maapallossa ovat kadonneet ja fossiilit ovat vain vedenpaisumuksessa kuolleita eliöitä."

Ahaa. Miten vedenpaisumuksessa kuoli sitten niin paljon eläimiä, että jokaisella maapallon hehtaarilla eli keskimäärin arviolta yli 50 koiran kokoista eläintä? Nimittäin fossiileja on löydetty niin paljon, että tuo on konservatiivinen arvio. Pidätkö mahdollisena sellaisia ekosysteemejä joka paikassa? Miten selität Doverin yli sadan metrin kalkkikivimuodostelman, joka koostuu mikroskooppisten organismien kalkkikuorista vedenpaisumuksen jäänteenä? Tai vaikkapa Green Riverin 20 miljoonan vuoden vuosilustot? Miten selität Etelämantereen satojen tuhansien vuosien jäälustot? Miten selität sen, että fossiilin muodostuminen ylipäätään kestää yli 10 000 vuotta? Miten selität sen, että aina ja poikkeuksetta kun näyte dinosauruksista kyetään ajoittamaan luotettavasti, sille saadaan vähitntään 65 miljoonan vuoden ikä?

"Vaikka tiede tunnustaa kansantarustojen vuoksi vedenpaisumuksen todellisuuden niin tiede ei osaa ottaa tätä huomioon."

Jos vedenpaisumus olisi ollut, niin luulisi, että siitä edes jotain jälkiä olisi jäänyt.

"Syynä tähän tieteen valheeseen on että samalla pitäisi tunnustaa luominen."

Ei tarvitsisi. Tunnustettaisiin vain vedenpaisumus, jos siitä olisi todisteet. Luominen vaatisi omat todisteensa.

"Tästä syystä tieteen edustajat valehtelevat ihan tahallaan."

Höpsis. Sinä valehtelet sekä itsellesi että meille muille.

"Eli, kumpaa kannatat, aukkojen täyttämistä kuvitelluilla välimuodoilla, vaan niiden reilua tunnustamista."

Jokainen aukon täyttö siihen sopivaksi arvioidulla välimuodolla synnyttää kaksi uutta aukkoa, joten niiden reilu tunnustaminen on ihan niin välttämätöntä kuin Dawkins sanookin.

Toisaalta jokainen aukon täyttö sitten Darwinin aikojen on todiste siitä, että ne ovat periaatteessa täytettävissä, joten kysymyksesi on sitä tyypillistä vaimonhakkaamisen lopettamisen tyyppiä.

Jopa tavallisella maalaisjärjellä voi päätellä mistä se aukkoisuus johtuu. Kretuliinilla ei ole edes sitä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10462456

Täytyy olla joko täydellisen tyhmä tai epärehellinen luullakseen, että Dawkinsilla olisi jotakin uusia fossiiliöytöjä ja "aukkojen täyttämistä" vastaan.

Se, mitä Dawkins tarkoitti, on se, että koska fossiloitumisen edellytykset, fossiloitumistapahtuman harvinaisuus ja niiden löytämisen vaativuus tunnetaan, niin tuota taustaa vasten on odotettavissakin (itse asiassa jopa varmaa), ettei kaikesta koskaan eläneestä tulla fossiileja löytämään. Siksi niitä aukkoja on ja tulee olemaan - sitä enemmän mitä kaukaisemmasta ajankohdasta puhutaan.

Noita aukkoja kyllä täydennetään jatkossakin, mutta aukkoisiksi nuo ketjut jäävät jatkossakin johtuen noista yllämainituista syistä. Tämä ei kuitenkaan sikäli haittaa, että evoluutio tiedetään faktaksi vaikkei ensimmäistäkään fossiilia olisi löydetty.

Puolimatka tietysti johdattelee tässäkin asiassa petollisesti harhaan - kuten tapoihinsa kuuluu.

illuminatus kirjoitti:

Täytyy olla joko täydellisen tyhmä tai epärehellinen luullakseen, että Dawkinsilla olisi jotakin uusia fossiiliöytöjä ja "aukkojen täyttämistä" vastaan.

Se, mitä Dawkins tarkoitti, on se, että koska fossiloitumisen edellytykset, fossiloitumistapahtuman harvinaisuus ja niiden löytämisen vaativuus tunnetaan, niin tuota taustaa vasten on odotettavissakin (itse asiassa jopa varmaa), ettei kaikesta koskaan eläneestä tulla fossiileja löytämään. Siksi niitä aukkoja on ja tulee olemaan - sitä enemmän mitä kaukaisemmasta ajankohdasta puhutaan.

Noita aukkoja kyllä täydennetään jatkossakin, mutta aukkoisiksi nuo ketjut jäävät jatkossakin johtuen noista yllämainituista syistä. Tämä ei kuitenkaan sikäli haittaa, että evoluutio tiedetään faktaksi vaikkei ensimmäistäkään fossiilia olisi löydetty.

Puolimatka tietysti johdattelee tässäkin asiassa petollisesti harhaan - kuten tapoihinsa kuuluu.

Lue lisää

Vastaisiko kysymykseen välimuodoista, esittämällä sellaiseksi Archaeopteryxiä?

katsotaanpa kirjoitti:

Vastaisiko kysymykseen välimuodoista, esittämällä sellaiseksi Archaeopteryxiä?

"Vastaisiko kysymykseen välimuodoista, esittämällä sellaiseksi Archaeopteryxiä?"

Vaikka kysymys ei ollut minulle, niin vastaan tähän väliin: Archaeopteryx on mainio välimuoto.

asianharrastaja kirjoitti:

"Eli, kumpaa kannatat, aukkojen täyttämistä kuvitelluilla välimuodoilla, vaan niiden reilua tunnustamista."

Jokainen aukon täyttö siihen sopivaksi arvioidulla välimuodolla synnyttää kaksi uutta aukkoa, joten niiden reilu tunnustaminen on ihan niin välttämätöntä kuin Dawkins sanookin.

Toisaalta jokainen aukon täyttö sitten Darwinin aikojen on todiste siitä, että ne ovat periaatteessa täytettävissä, joten kysymyksesi on sitä tyypillistä vaimonhakkaamisen lopettamisen tyyppiä.

Lue lisää

Voidaanko aikuisen ja lapsen kyseessä ollessa, puhua heidän välimuodoistaan?

katsotaanpa kirjoitti:

Vastaisiko kysymykseen välimuodoista, esittämällä sellaiseksi Archaeopteryxiä?

Siis ihan aikuisten oikeesti: mihin helvetin kysymykseen välimuodoista? Luuletko, että asiasta on jotakin tieteellistä epäselvyyttä?

Kuvitteletko kenties, ettei välimuotoja olisi? Tai ettei Archaeopteryx myös olisi sellainen? Vai luuletko tosissasi, että ne osittaiset fossiiliketjujen aukot olisivat ongelma evoluutioteorian kannalta?

Ei kannata kuule edes yrittää.

Ei se, että kaikki lajit eivät ole koskaan fossiloituneet, tai ettei kaikkien joskus fossiloituneiden lajien yksilöitä tulla koskaan löytämään, tarkoita, etteikö myös välimuotofossiiileja olisi löydetty läjäpäin; eikä sitäkään, etteikö niiden nykyisten aukkojenkin kohdalla lajeja olisi ollut. Nuo puutteet täydentyvät sitä mukaa kun uusia fossiileja löydetään, mutta niitä ei enää tarvita evoluutioteorian todisteeksi vaan kertomaan luonnonhistorian kulun yksityiskohdista.

onko heitä? kirjoitti:

Voidaanko aikuisen ja lapsen kyseessä ollessa, puhua heidän välimuodoistaan?

Biologiatieteen välimuoto ei ole sama asia kuin kantakirjan jälkeläisrelaatio.

Silti lapsi voidaan kyllä yksilötasolla nähdä vanhemman ja lapsenlapsen välimuotona. Lajiutumista noin lyhyessä periytymisessä ei yleensä tapahdu.

illuminatus kirjoitti:

Siis ihan aikuisten oikeesti: mihin helvetin kysymykseen välimuodoista? Luuletko, että asiasta on jotakin tieteellistä epäselvyyttä?

Kuvitteletko kenties, ettei välimuotoja olisi? Tai ettei Archaeopteryx myös olisi sellainen? Vai luuletko tosissasi, että ne osittaiset fossiiliketjujen aukot olisivat ongelma evoluutioteorian kannalta?

Ei kannata kuule edes yrittää.

Ei se, että kaikki lajit eivät ole koskaan fossiloituneet, tai ettei kaikkien joskus fossiloituneiden lajien yksilöitä tulla koskaan löytämään, tarkoita, etteikö myös välimuotofossiiileja olisi löydetty läjäpäin; eikä sitäkään, etteikö niiden nykyisten aukkojenkin kohdalla lajeja olisi ollut. Nuo puutteet täydentyvät sitä mukaa kun uusia fossiileja löydetään, mutta niitä ei enää tarvita evoluutioteorian todisteeksi vaan kertomaan luonnonhistorian kulun yksityiskohdista.

Lue lisää

Dawkinsin mukaan, jos vastaa tällaiseen kysymykseen, siten että esittää Archaeopteryxin välimuodoksi, on virhe. (häpeään liittyvä)

asianharrastaja kirjoitti:

Biologiatieteen välimuoto ei ole sama asia kuin kantakirjan jälkeläisrelaatio.

Silti lapsi voidaan kyllä yksilötasolla nähdä vanhemman ja lapsenlapsen välimuotona. Lajiutumista noin lyhyessä periytymisessä ei yleensä tapahdu.

Lue lisää

Tarkemmin, voiko lapsen ja aikuisen välissä olevassa kehitysvaiheessa olevaa (ei lapsi eikä aikuinen) nimetä välimuodoksi?

tarkennus kirjoitti:

Tarkemmin, voiko lapsen ja aikuisen välissä olevassa kehitysvaiheessa olevaa (ei lapsi eikä aikuinen) nimetä välimuodoksi?

Ei.

Dawkinsin mukaan kirjoitti:

Dawkinsin mukaan, jos vastaa tällaiseen kysymykseen, siten että esittää Archaeopteryxin välimuodoksi, on virhe. (häpeään liittyvä)

Tulkitset Dawkinsin sanomisia täydellisesti päin persettä. Archaeopteryx on edelleenkin välimuoto myös Dawkinsin mielestä.

Tuo viittaamasi kohta liittyy siihen kuinka kysymyksiin "puuttuvista renkaista" pitäisi suhtautua.

Se, mitä Dawkins sanoo kirjassaan Maailman hienoin esitys (s139-140) on, ettei kysymykseen "näytä välimuotosi (vaikka liskojen ja lintujen väliltä)" ole mitään vastaamisen arvoista syytä, koska yksittäisten fossiiilien esillenosto (kuten juuri Archaeopteryxin) antaa sen virheellisen käsityksen että tieteellä pitäisi olla tuollainen teidän tivaamanne päättymätön fossiililiketju, jossa ei puuttuvia renkaita saisi olla.

Tuollaista päättymätöntä fossiiliketjua ei ole, eikä tarvitse ollakaan. Tieteellä on täydellisen pitävät perustelut sille, miksei tuollaista aukotonta ketjua ole mahdollista koskaan tehdä, eikä sellaista käsitystä pitäisi myöskään ruokkia, että joskus olisi toisin.

illuminatus kirjoitti:

Tulkitset Dawkinsin sanomisia täydellisesti päin persettä. Archaeopteryx on edelleenkin välimuoto myös Dawkinsin mielestä.

Tuo viittaamasi kohta liittyy siihen kuinka kysymyksiin "puuttuvista renkaista" pitäisi suhtautua.

Se, mitä Dawkins sanoo kirjassaan Maailman hienoin esitys (s139-140) on, ettei kysymykseen "näytä välimuotosi (vaikka liskojen ja lintujen väliltä)" ole mitään vastaamisen arvoista syytä, koska yksittäisten fossiiilien esillenosto (kuten juuri Archaeopteryxin) antaa sen virheellisen käsityksen että tieteellä pitäisi olla tuollainen teidän tivaamanne päättymätön fossiililiketju, jossa ei puuttuvia renkaita saisi olla.

Tuollaista päättymätöntä fossiiliketjua ei ole, eikä tarvitse ollakaan. Tieteellä on täydellisen pitävät perustelut sille, miksei tuollaista aukotonta ketjua ole mahdollista koskaan tehdä, eikä sellaista käsitystä pitäisi myöskään ruokkia, että joskus olisi toisin.

Lue lisää

Oikeammin, Dawkinsin mukaan sellainen välimuoto, jota ei saa antaa vastaukseksi, jos joku kysyy.

Puolimatka tulkitsee asian näin: "Dawkins sen sijaan pitää natutalistien kannalta strategisena virheenä vedota liskolintujen kaltaisiin 'välimuotoihin'. Koska Darwinin teoria edellyttäisi miljoonia välimuotoja, yhteen kyseenalaiseen 'tähtiesimerkkiin' vetoaminen vain korostaa teorian ongelmallisuutta." (Kirjan sivut 147-149)

oikeammin... kirjoitti:

Oikeammin, Dawkinsin mukaan sellainen välimuoto, jota ei saa antaa vastaukseksi, jos joku kysyy.

Puolimatka tulkitsee asian näin: "Dawkins sen sijaan pitää natutalistien kannalta strategisena virheenä vedota liskolintujen kaltaisiin 'välimuotoihin'. Koska Darwinin teoria edellyttäisi miljoonia välimuotoja, yhteen kyseenalaiseen 'tähtiesimerkkiin' vetoaminen vain korostaa teorian ongelmallisuutta." (Kirjan sivut 147-149)

Lue lisää

Ei, vaan nimenomaan tuohon koko kysymykseen ei tule vastata millään yksittäisellä fossiililla (kuten Archaeopteryx). Dawkinsin mukaan suuremmasta joukosta fossiiileja taas voidaan perustellusti sanoa, että ne ovat jonkin ja jonkin toisen välimuotoja.

Puolimatkan tulkinnat ovat tahallisen virheellisiä tässäkin asiassa.





.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei.

Eikö välimuodoilla ollukkaan murrosikää? Räyhä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Vastaisiko kysymykseen välimuodoista, esittämällä sellaiseksi Archaeopteryxiä?"

Vaikka kysymys ei ollut minulle, niin vastaan tähän väliin: Archaeopteryx on mainio välimuoto.

Lue lisää

Välimuoto keiden välille?

illuminatus kirjoitti:

Ei, vaan nimenomaan tuohon koko kysymykseen ei tule vastata millään yksittäisellä fossiililla (kuten Archaeopteryx). Dawkinsin mukaan suuremmasta joukosta fossiiileja taas voidaan perustellusti sanoa, että ne ovat jonkin ja jonkin toisen välimuotoja.

Puolimatkan tulkinnat ovat tahallisen virheellisiä tässäkin asiassa.





.

Lue lisää

varista voitaisiin pitää naakan ja korpin välimuotona jos sen löytäisi fossiilina. mutta me tiedämme, että se on tämänhetkisen kehityksen lopputulos .
ja yhtä todennäköistä on ihmisen sukupuidenkin fossiilien tulkintojen erehtymiset.
Evokkien esittelemien fossiilien tulkinnat ovat erittäin suurella todennäköisyydellä (99,9999999%)täpötäynnä väärintulkintoja.

pauttiarallaa... kirjoitti:

varista voitaisiin pitää naakan ja korpin välimuotona jos sen löytäisi fossiilina. mutta me tiedämme, että se on tämänhetkisen kehityksen lopputulos .
ja yhtä todennäköistä on ihmisen sukupuidenkin fossiilien tulkintojen erehtymiset.
Evokkien esittelemien fossiilien tulkinnat ovat erittäin suurella todennäköisyydellä (99,9999999%)täpötäynnä väärintulkintoja.

Lue lisää

Pauttiarallaakin näköjään tietää senverran luonnontieteestä että varislintujakin on vähintään kolme lajia...Lopun todennäköisyysheitot taas osoittavat jälleen yhden helppoheikin olevan asialla.

nöyrä kulkia kirjoitti:

Eikö välimuodoilla ollukkaan murrosikää? Räyhä.

Dawkinsin mukaa niiden välissä on välimuodot.

Dawkinsin mukaan kirjoitti:

Dawkinsin mukaa niiden välissä on välimuodot.

Et ilmeisesti osaa lukea tai valehtelet Dawkinsin kirjoittamisista.

pauttiarallaa... kirjoitti:

varista voitaisiin pitää naakan ja korpin välimuotona jos sen löytäisi fossiilina. mutta me tiedämme, että se on tämänhetkisen kehityksen lopputulos .
ja yhtä todennäköistä on ihmisen sukupuidenkin fossiilien tulkintojen erehtymiset.
Evokkien esittelemien fossiilien tulkinnat ovat erittäin suurella todennäköisyydellä (99,9999999%)täpötäynnä väärintulkintoja.

Lue lisää

Tiedämme nykylajien sukulaisuudet niiden DNA:sta, asian havaitsemiseen ei tarvita ensimmäistäkään fossiilia.

Ihmissukuisiin fossiiileihin pätee sama kuin muihinkin: niiden määrä laskee mitä etäämmäs historiassa mennään eikä ketjuun jääviä aukkoja kannata turhaan korostaa: niitä on, ja niin on johdonmukaistakin olla. Tieteellä on joka tapauksessa jo nyt tuhansittain meitä edeltävien ihmissukuisten lajien fossiileja, ja vaikka sukupuusta ei välttämättä koskaan täyttä varmuutta kovin monen miljoonan vuoden päähän saada, niin kaikki nuo tuhannet ihmissukuiset fossiilit voidaan silti ajoittaa ja niiden keskinäistä sukulaisuutta päätellä rakenteellisista seikoista.

Ja edelleenkään tuolla sukupuun tarkkuudella ei ole sitten mitään sen kanssa tekemistä pitääkö evoluutioteoria paikkansa. Evoluutioteoria tiedetään paikkansapitäväksi ilman fossiilejakin.

katotaas tarkkaan kirjoitti:

Välimuoto keiden välille?

"Välimuoto keiden välille?"

Välimuoto dinosaurusten ja lintujen välille.

Apo-Calypso kirjoitti:

Et ilmeisesti osaa lukea tai valehtelet Dawkinsin kirjoittamisista.

Riippuu siitä, otetaanko lukemani teksti kirjaimellisesti, vai pitääkö se jotenkin tulkita. Kun on kyse kreationistien teksteistä, ne otetaan pilkun tarkasti, mutta vastaavasti evojen tekstiä ei oteta niin kirjaimellisesti, vaan se voi tulkittuna tarkoittamaan melkein päinvastaista kuin siinä lukee.

......Kukaan ei vakavissaan usko, että on kahdenlaisia ihmisiä, lapsia ja aikuisia, eikä lainkaan "välimuotojaan". Selvästikin me kaikki ymmärrämme, että koko kasvukausi on pitkä välimuotojen sarja. Voidaan..... (Dawkins)

Eli, nyt voidaan suluissa olevalle sanalle " välimuotojaan" antaa mikä merkitys halutaan, mutta eikö välimuotojen sarja, joka tekstissa ei ole suluissa, supista noita merkityksen anto mahdollisuuksia?

Eli, tässäkin on tuttu, kaikki käy tapauksesta.

kaikki käy... kirjoitti:

Riippuu siitä, otetaanko lukemani teksti kirjaimellisesti, vai pitääkö se jotenkin tulkita. Kun on kyse kreationistien teksteistä, ne otetaan pilkun tarkasti, mutta vastaavasti evojen tekstiä ei oteta niin kirjaimellisesti, vaan se voi tulkittuna tarkoittamaan melkein päinvastaista kuin siinä lukee.

......Kukaan ei vakavissaan usko, että on kahdenlaisia ihmisiä, lapsia ja aikuisia, eikä lainkaan "välimuotojaan". Selvästikin me kaikki ymmärrämme, että koko kasvukausi on pitkä välimuotojen sarja. Voidaan..... (Dawkins)

Eli, nyt voidaan suluissa olevalle sanalle " välimuotojaan" antaa mikä merkitys halutaan, mutta eikö välimuotojen sarja, joka tekstissa ei ole suluissa, supista noita merkityksen anto mahdollisuuksia?

Eli, tässäkin on tuttu, kaikki käy tapauksesta.

Lue lisää

Tälle lukijalle Dawkinsin lainausmerkit (ei siis sulut) sanassa "välimuotojaan" ilmaisee hänen tarkoittavan toista asiaa kuin fossiileista keskusteltaessa. Samaa sanaa voi siis käyttää useammissa merkityksissä. Näin kulki ajatukseni "viisauttasi" tutkiessa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Välimuoto keiden välille?"

Välimuoto dinosaurusten ja lintujen välille.

Tai Dawkinsin ja Illuminatuksen ohjeen mukaisesti yksi löytynyt yksilö monista eliöistä, jotka kuuluivat liskojen ja lintujen välimuotoihin.

Kirjaimellinen krea käsittää vielä, että se on se yksi ja ainoa välimuoto ja syyttää valehtelusta.

illuminatus kirjoitti:

Tiedämme nykylajien sukulaisuudet niiden DNA:sta, asian havaitsemiseen ei tarvita ensimmäistäkään fossiilia.

Ihmissukuisiin fossiiileihin pätee sama kuin muihinkin: niiden määrä laskee mitä etäämmäs historiassa mennään eikä ketjuun jääviä aukkoja kannata turhaan korostaa: niitä on, ja niin on johdonmukaistakin olla. Tieteellä on joka tapauksessa jo nyt tuhansittain meitä edeltävien ihmissukuisten lajien fossiileja, ja vaikka sukupuusta ei välttämättä koskaan täyttä varmuutta kovin monen miljoonan vuoden päähän saada, niin kaikki nuo tuhannet ihmissukuiset fossiilit voidaan silti ajoittaa ja niiden keskinäistä sukulaisuutta päätellä rakenteellisista seikoista.

Ja edelleenkään tuolla sukupuun tarkkuudella ei ole sitten mitään sen kanssa tekemistä pitääkö evoluutioteoria paikkansa. Evoluutioteoria tiedetään paikkansapitäväksi ilman fossiilejakin.

Lue lisää

Aivan niinkuin Tapio Puolimatkan luennossa muutama vuosi sitten oli, hän (Dawkins) esittää naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan.

Joten, emme enää voi puhua tieteellisestä teoriasta, vaan uskonvaraisesta sellaisesta.

näinhän se on kirjoitti:

Aivan niinkuin Tapio Puolimatkan luennossa muutama vuosi sitten oli, hän (Dawkins) esittää naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan.

Joten, emme enää voi puhua tieteellisestä teoriasta, vaan uskonvaraisesta sellaisesta.

Lue lisää

Kerropas varsin, missä Dawkins "esittää naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan". Puolimatkan tulkinnat kun ovat ennenkin olleet kauniisti sanoen omaperäisiä.

näinhän se on kirjoitti:

Aivan niinkuin Tapio Puolimatkan luennossa muutama vuosi sitten oli, hän (Dawkins) esittää naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan.

Joten, emme enää voi puhua tieteellisestä teoriasta, vaan uskonvaraisesta sellaisesta.

Lue lisää

Ja sehän on todettu jo moneen kertaan, että Puolimatka on lähinnä huuhaamaakari.

Apo-Calypso kirjoitti:

Et ilmeisesti osaa lukea tai valehtelet Dawkinsin kirjoittamisista.

Miten lapsi voi olla välimuoto kun hänellä on pienemmät aivotkin?
Etkä voi sanoa, että ne ovat keskenkasvuiset kun aikuisilla bushmanneillakin on saman kokoset aivot kuin lapsilla.
Jo ammoisista DARWININ AJOISTA ALKAIN ON AIVOJEN KOON MERKITYS PÄÄTELTY TÄYSIN PÄINMÄNTYÄ.
Ja Dawkinsillahan on erittäin pienet aivot! Ihmiskunnan pienimmästrä päästä.

asianharrastaja kirjoitti:

Tai Dawkinsin ja Illuminatuksen ohjeen mukaisesti yksi löytynyt yksilö monista eliöistä, jotka kuuluivat liskojen ja lintujen välimuotoihin.

Kirjaimellinen krea käsittää vielä, että se on se yksi ja ainoa välimuoto ja syyttää valehtelusta.

Lue lisää

"Välimuoto keiden välille?"

#Välimuoto dinosaurusten ja lintujen välille."#

Ei ole vähäisintäkään todistetta sille, että linnut olisivat kehittyneet dinosauruksista.
Mikä lintu mistäkin dinosauruksesta?
Huomaamme, että Molok Horritus valehtelee.
Ja aasiaharrastaja myötäilee, vaikkei ymmärrä asiasta yhtikäs mitään.

asioitten tutkia kirjoitti:

"Välimuoto keiden välille?"

#Välimuoto dinosaurusten ja lintujen välille."#

Ei ole vähäisintäkään todistetta sille, että linnut olisivat kehittyneet dinosauruksista.
Mikä lintu mistäkin dinosauruksesta?
Huomaamme, että Molok Horritus valehtelee.
Ja aasiaharrastaja myötäilee, vaikkei ymmärrä asiasta yhtikäs mitään.

Lue lisää

No siitä hyvä, että sinä pidät huolen tuosta älyttömästä möyhäämisestä.

asioitten tutkia kirjoitti:

Miten lapsi voi olla välimuoto kun hänellä on pienemmät aivotkin?
Etkä voi sanoa, että ne ovat keskenkasvuiset kun aikuisilla bushmanneillakin on saman kokoset aivot kuin lapsilla.
Jo ammoisista DARWININ AJOISTA ALKAIN ON AIVOJEN KOON MERKITYS PÄÄTELTY TÄYSIN PÄINMÄNTYÄ.
Ja Dawkinsillahan on erittäin pienet aivot! Ihmiskunnan pienimmästrä päästä.

Lue lisää

"Ja Dawkinsillahan on erittäin pienet aivot! Ihmiskunnan pienimmästrä päästä."

Hassua että Dawkinsin ÄO näyttää puolueettomasta tarkkailijasta kuitenkin kaksinkertaiselta sinun ÄO:si verratuna.

asioitten tutkia kirjoitti:

"Välimuoto keiden välille?"

#Välimuoto dinosaurusten ja lintujen välille."#

Ei ole vähäisintäkään todistetta sille, että linnut olisivat kehittyneet dinosauruksista.
Mikä lintu mistäkin dinosauruksesta?
Huomaamme, että Molok Horritus valehtelee.
Ja aasiaharrastaja myötäilee, vaikkei ymmärrä asiasta yhtikäs mitään.

Lue lisää

"Ei ole vähäisintäkään todistetta sille, että linnut olisivat kehittyneet dinosauruksista."

On sille. Muun muassa välimuotosarjat ja molekyylibiologiset todisteet.

"Mikä lintu mistäkin dinosauruksesta?"

Linnut ovat kaiken järjen mukaan monofyleettinen ryhmä.

"Huomaamme, että Molok Horritus valehtelee."

Huomaamme, että sinä et tiennyt noista välimuodoista.

"Ja aasiaharrastaja myötäilee, vaikkei ymmärrä asiasta yhtikäs mitään."

Vai sinä?

näinhän se on kirjoitti:

Aivan niinkuin Tapio Puolimatkan luennossa muutama vuosi sitten oli, hän (Dawkins) esittää naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan.

Joten, emme enää voi puhua tieteellisestä teoriasta, vaan uskonvaraisesta sellaisesta.

Lue lisää

"Aivan niinkuin Tapio Puolimatkan luennossa muutama vuosi sitten oli, hän (Dawkins) esittää naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan."

Valehteleeko Puolimatka noin törkeästi? Ja sinäkö uskoit?

"Joten, emme enää voi puhua tieteellisestä teoriasta, vaan uskonvaraisesta sellaisesta."

Jos näin olisi, yli 500 maailman parasta biologiaa opettavaa yliopistoa ei tietenkään enää opettaisi evoluutioteoriaa. Nyt opettaa, mikä kumoaa sinun hassutuksesi.

illuminatus kirjoitti:

Ja sehän on todettu jo moneen kertaan, että Puolimatka on lähinnä huuhaamaakari.

Olet siis sitä mieltä, että jos joku sanoo esittämästäsi lauseesta: "Ja sehän on todettu jo moneen kertaan, että Puolimatka on lähinnä huuhaamaakari", kommentin, että illuminatius on huuhaamaakari, monta kertaa, on siten tosiasia, jota ei voi kiistää.

toteamus moneen kert kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että jos joku sanoo esittämästäsi lauseesta: "Ja sehän on todettu jo moneen kertaan, että Puolimatka on lähinnä huuhaamaakari", kommentin, että illuminatius on huuhaamaakari, monta kertaa, on siten tosiasia, jota ei voi kiistää.

Lue lisää

Kyse ei ole pelkästä asian toteamisesta vaan siitä, että Puolimatka on tässä ja useassa muussakin ketjussa osoitettu valehtelijaksi. Ja sitä hän onkin, epärehellinen evankelista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Aivan niinkuin Tapio Puolimatkan luennossa muutama vuosi sitten oli, hän (Dawkins) esittää naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan."

Valehteleeko Puolimatka noin törkeästi? Ja sinäkö uskoit?

"Joten, emme enää voi puhua tieteellisestä teoriasta, vaan uskonvaraisesta sellaisesta."

Jos näin olisi, yli 500 maailman parasta biologiaa opettavaa yliopistoa ei tietenkään enää opettaisi evoluutioteoriaa. Nyt opettaa, mikä kumoaa sinun hassutuksesi.

Lue lisää

Voit kuunnella, mitä Puolimatka sanoo, eikä kukaan näytä esittävän tähän mitään vastaväitettä.

http://www.youtube.com/watch?v=T1PyUDdPT-0&feature=gv

Dawkins ainakin kirjoittaa Puolimatkan mukaan: Kasautuvaan valintaan perustuva evoluutio on ainoa teoria, joka nykyisten tietojemme mukaan pystyy periaatteessa selittämään eliöiden mutkikkaan rakenteen. Se on esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että kaikki todisteen eivät puhuisikaan sen puolesta! (kirja, Tiedekeskustelun avoimuuskoe)

voit kuunnella kirjoitti:

Voit kuunnella, mitä Puolimatka sanoo, eikä kukaan näytä esittävän tähän mitään vastaväitettä.

http://www.youtube.com/watch?v=T1PyUDdPT-0&feature=gv

Dawkins ainakin kirjoittaa Puolimatkan mukaan: Kasautuvaan valintaan perustuva evoluutio on ainoa teoria, joka nykyisten tietojemme mukaan pystyy periaatteessa selittämään eliöiden mutkikkaan rakenteen. Se on esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että kaikki todisteen eivät puhuisikaan sen puolesta! (kirja, Tiedekeskustelun avoimuuskoe)

Lue lisää

"Se on esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että kaikki todisteen eivät puhuisikaan sen puolesta!"

Menihän se kretuliineilla semantiikalla kikkailuksi. Ensinnäkin vaikka "kaikki todisteet eivät puhuisikaan puolesta" ei tarkoita sitä, että nuo "eivät puhuisikaan puolesta" tarkoita välttämättä samaa kuin "puhuisivat vastaan" (niinkuin tuolla yllä joku esitti tästä asiasta) ja toiseksi, mikä onkaan niiden todisteiden määrä, jotka eivät evoluution puolesta puhuisi verrattuna siihen todisteiden määrään, jotka nimenomaan puhuvat evoluution puolesta?

Joillakin nimeltä mainitsemattomilta on jäänyt ilmeisesti ymmärtämättä, mitä tieteessä teorioiden muodostaminen ja teorioiden vahvistuminen vs heikentyminen tarkoittaa.

Dawkins on ihan oikeassa siinä, että ei ole olemassa mitään toista (tieteellistä!) teoriaa, joka kykenisi selittämään ne havainnot, joita nykyisestä biodiversiteetistä on tehty ja vieläpä paremmin ja kattavammin, kuin evoluutioteoria. Ja tästähän viimekädessä on kyse.

voit kuunnella kirjoitti:

Voit kuunnella, mitä Puolimatka sanoo, eikä kukaan näytä esittävän tähän mitään vastaväitettä.

http://www.youtube.com/watch?v=T1PyUDdPT-0&feature=gv

Dawkins ainakin kirjoittaa Puolimatkan mukaan: Kasautuvaan valintaan perustuva evoluutio on ainoa teoria, joka nykyisten tietojemme mukaan pystyy periaatteessa selittämään eliöiden mutkikkaan rakenteen. Se on esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että kaikki todisteen eivät puhuisikaan sen puolesta! (kirja, Tiedekeskustelun avoimuuskoe)

Lue lisää

No niin, löysin sitten tuon Dawkinsin lausuman lähteen, se on kirjasta "Sokea kelloseppä" ja kirjan sivu on 328 ainakin minun hallussa olevassa kirjassa.

Osoittautuu lainauslouhinnaksi tuo Puolimatkan lainaus.

Lainataanpa:
"Oletetaanpa että jokin jumallallinen olion on pystynyt valmistamaan maailmassamme olevat mutkikkaat kokonaisuudet joko kerralla tai kehitystä ohjaamalla. Tästä oletuksesta seuraa, että olio itse on ollut hyvin mutkikas ennen kuin se on voinut ryhtyä näihin tekoihin. Kreationistin eli luomisopin kannattajan _lähtökohta_ on se, että tällainen mutkikas ja suunnattoman älykäs olio on jo olemassa ennen luomista. Lähtökohta on sama, olipa sitten kyse Raamattuun kirjaimellisesti uskovista fundalisteista tai valistuneista piispoista. Jos sallimme itsellemme sellaisen ylellisyyden, että siirrämme kaikki selitykset monipuoliselle oliolle, voimme saman tien siirtää tälle oliolle kaiken muunkin ja sanoa, että elämää on olemassa koska sitä on olemassa! Silloin jumalallinen luominen - olipa se sitten kertakaikkinen tapahtuma tai ohjattua evoluutiota - voidaan liittää muiden tässä luvussa esiteltyjen teorioiden joukkoon. Ne kaikki saattavat päältä päin näyttää darwinismin kilpailijoilta, mutta lähemmin tarkasteltuna niistä ei ole darwinismin haastajaksi. *Kasautuvaan valintaan perustuva evoluutio on ainoa teroia, joka nykyisten tietojemme mukaan _pystyy_ periaatteessa selittämään eliöiden mutkikkaan rakenteen. Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että kaikki todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta!* Tosiasiassa kaikki todisteet puhuvat kasautuvan valinnan puolesta, mutta se onkin jo toinen juttu."

Elikäs mikäs olikaan asiayhteys ja huomaattehan, mikä lause oli jätetty pois tuosta lainauksesta?

Jep jep, kreationistien rehellistä ja avointa toimintaahan tämä oli, eikö vain?

näinhän se on kirjoitti:

Aivan niinkuin Tapio Puolimatkan luennossa muutama vuosi sitten oli, hän (Dawkins) esittää naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan.

Joten, emme enää voi puhua tieteellisestä teoriasta, vaan uskonvaraisesta sellaisesta.

Lue lisää

"hän (Dawkins) esittää naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan."

Puhuit siis ns. paskaa? Ei nimittäin Puolimatka tuollaista esitä eikä Dawkins varsinkaan noin kirjoita.

Kretuliinin reppana meni nyt sitten sontaa suoltamaan. Sillälailla...

voit kuunnella kirjoitti:

Voit kuunnella, mitä Puolimatka sanoo, eikä kukaan näytä esittävän tähän mitään vastaväitettä.

http://www.youtube.com/watch?v=T1PyUDdPT-0&feature=gv

Dawkins ainakin kirjoittaa Puolimatkan mukaan: Kasautuvaan valintaan perustuva evoluutio on ainoa teoria, joka nykyisten tietojemme mukaan pystyy periaatteessa selittämään eliöiden mutkikkaan rakenteen. Se on esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että kaikki todisteen eivät puhuisikaan sen puolesta! (kirja, Tiedekeskustelun avoimuuskoe)

Lue lisää

"Voit kuunnella, mitä Puolimatka sanoo, eikä kukaan näytä esittävän tähän mitään vastaväitettä.

http://www.youtube.com/watch?v=T1PyUDdPT-0&feature=gv"

En saa linkkiäsi auki, mutta olen jo aikaisemmin kuullut tuon Puolimatkan valheen.

"Dawkins ainakin kirjoittaa Puolimatkan mukaan: Kasautuvaan valintaan perustuva evoluutio on ainoa teoria, joka nykyisten tietojemme mukaan pystyy periaatteessa selittämään eliöiden mutkikkaan rakenteen. Se on esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että kaikki todisteen eivät puhuisikaan sen puolesta! (kirja, Tiedekeskustelun avoimuuskoe) "

Niin kirjoittaa, mikä on sekin törkeä lainauslouhinta, jolla Puolimatka haluaa valehdella Dawkinsin kannan. Kuten Antimytomaani_orig kirjoittaa tuolla alempana, lainaus menee oikeasti kokonaisuudessaan näin:

"Kasautuvaan valintaan perustuva evoluutio on ainoa teoria, joka nykyisten tietojemme mukaan _pystyy_ periaatteessa selittämään eliöiden mutkikkaan rakenteen. Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että kaikki todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta! Tosiasiassa kaikki todisteet puhuvat kasautuvan valinnan puolesta, mutta se onkin jo toinen juttu."

Tässä kohtaa Puolimatka kuitenkin viittaa Dawkinsin kertomaan fossiiliaineiston epätäydellisyyteen ja aukkoihin siten, että koska fossiiliaineiston eläimet ovat Dawkinsin mukaan kehittyneet evoluution avulla ja fossiloituminen on harvinaista, niin odotamme todellisuudesta löytyvän aukkoisen fossiiliaineiston. Ja kun ltodellisuudesta löytyy aukkoinen fossiliaineisto, niin Puolimatka esittää, että Dawkins vetoaisi noihin aukkoihin, todisteiden puuttumiseen, evoluution todisteena. Ei. Dawkins vain kertoo millaisen fossiiliaineineiston odotamme löytyvän evoluutioteorian mukaan ja niinhän me todellisuudessa löydämmekin. Jos fossiiliaineistossa ei olisi aukkoja ja fossiloituminen kuitenkin olisi harvinaista, me olisimme pulassa sen kansa, että miten kaikki välimuodot ovat saattaneet fossiloitua ja toisaalta, jos fossiiliaineistossa olisi aukkoja ja tietäisimme, että fossiloituminen on yleistä, niin sitten vasta pulassa olisimme, koska meillä ei olisi selitystä välimuotojen puuttumiselle.

Tämän täysin järkeenkäyvän selityksen Puolimatka on kääntänyt nurinpäin:

Puolimatka esittää että Dawkins muka väittäisi evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat eli fossiiliaineiston aukkoisuus puhuvat sitä vastaan, kun Dawkins vain kertoo, että fossiiliaineiston aukkoisuus on juuri sitä, mitä evoluutiohistorian mukaan todellisuudesta oletamme löytyvän.

Eikö sinua hävetä puolustella tuota ketkua?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"hän (Dawkins) esittää naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan."

Puhuit siis ns. paskaa? Ei nimittäin Puolimatka tuollaista esitä eikä Dawkins varsinkaan noin kirjoita.

Kretuliinin reppana meni nyt sitten sontaa suoltamaan. Sillälailla...

Lue lisää

Jos katsot kyseisen videon, niin on korvin kuultavissa mitä Puolimatka sanoo tuosta. Lisäksi se on silmin nähtävissä tekstin muodossa, joten ei pitäisi olla vaikeuksia.

Videon katsonut.

silmin nähtävillä kirjoitti:

Jos katsot kyseisen videon, niin on korvin kuultavissa mitä Puolimatka sanoo tuosta. Lisäksi se on silmin nähtävissä tekstin muodossa, joten ei pitäisi olla vaikeuksia.

Videon katsonut.

Lue lisää

Missä kohtaa tuota yli tunnin mittaista pätkää?

Joka tapauksessa ei Dawkins ole mitään tuollaista esittänyt, ei ainakaan tuossa merkityksessä mitä se tuossa lainauksessa esiintyy.

Jos siis Dawkins ei tuota ole itse sanonut, kuka on sitten vääntänyt sen Dawkinsin suuhun?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Missä kohtaa tuota yli tunnin mittaista pätkää?

Joka tapauksessa ei Dawkins ole mitään tuollaista esittänyt, ei ainakaan tuossa merkityksessä mitä se tuossa lainauksessa esiintyy.

Jos siis Dawkins ei tuota ole itse sanonut, kuka on sitten vääntänyt sen Dawkinsin suuhun?

Lue lisää

Kohta on välillä 0.43.30 - 0.45.12.

Ihmeet todisteena siitä, että Jumala ei ole toiminut luomisessa.

Mitä ihmeenomaisemmilta asiat näyttävät, sitä vähemmän meillä on Dawkinsin mukaan syytä uskoa, että kyseessä on Jumalan ihmeteko. Tätä voidaan pitää yhtenä Dawkinsin retorisena taidonnäytteenä. Hän esittää naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan. (Puolimatkan yhteenveto Dawkinsin kirjoituksista.)

Viitaukset Sokean kellosepän sivuille 151 ja 172

antimytomaani_orig kirjoitti:

Missä kohtaa tuota yli tunnin mittaista pätkää?

Joka tapauksessa ei Dawkins ole mitään tuollaista esittänyt, ei ainakaan tuossa merkityksessä mitä se tuossa lainauksessa esiintyy.

Jos siis Dawkins ei tuota ole itse sanonut, kuka on sitten vääntänyt sen Dawkinsin suuhun?

Lue lisää

No niin, tulihan se sieltä - 45 minuutin kohdalla.

Puolimatka menee ja tekee tulkinnan Dawkinsin argumenteista, väittää sen olevan Dawkinsin retorisen taidonnäytteen ja menee sitten väittämään tuon "[Dawkins] naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan"

Just just, suoraan sylltytehtaalle ja siinäpä se Puolimatkan ketkuretoriikka sitten puhkesi oikein kukkaansa.

Hyi h-tti, eikö Puolimatkalla ole mitään häpyä?

0.43.30 - 0.45.12 kirjoitti:

Kohta on välillä 0.43.30 - 0.45.12.

Ihmeet todisteena siitä, että Jumala ei ole toiminut luomisessa.

Mitä ihmeenomaisemmilta asiat näyttävät, sitä vähemmän meillä on Dawkinsin mukaan syytä uskoa, että kyseessä on Jumalan ihmeteko. Tätä voidaan pitää yhtenä Dawkinsin retorisena taidonnäytteenä. Hän esittää naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan. (Puolimatkan yhteenveto Dawkinsin kirjoituksista.)

Viitaukset Sokean kellosepän sivuille 151 ja 172

Lue lisää

"Mitä ihmeenomaisemmilta asiat näyttävät, sitä vähemmän meillä on Dawkinsin mukaan syytä uskoa, että kyseessä on Jumalan ihmeteko."

Dawkinshan ei mitään tuollaista todellisuudessa esitä.

"Tätä voidaan pitää yhtenä Dawkinsin retorisena taidonnäytteenä. Hän esittää naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan. (Puolimatkan yhteenveto Dawkinsin kirjoituksista.)"

LOL. Retorisia temppuja on vain Puolimatkalla ts. valehtelemista siitä mitä Dawkins oikeasti sanoo.

0.43.30 - 0.45.12 kirjoitti:

Kohta on välillä 0.43.30 - 0.45.12.

Ihmeet todisteena siitä, että Jumala ei ole toiminut luomisessa.

Mitä ihmeenomaisemmilta asiat näyttävät, sitä vähemmän meillä on Dawkinsin mukaan syytä uskoa, että kyseessä on Jumalan ihmeteko. Tätä voidaan pitää yhtenä Dawkinsin retorisena taidonnäytteenä. Hän esittää naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan. (Puolimatkan yhteenveto Dawkinsin kirjoituksista.)

Viitaukset Sokean kellosepän sivuille 151 ja 172

Lue lisää

Sokea kelloseppä, luku 6 "Synnyt ja ihmeet"

"Sattuma, onnenpotku, ihmeteko. Tämän luvun pääaiheita on ihme ja se, mitä me ihmeillä tarkoitamme. Minä olen sitä mieltä, että ihmeinä usein pitämääme tapahtumat eivät ole yliluonnollisia vaain aivan luonnollisia, joskin hyvin epätodennäköisesti tapahtuvia ilmiöitä. Ihmeet - jos sellaisia nyt lainkaan vastaan tulee - ovat vain kohdallemme osuvia onnenpotkuja. Tapahtumia ei voida jaotella siististi ihmeisiin ja luonnollisiin asioihin.

Eräät tapahtumat ovat niin epätodennäköisiä, että ne ovat miltei ihmeitä. Meidän on kuitenkin parasta hiemna laskeskella eri mahdollisuuksia ennen kuin alamme puhua ihmeestä. ..."

Eh? Siis kyse on siitä mitä ihmeellä tarkoitetaan ja Dawkinsin mukaan ihme on ikeaswtaan nimitys luonnolliselle asialle, jonka tapahtumisen todennäköisyys on ainakin arkielämän kannalta ajateltuna erittäin pieni. Järkeenkäypää pohdintaa, kyllä.

Sivulla 172 Dawkins tosiaan asettaa tuon pohdinnan, mitä ihmeellä pohjimmiltaan tarkoitetaan, ts. kuinka epätonennäköisestä - mutta luonnollisesta - asiasta onkaan kyse.

Puolimatka vaan vetää mutkat suoriksi, ajattelee ihmettä hänen omasta näkökulmastaan (jumalan ihmetekona - sieltähän se Puolimatkan perususkomus tulee ja vääristää hänen ymmärrkyksensä).

Noh, ketkuksihan Puolimatka on jo osoittautunut. Vaikka miten yrittää toitottaa avarakatseisuutta niin antaa oman perususkomuksensa vääristää sen "avarakatseisuuden". Ei pysty tekemään itse niin kuin saarnaa.

toteamus moneen kert kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että jos joku sanoo esittämästäsi lauseesta: "Ja sehän on todettu jo moneen kertaan, että Puolimatka on lähinnä huuhaamaakari", kommentin, että illuminatius on huuhaamaakari, monta kertaa, on siten tosiasia, jota ei voi kiistää.

Lue lisää

Toteamus ja todistaminen ovat kaksi eri asiaa. Toteamus muuttuu todistamiseksi ja tosiasiaksi vain & ainoastaan kreationistien korvien välissä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Voit kuunnella, mitä Puolimatka sanoo, eikä kukaan näytä esittävän tähän mitään vastaväitettä.

http://www.youtube.com/watch?v=T1PyUDdPT-0&feature=gv"

En saa linkkiäsi auki, mutta olen jo aikaisemmin kuullut tuon Puolimatkan valheen.

"Dawkins ainakin kirjoittaa Puolimatkan mukaan: Kasautuvaan valintaan perustuva evoluutio on ainoa teoria, joka nykyisten tietojemme mukaan pystyy periaatteessa selittämään eliöiden mutkikkaan rakenteen. Se on esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että kaikki todisteen eivät puhuisikaan sen puolesta! (kirja, Tiedekeskustelun avoimuuskoe) "

Niin kirjoittaa, mikä on sekin törkeä lainauslouhinta, jolla Puolimatka haluaa valehdella Dawkinsin kannan. Kuten Antimytomaani_orig kirjoittaa tuolla alempana, lainaus menee oikeasti kokonaisuudessaan näin:

"Kasautuvaan valintaan perustuva evoluutio on ainoa teoria, joka nykyisten tietojemme mukaan _pystyy_ periaatteessa selittämään eliöiden mutkikkaan rakenteen. Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että kaikki todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta! Tosiasiassa kaikki todisteet puhuvat kasautuvan valinnan puolesta, mutta se onkin jo toinen juttu."

Tässä kohtaa Puolimatka kuitenkin viittaa Dawkinsin kertomaan fossiiliaineiston epätäydellisyyteen ja aukkoihin siten, että koska fossiiliaineiston eläimet ovat Dawkinsin mukaan kehittyneet evoluution avulla ja fossiloituminen on harvinaista, niin odotamme todellisuudesta löytyvän aukkoisen fossiiliaineiston. Ja kun ltodellisuudesta löytyy aukkoinen fossiliaineisto, niin Puolimatka esittää, että Dawkins vetoaisi noihin aukkoihin, todisteiden puuttumiseen, evoluution todisteena. Ei. Dawkins vain kertoo millaisen fossiiliaineineiston odotamme löytyvän evoluutioteorian mukaan ja niinhän me todellisuudessa löydämmekin. Jos fossiiliaineistossa ei olisi aukkoja ja fossiloituminen kuitenkin olisi harvinaista, me olisimme pulassa sen kansa, että miten kaikki välimuodot ovat saattaneet fossiloitua ja toisaalta, jos fossiiliaineistossa olisi aukkoja ja tietäisimme, että fossiloituminen on yleistä, niin sitten vasta pulassa olisimme, koska meillä ei olisi selitystä välimuotojen puuttumiselle.

Tämän täysin järkeenkäyvän selityksen Puolimatka on kääntänyt nurinpäin:

Puolimatka esittää että Dawkins muka väittäisi evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat eli fossiiliaineiston aukkoisuus puhuvat sitä vastaan, kun Dawkins vain kertoo, että fossiiliaineiston aukkoisuus on juuri sitä, mitä evoluutiohistorian mukaan todellisuudesta oletamme löytyvän.

Eikö sinua hävetä puolustella tuota ketkua?

Lue lisää

Kuitenkaan kasautuva valinta ei sama asia kuin evoluutioteoria.

Toinen ongelma on, että käännös ei ole aivan kohdalleen osunut. Sanaa kaikki ei esiinny alkuperäisessä.

Joten tarkalleen ottaen Dawkins sanoo: "Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta". (Puolimatkan kirjasta)

Eli, todisteilla ei voi kaataa evoluutioteoriaa. Minkä johtopäätöksen voimme vetää tästä?

kaikki on lisäys kirjoitti:

Kuitenkaan kasautuva valinta ei sama asia kuin evoluutioteoria.

Toinen ongelma on, että käännös ei ole aivan kohdalleen osunut. Sanaa kaikki ei esiinny alkuperäisessä.

Joten tarkalleen ottaen Dawkins sanoo: "Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta". (Puolimatkan kirjasta)

Eli, todisteilla ei voi kaataa evoluutioteoriaa. Minkä johtopäätöksen voimme vetää tästä?

Lue lisää

"Kuitenkaan kasautuva valinta ei sama asia kuin evoluutioteoria."

Hmm, taas alkaa näyttämään vääristelyn puolelle menevältä argumentoinnilta. Juu, ei kasautuva valinta ole sama asia kuin evoluutioteoria, mutta luonnonvalinta (joka on ajan myötä nimenomaan kasautuvaa valintaa) on osa evoluutioteoriaa.

"Toinen ongelma on, että käännös ei ole aivan kohdalleen osunut. Sanaa kaikki ei esiinny alkuperäisessä."

Katsotaanpa, alkuperäinen lause on tässä:
*Even if the evidence did not favour it, it would still be the best theory available!*

Suomen kielessä ei ole määräävän artikkelin "the" vastinetta, joten se on perinteisesti suomennettu monikollisen sanan yhteydessä "kaikki". Ihan sananmukaisesti ajateltuna "all the evidence" tarkoittaisi "kaikki (mahdolliset) todisteet".

Asiayhteydestä kuitenkin käy - ainakin minusta - ilmi, mitä Dawkins tuolla lauseellaan tarkoittaa. Varsinkin kun otetaan mukaan se Puolimatkan (ja muiden kretuliinien) jättämä seuraava lause, jossa Dawkins nimenomaan toteaa, että todisteet ovat kasautuvan valinnan puolesta.

"Eli, todisteilla ei voi kaataa evoluutioteoriaa. Minkä johtopäätöksen voimme vetää tästä? "

Kylllä evoluutioteorian voi kaataa havainnoilla sitä vastaan. Kuten kaikkien tieteellisten teorioiden kohdalla on. Se johtopäätös, mitä tästä(kin) keskustelusta voidaan vettää, on, että kreaatit eivät näköjään kaihda mitään keinoa vääntää toisen ajatusta omiin tarkoitusperiinsä. Kuten tuli jo nähtyä Puolimatkan kohdalla,

kaikki on lisäys kirjoitti:

Kuitenkaan kasautuva valinta ei sama asia kuin evoluutioteoria.

Toinen ongelma on, että käännös ei ole aivan kohdalleen osunut. Sanaa kaikki ei esiinny alkuperäisessä.

Joten tarkalleen ottaen Dawkins sanoo: "Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta". (Puolimatkan kirjasta)

Eli, todisteilla ei voi kaataa evoluutioteoriaa. Minkä johtopäätöksen voimme vetää tästä?

Lue lisää

Logiikkasi tuossa vain sekoilee:

"Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta..
Eli, todisteilla ei voi kaataa evoluutioteoriaa."

Totta kai se voitaisiin todisteilla kaataa. Ensin pitäisi esittää toinen teoria, jota todisteet eivät heti kättelyssä kumoa niinkuin kreationismin, ja sitten sille todisteet. Eihän tuossa sanota muuta kuin että evoluutioteoria olisi ilman todisteitakin paras esitetyistä.

kaikki on lisäys kirjoitti:

Kuitenkaan kasautuva valinta ei sama asia kuin evoluutioteoria.

Toinen ongelma on, että käännös ei ole aivan kohdalleen osunut. Sanaa kaikki ei esiinny alkuperäisessä.

Joten tarkalleen ottaen Dawkins sanoo: "Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta". (Puolimatkan kirjasta)

Eli, todisteilla ei voi kaataa evoluutioteoriaa. Minkä johtopäätöksen voimme vetää tästä?

Lue lisää

"Kuitenkaan kasautuva valinta ei sama asia kuin evoluutioteoria."

Ei olekaan. Kasautuva valinta on yksi evoluution syy ja seuraus. kuten Dawkins kirjoittaa: Kasautuvaan valintaan perustuva evoluutio on ainoa teoria, joka nykyisten tietojemme mukaan pystyy periaatteessa selittämään eliöiden mutkikkaan rakenteen.

Esim. lajiutuminen on useinkin seurausta aivan muusta kuin kasautuvasta valinnasta, se voi saada alkunsa aivan satunnaisesta tapahtumasta, mutta mikään monimutkainen rakenne ei voi kehittyä sattumalta.

"Toinen ongelma on, että käännös ei ole aivan kohdalleen osunut. Sanaa kaikki ei esiinny alkuperäisessä.

Joten tarkalleen ottaen Dawkins sanoo: "Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta". (Puolimatkan kirjasta)"

Aivan. Parempaa teoriaa ei siis ole esitetty.

"Eli, todisteilla ei voi kaataa evoluutioteoriaa. Minkä johtopäätöksen voimme vetää tästä?"

Voimme vetää siitä sen johtopäätöksen, että johtopäätösten vetäminen ei ole sinun alaasi. Tietenkin todisteilla voi kaataa evoluutioteorian, johtopäätöksesi oli naurettava eikä liittynyt mitenkään Dawkinsin kirjoitukseen.

asioitten tutkia kirjoitti:

"Välimuoto keiden välille?"

#Välimuoto dinosaurusten ja lintujen välille."#

Ei ole vähäisintäkään todistetta sille, että linnut olisivat kehittyneet dinosauruksista.
Mikä lintu mistäkin dinosauruksesta?
Huomaamme, että Molok Horritus valehtelee.
Ja aasiaharrastaja myötäilee, vaikkei ymmärrä asiasta yhtikäs mitään.

Lue lisää

Jaahas, kretusirkukseen on palkattu uusi pelle.

Jos juuri sinä et ymmärrä mistään mitään, älä kuitenkaan kuvittele sitä laajemmaksi ongelmaksi.

antimytomaani_orig kirjoitti:

No niin, tulihan se sieltä - 45 minuutin kohdalla.

Puolimatka menee ja tekee tulkinnan Dawkinsin argumenteista, väittää sen olevan Dawkinsin retorisen taidonnäytteen ja menee sitten väittämään tuon "[Dawkins] naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan"

Just just, suoraan sylltytehtaalle ja siinäpä se Puolimatkan ketkuretoriikka sitten puhkesi oikein kukkaansa.

Hyi h-tti, eikö Puolimatkalla ole mitään häpyä?

Lue lisää

No niin, väitit, ettei Puolimatka esitä tuollaista.

Olitko väärässä?

väite ja sen kumoami kirjoitti:

No niin, väitit, ettei Puolimatka esitä tuollaista.

Olitko väärässä?

Taisipa väite olla, että Dawkins ei esitä tuollaista. Joten Suolenmutka valehteli taas tapansa mukaisesti.

asianharrastaja kirjoitti:

Logiikkasi tuossa vain sekoilee:

"Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta..
Eli, todisteilla ei voi kaataa evoluutioteoriaa."

Totta kai se voitaisiin todisteilla kaataa. Ensin pitäisi esittää toinen teoria, jota todisteet eivät heti kättelyssä kumoa niinkuin kreationismin, ja sitten sille todisteet. Eihän tuossa sanota muuta kuin että evoluutioteoria olisi ilman todisteitakin paras esitetyistä.

Lue lisää

Perusasiat olisi hyvä hallita.

Eihän kreationismi ole teoria, vaan aivan samoin kuin evolutionismi, lähtökohta olettamus, josta käsin teoria laaditaan. Ei näitä lähtökohta olettamuksia voi tieteellisin todistein todistaa. Ne pidetään tosina, ilman todisteita.

perusasiat ensin kirjoitti:

Perusasiat olisi hyvä hallita.

Eihän kreationismi ole teoria, vaan aivan samoin kuin evolutionismi, lähtökohta olettamus, josta käsin teoria laaditaan. Ei näitä lähtökohta olettamuksia voi tieteellisin todistein todistaa. Ne pidetään tosina, ilman todisteita.

Lue lisää

"Eihän kreationismi ole teoria, vaan aivan samoin kuin evolutionismi, lähtökohta olettamus, josta käsin teoria laaditaan. Ei näitä lähtökohta olettamuksia voi tieteellisin todistein todistaa. Ne pidetään tosina, ilman todisteita."

Mitä tarkoitat evolutionismilla lähtökohtaolettamuksena? Sitäkö, että sen mukaan todellisuus on olemassa ja että tapahtumilla on luonnolliset syynsä ja seurauksensa?

perusasiat ensin kirjoitti:

Perusasiat olisi hyvä hallita.

Eihän kreationismi ole teoria, vaan aivan samoin kuin evolutionismi, lähtökohta olettamus, josta käsin teoria laaditaan. Ei näitä lähtökohta olettamuksia voi tieteellisin todistein todistaa. Ne pidetään tosina, ilman todisteita.

Lue lisää

"Eihän kreationismi ole teoria,.."

En puhunut "evolutionismista" vaan evoluutioteoriasta. Jos rinnastin sen mielestäsi väärin kreationismiin, niin korjaapa tämä kohta tarkoittamaan niitä verkkosivuilta löytyviä "tieteellisiä" kuvauksia (vaikkapa vedenpaisumus"geologia"), joita palstalla yhtenään kreationismina tarjoillaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Taisipa väite olla, että Dawkins ei esitä tuollaista. Joten Suolenmutka valehteli taas tapansa mukaisesti.

Siinä toinen väärässä olija.

asianharrastaja kirjoitti:

"Eihän kreationismi ole teoria,.."

En puhunut "evolutionismista" vaan evoluutioteoriasta. Jos rinnastin sen mielestäsi väärin kreationismiin, niin korjaapa tämä kohta tarkoittamaan niitä verkkosivuilta löytyviä "tieteellisiä" kuvauksia (vaikkapa vedenpaisumus"geologia"), joita palstalla yhtenään kreationismina tarjoillaan.

Lue lisää

Joka hallitsee peruasiat, ymmärtää, että evolutionismi ei ole sama kuin evoluutioteoria, eikä kreationismi ole sama kuin vedenpaisumus geologia.

Kreationismi on luomisoppi ja evolutionismi on evoluutio-oppi. Näistä opeista käsin voidaan sitten laatia erillaisia teorioita, esim. evoluutioteoria evoluutiopista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuitenkaan kasautuva valinta ei sama asia kuin evoluutioteoria."

Ei olekaan. Kasautuva valinta on yksi evoluution syy ja seuraus. kuten Dawkins kirjoittaa: Kasautuvaan valintaan perustuva evoluutio on ainoa teoria, joka nykyisten tietojemme mukaan pystyy periaatteessa selittämään eliöiden mutkikkaan rakenteen.

Esim. lajiutuminen on useinkin seurausta aivan muusta kuin kasautuvasta valinnasta, se voi saada alkunsa aivan satunnaisesta tapahtumasta, mutta mikään monimutkainen rakenne ei voi kehittyä sattumalta.

"Toinen ongelma on, että käännös ei ole aivan kohdalleen osunut. Sanaa kaikki ei esiinny alkuperäisessä.

Joten tarkalleen ottaen Dawkins sanoo: "Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta". (Puolimatkan kirjasta)"

Aivan. Parempaa teoriaa ei siis ole esitetty.

"Eli, todisteilla ei voi kaataa evoluutioteoriaa. Minkä johtopäätöksen voimme vetää tästä?"

Voimme vetää siitä sen johtopäätöksen, että johtopäätösten vetäminen ei ole sinun alaasi. Tietenkin todisteilla voi kaataa evoluutioteorian, johtopäätöksesi oli naurettava eikä liittynyt mitenkään Dawkinsin kirjoitukseen.

Lue lisää

"Kasautuva valinta on yksi evoluution syy ja seuraus. kuten Dawkins kirjoittaa: Kasautuvaan valintaan perustuva evoluutio on ainoa teoria, joka nykyisten tietojemme mukaan pystyy periaatteessa selittämään eliöiden mutkikkaan rakenteen."

Mutta kirjoittaako Dawkins noin? Jos kasautuva valinta on yksi evoluution syy ja seuraus, niin miten teoria selittää tämän? Myös luomisopissa on luonnonvalinta toiminnassa, joten mikä ero?

"Esim. lajiutuminen on useinkin seurausta aivan muusta kuin kasautuvasta valinnasta, se voi saada alkunsa aivan satunnaisesta tapahtumasta, mutta mikään monimutkainen rakenne ei voi kehittyä sattumalta."

Tässä samoin, luomisopissa toimii lajiutuminen, joten mikä ero?

"Parempaa teoriaa ei siis ole esitetty"

Kreationistit ovat esittäneet devoluutioteorian, joka paremmin selittää havaitut tosiasiat.

"Voimme vetää siitä sen johtopäätöksen, että johtopäätösten vetäminen ei ole sinun alaasi. Tietenkin todisteilla voi kaataa evoluutioteorian, johtopäätöksesi oli naurettava eikä liittynyt mitenkään Dawkinsin kirjoitukseen. "

Nyt on kysymys siitä, mitä mieltä Dawkins on noista todisteista, fossiileista, ei siitä, mitä mieltä sinä olet, tai mitä mieltä minä olen niistä. Dawkins sanoo: "Korostan luvuissa 9 ja 10, että emme tarvitse fossiileita osoittaaksemme, että evoluutio on fakta." (Puolimatkan kirja)

Minusta tuo on aika selvästi sanottu, vaikka fossiilitodisteita ei olisi, niin evoluutioteoria on totta. Joten, miksi esittää niitä evoluution todisteiksi?

että selvistä asiois kirjoitti:

Joka hallitsee peruasiat, ymmärtää, että evolutionismi ei ole sama kuin evoluutioteoria, eikä kreationismi ole sama kuin vedenpaisumus geologia.

Kreationismi on luomisoppi ja evolutionismi on evoluutio-oppi. Näistä opeista käsin voidaan sitten laatia erillaisia teorioita, esim. evoluutioteoria evoluutiopista.

Lue lisää

Mitäpä jos kuitenkin "perusasiat ensin" vastaisi kun kerran häneltä kysyttiin. Saattaahan teillä kahdella olla samanlaiset mielipiteet, mutta ei ole kuitenkaan netiketin mukaista vastata toisen puolesta.

syy ja seuraus kirjoitti:

"Kasautuva valinta on yksi evoluution syy ja seuraus. kuten Dawkins kirjoittaa: Kasautuvaan valintaan perustuva evoluutio on ainoa teoria, joka nykyisten tietojemme mukaan pystyy periaatteessa selittämään eliöiden mutkikkaan rakenteen."

Mutta kirjoittaako Dawkins noin? Jos kasautuva valinta on yksi evoluution syy ja seuraus, niin miten teoria selittää tämän? Myös luomisopissa on luonnonvalinta toiminnassa, joten mikä ero?

"Esim. lajiutuminen on useinkin seurausta aivan muusta kuin kasautuvasta valinnasta, se voi saada alkunsa aivan satunnaisesta tapahtumasta, mutta mikään monimutkainen rakenne ei voi kehittyä sattumalta."

Tässä samoin, luomisopissa toimii lajiutuminen, joten mikä ero?

"Parempaa teoriaa ei siis ole esitetty"

Kreationistit ovat esittäneet devoluutioteorian, joka paremmin selittää havaitut tosiasiat.

"Voimme vetää siitä sen johtopäätöksen, että johtopäätösten vetäminen ei ole sinun alaasi. Tietenkin todisteilla voi kaataa evoluutioteorian, johtopäätöksesi oli naurettava eikä liittynyt mitenkään Dawkinsin kirjoitukseen. "

Nyt on kysymys siitä, mitä mieltä Dawkins on noista todisteista, fossiileista, ei siitä, mitä mieltä sinä olet, tai mitä mieltä minä olen niistä. Dawkins sanoo: "Korostan luvuissa 9 ja 10, että emme tarvitse fossiileita osoittaaksemme, että evoluutio on fakta." (Puolimatkan kirja)

Minusta tuo on aika selvästi sanottu, vaikka fossiilitodisteita ei olisi, niin evoluutioteoria on totta. Joten, miksi esittää niitä evoluution todisteiksi?

Lue lisää

>Minusta tuo on aika selvästi sanottu, vaikka fossiilitodisteita ei olisi, niin evoluutioteoria on totta. Joten, miksi esittää niitä evoluution todisteiksi?

Täh? Siksi että tieteen luonne nyt on sellainen että asioita tutkitaan ja samalla monesti saadaan lisää todisteita jo todistetuille asioille. Minkäs sille mahtaa että uusia todisteita tulee; pitäisikö tutkijoitten lakata tutkimasta jotta olisit tyytyväinen?

Se täällä kyllä onkin tullut selville, että eräitten kretujen mielestä on tuomittavaa ja Helvettiin johtavaa tutkia asioita, joiden laita on selvästi ilmoitettu Raamatussa. Harmi vain että todellisuus on tutkittaessa kertonut meille, että Raamatussa ilmoitettu ei lainkaan pidä paikkaansa.

onko enempää... kirjoitti:

Siinä toinen väärässä olija.

No Puolimatka on vain yksi monista sillä saralla, joskin hän on omalla omatekoisella "alallaan" kieltämättä Suomen johtavia väärässäolijoita.

Apo-Calypso kirjoitti:

Taisipa väite olla, että Dawkins ei esitä tuollaista. Joten Suolenmutka valehteli taas tapansa mukaisesti.

Puolimatkan bravuurihuijaus on semanttinen (sanojen merkitysopillinen) paskanjauhanta ja vääristely s.e. luonnontieteilijöiden sanomisia siteerataan harhaanjohtavasti rajaamalla ne sisällöllisesti tarkoitushakuisesti ja/tai irrottamalla ne asiayhteydestään - ja väärintulkitsemalla ne sanomiset sitten Puolimatkan haluamalla tavalla.

Tässä yhteydessä Puolimatka väittää, että Dawkins esittäisi naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan. Kyseessä on ihan puhdas valhe.

Ensinnäkään tosiasiat eivät tietenkään puhu evoluutioteoriaa vastaan eikä Dawkins niin myöskään väitä. Eikä Dawkins evoluutioteoriaa suinkaan millään puutteilla perustele vaan selittää miksi nuo puutteet (aukot fossiiliketjuissa) eivät ole ongelma. Ne tärkeimmät evoluutioteorian todisteet ovat Dawkinsin mielestä kyllä muualla kuin fossiiiliaineistossa mutta kyllä ne fossiilitkin hänen mukaansa ovat evoluution kiistaton todiste muutoin kuin tuossa ketjumielessä (ne mm. osoittavat kiistatta lajien muuttuneen aikojen myötä).

Puolimatka mieluummin siis hutkii Haeckelin rekapitulaatioteoriaa kuin kertoo evoluutioteoriaan liittyviä alkiokehityksen todisteista, ja aivan vastaavasti Puolimatka mieluummin väittää Dawkinsin esittävän puutteita todisteina kuin puhuu niistä Dawkinsin (tai Coynen) tarjoamista oikeista todisteista.

Mitä muuta tuo on kuin yleisön pettämistä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Eihän kreationismi ole teoria, vaan aivan samoin kuin evolutionismi, lähtökohta olettamus, josta käsin teoria laaditaan. Ei näitä lähtökohta olettamuksia voi tieteellisin todistein todistaa. Ne pidetään tosina, ilman todisteita."

Mitä tarkoitat evolutionismilla lähtökohtaolettamuksena? Sitäkö, että sen mukaan todellisuus on olemassa ja että tapahtumilla on luonnolliset syynsä ja seurauksensa?

Lue lisää

Ymmärrän toki, että kysymykseni oli liian hankala vastattavaksi.

että selvistä asiois kirjoitti:

Joka hallitsee peruasiat, ymmärtää, että evolutionismi ei ole sama kuin evoluutioteoria, eikä kreationismi ole sama kuin vedenpaisumus geologia.

Kreationismi on luomisoppi ja evolutionismi on evoluutio-oppi. Näistä opeista käsin voidaan sitten laatia erillaisia teorioita, esim. evoluutioteoria evoluutiopista.

Lue lisää

"Joka hallitsee peruasiat, ymmärtää, että evolutionismi ei ole sama kuin evoluutioteoria, eikä kreationismi ole sama kuin vedenpaisumus geologia.

Kreationismi on luomisoppi ja evolutionismi on evoluutio-oppi. Näistä opeista käsin voidaan sitten laatia erillaisia teorioita, esim. evoluutioteoria evoluutiopista."

Mitä sinä tarkoitat evolutionismilla lähtökohtaolettamuksena, kun tuo nimimerkki perusasiat ensin ei kyennyt vastaamaan? Sitäkö, että sen mukaan todellisuus on olemassa ja että tapahtumilla on luonnolliset syynsä ja seurauksensa?

syy ja seuraus kirjoitti:

"Kasautuva valinta on yksi evoluution syy ja seuraus. kuten Dawkins kirjoittaa: Kasautuvaan valintaan perustuva evoluutio on ainoa teoria, joka nykyisten tietojemme mukaan pystyy periaatteessa selittämään eliöiden mutkikkaan rakenteen."

Mutta kirjoittaako Dawkins noin? Jos kasautuva valinta on yksi evoluution syy ja seuraus, niin miten teoria selittää tämän? Myös luomisopissa on luonnonvalinta toiminnassa, joten mikä ero?

"Esim. lajiutuminen on useinkin seurausta aivan muusta kuin kasautuvasta valinnasta, se voi saada alkunsa aivan satunnaisesta tapahtumasta, mutta mikään monimutkainen rakenne ei voi kehittyä sattumalta."

Tässä samoin, luomisopissa toimii lajiutuminen, joten mikä ero?

"Parempaa teoriaa ei siis ole esitetty"

Kreationistit ovat esittäneet devoluutioteorian, joka paremmin selittää havaitut tosiasiat.

"Voimme vetää siitä sen johtopäätöksen, että johtopäätösten vetäminen ei ole sinun alaasi. Tietenkin todisteilla voi kaataa evoluutioteorian, johtopäätöksesi oli naurettava eikä liittynyt mitenkään Dawkinsin kirjoitukseen. "

Nyt on kysymys siitä, mitä mieltä Dawkins on noista todisteista, fossiileista, ei siitä, mitä mieltä sinä olet, tai mitä mieltä minä olen niistä. Dawkins sanoo: "Korostan luvuissa 9 ja 10, että emme tarvitse fossiileita osoittaaksemme, että evoluutio on fakta." (Puolimatkan kirja)

Minusta tuo on aika selvästi sanottu, vaikka fossiilitodisteita ei olisi, niin evoluutioteoria on totta. Joten, miksi esittää niitä evoluution todisteiksi?

Lue lisää

"Mutta kirjoittaako Dawkins noin?"

Dawkins kirjoittaa siten, kuten kaksoispisteen jälkeen kerron hänen kirjoittavan. Tuo alku on minun omaani kirjoitusta.

"Jos kasautuva valinta on yksi evoluution syy ja seuraus, niin miten teoria selittää tämän?"

Teoria kertoo, miksi kasautuva valinta tuottaa monimutkaisia rakenteita ja myös mistä johtuu, että evoluutio kasaa valinnan avulla muuntelua.

"Myös luomisopissa on luonnonvalinta toiminnassa, joten mikä ero?"

Luomisopissa vedotaan koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin mahdottomiin taikatemppuihin. Aivan kuten Alladinissa.

"Tässä samoin, luomisopissa toimii lajiutuminen, joten mikä ero?"

Luomisopissa vedotaan koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin mahdottomiin taikatemppuihin. Aivan kuten Hannussa ja Kertussa.

"Kreationistit ovat esittäneet devoluutioteorian, joka paremmin selittää havaitut tosiasiat."

Siinäkin vedotaan koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin mahdottomiin taikatemppuihin. Aivan kuten Liisa ihmemaassa. Mutta kerropas, miten devoluutioteoria selittää fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti.

"Nyt on kysymys siitä, mitä mieltä Dawkins on noista todisteista, fossiileista, ei siitä, mitä mieltä sinä olet, tai mitä mieltä minä olen niistä. Dawkins sanoo: "Korostan luvuissa 9 ja 10, että emme tarvitse fossiileita osoittaaksemme, että evoluutio on fakta." (Puolimatkan kirja)"

Aivan. Tietäisimme lajit sukulaislajeiksi ja evoluution prosessina olevaksi vaikkei sellaista prosessia kuin fossiloituminen olisi olemassakaan.

"Minusta tuo on aika selvästi sanottu, vaikka fossiilitodisteita ei olisi, niin evoluutioteoria on totta. Joten, miksi esittää niitä evoluution todisteiksi?"

Siksi että nekin tukevat evoluutioteoriaa: koska historiallinen evoluutio on totta, siis tapahtunut oikeasti tässä todellisuudesta, niin siitä on jäänyt mitä monipuolisimmat todisteet, esim. fossiiliaineisto ja sen järjestäytyneisyys.

illuminatus kirjoitti:

Puolimatkan bravuurihuijaus on semanttinen (sanojen merkitysopillinen) paskanjauhanta ja vääristely s.e. luonnontieteilijöiden sanomisia siteerataan harhaanjohtavasti rajaamalla ne sisällöllisesti tarkoitushakuisesti ja/tai irrottamalla ne asiayhteydestään - ja väärintulkitsemalla ne sanomiset sitten Puolimatkan haluamalla tavalla.

Tässä yhteydessä Puolimatka väittää, että Dawkins esittäisi naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan. Kyseessä on ihan puhdas valhe.

Ensinnäkään tosiasiat eivät tietenkään puhu evoluutioteoriaa vastaan eikä Dawkins niin myöskään väitä. Eikä Dawkins evoluutioteoriaa suinkaan millään puutteilla perustele vaan selittää miksi nuo puutteet (aukot fossiiliketjuissa) eivät ole ongelma. Ne tärkeimmät evoluutioteorian todisteet ovat Dawkinsin mielestä kyllä muualla kuin fossiiiliaineistossa mutta kyllä ne fossiilitkin hänen mukaansa ovat evoluution kiistaton todiste muutoin kuin tuossa ketjumielessä (ne mm. osoittavat kiistatta lajien muuttuneen aikojen myötä).

Puolimatka mieluummin siis hutkii Haeckelin rekapitulaatioteoriaa kuin kertoo evoluutioteoriaan liittyviä alkiokehityksen todisteista, ja aivan vastaavasti Puolimatka mieluummin väittää Dawkinsin esittävän puutteita todisteina kuin puhuu niistä Dawkinsin (tai Coynen) tarjoamista oikeista todisteista.

Mitä muuta tuo on kuin yleisön pettämistä?

Lue lisää

"Mitä muuta tuo on kuin yleisön pettämistä?"

Se on myös oman akateemisen arvon halveksuntaa.

väite ja sen kumoami kirjoitti:

No niin, väitit, ettei Puolimatka esitä tuollaista.

Olitko väärässä?

Olet oikeassa - en olisi uskonut että Puolimatka olisi voinut tuollaisen vääristelyn ilmoille päästää, mutta uskottava se sitten on.

Dawkins ei kuitenkaan ole sanonut, mitä Puolimatka esittää Dawkinsin sanoneen. Tässä ainakin olen oikeassa.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Sokea kelloseppä, luku 6 "Synnyt ja ihmeet"

"Sattuma, onnenpotku, ihmeteko. Tämän luvun pääaiheita on ihme ja se, mitä me ihmeillä tarkoitamme. Minä olen sitä mieltä, että ihmeinä usein pitämääme tapahtumat eivät ole yliluonnollisia vaain aivan luonnollisia, joskin hyvin epätodennäköisesti tapahtuvia ilmiöitä. Ihmeet - jos sellaisia nyt lainkaan vastaan tulee - ovat vain kohdallemme osuvia onnenpotkuja. Tapahtumia ei voida jaotella siististi ihmeisiin ja luonnollisiin asioihin.

Eräät tapahtumat ovat niin epätodennäköisiä, että ne ovat miltei ihmeitä. Meidän on kuitenkin parasta hiemna laskeskella eri mahdollisuuksia ennen kuin alamme puhua ihmeestä. ..."

Eh? Siis kyse on siitä mitä ihmeellä tarkoitetaan ja Dawkinsin mukaan ihme on ikeaswtaan nimitys luonnolliselle asialle, jonka tapahtumisen todennäköisyys on ainakin arkielämän kannalta ajateltuna erittäin pieni. Järkeenkäypää pohdintaa, kyllä.

Sivulla 172 Dawkins tosiaan asettaa tuon pohdinnan, mitä ihmeellä pohjimmiltaan tarkoitetaan, ts. kuinka epätonennäköisestä - mutta luonnollisesta - asiasta onkaan kyse.

Puolimatka vaan vetää mutkat suoriksi, ajattelee ihmettä hänen omasta näkökulmastaan (jumalan ihmetekona - sieltähän se Puolimatkan perususkomus tulee ja vääristää hänen ymmärrkyksensä).

Noh, ketkuksihan Puolimatka on jo osoittautunut. Vaikka miten yrittää toitottaa avarakatseisuutta niin antaa oman perususkomuksensa vääristää sen "avarakatseisuuden". Ei pysty tekemään itse niin kuin saarnaa.

Lue lisää

Kerroppa, mikä on tuossa luvussa olettamus, jonka avulla teoriamme sallii hyvin suuria onnenpotkuja?

jätit kertomatta kirjoitti:

Kerroppa, mikä on tuossa luvussa olettamus, jonka avulla teoriamme sallii hyvin suuria onnenpotkuja?

Sinulla varmaan oli joku ajatus tuon kysymyksesi takana?

Mikähän se mahtoi olla?

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta kirjoittaako Dawkins noin?"

Dawkins kirjoittaa siten, kuten kaksoispisteen jälkeen kerron hänen kirjoittavan. Tuo alku on minun omaani kirjoitusta.

"Jos kasautuva valinta on yksi evoluution syy ja seuraus, niin miten teoria selittää tämän?"

Teoria kertoo, miksi kasautuva valinta tuottaa monimutkaisia rakenteita ja myös mistä johtuu, että evoluutio kasaa valinnan avulla muuntelua.

"Myös luomisopissa on luonnonvalinta toiminnassa, joten mikä ero?"

Luomisopissa vedotaan koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin mahdottomiin taikatemppuihin. Aivan kuten Alladinissa.

"Tässä samoin, luomisopissa toimii lajiutuminen, joten mikä ero?"

Luomisopissa vedotaan koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin mahdottomiin taikatemppuihin. Aivan kuten Hannussa ja Kertussa.

"Kreationistit ovat esittäneet devoluutioteorian, joka paremmin selittää havaitut tosiasiat."

Siinäkin vedotaan koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin mahdottomiin taikatemppuihin. Aivan kuten Liisa ihmemaassa. Mutta kerropas, miten devoluutioteoria selittää fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti.

"Nyt on kysymys siitä, mitä mieltä Dawkins on noista todisteista, fossiileista, ei siitä, mitä mieltä sinä olet, tai mitä mieltä minä olen niistä. Dawkins sanoo: "Korostan luvuissa 9 ja 10, että emme tarvitse fossiileita osoittaaksemme, että evoluutio on fakta." (Puolimatkan kirja)"

Aivan. Tietäisimme lajit sukulaislajeiksi ja evoluution prosessina olevaksi vaikkei sellaista prosessia kuin fossiloituminen olisi olemassakaan.

"Minusta tuo on aika selvästi sanottu, vaikka fossiilitodisteita ei olisi, niin evoluutioteoria on totta. Joten, miksi esittää niitä evoluution todisteiksi?"

Siksi että nekin tukevat evoluutioteoriaa: koska historiallinen evoluutio on totta, siis tapahtunut oikeasti tässä todellisuudesta, niin siitä on jäänyt mitä monipuolisimmat todisteet, esim. fossiiliaineisto ja sen järjestäytyneisyys.

Lue lisää

"Dawkins kirjoittaa siten, kuten kaksoispisteen jälkeen kerron hänen kirjoittavan. Tuo alku on minun omaani kirjoitusta."

Niin kirjoittaa, mutta kyse on siitä, vastaako sinun kirjoitus Dawkinsin kirjoitusta?

"Teoria kertoo, miksi kasautuva valinta tuottaa monimutkaisia rakenteita ja myös mistä johtuu, että evoluutio kasaa valinnan avulla muuntelua."

Miksi kasautuva valinta tuottaa monimutkaisia rakenteita, jos evoluutiolla ei ole tarkoitusta eikä suuntaa?
Mistä johtuu, että evoluutio kasaa valinnan avulla muuntelua? Evoluutiohan on nimitys tuolle prosessille, ei sen aikaansaaja. Miksi et laittanut muotoon: valinnan avulla tapahtuvaa muuntelua nimitetään evoluutioksi?

"Luomisopissa vedotaan koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin mahdottomiin taikatemppuihin. Aivan kuten Alladinissa."

Tuo on sinun näkemys luomisopista. Kyllä luomisopin kannattaja havaitsee aivan samat asiat kuin evoluutio-opin kannattaja.

"Luomisopissa vedotaan koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin mahdottomiin taikatemppuihin. Aivan kuten Hannussa ja Kertussa."

Aivan sama vastaus kuin edelliseen.

"Siinäkin vedotaan koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin mahdottomiin taikatemppuihin. Aivan kuten Liisa ihmemaassa. Mutta kerropas, miten devoluutioteoria selittää fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti."

Jälleen, näemme aivan samat asiat. Miksi devoluutioteorian kannattajan pitäisi selittää fossiiliaineiston järjestäytyneisyys evoluutioteorian mukaan?

"Aivan. Tietäisimme lajit sukulaislajeiksi ja evoluution prosessina olevaksi vaikkei sellaista prosessia kuin fossiloituminen olisi olemassakaan."

Riippuu miten sukulaisuus määritellään. Ellei fossiloitumisen prosessia olisi, mistä tietäisimme mitä menneisyyden tapahtuman jäljet fossiiloituneissa eliöissä kertovat? Mistä pitkät iät?

"Minusta tuo on aika selvästi sanottu, vaikka fossiilitodisteita ei olisi, niin evoluutioteoria on totta. Joten, miksi esittää niitä evoluution todisteiksi?"

"Siksi että nekin tukevat evoluutioteoriaa: koska historiallinen evoluutio on totta, siis tapahtunut oikeasti tässä todellisuudesta, niin siitä on jäänyt mitä monipuolisimmat todisteet, esim. fossiiliaineisto ja sen järjestäytyneisyys."

Evoluutioteoria perustuu yhteiselle esi-isälle, jota ei ole löytynyt fossiiliaineistosta. Fossiiliaineisto osoittaa eliöiden nopeaa hautautumista ja niiden pysyvyyttä, enimmäkseen samanlaisina. Siis evoluutiota ei ole merkittävästi tapahtunut historian saatossa.

vastaavuus kirjoitti:

"Dawkins kirjoittaa siten, kuten kaksoispisteen jälkeen kerron hänen kirjoittavan. Tuo alku on minun omaani kirjoitusta."

Niin kirjoittaa, mutta kyse on siitä, vastaako sinun kirjoitus Dawkinsin kirjoitusta?

"Teoria kertoo, miksi kasautuva valinta tuottaa monimutkaisia rakenteita ja myös mistä johtuu, että evoluutio kasaa valinnan avulla muuntelua."

Miksi kasautuva valinta tuottaa monimutkaisia rakenteita, jos evoluutiolla ei ole tarkoitusta eikä suuntaa?
Mistä johtuu, että evoluutio kasaa valinnan avulla muuntelua? Evoluutiohan on nimitys tuolle prosessille, ei sen aikaansaaja. Miksi et laittanut muotoon: valinnan avulla tapahtuvaa muuntelua nimitetään evoluutioksi?

"Luomisopissa vedotaan koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin mahdottomiin taikatemppuihin. Aivan kuten Alladinissa."

Tuo on sinun näkemys luomisopista. Kyllä luomisopin kannattaja havaitsee aivan samat asiat kuin evoluutio-opin kannattaja.

"Luomisopissa vedotaan koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin mahdottomiin taikatemppuihin. Aivan kuten Hannussa ja Kertussa."

Aivan sama vastaus kuin edelliseen.

"Siinäkin vedotaan koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin mahdottomiin taikatemppuihin. Aivan kuten Liisa ihmemaassa. Mutta kerropas, miten devoluutioteoria selittää fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti."

Jälleen, näemme aivan samat asiat. Miksi devoluutioteorian kannattajan pitäisi selittää fossiiliaineiston järjestäytyneisyys evoluutioteorian mukaan?

"Aivan. Tietäisimme lajit sukulaislajeiksi ja evoluution prosessina olevaksi vaikkei sellaista prosessia kuin fossiloituminen olisi olemassakaan."

Riippuu miten sukulaisuus määritellään. Ellei fossiloitumisen prosessia olisi, mistä tietäisimme mitä menneisyyden tapahtuman jäljet fossiiloituneissa eliöissä kertovat? Mistä pitkät iät?

"Minusta tuo on aika selvästi sanottu, vaikka fossiilitodisteita ei olisi, niin evoluutioteoria on totta. Joten, miksi esittää niitä evoluution todisteiksi?"

"Siksi että nekin tukevat evoluutioteoriaa: koska historiallinen evoluutio on totta, siis tapahtunut oikeasti tässä todellisuudesta, niin siitä on jäänyt mitä monipuolisimmat todisteet, esim. fossiiliaineisto ja sen järjestäytyneisyys."

Evoluutioteoria perustuu yhteiselle esi-isälle, jota ei ole löytynyt fossiiliaineistosta. Fossiiliaineisto osoittaa eliöiden nopeaa hautautumista ja niiden pysyvyyttä, enimmäkseen samanlaisina. Siis evoluutiota ei ole merkittävästi tapahtunut historian saatossa.

Lue lisää

"Niin kirjoittaa, mutta kyse on siitä, vastaako sinun kirjoitus Dawkinsin kirjoitusta?"

Näin olen sen ymmärtänyt.

"Miksi kasautuva valinta tuottaa monimutkaisia rakenteita, jos evoluutiolla ei ole tarkoitusta eikä suuntaa?"

Se tuottaa niitä siksi, että niiden avulla eliöt kykenevät sopeutumaan paremmin ympäristöönsä ja näin tuollaiset ominaisuudet leviävät populaatioon.

"Mistä johtuu, että evoluutio kasaa valinnan avulla muuntelua?"

Se johtuu siitä, että sellaiset organismit, joilla on jokin edullinen ominaisuus sopeutuvat paremmin ympäristöönsä.

"Evoluutiohan on nimitys tuolle prosessille, ei sen aikaansaaja."

Aivan. Mutta voimme havaita tuon muuntelun kasautumisen evoluution takia.

"Miksi et laittanut muotoon: valinnan avulla tapahtuvaa muuntelua nimitetään evoluutioksi?"

Myös geneettisen ajelehtimisen vuoksi tapahtuvaa muuntelua nimitetään evoluutioksi.

"Tuo on sinun näkemys luomisopista. Kyllä luomisopin kannattaja havaitsee aivan samat asiat kuin evoluutio-opin kannattaja."

Ja selittää ne koskaan havaitsemattomilla yliluonnollisilla mahdottomilla taikatempuilla, hokkus pokkus. Miksi et muuten puhu meistä evoluutioteorian kannattajina, kun tiedät, että puolustamme nimenomaisesti evoluutioteoriaa? Haluatko valehdella?

"Aivan sama vastaus kuin edelliseen."

Ja selittää ne koskaan havaitsemattomilla yliluonnollisilla mahdottomilla taikatempuilla, hokkus pokkus.

"Jälleen, näemme aivan samat asiat. Miksi devoluutioteorian kannattajan pitäisi selittää fossiiliaineiston järjestäytyneisyys evoluutioteorian mukaan?"

Siksi että fossiiliaineisto on järjestäytynyt mijardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti todellisuudessa. Eikö devoluutioteoria kykene selittämään tuuota tosiasiaa? Niin arvelinkin.

"Riippuu miten sukulaisuus määritellään."

Määritellään se niin, että lajit ovat sitä läheisempiä sukulaisia, mitä vähemmän on kulunut aikaa siitä kun ne jakoivat yhteisen kantamuodon.

"Ellei fossiloitumisen prosessia olisi, mistä tietäisimme mitä menneisyyden tapahtuman jäljet fossiiloituneissa eliöissä kertovat?"

Emme löytäsi lainkaan fossiileja.

"Mistä pitkät iät?"

Mutaationopeuksista.

"Evoluutioteoria perustuu yhteiselle esi-isälle, jota ei ole löytynyt fossiiliaineistosta."

Aivan, eikä löydykään. Sen olemassa olo on pääteltävä toisin ja niin onkin saatu siitä varmuus.

"Fossiiliaineisto osoittaa eliöiden nopeaa hautautumista ja niiden pysyvyyttä, enimmäkseen samanlaisina."

Fossiiliaineistossa on myös useita ajan myötä eteneviä kehityssarjoja, joissa lajeista kehittyy toinen laji tai pääryhmästä toinen pääryhmä.

"Siis evoluutiota ei ole merkittävästi tapahtunut historian saatossa."

On sitä, katsos esim. koko biodiversiteetti on evoluution tulosta. Lisäksi esim. kambrikaudella kehittyivät ensimmäiset selkäjänteiset, joista kehittyivät kaikki selkärankaiset: ajattele mikä valtava muutos ja monipuolinen kehitys.

Ellei fossiloitumisen prosessia olisi, mistä tietäisimme mitä menneisyyden tapahtuman jäljet fossiiloituneissa eliöissä kertovat? Mistä pitkät iät?"

vastaavuus kirjoitti:

"Dawkins kirjoittaa siten, kuten kaksoispisteen jälkeen kerron hänen kirjoittavan. Tuo alku on minun omaani kirjoitusta."

Niin kirjoittaa, mutta kyse on siitä, vastaako sinun kirjoitus Dawkinsin kirjoitusta?

"Teoria kertoo, miksi kasautuva valinta tuottaa monimutkaisia rakenteita ja myös mistä johtuu, että evoluutio kasaa valinnan avulla muuntelua."

Miksi kasautuva valinta tuottaa monimutkaisia rakenteita, jos evoluutiolla ei ole tarkoitusta eikä suuntaa?
Mistä johtuu, että evoluutio kasaa valinnan avulla muuntelua? Evoluutiohan on nimitys tuolle prosessille, ei sen aikaansaaja. Miksi et laittanut muotoon: valinnan avulla tapahtuvaa muuntelua nimitetään evoluutioksi?

"Luomisopissa vedotaan koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin mahdottomiin taikatemppuihin. Aivan kuten Alladinissa."

Tuo on sinun näkemys luomisopista. Kyllä luomisopin kannattaja havaitsee aivan samat asiat kuin evoluutio-opin kannattaja.

"Luomisopissa vedotaan koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin mahdottomiin taikatemppuihin. Aivan kuten Hannussa ja Kertussa."

Aivan sama vastaus kuin edelliseen.

"Siinäkin vedotaan koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin mahdottomiin taikatemppuihin. Aivan kuten Liisa ihmemaassa. Mutta kerropas, miten devoluutioteoria selittää fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti."

Jälleen, näemme aivan samat asiat. Miksi devoluutioteorian kannattajan pitäisi selittää fossiiliaineiston järjestäytyneisyys evoluutioteorian mukaan?

"Aivan. Tietäisimme lajit sukulaislajeiksi ja evoluution prosessina olevaksi vaikkei sellaista prosessia kuin fossiloituminen olisi olemassakaan."

Riippuu miten sukulaisuus määritellään. Ellei fossiloitumisen prosessia olisi, mistä tietäisimme mitä menneisyyden tapahtuman jäljet fossiiloituneissa eliöissä kertovat? Mistä pitkät iät?

"Minusta tuo on aika selvästi sanottu, vaikka fossiilitodisteita ei olisi, niin evoluutioteoria on totta. Joten, miksi esittää niitä evoluution todisteiksi?"

"Siksi että nekin tukevat evoluutioteoriaa: koska historiallinen evoluutio on totta, siis tapahtunut oikeasti tässä todellisuudesta, niin siitä on jäänyt mitä monipuolisimmat todisteet, esim. fossiiliaineisto ja sen järjestäytyneisyys."

Evoluutioteoria perustuu yhteiselle esi-isälle, jota ei ole löytynyt fossiiliaineistosta. Fossiiliaineisto osoittaa eliöiden nopeaa hautautumista ja niiden pysyvyyttä, enimmäkseen samanlaisina. Siis evoluutiota ei ole merkittävästi tapahtunut historian saatossa.

Lue lisää

"Miksi kasautuva valinta tuottaa monimutkaisia rakenteita, jos evoluutiolla ei ole tarkoitusta eikä suuntaa?"

Haet ilmeisesti jotain teleologista syytä evoluutiolle? No, evoluutio on tästä havaittavasta maailmasta löytyvä prosessi - se ei ole mikään tiedostava entiteetti, jolla olisi päämäärä johonkin tiettyyn loppu- tai välitulokseen. Se vain tapahtuu, kuten kemialliset reaktiotkin tapahtuvat - jos ja kun ovat tapahtuakseen.

Tätä monimutkaisuutta ja suuntaa voisi tarkastella ajatusmallin kautta: tipautat pöydälle vesipisaran - mihin suuntaan vesipisara levittäytyy?

Evoluutiossa moottorina on muuntelu: se levittää variaatioita (yritelmiä) esille. Luonnonvalinta (eli ajatusmallin pöydänpinnan muoto ja kaltevuus) valikoi noista variaatioista (yritelmistä) seuraavan kierroksen lähtömuodot uusille variaatioille. Kierros kierrokselta variaatioista seuloutuu tuossa ympäristössä ne linjat (lajit) jotka kantavat kumuloitunutta muuntelua ja jotka parhaiten tulevat toimeen elinympäristössään.

Koska evoluutiolla ei ole etykäteissuuntaa, osa noista kumuloituneesta muuntelusta voi johtaa jopa yksinkertaistumiseen (vrt. loiset) tai sitten vastauksena elinympäristön monimuotoisuuteen (ja monimutkaisuuteen) monimutkaistuminen.

Tämä lyhyesti tuohon kysymykseen.

vastaavuus kirjoitti:

"Dawkins kirjoittaa siten, kuten kaksoispisteen jälkeen kerron hänen kirjoittavan. Tuo alku on minun omaani kirjoitusta."

Niin kirjoittaa, mutta kyse on siitä, vastaako sinun kirjoitus Dawkinsin kirjoitusta?

"Teoria kertoo, miksi kasautuva valinta tuottaa monimutkaisia rakenteita ja myös mistä johtuu, että evoluutio kasaa valinnan avulla muuntelua."

Miksi kasautuva valinta tuottaa monimutkaisia rakenteita, jos evoluutiolla ei ole tarkoitusta eikä suuntaa?
Mistä johtuu, että evoluutio kasaa valinnan avulla muuntelua? Evoluutiohan on nimitys tuolle prosessille, ei sen aikaansaaja. Miksi et laittanut muotoon: valinnan avulla tapahtuvaa muuntelua nimitetään evoluutioksi?

"Luomisopissa vedotaan koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin mahdottomiin taikatemppuihin. Aivan kuten Alladinissa."

Tuo on sinun näkemys luomisopista. Kyllä luomisopin kannattaja havaitsee aivan samat asiat kuin evoluutio-opin kannattaja.

"Luomisopissa vedotaan koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin mahdottomiin taikatemppuihin. Aivan kuten Hannussa ja Kertussa."

Aivan sama vastaus kuin edelliseen.

"Siinäkin vedotaan koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin mahdottomiin taikatemppuihin. Aivan kuten Liisa ihmemaassa. Mutta kerropas, miten devoluutioteoria selittää fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti."

Jälleen, näemme aivan samat asiat. Miksi devoluutioteorian kannattajan pitäisi selittää fossiiliaineiston järjestäytyneisyys evoluutioteorian mukaan?

"Aivan. Tietäisimme lajit sukulaislajeiksi ja evoluution prosessina olevaksi vaikkei sellaista prosessia kuin fossiloituminen olisi olemassakaan."

Riippuu miten sukulaisuus määritellään. Ellei fossiloitumisen prosessia olisi, mistä tietäisimme mitä menneisyyden tapahtuman jäljet fossiiloituneissa eliöissä kertovat? Mistä pitkät iät?

"Minusta tuo on aika selvästi sanottu, vaikka fossiilitodisteita ei olisi, niin evoluutioteoria on totta. Joten, miksi esittää niitä evoluution todisteiksi?"

"Siksi että nekin tukevat evoluutioteoriaa: koska historiallinen evoluutio on totta, siis tapahtunut oikeasti tässä todellisuudesta, niin siitä on jäänyt mitä monipuolisimmat todisteet, esim. fossiiliaineisto ja sen järjestäytyneisyys."

Evoluutioteoria perustuu yhteiselle esi-isälle, jota ei ole löytynyt fossiiliaineistosta. Fossiiliaineisto osoittaa eliöiden nopeaa hautautumista ja niiden pysyvyyttä, enimmäkseen samanlaisina. Siis evoluutiota ei ole merkittävästi tapahtunut historian saatossa.

Lue lisää

"Evoluutioteoria perustuu yhteiselle esi-isälle, jota ei ole löytynyt fossiiliaineistosta. Fossiiliaineisto osoittaa eliöiden nopeaa hautautumista ja niiden pysyvyyttä, enimmäkseen samanlaisina. Siis evoluutiota ei ole merkittävästi tapahtunut historian saatossa. "

Fossiiliaineistosta on kuitenkin nähtävissä erilaisten muotojen muuntuminen ja kehittyminen ajan saatossa. Esimerkkinä vaikka Tiktaalik, joka on maallaelävien selkärankaisten edeltävä muoto ja jonka peruja myös ihmisellä on neljä raajaa, kaksi kamerasilmää, selkäranka ja yksi sierainpari esimerkkinä näistä yhteisistä muodoista.

Fossiiliaineisto ei ole ainoa evoluutioteoriaa tukeva havaintoaineisto. Oikeastaan paras puoltava seikka tuleekin perimän yhteneväisyyksistä ja eroista - perimä kun siirtyy vanhemmilta jälkeläisille. Osaatko omassa viitekehyksessäsi kertoa, miksi ihmisellä ja simpanssilla on C-vitamiinin tuottamiseen liittyvä geeni aivan samalla tapaa rikki? Tai oikeastaan kaikilla kädellisillä on se sama geeni aivan samalla tavalla rikki. Ja miksi ihmisellä ja simpanssilla löytyy perimästä aivan identtiset jäljet muinaisesta retorivirustartunnasta (nämä ERV.t)?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Sinulla varmaan oli joku ajatus tuon kysymyksesi takana?

Mikähän se mahtoi olla?

Voimme olettaa, että elämää syntyy omia aikojaan todennäköisyydellä P. P on laskettu millä todennäköisyydellä planeetalle tyypillisessä ilmakehässä syntyy spontaanisti kopioijamolekyylejä.

Sen tiedämme varmasti, että elämä on syntynyt, ainakin kerran, koska sitä on maassa. (yllä olevat Dawkinsin kirjasta)

Ongelma on kuitenkin siinä, että emme tiedä varmasti, että elämä on syntynyt Dawkinsin mukaan spontaanisti, koska sitä ei ole havaittu. Yhtä hyvin elämä voi olla luotua, jos todisteena käytämme sitä, että koska sitä on maassa.

Dawkins ei voi sulkea todisteilla pois Jumalan luomista, vaan olettamuksilla.

Emme tiede varmasti kirjoitti:

Voimme olettaa, että elämää syntyy omia aikojaan todennäköisyydellä P. P on laskettu millä todennäköisyydellä planeetalle tyypillisessä ilmakehässä syntyy spontaanisti kopioijamolekyylejä.

Sen tiedämme varmasti, että elämä on syntynyt, ainakin kerran, koska sitä on maassa. (yllä olevat Dawkinsin kirjasta)

Ongelma on kuitenkin siinä, että emme tiedä varmasti, että elämä on syntynyt Dawkinsin mukaan spontaanisti, koska sitä ei ole havaittu. Yhtä hyvin elämä voi olla luotua, jos todisteena käytämme sitä, että koska sitä on maassa.

Dawkins ei voi sulkea todisteilla pois Jumalan luomista, vaan olettamuksilla.

Lue lisää

Otsikon piti olla, että Emme tiedä varmasti, peruutus ei onnistunut.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Evoluutioteoria perustuu yhteiselle esi-isälle, jota ei ole löytynyt fossiiliaineistosta. Fossiiliaineisto osoittaa eliöiden nopeaa hautautumista ja niiden pysyvyyttä, enimmäkseen samanlaisina. Siis evoluutiota ei ole merkittävästi tapahtunut historian saatossa. "

Fossiiliaineistosta on kuitenkin nähtävissä erilaisten muotojen muuntuminen ja kehittyminen ajan saatossa. Esimerkkinä vaikka Tiktaalik, joka on maallaelävien selkärankaisten edeltävä muoto ja jonka peruja myös ihmisellä on neljä raajaa, kaksi kamerasilmää, selkäranka ja yksi sierainpari esimerkkinä näistä yhteisistä muodoista.

Fossiiliaineisto ei ole ainoa evoluutioteoriaa tukeva havaintoaineisto. Oikeastaan paras puoltava seikka tuleekin perimän yhteneväisyyksistä ja eroista - perimä kun siirtyy vanhemmilta jälkeläisille. Osaatko omassa viitekehyksessäsi kertoa, miksi ihmisellä ja simpanssilla on C-vitamiinin tuottamiseen liittyvä geeni aivan samalla tapaa rikki? Tai oikeastaan kaikilla kädellisillä on se sama geeni aivan samalla tavalla rikki. Ja miksi ihmisellä ja simpanssilla löytyy perimästä aivan identtiset jäljet muinaisesta retorivirustartunnasta (nämä ERV.t)?

Lue lisää

> Esimerkkinä vaikka Tiktaalik,
> joka on maallaelävien
> selkärankaisten edeltävä
> muoto ja jonka peruja myös
> ihmisellä on neljä raajaa, kaksi
> kamerasilmää, selkäranka ja
> yksi sierainpari esimerkkinä
> näistä yhteisistä muodoista.

Nyt on ihan pakko panna paremmaksi kuin Möttöskän klooniklaani: olikos tiktaalikin aikaan muka kameroita, häh?

Emme tiede varmasti kirjoitti:

Voimme olettaa, että elämää syntyy omia aikojaan todennäköisyydellä P. P on laskettu millä todennäköisyydellä planeetalle tyypillisessä ilmakehässä syntyy spontaanisti kopioijamolekyylejä.

Sen tiedämme varmasti, että elämä on syntynyt, ainakin kerran, koska sitä on maassa. (yllä olevat Dawkinsin kirjasta)

Ongelma on kuitenkin siinä, että emme tiedä varmasti, että elämä on syntynyt Dawkinsin mukaan spontaanisti, koska sitä ei ole havaittu. Yhtä hyvin elämä voi olla luotua, jos todisteena käytämme sitä, että koska sitä on maassa.

Dawkins ei voi sulkea todisteilla pois Jumalan luomista, vaan olettamuksilla.

Lue lisää

Todisteetkin tulevat kuvaan aika pian:

"Yhtä hyvin elämä voi olla luotua, jos todisteena käytämme sitä, että koska sitä on maassa."

Vaikka olisikin luotua, todisteet kivissä kertovat, että tämä tapahtui yli 3 miljardia vuotta sitten hyvin yksinkertaisessa muodossa. Alun saatuaan elämä kehittyi ja lajiutui.evoluutiolla - todisteiden mukaan.

illuminatus kirjoitti:

Siis ihan aikuisten oikeesti: mihin helvetin kysymykseen välimuodoista? Luuletko, että asiasta on jotakin tieteellistä epäselvyyttä?

Kuvitteletko kenties, ettei välimuotoja olisi? Tai ettei Archaeopteryx myös olisi sellainen? Vai luuletko tosissasi, että ne osittaiset fossiiliketjujen aukot olisivat ongelma evoluutioteorian kannalta?

Ei kannata kuule edes yrittää.

Ei se, että kaikki lajit eivät ole koskaan fossiloituneet, tai ettei kaikkien joskus fossiloituneiden lajien yksilöitä tulla koskaan löytämään, tarkoita, etteikö myös välimuotofossiiileja olisi löydetty läjäpäin; eikä sitäkään, etteikö niiden nykyisten aukkojenkin kohdalla lajeja olisi ollut. Nuo puutteet täydentyvät sitä mukaa kun uusia fossiileja löydetään, mutta niitä ei enää tarvita evoluutioteorian todisteeksi vaan kertomaan luonnonhistorian kulun yksityiskohdista.

Lue lisää

Välimuotojen puuttuminen kumoaa myös evoluution mahdollisuuden.

Emme tiede varmasti kirjoitti:

Voimme olettaa, että elämää syntyy omia aikojaan todennäköisyydellä P. P on laskettu millä todennäköisyydellä planeetalle tyypillisessä ilmakehässä syntyy spontaanisti kopioijamolekyylejä.

Sen tiedämme varmasti, että elämä on syntynyt, ainakin kerran, koska sitä on maassa. (yllä olevat Dawkinsin kirjasta)

Ongelma on kuitenkin siinä, että emme tiedä varmasti, että elämä on syntynyt Dawkinsin mukaan spontaanisti, koska sitä ei ole havaittu. Yhtä hyvin elämä voi olla luotua, jos todisteena käytämme sitä, että koska sitä on maassa.

Dawkins ei voi sulkea todisteilla pois Jumalan luomista, vaan olettamuksilla.

Lue lisää

"Yhtä hyvin elämä voi olla luotua, jos todisteena käytämme sitä, että koska sitä on maassa."

Luominen vaatisi yliluonnollisia taikatemppuja, joiden ei koskaan ole havaittu synnyttävän elämää tai uusia lajeja ja niiden ominaisuuksia. Sen sijaan molekyylien on havaittu monimutkaistuvan, kopioituvan, muuntelevan ja kilpailevan keskenään otollisissa olosuhteissa. Täten elämän syntyä kannattaa etsiä sieltä, mistä se on järkevää.

"Dawkins ei voi sulkea todisteilla pois Jumalan luomista, vaan olettamuksilla."

Ensin tarvittaisiin todisteet siitä, että Jumala on ylipäätään luonut yhtään mitään, ennen kuin luomista edes tarvitsisi harkita.

Kreato kirjoitti:

Välimuotojen puuttuminen kumoaa myös evoluution mahdollisuuden.

"Välimuotojen puuttuminen kumoaa myös evoluution mahdollisuuden."

Välimuodot eivät puutu. Tuossa muutamia välimuotoja eri lajien väleillä:

Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.

Saat toisen mokoman lisää sitten kun osoitat, etteivät nämä ole välimuotoja.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja Dawkinsillahan on erittäin pienet aivot! Ihmiskunnan pienimmästrä päästä."

Hassua että Dawkinsin ÄO näyttää puolueettomasta tarkkailijasta kuitenkin kaksinkertaiselta sinun ÄO:si verratuna.

Lue lisää

Hassua ohiammuntaas!
Kun joku torppaa sinut, käyt heti mollauslinjalle.

,.-' kirjoitti:

Hassua ohiammuntaas!
Kun joku torppaa sinut, käyt heti mollauslinjalle.

"Hassua ohiammuntaas!
Kun joku torppaa sinut, käyt heti mollauslinjalle."

Se ei ollut lainkaan mollausta, se oli puolueeton objektiivinen havainto.

,.-' kirjoitti:

Hassua ohiammuntaas!
Kun joku torppaa sinut, käyt heti mollauslinjalle.

Totuus sattuu, vai mitä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Yhtä hyvin elämä voi olla luotua, jos todisteena käytämme sitä, että koska sitä on maassa."

Luominen vaatisi yliluonnollisia taikatemppuja, joiden ei koskaan ole havaittu synnyttävän elämää tai uusia lajeja ja niiden ominaisuuksia. Sen sijaan molekyylien on havaittu monimutkaistuvan, kopioituvan, muuntelevan ja kilpailevan keskenään otollisissa olosuhteissa. Täten elämän syntyä kannattaa etsiä sieltä, mistä se on järkevää.

"Dawkins ei voi sulkea todisteilla pois Jumalan luomista, vaan olettamuksilla."

Ensin tarvittaisiin todisteet siitä, että Jumala on ylipäätään luonut yhtään mitään, ennen kuin luomista edes tarvitsisi harkita.

Lue lisää

"Ensin tarvittaisiin todisteet siitä, että Jumala on ylipäätään luonut yhtään mitään, ennen kuin luomista edes tarvitsisi harkita."

Eikö Dawkins käytä todisteena elämää sille, että se on kerran syntynyt spontaanisti?

Joten miksi tätä samaa todistetta ei saisi käyttää sille, että Jumala on luonut elämän?

asianharrastaja kirjoitti:

Todisteetkin tulevat kuvaan aika pian:

"Yhtä hyvin elämä voi olla luotua, jos todisteena käytämme sitä, että koska sitä on maassa."

Vaikka olisikin luotua, todisteet kivissä kertovat, että tämä tapahtui yli 3 miljardia vuotta sitten hyvin yksinkertaisessa muodossa. Alun saatuaan elämä kehittyi ja lajiutui.evoluutiolla - todisteiden mukaan.

Lue lisää

Todisteet kivissä eivät kerro sitä, että jokin tapahtui yli 3 miljardia vuotta sitten. Meillä on todisteet kiven koostumuksesta, todisteet kivissä eivät kuitenkaa kerro meille yhtään mitään. Kivet eivät osaa kertoa meille ikäänsä.

sama todiste kirjoitti:

"Ensin tarvittaisiin todisteet siitä, että Jumala on ylipäätään luonut yhtään mitään, ennen kuin luomista edes tarvitsisi harkita."

Eikö Dawkins käytä todisteena elämää sille, että se on kerran syntynyt spontaanisti?

Joten miksi tätä samaa todistetta ei saisi käyttää sille, että Jumala on luonut elämän?

Lue lisää

"Eikö Dawkins käytä todisteena elämää sille, että se on kerran syntynyt spontaanisti?"

Hän todistaa, että elämän on jotenkin täytynyt alkaa, koska sitä esiintyy.

"Joten miksi tätä samaa todistetta ei saisi käyttää sille, että Jumala on luonut elämän?"

Siinä oletetaan yliluonnollinen luonnonlakien vastainen mahdoton taikatemppu. Sellaisten ei ole ikinä havaittu tuottavan elämää tai lajeja. Selitätkö sinä ensi viikon säätilan yliluonnollisilla luonnonlakien vastaisilla taikatempuilla vai luotatko siihen, että se määrääytyy luonnollisten prosessien tuloksena kuten meteorilogit tieteen piirissä tekevät?

moloch_horridus kirjoitti:

"Eikö Dawkins käytä todisteena elämää sille, että se on kerran syntynyt spontaanisti?"

Hän todistaa, että elämän on jotenkin täytynyt alkaa, koska sitä esiintyy.

"Joten miksi tätä samaa todistetta ei saisi käyttää sille, että Jumala on luonut elämän?"

Siinä oletetaan yliluonnollinen luonnonlakien vastainen mahdoton taikatemppu. Sellaisten ei ole ikinä havaittu tuottavan elämää tai lajeja. Selitätkö sinä ensi viikon säätilan yliluonnollisilla luonnonlakien vastaisilla taikatempuilla vai luotatko siihen, että se määrääytyy luonnollisten prosessien tuloksena kuten meteorilogit tieteen piirissä tekevät?

Lue lisää

meteorilogit = meteorologit

kertovatko kivet? kirjoitti:

Todisteet kivissä eivät kerro sitä, että jokin tapahtui yli 3 miljardia vuotta sitten. Meillä on todisteet kiven koostumuksesta, todisteet kivissä eivät kuitenkaa kerro meille yhtään mitään. Kivet eivät osaa kertoa meille ikäänsä.

Lue lisää

"Todisteet kivissä eivät kerro sitä, että jokin tapahtui yli 3 miljardia vuotta sitten. Meillä on todisteet kiven koostumuksesta, todisteet kivissä eivät kuitenkaa kerro meille yhtään mitään. Kivet eivät osaa kertoa meille ikäänsä."

Kivistä pystytään päättelemään niiden iät, jos niissä on radioaktiivisia aineita, koska ne hajoavat vakionopeudella.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eikö Dawkins käytä todisteena elämää sille, että se on kerran syntynyt spontaanisti?"

Hän todistaa, että elämän on jotenkin täytynyt alkaa, koska sitä esiintyy.

"Joten miksi tätä samaa todistetta ei saisi käyttää sille, että Jumala on luonut elämän?"

Siinä oletetaan yliluonnollinen luonnonlakien vastainen mahdoton taikatemppu. Sellaisten ei ole ikinä havaittu tuottavan elämää tai lajeja. Selitätkö sinä ensi viikon säätilan yliluonnollisilla luonnonlakien vastaisilla taikatempuilla vai luotatko siihen, että se määrääytyy luonnollisten prosessien tuloksena kuten meteorilogit tieteen piirissä tekevät?

Lue lisää

"Hän todistaa, että elämän on jotenkin täytynyt alkaa, koska sitä esiintyy."

Raamatussa on kerrottu, miten elämä sai alkunsa. Koska Dawkins ei ollut paikalla, ei hän voi todistaa sitä, miten elämä sai alkunsa. Dawkinshan ei todista, että elämä alkoi jotenkin, vaan hän olettaa elämän synnyn olevan yleinen ilmiö. Eihän oletusta tarvitse todistaa.

"Siinä oletetaan yliluonnollinen luonnonlakien vastainen mahdoton taikatemppu. Sellaisten ei ole ikinä havaittu tuottavan elämää tai lajeja. Selitätkö sinä ensi viikon säätilan yliluonnollisilla luonnonlakien vastaisilla taikatempuilla vai luotatko siihen, että se määrääytyy luonnollisten prosessien tuloksena kuten meteorilogit tieteen piirissä tekevät?"

Luonnonlait eivät kykene tuottamaan elämää, aivan kuin eivät kykene selittämään säätäkään. Siis sinun logiikallasi sään selitys on yliluonnollinen taikatemppu. Eikä ensi viikon säätä selitetä, vaan se ennustetaan. Kerro, miten sään voi selittää yliluonnollisilla taikatempuilla?

Kerroit, että ensi viikon säätila määräytyy luonnollisten prosessien tuloksena kuten meteorologit tieteen piirissä tekevät. Tästähän voi saada sen käsityksen, että meteorologit tekevät ensi viikon sään. Voisitko korjata fiban?

moloch_horridus kirjoitti:

"Todisteet kivissä eivät kerro sitä, että jokin tapahtui yli 3 miljardia vuotta sitten. Meillä on todisteet kiven koostumuksesta, todisteet kivissä eivät kuitenkaa kerro meille yhtään mitään. Kivet eivät osaa kertoa meille ikäänsä."

Kivistä pystytään päättelemään niiden iät, jos niissä on radioaktiivisia aineita, koska ne hajoavat vakionopeudella.

Lue lisää

"Kivistä pystytään päättelemään niiden iät, jos niissä on radioaktiivisia aineita, koska ne hajoavat vakionopeudella."

Totta, mutta pitävätkö nuo iät totta todellisuuden kanssa? Meillähän on mahdollisuus testata tämä, kun tiedämme milloin tulivuoren purkauksen yhteydessä muodostunut "kivi" on muodostunut.

Esim maapallon iän ollessa kysymyksessä mittausten hajonta oli 5 mrd - 5 mrd vuotta, eli täysin olematon tarkkuus. (luentomoniste)

sään määräytyminen kirjoitti:

"Hän todistaa, että elämän on jotenkin täytynyt alkaa, koska sitä esiintyy."

Raamatussa on kerrottu, miten elämä sai alkunsa. Koska Dawkins ei ollut paikalla, ei hän voi todistaa sitä, miten elämä sai alkunsa. Dawkinshan ei todista, että elämä alkoi jotenkin, vaan hän olettaa elämän synnyn olevan yleinen ilmiö. Eihän oletusta tarvitse todistaa.

"Siinä oletetaan yliluonnollinen luonnonlakien vastainen mahdoton taikatemppu. Sellaisten ei ole ikinä havaittu tuottavan elämää tai lajeja. Selitätkö sinä ensi viikon säätilan yliluonnollisilla luonnonlakien vastaisilla taikatempuilla vai luotatko siihen, että se määrääytyy luonnollisten prosessien tuloksena kuten meteorilogit tieteen piirissä tekevät?"

Luonnonlait eivät kykene tuottamaan elämää, aivan kuin eivät kykene selittämään säätäkään. Siis sinun logiikallasi sään selitys on yliluonnollinen taikatemppu. Eikä ensi viikon säätä selitetä, vaan se ennustetaan. Kerro, miten sään voi selittää yliluonnollisilla taikatempuilla?

Kerroit, että ensi viikon säätila määräytyy luonnollisten prosessien tuloksena kuten meteorologit tieteen piirissä tekevät. Tästähän voi saada sen käsityksen, että meteorologit tekevät ensi viikon sään. Voisitko korjata fiban?

Lue lisää

"Raamatussa on kerrottu, miten elämä sai alkunsa. Koska Dawkins ei ollut paikalla, ei hän voi todistaa sitä, miten elämä sai alkunsa."

Sinäkään et ollut paikalla, joten et voi todistaa että se olisi alkanut kuten Raamatussa kerrotaan. Toisaalta todellisuuden todisteista tiedämme, ettei se myöskään niin alkanut.

"Dawkinshan ei todista, että elämä alkoi jotenkin, vaan hän olettaa elämän synnyn olevan yleinen ilmiö. Eihän oletusta tarvitse todistaa."

Dawkins päinvastoin kertoo, että todennäköisesti elämän synty on harvinainen ilmiö, joka on erittäin epätodennäköistä. Etkö ole lukenut tuota hänen kirjaansa, vaikka sitä kommentoit?

"Luonnonlait eivät kykene tuottamaan elämää, aivan kuin eivät kykene selittämään säätäkään."

Elämän syntyä luonnonlakien evilla ei ole todistettu mahdottomaksi. Säätilakin selittyy luonnonlaeilla.

"Siis sinun logiikallasi sään selitys on yliluonnollinen taikatemppu."

Ei. Minä kysyin, että selitätkö sinä säätilan yliluonnollisilla mahdottomilla taikatempuilla. Minun logiikkani mukaan se selittyy luonnonlaeilla.

"Eikä ensi viikon säätä selitetä, vaan se ennustetaan."

Ennuste tehdään luottamalla luonnonlakeihin.

"Kerro, miten sään voi selittää yliluonnollisilla taikatempuilla?"

En tiedä. Minä ajattelin, että sinä tietäisit, kun luulet osaavasi selittää elämän synnynkin yliluonnollisilla luonnonlakien vastaisilla taikatempuilla.

"Kerroit, että ensi viikon säätila määräytyy luonnollisten prosessien tuloksena kuten meteorologit tieteen piirissä tekevät. Tästähän voi saada sen käsityksen, että meteorologit tekevät ensi viikon sään. Voisitko korjata fiban?"

Fibasi oli se, että et ymmärtänyt, että lauseen osa "kuten meteorilogit tieteen piirissä tekevät" viittasi siihen, että meteorologitkin luottavat siihen, että säätila määräytyy luonnollisten prosessien mukaan. Ehkäpä osa kreationismistasi selittyy sillä, ettet oikein ymmärrä suomea.

todellisuus kirjoitti:

"Kivistä pystytään päättelemään niiden iät, jos niissä on radioaktiivisia aineita, koska ne hajoavat vakionopeudella."

Totta, mutta pitävätkö nuo iät totta todellisuuden kanssa? Meillähän on mahdollisuus testata tämä, kun tiedämme milloin tulivuoren purkauksen yhteydessä muodostunut "kivi" on muodostunut.

Esim maapallon iän ollessa kysymyksessä mittausten hajonta oli 5 mrd - 5 mrd vuotta, eli täysin olematon tarkkuus. (luentomoniste)

Lue lisää

"Totta, mutta pitävätkö nuo iät totta todellisuuden kanssa? Meillähän on mahdollisuus testata tämä, kun tiedämme milloin tulivuoren purkauksen yhteydessä muodostunut "kivi" on muodostunut."

Valitettavasti nuo mittausmenetelmät eivät kykene mittaamaan noin nuoria näytteitä.

"Esim maapallon iän ollessa kysymyksessä mittausten hajonta oli 5 mrd - 5 mrd vuotta, eli täysin olematon tarkkuus. (luentomoniste)"

Kälviän raamattupiirin luentomonisteesi on virheellinen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Raamatussa on kerrottu, miten elämä sai alkunsa. Koska Dawkins ei ollut paikalla, ei hän voi todistaa sitä, miten elämä sai alkunsa."

Sinäkään et ollut paikalla, joten et voi todistaa että se olisi alkanut kuten Raamatussa kerrotaan. Toisaalta todellisuuden todisteista tiedämme, ettei se myöskään niin alkanut.

"Dawkinshan ei todista, että elämä alkoi jotenkin, vaan hän olettaa elämän synnyn olevan yleinen ilmiö. Eihän oletusta tarvitse todistaa."

Dawkins päinvastoin kertoo, että todennäköisesti elämän synty on harvinainen ilmiö, joka on erittäin epätodennäköistä. Etkö ole lukenut tuota hänen kirjaansa, vaikka sitä kommentoit?

"Luonnonlait eivät kykene tuottamaan elämää, aivan kuin eivät kykene selittämään säätäkään."

Elämän syntyä luonnonlakien evilla ei ole todistettu mahdottomaksi. Säätilakin selittyy luonnonlaeilla.

"Siis sinun logiikallasi sään selitys on yliluonnollinen taikatemppu."

Ei. Minä kysyin, että selitätkö sinä säätilan yliluonnollisilla mahdottomilla taikatempuilla. Minun logiikkani mukaan se selittyy luonnonlaeilla.

"Eikä ensi viikon säätä selitetä, vaan se ennustetaan."

Ennuste tehdään luottamalla luonnonlakeihin.

"Kerro, miten sään voi selittää yliluonnollisilla taikatempuilla?"

En tiedä. Minä ajattelin, että sinä tietäisit, kun luulet osaavasi selittää elämän synnynkin yliluonnollisilla luonnonlakien vastaisilla taikatempuilla.

"Kerroit, että ensi viikon säätila määräytyy luonnollisten prosessien tuloksena kuten meteorologit tieteen piirissä tekevät. Tästähän voi saada sen käsityksen, että meteorologit tekevät ensi viikon sään. Voisitko korjata fiban?"

Fibasi oli se, että et ymmärtänyt, että lauseen osa "kuten meteorilogit tieteen piirissä tekevät" viittasi siihen, että meteorologitkin luottavat siihen, että säätila määräytyy luonnollisten prosessien mukaan. Ehkäpä osa kreationismistasi selittyy sillä, ettet oikein ymmärrä suomea.

Lue lisää

evilla = avulla

todellisuus kirjoitti:

"Kivistä pystytään päättelemään niiden iät, jos niissä on radioaktiivisia aineita, koska ne hajoavat vakionopeudella."

Totta, mutta pitävätkö nuo iät totta todellisuuden kanssa? Meillähän on mahdollisuus testata tämä, kun tiedämme milloin tulivuoren purkauksen yhteydessä muodostunut "kivi" on muodostunut.

Esim maapallon iän ollessa kysymyksessä mittausten hajonta oli 5 mrd - 5 mrd vuotta, eli täysin olematon tarkkuus. (luentomoniste)

Lue lisää

Perähikiän raamattupiirin "luentomonisteet" eivät paljoa paina.

moloch_horridus kirjoitti:

"Raamatussa on kerrottu, miten elämä sai alkunsa. Koska Dawkins ei ollut paikalla, ei hän voi todistaa sitä, miten elämä sai alkunsa."

Sinäkään et ollut paikalla, joten et voi todistaa että se olisi alkanut kuten Raamatussa kerrotaan. Toisaalta todellisuuden todisteista tiedämme, ettei se myöskään niin alkanut.

"Dawkinshan ei todista, että elämä alkoi jotenkin, vaan hän olettaa elämän synnyn olevan yleinen ilmiö. Eihän oletusta tarvitse todistaa."

Dawkins päinvastoin kertoo, että todennäköisesti elämän synty on harvinainen ilmiö, joka on erittäin epätodennäköistä. Etkö ole lukenut tuota hänen kirjaansa, vaikka sitä kommentoit?

"Luonnonlait eivät kykene tuottamaan elämää, aivan kuin eivät kykene selittämään säätäkään."

Elämän syntyä luonnonlakien evilla ei ole todistettu mahdottomaksi. Säätilakin selittyy luonnonlaeilla.

"Siis sinun logiikallasi sään selitys on yliluonnollinen taikatemppu."

Ei. Minä kysyin, että selitätkö sinä säätilan yliluonnollisilla mahdottomilla taikatempuilla. Minun logiikkani mukaan se selittyy luonnonlaeilla.

"Eikä ensi viikon säätä selitetä, vaan se ennustetaan."

Ennuste tehdään luottamalla luonnonlakeihin.

"Kerro, miten sään voi selittää yliluonnollisilla taikatempuilla?"

En tiedä. Minä ajattelin, että sinä tietäisit, kun luulet osaavasi selittää elämän synnynkin yliluonnollisilla luonnonlakien vastaisilla taikatempuilla.

"Kerroit, että ensi viikon säätila määräytyy luonnollisten prosessien tuloksena kuten meteorologit tieteen piirissä tekevät. Tästähän voi saada sen käsityksen, että meteorologit tekevät ensi viikon sään. Voisitko korjata fiban?"

Fibasi oli se, että et ymmärtänyt, että lauseen osa "kuten meteorilogit tieteen piirissä tekevät" viittasi siihen, että meteorologitkin luottavat siihen, että säätila määräytyy luonnollisten prosessien mukaan. Ehkäpä osa kreationismistasi selittyy sillä, ettet oikein ymmärrä suomea.

Lue lisää

"Sinäkään et ollut paikalla, joten et voi todistaa että se olisi alkanut kuten Raamatussa kerrotaan. Toisaalta todellisuuden todisteista tiedämme, ettei se myöskään niin alkanut."

En ollut, mutta Raamatun mukaan Jumala oli paikalla, ja Raamattu on Jumalan Sanaa. Kerro, mitä nämä todellisuuden todisteet on?

"Dawkins päinvastoin kertoo, että todennäköisesti elämän synty on harvinainen ilmiö, joka on erittäin epätodennäköistä. Etkö ole lukenut tuota hänen kirjaansa, vaikka sitä kommentoit?"

On ilmeistä, ettei näin pieni todennäköisyys ( yhden miljardisosan) anna meille juuri lainkaan toivoa siitä, että laboratoriossamme tapahtuisi elämän syntymisen ihme. Jos kuitenkin oletamme, että elämä on syntynyt maailmankaikkeudessa vain kerran, teoriamme sallii hyvin suuria onnenpotkuja, koska maailmankaikkeudessa on hyvin paljon planeettoja, joilla elämä olisi voinut syntyä. Tällainen oletus on oikeutettu, koska elämää todistettavasti on olemassa. Yllä oleva on Dawkinsin kirjasta, joten kerro, mitä tuossa oletetaan ja millä perusteella?

"Elämän syntyä luonnonlakien evilla ei ole todistettu mahdottomaksi. Säätilakin selittyy luonnonlaeilla."

Kerro, miten elämän syntyä ei ole todistettu mahdottomaksi luonnonlakien avulla?

"Ei. Minä kysyin, että selitätkö sinä säätilan yliluonnollisilla mahdottomilla taikatempuilla. Minun logiikkani mukaan se selittyy luonnonlaeilla."

Minun mukaan sitä ei selitettä luonnonlaeilla, vaan tietyista havainnoista tehdään oletuksia. Myös malleja käytetään.

"Ennuste tehdään luottamalla luonnonlakeihin."

Meinaatko, että luonnonlakeihin luottaminen riittää? Ennuste tehdään olemassa olevista säähavainnoista, joista ennakoidaan oletuksilla ilmakehän tilan tulevat muutokset.

"En tiedä. Minä ajattelin, että sinä tietäisit, kun luulet osaavasi selittää elämän synnynkin yliluonnollisilla luonnonlakien vastaisilla taikatempuilla."

En minäkään tiedä, luulin sinun tietävän kun kerran käytit sitä väitteissäsi. Eikö olisi reilumpaa tietää mitä sanoillaan tarkoittaa?

"Fibasi oli se, että et ymmärtänyt, että lauseen osa "kuten meteorilogit tieteen piirissä tekevät" viittasi siihen, että meteorologitkin luottavat siihen, että säätila määräytyy luonnollisten prosessien mukaan. Ehkäpä osa kreationismistasi selittyy sillä, ettet oikein ymmärrä suomea."

Onglelma on siinä, että väitteesi ei pidä paikkanansa. Vaikka kaikilla ilmasto ilmiöillä on luonnollinen perusta, niin ilmasto on kaaoottinen ns. epälineaarinen systeemi. Jos ilmakehän koostumus muuttuu, seuraukset ovat ennakoimattomat. Ilmakehä on luonteeltaan satunnainen ilmiö ja myös sen aiheuttama prosessi eli lämpötilan muutos on satunnainen prosessi. Ilmiötä ei voi selittää tieteellisellä teorialla, vaan mallintamalla ym.

Föhn - ilmiö kirjoitti:

"Sinäkään et ollut paikalla, joten et voi todistaa että se olisi alkanut kuten Raamatussa kerrotaan. Toisaalta todellisuuden todisteista tiedämme, ettei se myöskään niin alkanut."

En ollut, mutta Raamatun mukaan Jumala oli paikalla, ja Raamattu on Jumalan Sanaa. Kerro, mitä nämä todellisuuden todisteet on?

"Dawkins päinvastoin kertoo, että todennäköisesti elämän synty on harvinainen ilmiö, joka on erittäin epätodennäköistä. Etkö ole lukenut tuota hänen kirjaansa, vaikka sitä kommentoit?"

On ilmeistä, ettei näin pieni todennäköisyys ( yhden miljardisosan) anna meille juuri lainkaan toivoa siitä, että laboratoriossamme tapahtuisi elämän syntymisen ihme. Jos kuitenkin oletamme, että elämä on syntynyt maailmankaikkeudessa vain kerran, teoriamme sallii hyvin suuria onnenpotkuja, koska maailmankaikkeudessa on hyvin paljon planeettoja, joilla elämä olisi voinut syntyä. Tällainen oletus on oikeutettu, koska elämää todistettavasti on olemassa. Yllä oleva on Dawkinsin kirjasta, joten kerro, mitä tuossa oletetaan ja millä perusteella?

"Elämän syntyä luonnonlakien evilla ei ole todistettu mahdottomaksi. Säätilakin selittyy luonnonlaeilla."

Kerro, miten elämän syntyä ei ole todistettu mahdottomaksi luonnonlakien avulla?

"Ei. Minä kysyin, että selitätkö sinä säätilan yliluonnollisilla mahdottomilla taikatempuilla. Minun logiikkani mukaan se selittyy luonnonlaeilla."

Minun mukaan sitä ei selitettä luonnonlaeilla, vaan tietyista havainnoista tehdään oletuksia. Myös malleja käytetään.

"Ennuste tehdään luottamalla luonnonlakeihin."

Meinaatko, että luonnonlakeihin luottaminen riittää? Ennuste tehdään olemassa olevista säähavainnoista, joista ennakoidaan oletuksilla ilmakehän tilan tulevat muutokset.

"En tiedä. Minä ajattelin, että sinä tietäisit, kun luulet osaavasi selittää elämän synnynkin yliluonnollisilla luonnonlakien vastaisilla taikatempuilla."

En minäkään tiedä, luulin sinun tietävän kun kerran käytit sitä väitteissäsi. Eikö olisi reilumpaa tietää mitä sanoillaan tarkoittaa?

"Fibasi oli se, että et ymmärtänyt, että lauseen osa "kuten meteorilogit tieteen piirissä tekevät" viittasi siihen, että meteorologitkin luottavat siihen, että säätila määräytyy luonnollisten prosessien mukaan. Ehkäpä osa kreationismistasi selittyy sillä, ettet oikein ymmärrä suomea."

Onglelma on siinä, että väitteesi ei pidä paikkanansa. Vaikka kaikilla ilmasto ilmiöillä on luonnollinen perusta, niin ilmasto on kaaoottinen ns. epälineaarinen systeemi. Jos ilmakehän koostumus muuttuu, seuraukset ovat ennakoimattomat. Ilmakehä on luonteeltaan satunnainen ilmiö ja myös sen aiheuttama prosessi eli lämpötilan muutos on satunnainen prosessi. Ilmiötä ei voi selittää tieteellisellä teorialla, vaan mallintamalla ym.

Lue lisää

"En ollut, mutta Raamatun mukaan Jumala oli paikalla, ja Raamattu on Jumalan Sanaa. "

Ihmisten kirjoittamaa. Uskon asia, ei käy oikein silminnäkijäksi.

"Kerro, mitä nämä todellisuuden todisteet on?"

Genesiksen (ne molemmat, jo keskenään ristiriitaiset luomisjärjestykset) luomisjärjestys ei näy fossiiliaineiston järjestyksessä. Ja tässä kohtaa kreationisteilla on vaikeuksia todellisuuden kanssa - siksi kreationistit ovat perinteisesti kiistäneet todellisuuden.

Föhn - ilmiö kirjoitti:

"Sinäkään et ollut paikalla, joten et voi todistaa että se olisi alkanut kuten Raamatussa kerrotaan. Toisaalta todellisuuden todisteista tiedämme, ettei se myöskään niin alkanut."

En ollut, mutta Raamatun mukaan Jumala oli paikalla, ja Raamattu on Jumalan Sanaa. Kerro, mitä nämä todellisuuden todisteet on?

"Dawkins päinvastoin kertoo, että todennäköisesti elämän synty on harvinainen ilmiö, joka on erittäin epätodennäköistä. Etkö ole lukenut tuota hänen kirjaansa, vaikka sitä kommentoit?"

On ilmeistä, ettei näin pieni todennäköisyys ( yhden miljardisosan) anna meille juuri lainkaan toivoa siitä, että laboratoriossamme tapahtuisi elämän syntymisen ihme. Jos kuitenkin oletamme, että elämä on syntynyt maailmankaikkeudessa vain kerran, teoriamme sallii hyvin suuria onnenpotkuja, koska maailmankaikkeudessa on hyvin paljon planeettoja, joilla elämä olisi voinut syntyä. Tällainen oletus on oikeutettu, koska elämää todistettavasti on olemassa. Yllä oleva on Dawkinsin kirjasta, joten kerro, mitä tuossa oletetaan ja millä perusteella?

"Elämän syntyä luonnonlakien evilla ei ole todistettu mahdottomaksi. Säätilakin selittyy luonnonlaeilla."

Kerro, miten elämän syntyä ei ole todistettu mahdottomaksi luonnonlakien avulla?

"Ei. Minä kysyin, että selitätkö sinä säätilan yliluonnollisilla mahdottomilla taikatempuilla. Minun logiikkani mukaan se selittyy luonnonlaeilla."

Minun mukaan sitä ei selitettä luonnonlaeilla, vaan tietyista havainnoista tehdään oletuksia. Myös malleja käytetään.

"Ennuste tehdään luottamalla luonnonlakeihin."

Meinaatko, että luonnonlakeihin luottaminen riittää? Ennuste tehdään olemassa olevista säähavainnoista, joista ennakoidaan oletuksilla ilmakehän tilan tulevat muutokset.

"En tiedä. Minä ajattelin, että sinä tietäisit, kun luulet osaavasi selittää elämän synnynkin yliluonnollisilla luonnonlakien vastaisilla taikatempuilla."

En minäkään tiedä, luulin sinun tietävän kun kerran käytit sitä väitteissäsi. Eikö olisi reilumpaa tietää mitä sanoillaan tarkoittaa?

"Fibasi oli se, että et ymmärtänyt, että lauseen osa "kuten meteorilogit tieteen piirissä tekevät" viittasi siihen, että meteorologitkin luottavat siihen, että säätila määräytyy luonnollisten prosessien mukaan. Ehkäpä osa kreationismistasi selittyy sillä, ettet oikein ymmärrä suomea."

Onglelma on siinä, että väitteesi ei pidä paikkanansa. Vaikka kaikilla ilmasto ilmiöillä on luonnollinen perusta, niin ilmasto on kaaoottinen ns. epälineaarinen systeemi. Jos ilmakehän koostumus muuttuu, seuraukset ovat ennakoimattomat. Ilmakehä on luonteeltaan satunnainen ilmiö ja myös sen aiheuttama prosessi eli lämpötilan muutos on satunnainen prosessi. Ilmiötä ei voi selittää tieteellisellä teorialla, vaan mallintamalla ym.

Lue lisää

"Onglelma on siinä, että väitteesi ei pidä paikkanansa."

Hmm, minkähän takia meteorologit pystyvät kuitenkin ennustamaan säätä niinkin hyvin kuin nyt kykenevät?

" Vaikka kaikilla ilmasto ilmiöillä on luonnollinen perusta, niin ilmasto on kaaoottinen ns. epälineaarinen systeemi. "

Kyllä vain. Mutta nyt näytät jotenkin sekoittavan sen, että epälineaarisissa ja/tai kaoottisissa ilmiöissä ei olisi luonnolliset vuorovaikutussuhteet olemassa ei ilmiötä ei voitaisi mallintaa?

"Jos ilmakehän koostumus muuttuu, seuraukset ovat ennakoimattomat."

Johtuen siitä, ettei tiedemiehillä ole ollut riittävää dataa ja tietoa parempien mallien tekemseksi (malleilla kun on rajoitteensa ja siitähän se ennakoimattomuus sitten tulee läpi).

" Ilmakehä on luonteeltaan satunnainen ilmiö ja myös sen aiheuttama prosessi eli lämpötilan muutos on satunnainen prosessi. Ilmiötä ei voi selittää tieteellisellä teorialla, vaan mallintamalla ym. "

Öö, mikäs muukaan tieteellinen teoria on kuin malli todellisuudesta? Kerropa se meille.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Onglelma on siinä, että väitteesi ei pidä paikkanansa."

Hmm, minkähän takia meteorologit pystyvät kuitenkin ennustamaan säätä niinkin hyvin kuin nyt kykenevät?

" Vaikka kaikilla ilmasto ilmiöillä on luonnollinen perusta, niin ilmasto on kaaoottinen ns. epälineaarinen systeemi. "

Kyllä vain. Mutta nyt näytät jotenkin sekoittavan sen, että epälineaarisissa ja/tai kaoottisissa ilmiöissä ei olisi luonnolliset vuorovaikutussuhteet olemassa ei ilmiötä ei voitaisi mallintaa?

"Jos ilmakehän koostumus muuttuu, seuraukset ovat ennakoimattomat."

Johtuen siitä, ettei tiedemiehillä ole ollut riittävää dataa ja tietoa parempien mallien tekemseksi (malleilla kun on rajoitteensa ja siitähän se ennakoimattomuus sitten tulee läpi).

" Ilmakehä on luonteeltaan satunnainen ilmiö ja myös sen aiheuttama prosessi eli lämpötilan muutos on satunnainen prosessi. Ilmiötä ei voi selittää tieteellisellä teorialla, vaan mallintamalla ym. "

Öö, mikäs muukaan tieteellinen teoria on kuin malli todellisuudesta? Kerropa se meille.

Lue lisää

"Kyllä vain. Mutta nyt näytät jotenkin sekoittavan sen, että epälineaarisissa ja/tai kaoottisissa ilmiöissä ei olisi luonnolliset vuorovaikutussuhteet olemassa ei ilmiötä ei voitaisi mallintaa?"

Mitä alla olevassa lukee:

Ilmakehä on luonteeltaan satunnainen ilmiö ja myös sen aiheuttama prosessi eli lämpötilan muutos on satunnainen prosessi. Ilmiötä ei voi selittää tieteellisellä teorialla, vaan mallintamalla ym. "

luetun ymmärtäminen kirjoitti:

"Kyllä vain. Mutta nyt näytät jotenkin sekoittavan sen, että epälineaarisissa ja/tai kaoottisissa ilmiöissä ei olisi luonnolliset vuorovaikutussuhteet olemassa ei ilmiötä ei voitaisi mallintaa?"

Mitä alla olevassa lukee:

Ilmakehä on luonteeltaan satunnainen ilmiö ja myös sen aiheuttama prosessi eli lämpötilan muutos on satunnainen prosessi. Ilmiötä ei voi selittää tieteellisellä teorialla, vaan mallintamalla ym. "

Lue lisää

"Ilmiötä ei voi selittää tieteellisellä teorialla, vaan mallintamalla ym. "

Ja minähän kysyin, että mitä muutakaan tieteellinen teoria on kuin malli todellisuudesta?

Jos ilmiötä siis mallinnetaan, niin samalla sitä selitetään mallin pohjalta ja jos ja kun siihen sisältyy tieteellistä toimintaa, niin kyse on myös tieteellisistä teorioista (havaintoihin ja tässä tapauksessa testaukseen perustuvaa toimintaa). Meterologia on tieteen kenttään kuluvaa tutkimusta, mallinnusta ja toimintaa.

Föhn - ilmiö kirjoitti:

"Sinäkään et ollut paikalla, joten et voi todistaa että se olisi alkanut kuten Raamatussa kerrotaan. Toisaalta todellisuuden todisteista tiedämme, ettei se myöskään niin alkanut."

En ollut, mutta Raamatun mukaan Jumala oli paikalla, ja Raamattu on Jumalan Sanaa. Kerro, mitä nämä todellisuuden todisteet on?

"Dawkins päinvastoin kertoo, että todennäköisesti elämän synty on harvinainen ilmiö, joka on erittäin epätodennäköistä. Etkö ole lukenut tuota hänen kirjaansa, vaikka sitä kommentoit?"

On ilmeistä, ettei näin pieni todennäköisyys ( yhden miljardisosan) anna meille juuri lainkaan toivoa siitä, että laboratoriossamme tapahtuisi elämän syntymisen ihme. Jos kuitenkin oletamme, että elämä on syntynyt maailmankaikkeudessa vain kerran, teoriamme sallii hyvin suuria onnenpotkuja, koska maailmankaikkeudessa on hyvin paljon planeettoja, joilla elämä olisi voinut syntyä. Tällainen oletus on oikeutettu, koska elämää todistettavasti on olemassa. Yllä oleva on Dawkinsin kirjasta, joten kerro, mitä tuossa oletetaan ja millä perusteella?

"Elämän syntyä luonnonlakien evilla ei ole todistettu mahdottomaksi. Säätilakin selittyy luonnonlaeilla."

Kerro, miten elämän syntyä ei ole todistettu mahdottomaksi luonnonlakien avulla?

"Ei. Minä kysyin, että selitätkö sinä säätilan yliluonnollisilla mahdottomilla taikatempuilla. Minun logiikkani mukaan se selittyy luonnonlaeilla."

Minun mukaan sitä ei selitettä luonnonlaeilla, vaan tietyista havainnoista tehdään oletuksia. Myös malleja käytetään.

"Ennuste tehdään luottamalla luonnonlakeihin."

Meinaatko, että luonnonlakeihin luottaminen riittää? Ennuste tehdään olemassa olevista säähavainnoista, joista ennakoidaan oletuksilla ilmakehän tilan tulevat muutokset.

"En tiedä. Minä ajattelin, että sinä tietäisit, kun luulet osaavasi selittää elämän synnynkin yliluonnollisilla luonnonlakien vastaisilla taikatempuilla."

En minäkään tiedä, luulin sinun tietävän kun kerran käytit sitä väitteissäsi. Eikö olisi reilumpaa tietää mitä sanoillaan tarkoittaa?

"Fibasi oli se, että et ymmärtänyt, että lauseen osa "kuten meteorilogit tieteen piirissä tekevät" viittasi siihen, että meteorologitkin luottavat siihen, että säätila määräytyy luonnollisten prosessien mukaan. Ehkäpä osa kreationismistasi selittyy sillä, ettet oikein ymmärrä suomea."

Onglelma on siinä, että väitteesi ei pidä paikkanansa. Vaikka kaikilla ilmasto ilmiöillä on luonnollinen perusta, niin ilmasto on kaaoottinen ns. epälineaarinen systeemi. Jos ilmakehän koostumus muuttuu, seuraukset ovat ennakoimattomat. Ilmakehä on luonteeltaan satunnainen ilmiö ja myös sen aiheuttama prosessi eli lämpötilan muutos on satunnainen prosessi. Ilmiötä ei voi selittää tieteellisellä teorialla, vaan mallintamalla ym.

Lue lisää

"En ollut, mutta Raamatun mukaan Jumala oli paikalla, ja Raamattu on Jumalan Sanaa."

Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja.

"Kerro, mitä nämä todellisuuden todisteet on?"

Esim. fossiiliaineiston järjestäytyminen evoluutioteorian mukaisestio miljardien vuosien ajalta, ei Raamatun luomiskertomusten mukaisesti.

"On ilmeistä, ettei näin pieni todennäköisyys ( yhden miljardisosan) anna meille juuri lainkaan toivoa siitä, että laboratoriossamme tapahtuisi elämän syntymisen ihme. Jos kuitenkin oletamme, että elämä on syntynyt maailmankaikkeudessa vain kerran, teoriamme sallii hyvin suuria onnenpotkuja, koska maailmankaikkeudessa on hyvin paljon planeettoja, joilla elämä olisi voinut syntyä. Tällainen oletus on oikeutettu, koska elämää todistettavasti on olemassa. Yllä oleva on Dawkinsin kirjasta, joten kerro, mitä tuossa oletetaan ja millä perusteella?"

Siinä oletetaan, että toisin kuin luulet ja esität, elämän synty on erittäin harvinainen tapahtuma ja meillä on ollut suuri onni, että juuri meidän planeetallamme se tapahtui, mutta että koska planeettoja on niin paljon, se on voinut tapahtua jossakin muuallakin, vaikka elämän synty onkin erittäin epätodennäköistä.

"Kerro, miten elämän syntyä ei ole todistettu mahdottomaksi luonnonlakien avulla?"

Miten se muka olisi? Tiedemiehet ovat löytäneet olosuhteet, joissa syntyy vain ja ainoastaan juuri oikeanlaisia muotoja RNA:n rakenneosista ja ne säilyvät stabiileina, kunnes niistä voi muodostua RNA:ta. Ja RNA voi havaitusti kopioitua, kopioida muita RNA-molekyylejä, se voi katalysoida kemiallisia reaktioita, mm. peptidisidosten muodostumista ja näin tuottaa peptidejä, jopa yksinkertaisia proteiineja. Se voi toimia perinnöllisen informaation varastona, siirtäjänä ja kopioijana ja sen on havaittu laboratorio-olosuhteissa kopioituvan, muuntelevan ja kilpailevan ympäristön resursseista eli olevan kemiallisen evoluution kohteena.
Ja ennenkaikkea, se voi tuottaa käänteiskopioitujaentsyymin avulla DNA:ta, aivan kuten se nykyisinkin vanhakantaisissa bakteereissa tekee.

Lisäksi alkeellisten bakteereiden alkeellinensolukalvo ei juuri poikkea luonnossa spontaanisti syntyvisät lipidivesikkeleistä. Näin tuollaisen kalvon sisään joutunut RNA on voinut suojassa kopioitua ja monimutkaistua rauhassa saaden rakennusaineita puoliläpäisevän kalvon läpi. Tämä on yksinkertaistettu malli siitä, miten elämän ajatellaan syntyneen, mutta mitään vaihetta ei ole todettu mahdottomaksi.

"Minun mukaan sitä ei selitettä luonnonlaeilla, vaan tietyista havainnoista tehdään oletuksia. Myös malleja käytetään."

Toki, mutta kaikki mallit perustuvat luonnonlakeihin, niihin ei sisällytetä yliluonnollisia mahdottomia taikatemppuja, kuten sinä sisällytät sinun elämänsyntymalliisi.

"Meinaatko, että luonnonlakeihin luottaminen riittää?"

En suinkaan, viittasin vain siihen, että kaikki nuo sääennusteet perustuvat luonnollisiin ilmiöihin.

"Ennuste tehdään olemassa olevista säähavainnoista, joista ennakoidaan oletuksilla ilmakehän tilan tulevat muutokset."

Jeps.

"En minäkään tiedä, luulin sinun tietävän kun kerran käytit sitä väitteissäsi."

Se oli kysymys, ei väite.

"Eikö olisi reilumpaa tietää mitä sanoillaan tarkoittaa?"

Katsos kun nuo yliluonnolliset ihmeet selityksenä ovat sinun alaasi, niin ajattelin, että josko selität säänkin niillä ja halusin tietää, että miten se tapahtuisi.

"Onglelma on siinä, että väitteesi ei pidä paikkanansa."

Tietenkin se pitää paikkansa.

"Vaikka kaikilla ilmasto ilmiöillä on luonnollinen perusta, niin ilmasto on kaaoottinen ns. epälineaarinen systeemi. Jos ilmakehän koostumus muuttuu, seuraukset ovat ennakoimattomat."

Jeps, mutta eivät meteorologit sisällytä silti malleihinsa ja ennustuksiinsa yliluonnollisia tekijöitä niin kuin sinä sisällytät elämän syntyyn.

"Ilmakehä on luonteeltaan satunnainen ilmiö ja myös sen aiheuttama prosessi eli lämpötilan muutos on satunnainen prosessi. Ilmiötä ei voi selittää tieteellisellä teorialla, vaan mallintamalla ym."

Kaaosteoria on tiedettä isolla T:llä ja sitä käytetään säätilan ennustamisessa.

Pointti oli kuitekin se, että jos aukot täytettäisiin, niin miten kävisi Dawkinsin teorialle? Kumoutuisko se? Tuo sienilöytö heikentää siis Dawkinsin näkemystä.

"Aivan äskettäin löydettiin mm. ensimmäiset sienieläinten fossiilit, mahdollisesti kaikkien monimutkaisten eläinten esi-isät, joiden olemassaolo oli ennustettu evoluutioteorian pohjalta."

Tuossa linkki:

http://news.nationalgeographic.com/news/2012/120207-oldest-animals-sponges-earliest-science-evolution/

Ja katsokaapa mitä kirjoitin kolmisen vuotta sitten:

"800 miljoonaa vuotta sitten?:

Ensimmäiset monisoluiset eläimet kokevat ensimmäiset jakautumiset eri linjoihin. Ensiksi ne jakautuvat sieniin ja kaikkiin muihin -jälkimmäiset tunnetaan muodollisemmin nimellä eumetazoa."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845#comment-0

Kun otetaan huomioon, että nämä ovat yli 100 miljoonaa vanhempia kuin tuon kirjoitukseni aikaan löydetyt sienieläimet, nyt siis 770 miljoona vuoden ikäisistä kerroksista löytyneet, niin tälläkin kertaa tiedemiehet taas evoluutioteorian ja ajoitusmenetelmien avulla tekivät onnistuneen ennusteen siitä mitä on todellisuudesta mahdollista löytää. Koska kreationistit tekevät ensimmäisen onnistuneen ennusteensa?

sienet, ei hyväksi kirjoitti:

Pointti oli kuitekin se, että jos aukot täytettäisiin, niin miten kävisi Dawkinsin teorialle? Kumoutuisko se? Tuo sienilöytö heikentää siis Dawkinsin näkemystä.

"Pointti oli kuitekin se, että jos aukot täytettäisiin, niin miten kävisi Dawkinsin teorialle? Kumoutuisko se? Tuo sienilöytö heikentää siis Dawkinsin näkemystä."

Aukkoja ei tietenkään koskaan saada täytetyiksi, paitsi noilla sinun mielikuvitusolioillasi. Todellisuudeessa aukkoja tulee jämään, aivan kuten Dawkins viisaasti kertoi ja jokainen joka käyttää aivojaan ymmärsi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Pointti oli kuitekin se, että jos aukot täytettäisiin, niin miten kävisi Dawkinsin teorialle? Kumoutuisko se? Tuo sienilöytö heikentää siis Dawkinsin näkemystä."

Aukkoja ei tietenkään koskaan saada täytetyiksi, paitsi noilla sinun mielikuvitusolioillasi. Todellisuudeessa aukkoja tulee jämään, aivan kuten Dawkins viisaasti kertoi ja jokainen joka käyttää aivojaan ymmärsi.

Lue lisää

"Aukkoja ei tietenkään koskaan saada täytetyiksi, paitsi noilla sinun mielikuvitusolioillasi."

Jos nyt joku ei osaa käyttää aivojaan, vaan ymmärtää tämän väärin, niin tarkennetaan:

Kaikkia aukkoja ei tietenkään koskaan saada täytetyiksi todellisuudesta löytyvillä fossiileilla, sen sijaan joitakin saadaan.

sienet, ei hyväksi kirjoitti:

Pointti oli kuitekin se, että jos aukot täytettäisiin, niin miten kävisi Dawkinsin teorialle? Kumoutuisko se? Tuo sienilöytö heikentää siis Dawkinsin näkemystä.

"Pointti oli kuitekin se, että jos aukot täytettäisiin, niin miten kävisi Dawkinsin teorialle? Kumoutuisko se? Tuo sienilöytö heikentää siis Dawkinsin näkemystä."

Ja vielä: Dawkinsin näkemys pitää: koska fossiloituminen on niin harvinaista ja niiden löytäminenkin vaikeaa, kaikkia välimuotoja on mahdotona löytää. Tuo sienieläinlöytö oli Dawkinsillekin varmasti mieluisa uutinen eikä se heikentänyt hänen sanomaansa asiaa lainkaan. Kuten sinun pitäisi ymmärtää.

sienet, ei hyväksi kirjoitti:

Pointti oli kuitekin se, että jos aukot täytettäisiin, niin miten kävisi Dawkinsin teorialle? Kumoutuisko se? Tuo sienilöytö heikentää siis Dawkinsin näkemystä.

Jb-multinilkki aikanaan kuvasi hyvin, mitä "kaikkien aukkojen" täyttäminen tarkoittaisi. Hän kuvitteli jonkinlaista kotieläinten kantakirjan kaltaista rekisteriä, johon on kirjattu yksilötasolla jokaisen eliön biologiset vanhemmat kautta aikojen jollakin luotettavalla tavalla (vaikkapa EU-korvamerkillä) tunnistettuina.

Tuollaisen aukottoman rekordin jollakin tavoin ilmaantuminen olisi totisesti niin suuri ihme, että se kumoaisi tieteessä muutakin kuin evoluutioteorian. Onneksi fossiiilien sukukirja on lajikohtainen ja pysyy aina tarpeeksi aukollisena estääkseen tuon katastrofin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Aivan äskettäin löydettiin mm. ensimmäiset sienieläinten fossiilit, mahdollisesti kaikkien monimutkaisten eläinten esi-isät, joiden olemassaolo oli ennustettu evoluutioteorian pohjalta."

Tuossa linkki:

http://news.nationalgeographic.com/news/2012/120207-oldest-animals-sponges-earliest-science-evolution/

Ja katsokaapa mitä kirjoitin kolmisen vuotta sitten:

"800 miljoonaa vuotta sitten?:

Ensimmäiset monisoluiset eläimet kokevat ensimmäiset jakautumiset eri linjoihin. Ensiksi ne jakautuvat sieniin ja kaikkiin muihin -jälkimmäiset tunnetaan muodollisemmin nimellä eumetazoa."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845#comment-0

Kun otetaan huomioon, että nämä ovat yli 100 miljoonaa vanhempia kuin tuon kirjoitukseni aikaan löydetyt sienieläimet, nyt siis 770 miljoona vuoden ikäisistä kerroksista löytyneet, niin tälläkin kertaa tiedemiehet taas evoluutioteorian ja ajoitusmenetelmien avulla tekivät onnistuneen ennusteen siitä mitä on todellisuudesta mahdollista löytää. Koska kreationistit tekevät ensimmäisen onnistuneen ennusteensa?

Lue lisää

Et näköjään nyt ymmärrä, että jos evoluutio olisi totta niin välimuotoja pitäisi olla massiivisesti enemmän kuin lajeja.

Kreato kirjoitti:

Et näköjään nyt ymmärrä, että jos evoluutio olisi totta niin välimuotoja pitäisi olla massiivisesti enemmän kuin lajeja.

"Et näköjään nyt ymmärrä, että jos evoluutio olisi totta niin välimuotoja pitäisi olla massiivisesti enemmän kuin lajeja."

Nimenomaisesti ei. Tutustupa jaksottaisen tasapainon malliin, niin ymmärrät, miksi ei (Wikipedia):

"Jaksoittaisen tasapainon malli eli punktualismi (engl. punctuated equilibrium) on evoluutiomalli, jonka mukaan kehitys voidaan jakaa pitkiin suvantovaiheisiin, jolloin muutosta ei juurikaan tapahdu, ja lyhyisiin nopean kehityksen pyrähdyksiin. Suurin osa suvullisesti lisääntyvistä lajeista säilyy pitkiä aikoja muuntumattomina. Kun lajien ilmiasussa tapahtuu muutosta, niin muutos tapahtuu melko nopeasti, esimerkiksi lajiutumisen kautta."

Kreato kirjoitti:

Et näköjään nyt ymmärrä, että jos evoluutio olisi totta niin välimuotoja pitäisi olla massiivisesti enemmän kuin lajeja.

"Et näköjään nyt ymmärrä, että jos evoluutio olisi totta niin välimuotoja pitäisi olla massiivisesti enemmän kuin lajeja."

Ja sinä et näköjään ymmärrä että jokaikinen laji on välimuoto.

Osusit naulankantaan.
Evokkien päätelmät ovat mahdollisimman huonosti perusteltuja. Tieteen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
Ellei varottavaa esimerkkiä oteta lukuun.

pauttiarallaa kirjoitti:

Osusit naulankantaan.
Evokkien päätelmät ovat mahdollisimman huonosti perusteltuja. Tieteen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
Ellei varottavaa esimerkkiä oteta lukuun.

Lue lisää

Sinähän et osaa perustella mistään mitään.

pauttiarallaa kirjoitti:

Osusit naulankantaan.
Evokkien päätelmät ovat mahdollisimman huonosti perusteltuja. Tieteen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
Ellei varottavaa esimerkkiä oteta lukuun.

Lue lisää

Tervetuloa seurakuntamme herätyskokoukseen!

Tänään saarna: "Näin Raamattu opettaa meitä määrittelemään tiedettä".

Sitten keskustellaan aiheesta "miten Jumalan avulla voimme puhua tieteestä sitä varmemmin, mitä vähemmän siitä tiedämme".

nyt naatitaan kirjoitti:

Tervetuloa seurakuntamme herätyskokoukseen!

Tänään saarna: "Näin Raamattu opettaa meitä määrittelemään tiedettä".

Sitten keskustellaan aiheesta "miten Jumalan avulla voimme puhua tieteestä sitä varmemmin, mitä vähemmän siitä tiedämme".

Lue lisää

Tässä pari pientä, kumoa, jos rahkeesi siihen riittävät!

”Fossiiliaineiston suurin mysteeri on, ettemme ole löytäneet elävän elämän historialle mitään selkeää, kehitystä kohden vievää, tekijää…olemme asettaneet löydökset omien toivomustemme mukaiseen järjestykseen, jollaista todellisessa maailmassa ei oikeastaan olekaan.”

"Miksi anatomisesti monimutkaisilla olioilla ei ole mitään suoranaisia edeltäjiä prekambrisen kauden fossiiliaineistossa, yhtään kunnolla dokumentoitua fossiilia ei ole löytynyt miltään kambrikauden räjähdystä edeltävältä ajalta. Mielikuvitusolentoja on rakennettu toiveista, ja ne paljastuvat myöhemmin aaltojen muokkaamiksi uurteiksi tai epäorgaaniseksi sakaksi. Saattoivatko tuhon voimat hävittää kirjaimellisesti jokaista oliota koskevan todistusaineiston suuremmassa osassa elämän historiaa?”

parit sellaiset kirjoitti:

Tässä pari pientä, kumoa, jos rahkeesi siihen riittävät!

”Fossiiliaineiston suurin mysteeri on, ettemme ole löytäneet elävän elämän historialle mitään selkeää, kehitystä kohden vievää, tekijää…olemme asettaneet löydökset omien toivomustemme mukaiseen järjestykseen, jollaista todellisessa maailmassa ei oikeastaan olekaan.”

"Miksi anatomisesti monimutkaisilla olioilla ei ole mitään suoranaisia edeltäjiä prekambrisen kauden fossiiliaineistossa, yhtään kunnolla dokumentoitua fossiilia ei ole löytynyt miltään kambrikauden räjähdystä edeltävältä ajalta. Mielikuvitusolentoja on rakennettu toiveista, ja ne paljastuvat myöhemmin aaltojen muokkaamiksi uurteiksi tai epäorgaaniseksi sakaksi. Saattoivatko tuhon voimat hävittää kirjaimellisesti jokaista oliota koskevan todistusaineiston suuremmassa osassa elämän historiaa?”

Lue lisää

Eivät näytä olevan tiedettä nämä "todistukset" vaan pikemminkin sieltä herätyskokoussalin suunnalta. Vai voitko osoittaa niille muunlaisen kuin kreationistilähteen?

Kumoukset niihin on esitetty palstalla ja varmaan satoja kertoja.

asianharrastaja kirjoitti:

Eivät näytä olevan tiedettä nämä "todistukset" vaan pikemminkin sieltä herätyskokoussalin suunnalta. Vai voitko osoittaa niille muunlaisen kuin kreationistilähteen?

Kumoukset niihin on esitetty palstalla ja varmaan satoja kertoja.

Lue lisää

Miten erotat sen, mikä on tiedettä ja mikä ei? Ne ovat kreationistilähteestä, mutta mikä tekee niistä ei tieteellistä?

kertoisitko? kirjoitti:

Miten erotat sen, mikä on tiedettä ja mikä ei? Ne ovat kreationistilähteestä, mutta mikä tekee niistä ei tieteellistä?

Arvoisa "kertoisitko?"! Kuten Sinulle on varmasti näiltä palstoilta selvinnytkin, ei-tieteellistä on se, että tieteessä koetellut ja hyväksytyt johtopäätökset korvataan hylätyillä tai muuten hyväksymättömillä, jolloin nämä uudet johtopäätökset pitää asettaa tiedemiesten vertaisarvioon soveltuvassa tieteellisessä julkaisussa tai ne ovat tieteen kannalta ainakin toistaiseksi merkityksettömiä.

Se että jotain väitetään kreationistipalstalla ei tietenkään sinänsä ja yksin tee väitteistä epätieteellisiä, siinä olemme "kertoisitko?":n kanssa täysin samaa mieltä – ja rohkenenpa väittää että tässä asiassa vallitsee laaja yksimielisyys yli leirirajojen. Asia ratkaisee eli se, onko kyseessä tieteen piirissä tutkittu, testattu ja koeteltu käsitys vai jokin muu, esimerkiksi väärinymmärryksiin tai tietämättömyyteen perustuva tulkinta.

kertoisitko? kirjoitti:

Miten erotat sen, mikä on tiedettä ja mikä ei? Ne ovat kreationistilähteestä, mutta mikä tekee niistä ei tieteellistä?

Tiedettä ei tehdä kretardipiireissa, vaan korkeakouluissa. Olkiukoilla ja paperinukeilla leikkiminen ei ole tiedettä.

parit sellaiset kirjoitti:

Tässä pari pientä, kumoa, jos rahkeesi siihen riittävät!

”Fossiiliaineiston suurin mysteeri on, ettemme ole löytäneet elävän elämän historialle mitään selkeää, kehitystä kohden vievää, tekijää…olemme asettaneet löydökset omien toivomustemme mukaiseen järjestykseen, jollaista todellisessa maailmassa ei oikeastaan olekaan.”

"Miksi anatomisesti monimutkaisilla olioilla ei ole mitään suoranaisia edeltäjiä prekambrisen kauden fossiiliaineistossa, yhtään kunnolla dokumentoitua fossiilia ei ole löytynyt miltään kambrikauden räjähdystä edeltävältä ajalta. Mielikuvitusolentoja on rakennettu toiveista, ja ne paljastuvat myöhemmin aaltojen muokkaamiksi uurteiksi tai epäorgaaniseksi sakaksi. Saattoivatko tuhon voimat hävittää kirjaimellisesti jokaista oliota koskevan todistusaineiston suuremmassa osassa elämän historiaa?”

Lue lisää

Näyttäisivät olevan Stephen J. Gouldin asiayhteydestään irroitettuja ja väärennettyjä lausuntoja.

moloch_horridus kirjoitti:

Näyttäisivät olevan Stephen J. Gouldin asiayhteydestään irroitettuja ja väärennettyjä lausuntoja.

Voitko sitten lainata mitä Stephen J. Gould sitten oikeasti kirjoittaa, niin nähdään.

moloch_horridus kirjoitti:

Näyttäisivät olevan Stephen J. Gouldin asiayhteydestään irroitettuja ja väärennettyjä lausuntoja.

Jep, ja veikkaan tältä istumalta, että kyseessä on Ediacaran esiintymästä kertova kirja, olikohan se "ihmeellinen elämä"?

Joka tapauksessa kyseessä on taas kerran tämä kreationistien helmasynti, eli lainauslouhinta. Luulin jo hetken, että kresselit olisivat jo tuosta poisoppineet, mutta ei, sama vanha meininki jatkuu.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tiedettä ei tehdä kretardipiireissa, vaan korkeakouluissa. Olkiukoilla ja paperinukeilla leikkiminen ei ole tiedettä.

Jos tämä Stephen J. Gouldin tekstiä, niin eikö kreationistin nyt pidä hauskaa, kun evot nyt kumoavat toisen evon lausuntoja?

Herää kysymys, ketä oikein uskoa!

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jep, ja veikkaan tältä istumalta, että kyseessä on Ediacaran esiintymästä kertova kirja, olikohan se "ihmeellinen elämä"?

Joka tapauksessa kyseessä on taas kerran tämä kreationistien helmasynti, eli lainauslouhinta. Luulin jo hetken, että kresselit olisivat jo tuosta poisoppineet, mutta ei, sama vanha meininki jatkuu.

Lue lisää

Tuo ensimmäinen lainaus on kirjasta, jota ei ole suomennettu, The Ediacaran Experiment, toisen alkuperää en tiedä.

moloch_horridus kirjoitti:

Tuo ensimmäinen lainaus on kirjasta, jota ei ole suomennettu, The Ediacaran Experiment, toisen alkuperää en tiedä.

Löysinkin muuten alkuperäisen lähteen:

http://www.stephenjaygould.org/library/gould_ediacaran_experiment.html

Sivun viisi lopusta sivun 6 alkuun.

Laittaisitko alkuper kirjoitti:

Voitko sitten lainata mitä Stephen J. Gould sitten oikeasti kirjoittaa, niin nähdään.

Sehän selviäisi sinullekin, jos lukisit nuo alkuperäisen lähteet ja ihan ajatuksen kanssa.

Tuo ensimmäinen näyttäisi olevan (Iivanaisen sivuilta selvitetty) lähteestä Stephen J. Gould: ”The Ediacaran Experiment”. Natural History, vol. 93, Feb. 1984, p.23

Tuon taustalla on se, kun Ediacaran löydökset oli luokiteltu ihan päin prinkalaa ja Gould selvittelee, miksi ja miten siinä oli menty alunperin vikaan.

Tuosta jälkimmäisestä Gouldin sanomisesta ei ole alkuperäistä lähdettä minulla tiedossa, ei ole Teemu sitä sivuilleen laittanut.

joku nyt naureskelee kirjoitti:

Jos tämä Stephen J. Gouldin tekstiä, niin eikö kreationistin nyt pidä hauskaa, kun evot nyt kumoavat toisen evon lausuntoja?

Herää kysymys, ketä oikein uskoa!

"Jos tämä Stephen J. Gouldin tekstiä, niin eikö kreationistin nyt pidä hauskaa, kun evot nyt kumoavat toisen evon lausuntoja?

Herää kysymys, ketä oikein uskoa! "

Eivätköhän kaikki, jotka lukevat tämän Gouldin alkuperäisen tekstin ymmärrä, että kyseessä on taas kerran tyypillinen kreationistinen lainauslouhinta.

http://www.stephenjaygould.org/library/gould_ediacaran_experiment.html

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos tämä Stephen J. Gouldin tekstiä, niin eikö kreationistin nyt pidä hauskaa, kun evot nyt kumoavat toisen evon lausuntoja?

Herää kysymys, ketä oikein uskoa! "

Eivätköhän kaikki, jotka lukevat tämän Gouldin alkuperäisen tekstin ymmärrä, että kyseessä on taas kerran tyypillinen kreationistinen lainauslouhinta.

http://www.stephenjaygould.org/library/gould_ediacaran_experiment.html

Lue lisää

Allahan väitetään, että alkuperäinen kirjoitus on täältä:

Stephen J. Gould: ”The Ediacaran Experiment”. Natural History, vol. 93, Feb. 1984, p.23

Siis, lähde ei ole tuo, jota esität.

ketä uskoa? kirjoitti:

Allahan väitetään, että alkuperäinen kirjoitus on täältä:

Stephen J. Gould: ”The Ediacaran Experiment”. Natural History, vol. 93, Feb. 1984, p.23

Siis, lähde ei ole tuo, jota esität.

Lue lisää

"Allahan väitetään, että alkuperäinen kirjoitus on täältä:

Stephen J. Gould: ”The Ediacaran Experiment”. Natural History, vol. 93, Feb. 1984, p.23

Siis, lähde ei ole tuo, jota esität."

On se. Katsopa vaikka page 1:n otsikkoa:

Natural History 2/84 pp.14-23

The Ediacaran Experiment

kertoisitko? kirjoitti:

Miten erotat sen, mikä on tiedettä ja mikä ei? Ne ovat kreationistilähteestä, mutta mikä tekee niistä ei tieteellistä?

Se, että tieteelliset lähteet kertovat nuo havainnot toisin ja tekevät niistä toisenlaiset päätelmät. Näistä tieteentekijät ovat (käytännössä) yksimielisiä ja toteavat lähettämäsi vääriksi.

Tiede kun, katsos, ei ole huuto- eikä edes lippuäänestysasia.

Laittaisitko alkuper kirjoitti:

Voitko sitten lainata mitä Stephen J. Gould sitten oikeasti kirjoittaa, niin nähdään.

"Voitko sitten lainata mitä Stephen J. Gould sitten oikeasti kirjoittaa.."

Samalla vaivalla voisi myös lainata, mitä hän kirjoitti vuoden 1984 jälkeen; jos vaikka on matkalla muuttanut mieltään. Tieteessä tapahtuu sellaistakin.

Miltään ajalta en silti usko löytyvän Gouldin kirjoittamaa, jossa hän toteaisi evoluutioteorian vääräksi ja kreationismin oikeaksi. Vai väitättekö sitä?

asianharrastaja kirjoitti:

Se, että tieteelliset lähteet kertovat nuo havainnot toisin ja tekevät niistä toisenlaiset päätelmät. Näistä tieteentekijät ovat (käytännössä) yksimielisiä ja toteavat lähettämäsi vääriksi.

Tiede kun, katsos, ei ole huuto- eikä edes lippuäänestysasia.

Lue lisää

Kerro, miten tieteelliset lähteet tekevät niistä toisenlaiset päätelmät?

Vain saduissa voi käydä näin, että tieteeliset lähteet voi tehdä jotakin. Haloo!

moloch_horridus kirjoitti:

"Allahan väitetään, että alkuperäinen kirjoitus on täältä:

Stephen J. Gould: ”The Ediacaran Experiment”. Natural History, vol. 93, Feb. 1984, p.23

Siis, lähde ei ole tuo, jota esität."

On se. Katsopa vaikka page 1:n otsikkoa:

Natural History 2/84 pp.14-23

The Ediacaran Experiment

Lue lisää

Kerroit: Sivun viisi lopusta sivun 6 alkuun.

Kirjoittaisitko tarkoittamasi tekstin mainitsemastasi kohdin?

ja tästä kohdin kirjoitti:

Kerroit: Sivun viisi lopusta sivun 6 alkuun.

Kirjoittaisitko tarkoittamasi tekstin mainitsemastasi kohdin?

"Kerroit: Sivun viisi lopusta sivun 6 alkuun."

Niin. Suomensin tuosta sivun vasemmasta laidasta löytyvät sivunumerot page 5 ja page 6, koska niissä käsitellään tätä asiaa.

"Kirjoittaisitko tarkoittamasi tekstin mainitsemastasi kohdin? "

"As we survey the history of life since the inception of multicellular complexity in Ediacaran times, one feature stands out as most puzzling--the lack of clear order and progress through time among marine invertebrate faunas. We can tell tales of improvement for some groups, but in honest moments we must admit that the history of complex life is more a story of multifarious variation about a set of basic designs than a saga of accumulating excellence. The eyes of early trilobites, for example, have never been exceeded for complexity or acuity by later arthropods. Why do we fail to find this expected order?

Perhaps the expectation itself is faulty, a product of a pervasive, progressivist bias in Western thought and never a prediction of evolutionary theory. Yet if natural selection rules the world of life, we should see some fitful accumulation of better and more complex design through time--amidst all the fluctuations and backings and forthings that must characterize a process primarily devoted to constructing a better fit between organisms and changing local environments. Darwin certainly thought so when he wrote:

The inhabitants of each successive period in the world's history have beaten their predecessors in the race for life, and are, insofar, higher in the scale of nature; and this may account for that vague yet ill-defined sentiment, felt by many paleontologists, that organization on the whole has progressed.

I regard the failure to find a clear "vector of progress" in life's history as the most puzzling fact of the fossil record. But I also believe that we are now on the verge of a solution, thanks to a better understanding of evolution in both normal and catastrophic times. We need a two-tiered explanation for patterns (or nonpatterns) in the history of life."

moloch_horridus kirjoitti:

"Kerroit: Sivun viisi lopusta sivun 6 alkuun."

Niin. Suomensin tuosta sivun vasemmasta laidasta löytyvät sivunumerot page 5 ja page 6, koska niissä käsitellään tätä asiaa.

"Kirjoittaisitko tarkoittamasi tekstin mainitsemastasi kohdin? "

"As we survey the history of life since the inception of multicellular complexity in Ediacaran times, one feature stands out as most puzzling--the lack of clear order and progress through time among marine invertebrate faunas. We can tell tales of improvement for some groups, but in honest moments we must admit that the history of complex life is more a story of multifarious variation about a set of basic designs than a saga of accumulating excellence. The eyes of early trilobites, for example, have never been exceeded for complexity or acuity by later arthropods. Why do we fail to find this expected order?

Perhaps the expectation itself is faulty, a product of a pervasive, progressivist bias in Western thought and never a prediction of evolutionary theory. Yet if natural selection rules the world of life, we should see some fitful accumulation of better and more complex design through time--amidst all the fluctuations and backings and forthings that must characterize a process primarily devoted to constructing a better fit between organisms and changing local environments. Darwin certainly thought so when he wrote:

The inhabitants of each successive period in the world's history have beaten their predecessors in the race for life, and are, insofar, higher in the scale of nature; and this may account for that vague yet ill-defined sentiment, felt by many paleontologists, that organization on the whole has progressed.

I regard the failure to find a clear "vector of progress" in life's history as the most puzzling fact of the fossil record. But I also believe that we are now on the verge of a solution, thanks to a better understanding of evolution in both normal and catastrophic times. We need a two-tiered explanation for patterns (or nonpatterns) in the history of life."

Lue lisää

"Kirjoittaisitko tarkoittamasi tekstin mainitsemastasi kohdin?

Sinua ehkä hämää suomennoksesi kehno laatu niin että luulet, ettei tuo lainaus olisi tästä, mutta aivan selvästi on, tosin tietysti väärennettynä, juuri kuten sivunumerotkin todistavat.

vain saduissa kirjoitti:

Kerro, miten tieteelliset lähteet tekevät niistä toisenlaiset päätelmät?

Vain saduissa voi käydä näin, että tieteeliset lähteet voi tehdä jotakin. Haloo!

Tiedon lähde on aina ihminen. Ei esimerkiksi toimittajan lähdesuojalaki papereita ja verkkopaikkoja suojele, ellei ole tarpeen niiden tekijäin takia.

”Fossiiliaineiston suurin mysteeri on, ettemme ole löytäneet elävän elämän historialle mitään selkeää, kehitystä kohden vievää, tekijää…olemme asettaneet löydökset omien toivomustemme mukaiseen järjestykseen, jollaista todellisessa maailmassa ei oikeastaan olekaan.”

Biologitieteilijäin valtaenemmistö yhtyy fossiililöydöksien voimassa olevaan ajoitukseen ja järjestykseen, tietääkseni nykyisin myös tämän tekstin väitetty kirjoittaja, jonka kirjoja olen lukenut. Evoluutiossa ei tiedeyhteisö nykyään näe tavoitteellisuutta.

"Miksi anatomisesti monimutkaisilla olioilla ei ole mitään suoranaisia edeltäjiä prekambrisen kauden fossiiliaineistossa, yhtään kunnolla dokumentoitua fossiilia ei ole löytynyt miltään kambrikauden räjähdystä edeltävältä ajalta."

Ediacara-löydöt ovat prekambria aikaisempia. Syyt vähäiseen fossiloitumiseen on löydettävissä eliöiden rakenteesta. Tästä ei nykyisin ole merkittävää erimielisyttä evoluutiobiologien kesken.

"Saattoivatko tuhon voimat hävittää kirjaimellisesti jokaista oliota koskevan todistusaineiston suuremmassa osassa elämän historiaa?”

Nykyinen käsitys on, että saattoivat kyllä, mutta eivät hävittäneet "kirjaimellisesti jokaista". Tuollainen kysymys ei oikeastaan ole väite mistään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kerroit: Sivun viisi lopusta sivun 6 alkuun."

Niin. Suomensin tuosta sivun vasemmasta laidasta löytyvät sivunumerot page 5 ja page 6, koska niissä käsitellään tätä asiaa.

"Kirjoittaisitko tarkoittamasi tekstin mainitsemastasi kohdin? "

"As we survey the history of life since the inception of multicellular complexity in Ediacaran times, one feature stands out as most puzzling--the lack of clear order and progress through time among marine invertebrate faunas. We can tell tales of improvement for some groups, but in honest moments we must admit that the history of complex life is more a story of multifarious variation about a set of basic designs than a saga of accumulating excellence. The eyes of early trilobites, for example, have never been exceeded for complexity or acuity by later arthropods. Why do we fail to find this expected order?

Perhaps the expectation itself is faulty, a product of a pervasive, progressivist bias in Western thought and never a prediction of evolutionary theory. Yet if natural selection rules the world of life, we should see some fitful accumulation of better and more complex design through time--amidst all the fluctuations and backings and forthings that must characterize a process primarily devoted to constructing a better fit between organisms and changing local environments. Darwin certainly thought so when he wrote:

The inhabitants of each successive period in the world's history have beaten their predecessors in the race for life, and are, insofar, higher in the scale of nature; and this may account for that vague yet ill-defined sentiment, felt by many paleontologists, that organization on the whole has progressed.

I regard the failure to find a clear "vector of progress" in life's history as the most puzzling fact of the fossil record. But I also believe that we are now on the verge of a solution, thanks to a better understanding of evolution in both normal and catastrophic times. We need a two-tiered explanation for patterns (or nonpatterns) in the history of life."

Lue lisää

Joo, ei löydy tuosta pätkästä.

Kuitenkin jos etsii hakusanalla:

The Ediacaran Experiment ”. Natural History, vol. 93, Feb. 1984, p. 23.)

Löytyy alla oleva testi:

"Heretofore, we have thrown up our hands in frustration at the lack of expected pattern in life's history -- or we have sought to impose a pattern that we hoped to find on a world that does not really display it... If we can develop a...theory of mass extinction, we may finally understand why life has thwarted our expectations, and...extract an unexpected ... pattern from apparent chaos."

Tämä teksti on lyhennetty antamasi linkin sivun 6 lopusta:

Heretofore, we have thrown up our hands in frustration at the lack or expected pattern in life's history--or we have sought to impose a pattern that we hoped to find on a world that does not really display it. Perhaps now we can navigate between a Scylla of despair and a Charybdis of comforting unreality. If we can develop a general theory of mass extinction, we may finally understand why life has thwarted our expectations--and we may even extract an unexpected kind of pattern from apparent chaos. The fast track of an extraordinary meeting in Indianapolis may be pointing the way.

ei ole tuo kohta kirjoitti:

Joo, ei löydy tuosta pätkästä.

Kuitenkin jos etsii hakusanalla:

The Ediacaran Experiment ”. Natural History, vol. 93, Feb. 1984, p. 23.)

Löytyy alla oleva testi:

"Heretofore, we have thrown up our hands in frustration at the lack of expected pattern in life's history -- or we have sought to impose a pattern that we hoped to find on a world that does not really display it... If we can develop a...theory of mass extinction, we may finally understand why life has thwarted our expectations, and...extract an unexpected ... pattern from apparent chaos."

Tämä teksti on lyhennetty antamasi linkin sivun 6 lopusta:

Heretofore, we have thrown up our hands in frustration at the lack or expected pattern in life's history--or we have sought to impose a pattern that we hoped to find on a world that does not really display it. Perhaps now we can navigate between a Scylla of despair and a Charybdis of comforting unreality. If we can develop a general theory of mass extinction, we may finally understand why life has thwarted our expectations--and we may even extract an unexpected kind of pattern from apparent chaos. The fast track of an extraordinary meeting in Indianapolis may be pointing the way.

Lue lisää

Kretiinit ovat onnistuneet louhimaan 28 vuotta vanhaa tekstiä, jonka kirjoittaja on kuollut jo vuosia sitten eikä täten kykene oikaisemaan virheellisiä käsityksiä.

Oletko kretardi aivan oikeasti sitä mieltä, että Gould ei pitänyt biodiversiteettia evoluution tuotoksena?

ei ole tuo kohta kirjoitti:

Joo, ei löydy tuosta pätkästä.

Kuitenkin jos etsii hakusanalla:

The Ediacaran Experiment ”. Natural History, vol. 93, Feb. 1984, p. 23.)

Löytyy alla oleva testi:

"Heretofore, we have thrown up our hands in frustration at the lack of expected pattern in life's history -- or we have sought to impose a pattern that we hoped to find on a world that does not really display it... If we can develop a...theory of mass extinction, we may finally understand why life has thwarted our expectations, and...extract an unexpected ... pattern from apparent chaos."

Tämä teksti on lyhennetty antamasi linkin sivun 6 lopusta:

Heretofore, we have thrown up our hands in frustration at the lack or expected pattern in life's history--or we have sought to impose a pattern that we hoped to find on a world that does not really display it. Perhaps now we can navigate between a Scylla of despair and a Charybdis of comforting unreality. If we can develop a general theory of mass extinction, we may finally understand why life has thwarted our expectations--and we may even extract an unexpected kind of pattern from apparent chaos. The fast track of an extraordinary meeting in Indianapolis may be pointing the way.

Lue lisää

Todellakin, olet oikeassa. Tuo suomennos on tuosta kohtaa, mutta koska suomennoksessa kerrotaan näin:

"Fossiiliaineiston suurin mysteeri on, ettemme ole löytäneet elävän elämän historialle mitään selkeää, kehitystä kohden vievää, tekijää"

ja Gould puhuu tuossa omassa tekstissään sukupuuttojen yleisestä teoriasta, en yhdistänyt sitä suomennokseen lainkaan vaikka luinkin tuonkin kohdan.

moloch_horridus kirjoitti:

Todellakin, olet oikeassa. Tuo suomennos on tuosta kohtaa, mutta koska suomennoksessa kerrotaan näin:

"Fossiiliaineiston suurin mysteeri on, ettemme ole löytäneet elävän elämän historialle mitään selkeää, kehitystä kohden vievää, tekijää"

ja Gould puhuu tuossa omassa tekstissään sukupuuttojen yleisestä teoriasta, en yhdistänyt sitä suomennokseen lainkaan vaikka luinkin tuonkin kohdan.

Lue lisää

OK.

asianharrastaja kirjoitti:

Tiedon lähde on aina ihminen. Ei esimerkiksi toimittajan lähdesuojalaki papereita ja verkkopaikkoja suojele, ellei ole tarpeen niiden tekijäin takia.

”Fossiiliaineiston suurin mysteeri on, ettemme ole löytäneet elävän elämän historialle mitään selkeää, kehitystä kohden vievää, tekijää…olemme asettaneet löydökset omien toivomustemme mukaiseen järjestykseen, jollaista todellisessa maailmassa ei oikeastaan olekaan.”

Biologitieteilijäin valtaenemmistö yhtyy fossiililöydöksien voimassa olevaan ajoitukseen ja järjestykseen, tietääkseni nykyisin myös tämän tekstin väitetty kirjoittaja, jonka kirjoja olen lukenut. Evoluutiossa ei tiedeyhteisö nykyään näe tavoitteellisuutta.

"Miksi anatomisesti monimutkaisilla olioilla ei ole mitään suoranaisia edeltäjiä prekambrisen kauden fossiiliaineistossa, yhtään kunnolla dokumentoitua fossiilia ei ole löytynyt miltään kambrikauden räjähdystä edeltävältä ajalta."

Ediacara-löydöt ovat prekambria aikaisempia. Syyt vähäiseen fossiloitumiseen on löydettävissä eliöiden rakenteesta. Tästä ei nykyisin ole merkittävää erimielisyttä evoluutiobiologien kesken.

"Saattoivatko tuhon voimat hävittää kirjaimellisesti jokaista oliota koskevan todistusaineiston suuremmassa osassa elämän historiaa?”

Nykyinen käsitys on, että saattoivat kyllä, mutta eivät hävittäneet "kirjaimellisesti jokaista". Tuollainen kysymys ei oikeastaan ole väite mistään.

Lue lisää

"Biologitieteilijäin valtaenemmistö yhtyy fossiililöydöksien voimassa olevaan ajoitukseen ja järjestykseen, tietääkseni nykyisin myös tämän tekstin väitetty kirjoittaja, jonka kirjoja olen lukenut. Evoluutiossa ei tiedeyhteisö nykyään näe tavoitteellisuutta."

Ihmettelen, jos olet tutkija, ettet ole huomannut, tai ainakaan julkituonut, mistä hän on eri mieltä.

tästä on kyse kirjoitti:

"Biologitieteilijäin valtaenemmistö yhtyy fossiililöydöksien voimassa olevaan ajoitukseen ja järjestykseen, tietääkseni nykyisin myös tämän tekstin väitetty kirjoittaja, jonka kirjoja olen lukenut. Evoluutiossa ei tiedeyhteisö nykyään näe tavoitteellisuutta."

Ihmettelen, jos olet tutkija, ettet ole huomannut, tai ainakaan julkituonut, mistä hän on eri mieltä.

Lue lisää

Jaa Gould vai?

Onkos sinulla vakavakin sisälukutaidon puute? Ei Gould eläessäänkään ollut eri mieltä siinä, että evoluutiossa ei tiedeyhteisö näe tavoitteellisuutta (ei Gouldkaan nähnyt evoluutiossa tavoitteellisuutta).

Gould on ollut Eldridgen kanssa luomassa "punctuacted equilibrium" nimellä kulkevaa näkemystä evollution nopeudesta geologisina aikakausina.

SInulla sitten lienee joku parempikin näkemys, mistä Gould oli sitten eri mieltä ja kenen kanssa?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jaa Gould vai?

Onkos sinulla vakavakin sisälukutaidon puute? Ei Gould eläessäänkään ollut eri mieltä siinä, että evoluutiossa ei tiedeyhteisö näe tavoitteellisuutta (ei Gouldkaan nähnyt evoluutiossa tavoitteellisuutta).

Gould on ollut Eldridgen kanssa luomassa "punctuacted equilibrium" nimellä kulkevaa näkemystä evollution nopeudesta geologisina aikakausina.

SInulla sitten lienee joku parempikin näkemys, mistä Gould oli sitten eri mieltä ja kenen kanssa?

Lue lisää

"Onkos sinulla vakavakin sisälukutaidon puute? Ei Gould eläessäänkään ollut eri mieltä siinä, että evoluutiossa ei tiedeyhteisö näe tavoitteellisuutta (ei Gouldkaan nähnyt evoluutiossa tavoitteellisuutta)."

Ehkä tuo sisälukutaidon puute on sielläpäin. Kerro, missä kohtaa olen ilmaisut, mitä mieltä olen Gouldin suhtautumisesta tavoitteellisuuteen?

menikö metsään? kirjoitti:

"Onkos sinulla vakavakin sisälukutaidon puute? Ei Gould eläessäänkään ollut eri mieltä siinä, että evoluutiossa ei tiedeyhteisö näe tavoitteellisuutta (ei Gouldkaan nähnyt evoluutiossa tavoitteellisuutta)."

Ehkä tuo sisälukutaidon puute on sielläpäin. Kerro, missä kohtaa olen ilmaisut, mitä mieltä olen Gouldin suhtautumisesta tavoitteellisuuteen?

Lue lisää

Luin vähän aikaa sitten Gouldin viimeiseksi jääneen kirjan evoluutiosta. Nimeä en jaksa hakea, mutta kirjastosta löydät, jos huvittaa. Olin tarkkana lukiessa, koska tätä samaa kreatemppua oli häneen koetettu palstalla ennenkin.

Gould ei ollut kirjassa eri mieltä muiden tutkijain kanssa evoluutioteoriasta eikä evoluution tavoitteettomuudesta prosessina. Kirjasta ilmeni, että hän oli menestyksellisesti vastustanut aikaisempaa oletusta evoluution tasavauhtisesta etenemisestä ja myötävaikuttanut teorian täydennykseen tässä asiassa.

menikö metsään? kirjoitti:

"Onkos sinulla vakavakin sisälukutaidon puute? Ei Gould eläessäänkään ollut eri mieltä siinä, että evoluutiossa ei tiedeyhteisö näe tavoitteellisuutta (ei Gouldkaan nähnyt evoluutiossa tavoitteellisuutta)."

Ehkä tuo sisälukutaidon puute on sielläpäin. Kerro, missä kohtaa olen ilmaisut, mitä mieltä olen Gouldin suhtautumisesta tavoitteellisuuteen?

Lue lisää

Mitä sitten halusitkaan ilmaista lainaamalla tämän:
"Biologitieteilijäin valtaenemmistö yhtyy fossiililöydöksien voimassa olevaan ajoitukseen ja järjestykseen, tietääkseni nykyisin myös tämän tekstin väitetty kirjoittaja, jonka kirjoja olen lukenut. Evoluutiossa ei tiedeyhteisö nykyään näe tavoitteellisuutta." ?

Jos sitten tarkoitit sitä, että Gould olisi kiistänyt voimassaolevan ajoituksen ja järjestyksen - niin oletpa totaalisesti väärässä.

vai pääsikö näpäimistöltäsi jotain satunnaista ilman todellista ajatusta? Silloin sinulla on vikaa jossain muussakin kuin sisälukutaidossa.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Mitä sitten halusitkaan ilmaista lainaamalla tämän:
"Biologitieteilijäin valtaenemmistö yhtyy fossiililöydöksien voimassa olevaan ajoitukseen ja järjestykseen, tietääkseni nykyisin myös tämän tekstin väitetty kirjoittaja, jonka kirjoja olen lukenut. Evoluutiossa ei tiedeyhteisö nykyään näe tavoitteellisuutta." ?

Jos sitten tarkoitit sitä, että Gould olisi kiistänyt voimassaolevan ajoituksen ja järjestyksen - niin oletpa totaalisesti väärässä.

vai pääsikö näpäimistöltäsi jotain satunnaista ilman todellista ajatusta? Silloin sinulla on vikaa jossain muussakin kuin sisälukutaidossa.

Lue lisää

Oletko koskaan ajatellut, että olisi viisasta, jos kysymys on esitetty jollekin, ei niinkään yleiseksi, niin antaa asianomaisen vastata siihen ja vasta sen jälkeen kysellä kohteliaasti, jos jokin kohta jäi epäselväksi.

"Biologitieteilijäin valtaenemmistö yhtyy fossiililöydöksien voimassa olevaan ajoitukseen ja järjestykseen, tietääkseni nykyisin myös tämän tekstin väitetty kirjoittaja, jonka kirjoja olen lukenut. Evoluutiossa ei tiedeyhteisö nykyään näe tavoitteellisuutta." ?

Eli, on virhe hakea sitä, mitä ajan takaa tästä, yllä olevasta lauseesta.

etsit väärästä kohdi kirjoitti:

Oletko koskaan ajatellut, että olisi viisasta, jos kysymys on esitetty jollekin, ei niinkään yleiseksi, niin antaa asianomaisen vastata siihen ja vasta sen jälkeen kysellä kohteliaasti, jos jokin kohta jäi epäselväksi.

"Biologitieteilijäin valtaenemmistö yhtyy fossiililöydöksien voimassa olevaan ajoitukseen ja järjestykseen, tietääkseni nykyisin myös tämän tekstin väitetty kirjoittaja, jonka kirjoja olen lukenut. Evoluutiossa ei tiedeyhteisö nykyään näe tavoitteellisuutta." ?

Eli, on virhe hakea sitä, mitä ajan takaa tästä, yllä olevasta lauseesta.

Lue lisää

Eli tuolla lainauksellasi ei ollut sitten mitään tekemistä koko jutun kanssa?

Olikos tarkoituksesi sitten harhauttaa?

No, onneksi asainharrastaja näyttää vastanneen ja ilmeisesti ymmärsi kysymyksenkin sitten oikein.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Eli tuolla lainauksellasi ei ollut sitten mitään tekemistä koko jutun kanssa?

Olikos tarkoituksesi sitten harhauttaa?

No, onneksi asainharrastaja näyttää vastanneen ja ilmeisesti ymmärsi kysymyksenkin sitten oikein.

Lue lisää

Ota huomioon, mihin tuo lainaus oli vastaus, eli alla olevaan:

”Fossiiliaineiston suurin mysteeri on, ettemme ole löytäneet elävän elämän historialle mitään selkeää, kehitystä kohden vievää, tekijää…olemme asettaneet löydökset omien toivomustemme mukaiseen järjestykseen, jollaista todellisessa maailmassa ei oikeastaan olekaan.”

Sitten luet asianharrastajan vastauksen, ja mietit, mihin hän ei ottanut kantaa.

Eli, jos miettiminen ei tuota tulosta, niin voisi miettiä että, mikä on tuo fossiiliaineiston suurin mysteeri?

no, rautalankamalli kirjoitti:

Ota huomioon, mihin tuo lainaus oli vastaus, eli alla olevaan:

”Fossiiliaineiston suurin mysteeri on, ettemme ole löytäneet elävän elämän historialle mitään selkeää, kehitystä kohden vievää, tekijää…olemme asettaneet löydökset omien toivomustemme mukaiseen järjestykseen, jollaista todellisessa maailmassa ei oikeastaan olekaan.”

Sitten luet asianharrastajan vastauksen, ja mietit, mihin hän ei ottanut kantaa.

Eli, jos miettiminen ei tuota tulosta, niin voisi miettiä että, mikä on tuo fossiiliaineiston suurin mysteeri?

Lue lisää

Siis kun Gould pohtii sitä länsimaiselle kulttuurille ilmeisen ominaista ajattelutapaa kehityksestä ja kuinka se ei toteudukaan evoluutiohistoriassa, niin mitä mieltä Gould sitten on ja mitä mieltä hänen sinun mielestään pitäisi olla?

Suurin mysteeri minusta on se, että miksi ihmiset ylipäätään yrittävät nähdä evoluutiossa jonkun suunnan - muun kuin monimutkaistuvuuden ja senkin itseasiassa trendinä. Gould ei ainakaan näe mitään suuntaa, fossiiliaineisto nimittäin soutaa ja huopaa, leimallista on oikeastaan vain se, että muodot muuntuvat.

Älä anna retoriikan hämätä vaan keskity itse asiaan, mitä Gould yrittää sanoa.

no, rautalankamalli kirjoitti:

Ota huomioon, mihin tuo lainaus oli vastaus, eli alla olevaan:

”Fossiiliaineiston suurin mysteeri on, ettemme ole löytäneet elävän elämän historialle mitään selkeää, kehitystä kohden vievää, tekijää…olemme asettaneet löydökset omien toivomustemme mukaiseen järjestykseen, jollaista todellisessa maailmassa ei oikeastaan olekaan.”

Sitten luet asianharrastajan vastauksen, ja mietit, mihin hän ei ottanut kantaa.

Eli, jos miettiminen ei tuota tulosta, niin voisi miettiä että, mikä on tuo fossiiliaineiston suurin mysteeri?

Lue lisää

"Eli, jos miettiminen ei tuota tulosta, niin voisi miettiä että, mikä on tuo fossiiliaineiston suurin mysteeri?"

Jos luet, mistä Gould tuossa kirjoituksessaan oikeasti puhuu tuossa kohtaa, niin hän kertoo kahdesta erilaisesta tapahtumasta, normaalin ajan ja joukkosukupuuton jälkeisistä tapahtumista ja selventää, että joukkosukupuuttojen jälkeinen evoluutio ei noudata samaa kaavaa kuin normaali evoluutio, vaan tarvitsee oman selityksensä. Tämähän on aivan eri asia kuin tuo suomennoksen väite.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Siis kun Gould pohtii sitä länsimaiselle kulttuurille ilmeisen ominaista ajattelutapaa kehityksestä ja kuinka se ei toteudukaan evoluutiohistoriassa, niin mitä mieltä Gould sitten on ja mitä mieltä hänen sinun mielestään pitäisi olla?

Suurin mysteeri minusta on se, että miksi ihmiset ylipäätään yrittävät nähdä evoluutiossa jonkun suunnan - muun kuin monimutkaistuvuuden ja senkin itseasiassa trendinä. Gould ei ainakaan näe mitään suuntaa, fossiiliaineisto nimittäin soutaa ja huopaa, leimallista on oikeastaan vain se, että muodot muuntuvat.

Älä anna retoriikan hämätä vaan keskity itse asiaan, mitä Gould yrittää sanoa.

Lue lisää

"Siis kun Gould pohtii sitä länsimaiselle kulttuurille ilmeisen ominaista ajattelutapaa kehityksestä ja kuinka se ei toteudukaan evoluutiohistoriassa, niin mitä mieltä Gould sitten on ja mitä mieltä hänen sinun mielestään pitäisi olla?"

Minun mukaan Gould voi pohtia alun noin, mutta ei sitä, että että se ei olisi toteutunut evoluutiohistoriassa, vaan eräässä toisessa paikassa.

"Suurin mysteeri minusta on se, että miksi ihmiset ylipäätään yrittävät nähdä evoluutiossa jonkun suunnan - muun kuin monimutkaistuvuuden ja senkin itseasiassa trendinä. Gould ei ainakaan näe mitään suuntaa, fossiiliaineisto nimittäin soutaa ja huopaa, leimallista on oikeastaan vain se, että muodot muuntuvat."

Näkisin mysteerin toisin. Lisäksi ymmärrän Gouldin näkemyksen vähän eri tavalla.

"Älä anna retoriikan hämätä vaan keskity itse asiaan, mitä Gould yrittää sanoa."

En keskity siihen, mitä Gould yrittää, vaan siihen, mitä hän on sanonut.

yrittää/sanonut kirjoitti:

"Siis kun Gould pohtii sitä länsimaiselle kulttuurille ilmeisen ominaista ajattelutapaa kehityksestä ja kuinka se ei toteudukaan evoluutiohistoriassa, niin mitä mieltä Gould sitten on ja mitä mieltä hänen sinun mielestään pitäisi olla?"

Minun mukaan Gould voi pohtia alun noin, mutta ei sitä, että että se ei olisi toteutunut evoluutiohistoriassa, vaan eräässä toisessa paikassa.

"Suurin mysteeri minusta on se, että miksi ihmiset ylipäätään yrittävät nähdä evoluutiossa jonkun suunnan - muun kuin monimutkaistuvuuden ja senkin itseasiassa trendinä. Gould ei ainakaan näe mitään suuntaa, fossiiliaineisto nimittäin soutaa ja huopaa, leimallista on oikeastaan vain se, että muodot muuntuvat."

Näkisin mysteerin toisin. Lisäksi ymmärrän Gouldin näkemyksen vähän eri tavalla.

"Älä anna retoriikan hämätä vaan keskity itse asiaan, mitä Gould yrittää sanoa."

En keskity siihen, mitä Gould yrittää, vaan siihen, mitä hän on sanonut.

Lue lisää

No milläs tapaa sinä tuon mysteerin sitten näet? Ja mitä sinä ymmärrät Gouldin näkemyksen?

> Tässä tapaus Dawkinsissa huomaa miten evo-oppi venyy ja
> paukkuu joka suuntaan ottamatta kantaa mihinkään.

Niille kuuntelijoille, jotka tulevat mukaan vasta ohjelman tässä vaiheessa, on aiheellista muistuttaa että venyvyys ja paukkuvuus on leimaa-antavaa ainoastaan Möttöskän klooniklaanin kehittämälle evo-opille. Se venyy mihin tahansa suuntaan aina sen mukaan, mitä sen avulla halutaan vastustaa. Se pystynee tarvittaessa vastustamaan itseäänkin. (Pienoisrautatiemaailmassa tällainen venyvyys tunnetaan nimillä hidden return loop, verdeckte Kehrschleife ja piilotettu paluusilmukka.)

antimytomaani_orig kirjoitti:

No milläs tapaa sinä tuon mysteerin sitten näet? Ja mitä sinä ymmärrät Gouldin näkemyksen?

Mysteeri on, että fossiiliaineiston vallitseva yleinen malli on muuttumattomuus, pysyvyys ja fossiilien yhtäkkinen ilmaantuminen. Ne eivät ole yhteensopivia astettaisen evoluutionäkemyksen kanssa.

Gould näkee asian mielestäni noin, ja on kehittänyt teorian hyppäyksellisyydestä, jolla havaittavat tosiasiat saavat mielestäni paremman selityksen, kuin asteittaisessa mallissa. Evoluutioteoria ei kumoudu, mutta fossilien asema, todisteena astettaisesta muutoksen näkemyksestä kumoutuu. Fossiiliaineisto voidaan esittää todisteena hyppäkselliselle muutokselle, ei astettaiselle.

Gouldin näkemys kirjoitti:

Mysteeri on, että fossiiliaineiston vallitseva yleinen malli on muuttumattomuus, pysyvyys ja fossiilien yhtäkkinen ilmaantuminen. Ne eivät ole yhteensopivia astettaisen evoluutionäkemyksen kanssa.

Gould näkee asian mielestäni noin, ja on kehittänyt teorian hyppäyksellisyydestä, jolla havaittavat tosiasiat saavat mielestäni paremman selityksen, kuin asteittaisessa mallissa. Evoluutioteoria ei kumoudu, mutta fossilien asema, todisteena astettaisesta muutoksen näkemyksestä kumoutuu. Fossiiliaineisto voidaan esittää todisteena hyppäkselliselle muutokselle, ei astettaiselle.

Lue lisää

"Fossiiliaineisto voidaan esittää todisteena hyppäkselliselle muutokselle, ei astettaiselle."

Gouldin malli perustuu asteittaiselle muutokselle, sen sijaan tuo asteittainen muutos ei ole useinkaan tasaista. Molemmista, sekä tasaisesta muutoksesta että jaksottaisen tasapainomallin mukaisesta muutoksesta toki on todisteita fossiiliaineistossa.

menikö metsään? kirjoitti:

"Onkos sinulla vakavakin sisälukutaidon puute? Ei Gould eläessäänkään ollut eri mieltä siinä, että evoluutiossa ei tiedeyhteisö näe tavoitteellisuutta (ei Gouldkaan nähnyt evoluutiossa tavoitteellisuutta)."

Ehkä tuo sisälukutaidon puute on sielläpäin. Kerro, missä kohtaa olen ilmaisut, mitä mieltä olen Gouldin suhtautumisesta tavoitteellisuuteen?

Lue lisää

>Kerro, missä kohtaa olen ilmaisut, mitä mieltä olen Gouldin suhtautumisesta tavoitteellisuuteen?

Et tietenkään missään, kun tämä oli ensimmäinen viestisi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kerro, missä kohtaa olen ilmaisut, mitä mieltä olen Gouldin suhtautumisesta tavoitteellisuuteen?

Et tietenkään missään, kun tämä oli ensimmäinen viestisi.

"Et tietenkään missään, kun tämä oli ensimmäinen viestisi."

Aika hämmästyttävää, että joku tulee keskusteluun väliin kyselemään tuollaisia.

>Tässä tapaus Dawkinsissa huomaa miten evo-oppi venyy ja paukkuu joka suuntaan ottamatta kantaa mihinkään.

No evo-oppihan on täysin ja lyhentämättömästi oma luomuksenne, joten turha syyttömille on siitä keuhkota.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli, jos miettiminen ei tuota tulosta, niin voisi miettiä että, mikä on tuo fossiiliaineiston suurin mysteeri?"

Jos luet, mistä Gould tuossa kirjoituksessaan oikeasti puhuu tuossa kohtaa, niin hän kertoo kahdesta erilaisesta tapahtumasta, normaalin ajan ja joukkosukupuuton jälkeisistä tapahtumista ja selventää, että joukkosukupuuttojen jälkeinen evoluutio ei noudata samaa kaavaa kuin normaali evoluutio, vaan tarvitsee oman selityksensä. Tämähän on aivan eri asia kuin tuo suomennoksen väite.

Lue lisää

Molokin sotkeutuminen asioissa ihan täysin kielii evoluution sotkuisesta teoriasta. Jos aikoo puolustaa evoluutiota myös jatkossa niin täytyy olla selkeä ja vain sotkea asioitaan. Siinähän Moolokki sun järkesikin menee tiesminne :))

moloch_horridus kirjoitti:

"Fossiiliaineisto voidaan esittää todisteena hyppäkselliselle muutokselle, ei astettaiselle."

Gouldin malli perustuu asteittaiselle muutokselle, sen sijaan tuo asteittainen muutos ei ole useinkaan tasaista. Molemmista, sekä tasaisesta muutoksesta että jaksottaisen tasapainomallin mukaisesta muutoksesta toki on todisteita fossiiliaineistossa.

Lue lisää

Puhut Moolokki muutoksesta mutta missä on havainnot tästä muutoksesta ?

Kreato kirjoitti:

Puhut Moolokki muutoksesta mutta missä on havainnot tästä muutoksesta ?

"Puhut Moolokki muutoksesta mutta missä on havainnot tästä muutoksesta ?"

Fossiiliaineistossa on useita mainioita kehityssarjoja. Voit tutustua niihin vaikkapa tuolla:

http://aigbusted.synthasite.com/Fossil_Transitions.php

Kreato kirjoitti:

Molokin sotkeutuminen asioissa ihan täysin kielii evoluution sotkuisesta teoriasta. Jos aikoo puolustaa evoluutiota myös jatkossa niin täytyy olla selkeä ja vain sotkea asioitaan. Siinähän Moolokki sun järkesikin menee tiesminne :))

Lue lisää

"Molokin sotkeutuminen asioissa ihan täysin kielii evoluution sotkuisesta teoriasta. Jos aikoo puolustaa evoluutiota myös jatkossa niin täytyy olla selkeä ja vain sotkea asioitaan. Siinähän Moolokki sun järkesikin menee tiesminne :)) "

Sotkeuduin, koska suomennos oli asiayhteydestään irroitettu ja käsitteli aivan eri asiaa kuin alkuperäinen teksti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Puhut Moolokki muutoksesta mutta missä on havainnot tästä muutoksesta ?"

Fossiiliaineistossa on useita mainioita kehityssarjoja. Voit tutustua niihin vaikkapa tuolla:

http://aigbusted.synthasite.com/Fossil_Transitions.php

Lue lisää

"Fossiiliaineistossa on useita mainioita kehityssarjoja. "

Kehityssarjoista saadaan aineisto kokoamalla eri eliöiden fossiileja ja väitetään että kyseessä olisi jokin kehityssarja.

Kreato kirjoitti:

"Fossiiliaineistossa on useita mainioita kehityssarjoja. "

Kehityssarjoista saadaan aineisto kokoamalla eri eliöiden fossiileja ja väitetään että kyseessä olisi jokin kehityssarja.

Lue lisää

"Kehityssarjoista saadaan aineisto kokoamalla eri eliöiden fossiileja ja väitetään että kyseessä olisi jokin kehityssarja."

Juu noin tehdään koska yhdestä eliöstä harvemmin jää useampia fossiileja.

Kreato kirjoitti:

"Fossiiliaineistossa on useita mainioita kehityssarjoja. "

Kehityssarjoista saadaan aineisto kokoamalla eri eliöiden fossiileja ja väitetään että kyseessä olisi jokin kehityssarja.

Lue lisää

"Kehityssarjoista saadaan aineisto kokoamalla eri eliöiden fossiileja ja väitetään että kyseessä olisi jokin kehityssarja."

Aivan. Tuo kehitys näkyy nimenomaisesti eri ikäisistä fossiileista, jotka useimmissa suhteissa muistuttavat toisiaan, mutta joissa toisissa suhteissa niissä sitten näkyy tuo kehitys.

Mutta ainakaan mitään järjettömyyttä Puolimatkan esitelmistä ei ole löydetty :)) Täytyisi nyt evoluutikkojen tosiasioita kunnioittaa vaikka sotaa kokevatkin käyvänsä.

Kreato kirjoitti:

Mutta ainakaan mitään järjettömyyttä Puolimatkan esitelmistä ei ole löydetty :)) Täytyisi nyt evoluutikkojen tosiasioita kunnioittaa vaikka sotaa kokevatkin käyvänsä.

"Mutta ainakaan mitään järjettömyyttä Puolimatkan esitelmistä ei ole löydetty :)) Täytyisi nyt evoluutikkojen tosiasioita kunnioittaa vaikka sotaa kokevatkin käyvänsä."

Etkö pidä järjettömänä, että hän väärentää kritiikkinsä kohteiden lausunnot mielettömiksi ja sitten esittelee niitä aivan kuin he muka olisivat oikeasti noin sanoneet, kuten tässäkin ketjussa on todistettu?

Kiitos!

Eli Tippa onkin vain feikki :((( Kielii evoluutikkojen epätoivoa.

Eliöiden monimutkaisuuden paljastuminen onkin aiheuttanut että evoluutikot häipyvät historian roskakoriin ns. vähin äänin jokapuolella maailmaa. Ja sinnehän he kuuluvatkin ....

Kreato kirjoitti:

Eli Tippa onkin vain feikki :((( Kielii evoluutikkojen epätoivoa.

Eliöiden monimutkaisuuden paljastuminen onkin aiheuttanut että evoluutikot häipyvät historian roskakoriin ns. vähin äänin jokapuolella maailmaa. Ja sinnehän he kuuluvatkin ....

Lue lisää

Harhoissa taitaa olla hauska elää? Varmaankin myös ihmettelet suu ympyriäisenä ja simmukat sirrillä miksi kaltaisellesi harhaiselle tollo nauretaan kylki vääränä?

Apo-Calypso kirjoitti:

Harhoissa taitaa olla hauska elää? Varmaankin myös ihmettelet suu ympyriäisenä ja simmukat sirrillä miksi kaltaisellesi harhaiselle tollo nauretaan kylki vääränä?

No todisteita evoluutiosta sitten vaan pöytään. On tärkeää tiedostaa että evoluutiosta ei ole löydetty ainuttakaan riidatonta todistetta. Miksi siis kannattaa teoriaa jota ei voida todistaa ? Välimuotojen puuttuminen on eräs niistä ratkaisevista todisteista evoluutiota vastaan. Eikä tämä asiantila täällä huutamalla korjaannu - pitää löytää niitä välimuotoja ja paljon ... Itseasiassa välimuotoja täytyy olla enemmän kuin lajeja. Mutta missä ne ovat ?

Kreato kirjoitti:

Eli Tippa onkin vain feikki :((( Kielii evoluutikkojen epätoivoa.

Eliöiden monimutkaisuuden paljastuminen onkin aiheuttanut että evoluutikot häipyvät historian roskakoriin ns. vähin äänin jokapuolella maailmaa. Ja sinnehän he kuuluvatkin ....

Lue lisää

>Eliöiden monimutkaisuuden paljastuminen onkin aiheuttanut että evoluutikot häipyvät historian roskakoriin ns. vähin äänin jokapuolella maailmaa.

Wau! Olisiko sulla jotain muutakin näyttöä tästä kuin herätyskokousten hihhuloinnit?

Mites muuten eliöitten mutkikkallisuudet ovatkaan paljastuneet? Ettei vain olisi ollut se kamala "ateistinen" evoluutiotiede asialla? Vai Sukupuolilimanuljaskako on nämät jutskat selvittänyt kellarissaan yhdessä ameriikkalaissaarnaajien kanssa?

Kreato kirjoitti:

No todisteita evoluutiosta sitten vaan pöytään. On tärkeää tiedostaa että evoluutiosta ei ole löydetty ainuttakaan riidatonta todistetta. Miksi siis kannattaa teoriaa jota ei voida todistaa ? Välimuotojen puuttuminen on eräs niistä ratkaisevista todisteista evoluutiota vastaan. Eikä tämä asiantila täällä huutamalla korjaannu - pitää löytää niitä välimuotoja ja paljon ... Itseasiassa välimuotoja täytyy olla enemmän kuin lajeja. Mutta missä ne ovat ?

Lue lisää

Opiskele biologiaa, tollo. Se, että sinä olet tyhmä kuin saapas, ja täydellisen harhainen ja oppimiskyvytön ilmapää, ei tarkoita sitä, että jokainen biologiaa kouluttava johtavan korkeakoulun biologian osastot olisivat sinun harhojesi vallassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eliöiden monimutkaisuuden paljastuminen onkin aiheuttanut että evoluutikot häipyvät historian roskakoriin ns. vähin äänin jokapuolella maailmaa.

Wau! Olisiko sulla jotain muutakin näyttöä tästä kuin herätyskokousten hihhuloinnit?

Mites muuten eliöitten mutkikkallisuudet ovatkaan paljastuneet? Ettei vain olisi ollut se kamala "ateistinen" evoluutiotiede asialla? Vai Sukupuolilimanuljaskako on nämät jutskat selvittänyt kellarissaan yhdessä ameriikkalaissaarnaajien kanssa?

Lue lisää

Kyllähän minä tutkimustoimintaa kannatan - onhan se vaan hyvä asia että elämän ja maailman monimutkaisuus paljastuu Jumalan kunniaksi.

Mutta on selvää, että elämän monimutkaisuuden paljastuminen saa aikaan että jokainen ajatteleva tiedemies ymmärtää että tämä ei ole syntynyt sattumalta. Tarvitaan älykäs Luoja - Jumala.

Tästä monimutkaisuudesta johtuen tulee koko ajan raportteja tiedemiehistä jotka ovat hyljänneet evoluution. Ja myös raportteja siitä että moni ei uskalla hyljätä evoluutiota, koska henkinen väkivaltakoneisto on niin rajua. Tämän henkisen väkivallan käytön rajuus tulee hyvin esiin myös näillä foorumeilla -- myös tämän RepeRn viesti tuo esiin henkisen väkivallan olemassaolon, vaikka onkin siitä lievimmästä päästä.

Evoluution rakenteet ovat siis murtumassa - kiitos Jumalan. Amen

Apo-Calypso kirjoitti:

Opiskele biologiaa, tollo. Se, että sinä olet tyhmä kuin saapas, ja täydellisen harhainen ja oppimiskyvytön ilmapää, ei tarkoita sitä, että jokainen biologiaa kouluttava johtavan korkeakoulun biologian osastot olisivat sinun harhojesi vallassa.

Lue lisää

Huutaminen ei enää auta.

Fossiilit ovat vedenpaisumuksen aikaansaannosta. Täytyy ottaa huomioon että kaikki yli 4000 vanhat kuviot maapallossa ovat kadonneet ja fossiilit ovat vain vedenpaisumuksessa kuolleita eliöitä. Vaikka tiede tunnustaa kansantarustojen vuoksi vedenpaisumuksen todellisuuden niin tiede ei osaa ottaa tätä huomioon. Syynä tähän tieteen valheeseen on että samalla pitäisi tunnustaa luominen. Tästä syystä tieteen edustajat valehtelevat ihan tahallaan.

Kreato kirjoitti:

No todisteita evoluutiosta sitten vaan pöytään. On tärkeää tiedostaa että evoluutiosta ei ole löydetty ainuttakaan riidatonta todistetta. Miksi siis kannattaa teoriaa jota ei voida todistaa ? Välimuotojen puuttuminen on eräs niistä ratkaisevista todisteista evoluutiota vastaan. Eikä tämä asiantila täällä huutamalla korjaannu - pitää löytää niitä välimuotoja ja paljon ... Itseasiassa välimuotoja täytyy olla enemmän kuin lajeja. Mutta missä ne ovat ?

Lue lisää

>On tärkeää tiedostaa että evoluutiosta ei ole löydetty ainuttakaan riidatonta todistetta.

On tärkeää tiedostaa että tiedemaailman mielestä keskeiset todisteet ovat kauttaaltaan riidattomia.

Sillä että jotkut uskovaispiirit riitauttavat tieteen tuloksia uskonnollisista lähtökohdista ja bisnessyistä ilman minkäänlaisia todisteita omille, todellisuudesta tehtyjen tieteellisten havaintojen kanssa ristiriitaisille teorioilleen, ei ole tieteen kannalta pölähtävääkään merkitystä.

Riitauttakaa ne todisteet tiedejulkaisuissa jos pystytte, niin noudatatte lähetyskäskyä ja nousette muutenkin tyhjää kitisevien ja räksyttävien ämmien tasolta ylemmäs. Anti palaa lopultakin.

Kreato kirjoitti:

Kyllähän minä tutkimustoimintaa kannatan - onhan se vaan hyvä asia että elämän ja maailman monimutkaisuus paljastuu Jumalan kunniaksi.

Mutta on selvää, että elämän monimutkaisuuden paljastuminen saa aikaan että jokainen ajatteleva tiedemies ymmärtää että tämä ei ole syntynyt sattumalta. Tarvitaan älykäs Luoja - Jumala.

Tästä monimutkaisuudesta johtuen tulee koko ajan raportteja tiedemiehistä jotka ovat hyljänneet evoluution. Ja myös raportteja siitä että moni ei uskalla hyljätä evoluutiota, koska henkinen väkivaltakoneisto on niin rajua. Tämän henkisen väkivallan käytön rajuus tulee hyvin esiin myös näillä foorumeilla -- myös tämän RepeRn viesti tuo esiin henkisen väkivallan olemassaolon, vaikka onkin siitä lievimmästä päästä.

Evoluution rakenteet ovat siis murtumassa - kiitos Jumalan. Amen

Lue lisää

"Evoluution rakenteet ovat siis murtumassa - kiitos Jumalan. Amen "

Jumalasi taitaa kusettaa sinua. Amen.

Kreato kirjoitti:

Kyllähän minä tutkimustoimintaa kannatan - onhan se vaan hyvä asia että elämän ja maailman monimutkaisuus paljastuu Jumalan kunniaksi.

Mutta on selvää, että elämän monimutkaisuuden paljastuminen saa aikaan että jokainen ajatteleva tiedemies ymmärtää että tämä ei ole syntynyt sattumalta. Tarvitaan älykäs Luoja - Jumala.

Tästä monimutkaisuudesta johtuen tulee koko ajan raportteja tiedemiehistä jotka ovat hyljänneet evoluution. Ja myös raportteja siitä että moni ei uskalla hyljätä evoluutiota, koska henkinen väkivaltakoneisto on niin rajua. Tämän henkisen väkivallan käytön rajuus tulee hyvin esiin myös näillä foorumeilla -- myös tämän RepeRn viesti tuo esiin henkisen väkivallan olemassaolon, vaikka onkin siitä lievimmästä päästä.

Evoluution rakenteet ovat siis murtumassa - kiitos Jumalan. Amen

Lue lisää

>Tästä monimutkaisuudesta johtuen tulee koko ajan raportteja tiedemiehistä jotka ovat hyljänneet evoluution.

Minne, päähäsikö? Linkkiä kiitos.

>Ja myös raportteja siitä että moni ei uskalla hyljätä evoluutiota, koska henkinen väkivaltakoneisto on niin rajua.

Linkkiä näihinkin, kiitos.

Uskovaispiirien ja kirkkojen historian saatossa harjoittaman henkisen ja fyysisenkin väkivallan määrä on niin suunnaton ja mittaamaton, että en hetkeäkään epäile asiantuntemustanne sillä saralla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tästä monimutkaisuudesta johtuen tulee koko ajan raportteja tiedemiehistä jotka ovat hyljänneet evoluution.

Minne, päähäsikö? Linkkiä kiitos.

>Ja myös raportteja siitä että moni ei uskalla hyljätä evoluutiota, koska henkinen väkivaltakoneisto on niin rajua.

Linkkiä näihinkin, kiitos.

Uskovaispiirien ja kirkkojen historian saatossa harjoittaman henkisen ja fyysisenkin väkivallan määrä on niin suunnaton ja mittaamaton, että en hetkeäkään epäile asiantuntemustanne sillä saralla.

Lue lisää

"Minne, päähäsikö? Linkkiä kiitos. "

Taitaakin olla parempi että pidät pääsi pensaassa mitä oikeasti tapahtuu :)) Kyllä se siitä ..hmmmm

RepeRuutikallo kirjoitti:

>On tärkeää tiedostaa että evoluutiosta ei ole löydetty ainuttakaan riidatonta todistetta.

On tärkeää tiedostaa että tiedemaailman mielestä keskeiset todisteet ovat kauttaaltaan riidattomia.

Sillä että jotkut uskovaispiirit riitauttavat tieteen tuloksia uskonnollisista lähtökohdista ja bisnessyistä ilman minkäänlaisia todisteita omille, todellisuudesta tehtyjen tieteellisten havaintojen kanssa ristiriitaisille teorioilleen, ei ole tieteen kannalta pölähtävääkään merkitystä.

Riitauttakaa ne todisteet tiedejulkaisuissa jos pystytte, niin noudatatte lähetyskäskyä ja nousette muutenkin tyhjää kitisevien ja räksyttävien ämmien tasolta ylemmäs. Anti palaa lopultakin.

Lue lisää

Ei väliä missä riitautetaan - eihän se asiasisältö eikä argumentti muutu. Tietenkin tiede käyttää henkistä väkivaltaa kun kieltää keskustelun mutta Pohjois-Korean malli ei toimi edes Pohjois-Koreassa :)) Tieteen vaikeneminen kritiikin suhteen kielii vain siitä että ei osata vastata kritiikkiin.

Mutta argumentit jyrää jokatapauksessa - niitä ei voidakaan enää tukahduttaa.

Kreato kirjoitti:

"Minne, päähäsikö? Linkkiä kiitos. "

Taitaakin olla parempi että pidät pääsi pensaassa mitä oikeasti tapahtuu :)) Kyllä se siitä ..hmmmm

Mulla ei useimpien muiden ihmisten tapaan valitettavasti ole noita uskovaisen antenneja suoraan taivaisiin enkä käy herätyskokouksissakaan, joten tarvitsisin faktaa.

Jos sulla ei sellaista ole vaan pelkkää tyhjää, katteetonta vänkytystä, herran haltuun sitten vaan.

Kreato kirjoitti:

Ei väliä missä riitautetaan - eihän se asiasisältö eikä argumentti muutu. Tietenkin tiede käyttää henkistä väkivaltaa kun kieltää keskustelun mutta Pohjois-Korean malli ei toimi edes Pohjois-Koreassa :)) Tieteen vaikeneminen kritiikin suhteen kielii vain siitä että ei osata vastata kritiikkiin.

Mutta argumentit jyrää jokatapauksessa - niitä ei voidakaan enää tukahduttaa.

Lue lisää

"Mutta argumentit jyrää jokatapauksessa - niitä ei voidakaan enää tukahduttaa."

Argumentit? Tähän asti krealeiristä ei ole kuulunut kuin inttämistä, valehtelua ja asian vierestä jauhamista.

Kreato kirjoitti:

Huutaminen ei enää auta.

Fossiilit ovat vedenpaisumuksen aikaansaannosta. Täytyy ottaa huomioon että kaikki yli 4000 vanhat kuviot maapallossa ovat kadonneet ja fossiilit ovat vain vedenpaisumuksessa kuolleita eliöitä. Vaikka tiede tunnustaa kansantarustojen vuoksi vedenpaisumuksen todellisuuden niin tiede ei osaa ottaa tätä huomioon. Syynä tähän tieteen valheeseen on että samalla pitäisi tunnustaa luominen. Tästä syystä tieteen edustajat valehtelevat ihan tahallaan.

Lue lisää

Saahan sitä trollailla.

Kreato kirjoitti:

No todisteita evoluutiosta sitten vaan pöytään. On tärkeää tiedostaa että evoluutiosta ei ole löydetty ainuttakaan riidatonta todistetta. Miksi siis kannattaa teoriaa jota ei voida todistaa ? Välimuotojen puuttuminen on eräs niistä ratkaisevista todisteista evoluutiota vastaan. Eikä tämä asiantila täällä huutamalla korjaannu - pitää löytää niitä välimuotoja ja paljon ... Itseasiassa välimuotoja täytyy olla enemmän kuin lajeja. Mutta missä ne ovat ?

Lue lisää

"Itseasiassa välimuotoja täytyy olla enemmän kuin lajeja. Mutta missä ne ovat ?"

Puutunpa vielä tuohon, kun tuo on täsmälleen päinvastoin, mitä ymmärrykseni evoluutiosta kertoo:

Esim. kaikista kaloista vain harva laji on varsieväkala ja niistä vielä harvempi on keuhkokala. Nyt maalle on siirtynyt mahdollisesti alunperin vain yksi kalalaji, varsieväinen keuhkokala. Tuosta on toki jo tuossa muutosvaiheessa voinut lajiutua useampikin eri linja, mutta ei lähellekään sitä määrää, mitä kalalajeja on tai lähellekään sitä määrää mitä selkärankaislajeja tuosta välimuodosta lopulta kehittyi. Sama asia lintujen kohdalla: dinosauruksia oli tuhansia, korkeintaan muutamat niistä alkoivat muuttua lintumaisiksi ja vaikka noista saattoi kehittyä joitkain kymmeniä lintumaisia dinosauruksia, määrä oli vain murto-osa kaikista dinosauruksista, saati sitten lintulajeista, joita noista välimuodoista kehittyi.

Minkä tahansa lajiryhmän kehitykseen kuuluu yleensä käytännössä vähemmän lajeja kuin tuohon lajiryhmään tai kantalajiin kuuluu. Lepakot ovat kaikki peräisin yhdestä lepakkolajista, samoin valaat ovat peräisin samasta maaeläimestä ym.

Näin siis välimuotojen vähäisyys on luonnollista.

Kreato kirjoitti:

Huutaminen ei enää auta.

Fossiilit ovat vedenpaisumuksen aikaansaannosta. Täytyy ottaa huomioon että kaikki yli 4000 vanhat kuviot maapallossa ovat kadonneet ja fossiilit ovat vain vedenpaisumuksessa kuolleita eliöitä. Vaikka tiede tunnustaa kansantarustojen vuoksi vedenpaisumuksen todellisuuden niin tiede ei osaa ottaa tätä huomioon. Syynä tähän tieteen valheeseen on että samalla pitäisi tunnustaa luominen. Tästä syystä tieteen edustajat valehtelevat ihan tahallaan.

Lue lisää

Kerro nyt kumminkin vielä, miten vedenpaisumus pystyi hautaamaan fossiileja satojen metrien syvyyteen umpikallioon. Tai ollenkaan umpikallioon.

Kreato kirjoitti:

"Minne, päähäsikö? Linkkiä kiitos. "

Taitaakin olla parempi että pidät pääsi pensaassa mitä oikeasti tapahtuu :)) Kyllä se siitä ..hmmmm

Heräsikö Jaakoppi Möttöskänpoika ?

Et sitten löytänyt yhtään vanhempaa ketjua, jota voisit rikastaa älyttömyydelläsi?

Järjetön evoluutio-oppi on kreationistien keksimä satu, joka on huolellisesti hiottu ja viimeistelty siten, että se on ristiriidassa sekä itsensä että todellisuuden kanssa, joten on selvää ettei sille ole todisteita. Evoluutioteoria on aivan eri asia.