Otettaisko lainsäädäntöön tuollainen laajennettu aborttioikeus ja eutanasia myös. Ettei huoltosuhde notkahda liikaa. Te evokithan tunnetusti puolustatte kaikkea tuon tapaista hirmu kiihkolla.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/2270/paatosoikeus_vastasyntyneen_elamasta_on_yksin_jumalalla
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/2270/paatosoikeus_vastasyntyneen_elamasta_on_yksin_jumalalla
Vastaukset 34
Vanhimmat
Menneinä vuosisatoina Suomessakin, kun useimmilla perheillä ei todellakaan ollut varaa elättää ylimääräisiä suita, vammaiset lapset useinkin jätettiin "vahingossa" huonommalle hoidolle, jolloin ne sitten kuolivat varsin nuorina.
Vammaisia lapsia saatettiin pitää myös pirun lapsina, "vaihdokkaina", jolloin se huono hoito saatettiin jopa perustella uskonnollisesti.
Sitä, että te tyhjäpäiset kretupellet olette todella pihalla kuin sontatunkio. Kysymys ei liity evoluutioon eikä luomisroskaan millään tavalla.
----Kysymys ei liity evoluutioon -----
Joo, mutta näyttää liittyvän aika läheisesti evoluutteihin itseensä. Jostain kumman syystä teille on ääritärkeää kaiken saastan puolustaminen.
>Jostain kumman syystä teille on ääritärkeää kaiken saastan puolustaminen.
No mutta eihän me puolusteta kreationismiakaan, joka nyt vähintään on roskaa ja myös joltistakin saastaa kun sitä viattomille lapsille tuputetaan totena ilman ensimäistäkään todistetta.
----Kysymys ei liity evoluutioon eikä luomisroskaan millään tavalla.----
Hahahaaa. Ei liity ainakaan luomiseen mutta jostain kumman syystä liittyy teihin evouskoviin kumman läheisesti. Edustaa juuri sitä roskaa ja ihmiselämän kaikenlaista saastaa mitä te niin kiihkolla olette näissä ketjuissa jo vuosien ajan puolustelleet.
Ja mikäs evoluutiossa estäisi tuollaisenkin toiminnan, se sopeutuneemman eloonjääminenhän suorastaan vaatii ja huutaa jotain tuon tapaista toimintaa. Vahva kolkkaa heikon, eikö? Vai joko kiistät evoluutionne perusteoreematkin?
Taas olet suoraan olkiukkotehtaalta tulossa:
"Vahva kolkkaa heikon, eikö? Vai joko kiistät evoluutionne perusteoreematkin?"
Luonnossa "vahva kolkkaa heikon" syödäkseen, jos on (siis luomisopin mukaan) luotu saalistajaksi, ja saattaa syödä ruuan heikomman edestä, ellei ole. Korkeasti tietoinen ihminen eroaa kulttuurievoluution verran muusta luonnosta siinä, ettei aina tee tätäkään, vaan säätelee lakeja semmoisia toimia vastaan ja koettaa avustamalla estää heikoimpia kuolemasta.
Evoluution "perusteemoissa" on kaikki tuo mukana. Juuri siksihän sinun on ollut pakko rakentaa oma evo-oppisi, jota tuossakin taas koetat kaataa.
Ei meillä ole todisteita evoluution "vuosimiljoonista ja miljardeistakaan". Jos olisi - pitäisi muistaa joku jälleensyntymä apinana tai Cromagnonina, mutta jos väittäisi muistavansa, yhtä hulluna sitäkin pidettäisiin.
On sinulla totisesti kaistapäinen todistelu:
"Jos olisi - pitäisi muistaa joku jälleensyntymä apinana tai Cromagnonina, mutta jos väittäisi muistavansa, yhtä hulluna sitäkin pidettäisiin."
Niin kyllä, yhtä hulluna kuin sitä, joka "muistaa jälleensyntymän" vaikka Kiinan prinsessana. Miksi yksi harha olisi toista todempi - ja varsinkin sen puute.
Vuosimiljoonista ja miljardeista on kunnon todisteet kivissä; ainoassa tietovälineessä, joka noin kauan on säilynyt.
Kyllä mielestäni vanhemmilla on täysi oikeus murhata alle 10-vuotiaat lapset, jos häiritsee elämää liikaa tai ovat epätoivottuja.
Olisitpa kertonut tuon omille vanhemmillesi hyvissä ajoin ennen kuin täytit kymmenen.
Girl spanked to death in the name of God
http://www.youtube.com/watch?v=MrjX55KF3ZQ&feature=channel_video_title
Enpä usko, että Australiassa tuolla ehdotuksella on montakaan kannattajaa tai että Suomessa sellaista kehtaisi kukaan edes ehdottaa. Tuntuu, että se onkin tässä olettu esille toisesta syystä:
"In such cases, we need to assess facts in order to decide whether the same
arguments that apply to killing a human fetus can also be consistently applied to killing a newborn human."
Ainakin artikkelin tekijällä on tarve valheellisesti korostaa alkion ja lapsen samankaltaisuutta; sama tarve on toisessa tarkoituksessa myös niillä, joiden mielestä Suomen eduskunnan hyväksymä laki aborttioikeudesta eräinn ehdoin on väärin.
"Evokkiuteenhan" tämä asia ei liity mitenkään; jokainen muodostaa siihen kannan ihan omilla eväillään.
Mistä lähtien "evokit" on puolustaneet vastasyntyneitten surmaamista? Arvoisalla "noo, mitäs evokit?"-nimimerkillä on varmaan linkki joka todistaa väitteen, muutenhan väite on taas vain pieni lisäruiskaus kreationististen valheitten valtamereen.
Sitä en muuten tiennytkään, että ei-toivotun lapsen voi jättää surutta jumalan huomaan ja katsoa, ruokkiiko jumala sen vai antaako kuolla.
----Mistä lähtien "evokit" on puolustaneet vastasyntyneitten surmaamista?------
Teidän kannattamastanne abortista on hyvin lyhyt matka vastasyntyneitten surmaamiseen.
Voihan noin sanoa, jos sanojan hissi ei ota noustakseen ihan ylimpään kerrokseen. Tai ei edes toiseksi ylimpään.
Odottelen edelleen aloittajan vastausta; jospa hän olisi sinua viisaampi, kun siihen ei näemmä paljonkaan vaadita.
Muistaakseni jostain keskiaikaisesta nunnaluostarin hylätystä kaivosta löytyi kymmeniä vastasyntyneen luurankoja....
Luostarin lakkauttamisen jälkeen heitettyjä. Tuskinpa kukaan heittelee ruumiita kaivoon mistä ottaa ruokavetensä.
Sitä suuremmalla syyllähän se onkin mitä oivallisin piilopaikka nunnien sikiöille.
Kaikki näillä keskustelualueilla pyörivät käsittävät tai ainakin pitäisi käsittää ettei evoluutiolla ja vastasyntyneiden ihmislasten eliminoimisella ole mitään tekemistä keskenään. Evoluution aikanahan ihmiselle on juuri kehittynyt tarve hoivata myös vammaisia lajitovereitaan. Tietenkin aikaisemmin vammaisena syntyneet kuolivat helpommin kun ei ollut päteviä hoitokeinoja. Evoluutio-opin kehittyminen antoi kuitenkin valitettavasti tietyille poliittisille ja muille ryhmille käsikassaran jolla hyökätä esim. vammaisia ja vähemmistökansallisuuksia vastaan. Näissä oli kuitenkin kyse evoluution tahallisesta tai tahattomasta väärinymmärtämisestä. Tätäkin keskustelua on täysin turha aloitella näillä palstoilla. Tässä asiassa olemme varmastikin kaikki yhtä mieltä siitä että kyllä yhteiskunnalla pitää olla varaa kasvattaa vammaisetkin lapset.
-----Kaikki näillä keskustelualueilla pyörivät käsittävät tai ainakin pitäisi käsittää ettei evoluutiolla ja vastasyntyneiden ihmislasten eliminoimisella ole mitään tekemistä keskenään.---
Ei evoluutiolla pitäisikään olla mutta evokeilla näyttää olevan, aika paljonkin jopa.
------ Evoluution aikanahan ihmiselle on juuri kehittynyt tarve hoivata myös vammaisia lajitovereitaan.-----
Miten perustelet evoluutiolla ns. turhien suiden syöttämisen sillä eihän se lisää yhteisön poikastuottoa vaan vähentää sitä. Parasta olisi ollut suolistaa vammaiset pataan. Näin se menisi jos evoluutio olisi totta. Syöhän susilaumakin haavottuneet jäsenensä koska ruoka on tiukassa. Eli ihminen ei siis ole eläin koska ei tee niin vaan meillä on moraali mitä eläimillä ei ole eikä tule.
Ihmissyönti on ollut pikemminkin normi kuin poikkeus ihmisen muinaisuudessa, ja niukkuudessa elävien heimojen keskuudessa.
Esim. eskimoperheessä nälän tullen on ensin syöty kuopus, sitten toiseksi nuorin jne. lopuksi jos nälkä on jatkunut mies on syönyt vaimonsa.
Ja eskimoiden "vanhustyö" on ollut sellaista että tarpeeksi heikko ja vaivaksi oleva vaari tai muori on sidottu ahkioon, ahkio on vedetty johonkin missä on hyvä ja alas ja kauas viettävä rinne, ja ahkio on laskettu menemään. Kylmyys ja jääkarhut on huolehtineet lopusta.
Kyllä nälkä tekee selvää moraalista...
Vammaisten lasten tappaminen on suurinpiirtein ollut normi ainakin antiikin Kreikassa ja Roomassa.
> Näin se menisi jos evoluutio olisi totta.
Noin se menisi jos möttöskän klooniklaanin fantasiamaailma olisi totta.
Suolinkainen Jaakoppi Möttöskänpoika ei ole oikein tajunnut että eri eliö- ja kasvilajeilla on erilaiset selviytymisstrategiat. Fossiileista on voitu päätellä että ihmiset todella hoitivat vammautuneita ryhmiensä jäseniä. Näitä "riippakiviä" on ehkä jätetty sitten pakon edessä oman onnensa nojaan. Pointtini tässä keskustelussa on kulttuurievoluution synty joka on muuttanut jonkinverran ihmisen käyttäytymismalleja. Meidän on tavallaan täytynyt oppia enemmän sietämään erilaisia ihmisiä. Nykyiset väestönkeskittymäthän ovat kaukana niistä afrikkalaisista yhteisöistä mistä lähdimme liikkeelle. Moraali on kehittynyt tavallaan kylkiäisenä ilman jonkin korkeamman voiman vaikutusta. Ihminen on nyt ja aina yksi eläinlaji muiden joukossa. Moraalimme ei muuta tätä tosiasiaa miksikään. Sama kuin sanoisimme kaloista etteivät ne ole eläimiä koska niillä ei ole siipiä.
"Meidän on tavallaan täytynyt oppia enemmän sietämään erilaisia ihmisiä."
Kerro mikä pakotti. Ei ainakaan evoluution moottori eli sopeutuneemman valinta.
"Esim. eskimoperheessä nälän tullen on ensin syöty kuopus, sitten toiseksi nuorin jne. lopuksi jos nälkä on jatkunut mies on syönyt vaimonsa."
Mistä tuo tieto on luettavissa kun en ole moista tarinaa koskaan ennen sattunut kuulemaan. Unohdit nimittäin listasta koirat, ne syötiin ensin. Olet itse keksinyt koko tarinan, eikösteen vain?
Niin, mites se äijä sitten lopuksi kun muijakin oli jo kaluttu, söikö se sitten itsensä?
Se antropologinen kirja josta tuon luin, ei kertonut. Ehkä juttu on vähän karrikoitu, mutta suurinpiirtein noin.
Ihmisen menestys lajina pohjautuu mm. yhteistyökykyyn ja sosiaalisuuteen.
Ja yhteistyö ja sosiaalisuus ei tietenkään ole eläinkunnassa ihmisen yksinoikeus.
Kyllä me evokit siis kannatetaan tätä juttua. Ei vastasyntynyt ole vielä tietoinen itsestään, ja kenelläkään tuskin on muistoja syntymähetkestään. Abortoida voi siis surutta vastasyntyneenkin lapsen, joka ei siis vielä ole ihminen.
Ja meidä kretujen mielestä on OK tappaa vähän isommatkin.
Girl spanked to death in the name of God
http://www.youtube.com/watch?v=MrjX55KF3ZQ&feature=channel_video_title
Me kretut taas suojellaan elämää ja tahdotaan että mahdollisimman paljon kakaroita syntyy halvan työvoiman reserviksi. Me ei välitetä hoitaako niiden vanhemmat niitä tai pysyykö ne edes viisivuotiaaksi hengissä. Vanhempien henki ei kiinnosta meitä senkään vertaa, jos niillä ei ole rahaa niin kuolkoot. Kun syntyy maksimaalinen määrä kakaroita joka raiskauksesta ja hönöpanosta niin kyllä niitä aikuiseksi tilastojen voimalla sen verran elää että ne tekee paskaduunit meidän firmoissa.
Elämä on pyhä.
En tietenkään kannata elävien tappamista. Päinvastoin, kuin vaikkapa uskovaiset USA:laiset, jotka teloittavat rikollisia ja onpa siinä kuollut yli kymmenen syytöntäkin samaan syssyyn.
No kymmenen tuntuu aika vähältä.
Perusteellisemmin:
http://www.telegraph.co.uk/health/healthnews/9113394/Killing-babies-no-different-from-abortion-experts-say.html
Jonathan Swift: Vaatimaton ehdotus: lapset ruokapöytään
http://www.tieteessatapahtuu.fi/983/swift.html
Alberto Giubilinin ja Francesca Minervan tarkoitus lienee ollutkin aborttioikeuden kyseenalaistaminen vertaamalla sitä lasten murhaamiseen.