Raamattu on unohtanut kokonaan naiset. Mitä tästä voi päätellä?
Raamatusta löytyy 119 jaetta, jossa on sana -veljet-.
ja YKSI jae, jossa eniintyy sana - sisaret-.
Raamatussa esiintyy sana -mies- 1144 jakeessa ja
Raamatussa esiintyy sana -nainen- 104 jakeessa.
onhan toikin jo jotain, tuosta näkee kenelle raamattu on kirjoitettu ja ketkä ovat taivaskelpoisia.
Jos Jumala olisi innoittanut raamatun kirjoittajia, niin Hän olisi innoittanut myös kirjoittajaa kohdistaamaan sanansa kaikille.
Ps. löytyi 473 jaetta, jossa esiintyy sana lapsi sisältäen myös sanat opetuslapsi, orjatteren lapsi ja joitakin kertoja Jumalan lapsi.
Raamatusta löytyy 119 jaetta, jossa on sana -veljet-.
ja YKSI jae, jossa eniintyy sana - sisaret-.
Raamatussa esiintyy sana -mies- 1144 jakeessa ja
Raamatussa esiintyy sana -nainen- 104 jakeessa.
onhan toikin jo jotain, tuosta näkee kenelle raamattu on kirjoitettu ja ketkä ovat taivaskelpoisia.
Jos Jumala olisi innoittanut raamatun kirjoittajia, niin Hän olisi innoittanut myös kirjoittajaa kohdistaamaan sanansa kaikille.
Ps. löytyi 473 jaetta, jossa esiintyy sana lapsi sisältäen myös sanat opetuslapsi, orjatteren lapsi ja joitakin kertoja Jumalan lapsi.
Vastaukset 31
Vanhimmat
"Raamattu on unohtanut kokonaan naiset. Mitä tästä voi päätellä?"
Että Jeesus oli homoseksuaali?
Ongelma lie siinä kun koko Raamattua JUMALA ei ole tarkoittanut vallan välineeksi. JUMALA ilmoittaa Raamatun kautta tahtonsa ihmiselle ja erikoisesti se punainen lanka on ilmoittaa ihmisen pelastus suunnitelma.
Miksi JUMALA on aivoittanut mihen keskeisempään asemaan, niin liittyy mihen ja naisen eroavaisuuteen. Moni lukija ei tiedä, miten laaja-alaisesti naiseen vaikuttaa jo hoivavietti,- jonka JUMALA aivoitti naisen "takaraivoon".
"
"Miksi JUMALA on aivoittanut mihen keskeisempään asemaan"
No tietenkin siksi, kun kirjoittajat ovat olleet miehiä.
Jos laitat 1144 jakeeseen sanan *mies *- nimen kohdalle *nainen*, niin eikös ala Raamattu muuttamaan muotoaan.
ja jos laitat 119 jakeessa olevaan *veljet* kohtaan *sisaret*, niin muoto muuttuu entisestään.
Moni lukija ei tiedä, miten laaja-alaisesti naiseen vaikuttaa jo hoivavietti,- jonka JUMALA aivoitti naisen "takaraivoon".
Mutta, joka tapauksessa naisessa on tämä eroavaisuus,- hoivavietti. Siitä emme pääse yli emmeklä ympäri ja siihen ei vaikuta onko ihminen atesiti vaiko JUMALAAN uskova.
Niin, eihän tasa-arvosta ole edes kysymys. Jos pohdimme JUMALAN ilmoitusta, niin koko pelastus sanoman levittäminen on kielteinen tehtävä tavalliselle ihmiselle. Ihmettelen eniten mikä ihmeen hinku ihmisellä on tähän opettajan tehtävään tai JUMALAN tahdon tuomiseen ihmisten keskelle.
Esim. jos Raamatun ilmoituksia tutkimme tältä alueelta, niin opettaja joutuu menemään prässin läpi "valmistuessaan" tehtävään. Todellisuudessa naisen/vaimon osa on helpompi kuin miehen.Esim. itse luopuisin halukkaasti minulle aivoitetusta tehtävästä ja ottaisin mieluusti vaimon osan ja tähän liittynee/kin, miten saan nukkua nuorekkaan naisen vieressä yöt. Moni ei todella usko vaimoni olevan 52-vuotias.Niin, vaikka on 9-lapsen äiti. (No, lie pohdinta edennyt jo lian itsekeskeisyyteen).
"Siitä emme pääse yli emmeklä ympäri ja siihen ei vaikuta onko ihminen atesiti vaiko JUMALAAN uskova."
Emme pääse ei. Sen minkä evoluutio on meille kehittänyt, sen kanssa joudumme elämään.
Saat nukkua nuorekkaan naisen vieressä, Mikähän vietti sinun takaraivossasi jyllää???
Entä jos vaimosi olisi rupsahtanut, olisit tietysti onneton, jopa hyljännyt hänet ja kaikki 9 lastasi, Kalle Tappisen tavoin:)
Kalle kyllä katui aamulla ja hänellä oli 12 lasta.
Kuvittelit fiktiivisesti asian eteen päin. halusin vain kuvata, miten JUMALAN aivoituksia toteuttamalla fyysinen/kin olemus voi paremmin/terveemmin ajatellen miehen tai naisen osaa. Siis ihmisen mielenlaadulla/ajattelutavalla on merkittävä vaikutus ihmisen olemukseen. Niin, ei sillä kumman sukupuolen nimeä on Raamatussa eniten mainittu.
Tätähän sinä kysyit??
ml213 lla on ollut sikiämisvietti, jos tuo on totta??
velvoitteet on samassa suhteessa sitten. Ei kai siitä muuta voi päätellä. Naisillahan on helppoa kun yksi käsky vastaa miesten 119 käskyä...
"119 käskyä... "
ne on jakeita, mutta olkoopa kuinka hyvänsä, eivät tuon ajan ihmiset (miehet) ymmärtäneet naista sellaisiksi ihmiseksi, joka osaa ajatella omilla aivoillaan.
Muutenhan nainen olisi taspuolisesti mainittu Raamatussa.ajattelvaksi olennoksi.
Noinhan piru Raamattua lukee, olet hyvä esimerkki epäuskoisesta ihmisestä.
Tee parannus ja usko evankeliumi, niin tulet huomaamaan kuinka JUmala naista ja miestä rakastaa aivan samalla tavalla.
Huomaahan sen kun lukee Raamattua että Jeesus ei ole kiinnostunut naisista.
Jeesus viihtyi miesten kanssa. Eikä siinä ole mitään pahaa. Itseasiassa 5% väestöstä viihtyy paremmin saman sukupuolen edustajien kanssa.
Tuohon aikaan homoseksuaalisuus oli suuri synti (nykyisin sivistysmaissa täysin normaalia), joten on selvä että Jeesus ei pitänyt homoseksuaalisuudestaan sen enempää ääntä. Mutta on sanomattakin selvää että asia on näin.
Kas kummaa
sanalle -vaimo löytyi 767 jaetta.
Raamattu naiselle annetaan paljon velvotteita, mutta ei vastuuta päättää itse asioista.
Mitä sellaista nainen voi antaa, mitä toinen mies ei voi antaa?
Vain mies voi tietää mitä mies haluaa ja mistä mies pitää.
"Vain mies voi tietää mitä mies haluaa ja mistä mies pitää. "
Noinhan se menee, siksi meillä on pyhä kolmiyhteys: Jeesus, Jumala Ja pyhähenki, tässä tapauksessa se on myös maskuliini. Jeesuksen ja Jumalan Henki ei millään voi olla feminiinen henki, muutoin syntyisi kalapaliikki.
"Jumala on - y k s i", - ja: "Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole - m i e s t ä - e i k ä - n a i s t a; - sillä kaikki te olette - y h t ä - Kristuksessa Jeesuksessa." [Galatalaiskirje 3:28]
Matteus 23
8 "Mutta te älkää antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä yksi on teidän opettajanne, ja - t e - o l e t t e - k a i k k i - v e l j i ä."
Juu, Matteuskin mehenä toteaa:
"t e - o l e t t e - k a i k k i - v e l j i ä." "
ei tuo ainakaan minua ole unohtanut. Kaikki, mikä kuulu veljille, kuuluu minulle, niin oikeudet kuin velvollisuudetkin, koska olen uuden liiton uskova.
Nyt tode* puhut omiasi. Leikinlasku ei ole hyväksi Jumalan sanan kustannuksella. Uuden Liiton Paavali opettaa sinulle näin:
"Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa." 1.Kor.14:33-35
Niin, että uuden ajan termeillä ilmaistuna, tode*, revippä siitä:)
Sinä olet vasta tehnyt kaksikin naisvihaa tihkuvaa avausta.
Joku tiesi epäillä että taustalla olisivat henkilökohtaiset seksiasiat.
Avauksissa ja jatkuvissa viesteissäsi olet yrittänyt turhaan hakea Raamatusta tukea naisvastaiselle käytöksellesi ja kysellyt helluntailaisten mielipidettäkin siitä miten naisiin pitää suhtautua (ilmeisestikin omaa jatkoasi suunnitellen).
Sinä Peku olet koko sen ajan, mitä minä olen palstaa seuraillut, tihkunut Jumalan sanan vastaista antikristillistä henkeä.
Siinä hengessä, jossa kannanottojasi tehtailet, ei ole mitään syytä odottaa muunlaisia kommentteja kuin tuo äskeinen.
Huomaa tämä, turhaan sinä minua yrität syyllistää Raamatun suoraviivaisesta ilmoituksesta. Kohdista syytöksesi Raamatun kirjoittajiin ja Jumalan Pyhään Henkeen, joka Sanan kaikki pyhät kirjoitukset on voimallaan vaikuttanut.
jos Paavali olisi arvannut, mitä hankaluuksia hänen juutalainen ajattelutapansa on aiheuttanut jälkipolville, olisi hän jättänyt tuonkin ohjeen antamatta Korinton porukoille.
Paavalin ajan kristillinen seurakunta uusine "tapoineen" aiheutti paljon hämmästystä ja jopa vihaa juutalaisissa. Syömisetkin näet laitettiin uusiksi, samoin jumalanpalvelusmenot muuttuivat kertakaikkiaan erilaisiksi. Enää ei uhrattu verta, eläimiä jne, vaan käytiin suoraan uhrialttarin eteen Välimiehen "hoitaessa hommat".
Samantyyppistä ongelmaa on nähtävissä vielä nytkin, kun luemme sanasta sanaan Paavalin ja muiden apostolien kulttuurisidonnaista tekstiä.
Juutalaisten mielestä naisia ei olisi pitänyt päästää ollenkaan uhripaikalle, ja sitä samaa ongelmaa on tässäkin havaittavissa. Sinun mielestäsi on suuri häpeä, jos minä naisena avaan suuni aamukokouksessa muuhun kuin haukotukseen. Oletko tosiaan sitä mieltä? En usko.
Aliarvioit uskaliaalla tavalla Sanan arvovaltaa. Siitä ei hyvää seuraa kenellekään, tuskin sinullekaan tode*.
Viittaukset 'kulttuurisidonnaisuuksiin' Raamatun sanaa tulkittaessa ovat tuttua peruskauraa teologian tohtoreille ja muille totuutta halveksiville näennäisviisauden edustajille. Sinun kannattaisi tode* ottaa etäisyyttä noihin eksyttäjiin ja heidän sidonnaisuuksiinsa, ystävällinen neuvo sinulle ja ihan veloituksetta vieläpä:).
Naisen ja miehen erityisasema ja tehtävät kannattaa paikantaa nimenomaan Raamatusta, joka on meille kaikille Elämän Sanaa.
Aamukokouksessa sisarilta pelkkä haukotusko?
Toki voi käyttää puheenvuoronkin, epäilemättä, jos minulta asiaa kysyttäisiin.
"Aliarvioit uskaliaalla tavalla Sanan arvovaltaa. Siitä ei hyvää seuraa kenellekään, tuskin sinullekaan tode*. "
Uhailut on syytä jättää pois.
Ne on lainvastaisia.
Sinun juristin tieto/taitosi ovat sitä luokkaa, että tuokin kommenttisi joutaisi samantien 'hymyä-huuleen' palstalle.
Vai oliko se huuhaa-palsta; no, anyway Peku, lepo vain!
"Viittaukset 'kulttuurisidonnaisuuksiin' Raamatun sanaa tulkittaessa ovat tuttua peruskauraa teologian tohtoreille ja muille totuutta halveksiville näennäisviisauden edustajille."
Sinusta nousee näkyville fundamentalisia piirteitä: luet Raamattua sanatarkasti, sillä he jotka ovat erimieltä kanssasi jostain asioista pyrit luovimaan ja kääntämään asiat Raamattuun tukeutuen sen kaltaiseksi jotta asiat palvelisi sinun näkökantaasi.
Tehtäväsi tulee olemaan vaikea pyrkiessäsi kirjaimellisesti noudattamaan Raamatun näkemyksiä, sillä Raamattu itsessään jo kumoaa monta ristiriitaista asiaa. Nämä sinä pyrit sitten pintakiidolla vääntämmän koukeroisempaan muotoon ja välttelet kysymyksiä joihin et osaa kuitenkaan vastata.
>'hymyä-huuleen' palstalle.> kun et muuten kykene argumentoimaan ihmisille, niin heität epäoleellisia asioita screenille.
>Kaikki, mikä kuulu veljille, kuuluu minulle, niin oikeudet kuin velvollisuudetkin, koska olen uuden liiton uskova. >
Myös annetaan vastuu vanhimmistossa?
kyllä, myös vanhimmistossa. Tiukkaa se vielä tekee, mutta uskon tämän sanan paikan avautuvan yhä suuremmalle joukolle myös Suomen Helluntaiherätyksessä (kuten on jo avautunut mm. Vapiksessa):
Gal. 3:23 Mutta ennenkuin usko tuli, vartioitiin meitä lain alle suljettuina uskoa varten, joka oli vastedes ilmestyvä.
3:24 Niinmuodoin on laista tullut meille kasvattaja Kristukseen, että me uskosta vanhurskaiksi tulisimme.
3:25 Mutta uskon tultua me emme enää ole kasvattajan alaisia.
3:26 Sillä te olette kaikki uskon kautta Jumalan lapsia Kristuksessa Jeesuksessa.
3:27 Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet.
3:28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
3:29 Mutta jos te olette Kristuksen omat, niin te siis olette Aabrahamin siementä, perillisiä lupauksen mukaan
Miestenvälinen siemensyöksy syventää ystävyyssuhdetta.