Tossa alempana puhutaan häviämisestä ja torjuntavoitoista, niinkuin ne olisivat toistensa synonyymeja.
Sotia alkaa ja loppuu monella tapaa, niiden lopputulosta voi myös tulkita useista eri vinkkeleistä.
Yksi tapa tulkita sotaa, on se, että katsotaan mitkä oli sodan tavoitteet ja miten ne saavutettiin, eli onnistuiko sota suunnitelmien mukaan.
Suomen kohdalla voidaan todeta, että Suomi on saavuttanut tavoittensa paremmin kuin N-liitto, siinä mielessä ehkä käsite sodan häviämisestä, ei kyllä kerro koko totuutta, sillä vastaavsti N-liitto ei ole omia tavoitteitaan saavuttanut Suomen suunnalla, ei oikeastaan misään vaiheessa.
Talvisodassa suomen tavoiten oli yksinkertaisesti, estää maan valtaus ja ylläpitää laillinen yhteiskuntajärjestys, N-liiton tavoite vastaavsti oli maan valtaaminen, yhteiskuntajärjestyksen vaihtaminen ja valtion liittäminen N-liittoon.
Suomi saavutti kaikki tavoitteensa, N-liitto ei saavuttanut yhtään tavoitteistaan.
Jatko-sodassa suomen tavoite oli alunperin, saada takaisin menetetyt alueet, sekä hyvitys, myöhemmin estää maan valtaaminen ja säilyttää laillinen yhteiskuntajärjestys.
N-liiton tavoite oli kuten aiemminkin, vallata maa ja vaihtaa yhteiskuntajärjstys, liittäminen N-liitton ei ehkä ollut enää tavoitteena, koska oli tehty muiden liittolaisten kassa sopimus, että alueita ei liitetä voittajavaltioihin.
Suomi saavutti ne tavoitteet, jotka oli sodan lopussa, menetettyjä alueita ei saatu takaisin, mutta yhteiskuntajärjestys säilyi ja maa jäi puna-armeijalt valtaamatta.
N-liitto ei saavuttanut nytkään tavoitteitaan, mutta saihan se lisää alueita.
Joten lopputoteamana voidaan sanoa, että Suomi pääsi tavoitteisiinsa paremmin kuin N-liitto, sodan häviäjistä Suomi saavutti tavoitteensa parhaiten.
Sodan lopputulos taas ei ollut suomalaisten ratkaistavissa.
Sotia alkaa ja loppuu monella tapaa, niiden lopputulosta voi myös tulkita useista eri vinkkeleistä.
Yksi tapa tulkita sotaa, on se, että katsotaan mitkä oli sodan tavoitteet ja miten ne saavutettiin, eli onnistuiko sota suunnitelmien mukaan.
Suomen kohdalla voidaan todeta, että Suomi on saavuttanut tavoittensa paremmin kuin N-liitto, siinä mielessä ehkä käsite sodan häviämisestä, ei kyllä kerro koko totuutta, sillä vastaavsti N-liitto ei ole omia tavoitteitaan saavuttanut Suomen suunnalla, ei oikeastaan misään vaiheessa.
Talvisodassa suomen tavoiten oli yksinkertaisesti, estää maan valtaus ja ylläpitää laillinen yhteiskuntajärjestys, N-liiton tavoite vastaavsti oli maan valtaaminen, yhteiskuntajärjestyksen vaihtaminen ja valtion liittäminen N-liittoon.
Suomi saavutti kaikki tavoitteensa, N-liitto ei saavuttanut yhtään tavoitteistaan.
Jatko-sodassa suomen tavoite oli alunperin, saada takaisin menetetyt alueet, sekä hyvitys, myöhemmin estää maan valtaaminen ja säilyttää laillinen yhteiskuntajärjestys.
N-liiton tavoite oli kuten aiemminkin, vallata maa ja vaihtaa yhteiskuntajärjstys, liittäminen N-liitton ei ehkä ollut enää tavoitteena, koska oli tehty muiden liittolaisten kassa sopimus, että alueita ei liitetä voittajavaltioihin.
Suomi saavutti ne tavoitteet, jotka oli sodan lopussa, menetettyjä alueita ei saatu takaisin, mutta yhteiskuntajärjestys säilyi ja maa jäi puna-armeijalt valtaamatta.
N-liitto ei saavuttanut nytkään tavoitteitaan, mutta saihan se lisää alueita.
Joten lopputoteamana voidaan sanoa, että Suomi pääsi tavoitteisiinsa paremmin kuin N-liitto, sodan häviäjistä Suomi saavutti tavoitteensa parhaiten.
Sodan lopputulos taas ei ollut suomalaisten ratkaistavissa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Suomi ei päässyt ensimmäiseenkään tavoitteeseensa jatkosodassa. Suomella oli tavoitteena saada haltuunsa paitsi aiemmin luovutetut alueet, niin myös Itä-Karjala, Viena ja mahdollisesti myös Kuola. Suomen tavoitteena oli myös kertakaikkinen voitto Neuvostoliitosta yhdessä Saksan kanssa.
Mikään näistä tavoitteista ei toteutunut Suomen osalta.
Suomi antautui syksyllä 1944. Sekö oli tavoite?
Neuvostoliitolla ei ennen sodan alkua ollut mitään tavoitteita, koskapa se ei edes ollut hyökkäävä osapuoli. Sen tavoitteena oli sodan edetessä lyödä Saksa liittolaisineen, siinä se onnistui hyvin, tosin suurten uhrausten jälkeen.
antautunut, vaan teki torjuntavoiton ansiosta rauhan itsenäisyytensä säilyttäen.
"Suomi antautui syksyllä 1944. Sekö oli tavoite? "
Kertoisitko tarkemmin tuosta antautumisesta? Se on uutta tietoa stallaripiirien ulkopuolella.
Esitäpä todisteet että esim. Sorokka ja Louhi oli tavoitteena. Valehtelu virolaisryssältä eli venäjänjuutalaiselta kyllä onnistuu.
Trollia vai oletko itse tuo trolli. Kunhan vaan venäjänjuutalainen räkänokka purkaa ahdistustaan ja pahaaoloaan. Parempi että saa internetissä purkaa niin ei kukaan viaton kärsi psykopaatin takia.
Puna-armeija ei koskaan saavuttanut niitä tavoitteita, mitä sille asetettiin ja molemmissa sodissa puna-armeijan komentajat maksoivat epäpätevyytensä omalla hengellään.
Kuten maassa oli tapana silloin, kun Stalin oli puikoissa ....
Oliko Leningradilla mitään tavoitteita 1941. Tais Stalin sanoa että paskat koko puljusta kunhan Moskova säilyy. Aatukin huomasi ettei siellä kiinnostavaa ollut. Lenin kuvasti hyvin Venäjän siirtymistä aasialaiseen moskovalaisuuteen. Pietarihan ainakin yritti olla Venäjän eurooppalainen näyteikkuna mutta aasialaisuus voitti.
Leningradissa oli neljä miljoonaa asukasta, järkevintä oli pitää se piiritettynä.
Hitler ehdotti Suomelle kaupungin valtausta, mutta Mannerheim kieltäytyi jyrkästi operaatiosta, olisi tullut ihan liian paljon valvottavia ihmisiä kontolle.
Mannerheimpa ei tiennyt että leningradin valtaus olisi pelastanut Pauluksen stalingradissa. Oli siellä meinaan turhan paljon porukkaa vahtaamassa kaupunkia
Nooh nooh. Leningradissa saatiin kuitenkin yksi Moskovan puollustajista Vlasov kiinni. Väittely kai koski sitä olisiko Hitlerin alunperin pitännyt keskittyä vain ja ainoastaan Moskovaan. Tuskin siitä toista Stalingradia olisi tullut kuten Kershaw väittää. Jos Saksalla olisi esim kaksi miljoonaa ukkoa ollut Moskovaa vastassa vuonna 1941 siinä ei paljoa talven pakkasetkaan olisi Joe-setää pelastanut.
Ei venäläisillä ole koskaan ollut minkäänlaisia tavoitteita!
Venäläiset olla möllöttävät vaan. Rähjäiset miesraukat juopottelevat ja elävät tuskin 55 vuotiaiksi ja maatuskat tekevät työt aivan kuten Afrikassa.
Näinhän se on. Lapsellisia ylimielisiä typeryksiä koko kansa. Parempi että näivettyvät sukupuuttoon koko paskasakki. Säälin vain niitä torveloita jotka niitä naisia siitä kuravaltiosta kuskaa tänne meidän rehellisten ihmisten elätettäväksi.