Selvisi hengessä, koska auto oli uusi. Kuten poliisikin sanoi, uusi auto antoi suojaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030515285584_uu.shtml
Kaksi vanhaa autoa 80km/h nokkakolarissa tarkoittaa varmaa kuolemaa.
Ja vanhoja autoja riittää.
Autovero tappaa Suomessa aivan turhaan ihmisiä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030515285584_uu.shtml
Kaksi vanhaa autoa 80km/h nokkakolarissa tarkoittaa varmaa kuolemaa.
Ja vanhoja autoja riittää.
Autovero tappaa Suomessa aivan turhaan ihmisiä.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Duoda lehtikuvan mukaan ja em. artikkelin mukaan "noutaja" tuli siinä tuoreessa Roomsterissa ja Kirjailijalla oli 90-lukulainen Volvo? (ei EU-kilpiä), joten juuri päinvastoin tällä kertaa.
Kummastakin oli kuva painetussa lehdessä.
http://www.hameensanomat.fi/?article=181349
No eihän tämän Surupusero-kahelin jutuissa ole ollu järjen häivähdystä ennenkään.
Surupusero puhuu 100% asiaa ja tiedät sen itsekin.
Surkuhupaisaa miten totuus sattuu jopa rivakansalaisen tasolla. Avaa nyt luojan tähden silmät!
Kukahan tässä oikein on kaheli?
Se joka nostaa kissan pöydälle vai se joka piilottaa päänsä pensaaseen?
Ota löpinäsi muualle haisemaan.
Oliko se nyt kuitenkin niin, että vuoden vanha Roomster kaikista Espeistä ja muista varusteista HUOLIMATTA joutui vastaantulijan kaistalle? Eikös se ollut niin, että nää uudet turvavarustellut autot EI JOUDU onnettomuuteen? Nehän korjaa ajajan virheet? Ja varsinkaan niissä ei kuolla. Siinä vanhassa Volvossahan olisi pitänyt kuolla!
Vai onko sittenkin niin, että turvalaitteiden merkitystä ovat autotehtaat suurella markkinointibudjeteilla lanseeranneet vain siksi, että uusia autoja saataisiin paremmin kaupaksi? Ja tosiasiallinen merkitys tilastotieteellisesti on perin vähäinen.
Kyllä kuule noita kolaritestejä on tehty jo vuosia puolueettomien tahojen toimesta ja kiistatta on todistettu, että uudempi auto on selkeästi turvallisempi. Ajovirheitä voi sattua kaikilla, mutta henkiin jääntiin on selkeästi suurempi mahdollisuus uudessa autossa.
Pitäähän sinun tietenkin epätoivoisesti kotkottaa autoveron autuutta ja todistella vanhojen romujen erinomaisuutta, kun et muuta voi kuin kiemurrella.
Autoveron poisto maksaa valtiolle miljardin vuodessa.
Voisiko tuon 1 000 miljoonaa vuodessa kohdentaa paremmin liikenneturvallisuutta parantamaan?
Miljardilla vuodessa rakentaa esimerkiksi melko pitkän matkan KESKIKAIDETTA kaistojen väliin. Se olisi ollut varsin tehokas tapa estää tämäkin ( ilmeisesti sairauskohtauksesta johtunut) suistuminen vastaantulevien kaistalle.
Luulen kuitenkin että sinäkin vastustat ankarasti tien rakenteellista parantamista esimerkiksi mainittujen keskikaiteiden avulla. Nehän eivät ole kivoja, kun estävät ohittamisenkin. Mieluummin ostaisit paremman auton halvemmalla. Ymmärrettäväähän se toki on sinun näkökulmastasi, mutta ei välttämättä valyionvarainmimisteriön tai liikenneministeriön tarrkastelukulmasta katsoen.
Kas kun monessa autoverottomassa EU-maassa ei ole tällaista keksitty ja varaa siihen... vai onko ?. Vai nauraako ne näin typerille ideoille ?. Eiköhän laiteta samalla sellanen hiihtoputki = autoputki koko maan tieverkostoon.
Ja kaide ostetaan tietenkin poliitikon veljen pojan tai puolueen kannattajan firmasta.
Kyllä ootkin viisas.
Kiitos kohteliaisuudesta. Idea keskikaiteesta ei kuitenkaan ole minun vaan tuontitavaraa tuolta Ruotsista.
Onko autoverottomissa maissa huomattavasti vähemmän auto-onnettomuuksissa kuolleita ja vammautuneita? Voin kertoa ettei ole! Ei Suomen valtiolla ole edes varaa luopua autoverosta eikä siihen ole mitään syytä.
Enpä tiedä tutkimustuloksia vaikka Saksasta tai Ruotsista, mutta vähemmällä kuluilla pääsevät... ja ettei vaan ainakin Ruotsissa ole vähemmän liikenteessä kuolleita.
Suomen yhtälö ei oikein toimi mitenkään päin.
Kaikista paras liikenneturvallisuusteko olisi poistaa ns. kolarointivakuutus. Kyllä omaan ajotyyliin vaikuttaa tieto, että vakuutusyhtiö ei korjaa tai lunasta autoasi. No niin, alakakaa vittuilla.
Ei keskikaidetta voi rakentaa sinne missä ei ole ohituskaistoja. Muuten tieverkosta tulee yhtä häiriöaltis kuin rataverkosta, niin että yksi kaistalle hyytynyt rekka sotkee koko maan liikenteen. Jos tiellä sattuisi menemään traktori tai mopoauto, siitä aiheutuisi kymmenien kilometrien ruuhka. Ambulanssien matka-ajatkin venyisivät tappavalle tasolle.
Keskikaiteet pitäisi rakentaa moottoriteille. On ihan älytöntä, että ajosuuntien välissä on vain tasainen maakaistale jonka yli voi suistua vastaantulijoiden puolelle.
Ja liikenteeltä perityiltä polttoaine- ja arvonlisäveroilla voitaisiin rakentaa paremmat tiet ilman autoveroakin.
Heh heh, aina kun vertaillaan kahta autoa, toinen on turvallisempi.
Auton kuljettajan taidoista ja asenteesta on kiinni, joutuuko onnettomuuteen.
Pitää ottaa vähän useampi asia huomioon. Skodassa olijat olivat vanhuksia, eivät varmaan kestä kovia tärskyjä. Skoda on pienemmän luokan auto. Suomen lainsäädääntö käsittämätön että yli 80 vuotiaat saavat ajaa autoa.
Ei tarvi rakentaa kallista keskikaidetta. Otetaan ajokortti pois ennen vanhuutta. Nämä kolaroijatkin olivat yli 80v.
Tuskin tämä autokannan ikä on pelkästään autoverosta kiinni, esim. tuon "ohrasemman" Roomsterin hinnassa alimmillaan alle 3500 € autoveroa.
Jos vanhassakin 90-luvun autossa on turvavarusteet, ilmatyynyt ym, kuten juuri Hotakaisen vanhassa Volvossa niin kyllä se on turvallinen, varsinkin kun toinen osapuoli on muotoamuuttava joustavarakenteinen "turvallinen" uusi auto.
Tässä kolarissahan se nähtiin - vanha auto pelasti, uudessa kävi huonosti!
Olisiko älypää ollut myös auton merkillä merkitystä ?. Jos olisi ajanut uusi ja vanha Volvo keulat yhteen niin mitenhän olisi käynyt ?. Sinun logiikallasi toden näköisesti toisin kuin useimmat ajattelee.
Paras ja "turvallisin" on tilanne silloin kun kaksi samanpainoista uutta Volvoa törmää keskenään. Kummankin rakenteet joustavat ja muodonmuutos tapahtuu samalla tavalla kummassakin ajoneuvossa.
Jos taas samanpainoiset uusi ja vanha Volvo törmäävät ja vain uuden rakenteet joustavat niin jälki on tuhoisampaa ja äkkipysäys nopeampi. Vanhan Volvon keula löytyy uuden Volvon matkustajien sylistä, mutta vanhan kuljettajalla on kaikki edut puolellaan jos vain turvavyöt ja ilmatyynyt toimivat.
Todellakin, samanpainoiset autot kolarissa ovat paras vaihtoehto.
Raskas autyo on vaarallinen vastapuolelle, sen tämäkin kolari osoitti.
Mielestäni suurikokoisia autoja tulisi siksi rangaista lisämaksuilla, koska niiden poistuminen liikenteestä on muiden osapuolien liikenneturvallisuuden kannalta toivottavaa.
Uusi raskas Volvo on turvallinen vain maksukykyiselle omistajalleen, köyhemmälle kulkijalle taas vaarallinen. Eli tässä tapauksessa turvallisuuslisän voi ostaa vähäresurssisemman kanssaliikennöijän kustannuksella.
Just toistapäin, uuden auton suurluujuusteräkset ei jousta niin pitkältä kuin vanhassa....
http://www.youtube.com/watch?v=q0NZwg25qPA
Turhahan näille on täällä mitään kertoa; autoverokiimaiset "tietävät", että vanhat autot on jotenkin turvallisia kaikista todisteista huolimatta ja Suomessa on maailman paras autovero.
Onneksi asun ulkomailla ja saan perheeni turvalliseen autoon, jonka hankkimisen mahdollistaa erittäin mainiosti autoverottomuus.
Tarkoittaako/kuvitteleeko aloittaja, että jos autovero poistuisi, olisivat kaikki autot uusia? Jokainen ostaisi uuden pirssin vähintäänkin 3 vuoden välein, ja vanhat käytetyt "rahdattaisiin" tappamaan ihmisiä rajan taakse?
Pahoin pelkään että kuvittelee.
Useimmat ihmiset eivät ole valmiita viemään ihan toimivaa ja hyvää alle 10 vuotta vanhaa autoaan paaliin.
Etko daiju todellakaan tajua etta autokannan uusiutuminen lahtee jostakin?
Kunhan autoja myytaisiin edes jotenkuten kuin normaaleissa lansimaissa, uudempi kanta tulisi pikkuhiljaa myoskin vahan tienaaville hyodyksi kaytettyina.
Mutta turha tassa kai mitaan vaantaa.
Te autoverouskovaisia olette kylla ihmeellista sorttia.
Onhan niitä monensorttista uskovaista. Jotkut näyttävät uskovan, että tulisi jotenkin halvemmaksi jos autovero poistettaisiin. Näin ei satavarmasti tule käymään, valtio ottaa autoilijoilta aina ne rahat muodossa tai toisessa.
En minäkään tietysti autoveroa muuten kannata, mutta kun se nyt kuitenkin on vähiten paha tapa rokottaa autoilijoita. Maksuajankohdan voi itse valita ja se rokottaa eniten niitä, jotka jatkuvasti vaihtavat uuteen autoon.
Lisäksi jos auton hankintahinta on edullisempi niin moni, varsinkin nuori, hankkii auton, jonka ylläpitoon ja käyttömaksuihin ei sitten olekaan varaa, ja siitä vasta ongelmia tuleekin.
En halua vaihtaa hankintaveroa poltttoaineveroon tai käyttömaksuihin, jotka pyytämättä kolahtavat postiluukusta, halusi tai ei ja siitäkin huolimatta ajoi autolla vaikka kuinka vähän. Haluan itse kontrolloida taloudellisen tilanteeni mukaan, milloin voin maksaa autoveron, eli hankkia uuden auton.
Autovero on paras vaihtoehto huonoista vaihtoehdoista.
Esimerkiksi Saksassa ja Ruotsissa ei ole autoveroa ja muutkin autoilun kulut on matalammat kuin Suomessa. Miksi ihmeessä Suomessa ne pitäisi nousta heti jos autovero poistuu ?. Tottahan valtio ottaa mitä vaan jos lammas sanoo "mää-ää".
Polttoainevero ei muuten kolahda mistään luukusta jos ei aja.
Ok, ymmärrän, että Suomi on Suomi, jossa kaikki toimii veroasioissa nurin päin.
Etkö sitten näe mitään eroa meidän ja näiden maiden välillä? Ruotsissa autovero poistettiin silloin kun vielä kotimainen autoteollisuus kukoisti ja ruotsalaiset ajoivat Volvoilla ja Saabeilla. Nyt onkin siellä sormi suussssa ja Ruotsissa nimenomaan suunnitellaan montakin erilaista mahdollisuutta verottaa autoilua entistä enemmän.
Saksassa autoteollisuus on maan taloudelle ratkaisevan tärkeää, eikä siellä ole pelkoa, että tuontiautot romuttaisivat kansantaloutta kun oma vientiteollisuus kattaa senkin vähäisen vajeen.
Suomella ei ole omaa autoteollisuutta käytännössä henkilöautojen osalta ollenkaan, joten viennistä ei rahaa tule ja jokainen myytävä henkilöauto on tuontitavaraa. Suomen vaihtotase ei vain yksinkertaisesti kestä sitä, henkilöautojen tuonti lisääntyisi näinä aikoina. Autoverolla tämäkin talousongelma pidetään kurissa.
Eihän monissa maissa ole esim. matkapuhelinteollisuuttakaan ja silti niissä ei ole erillistä matkapuhelinveroa.
Tai jotain muuta ei ko. maassa tuotettavan tuotteen verotusta.
Autovero Suomessa perustuu kateuteen, piilokommunismiin, puolueiden voitelemiseen ja kartellien suosimiseen.
Saattaahan se autovero poistua, tilalle on helppo laittaa autoille kohdistettu 40% Alv ja nostaa käyttöveroa.
Jep, sinun logiikallasi, mutta eipä vaan autoverottomat maat ole näin tehneet.
Valtio kuristaa, 50 000 nimeä kansalaisaloite?
Suorassa demokratiassa kansa voi myös äänestää keskeisen virkamiehen sivuun tehtävästään.
Tässä tämä on 1. maaliskuuta 2012 voimaan tulleen kansalaisaloitelain mukainen kansalaisaloite sitovista kansanäänestyksistä:
http://www.oula.info/suora/
Paperi liikkeelle ja Kuitunen myös.
Kun auton ratin ja penkin välissä olisi ajotaitoa pärjäisi autolla kun autolla, mutta sitä kun nykyään ei tahdo olla vaan kaikki hakee kaikki puuttuvat taidot autosta. Kai kohta auton täytyy ajaa ite itteensä ettei kuskin tarvitse tehdä yhtään mitään.
Nykyisin on helppo verrata paljonko autot maksavat eri maissa. Ei perusauto ole erityisen kallis.
Esimerkkinä Volvo V50 maksaa Saksassa alkaen 26 670 euroa 145 hv:n hinnat alkaen koneella, ja se on kalliimpi siellä kuin Renault Megane 1,4 turbo täällä (20 571 euroa).
Suomessa Volvo V50 maksaa 30 380 euroa, eroa on 3710 euroa. Saksan käyttömaksuista tai mahdollisista varustelueroista en tiedä.
-----------------------
Opel Astra vm. 1999 saa 1500 eurollla ja siinä on neljän Euroncapin tähden kolariturvallisuus. Airbagit ja ABS:t.
Valtio on sitoutunut CO2-päästöjen pienentämiseen.
Jos auton hankintavero kokonaan poistettaisiin, menetettäisiin samalla tämä ns. ympäristöohjaavuus. Verolla voidaan ohjata kuluttajaa pienimoottoristen ja -päästöisten autojen hankintaan. Isokulutuksisia taas "rokottaa" kunnolla ostohalujen hillitsemiseksi.
Hieno vero, kertakaikkiaan!
Muuten hyvä yritys, mutta hintasi heitti vain n. 7000 € eli oikeat hinnat on alk. about 19 000 €. http://suchen.mobile.de/auto/volvo.v50.html?useCase=RefineSearch&minPowerAsArray=96&minPowerAsArray=KW&maxPowerAsArray=109&maxPowerAsArray=KW&__lp=34&scopeId=C&sortOption.sortBy=price.consumerGrossEuro&makeModelVariant1.makeId=25100&makeModelVariant1.modelId=33&makeModelVariant1.searchInFreetext=false&makeModelVariant2.searchInFreetext=false&makeModelVariant3.searchInFreetext=false&negativeFeatures=EXPORT&maxMileage=5000&lang=de
Ei jaksaisi aina korjailla näiden avuttomien yrityksiä...
Ihan hyvä korjaus. Vaikuttaa olevan uusi auto, ja toimitus 2 kuukautta tilauksesta.
Mutta paikka korjaukselle on väärä jollei tuo ole yksittäiskappale. Sinun pitää osoittaa korjaus Saksaan Volvon maahantuojan nettisivuille.
Katsoppas, saksalaiset eivät osta autoja mitenkään MAAHANTUOJALTA, koska saksalainen voi ostaa uuden autonsa ihan mistä tahansa Eurooppaa. Autoja tulee ja menee ja niitä kierrätetään eri maiden kautta mm. veroteknisistä syistä.
Siksi saksalaista ei jaksa kovin suuressa määrin kiinnostaa mikään "virallinen" maahantuoja. Kun se on lähes aina kallein.
Eli väitteesi perusauton kalleudesta Suomessa ei pidä paikkansa; Suomessa se on törkeän kallis esim. Saksaan verrattuna, tässä esimerkissä vain 11000 € eroa.
Okei. Jos tilanne on tosiaan niin että valmistajan omat sivut hinnastoineen ovat käytännössä viihdelukemista niin tiedätkö mikä tilanne on muissa maissa, esim. Ruotsissa?
Oikeasti olisi mahtavaa jos uuden farmariMeganen 90 hv dci-koneella saisi hintaan 14.315 EUR kuten sivusto kertoo. Ja kolmen vuoden ikäisenä käytettynä vielä halvemmalla.
Kyllä suomalaiset saavat ostaa autonsa mistä tahansa myös, ei ser ole saksalaisten yksinoikeus.
Ruotsista en tarkasti tiedä, mutta autoja hekin ostavat verottomana mistä haluavat... luulen, että Ruotsissa ns. virallisen maahantuojan osuus myynnistä on suurempi kuin Saksassa.
Joo, teoriassa, mutta kun autoveron tason määrittävät suomalaiset autoliikkeet omilla hintapyynneillään niin... heh heh, vain unta etenkin uusien autojen kohdalla.
Ei tule 7000 €:n säästäjä kuten Saksassa Volvo V50:en kohdalla.
Saastevero on tullut pysyäkseen ja siihen ei voi EU vaikuttaa.Jokainen maa saa auton käyttöä veroittaa miten haluaa ja itse EU on muuten määrännyt tuon että paljon saastuttavia autoja on veroitettava enemmän.Se on EU päätös ei pelkästään Suomen sori vaan.
Nyt tulossa vakuutuksetkin kilometriperustaiseksi eli se joka ajaa paljon se maksaa paljon.
Suomessa on turvalliset autot - ministereillä. On tilaa, on premiumia, on nelivetoa. Kaikilla on mahdollisuus ministeriksi.
Totta puhuen on se homma että kaiken maailman tv-kuuluttajia kyyditään valtin varoista lähiöstä toiseen nelivetoautoilla joissa lienee alun kolmatta sataa hevosvoimaa. Keskituloiselle sosiaalidemokraattien äänestäjälle pitää riittää joku riisikippo jossa litran moottori ja muutamia kymmeniä hevosvoimia.
Mihin ministeri Helsingissä voi tarvita yli 200 hv, tilaa, päästöjä ja nelivedon? Hyvä on Käteisen surkutella moraalin rappiota ja peräänkuuluttaa kohtuutta Neliveto-öky-Audin takapenkiltä. Kaupunkikulutus lienee tähtitieellinen.
Ei autovero ketään tapa.
Vaikka autovero poistettaisiin tuskin sinäkään ostaisit uutta autoa.
Vain rahamiehet ostaa uuden auton oli vero mikä tahansa.
Heh, mahtavaa logiikkaa. Jos hlöllä on varaa ja ylimääräistä rahaa 10 000€ autoon niin totta helkkarissa hän saa ostettua uudemman auton verottomana kuin verollisena. Katso nyt yläpuolelta vaikka tuo Volvo V50 -kommentit... vain 11000 € eroa, eikö ole varaa ?
Ei jaksa koskaan ihmettelemästä ihmisten järjenjuoksua.
Juu, jos on ylimääräistä rahaa, tosin useimmilla ei ole. Lisäksi en katso "säästön" määrää, vaikka autovero poistettaisiinkin. Nimittäin, jos veron poiston ansiosta ostat hieman kalliimman auton kuvitteellisen säästön takia, et oikeasti säästä euroakaan. Ostaisin täsmälleen samanlaisen auton samaan aikaan mitä nytkin ostaisin, mutta halvemmalla. Lisäksi 11000 euroa on minusta aivan liikaa autosta, joka menettää lähes kaiken arvonsa hetkessä, 5000 euroa on ehdoton maksimi, mitä autosta voin maksaa. Tosin veron poiston jälkeen etsisin 4000 euron autoa...
Niinhän se menee, autoveron poisto takaa sen, että ihmisillä on enemmän mahdollisuuksia ostaa sellainen auto kuin haluaa.
25000€ autossa 4000€ veroa. Kyllä se 4000€ vaikuttaa monen ostopäätökseen.
21000 €lla saa aikas tuoreen auton, mikä on uutena maksanut 25000 €...
Eli sitten ostetaan se 400 € miina?
Suurin osa vakavista onnettomuuksista tapahtuu nuorisolle ja rattijuopoille jotka ovat persaukisia. Kuvitteletko sinä että kun he nyt ajavat vanhoilla romuilla niin he autoveron poistuttua ostaisivat uudenkarheita menopelejä? Vaikka joku ostaisikin ei se paljoa auta kun ajetaan tuhatta ja sataa eikä edes turvavyötä käytetä. Autoveron poisto vähentäisi onnettomuuksissa kuolleiden ja loukkaantumisien määrää aivan marginaalisesti. Nykyisessä taloustilanteessa sitä ei tule tapahtumaan, voit olla siitä varma!
Tuohon romuilla ajavien ryhmään on lisättävä vielä ne 150 000 pikavipeillä luottotietonsa polttanutta, jotka eivät voi omistaa mitään arvokasta. Sen nimittäin vouti veisi.
Luottotiedottomat on tuomittu ajamaan romuautoilla.
Sinulla ei ole mitään faktaa, mille ihmisryhmille onnettomuuksia sattuu ja ihmisiähän nyt voi lokeroida mielensä mukaan mihin vaan esim. tavallisesta perheenisästä tulee logiikallasi heti kaahari jos ajaa 10 km/h ylinopeudella kolarin tmv.
Aivan turha on suomalaisia mollata ja syyllistää, koska mitään yksi selittäistä tutkimustulosta ei ole olettamiesi nuorison, rattijuoppojen ym. lokeroimiesi "ihmisryhmien" mukaan.
Vain se on faktaa, että uudet autot ovat monikertaisesti turvallisempia kuin esim. 10 v. vanhat louskut. Ja sillä on oikeasti merkitystä.
Älä nyt viitsi puhua palturi. Jos nuo uudet autot olisivat mielettömän turvallisia niin eihän Ruotsissa ja Saksassa kuolisi juuri kukaan. Ihan samalla tavalla siellä kuollaan kuin täälläkin. Anna yksikin tieteellinen tutkimus jonka mukaan autoverotuksen takia Suomessa kuolee enemmän, yksikin!
Tuskin tuollaisia tutkimuksia on, en tiedä ja kaikki vaikuttaa vähän kaikkeen, ei pelkästään autoveron piikkiin kaikki mene. Sitä on kuitenkin tutkittu paljon, että uudet autot ovat paljon turvallisempia kuin vanhat.
Voisit autoveromestarina esittää jollekin maalle, että käyttäkää vanhoja romuja, ei teidän liikennekuolemat lisäänny mitenkään, olethan tätä Suomessa tutkinut. Uskoisin, että vaikka Ruotsissa ja Saksassa on päin vastaista tutkimustulosta.
Turhaa jurinaa, asia ei miksikään muutu.
Sillä ei ole mitään merkitys onko uusi vai vanha auto kun ei ole tarkoituskaan ajaa kolaria että sileen. Itsellä 12 vuotta vanha auto ja hyvin pelittää ja itse en anakaan viitti laittaa autoon vuosipalkaani kun on rahalla parempaakin tekemistä.
Kaikille ei tänä päivänä ole varaa ostaa sitä TULITERÄÄ autoa,ku palkat on aivan perseestä... ellei ole joku prkl:een toimitusjohtaja!!!! Joten vanhat autot kunniaan!!!
ei vanhaauto ketään tapa,hengenvie toisen autonkuski,tai itse ajaakolarin,ei se autonvika ole,
ja uudet autot ajaa konkurssiin .. sama kia miten tääl loppujen lopuksi lähetää .. hymyssä suin vai laskujen kanssa painien
Äly hoi älä jätä!
Ihan vain sivumuistutuksena... Vaikka autovero poistettaisiin, auton osto ei silti ole kannattavaa. Et mitenkään saa järkeväksi taloudellisesti vaihtoa 1000 euron autosta uuteen autoon. Sellaiset (joita on todella paljon), jotka ostavat 1000-2000 euron auton nyt, ei taatusti tule ostamaan uutta autoa autoveron poiston jälkeen. Ja autoveron poiston jälkeenkin on taloudellisesti kannattavinta ajaa niin pitkään kuin mahdollista samalla autolla. Itse asiassa autojen jatkuva vaihtelu muuttuu sen jälkeen vielä typerämmäksi, koska autojen arvo oston jälkeen laskee nykyistä paljon nopeammin.
eipä se ole veroista kiinni kuoleeko joku vanhassa autossa vai ei.,,,eiköhän se suurin syy yleensä ole ratin ja penkin välissä,ei meillä täällä maalla ole samanlaisia torvia autoissa niinkuin esim etelä-suomessa,itseaiheutettua kiirettä,huolimattomuutta ja sitten kun nykyautohan ajaa melkein jo itsestään,onneks ei tarvii katsoa ja pelätä tuommosta liikenne käyttäytymistä,meillä maalla on turvallista ja mukavaa liikenteessä.Terveisin Opel Kadett -75,minä en tarvitse uutta autoa muutaman kilometrin matkaan ja JOS sattuu särkymään niin otan työkaluja kontista ja korjaan,en soita kalliita hinureita paikalle ja rupea itkemään että voi voi,menipä 50 000 mersu nyt paskaksi....
no tässä muutama aika sitten meille näytettiin tv;ssä kun jätti Volvo 900 sarjalainen ja Renault scenic törmäsivät nokakkain kuskin kohdalta,tuulos Volvon kuski todennäköisesti kuoli,Rellu kuski selvisi varmuudella jopa etuovi autkesi Rellusta mikä Volvossa oli taipunut läjään. se siitä koko/paino erosta.'
nykyaikainen korirakenne ratkaisi.
ei se muuten ollut kaukana tossa Hotakaisen Volvossakaan että olis olut entinen kirjailia! kyse oli tuurista!
väistäminen on paras tae säilyä hengissä!
mikään turvavaruste ei ole takuu pelastumiseen,oma ajotaito ja tilanne nopeus ratkaisee.
ajan 21 vuotta vanhalla AUTOLLA ja eihän tuo ole vielä minua tappanut.liekö sitten puukottaa jossain vaiheessa, en usko..
Just noin"tääkin on jo sen ikänen mersu -88 et aika vaarallinen noille nykyautoille"ja sanoja oli vakuutusyhtiön mies, olin vieressä kuulemassa.Ja tosiaankin kun katselee noita avk:n kolarikuvia niin järestään nykyvehkeet on
ihan silppuna mut nuo vanhemmat aika kuosissa et se siitä.
Niin ja montakohan uutta autoa on tänään menny tampereen seudulla rutuks??? kysyn vaan!!! ja autovero on syvältä jostain,sen jälkeen oo sit enää varaa ostella uutta autoa..no eipä tarviikaan ostel....vanhassa vara parempi!!!!
Ja me täällä maalla maksamme kaupunkilaisten taas tunaroinnit kun lumet yllättivät taas ja kesäläskit vaihdettu liian aikaisin alle!
Mut eihän uusista autoista näe edes ulos, kun niissä on niin perkeleen suuret raamit ja pienet ikkunat. Täyttä hevonpaskaa uutuudet.
Näin kävi aikoinaan kun kuorma-auto täräytti liikennevaloissa 69 mallisen OPEL:in
perään.
Opelin puskuri meni hieman mutkalle ja takavaloon pieni reikä sekä luhmu takaluukun kanteen.
Kuorkkikuski keräilikin sitten siinä muovinkappaleita etuvalosta ja puolta puskurin jämää tieltä pois,todeten autoni olevan lähes ehjä?
Kuski kysyikin,miten tuo on mahdollista multa putos puolet keulasta valoineen?
Tokasin vaan tähän "vanhat ooppelit on tehty teräksestä ja toi mersus on pahvista".
Kuski siihen"ratakiskosta ennemmin,PERRRKELE!"
Panepa se vm.69 OPEL:isi nyt vastakkain uuden OPELIN kanssa ja nokat vauhdilla yhteen. OPEL:isi on sen jälkeen valmis paalaamoon.
Näitä urbaanilegendoja riittää, miten "mun autoon ei tullut mitään" jne. Oikea kolariturvallisuus ihmisille on näissä 20 - 30 v. vanhoissa autoissa samaa kuin tulitikkuaskissa norsua vastaan.
Älä nyt jauha paskaa. Ei uusi auto pysty fysiikan lakeja kumoamaan, jos ajat sataa viittäkymppiä paksua puuta päin kuolet. Siinä ei auta vaikka olisi millaisia turvavälineitä!
Nerokas kommenti. Koeta nyt edes 50 km/h sillä obelix-romullasi päin puuta ja sama uudella opelilla. Miten luulet käyvän ?
Kerro yksikin tieteellinen tutkimus joka yksiselitteisesti todistaa että autoveron takia Suomessa kuolee ja loukkaantuu selvästi enemmän ihmisiä kuin esim. Ruotsissa ja Saksassa. Edes yksi tutkimus! Sinun mielipiteesi ei tälläinen ole.
En tiedä onko tuota tutkittu, mutta sitä on tutkittu, että uudemmat autot ovat turvallisempia. Siitä älykkäimmät osaa vetää johtopäätöksiä.
Oikein älykäs tunnistaa myös asioiden takana olevan mielipidevaikuttamisen:
Joku kaupallinen taho valitsee kuluttajan käyttöön annettavat faktat. Nämä faktat valitaan siten, että ne johdattavat kuluttajan tekemään halutun johtopäätöksen.
Kyllä. Olen lukenut markkinointia.
Vielä älykkäämpi osaa lukea myös esim. Euro NCAP:in ym. tahojen yksiselitteisiä kolaritestejä ja ymmärtää, että esim. 20 vuodessa autojen turvallisuuskehitys on monista eri syistä (materiaalit, uudet keksinnöt, yleisesti tutkimus) on parantunut huimasti.
Kyllä minäkin ymmärrän lobbauksen ja mainonnan, mutta tajuan myös tekniikasta ja sen kehityksestä jotain.
Kyllä, olen tekniikan alalla.
Juoksepa täysiä päin puuta ja sano miten kävi!
Jep ja laita Jofan vm. 72 kypärä tai CCM vm. 2012. Kumman luulet olevan paremman ?. Entäpä kumpi vaihtoehdoista Opel vm. -69 vai vm. 2012 ?.
Itse asiassa taidat itse olla juossut useinkin pääsi puuhun.