Avatkaa yhden tämän keskustelupalstan aiheista.
Kun joku haluaa sanoa jotain hyvää Kirkkomme osoitteeseen, jostain heti ilmestyy iso parve eri lahkoihin kuuluvia protestantteja ja ryhtyy "Sokean marianpalvojan sielun pelastaminen" - hankkeensa toteuttamiseen...
Meillä on niin pieni kirkko Suomessa, mutta katolisvastaisten kirjojen (esim. "Marian kolmet kasvot") ylittää kaikki normit.
On ihmisiä, jotka väittävät olevansa "katolilaisia", mutta heti lisäävät: "mutta se marianpalvonta on Kirkon kauhea virhe!" (kuulkaapas, miltä se kuulostaa: "Kirkon kauhea virhe"...)
Ei riittänyt, että pieni kirkko on neokatekumenaalien valtaama. Ei riittänyt sekään, että me kestämme kaikkia protestanttien hyökkäyksiä, vaan he jatkuvasti haluavat "pelastaa" meidän sielujamme (suom. johtaa meidät omaan harhaansa).
Miten se voisi lopettaa?
Mitä ajattelette?
Kun joku haluaa sanoa jotain hyvää Kirkkomme osoitteeseen, jostain heti ilmestyy iso parve eri lahkoihin kuuluvia protestantteja ja ryhtyy "Sokean marianpalvojan sielun pelastaminen" - hankkeensa toteuttamiseen...
Meillä on niin pieni kirkko Suomessa, mutta katolisvastaisten kirjojen (esim. "Marian kolmet kasvot") ylittää kaikki normit.
On ihmisiä, jotka väittävät olevansa "katolilaisia", mutta heti lisäävät: "mutta se marianpalvonta on Kirkon kauhea virhe!" (kuulkaapas, miltä se kuulostaa: "Kirkon kauhea virhe"...)
Ei riittänyt, että pieni kirkko on neokatekumenaalien valtaama. Ei riittänyt sekään, että me kestämme kaikkia protestanttien hyökkäyksiä, vaan he jatkuvasti haluavat "pelastaa" meidän sielujamme (suom. johtaa meidät omaan harhaansa).
Miten se voisi lopettaa?
Mitä ajattelette?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Uskonnon- ja tarkemmin sanottuna katolilaisuusvastaisuus on täällä Suomessa peräisin NEUVOSTOLIITOSTA. Se on selvää suomettumisen tulosta.
Missään muualla läntisessä ja vapaassa maailmassa moista ei esiinny. Täällä sen sijaan on punavihreän julkisen sanan aivopesemälle tahdottomalle perusrahvaalle suoranainen ilo, että kristinuskoa saa morkata.
Neuvostoliitto vaikutti maahamme vuosikymmenten ajan. Sen tulokset näkyvät näissä asioissa yhä tänään.
Sinun maailmankuvasi on melkoisen poliittisesti värittynyt. Melkein luulisi sinun rakastavan enemmän poliittisia intohimojasi kuin Jeesusta. Ikävää erityisesti, kun poliittinen ilmaisusi painottuu pitkälti muilla tavoilla politiikkaan suhtautuvien lähimmäistesi halventamiseen.
Katolilaisvastaisuutta valitettavasti esiintyy muuallakin kuin Suomessa. Syitä ovat mm. inkvisitio, noitavainot, lasten kaappaamiset yksinhuoltajaäideiltä, muiden maanosian alkuperäisasukkaiden pakkokäännyttämiset, pedofilia, pedofiilien suojelu jne. Myös mm. osa USA:n protestanteista on aikojen saatossa käyttäytynyt jopa rasistisesti katolilaisia kohtaan. Nykyään katolilaisvastaisuutta levitellään netissä, sen huomaa kun hakee vaikkapa youtubesta katolisuuteen liittyviä videoita.
Neuvostoliitolla on varmasti ollut vaikutuksensa maahamme, mutta aika tylysti taisi Martti Lutherkin aikansa katolisesta kirkosta sanoa, ja kait tuokin on jotain vaikuttanut maassa josta Roomalaiskatolisuus pyyhittiin pois luterilaisuuden tieltä.
Mielestäni tilanne ei tänä päivänä ole Suomessa kovin paha. Luterilaiset ja ortodoksit suhtautuvat katolisiin hyvinkin myönteisesti ja ekumenian hengessä, mutta toisaalta valitettavasti suurimmassa osassa eurooppaa monet ovat pahasti vieraantuneet ja tulleet välinpitämättömiksi uskonnosta ylipäänsä.
Olen samaa mieltä, historialla on oma painonsa tässä, mutta tilanne on kovasti parantunut. Väitän, että katolilaisuutta kohtaan on nykyään paljon kiinnostusta, sen huomaan hyvin usein arkipäivässäni.
Yksi syy katolilaisuuden huonoon maineeseen on se, että käännynnäis-L.-M:t eivät toimi yhteiskunnassa katolilaisina, vaan itkevät mielummin perifeerisillä palstoilla, kun maailma ei ole sellainen kuin he haluavat. Sekään ei tosin riitä, vaan he paitsi suhtautuvat peittelemättömän vihamielisesti kaikkea ulkopuolista, jopa meistä kiinnostuneita ihmisiä kohtaan. Siitä tehdään ainoa mahdollinen johtopäätös: noiden ihmisten motiivit eivät ole kristilliset.
"Syitä ovat mm. inkvisitio, noitavainot, lasten kaappaamiset yksinhuoltajaäideiltä, muiden maanosian alkuperäisasukkaiden pakkokäännyttämiset, pedofilia, pedofiilien suojelu jne."
- Keneltä kuulit? Voitko asettaa kertomuksesi tieteellisesti argumentoiduksi tutkimukseksi? Hesarin ulkomaanpalsta ei nyt sitten kelpaa...
Toki omaan mielipiteeseen saat oikeuden, mutta kunnioittaisin pikemminkin loogista ajattelua joka perustuu tuskimukseen eikä poliittisiin intohimoihin. Kysymykseni siis kuuluu: oletko analysoinut kyseiset käsitteet kunnolla? Kuka noihin on siis syyllistynyt merkittävässä mittakaavassa?
"Siitä tehdään ainoa mahdollinen johtopäätös: noiden ihmisten motiivit eivät ole kristilliset."
Suomessa on jonkin verran katolilaisia äärioikeistolaisia konservatiiveja, joiden kääntymyksen ja/tai vakaumuksen syyt ovat nähdäkseni osaksi "identiteettipoliittisia". Näitä henkilöitä leimaa usein vahva vasemmisto-, muslimi- tai venäläisvastaisuus taikka kaikki nuo yhdessä. Katolilaisuudesta etsitään lisäselkärankaa kyseisille asenteille.
... ja ellei saada, sitten vaikka hylätään koko kirkko. Tuntuu mahdottomalta ymmärtää, että ihminen voi toisen ihmisen tähden hylätä Jeesuksen Kristuksen, ainoan pelastajamme, ja hänen kirkkonsa, mutta sekin on nähty. Olet aivan oikeassa, kirkon käyttäminen oman identiteetin keppihevosena on käännynnäisten helmasynti.
Te pari katolista tuossa edeellä, olette sokeita siihen kritiikkiin, mitä tässä esitetään. Voi olla, että joku osa kritiikistä on epäasiallista, mutta asiallistakin kritiikkiä esitetään.
Jos joku osaa hyvin perustella kantansa, niin heti syyttelette kritiikin esittäjää katolisvastaiseksi. Ei kyse ole siitä.
Tuossa aloituksessa otettiin esille se ehkä pahin ongelmakohta katolilaisuudesta eli Marian palvonta. Se asian on teille opettanut kirkko. Sitä asiaa ei ole Raamattu teille opettanut.
Väitätte, että vain kirkko on saanut Raamatun tulkinnan armolahjan. Senkin asian on opettanut kirkko, ei Raamattu. Raamattu opettaa niin, että meidän tulee hiljentyä yksinänne lukemaan Raamattua ja rukoilemaan. Raamatun mukaan Pyhä Henki opettaa meitä, kun varaamme privattia aikaa Jumalan kanssa olemiseen.
En kuitenkaan tämänkään perusteella halua sanoa, että kirkon informaatiokurssit tai kategeesi olisivat turhia. Kyllä niitäkin tarvitaan, mutta läheinen suhde Jumalan kanssa on välttämätöntä ja Pyhä Henki silloin opettaa meitä kaikkia.
Katolinen kirkko hoitaa kuitenkin pääosiltaa hyvin hommansa. Ei tässä ole protestantteja pelkästään ollut keskustelussa mukana. Kyllä tässä on joku katolinenkin uskaltanut kritisoida kirkkoa.
Tuo kritiikki ei kuitenkaan tee tyhjäksi kirkon tehtävää eikä kirkon auktoritettia. Edeleen meidän tulee käydä kirkossa, ottaa osaa kommunioon sekä käydä ripittäytymässä jne.
Tuosta Marian palvonnasta vielä sen verran. Katoliseen kirkkon ujuttautunut eksytys Marian kohdalla on se koettelemus, jossa meidän uskoamme koetellaan. Olemmeko uskollisia Luojalle vai luodulle. Osaammeko ihan omasta tahdostamme karttaa pyhimyksiä ja antaa kaiken kunnian sekä palvontamme ainastaan ja vain kolmiyhteiselle Jumalallemme.
"Väitätte, että vain kirkko on saanut Raamatun tulkinnan armolahjan. Senkin asian on opettanut kirkko, ei Raamattu."
- Huoh. Raamattu ei opeta sola scripturaa...
Hyvä katolislainen,
Olet ilmeisesti entinen protestantti, koska kirjoituksestasi käy ilmi uskosi Sola Scriptura -oppiin. Se on peräisin vasta uskonpuhdistuksen ajoilta, siis noin 1500 vuotta kirkon perustamisen jälkeen.
Herramme Kristus perusti kirkkonsa apostoleiden varaan ja antoi Pietarille Taivasten valtakunnan avaimet. Vasta myöhemmin, 300-luvulla, koottiin seurakunnissa luetuista kirjeistä valikoiden Uusi Testamentti. Uusi testamentti ei suinkaan sisällä kaikkea apostoleiden ja Jeesuksen opetusta. Tämä muu opetus ja Raamatun kirjojen tulkinta on kirkon Traditio. Ensin oli siis Jeesuksen valtuuttama kirkko ja vasta sen jälkeen kokonainen Uusi testamentti.
Lukemalla kirkkoisiä pääset selville kuinka ensimmäiset seurakunnat opettivat. Opetus ei ollut missään määrin protestanttista, vaan katolista.
Katolinen kirkko ei opeta Marian ja pyhimysten palvontaa, vaan heidän esimerkkinsä kunnioittamista. Uskomme heidän jatkavan rukoilua kirkkomme puolesta. Sen tähden pyydämme heidän yhtyvän rukouksiimme.
Kaikkivaltiasta Jumalaa, Luojaamme rakastamme ja palvomme tietysti yli kaiken.
Oletko muuten lukenut Katekismuksen? Sitä suosittelen, jotta voisit paremmin ymmärtää, miksi katolinen kirkko opettaa tällä tavoin.
Niin tiedän sen, että tässä tasapainoillaan sen asian kanssa, että Mariaa vain muka kunnioitetaan.
Mutta epäjumalanpalvelukseksi asian tekee se, että Mariaa rukoillaan. Maria ei kuule yhtään rukousta. Vain kolmiyhteinen Jumalamme kuulee rukoukset ja auttaa meitä.
Jeesus on profetallisten viestien kautta lisäksi kertonut, että hän kokee loukkaavana Marian roolin katolisessa ja muissakin kirkoissa. Marialle ei ole annettu kuningattaren roolia taivaassa eikä mitään Jumalolennon tehtäviä. Sen takia ave Marian lukeminen rukouksena on mielestäni syntiä.
Messu kaavassa myös kyseenalaisesti mainitaan Maria. Maria sanat tulisi ottaa pois kaikista teksteistä. Meidän tulee pytää syntien anteeksiantoa suoraan Jeesukselta.
Jeesus näissä profetallisissa teksteissä kertoo aika suoraan, että Hän on mustasukkainen Jumala. Itse löysin vastaavan tekstin myös Raamatusta. Jeesus kertoo, että hän on kärsinyt ristillä ei Maria. Sen takia Marialle ei pidä antaa mitään kunniaa kirkossa. Meidän pitää antaa kunnia ainastaan ja vain kolmiyhteiselle Jumalallemme. Jumala itse palkitsee Marian kuten muutkin pelastuvat ihmiset. Se riittäköön heille.
Kuinka tämä asia sitten on, että otetaanko tässä vainajahenkiin yhteyttä kun rukoillaan Mariaa yhtymään rukouksiin? Tällaisenhan Raamattu kieltää. Missä menee raja sen välillä että onko tämä Marian palvontaa vai kunnioitusta? Tuntuu kovin häilyvältä se raja.
Hyvä kazie,
Tämä tuntuu olevan osamme. Katolisuuden vastaisuus on mielestäni protestanttien syytä, hehän keksivät ruveta herjaamaan paavia anti-kristukseksi. Rappiolla olevat protestanttikirkot ovat luopuneet tästä käsityksestä, mutta katolisuuden haukkuminen jatkuu uskovaisten protestanttien keskuudessa. Hehän kuvittelevat, että heillä on ainoa oikea Raamatun pohjalta rakennettu oppi.
Nyt kun luterilainen kirkko on kääntynyt omia oppejaankin vastaan, sieltä tulee väkeä meidän kirkkoomme. Nämä kaikki eivät ole kiinnostuneita opiskelemaan katolista teologiaa, jota ei juurikaan ole edes suomeksi. Kaikki eivät edes lue paksua katekismusta läpi. Suomalaiset eivät yleensä tiedä katolilaisuudesta yhtään mitään. Tämän seurauksena meillä on ja ilmeisesti tuleekin olemaan puolikatolisten joukko.
Meidän täytyy olla kärsivällisiä ja oikaista virheellisiä tulkintoja. Uuden teologian omaksuminen vaatii suurta paneutumista. Kielitaitoakin vaaditaan.
Pitäisi olla varmaankin jokin suppea versio katekismuksesta niille, jotka eivät ole lukumiehiä.
Pahinta ovat tietysti ateistit ja protestantti rienaajat, joilla on vain paha tahto kiusata katolisia. Tätäkin joudumme kärsivällisesti kestämään. Sehän oli Herramme Jeesuksenkin osa.
Minä olen protestantti luterilainen, eikä minulla ole mitään pahaa sanottavaa katolisuudesta tai katolilaisista.
Nuo ylimieliset helluntailaiset häiriköivät kaikkia foorumeita. Heidän oppinsa eivät ole Neuvostoliitosta, vaan Amerikasta ja Englannista. Samoin he pilkkaavat myös luterilaisia, sekä muita toisen uskoisia. Heidän oppinsa eivät ole kristinuskoisia. Kristillinen nimitys "protestantti" ei siis oikeastaan kuuluisi heille, vaan paremminkin "äärifundamentalistit".
Käypä vaihteeksi helluntaisivuilla katsomassa, ketkä siellä "häiriköivät"...
Eli onko tuo puolustus sille terrorille, jota helluntailaiset harjoittavat ympäri internetin keskustelupalstoja? "Pyh, pyh, te muut ette oo mitään!"
Jos tietystä aiheesta tietoa kaipaava lähtee tutustumaan palstaan, saakin vastaansa mm. katoliseksi tekeytyvän helluntailaisen, joka alkaa opettaa helluntailaisia oppejaan muka katolisina. Tätä huijausta helluntailaiset harjoittavat monilla muillakin foorumeilla.
Helluntaisivuilla näyttävät pääasiassa "häiriköivän" entiset kaltoinkohdellut helluntailaisuuden uhrit, sekä muutama ateisti ja pakana.
Sanottakoon selvyyden vuoksi, että jos joku nyt kritisoi katolista kirkkoa, niin se on yleensä kohdistunut joihinkin yksittäisiin asioihin. Ei katolista kirkkoa ole tässä kokonaan kelvottomaksi arvosteltu.
Ettekö huomaa, miten kovaa kritiikkiä luterilainen kirkko saa Kirkko kuulolla -palstalla? Katsokaa vaikka tästä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10215980
Tuo on aika rankkaa kritiikkiä ja valitettavasti asiallista kritiikkiä.
Tuo juttu antikristuksesta liittyy lopun aikoihin. Jos katolinen kirkko on osallinen siinä, niin ihan samalla tavalla on muutkin kritilliset kirkkokunnat osallisia portokirkossa. Katolinen kirkko sattuu olemaan suurin kristillinen kirkko ja sen takia sillä voi olla jotain erityisroolia näissä asioissa.
Tämä muistuttaa meitä nyt siitä, että olemme kukin itse vastuussa uskostamme. Kuten Jumala on puhunut eräissä kohdin, niin Raamattu on kaikki, mitä tarvitsemme. Toki kirkko on myös sellainen paikka, jossa tulee käydä harjoittamassa uskon elämää ja meidän tulee olla seurakunnan aktiivisia jäseniä. Mutta meidän tulee itse huolehtia uskostamme ja uskon valinnoista.
Katolisen kirkon kohdalla seurakunnassa pärjää, jos jättää ave Mariat väliin sekä messukaavasta Mariat ja pyhimykset väliin. Rippi, kommunia, messu yms. toimivat hyvin.
Niin Raamatussa sanontaan, että tavoitelkaa Pyhän Hengen lahjoja ja erityisesti profetoimisen lahjaa. Raamatussa myös sanotaan, että älkää halveksuko profetoimista. Toki Raamattu myös kehottaa koettelemaan profeettoja, mutta ei se tarkoita sitä, että joka ikinen profetia todetaan vääräksi. Kyllä siellä välissä on paljon oikeita profetioita.
Ai sinulta vain on unohdettu kysyä, mitä meidän pitää tehdä ja mitä ei.