Lukekaa, mistä evoluutissa on kysymys ja mistä ei ole!

Hankihan nyt kannattajaksesi ensin muutama päteväksi tunustettu biologi ihan nimeltä mainiten ja dokumenttia siteeraten. Muuten ollaan yksimielisiä vain siitä, että höpöttelet omiasi.

asianharrastaja kirjoitti:

Hankihan nyt kannattajaksesi ensin muutama päteväksi tunustettu biologi ihan nimeltä mainiten ja dokumenttia siteeraten. Muuten ollaan yksimielisiä vain siitä, että höpöttelet omiasi.

Eli, biologi joka tuon kirjoitti, ei ole pätevä?

Asia harvinaisen selvä.

ikoni sitten menee kirjoitti:

Eli, biologi joka tuon kirjoitti, ei ole pätevä?

Asia harvinaisen selvä.

Ernst Mayr, joka tuon kirjoitti kirjassaan Evoluutio, kertoo toki samassa kirjassaan esimerkkejä evoluutiosta, joka tapahtuu muutoksella geenifrekvensseissä ja lisäksi hän kertoo siinä, että muuntelun perimmäinen lähde ovat mutaatiot. Tuon lauseen suomennos olisi merkitykseltään selvempi, jos siinä lukisi: se ei ole pelkästään "muutosta geenifrekvenseissä". .

moloch_horridus kirjoitti:

Ernst Mayr, joka tuon kirjoitti kirjassaan Evoluutio, kertoo toki samassa kirjassaan esimerkkejä evoluutiosta, joka tapahtuu muutoksella geenifrekvensseissä ja lisäksi hän kertoo siinä, että muuntelun perimmäinen lähde ovat mutaatiot. Tuon lauseen suomennos olisi merkitykseltään selvempi, jos siinä lukisi: se ei ole pelkästään "muutosta geenifrekvenseissä". .

Evoluutio on historiallien prosessi eikä sitä voida todistaa samanlaisilla väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikkaliset tai funktionaaliset ilmiöt.

evo on historialline kirjoitti:

Evoluutio on historiallien prosessi eikä sitä voida todistaa samanlaisilla väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikkaliset tai funktionaaliset ilmiöt.

"Evoluutio on historiallien prosessi eikä sitä voida todistaa samanlaisilla väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikkaliset tai funktionaaliset ilmiöt."

Voimme myös havaita evoluutiota suoraan nykyajassakin sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. Lisäksi menneisyyden evoluutiosta on todisteet todellisuudessa, mm. fossiiliaineistossa ja sen järjestäytyneisyydessä ja molekyylibiologiassa, ennen kaikkea DNA:ssa.

ikoni sitten menee kirjoitti:

Eli, biologi joka tuon kirjoitti, ei ole pätevä?

Asia harvinaisen selvä.

"Eli, biologi joka tuon kirjoitti, ei ole pätevä?"

En tuohon vielä voi ottaa kantaa. Siihen tarvitaan biologin nimi sekä asiayhteys, jossa hän on tuon kirjoittanut. En itse ole biologi enkä muista ulkoa pientä osaakaan siitä aiheesta kirjoitetusta. Sensijaan olen nähnyt, millä tavoin kreationistit palstalla siteeraavat tieteilijöitä.

Toistaiseksi asiasi on minulle (ja palstan lukijoille) harvinaisen epäselvä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutio on historiallien prosessi eikä sitä voida todistaa samanlaisilla väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikkaliset tai funktionaaliset ilmiöt."

Voimme myös havaita evoluutiota suoraan nykyajassakin sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. Lisäksi menneisyyden evoluutiosta on todisteet todellisuudessa, mm. fossiiliaineistossa ja sen järjestäytyneisyydessä ja molekyylibiologiassa, ennen kaikkea DNA:ssa.

Niin, mutta tuokin oli lainaus Mayrin kirjasta, ja koska sinäkin olet suositellut hänen kirjaansa, niin miksi nyt et puolusta sitä, vaan hyökkäät sen toteamuksia vastaan?

asianharrastaja kirjoitti:

"Eli, biologi joka tuon kirjoitti, ei ole pätevä?"

En tuohon vielä voi ottaa kantaa. Siihen tarvitaan biologin nimi sekä asiayhteys, jossa hän on tuon kirjoittanut. En itse ole biologi enkä muista ulkoa pientä osaakaan siitä aiheesta kirjoitetusta. Sensijaan olen nähnyt, millä tavoin kreationistit palstalla siteeraavat tieteilijöitä.

Toistaiseksi asiasi on minulle (ja palstan lukijoille) harvinaisen epäselvä.

Lause on Ernst Mayrin kirjasta Evoluutio, evoluutiobiologian perusteoksia, sivulta 17 ja hän viitaa nähdäkseni siihen, että emme pysty yksittäisestä geenistä päättelemään fenotyyppiä ensinnäkin siksi, että kaikki geenit toimivat vuorovaikutuksessa keskenään ja toisekseen siksi, että fenotyyppi on myös ympäristön tulosta. Jopa makroevoluutio voi selittyä joissakin tapauksissa pelkästään ympäristöllä ilman että geenifrekvensseissä tapahtuu muutoksia. Esimerkkinä esim. kasvi, josta tulee aivan erilainen riippuen siitä millaisissa olosuhteissa se kasvaa, vaikka genomi olisi identtinen.

Mutta, kuten sanoin, hän itse kertoo mutaatioista, jotka tuottavat evoluutiota.

miksi väittet sitä v kirjoitti:

Niin, mutta tuokin oli lainaus Mayrin kirjasta, ja koska sinäkin olet suositellut hänen kirjaansa, niin miksi nyt et puolusta sitä, vaan hyökkäät sen toteamuksia vastaan?

"Niin, mutta tuokin oli lainaus Mayrin kirjasta, ja koska sinäkin olet suositellut hänen kirjaansa, niin miksi nyt et puolusta sitä, vaan hyökkäät sen toteamuksia vastaan?"

Siksi, että lause on oikein, kun siihen lisätään sana "pelkästään". Mayr itse kirjassaan kertoo, että mutaatiot muuttavat populaatioita, joten ei hän niitä ja niiden merkitystä kiistä.

moloch_horridus kirjoitti:

Lause on Ernst Mayrin kirjasta Evoluutio, evoluutiobiologian perusteoksia, sivulta 17 ja hän viitaa nähdäkseni siihen, että emme pysty yksittäisestä geenistä päättelemään fenotyyppiä ensinnäkin siksi, että kaikki geenit toimivat vuorovaikutuksessa keskenään ja toisekseen siksi, että fenotyyppi on myös ympäristön tulosta. Jopa makroevoluutio voi selittyä joissakin tapauksissa pelkästään ympäristöllä ilman että geenifrekvensseissä tapahtuu muutoksia. Esimerkkinä esim. kasvi, josta tulee aivan erilainen riippuen siitä millaisissa olosuhteissa se kasvaa, vaikka genomi olisi identtinen.

Mutta, kuten sanoin, hän itse kertoo mutaatioista, jotka tuottavat evoluutiota.

Esititkin jo, että hän muotoili asiansa puutteellisesti. On eri asia sanoa, että "kello ei ole koneisto" kuin "kello ei ole pelkkä koneisto".

Toisaalta Mayrin aikaisten ja yhtä arvostettujen tieteilijäin kirjoituksista voi epäilemättä louhaista irti vielä puutteellisempiakin lauseita. Jopa aidosti vääriä; onhan tiede sentään edennyt tällä välinkin.

moloch_horridus kirjoitti:

Lause on Ernst Mayrin kirjasta Evoluutio, evoluutiobiologian perusteoksia, sivulta 17 ja hän viitaa nähdäkseni siihen, että emme pysty yksittäisestä geenistä päättelemään fenotyyppiä ensinnäkin siksi, että kaikki geenit toimivat vuorovaikutuksessa keskenään ja toisekseen siksi, että fenotyyppi on myös ympäristön tulosta. Jopa makroevoluutio voi selittyä joissakin tapauksissa pelkästään ympäristöllä ilman että geenifrekvensseissä tapahtuu muutoksia. Esimerkkinä esim. kasvi, josta tulee aivan erilainen riippuen siitä millaisissa olosuhteissa se kasvaa, vaikka genomi olisi identtinen.

Mutta, kuten sanoin, hän itse kertoo mutaatioista, jotka tuottavat evoluutiota.

"Esimerkkinä esim. kasvi, josta tulee aivan erilainen riippuen siitä millaisissa olosuhteissa se kasvaa, vaikka genomi olisi identtinen."

Itse asiassa tuli mieleen, että eläimistä, joilla fenotyyppi vaikuttaa lisääntymiseen löytyisi parempi esimerkki. kalapopulaatio, joka geneettisesti on identtinen, voi jakautua kahdeksi eri syvyyksissä oleviksi populaatioksi ja näin nuo populaatiot lisääntyvät vain oman populaationsa kesken, jolloin populaatioista tulee olosuhteisiin sopeutumisen takia erilaisia fenotyypeiltään, vaikka ne ovat vielä geneettisesti samanlaisia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin, mutta tuokin oli lainaus Mayrin kirjasta, ja koska sinäkin olet suositellut hänen kirjaansa, niin miksi nyt et puolusta sitä, vaan hyökkäät sen toteamuksia vastaan?"

Siksi, että lause on oikein, kun siihen lisätään sana "pelkästään". Mayr itse kirjassaan kertoo, että mutaatiot muuttavat populaatioita, joten ei hän niitä ja niiden merkitystä kiistä.

Koska kyse oli tästä lauseesta, mihin kohtaan sana "pelkästään" pitää lisätä?

"Evoluutio on historiallien prosessi eikä sitä voida todistaa samanlaisilla väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikkaliset tai funktionaaliset ilmiöt."

oikeaan kohtaan kirjoitti:

Koska kyse oli tästä lauseesta, mihin kohtaan sana "pelkästään" pitää lisätä?

"Evoluutio on historiallien prosessi eikä sitä voida todistaa samanlaisilla väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikkaliset tai funktionaaliset ilmiöt."

"Koska kyse oli tästä lauseesta, mihin kohtaan sana "pelkästään" pitää lisätä?

"Evoluutio on historiallien prosessi eikä sitä voida todistaa samanlaisilla väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikkaliset tai funktionaaliset ilmiöt.""

Ei ollut, kyse oli lauseesta: "evoluutio ei ole muutosta geenifrekvenseissä"

Vaikuttaa siltä että korkeatasoisin evoluutiokritiikki mitä te saatte aikaan on asian vierestä puhumista ja nimimerkkien vaihtelua jolla yritetään sekoittaa vastapuolta, säälittävää.

mdma kirjoitti:

"Koska kyse oli tästä lauseesta, mihin kohtaan sana "pelkästään" pitää lisätä?

"Evoluutio on historiallien prosessi eikä sitä voida todistaa samanlaisilla väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikkaliset tai funktionaaliset ilmiöt.""

Ei ollut, kyse oli lauseesta: "evoluutio ei ole muutosta geenifrekvenseissä"

Vaikuttaa siltä että korkeatasoisin evoluutiokritiikki mitä te saatte aikaan on asian vierestä puhumista ja nimimerkkien vaihtelua jolla yritetään sekoittaa vastapuolta, säälittävää.

"Ensinäkemältä mikroevolutiiviset teoriat eivät näytäisi soveltuvan makroevolutiivisten ilmiöiden selittämiseen. Mutta olisiko kaikesta huolimatta mahdollista laajentaa mikroevolutiiviset prosessit koskemaan myös makroevolutiotiivisia tapahtumasarjoja? Voidaanko lisäksi osoittaa, että makroevoluutiota koskevat teoriat ja lainalaisuudet ovat täysin yhteensopivia mikroevolutiotiivisten havaintojen kanssa. Evolutiivisen synteesin aikana osoitettiin....sen tekivät erityisesti Rench ja Simson....että tällainen selitysmalli on mahdollinen. He onnistuivat tekemään darwinistisia yleistyksiä makroevoluutiosta ilman että heidän täytyi tutkia vastaavia muutoksia geenifrekvensseissä. Tämä lähestysmistapa oli johdonmukainen uudenaikaisen evoluutiomääritelmän kanssa. Sen mukaan evoluutio on muutosta adaptoituneisuudessä ja muuntelevuudessa eikä geenifrekvensseissä, kuten jotkut reduktionistit uskoivat." (Mayr)

kukas nyt vikisee kirjoitti:

"Ensinäkemältä mikroevolutiiviset teoriat eivät näytäisi soveltuvan makroevolutiivisten ilmiöiden selittämiseen. Mutta olisiko kaikesta huolimatta mahdollista laajentaa mikroevolutiiviset prosessit koskemaan myös makroevolutiotiivisia tapahtumasarjoja? Voidaanko lisäksi osoittaa, että makroevoluutiota koskevat teoriat ja lainalaisuudet ovat täysin yhteensopivia mikroevolutiotiivisten havaintojen kanssa. Evolutiivisen synteesin aikana osoitettiin....sen tekivät erityisesti Rench ja Simson....että tällainen selitysmalli on mahdollinen. He onnistuivat tekemään darwinistisia yleistyksiä makroevoluutiosta ilman että heidän täytyi tutkia vastaavia muutoksia geenifrekvensseissä. Tämä lähestysmistapa oli johdonmukainen uudenaikaisen evoluutiomääritelmän kanssa. Sen mukaan evoluutio on muutosta adaptoituneisuudessä ja muuntelevuudessa eikä geenifrekvensseissä, kuten jotkut reduktionistit uskoivat." (Mayr)

Kirjan nimi ja sivu?

mdma kirjoitti:

Kirjan nimi ja sivu?

Evoluutio sivu 289

mdma kirjoitti:

"Koska kyse oli tästä lauseesta, mihin kohtaan sana "pelkästään" pitää lisätä?

"Evoluutio on historiallien prosessi eikä sitä voida todistaa samanlaisilla väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikkaliset tai funktionaaliset ilmiöt.""

Ei ollut, kyse oli lauseesta: "evoluutio ei ole muutosta geenifrekvenseissä"

Vaikuttaa siltä että korkeatasoisin evoluutiokritiikki mitä te saatte aikaan on asian vierestä puhumista ja nimimerkkien vaihtelua jolla yritetään sekoittaa vastapuolta, säälittävää.

Nykykielenkäyttö näyttää minusta toisenlaiselta:

"Evoluutio on historiallien prosessi eikä sitä voida todistaa samanlaisilla väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikkaliset tai funktionaaliset ilmiöt."

Palstalla kerrotun mukaan evoluutio tarkoittaa luonnossa käynnissä olevaa jatkuvaa prosessia, jonka havaittuja mekanismeja evoluutioteoria selittää. Se, miten tämä prosessi on tuottanut nykyiset ja muinaiset eliöt, on evoluutiohistoriaa. Evoluution yksityiskohdat tunnetaan olennaisesti tarkemmin kuin evoluutiohistorian, mutta tunnetuilta osiltaan ne sopivat yhteen.

Olisivatkohan ajatukset jäsentyneet ta terminologia täsmentynyt Mayrin kirjoitusten aikaisista. Tieteessä kun ei ole absoluuttisia totuuksia eikä kaikkitietäviä profeettoja.

asianharrastaja kirjoitti:

Nykykielenkäyttö näyttää minusta toisenlaiselta:

"Evoluutio on historiallien prosessi eikä sitä voida todistaa samanlaisilla väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikkaliset tai funktionaaliset ilmiöt."

Palstalla kerrotun mukaan evoluutio tarkoittaa luonnossa käynnissä olevaa jatkuvaa prosessia, jonka havaittuja mekanismeja evoluutioteoria selittää. Se, miten tämä prosessi on tuottanut nykyiset ja muinaiset eliöt, on evoluutiohistoriaa. Evoluution yksityiskohdat tunnetaan olennaisesti tarkemmin kuin evoluutiohistorian, mutta tunnetuilta osiltaan ne sopivat yhteen.

Olisivatkohan ajatukset jäsentyneet ta terminologia täsmentynyt Mayrin kirjoitusten aikaisista. Tieteessä kun ei ole absoluuttisia totuuksia eikä kaikkitietäviä profeettoja.

Hämmästyttävin asia tuohon kirjaan liittyen on se, että Mayr kirjoitti sen 97-vuotiaana. Ehkä se välillä vähän näkyykin, mutta ei kyllä usein - ja kirja on joka tapauksessa loistava perusteos.

oikeaan kohtaan kirjoitti:

Koska kyse oli tästä lauseesta, mihin kohtaan sana "pelkästään" pitää lisätä?

"Evoluutio on historiallien prosessi eikä sitä voida todistaa samanlaisilla väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikkaliset tai funktionaaliset ilmiöt."

"Koska kyse oli tästä lauseesta, mihin kohtaan sana "pelkästään" pitää lisätä?

"Evoluutio on historiallien prosessi eikä sitä voida todistaa samanlaisilla väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikkaliset tai funktionaaliset ilmiöt."

Hups, luulin, että viittasit alkuperäiseen lauseeseen, koska enhän minä tuota lausetta lainkaan vastusta, kerroin vain mistä siinä on kysymys.

kukas nyt vikisee kirjoitti:

"Ensinäkemältä mikroevolutiiviset teoriat eivät näytäisi soveltuvan makroevolutiivisten ilmiöiden selittämiseen. Mutta olisiko kaikesta huolimatta mahdollista laajentaa mikroevolutiiviset prosessit koskemaan myös makroevolutiotiivisia tapahtumasarjoja? Voidaanko lisäksi osoittaa, että makroevoluutiota koskevat teoriat ja lainalaisuudet ovat täysin yhteensopivia mikroevolutiotiivisten havaintojen kanssa. Evolutiivisen synteesin aikana osoitettiin....sen tekivät erityisesti Rench ja Simson....että tällainen selitysmalli on mahdollinen. He onnistuivat tekemään darwinistisia yleistyksiä makroevoluutiosta ilman että heidän täytyi tutkia vastaavia muutoksia geenifrekvensseissä. Tämä lähestysmistapa oli johdonmukainen uudenaikaisen evoluutiomääritelmän kanssa. Sen mukaan evoluutio on muutosta adaptoituneisuudessä ja muuntelevuudessa eikä geenifrekvensseissä, kuten jotkut reduktionistit uskoivat." (Mayr)

Tuo jatkuu (samalla sivulla):
"Jos pannaan asia pähkinänkuoreen, niin todistaakseen, että mikro- ja makroevoluution välillä on katkeamaton jatkumo darwinistien oli osoitettava, että näennäisesti hyvin erlaiset 'tyypit' olivat vain pitkän evoluiivisen linjan päätepisteitä"

Ja seuraavassa luvussa s.290 "Asteittaisesti kehittyvä evoluutio"
"On tärkeä korostaa, että kaikki makroevolutiiviset prosessit tapahtuvat populaatioissa ja yksilöiden genotyypeissä. joten ne ovat samanaikaisesti mikroevolutiivisia prosesseja"

Joten ainakin minusta voisimme oikeastaan jo lopettaa tämä kinaaminen siitä, onko evoluutio muutosta geenifrekvensseissä koska se (evoluutio) on _myös_ sitä.

Mistä tämä saivartelija on esiin taas ryöminyt. Vähän väliä tämä ilmeisen sama tyyppi tulee tänne jollakin sitaatilla saivartelemaan.

kukas nyt vikisee kirjoitti:

"Ensinäkemältä mikroevolutiiviset teoriat eivät näytäisi soveltuvan makroevolutiivisten ilmiöiden selittämiseen. Mutta olisiko kaikesta huolimatta mahdollista laajentaa mikroevolutiiviset prosessit koskemaan myös makroevolutiotiivisia tapahtumasarjoja? Voidaanko lisäksi osoittaa, että makroevoluutiota koskevat teoriat ja lainalaisuudet ovat täysin yhteensopivia mikroevolutiotiivisten havaintojen kanssa. Evolutiivisen synteesin aikana osoitettiin....sen tekivät erityisesti Rench ja Simson....että tällainen selitysmalli on mahdollinen. He onnistuivat tekemään darwinistisia yleistyksiä makroevoluutiosta ilman että heidän täytyi tutkia vastaavia muutoksia geenifrekvensseissä. Tämä lähestysmistapa oli johdonmukainen uudenaikaisen evoluutiomääritelmän kanssa. Sen mukaan evoluutio on muutosta adaptoituneisuudessä ja muuntelevuudessa eikä geenifrekvensseissä, kuten jotkut reduktionistit uskoivat." (Mayr)

Kyllä evoluution yleinen määritelmä edelleen on Mayrista ja hänen perustelluista näkemyksistään huolimatta tämä (Wikipedia): Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa. Mayrin käyttämällä määrittelyllä muutosten mittaaminen ei ole niin eksaktia kuin geenifrekvenssien mittaamisella, vaikka muutoksia tapahtuukin ilman geenifrekvessien muutoksia.

UPDATE_9786595 kirjoitti:

Tuo jatkuu (samalla sivulla):
"Jos pannaan asia pähkinänkuoreen, niin todistaakseen, että mikro- ja makroevoluution välillä on katkeamaton jatkumo darwinistien oli osoitettava, että näennäisesti hyvin erlaiset 'tyypit' olivat vain pitkän evoluiivisen linjan päätepisteitä"

Ja seuraavassa luvussa s.290 "Asteittaisesti kehittyvä evoluutio"
"On tärkeä korostaa, että kaikki makroevolutiiviset prosessit tapahtuvat populaatioissa ja yksilöiden genotyypeissä. joten ne ovat samanaikaisesti mikroevolutiivisia prosesseja"

Joten ainakin minusta voisimme oikeastaan jo lopettaa tämä kinaaminen siitä, onko evoluutio muutosta geenifrekvensseissä koska se (evoluutio) on _myös_ sitä.

Mistä tämä saivartelija on esiin taas ryöminyt. Vähän väliä tämä ilmeisen sama tyyppi tulee tänne jollakin sitaatilla saivartelemaan.

"Mistä tämä saivartelija on esiin taas ryöminyt. Vähän väliä tämä ilmeisen sama tyyppi tulee tänne jollakin sitaatilla saivartelemaan."

Hauskempi hän on kuin vaikkapa jb tai ilmisevästi sairaat kreationistit. Hänellä sentään on muka pointtinsa, kun hän lainailee evoluutikkoja, joiden kirjoituksia hän johdonmukaisesti kieltäytyy ymmärtämästä.

UPDATE_9786595 kirjoitti:

Tuo jatkuu (samalla sivulla):
"Jos pannaan asia pähkinänkuoreen, niin todistaakseen, että mikro- ja makroevoluution välillä on katkeamaton jatkumo darwinistien oli osoitettava, että näennäisesti hyvin erlaiset 'tyypit' olivat vain pitkän evoluiivisen linjan päätepisteitä"

Ja seuraavassa luvussa s.290 "Asteittaisesti kehittyvä evoluutio"
"On tärkeä korostaa, että kaikki makroevolutiiviset prosessit tapahtuvat populaatioissa ja yksilöiden genotyypeissä. joten ne ovat samanaikaisesti mikroevolutiivisia prosesseja"

Joten ainakin minusta voisimme oikeastaan jo lopettaa tämä kinaaminen siitä, onko evoluutio muutosta geenifrekvensseissä koska se (evoluutio) on _myös_ sitä.

Mistä tämä saivartelija on esiin taas ryöminyt. Vähän väliä tämä ilmeisen sama tyyppi tulee tänne jollakin sitaatilla saivartelemaan.

"Joten ainakin minusta voisimme oikeastaan jo lopettaa tämä kinaaminen siitä, onko evoluutio muutosta geenifrekvensseissä koska se (evoluutio) on _myös_ sitä."

Et siis ymmärtänyt miksi Mayr ei määrittele evoluutiota muutoksena geenifrekvensseissä.

Palataan asiaa, kun huomaat.

Rakkauden uskonnon jäsenetkö niitä kiusaavat?
Sehän kertookin paljon rakkauden uskonnosta.

Pyydä vanhemmiltasi, että siirtävät sinut "kristillisestä" koulusta normaaliin kouluun jossa opetetaan järkeviä asioita eikä satuja.

old_profile_11056 kirjoitti:

Pyydä vanhemmiltasi, että siirtävät sinut "kristillisestä" koulusta normaaliin kouluun jossa opetetaan järkeviä asioita eikä satuja.

Nythän on osoittautunut, että Mayrin kirja, jonka piti olla parasta mitä evoilla on tarjota, on satukirja.

satujako vain kirjoitti:

Nythän on osoittautunut, että Mayrin kirja, jonka piti olla parasta mitä evoilla on tarjota, on satukirja.

"Nythän on osoittautunut, että Mayrin kirja, jonka piti olla parasta mitä evoilla on tarjota, on satukirja."

Mikä siinä oli satua?

mdma kirjoitti:

"Nythän on osoittautunut, että Mayrin kirja, jonka piti olla parasta mitä evoilla on tarjota, on satukirja."

Mikä siinä oli satua?

Evoluution määritelmä.

evoa ei olemassa kirjoitti:

Evoluution määritelmä.

Mielipiteesi kiinnostaa kybällä, mutta kysymys oli esitetty "satujako vain":ille eikä sulle.

Mitäs koulua sinä olet käynyt. Sillä se koulu(Auran Yhtenäiskoulu) missä minä kävin niin ei ollut tiettävästi yhrään kretupelleä. Enkä usko että minun kouluni on mitenkään poikkeus koulujen keskellä. Sinun kristillisessä skolessasi valhetellaan sinulle