YLE24:
"
Norjassa käyttöön tuuli-vetyvoimala
04.07.2004, klo 16.57
Utsiran saarella Norjan länsirannikolla on otettu käyttöön maailman ensimäminen tuuli-vetyvoimala. Uuden teknologian avulla saasteetonta vetyä voidaan nyt käyttää ensimmäistä kertaa energiantuotannossa.
Kansainvälisessä yhteistyössä kehitetyn tekniikan uskotaan ratkaisevan monia energiantuotantoon ja ennen kaikkea sen varastointiin liittyviä ongelmia.
Voimalassa vetyä tuotetaan tuulivoiman avulla, minkä jälkeen se varastoidaan tankkeihin. Aiemmin uusiutuvan energian käytössä on tuottanut ongelmia juuri sen varastoinnin vaikeus.
Tuuli-vetyvoimalaa kokeillaan Utsirassa kahden vuoden ajan. Sinä aikana kerätään kokemuksia ennen kaikkea vedyn käytöstä energiantuotannossa. Vasta tämän jälkeen tehdään päätökset kaupalliseen tuotantoon siirtymisestä.
YLE24
"
www.yle.fi/uutiset
Sillä aikaa kun Suomi taistelee ydinvoiman ja sen myrkkyjen kanssa, muu maailma ajaa puhtaasti ohi! Eipä voi kuitenkaan sanoa, ettei kukaan kertonut niin käyvän.
Tuo Utsiran saari on hyvin pieni saari ja siellä on jotain 240 rakennusta. Löysin sen (ainoan!) tuulivoimalan tehoksi 600kW. Oikein hyvin riittää jos energiaa voidaan varastoida.
Jos jotakuta kinnostaa ja norjakin sujuu auttavasti,
http://www.utsira.kommune.no/
"
Norjassa käyttöön tuuli-vetyvoimala
04.07.2004, klo 16.57
Utsiran saarella Norjan länsirannikolla on otettu käyttöön maailman ensimäminen tuuli-vetyvoimala. Uuden teknologian avulla saasteetonta vetyä voidaan nyt käyttää ensimmäistä kertaa energiantuotannossa.
Kansainvälisessä yhteistyössä kehitetyn tekniikan uskotaan ratkaisevan monia energiantuotantoon ja ennen kaikkea sen varastointiin liittyviä ongelmia.
Voimalassa vetyä tuotetaan tuulivoiman avulla, minkä jälkeen se varastoidaan tankkeihin. Aiemmin uusiutuvan energian käytössä on tuottanut ongelmia juuri sen varastoinnin vaikeus.
Tuuli-vetyvoimalaa kokeillaan Utsirassa kahden vuoden ajan. Sinä aikana kerätään kokemuksia ennen kaikkea vedyn käytöstä energiantuotannossa. Vasta tämän jälkeen tehdään päätökset kaupalliseen tuotantoon siirtymisestä.
YLE24
"
www.yle.fi/uutiset
Sillä aikaa kun Suomi taistelee ydinvoiman ja sen myrkkyjen kanssa, muu maailma ajaa puhtaasti ohi! Eipä voi kuitenkaan sanoa, ettei kukaan kertonut niin käyvän.
Tuo Utsiran saari on hyvin pieni saari ja siellä on jotain 240 rakennusta. Löysin sen (ainoan!) tuulivoimalan tehoksi 600kW. Oikein hyvin riittää jos energiaa voidaan varastoida.
Jos jotakuta kinnostaa ja norjakin sujuu auttavasti,
http://www.utsira.kommune.no/
Vastaukset 22
Vanhimmat
Niin. Vieläkö kepu haaveilette turvevoimaloita jotta päästään viimeisistä soista eroon. Entä Vantaan Sähkö, vieläkö poltatte tosta vaan raskasta polttoöljyä voimalassanne? Onko vielä koskia valjastamatta, pitäisi heti valjastaa kaikki! Hiiteen tuulovoimalat ja aurinkopaneelit, ovat vihreiden paskojen ja kommunistien hössötyksiä jotta saisivat vallankumoksen aikaan. Turvetta öljyä ja kivihiiltä peliin! Ongelmajätteet poltetaan voimaksi! Romumetallisulattoja ja ydinvoimaloita kaupunkeihin! Vitut ympäristöstä.
"turvevoimaloita jotta päästään viimeisistä soista eroon"
Sinä taidat kyllä nyt olla pahemman kerran pihalla? Suomessa taitaa olla tuotantokäytössä n. 1% turvesoista. Uusiutumistahti on käyttötahtia nopeampi.
"Entä Vantaan Sähkö, vieläkö poltatte tosta vaan raskasta polttoöljyä voimalassanne? "
En ole kyseisen firman (Vantaan Energia) palkkalistoilla, mutta tarkoittamassasi Martinlaakson voimalaitoksessa poltetaan nykyisin pääasiassa maakaasua ja on poltettu jo 80-luvulta lähtien.
"Hiiteen tuulovoimalat ja aurinkopaneelit, ovat vihreiden paskojen ja kommunistien hössötyksiä jotta saisivat vallankumoksen aikaan."
Saahan niitä rakennella jos tykkää. Hössötystä on niiden esittäminen jonkinlaisena ratkaisevana vaihtoehtona Suomen energiahuollon turvaamisessa.
"Ongelmajätteet poltetaan voimaksi"
Aivan. Ekokem tekee hyvää työtä Riihimäellä tuhotessaan ongelmajätteitä hyödyntäen niitä samalla.
"Vitut ympäristöstä. "
Niin. Sitähän ne GP:n louskuttajat tuntuvat olevan mieltä, kun kerran ydinvoimaa vastustavat.
"Tuo Utsiran saari on hyvin pieni saari ja siellä on jotain 240 rakennusta. Löysin sen (ainoan!) tuulivoimalan tehoksi 600kW. Oikein hyvin riittää jos energiaa voidaan varastoida."
Todella hieno ratkaisu, jos järjestely toimii, pienen eristetyn alueen kestäväksi energiahuolloksi. Tuulivoiman parhaita puolia ovat juuri tällaiset pienen mittakaavan erikoisratkaisut. Sellaisia tarvitaan ja onneksi kehitetään kokoajan lisää.
Ydinvoima ei tuollaiseen ympäristöön tietysti soveltuisi mitenkään. Jopa pienimmätkin reaktorit ovat paljon suurempia kuin muutaman sata kilowattia teholtaan. Sitävastoin ydinvoima sopii erinomaisesti kokonaisen teollisuusmaan pääasialliseksi fossiilisia korvaavaksi energianlähteeksi, mikä tekee siitä voimakkaimman aseen kokonaispäästöjen vähentämiseen. Siihen tuulivoima taas sitten ei pystykään.
Tämäkin esimerkki osoittaa, että tuulivoima ja ydinvoiman eivät ole kilpailijoita, vaan täysin erilaiset energianlähteet jotka ovat parhaimmillaan toisiaan tukevina. Molempia tarvitaan eikä kumpikaan ole yksin ratkaisu kaikkiin tilanteisiin. Näin ollen se, joka väittää tuntevansa täydellisen energianlähteen jossa ei ole haittoja ollenkaan, joko valehtelee tai on huonosti informoitu.
Taitaa ollakin asukkaita se 240, eikä rakennuksia.
voisko joku vahvistaa?
"
Velkommen til Utsira - "perlå vest i havet"
Utsira er Norges minste kommune - med ca 240 innbyggere. Øykommunen ligger ca 18 km vest i havet fra Haugesund i Rogaland (kart) og kan blant annet by på et verneverdig kystlandskap og Norges høyestliggende fyr."
http://www.utsira.kommune.no/
Älä vaan sano että olet tosissasi. Toisaalta... Miksi lähtisit korottaman keskustelun tasoa?
Tässä näkee just mitä tapahtuu kun kesätoimittajat pääsevät toimeen.
Voisitko vastata seuraavin kysymyksiin?
600kW on tuulivoimalan huipputeho. Hyvissä tuulioloissa sillä pääsee 50% käyttöasteeseen. Keskimäärin se tarkoittaa reilut 1 kW /rakennus. Riittää valan mainiosti valaistukseen jos käytetään loistelamppuja. Hiustenkuivaajat ovatkin siten jo kielletyjä.
OK. Oletetaan että kaikilla ei ole lamppuja pällä samaan aikaan (ja että lämmitys toteutetaan kalan raadoila). Kaikki sähkö menee vetyvarastoon. Hyvällä prosessilla saatanen ketjusta sähkö-vety-varasto-sähkö ulos 10% alkuperäisestä sähköstä. Tämä tarkoittaa että rkennusta kohden riittää ruhtinaalliset 100 W sähkötehoa. Sillä lämmittää jo yhden silakan.
Ovatko keksineet jonkin keinon millä tuulivomalan käyttöastetta saadaan parannettua?
Onko kehitetty uusi tapa tuottaa vetyä sähkön avulla?
Onko kehitetty uusi vedyn varastointimenetelmä?
Onko kehitty uusi tapa tuottaa sähköä vedystä?
Ellei näihin löydy vastausta asialla ei ole uutisarvoa, koska käytetty teknologia on kohta 200 v vanhaa.
Vetyteknologian haasteet ovat juuri miten vetyä voi varastoida ja kuljettaa taloudellisesti sekä miten vedyn saa taloudellisesti muutetuksi sähköksi. Vedyn tuotanto vaatii taas erittäin halpaa sähköä. Siihen soveltuvat ydinvoima sekä terminen energia.
Mainostamallasi menetelmällä sähkön tuotantohinnaksi muodostu helposti n 2 EUR/kwh
Ps. Tiedän että et pysty vastaamaan kysymyksiin. Haluan vain näyttää muille että uutinen on täysi ankka.
"Ps. Tiedän että et pysty vastaamaan kysymyksiin. Haluan vain näyttää muille että uutinen on täysi ankka."
Näytit ankan.
Mitäköhän tuulivoimala tekee ankoille ja muille lentäville "Norges flotteste fugle-eldoradoer":ssä?
Suomeenkin voitaisiin hyvin alkaa rakentamaan vastaavaa järjestelmää.
Aluksi vaikka 5GW tuulivoimaa Perämereltä ja sillä vetyä tuottaamaan. Kesällä, kun kulutus on vähäistä ja sähkön hinta halpaa, täydennetään vetyvarastoja ja talvella, kulutuksen ja hinnan kasvaessa, vetyvarastoja tyhjennetään.
Siinä alkaa yks jos toinenkin ydinvoimala käydä tarpeettomaksi myrkkysäiliöksi.
5 GW = 5'000 MW
Suurimmat tuulivoimalat ovat "vain" juuri ja juuri megawatti-luokan laitoksia... Eli niitä tarvittaisiin tuhansia...
Ja eikö tuota sähköä lasketa nykyään melkein terawateissa?
1 TW = 1'000 GW = 1'000'000 MW... Eli pitäisikö alkaa rakentamaan MILJOONIA tuulimyllyjä?
Ja onko sinulla mitään käsitystä noista vetymääristä, mitä esittämäsi energia määrät tarkoittavat... Tai siitä tuhovoimasta, mikä vapautuu jos syystä tai toisesta ne vety-siilot sattuisivat räjähtämään...
Lasketaampa...
5 GW = 5'000 MW = 5'000'000 kW
Tuo tarkoittaa sitä, että tuolla teholla tuotetaan 12 minuutissa 1'000'000 kW/h...
2 kW lämmitin kykenee pitämään melko suuren verstaan lämpöisenä, tiedän tämän omasta kokemuksesta... Tuolla energialla se lämmitin jaksaa hurista n. 500'000 tuntia...
500'000 h = n. 20'800 päivää
20'800 d = 57 vuotta...
Siis tuolla energia määrällä tuo 2 kW lämmitin jaksaisi käydä lähes 60 vuotta...
Ja 12 minuutin energia varasto ei ole yhtään mitään... pitää olla useamman kuukauden energia varastot... Ja jos se kaikki vapautetaan yhdessä hetkessä... En uskalla edes arvata seurauksia...
Olisikohan tässä sitten taas aihetta viherpiiperöiden tyyliseen pelotteluun (eli suollanpa vuorostani puppua).
"Tai siitä tuhovoimasta, mikä vapautuu jos syystä tai toisesta ne vety-siilot sattuisivat räjähtämään"
Vetyä? Miksi pitäisi vetyä ottaa tarkoituksella talteen? Sehän on vetypommin pääasiallinen raaka-aine, eli voidaan käyttää vetypommin tekoon.
Vartioiko IAEA talteenotettua vetyä? Vetypommihan on atomipommi, siinä, missä uraani ja plutoniumpommitkin. Entä jos vety joutuu terroristien haltuun? Vetypommihan on helppo myös tehdä, kun ohjeet löytyy netistä.
http://www.scitoys.com/scitoys/scitoys/echem/echem.html#bomb
Kauhia on tuo pommi:
http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/stories/march/1/newsid_2781000/2781419.stm
*Elikkä teksti on tietty ihan vaan samanlaista höpöttelyä, kuin mitä nuo viherpiiperöt on tänne viime päivinä kirjoitelleet. Linkeistä ensimmäisen ohjeella ei saa tehty, kuin leikkikalupommin, jossa käytetään vetyä.
Vety on jopa plutoniumia värallisempaa ainetta. Mitä jos terroristit saavat käsiinsä vetyä ja räjäyttävät sen keskellä Helsinkiä?
Jo Hindenburg todisti miten vaarallista vety on.
Ainakin vetyvoimaloilta pitää vaatia 10000 triljoonan euron pantin mahdollisia vahinkoja varten.
"Vety on jopa plutoniumia värallisempaa ainetta. Mitä jos terroristit saavat käsiinsä vetyä ja räjäyttävät sen keskellä Helsinkiä?
Jo Hindenburg todisti miten vaarallista vety on."
Tuo on kyllä jo vääristelyä... Jos vähänkään tietää vety-pommeista, niin tietää, että sen laukaisemiseen tarvitaan fissiopommi.
Mutta tuosta Hindenburgista vielä sen verran, että onko kukaan laskenut minkä verran siinä oli vetyä?
Totuushan on, että Hindenburgissa vety oli kaasumaisena, ja melko matalassa paineessa... Mikäli vetyä varastoitaisiin energian tuotantoa varten pitäisi olla valtavat säiliöt täynnä nestemäistä vetyä...
Ja muistakaa Challenger-sukkula... Se räjähti... Vety-räjähdys tuhosi koko sukkulan... Vedyn räjähtäminen on tuhonnut myös monta Neuvostoliittolaista rakettia...
"Olisikohan tässä sitten taas aihetta viherpiiperöiden tyyliseen pelotteluun (eli suollanpa vuorostani puppua)."
Oletko sinä siis sitä mieltä, että laskelmani ovat "puppua", tai pelottelua?
Vety on räjähtävä kaasu, eikä muuksi muutu.
Kyse on mittakaavoista:
Jos muutama gramma ruutia tuottaa vain pienen paukahduksen, ja on täysin harmitonta, niin useampi kilo samaa ainetta saattaa olla hengenvaarallista...
Jos räjäytät sytkärin, niin eihän se mikään suuri räjähdys ole, mutta räjäytäpä iso nestekaasupullo...
Jos pieni "patteri-systeemi" saa erotettua vedestä vetyä juuri sen verran, että se riittää harmittomaan räjähdykseen, niin tarkoittaako se sitä, että vety on vaaratonta?
Voin kertoa, että vety ei todellakaan ole vaaratonta... Olen tietoinen tapauksesta, jossa joku lensi pois kaivinkoneen telan päältä akun räjähdettyä... Olen nähnyt lukuisia video-pätkiä joissa 50-... 60-luvun raketteja räjähtää... Kaikki vety räjähdyksiä... Myös Challenger-sukkulan räjähdyksessä vedyllä oli merkittävä osuus tapahtumien kulkuun... Vaikka onnettomuuden syy olikin SRB:n vuotava tiiviste...
Jos vety-säiliössä on tarpeeksi kaasua, että sillä lämmittää useamman talon koko talveksi, niin sen energian vapautuminen hallitsemattomasti yhdessä hetkessä ei ole leikin asia, vaan vakava onnettomuus... On toki myönnettävä, että kyseessä on lähinnä paikallinen räjähdys-onnettomuus...
Eikä vety-räjähdyksen vaara ollut edes viestini keskeisin asia... Keskeistä asialle oli se, että tuulivoimalat ovat älyttömän pieniä verrattuna muihin laitoksiin... On helppoa ajatella, että tällä myllyllä saadaan niin ja niin monta taloa lämpimäksi... Mutta vaikeampaa laskea, että montako taloa niitä olikaan lämmitettävinä...
On helppoa kuvitella megawattia suurena yksikkönä... Mutta kun yksi hiilivoimalakin voi tuottaa 1000 MW, niin juuri ja juuri megawatti luokan tuulimyllyjä tarvitaan satoja, melkein täysi tuhat ennenkuin edes se yksi tuskin mainitsemisen arvoinen laitos on syrjäytetty...
Ydinvoimala on asia erikseen... Yksi ainoa yksikkö saattaa tuottaa sähköä yli gigawatin... Ja yksi tälläinen gigawatti-luokan yksikkö vastaa jo huomattavaa osaa kansallisesta kulutuksesta...
Ei innostuta liikaa nyt.
Ensinnäkin 1000 MW = 1 GW
toiseksi niin vetysäiliö ei ole niin vaarallinen kuin vedyn kemiallisesta energiasta saattaisi arvella. Vaarallisuus on lähinnä vastaavan kokoisen bensiinisäiliön luokkaa. Jotta vedyn energia vapautuisi se tarvitsee jokaista kahta molekyyliä kohden yhden happimolekyylin. Tämä sekoittuminen vie vuodon tapauksessa aikaa. Tämä tarkoittaa että vety ei sekoittamattomana räjähdä, vaan palaa liekillä. Koska vety on ilmaa kevyempää tälläinen liekki kohoaa ylöspäin. Ei Hindenburgkaan räjähtänyt, vaan se paloi. Paineen alla oleva kaasu on tosin aina vaarallista. Hesarissa juuri eilen kerrottiin että vetyilmalaivasta saataa ampua valojuovaluodeilla läpi, ilman että mitään taphtuu.
Pienikin paineastian räjähdys (suljettu akku) riittää lennättämään Pekan kaivinkoneen telalta. Jos kiloon vetyä sekoittaisi sopivan määrän happea niin räjähdys lennättäisi koko kaivinkoneen Timbuktuun. (puhdas happi vetyn sekoitettuna räjähtää spontaanisti).
Raketit räjähtelevät (tai palavat nopeasti) niin hyvin siksi että vedyn tai muun polttoainen välittömässä läheisyydestä löytyy runsaasti happea.
Oikeassa kuitenkin olet siinä että tuulimyllyillä ei ratkaista maailman energiahuoltoa muuta kuin hetkittäin paikallisesti.
Kirjoitutukseni oli vähintään yhtä totudenmukainen kuin kymmenen atteellisen ydinvoimavastustajan kootut kirjoitukset.
"Oletko sinä siis sitä mieltä, että laskelmani ovat "puppua", tai pelottelua?"
En viitannut sinun viestiisi mitenkään. Tarkoituksena oli tehdä epäloogisia ja paikkaansapitämättömiä yhdistelyita eri asioista samaan tyyliin, kuin mitä viherpiiperöt ovat tehneet käytetyn ydinpolttoaineen kanssa tällä keskustelupalstalla viime aikoina.
Kuten sanoin ja heti viestini alussa:
"Olisikohan tässä sitten taas aihetta viherpiiperöiden tyyliseen pelotteluun (eli suollanpa vuorostani puppua)."
Eli viestin sisältö tuli lukea varauksella.
Tietosi tuulivoimasta vaativat pikaista päivittämistä. Et ole ainoa, joten päivitys on varmasti tarpeellinen.
"Suurimmat tuulivoimalat ovat "vain" juuri ja juuri megawatti-luokan laitoksia..."
1MW on tänä päivänä ehkä pienin koko, jota rakennetaan. Suomessa 'normaalisti' rakennetaan 2MW:n laitoksia, 3MW on jo rakenteilla. Suurin tietämäni koko maailmalla on 4.3MW. Mielestäni koko pitäis rajoittaa johnkin 5MW:iin ja pitää sitten pieni hengähdystauko.
Jostain luin, että vaakasuoraan asennetulla roottorilla päästäisiin yli 10MW:n tehoihin. Mekaniikka lujilla.
"Motto: Vetytalous voidaan sovittaa suomalaisiin ja paikallisiin oloihin. Tulevaisuutta tehdään nyt."
Näin kirjoitettiin jo 1997:
http://www.kaapeli.fi/~smaatta/vety1.html
"vetytalous ei edellytä suuria tuotantoyksiköitä eikä monimutkaista tekniikkaa. Suurin osa vedyn tuotannon ja käytön ratkaisuista voitaneen toteuttaa paikallisesti, jopa talotasolta lähtien. Omavaraisuus raaka-aineiden suhteen ja mm. energiaa vaativien kuljetusten minimointi voidaan suunnitella kunkin paikan omista lähtökohdista ja sovittaen uudet ratkaisut kulloiseenkin, olemassa olevaan tilanteeseen."
(Valtion luonnonvarainneuvosto 1994)
Norjalaiset sen aloitti. Suomi ei voinut aloittaa, koska Suomi on sitonut kätensä ydinvoimaan.
"1MW on tänä päivänä ehkä pienin koko, jota rakennetaan. Suomessa 'normaalisti' rakennetaan 2MW:n laitoksia, 3MW on jo rakenteilla. Suurin tietämäni koko maailmalla on 4.3MW. Mielestäni koko pitäis rajoittaa johnkin 5MW:iin ja pitää sitten pieni hengähdystauko."
Ei pari kolme megawattia ole vielä paljon... Minä lasken ne edelleenkin "juuri ja juuri" megawatti-luokkaan...
Vertaapa sitä vaikka esimerkiksi Inkoon hiilivoimalaan... 250 MW * 4...
Siinä on jo kunnollisen kokoinen laitos... Siinä ei mitkään kaksi tai kolme megawattia tunnu missään...
Vety-intoilu on ihan täyttä huuhaata... Vetyyn voidaan varastoida energiaa... Vety ei ole energian lähde.
Onhan akkuja ollut ennenkin. Ei vety-akuissa ole mitään niin ihmeellistä, kuin uutisotsikot antaisivat ymmärtää... Sähköautojen lataus ongelman se ratkaisee... Mutta siihen se sitten jääkin.
Esimerkiksi stirling-generaattoreilla voitaisiin saada aikaan jotain todellisia ratkaisuja...
Vedyllä on potentiaalia tulla tärkeäksi osaksi energiataloutta. Lähinnä hyötysuhteensa ja tehotiheytensä ansiosta. Ongelmia on kuitenkin vielä paljon ratkaistavaksi.
Stirling on mahtava idea mutta siitä on hankala saada irti tehoja. Pitäisi löytää suuri lämpötilaero jostain.
"Vedyllä on potentiaalia tulla tärkeäksi osaksi energiataloutta. Lähinnä hyötysuhteensa ja tehotiheytensä ansiosta. Ongelmia on kuitenkin vielä paljon ratkaistavaksi."
Nimenomaan, ongelmia on... Tässä muutama:
1: Puhdasta vetyä ei ole.
2: Suurin osa vedystä on sitoutuneena veteen. Vesi on vedyn palamistuote, eikä siitä saada energiaa minkään kemiallisen reaktion kautta.
Polttokennoillakin on omat ongelmansa... Yksi suurimmista on platina... Esimerkiksi kaikkien maailman bensakäyttöisten autojen muuttaminen vety-polttokenno-autoiksi ei onnistu jo pelkästään sen takia, että Maan platina varat loppuisivat kauan ennen tavoitteen saavuttamista...
"Stirling on mahtava idea mutta siitä on hankala saada irti tehoja. Pitäisi löytää suuri lämpötilaero jostain."
Stirling on lämpövoimakone, kuten suurin osa tämän planeetan moottoreista... Kaikki lämpövoimakoneet tarvitsevat lämpötilaeroja.
Stirlingeillä on ehkä kaikkein eniten vaihtoehtoja... Yksi vaihtoehto saattaisi olla paikalliset lämpövoimalat. Esimerkiksi hakkeen ja muiden vastaavien polttoaineiden käytössä ehkäpä suurin ongelma on logistiikka, eli polttoaineen kuljetus ja varastointi... Jos esim. suuria hiilivoimaloita yritetään muuttaa vaikkapa hakepolttoisiksi, niin haketta jouduttaisiin keräämään todella laajalta alueelta, mutta jos tehtäisiinkin niin, että paikallisia lämpövoimaloita varustetaan tuottamaan pieniä määriä sähköä, niin kuljetus matkat pysyvät kohtuullisina... Samalla voitaisiin hyödyntää nk. "energia jätettä"... Tämänkin käytössä suurimmat ongelmat liittynevät nimenomaan kuljetukseen.
Tuskin niillä kaikkea tarvittavaa sähköä saadaan tuotettua, mutta mukava lisä kokonaisuuteen...