Palstan ateitien käsitys tieteestä

Asiaa. Toisaalta täytyy sanoa, että joillakin uskovilla on rasittava tyyli kopioida "puoli raamattua" omaan viestiinsä. Toki palstahan on kirkon mutta mielummin lukisin ihmisten omia ajatuksia.

Tiede pelastaa joka 0.001s enemmän ihmishenkiä mitä kaikki maailman rukoukset yhteenlaskettuna viimeisten 10000v ajalta.

Tiede todellakin sotii uskontoja vastaan. Tiede pitää uskontoja täysin huuhaana.

""Ja uskovatkin toimivat hyvin pitkälle ammateissa, joissa pelaillaan tieteen kanssa.""
Leipä ei tule itsekseen ja siksi joidenkin uskisten pitää tehdän töitä uskontonsa vastaisesti.

>Tiede pelastaa joka 0.001s enemmän ihmishenkiä mitä kaikki maailman rukoukset yhteenlaskettuna viimeisten 10000v ajalta.

Ootko tullu aatelleeksi, että tiede saattaa kyetä pelastamaan ihmishenkiä noiden rukousten aikaansaaman Jumalan toiminnan ansiosta?

Joo joo. Ei voi todistaa. Papukaija :D

Odotas vaan Mirka kun uskotar ja pertsa herää sitten tulee ympäri korvia :D ja pertsa ystävällisesti laittaa meille vähän isosta kirjasta luettavaa.

"Päinvastoin tiede monella tapaa vahvistaa esim. raamatun kertomuksia" moniko Raamatun kertomus on tällainen? Useimmat tiede kumoaa.
Tieteellä siis on sinun mielestäsi mahdollisuus todistaa ja kumota asioita ja se on jotain johon voi vedota , tuon monet uskovat yhä usein kiistävät: kunhan vain uskoo joka tarinan joka Raamattuun on päätynyt on jotenkin järjellään ajattelevaa ja asioita tutkivaa parempi ja oikeammassa.Täälläkin puolustetaan mitä merkillimpiä väitteitä joihin ei kukaan aikuinen uskoisi ellei niitä olisi kuultu TV7 .sta ja niitä tarjottu uskonnon tarjottimelta.

Jotkut ateitit yrittävät ehkä täyttää jotain maailmankatsomustyhjyyttä, jolla määrittelemättömällä "tieteellä". Silloin tavallaan tieteestä on tullut epäjumala.
Unohtuu että tiede ei ole mikään sabluuna, vaan ihmisen välinen työskennellä ja tutkia jo olemassaolevaa sabluunaa.

"Palstan ketjut ovat monessa suhteessa aika rasittavan huvittavia. Yksi on tämä alati jatkuva ateistinikkien jankkaaminen uskon ja tieteen vastakkaisuudesta."

Joo. tämähän taitaa olla jo toinen ketju aiheesta viimeisen viikon aikana. Olisikohan tuo toinen [ http://keskustelu.suomi24.fi/node/10504542 ] jopa ateistin aloittama? Kiva ketju se kyllä on.


"Aivan kuin ne nyt jollakin tavalla olisivat täysin pelkästään toisensa pois sulkevat."

Kuinka niin?

"Ja aivankuin tiede olisi vain pelkästään joku evolutistinen näkemys maailman synnystä. Kehoittaisin palstan ateiteja avartumaan."

No tosiaan kannattaa hieman 'avartua', jos kuvittelee biodiversiteetin kehityksen kertovan jotain maailman synnystä. Mutta tuo ongelma näyttääkin olevan enempi uskisten päissä.

"Palstan ateitien käsitys tieteestä"

No mimmonen se on? Tiede tutkii todellisuutta?

Jotkut ateitit yrittävät ehkä täyttää jotain maailmankatsomustyhjyyttä, jollain määrittelemättömällä "tieteellä"


Siis?maailmankatsomus tyhjiö, uskovaisten keksimä juttu. Se, ettei usko, ei tarkoita välttämättä, että kokisi olevansa jotenkin tyhjä.

Määrittelemättömällä tieteellä? Mitäköhän mahdat tarkoittaa? Jos jokin asia kyetään näyttämään tieteellisesti toteen on syytä uskoa asian olevan niin, Toisin kuin vaikkapa ihmeteoista kertovat uskonnolliset tarinat joita tiede ei ole pystynyt koskaan todeksi vahvistamaan. Se, että uskon tietteellisiin selityksiin ei tee tieteestä minulle epäjumalaa. Kannattaa muistaa, että tieteeseen uskovat eivät käy kumartelemassa ja veisaamassa tieteen patsaalle joten meissä tuskin kauheasti on taikauskoisen vikaa.

Uskovatkin tosipaikan tullen luottavat juuri tieteeseen: saadessaan vakavan sairaskohtauksen he soittavat ambulanssin eivätkä luota siihen että Jumala joka tapauksessa toimii ihmisen parhaaksi ja parantaa jos niin haluaa.

Olen monessa asiassa kanssasi samaa mieltä. Ateismi ei ole yhtä kuin tieteellinen maailmankatsomus, vaikka mirka niin virheellisesti väittää ja vaikka suurinosa huipputiedemiehistä on ateisteja, niin ateisteista suurinosa ei ole tiedemiehiä lainkaan.

Olisi mielenkiintoista kuulla näistä Raamatun kertomuksista, joita tiede on vahvistanut. Toki tiede ei välttämättä kumoa Raamattua, jos sitä pitää allegorisena mutta jos sitä pitää kirjaimellisena, niin silloin hyvin moni asia sotii todellisuutta vastaan.

"Ja aivankuin tiede olisi vain pelkästään joku evolutistinen näkemys maailman synnystä."

En ymmärrä mitä tarkoitat "evolutistisella näkemyksellä maailman synnystä".
Evoluutioteoriahan on kyllä tiedettä ja hyvin vahva tieteellinen malli muttei kerro maailmansynnystä.

Tuohon ajatukseen, että tiede sotii uskoa vastaan...
Tietyssä mielessä sotii, sillä tieteeseen ei liity asioiden hyväksyminen ennen näyttöä. Uskovaisella ei siis voi olla tieteellinen maailmankuva varsinaisesti, sillä harvemmin uskovainen kohdistaa samaa skeptisyyttä jumaluskoonsa kuin muihin asioihin. Mutta teisti voi varsin hyvin olla tiedemies ja huipputiedemieskin.

Kerro nyt miten tiede vahvistaa raamatun kertomuksia?

Tietenkin tiede on paljon muutakin kuin elämän synnyn, evoluutio tai maailmankaikkeuden tutkimista.

Nämä ovat kuitenkin yleensä ne tieteenalat joiden tutkimustuloksia eniten uskonnollisista lähtökohdista käsin kritisoidaan. Ja tämäkin koskee oikeastaan vain heitä joille Raamattu on sanasta sanaan konkreettisesti totta, esimerkiksi varsin vanhoillisena pidetty katolinen kirkkokin myöntää tieteen käsityksen oikean suuntaiseksi, pitäen luonnollisesti Jumalaa kuitenkin kaiken alullepanijana.

Eiköhän suhtautuminen edellä mainittuihin kysymyksiin ole aika tavalla riippuvainen siitä kuinka suhtautuu Raamatun kirjoituksiin: vertauskuvallisesti vaiko sanasta sanaan todesta otettavina, konkreettisina tapahtumina juuri sellaisena kuin ne kerrotaan.

Se, että esimerkiksi Stephen Hawking on esittänyt uskontokriittisiä näkemyksiä ei ole sinänsä tieteen hyökkäys uskontoja vastaan vaan Hawkingin omia näkemyksiä. Tuskinpa hän tieteellisissä artikkeleissaan edes mainitsee sanaa Jumala. Kuten ei kukaan muukaan tutkija ellei sitten joihinkin sellaisiin todisteisiin satu törmäämään jotka asiasta tekisivät ajankohtaisen.