Dawkinsin teesit

"Miten ateisti voi tietää ettei Jumalaa ole?"

Itse en väitä voivani todistaa varmaksi ettei mitään jumalaa ole olemassa, mutta todisteiden mukaisesti en näe mitään syytä uskoa mihinkään jumalaan. Etenkään yhdenkään uskonnon jumal väitteeseen. Jos todisteet muuttuu suunttaan tai toiseen, muutan näkemystäni sen mukaisesti.

Eli tuo 7. vaatii minun näkökulmastani vahvat todisteet siitä ettei mitään voisi olla olemassa, koska en hyväksy mitään keskeneräistä varmaksi totuudeksi. Nykyisellään mitä enemmän on saatu asioita tutkittua sitä lähemmäs tuota 7 on matkattu. Tämä on luonnollisesti hitaampi prosessi kuin jonkin konkreettisen asian löytäminen. Jumala käsite on niin häilyvä, että vaikka suurin osa niistä voidaan helposti kumota, on siti olemassa käsitteitä joiden todennäköisyys on hieman nollaa suurempi. Nämä tosin ovat enimmäkseen asioita, joita ei niiden löytymisen jälkeen enää kutsuttaisi jumaliksi.

Tietysti on niitäkin, jotka väittää olevansa 100% varmoja siitä ettei mitään jumalaa voi olla olemassa. Minun näkökulmasta se ei ole väärä päätelmä tutkittujen tietojen pohjalta, mutta se on kuitenkin kaikista todisteista huolimatta oletus. Minulle ei siis mikään ole 100% varmaa ennenkuin se on 100% todistettu.

"Jo tuossa kohtaa menee luotto niin Dawkinsiin kuin ateismiin."

Hauskaa miten poimit sieltä muiden joukosta sen itsesi vastaisen ääripää sivuuttaen kokonaan oman puolesi ja olettaen ääripään tarkoittavan kaikkia ja kumoavan/halventavan henkilöä/aatetta.

Tässä on vähän se ongelma että jumalia on niin monta. 100% varmuudella Raamatun julmalia ei (onneksi) ole olemassa mutta se ei poissulje sitä (häviävän) pientä mahdollisuutta etteikö muunalisia jumaluuksia saattaisi olla.

"Miten ateisti voi tietää ettei Jumalaa ole?"

Vaikka positiivinen atesti olenkin. Se ei ole agnostisuutta vastaan. Koska en edelleenkään tiedä, enkä usko, että mitään jumalaa on olemassa.

"Jo tuossa kohtaa menee luotto niin Dawkinsiin kuin ateismiin."

Dawkins on agnostinen ateisti. Ja se mitä hän tuolla listasi ei tarkoita etteikö jossainkohti olisi varaa hiusten halkomiseen tulkintojen kanssa.

"Miten ateisti voi tietää ettei Jumalaa ole?"

Kyseessä ei ole se, että tietääkö, vaan se, että ajatteleeko tietävänsä.

Sitten pitäisi mennä luotto myös teismiin, koska mistä teisti voi tietää, että jumala on.

Täytyyhän ola olemassa myös molemmat ääripäät vaikka ne jotka pitävät itseään niissä ovat valehtelijoita.

Onkos uskova unohtanut viime päivien lehdistökirjoittelun, jossa nimen omaisesti kerrottiin, että Dawkinsin kanta on 6.9. Eli Dawkins jättää Jumalan olemassaololle pienen mahdollisuuden.

Olkiukko.

Voisitko perustella hiukan tätä: "Jo tuossa kohtaa menee luotto niin Dawkinsiin kuin ateismiin."

Millainen oli luottosi ateismiin ennen kuin luit Dawkinsin luokittelun ja miksi juuri se romahdutti luottosi? Mitä ateismissa oli ennen Dawkinsin väliintuloa, mitä Dawkins siis vei sinulta?

Mitkä ihmeen teesit? Tuossahan hän vain luokittelee itse keksimällään asteikolla eri käsityksiä jumalan olemassaolosta. Ilmeisesti tässä hän vielä tarkoittaa kristinuskon Jumalaa. Näitä luokittelujahan voi tehdä monenlaisia ja monesta lähtökohdasta.

Minua tuossa luokituksessa häiritsee se, että agnostikko on ympätty siihen, Agnostisuus ei ole kanta jumalien olemassaoloon, vaan niistä tietämiseen. Onko mahdollista tietää vaiko ei.

"4.Tasan 50%. Täysin puolueeton agnostikko. 'Jumalan olemassaolo ja olemattomuus ovat täsmälleen yhtä todennäköisiä.'"

Ei agnostikko sano, että Jumalan olemassaolo ja olemattomuus ovat täsmälleen yhtä todennäköisiä. Hän sanoo, että jumalien olemassaolosta ei voida _tietää_ mitään. Tämän _lisäksi_ hänellä voi olla joko teistinen, tai ateistinen näkemys.

Minulle riittää se havainto että kaikki uskonnot on ilmeisesti väärässä, koska ne on niin pahassa ristiriidassa keskenään.

Lisäksi ei ole todisteita yhdenkään jumaluuden olemassaolosta.

Mutta jätetäänpä reilusti jumaluuksillekin pientä saumaa eli sanon olevani ateisti asteikolla:

6,999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999

"Miten ateisti voi tietää ettei Jumalaa ole?"

Hyvä kysymys. Aloittaja osuus asian ytimeen. Kukaan ei tiedä ettei jumala ole olemassa. Toisaalta kukaan ei tiedä, että jumala olisi olemassa. Miksi on siis uskontoja?

"Jo tuossa kohtaa menee luotto niin Dawkinsiin kuin ateismiin."

Tuo kertoo lähinnä kyvyttömyydestä ymmärtää kokonaisuuksia. Samalla luot kaksoisstandardin, jonka mukaan höyrypäinen tieto on vain uskovien yksinoikeus? :) Sallitaanko ateismin synniksi edes muutama höyrähtänyt "tietävä" ateisti, jos samana aikaan meillä on miljoonia tietäviä teistejä.

Dawkins loi kategorian 7 vastapainoksi teistisille uskoville, jotka tietävät jumalan olevan olemassa. Samaan hengenvetoon Dawkins tarkentaa, että olisi yllättänyt, mikäli luokkaan 7 kuuluisi kovin monta ihmistä. Kysymys on siis lähinnä teoreettisesta vastakkainasettelusta.

"I’d be surprised to meet many people in category 7, but I include it for symmetry with category 1, which is well populated. It is in the nature of faith that one is capable, like Jung, of holding a belief without adequate reason to do so (Jung also believed that particular books on his shelf spontaneously exploded with a loud bang). Atheists do not have faith; and reason alone could not propel one to total conviction that anything definitely does not exist. Hence category 7 is in practice rather emptier than its opposite number, category 1, which has many devoted inhabitants. I count myself in category 6, but leaning towards 7 – I am agnostic only to the extent that I am agnostic about fairies at the bottom of the garden."

http://www.youtube.com/watch?v=Y_jD-ki6b_Q

Ja miten sitten uskon ja mielen voi arvioida prosentuaalisesti?Voiko tieteelliseti mitata? Jos ei niin silloin väittet ovat huuhaata?

"Ja miten sitten uskon ja mielen voi arvioida prosentuaalisesti?Voiko tieteelliseti mitata? Jos ei niin silloin väittet ovat huuhaata? "

Auta armias. Miksi jessen kannattajilla on sahanpurua aivojen tilalla? Suokaa anteeksi ad hominem :). En viittaa kaikkiin uskoviin vaan pelkästään siinpä???? nimimerkkiin.

Ei Dawkinsin malli liene tieteellinen teoria vaan apuväline todellisuuden ymmärtämiseen. Kukin määrittelee itse, mihin kohtaa skaalaa kuuluu. Ei tarvita tieteellisiä mittareita, koska usko ei ole tieteen asia.

Uskotko sinä joulupukkiin? Jos et usko niin todista se tieteellisesti ja esitä meille tieteellinen metodi. On asioita, joita tulee ja kannattaa mitata tietyin kriteerein, mutta usko joulupukkiin tai jumalaan eivät kuulu tähän kategoriaan. Tämän vuoksi Dawkinsin esittämä yksinkertaistus riittää vallan mainiosti asian ymmärtämiseen.

>>Miten ateisti voi tietää ettei Jumalaa ole?