Mikä on hyvä hämäräkiikari?
kettujen ammuntaan pimeässä, mahdollisesti semoinen jolla näkee olla koko yön kyttäämässä.
ampumamatka n.100m.
meinaan myös ampua metsäkanalintuja.
hintaluokassa 500-1000€.
Minkälainen olisi meopta meostar r1 3-12*56 käyttö kokemuksia, ja -.
1.tason ja 2.tason kiikari kumpi ensimmäiseen kiikkariin.
Ja ensimmäinen kiikari hakusessa.
ase on rihlakko 12/76 ja 222rem.
kettujen ammuntaan pimeässä, mahdollisesti semoinen jolla näkee olla koko yön kyttäämässä.
ampumamatka n.100m.
meinaan myös ampua metsäkanalintuja.
hintaluokassa 500-1000€.
Minkälainen olisi meopta meostar r1 3-12*56 käyttö kokemuksia, ja -.
1.tason ja 2.tason kiikari kumpi ensimmäiseen kiikkariin.
Ja ensimmäinen kiikari hakusessa.
ase on rihlakko 12/76 ja 222rem.
Vastaukset 86
Vanhimmat
No lähdetään liikkeele et valovoimaa tarv olla. Iso tulolinssi, 30mm runkoputki, suurennus noin 8 hujakoilla. Vinkki joku 56x8. Sitten tulevat linssien pinnoitus ym. Lumikelillä pärjäät melkein millä tahansa isolla kiikarilla 100m asti. Vaikka ei ole kuutamoa. Oletan että Meopta täyttää paikan varmasti. En noista tasoista tiedä. Ampuan vai kettuja. Mene pimeään ja ole sillä vajaa puolituntia ja kats mitä kiikarista näkyy. Se on taitolaji. Itselläni 3-12x56 tikan kiikari, liki 20v vanha. Ehkä jo monen mielestä täys muumio, mut 8 kettua tänätalvena. Ei o enempi näkynyt.
yukon.
No parhaita ovat toki Eurooppalaisten valmistajien kiikarit, mutta eivät kohtaa sinun hintavaatimuksen kanssa. Siinä yleisluontoinen vastaus ensimmäiseen kysymykseesi, turhaa siihen on merkkejä laittaa, koska eivät ole lähelläkään sinun hintahaitaria.
eintuo hinta harukka ole kiveen kirjoitettu, mutta ei montaa sataa saisi olla yli 1000€
Oma valintani olisi Schmidt & Bender Klassik 8x56 valolla oleva kiinteäsuurennoksinen kiikari noihin mainitsemiisi tarkoituksiin.
Kakkos sialla olisi itsesi miettimä Meopta, ehdottomasti ei suurenevalla ristikolla, on mielestäni erittäin häiritsevä hämärässä.
Meoptassa hyvinä puolina hyvä kuva, hyvät hämäräominaisuudet ja yleisesti ollut tai tietooni tullut hyvin vähän laatuongelmia ja yleensä tyytyväisiä omistajia.
Huonona puolena ettei ole vielä yläluokan kiikareiden ominaisuuksia, mutta täytyy muistaa se hintaero.
elikkä ristikon pitäis pysyä saman kokoisena suurennoksesta riippumatta eli jos se peittää 10m:n päässä tennispallon niin sen pitäis 100m:n päässä peittää sama tennispallo
Itelläni tikassa kyllä ristikko kasvaa, mutta keskellä hiusristikko ja ei peitä tennispalloa edes 100m päästä. Onks se ny joku dupleks ristikko vai mikä lie.
Kokonaan hius ristikko ei ole hyvä pimeimmissä olosuhteissa, mutta paksut ristikon alut tekee homman helpoksi. Viimeyönäkin klo 1:35 putosi kettu. Matkaa 75m.
Minä myös tykkään tosta kun on paksut tolpat ja hiusristikko. Tarkka päiväkäytössä, ja yölläkin pystyy riittävällä tarkkuudella ketun tai jäniksen kokoiseenkin kohteeseen osumaan.
Nii, mul on Tikka merkkinen kiikari.
kävin tuossa eilen katsomassa kiikareita mutta kaupassa ei ollu meostareja, myyjä kutekki näytti zeizzejä toisen etulinssi ole 42 tai 44 ja toisen 56 suurennoksesta en muista kuin että tuossa 56 oli isompi ja isommassa oli myös säädettävä punapistetähtäin. pienempi maksoi 1050€ ja isompi 1390€ kumpiki oli muistaakseni duralitejä. kummasakin oli myös ristikossa ensin paksut tolpat ja sitten ohuet viivat. pitää varmaan säästää vähän enemmän rahaa jotta saa ostettua tuon 56, mutta ensin kyllä pitää nähä sen maoptan läpi onhan 500€ rahaa
tais olla tämä Zeiss Classic Diavari 3-12x56 valopiste ja Zeiss Duralyt 2-8x42
No jokatapauksessahan tuo Zeiss on laadultaan kyllä parempi... Tosin en sano varmuudella että ratkaisevaa eroa olisi pimeässä ampumisessa verrattuna Meoptaan, mutta...
Olisi hienoa kun pääsisi samalla kerralla (siis samanlaisissa hämärissä valaistus-oloissa) noita vertaamaan...
se oliski melkein ainut tapa verrata noita keskenää että näkis onko niissä isojakin eroja toisiinsa, ellei ole joku 20 vutta ampunu kiikarin avulla, niin tietää mitä hakee kiikarista
No ihan näitä asioita hieman seuranneena ni näillä huippu eur.kiikareilla voitat lumettomaan aikaan 15-25min pitempään kyttäysaikaa illalla ja aamulla samanverran aikasemmin. Lumikelillä pärjäät hieman keskitasoa arvokkaammalla kiikarilla. Runkoputki sa 30, etulinssi 56 ja suurennus voi olla esim 3- 10. 56 linssi 30 rungolla antaa parhaan valovoiman suurennuksella n.8. Olen talvella ampunut jopa venäläisellä Womps 56x8 100:sta m metsotauluun ja paljaalla silmällä taulun näki n. 30m päästä. Hieman kalliimpi tuo mukanaan hieman luotettavuuta enempi. Ristikko, paksut tolpat ja hiusristikko keskellä. Punapiste keskellä ei vält hyvä koska vähäkän liian kirkkaana alkaa ns polttaa silmää pitkässä katselussa.
kuinka kauan on tuo pitkään, koska aika kyttäyspainoitteiseksi menee tuo kiikari kun linnustus ei kestäko n.1k.
Kun kerroit että myös lintua mets ni suosittelen kohtalaisen hyvien kiikarin pikajalkojen hankkimista rihlakkoon.
Kun olet vartin tihrunnut liian kirkasta punapistettä. Ketun kyttäys alkaa kun huurre maassa ja loppuu kun kaik lumet lähtenyt. Opettele käyttämään silmälappua ni hieman helpottuu kiikarin läpi kats jos paljaalla silmällä ei näe syöteille asti.
ei kiikariin vissiin koko ajan katsota vilkaistaan vain onko kettu paikan päällä ja ammutaan pois jos on. ja kuinka paljon maksaa hyvät pikajalat/mitkä ois hyvät pikajalat
No joskus kettu vain pyörähtää hetken syöteillä ja häipyy ettei kovin pitkiä toveja voi olla tarkkailematta ja joskus jää hetkeksi jo ampuma matkan päähän istuskelee ja tark tilannetta. Suosittelen tekemään tarjouspyyntö kierroksen eri kiikareita ja jalkoja myyvien liikkeiden kesken. Se lähin kpa ei aina vält halvin. Iso mikä se oli Meopta ja pikajalat mikä sun rihlakkoon sit sattuu. Jaloissakin pätee ettei halvimpia, mut ei tarvi olla kalleimmatkaan. Asesepiltäkin voit kysyä jalkoja.
Kats Metsästäjälehden ilmoituksia, ym ase ja metsästys julkaisuiden ilm.
jos kettu vain pyörähtää (muutama sekuntti,ei montaa kymmentä), niin sitä ei välttämättä kerkeä ampua ja jos on liian hopussa ja sattuu että ase kolahtaa johonki niin kettu ei tuu takas, on se kettu kuitenki aika arka elukka. nopea saa olla muttei hosua
paljonko kannattaa varata rahaa niihin pikajalkoihin?
pitäisi käydä finclassic 512 sd rihlaan
Toi jalkojen hinta selviää ensimmäisten soittojen aikana. Kyttäyspaikka pitää olla niin tehty, varustettu, pukeuduttu ettei kolahtele, narahtele, suhahtele mikään. No jos 15-20s paikalla ni pitäs keretä ampua tuelta kun piippu liki kohdallaan. Puolivaipalla, reikäpäällä sipasee ni ei tarvi ihan napakymppiä osua. Itse suosin kuun suhteen et ampuma-aukko varjonpuolella ettei kuuvalo välähtele piipusta kun sitä vaivihkaa siirtää. Sillo ei saa tehä mitään jos kettu kats suoraan ampujaan päin.
Jollei ole jo tolppien välissä.
tietenki koppi pitää eristää myttä kyllä siitä ääni kuuluu jos osuu seinään ja ketulla kun on hyvä kuulo, kuulippa ikkunan päälle niin ei kuuvalo ole ongelma
Itse olen riskikohdat päällystänyt tuulensuoja levyllä. Ketulla on myös erittäin tarkka silmä havaitsemaan pienenkin liikkeen. Homman vielä hankaloittamiseksi noi ilmavirtaukset aiheuttaa oman suolansa.
No itse en ole ikinä niin vakavana touhuna pitänyt metsästystä että viitsisin niin pimeässä kytätä että kokoajan pitää kiikarilla katsoa. Varsinkaan sillä mikä on aseen päällä. (en silti ole mikään "huvikseen metsästäjä", vaan ruuaksi tai rahan arvoisen nahan takia vain tapan).
Itse katson pääosin sen minkä luonnollisesti silmällä näkee, ja tarvittaessa välillä tavallisella kiikarilla tarkemmin yksityiskohtia tutkin. Silloinkin näkee kun ketu on tulossa kohti, ja kun on ampumamatkan päässä, niin vasta silloin nstan aseen.
Ei ole kovin helppoa ampua tarkasti jos on esimerkiksi puolikin tuntia kannatellut kivääriä ja tiiraillut maisemaa siihen kiinnitetyn tähtäimen läpi.
Juu, ei sillä aseella kannata pimeässäkäään sohia ympäri maisemaa. Kettu näkee liikkeen.
Mikäli et metsästä huviksesi, vaan ruuan tai rahan takia, niin töiden tekeminen ja ruuan ostaminen kaupasta on paljon kannattavampaa, varsinkin, kun puhutaan pienriistasta.
onhan riista liha paljon paremman makuista kuin kaupanliha valmisruuista pahumattakaan. mutta jos kettuja meinaa pyytää niin ei saa arastella pimeää ja kyttäyskiikari tekee metsästyksestä turvallisempaa, ihmisellä on aika huono hämärä näkö. kyttäystä helpottaa kyttäyskoppi, siellä on lämmin kytätä jopa pakkasella, eikä tarvi olla kuin patsas paikallaan.
Sinun mets.tapasi on sinun, joka ei jostain toisesta tunnu välttämättä päiväkävelyä kummemmalta emäntä käsikynkässä. Kyttäyskoppi touhussa kyllä näkee koko mets.alueen eläinkirjon. Ampumisesta senverran, kopissa ei pyöritä kun hyrrä aseen kanssa. Se on hyvin tuettuna ampumasektorin suuntaan ja liikkeet on pieniä. Että sellaista "pientä rajaa". Ampuat varmaan kolmattakymmentä kettua ja supikoiraa vuodessa.
Aivan totta. Tosin nykyään en juurikaan kopissa istu, mutta nuorempana sitä tuli tehtyä useammin kuin nukuttua talvisia öitä.
Haulikolla kopista ammuin, sillä haaskanhan pystyy kopin lähellekin perustamaan. Siihen aikaan ei minulla ollut vielä kivääriä. Ja siihnkin aikaan se ampumasektori oli niin laaja ettei siihen olisi ollut helppoa tukea asetta niin että olisi ikkunasta jotain nähnyt. Ampumaluukkuhan oli suljettvaa mallia, että tarkeni istua kylmemmilläkin keleillä, ja ettei luukusta kulje ihmisen hajua ketun nokkaan.
Ja olen rehellinen siinä että voin kertoa että nykyään en kettuja ja supeja ammu kuin keskimäärin 10 vuodessa. Näillä kettujen ja supikoirien tiheyksillä mitä täällä on (noi "riistanhoitajat" kun ampuu pennut jo viimeistään puintien jälkeen jolloin nahka on vielä arvoton).
Sen nyt vielä selvennän että ei metsästys ole pääelinkeinoni, mutta yhtenä tärkeimmistä elantoni hankkimiseen liittyvistä harrastuksista. Ehkä palkkatyö olisikin "tuottavampaa" jos olisi työpaikkoja. Ja vieläpä sellaista työtä jonka olen aikoinaan opetellut.
Kuitenkinhan itse arvostan ennemmin niukempaa rahallista omaisuutta kuin sitä etä tekisin (pienellä palkalla) työtä josta en erikoisemmin pitäisi muun kuin palkan takia.
Nyt sai "pientä rajaa" synninpäästön kun noi rehellisesti kertoi kuin asiat on. Kireitä siimoja sulle. Kun mets.onnea ei saa toiv.
joo ei kopissa olla kuin paskat ois housussa, mutta siellä saa vähän oikoa jalkoja ja venytellä, jota ei kestä tehä ku istuu jonku kannon nokassa, ku maa rapise alla ja talvella jos vaan tarkenee istua ulkosalla niin lumi ´´rapisee´´ aikas kivasti kun vähänki jalkaa liikuttaa.
niin tietääkö kukaan paljon maksaa noin hyvät pikajalat kiikariin, ja onko niitä pikajalkoja erimallisia
Mie ny edelleen kehoitan ottaa puh käteen ja soittokierros tai sp kierros niin sit selviää. Tosin sp kierros antaa kalliimpia hintoja. Kerro mitä haluat ja pyydä mitä myyjää ko asiasta haluaa ja kerro et harkitset tarjousta. Laita summat ylös.
voishan sitä soittaa, mutta nyt kysyn vain karkeaa arviointia paljon ne hyvät pikajalat maksaa, ja kun pitäisi tietää minkä merkkinen ja mallinen pikajalka on hyvä.
Ja sitte kuka tietää että mitä meinaa tämä RISTIKKO:60 niitä on vissiin sitte vielä 40,44 ja 66, meinaako tää tätä punapisteen kokoa, jos meinaa niin mikä on paras ketulle
Älä ny mieti noit tois aikuisia asioita. kun saat ison meoptan käteen ja katsot et paksut tolpat ja hius keskellä ni ala vääntää kauppaa. ehkä maks n 700-750 ja liki 1000 paketti jalkojen kanssa. Tingi ja kysy monesta paikkaa. Vähän haistelin.
Valovoimaiset kiikarit on lailla kiellettyjä.
Eikä ole, ainoastaan yöammuntaan tarkoitetut tähtäimet, jotka elektronisesti suurentavat tai muuttavat kuvaa.
Valovoimaiset kiikarit on tarkoitettu yöammuntaan.
"Kielletyt pyyntivälineet ja -menetelmät:
Yöammuntaa varten tarkoitetuilla tähtäyslaitteilla tarkoitetaan KAIKKIA sellaisia tähtäimiä ja kiikareita, jotka vahvistavat valoa"
"tällaista laitetta ei saa käyttää edes haavoitetun riistan ampumisessa"
nämä hämäräkiikarit eivät vahvista valoa vaan heijastavat sen suoraan silmään että kuva näkyy tarkasti, jotenki tälläin se meni muistaakseni
semoset on kielettyjä niinkuin mitä näissä elokuvissa näkee, että kun katsoo läpi niin kaikki näkee vihreänä, nämä ei tarvi olleenkaan valoa jotta näillä näkee pimeässä
Hah, hah.
Lainauksesi ei ole edes laista. Ihan täyttä p:tä.
"33 §
Pyyntivälineet ja pyyntimenetelmät
Metsästyksessä on kielletty seuraavien pyyntivälineiden ja pyyntimenetelmien käyttö:
...
4) keinotekoiset valolähteet sekä yöammuntaa varten tarkoitetut tähtäyslaitteet, jotka elektronisesti suurentavat tai muuttavat kuvaa;
..."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930615
tuo on kansankielelle muokattu, yöammuntaan tarkoitettu on just se mistä kattoo läpi niin kaikki näkyy vihreänä tai lämpökamerakuvana.
nämä hämäräkiikarit on tarkoitettu huono valoiseen ympäristöön, nämä ei itse lisää valon määrää vaan heijastaa sitä valoa niin että näkee, kuva on saman tapainen kuin itse katsoisit pimeässä eli et näe värejä vaan kaikki on mustaa ja harmaata ja nämä ei suurenna tai muuta kuvaa elektronisesti joten ne ei ole kielettyjä.
Viestini oli tarkoitettu tälle "suden ystävälle", jolla oli tämä "laki"- lainaus.
Mutta, juu, kiikaritähtäimet saavat siis parantaa näkyvyyttä optisesti, mutta ei elektronisesti.
Luen lakikirjaa. Käytä sinä nettiäsi. Kaikki mitä sanoin lukee laissa ja asetuksissa.
"Kaikki tähtäimet ja kiikarit jotka vahvistavat valoa" sanoo laki.
Laissa sanotaan, että KAIKKI tähtäimet jotka parantavat/vahvistavat valoa ovat kiellettyjä.
Mikä siinä on epäselvää ?
"Hah, hah.
Lainauksesi ei ole edes laista. Ihan täyttä p:tä."
Keksinkö tämänkin p:n ihan itse: "tällaista laitetta ei saa käyttää edes haavoitetun riistan ampumisessa"
Vai mistä luulet sen tulleen ? Ihan keksin tuosta vain.
Missä laissa noin lukee? Laittaisitko lähteen? Minun lähteeni oli Finlexistä ja ajantasaisesta lainsäädännöstä.
En tiedä keksitkö sen itse vai et, mutta joku on sen hatusta vetänyt. Noin ei lue yhdessäkään Suomen lakikirjassa.
Mitä tulee Finlexiin, niin onnea vain, jos meinaat löytää paremman ja ajantasaisemman lähteen:
"1 Yleistä
Finlex on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu. Finlexin sisällön tuottaa ja sitä ylläpitää Edita Publishing Oy (jäljempänä Edita). Palveluntuottajilla tarkoitetaan jäljempänä sekä oikeusministeriötä että Editaa."
http://www.finlex.fi/fi/kayttoehdot/
Lisäksi mitä tulee keinotekoiseen valonlähteeseen, niin siitä säädetään vielä lisää:
"14 §
Valonlähteen käyttäminen
Keinotekoista valonlähdettä saa käyttää haavoittunutta tai jalkanarussa olevaa eläintä jäljittäessä ja lopetettaessa sekä loukussa olevaa eläintä lopetettaessa."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930666
Tosin tähtäintä tämä ei kata.
ML33
"Yöammuntaa varten tarkoitetuilla tähtäyslaitteilla tarkoitetaan kaikkia sellaisia tähtäimiä ja kiikareita, jotka vahvistavat valoa"
En tiedä mitä lakia ja minkä vuoden lakia luet, mutta ainakin vuodesta 1993 lähtien siellä on lukenut kuten lainasin aiemmin.
Eikä Suomessa ole ollut normaalit kiikaritähtäimet kiellettyjä ennen tuotakaan. Ne keräävät sitä valoa, eivät "vahvista". Kaikki optiset välineet, kuten silmälasitkin vaikuttavat valoon.
Lue itse ajantasainen laki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930615
koita nyt suden ystävä käsittää, että nämä kiikarit ei vahvista valoa, vaan heijastavat.
nämä vahvistaa valoa josta tulee se vihreä- tai lämpökuva, nämä ei välttämättä tarvi valoa ollenkaan, näitä ei saa käyttää.
Semmoinen pikku korjaus, että ainakin minun tietääkseni kaikki valonvahvistajat tarvitsevat valoa, siis jonkinlaista valoa, ei välttämättä ihmissilmään näkyvää.
Pilkkopimeässä toimimista varten on monissa valonvahvistajissa oma infrapunavalo.
Tässäpä mennään aika tarkalle, että vahvistavatko ne valoa. Vahvistaako suurennuslasi valoa ?
ML33 Ne kohdat sisältää vähän enemmänkin tekstiä oikeasti kuin yhteenvedot.
"Yöammuntaa varten tarkoitetuilla tähtäyslaitteilla tarkoitetaan KAIKKIA sellaisia tähtäimiä ja kiikareita, jotka vahvistavat valoa"
Tätähän tuo finlexin tarjoaja ei pysty laista lukemaan netistänsä. Ainoastaan saa suuntaviivoja asiasta. (On siellä paljon muutakin, että kannattaisi tutustua asiaan ihan oikeasti)
Ja kuten edellinen kirjoittikin niin et sinä siihen laitteeseesi saa mitään kuvaa jos mitään valoa ei sinne tule.
Kuulehan nyt "suden ystävä". Voisit lopettaa vetoamisen johonkin lakiin, joka ei ole enää voi olemassa, jos nyt edes on ollut olemassa.
Nykyinen laki menee näin, eikä kysymys ole mistään yhteenvedosta, vaan ihan itse laista. Voimassa olevasta laista. Tässä koko metsästyslain 33 pykälä:
"33 §
Pyyntivälineet ja pyyntimenetelmät
Metsästyksessä on kielletty seuraavien pyyntivälineiden ja pyyntimenetelmien käyttö:
1) räjähteet;
2) myrkyt ja myrkytetyt tai tainnuttavaa ainetta sisältävät syötit;
3) tainnuttavat ja tappavat sähkölaitteet;
4) keinotekoiset valolähteet sekä yöammuntaa varten tarkoitetut tähtäyslaitteet, jotka elektronisesti suurentavat tai muuttavat kuvaa;
5) peilit ja muut häikäisylaitteet;
6) linnunliimat ja lintuverkot;
7) automaattiset aseet ja sellaiset itselataavat aseet, joiden lippaaseen mahtuu enemmän kuin kolme patruunaa;
8) kaasulla tai savulla tappaminen;
9) elävien eläinten käyttö houkuttimena;
10) haudat ja ansat, joihin on sijoitettu ampuma-ase tai keihäs tai muu näihin verrattava väline, sekä muut vastaavanlaiset pyyntilaitteet, jotka ovat ihmisille tai kotieläimille vaarallisia;
11) raudat, jotka eivät tapa heti; sekä
12) lyijyhaulien käyttö vesilintumetsästyksessä 1 päivästä elokuuta 1996 alkaen.
Hirvieläinten, metsäkanalintujen ja vesilintujen metsästyksessä ei saa käyttää apuna ääntä synnyttävää koneellista laitetta.
Kiellosta tuottaa eläimelle tarpeetonta kipua ja tuskaa säädetään eläinsuojelulain 3 §:ssä. (18.2.2011/159) "
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930615"
Niin ja suurennuslasi ei vahvista valoa. Eikä valon vahvistamisilla ole edes väliä puhuttaessa kiikaritähtäimistä, koska laissa ei puhuta valon vahvistamisista mitään.
Kuulehan nyt "suden ystävä". Voisit lopettaa vetoamisen johonkin lakiin, joka ei ole enää voi olemassa, jos nyt edes on ollut olemassa. Nykyinen laki menee näin, eikä kysymys ole mistään yhteenvedosta, vaan ihan itse laista. Voimassa olevasta laista. Tässä koko metsästyslain 33 pykälä:
Tässäpä sinulle:
"33 §
Pyyntivälineet ja pyyntimenetelmät
Metsästyksessä on kielletty seuraavien pyyntivälineiden ja pyyntimenetelmien käyttö:
1) räjähteet;
Näillä tarkoitetaan kaikkia räjähdysaineita, lukuun ottamatta ruutia .. jne.
2) myrkyt ja myrkytetyt tai tainnuttavaa ainetta sisältävät syötit;
Esim. strykniiniä.. jne.
3) tainnuttavat ja tappavat sähkölaitteet;
Pyydykseen ei saa kytkeä sähkövirtaa jne..
4) keinotekoiset valolähteet sekä yöammuntaa varten tarkoitetut tähtäyslaitteet, jotka elektronisesti suurentavat tai muuttavat kuvaa;
Keinotekoisilla valolähteillä tarkoitetaan kaikkia valaisimia poisluettuna pysyvät, esim. normaalit pihavalot ja teiden ja katujen valaistukset. Poikkeus haavoittunutta eläintä jäljitettäessä tai lopetettaessa.
"Yöaammuntaa varten tarkoitetuilla tähtäyslaitteilla tarkoitetaan KAIKKIA sellaisia tähtäimiä ja kiikareita, jotka vahvistavat valoa"
"Tällaista laitetta ei saa käyttää edes haavoitetun riistan ampumisessa"
Katseluun tarkoitettuja "yökiikareita" voi käyttää kuitenkin katselulaitteena, kunhan ne eivät toimi tähtäyslaitteina.
Niin ja suurennuslasi ei vahvista valoa. Eikä valon vahvistamisilla ole edes väliä puhuttaessa kiikaritähtäimistä, koska laissa ei puhuta valon vahvistamisista mitään.
Ei varmaan jos lukee vain otsikot.
Kummasti se suurennuslasi kerää valoa yhteen pisteeseen (= vahvistaa sitä)
Voit kuule selitellä mitä haluat, mutta ei se laki siitä muuksi muutu. Olen jo monta kertaa pyytänyt sinua lukemaan sen lain, mutta ellei se herralle tai neidille kelpaa, niin sitten ei.
Et ole edes suostunut sanomaan mitä lähdettä käytät. Ei kai voi olla, niin vaikeaa kertoa sen lähteen nimi, julkaisija ja julkaisuvuosi?
Suomessa kuitenkin noudatetaan Suomen lakia, ei sinun selittelyjäsi. Jokainen lukutaitoinen osaa sen lain lukea.
Tässä se metsästyslaki vielä kertaalleen, ihan kokonaisuudessaan. Muuta en enää aiheesta kirjoita. Asiassa, kun ei ole mitään epäselvää.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930615
"Voit kuule selitellä mitä haluat, mutta ei se laki siitä muuksi muutu. Olen jo monta kertaa pyytänyt sinua lukemaan sen lain, mutta ellei se herralle tai neidille kelpaa, niin sitten ei."
Laki on luettu ja olen kirjoittanut otsikoiden alle mitä se sisältää myöskin. Enhän minä suden kaveri voisi tällaisia tietää lakia lukematta. Vai miten voisin ?
"Et ole edes suostunut sanomaan mitä lähdettä käytät. Ei kai voi olla, niin vaikeaa kertoa sen lähteen nimi, julkaisija ja julkaisuvuosi?"
Lähde on kerrottu sinulle moneen kertaan. ML 33.
"Suomessa kuitenkin noudatetaan Suomen lakia, ei sinun selittelyjäsi. Jokainen lukutaitoinen osaa sen lain lukea."
Tuskin sinä mikään metsästäjä edes olet, kun et metsästyslakia tunne.
"Tässä se metsästyslaki vielä kertaalleen, ihan kokonaisuudessaan. Muuta en enää aiheesta kirjoita. Asiassa, kun ei ole mitään epäselvää."
Ei ole epäselvää ei. ML 33:
"Yöaammuntaa varten tarkoitetuilla tähtäyslaitteilla tarkoitetaan KAIKKIA sellaisia tähtäimiä ja kiikareita, jotka vahvistavat valoa"
"Tällaista laitetta ei saa käyttää edes haavoitetun riistan ampumisessa"
Lupasin olla enää kirjoittamatta, mutta jos luet sitä metsästyslakia kirjasta, niin kirjalla on aina julkaisija ja painovuosi, kuten myös nimikin.
Jos lähteesi on internetistä, niin sillä sivustolla nimi, osoite ja kirjoittaja/ omistaja / ylläpitäjä.
Joten mikä on lähteesi? Älä kerro sitä pykälän numeroa, vaan se mistä olet lukenut sen pykälän. Ei voi olla näin vaikeaa.
Pykälä on ML 33. Luin ajankohtaista metsästyslakia siis. Mikä siinä on niin vaikeata ymmärtää ?
Ei tuo laki ole miksikään muuttunut, ei eilen, eikä tänään joten älä vaikeroi. Noin siellä laissa sanotaan ja en jaksa sitä enää toistaa, jos et sitä itse luetuksi saa.
Vaatimuksesi ei siis perustu mihinkään. Jos kirjoituksessani on virheitä, niin korjaa ne asianmukaisen lähteen kanssa.
Mistä luet sitä ajankohtaista metsästyslakia? Siihen ei nyt meinaa millään saada vastausta.
Lisäksi olen korjannut virheesi jo lukuisia kertoja käyttäen Finlexia lähteenä, sekä linkittänyt oikealle sivulle, josta asia on luettavissa.
Finlex on oikeusministeriön omistama palvelu, josta ajantasaiset lait löytyvät kaikessa kokonaisuudessaan.
Taidat olla sen verran "erityinen", että tätä keskustelua on ihan turha jatkaa.
Eihän sillä ole väliä mistä luen metsästyslakia, vaan sillä että luen ajankohtaista metsästyslakia.
Luen siis lakia kirjasta. Metsästyslakia. Eikö vieläkään uppoa.
Jos olen jossakin väärässä, niin esitä perustelut äläkä itke. (tiedän ettet siihen kykene, vaan louskutat leukojasi huviksesi)
Sama se on luenko metsästyslakia paperilta, monitorilta tai kännykästä. Sama laki. Turha jankuttaa mistä sitä luen. Kumoa faktat, jos siihen pystyt.
Eh :)
Mutta se on vaikuttavaa mistä luet >ajankohtaista metsästyslakia
"Suden ystävä" lukee sitä lakia varmaan jostain Metsästäjän oppaan kansantajuisesti selostetusta osiosta, tms., koska muistan lukeneeni jostain tämän osion, jossa puhutaan pysyvästä valonlähteestä.
"Keinotekoisilla valolähteillä tarkoitetaan kaikkia valaisimia poisluettuna pysyvät, esim. normaalit pihavalot ja teiden ja katujen valaistukset. Poikkeus haavoittunutta eläintä jäljitettäessä tai lopetettaessa."
Nykyinen metsästyslaki on vuodelta 1993 ja tarkistin, että tuota tähtäintä koskeva juttu ei ole edes muuttunut sen jälkeen. Valitettavasti vuotta 1993 vanhempaa metsästyslakia ei enää löydy netistä, kuin osittain, joten en voi tarkistaa mikä laissa aiemmin luki tähtäimistä.
Tuossa olet oikeassa. Enemmänkin tästä oli kysymyskin, että teksti täytyisi kirjoittaa sellaiseen muotoon, että siinä ei ole epäselvyyksiä. Tavallaan tämä onkin metsästyksen edistämistä käydä tästä keskustelua.
Kun kirjoitit asiallisesti, niin kirja mitä luen on vajaa 4 vuotta vanha. Lakiin tottakai tulee tarkennuksia vai sanottaisikoon ennemminkin selvennyksiä, mikä on hyvä asia, mutta tuon mukaan tätä pykälää ei ole muutettu:
27.2.2009/106:
Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä joulukuuta 2009.
Jos tämän lain voimaan tullessa voimassa olleessa 87 §:ssä tarkoitettu vahinko on tapahtunut 1 päivänä tammikuuta 2009 tai sen jälkeen taikka metsävahinko on arvioitu mainittuna päivänä tai sen jälkeen, vahingon korvaamiseen sovelletaan mainitun pykälän asemesta, mitä riistavahinkolaissa säädetään.
Tämän lain voimaan tullessa voimassa olleen 87 §:n nojalla vahvistettuja vahinkoilmoituksen kaavoja, arviokirjoja, metsävahinkoihin liittyvien korvausten laskentakaavoja, puulajikohtaisia vaurioluokkia, metsäkeskuksissa käytössä olevia hirvieläinvahinkojen aputaulukoita sekä muita riistavahinkojen arvioinnissa käytössä olevia kaavoja ja lomakkeita käytetään kuitenkin edelleen haettaessa korvausta ja arvioitaessa vahinkoa riistavahinkolain nojalla, kunnes riistavahinkolaissa säädetyt vastaavat kaavat ja lomakkeet on vahvistettu.
HE 90/2008, MmVM 13/2008, EV 198/2008
22.12.2009/1469:
Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä tammikuuta 2010.
Ennen tämän lain voimaantuloa voidaan ryhtyä lain täytäntöönpanon edellyttämiin toimenpiteisiin.
HE 161/2009, HaVM 18/2009, EV 205/2009
14.5.2010/386:
Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä joulukuuta 2010.
HE 102/2009, LaVM 2/2010, EV 21/2010
18.2.2011/159:
Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä maaliskuuta 2011.
Riistanhoitopiirien ja Metsästäjäin keskusjärjestön tilinpäätösten ja hallitusten vastuuvapauden käsittelyyn sovelletaan tämän lain voimaan tullessa voimassa olleita säännöksiä.
Ennen tämän lain voimaantuloa riistanhoitopiirin tai maa- ja metsätalousministeriön myöntämät luvat sekä maa- ja metsätalousministeriön 10 §:n 2 momentin nojalla antamat määräykset euroopanmajavan, hallin, itämerennorpan, ilveksen, karhun, saukon ja suden metsästyksestä jäävät voimaan. Tämän lain voimaan tullessa riistanhoitopiirissä ja Metsästäjäin keskusjärjestössä vireillä olevat asiat siirtyvät Suomen riistakeskuksen ratkaistaviksi.
HE 237/2010, PeVL 48/2010, MmVM 23/2010, EV 275/2010
11.3.2011/234:
Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä huhtikuuta 2011.
HE 221/2010, LaVM 33/2010, EV 302/2010
13.5.2011/474:
Tämä laki tulee voimaan 17 päivänä toukokuuta 2011.
HE 286/2010, LaVM 34/2010, EV 311/2010
22.12.2011/1422:
Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä tammikuuta 2012.
HE 99/2011, MmVM 8/2011, EV 70/2011
"Suden ystävä" lukee sitä lakia varmaan jostain Metsästäjän oppaan kansantajuisesti selostetusta osiosta, tms., koska muistan lukeneeni jostain tämän osion, jossa puhutaan pysyvästä valonlähteestä.
Luen metsästyslakia. Siis LAKIA.
ML 33.
Voihan se kirjan kirjoittaja olla tietenkin tehnyt jekun, että siinä lukee Metsästyslaki, mutta se ei sitten olekkaan sitä.
Metsästyslain 33 pykälä on ollut keinotekoisia valolähteitä ja tähtäimiä koskevalta osuudeltaan samanlainen vuodesta 1993. Eli siis jälleen kerran, siis tälläisena.
"33 §
Pyyntivälineet ja pyyntimenetelmät
Metsästyksessä on kielletty seuraavien pyyntivälineiden ja pyyntimenetelmien käyttö:
..4) keinotekoiset valolähteet sekä yöammuntaa varten tarkoitetut tähtäyslaitteet, jotka elektronisesti suurentavat tai muuttavat kuvaa;..."
Muuten, niin 33 pykälässä on muuttunut ainoastaan tämä:
"Eräiden pyydysten käyttämiskiellosta säädetään luonnonsuojelulain 15 §:ssä. Kiellosta aiheuttaa eläimelle tarpeetonta kipua ja tuskaa on voimassa, mitä eläinsuojelulain 2 a §:ssä säädetään."
Täksi:
"Kiellosta tuottaa eläimelle tarpeetonta kipua ja tuskaa säädetään eläinsuojelulain 3 §:ssä. (18.2.2011/159)"
Ajantasainen metsästyslaki vuodelta 1993:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930615
Alkuperäinen metsästyslaki vuodelta 1993:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1993/19930615
Laki on lisäksi erittäin selvä, koska siinä nimenomaan ei puhuta mitään valon vahvistamisista, vaan yötähtäimen kuvan elektronisesta suurentamisesta ja muuntamisesta. Ja yllätys, yllätys, valonvahvistimet tekevät juuri näin, eli muuttavat kuvaa elektronisesti, kun taas normaalit kiikaritähtäimet eivät.
Se on tietysti ikävää, jos Metsästäjän oppaassa on asia selitetty asia vähän epäselvästi, mutta Suomen laki menee kuitekin metsästäjän oppaan edelle, mitä lain noudattamiseen tulee.
En minä tietenkään asiaa edes epäillyt, mutta hyvä jos siihen saatiin nyt selvyys.
mitä eroa on zeissin classic diavarilla ja duralytillä. Ja kumpi on parempi
Et taida päästä puuta pitemmälle, näetkö jo mikä mähinä kun vain puhutaan valovoimaisista kiikareista. Jos sul raha riittää ni siitä vain. Kerroin jo aiemmin mitä voitat. maks 15-20min ilman lunta.
Noista valmistajan eri mallieroista kehoitan kääntymään valmistajien sivuille ja he kertovat niiden eron. Olen nyt neuvoni antanut kun asia on kääntynyt nippelitekniikan puolelle. Lue testejä, alan lehtiä ym.Hanki tietoa muualtakin kun vain täältä.
Ei niissä ole mitään eroja, koska mikään niistä ei vahvista valoa toisiaan paremmin.
Osta siis halvin. Kiinasta.
On niillä eroa, erittäin paljon. Valovoimaisuuteen vaikuttaa mm. etulinssin halkaisijan koko, sekä miten hyvin lasi on hiottu, päällystetty, jne.
Siis toiset vahvistavat valoa paremmin - suurennuslasin tavoin.
Kuule aivan sama tämän ketjun kannalta. Suurennuslasi kuitenkin keskittää sitä valoa siihen polttopisteeseen.
"Using this principle, a magnifying glass can also be used to focus light, such as to concentrate the sun's radiation to create a hotspot at the focus point.This is often dangerous for your eyes."
http://en.wikipedia.org/wiki/Magnifying_glass
Voidaankin siis todeta sen vahvistavan valoa.
Tutustu sudenkaveri valonvahvistajaan ja valovoimaiseen kiikariin.
Täytyy varmaan tutustua.
AMPUKAA TYKILLÄ,P****LE NIIN EI TARTTE LÄTISTÄ JONNINJOUTAVAA KETUN AMPUMISESTA! Oli kyse aluksi kiikarista ja mihinkäs juttu lipesikään.
Meopta 3-12*56 valolla, kaikki siitä kalliimmat on täysin turhaa prassailua. On oikeasti hyvä kiikari!! Useita kaatoja enkä usko että 3000€:n Svarowskilla olis kaatunut yhtään nätimmin.
Asiallista, Eikka. Nuo jonninjoutavat höpöttäjät vaav v****aa, kun asiassa ei päästä mihinkään.Vissiin muutaman vuorokauden jankanneet p***aa. Kiikariasiassa olen samaa mieltä siitä, että Meopta on ihan "tolokku" peli tuolla suurennoksella kettu-ja lintuhommiin.
Kiitti. Tätä olen pojalle yrittänyt tolkuttaa.
Testejä lukien "paras" alle 1000e yökiikari" variaabeleissa on Docter Unipoint 3-12x56, joka pesee monta kalliimpaa serkkua. Meoptalla pääset lähes samaan, mutta saat laajemman näkökentän. Meopta on yöominaisuuksiltaan samalla tasolla Shmidt&Benderin 56 sajan kanssa ja hävisi täpärästi Kahlesin sekä Docter classicin putkille M&K:n testissä 2009. Meoptan miinuksia ovat 7cm silmänetäisyys, joten ei yli 7,62-aseisiin tai silmäkulma tummuu. 222-omistajalle hyvä, koska 12 riittää hyvin linnun kyttäykseen päiväsaikaan. Meoptan linssit uudistuivat 2010 jälkeen ja valonläpäisy parani, mutta en ole nähnyt niistä vielä uusia testejä.
"Kuninkaalliset" yöaikaan ovat Zeissin diavari-sarja 3-12x56 sekä heti perään Swarovskin z4 2,5-10 x 56, molemmissa 10cm silmänetäisyys joka riittää järeimmillekin mörssäreille. Uudet 2,5 - 15 jne 6x suurentavat eivät aivan pääse samoihin yöominaisuuksiin, koska linssejä tulee enemmän ja valonläpäisy kärsii.
Yhteistä kaikille hyville yökiikareille on, että käyttävät Scott:in lasia (zeissin tytäryhtiö), joka läpäisee sinistä valoa paremmin kuin esim Nikonin tai Bausch&Lomb:in linssit. Linssien pinnoitus fluorilla, alumiinilla ym sekä hionnan taso tekevät loput erot. Kiinteäsuurenteisissa on ilmeisesti valovoimaa parhaiten, mutta monikäyttöisyys kärsii.
Itsellä on .243n päällä Zeiss classic diavari 3-12x56, upea laite ja pelaa loistavasti talvikytiksellä ja uutena nyt Meoptan zd 3-12x56 valoristillä, jämäkän oloinen, mutta ei vielä kokemusta "tositoimista".