Miksi Raamattu ei ole tieteellinen kirja?

"Minkä vuoksi mitä?"
Minkä vuoksi Raamattu ei ole tarkoitettu tieteelliseksi kirjaksi?

"Minkä vuoksi mitä?"
Mikä Raamatussa mikään ei ole tieteellistä?
Minkä vuoksi Raamattu ei ole tieteellisellä pohjalla?

"Minkä vuoksi mitä?"
Minkä vuoksi Raamatussa ei ole mitään mitä voitaisiin pitää tieteenä?

- kirjoitti:

"Minkä vuoksi mitä?"
Minkä vuoksi Raamattu ei ole tarkoitettu tieteelliseksi kirjaksi?

"Minkä vuoksi mitä?"
Mikä Raamatussa mikään ei ole tieteellistä?
Minkä vuoksi Raamattu ei ole tieteellisellä pohjalla?

"Minkä vuoksi mitä?"
Minkä vuoksi Raamatussa ei ole mitään mitä voitaisiin pitää tieteenä?

Lue lisää

''Minkä vuoksi Raamattu ei ole tarkoitettu tieteelliseksi kirjaksi?''
Tuskinpa siihen aikaan edes tiedettiin mitä tiede on.

''Mikä Raamatussa mikään ei ole tieteellistä?''
Mitä?

''Minkä vuoksi Raamattu ei ole tieteellisellä pohjalla?''
En tiedä, tee itsellesi aikakone ja käy kysymyssä kirjoittajilta.

''Minkä vuoksi Raamatussa ei ole mitään mitä voitaisiin pitää tieteenä?''
Kysy tuhannelta raamattuun uskovalta, sotke vastaukset yhteen ja tee kompromissi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnontiede

Raamattu ei välttämättä perustele asioita rehellisesti, mutta on siellä mielestäni hyviä oppeja minkä mukaan ihminen voi saavuttaa onnellisen elämän sekä yhteisön jonka ilmapiiri ei ole ahdistava.

Raamattu pyrkii monilta osin muokkaamaan ihmistä ja luomaan yhteiskunnan mikä toimisi pitkällä tähtäimellä hyvin. Raamattua voidaan mielestäni tutkia siltä kannalta millaisen yhteiskunnan se toisi tai miten se vaikuttaa yksilön elämään. Jos Jumalan korvaa luontoäidillä niin tällöin monet asiat olisi helpommin ymmärrettävissä että kyse on yksilöiden kohdalla esimerkiksi soluista. Raamatun kirjoittajat ovat kuitenkin selvästi tutkineet yhteisöjä sekä yksilöiden elämää ja tämän pohjalta kirjoittaneet mikä on hyvää ja mikä pahaa, sekä yksilölle itselleen että yhteisölle.

Raamattu kehoittaa välttämään nautintoja ja tämän suhteen tiede on samoilla linjoilla: http://www.iltalehti.fi/ruoka/2012020215158412_ru.shtml

Ihmiset ovat ottaneet täällä paljon esille niitä Raamatun räikeimpiä valheita ja esittäneet että kirja tai Jumala on valhetta. Itsekin koen että Raamatussa on paljon valheita enkä pidä Jumalan olemassa oloa hirveän todennäköisenä, mutta koen että siellä on paljon historiallista arvoa jonka perusteella voi ennustaa tulevaa liittyen yhteiskuntiin.

Tuntuu että maailma on menossa kohti sitä kautta mitä muinaisessa Egyptissä kävi. Kaikki riippuu kuitenkin ökyrikkaista. Jos kapinoimme heitä vastaan, ei ole varmuutta miten siinä käy. Jos emme kapinoi, olemme heidän orjia eivätkä he tunnu välittävän meidän hyvinvoinnista.

Jos historia toistaa itseeän niin tulevaisuus ei välttämättä vaikuta hirveän valoisalta. Ongelman luo ihmisten itsekkyys ja ahneus ja tähän Raamattu on erityisesti juurikin pyrkinyt puuttumaan.

- kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnontiede

Raamattu ei välttämättä perustele asioita rehellisesti, mutta on siellä mielestäni hyviä oppeja minkä mukaan ihminen voi saavuttaa onnellisen elämän sekä yhteisön jonka ilmapiiri ei ole ahdistava.

Raamattu pyrkii monilta osin muokkaamaan ihmistä ja luomaan yhteiskunnan mikä toimisi pitkällä tähtäimellä hyvin. Raamattua voidaan mielestäni tutkia siltä kannalta millaisen yhteiskunnan se toisi tai miten se vaikuttaa yksilön elämään. Jos Jumalan korvaa luontoäidillä niin tällöin monet asiat olisi helpommin ymmärrettävissä että kyse on yksilöiden kohdalla esimerkiksi soluista. Raamatun kirjoittajat ovat kuitenkin selvästi tutkineet yhteisöjä sekä yksilöiden elämää ja tämän pohjalta kirjoittaneet mikä on hyvää ja mikä pahaa, sekä yksilölle itselleen että yhteisölle.

Raamattu kehoittaa välttämään nautintoja ja tämän suhteen tiede on samoilla linjoilla: http://www.iltalehti.fi/ruoka/2012020215158412_ru.shtml

Ihmiset ovat ottaneet täällä paljon esille niitä Raamatun räikeimpiä valheita ja esittäneet että kirja tai Jumala on valhetta. Itsekin koen että Raamatussa on paljon valheita enkä pidä Jumalan olemassa oloa hirveän todennäköisenä, mutta koen että siellä on paljon historiallista arvoa jonka perusteella voi ennustaa tulevaa liittyen yhteiskuntiin.

Tuntuu että maailma on menossa kohti sitä kautta mitä muinaisessa Egyptissä kävi. Kaikki riippuu kuitenkin ökyrikkaista. Jos kapinoimme heitä vastaan, ei ole varmuutta miten siinä käy. Jos emme kapinoi, olemme heidän orjia eivätkä he tunnu välittävän meidän hyvinvoinnista.

Jos historia toistaa itseeän niin tulevaisuus ei välttämättä vaikuta hirveän valoisalta. Ongelman luo ihmisten itsekkyys ja ahneus ja tähän Raamattu on erityisesti juurikin pyrkinyt puuttumaan.

Lue lisää

>>Raamattu kehoittaa välttämään nautintoja

Raamattu kehoittaa myös syömään ja juomaan ja nauttimaan elämän iloista (Saarn. 2:24-26).

Jälleen esimerkki Raamatun ristiriiitaisuuksista.

- kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnontiede

Raamattu ei välttämättä perustele asioita rehellisesti, mutta on siellä mielestäni hyviä oppeja minkä mukaan ihminen voi saavuttaa onnellisen elämän sekä yhteisön jonka ilmapiiri ei ole ahdistava.

Raamattu pyrkii monilta osin muokkaamaan ihmistä ja luomaan yhteiskunnan mikä toimisi pitkällä tähtäimellä hyvin. Raamattua voidaan mielestäni tutkia siltä kannalta millaisen yhteiskunnan se toisi tai miten se vaikuttaa yksilön elämään. Jos Jumalan korvaa luontoäidillä niin tällöin monet asiat olisi helpommin ymmärrettävissä että kyse on yksilöiden kohdalla esimerkiksi soluista. Raamatun kirjoittajat ovat kuitenkin selvästi tutkineet yhteisöjä sekä yksilöiden elämää ja tämän pohjalta kirjoittaneet mikä on hyvää ja mikä pahaa, sekä yksilölle itselleen että yhteisölle.

Raamattu kehoittaa välttämään nautintoja ja tämän suhteen tiede on samoilla linjoilla: http://www.iltalehti.fi/ruoka/2012020215158412_ru.shtml

Ihmiset ovat ottaneet täällä paljon esille niitä Raamatun räikeimpiä valheita ja esittäneet että kirja tai Jumala on valhetta. Itsekin koen että Raamatussa on paljon valheita enkä pidä Jumalan olemassa oloa hirveän todennäköisenä, mutta koen että siellä on paljon historiallista arvoa jonka perusteella voi ennustaa tulevaa liittyen yhteiskuntiin.

Tuntuu että maailma on menossa kohti sitä kautta mitä muinaisessa Egyptissä kävi. Kaikki riippuu kuitenkin ökyrikkaista. Jos kapinoimme heitä vastaan, ei ole varmuutta miten siinä käy. Jos emme kapinoi, olemme heidän orjia eivätkä he tunnu välittävän meidän hyvinvoinnista.

Jos historia toistaa itseeän niin tulevaisuus ei välttämättä vaikuta hirveän valoisalta. Ongelman luo ihmisten itsekkyys ja ahneus ja tähän Raamattu on erityisesti juurikin pyrkinyt puuttumaan.

Lue lisää

Tuo ei tee raamatusta kuitenkaan mitenkään tieteellistä missään mielessä.

Ei vaikka se olisi tottakin.

LK kirjoitti:

Tuo ei tee raamatusta kuitenkaan mitenkään tieteellistä missään mielessä.

Ei vaikka se olisi tottakin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Science

Jos kirjan kirjoittajilla oli tietoa ja tämä tieto oli hankittu havaintoihin perustuen, eikö se ole tiedettä?

- kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Science

Jos kirjan kirjoittajilla oli tietoa ja tämä tieto oli hankittu havaintoihin perustuen, eikö se ole tiedettä?

Lue lisää

Oliko Raamatun jollain kirjoittajalla havainto litteästä, nelikulmaisesta, pylväitten varassa olevasta Maasta?

Eräässä raamatunkohdassa tällaisesta nimittäin puhutaan.

- kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Science

Jos kirjan kirjoittajilla oli tietoa ja tämä tieto oli hankittu havaintoihin perustuen, eikö se ole tiedettä?

Lue lisää

"Jos kirjan kirjoittajilla oli tietoa ja tämä tieto oli hankittu havaintoihin perustuen, eikö se ole tiedettä? "

Ei.

http://en.wikipedia.org/wiki/Science#Scientific_method

Jos laitat linkin, kannattaa se myös lukea ajatuksen kanssa.

ertert kirjoitti:

"Jos kirjan kirjoittajilla oli tietoa ja tämä tieto oli hankittu havaintoihin perustuen, eikö se ole tiedettä? "

Ei.

http://en.wikipedia.org/wiki/Science#Scientific_method

Jos laitat linkin, kannattaa se myös lukea ajatuksen kanssa.

Lue lisää

"An explanatory thought experiment or hypothesis is put forward, as explanation, from which stem predictions."

Eli tieteelliset käsitykset perustuvat mielikuvitukseen? Sitähän teoriat ovat. Näiden teorioiden perusteella pystytään tuottamaan kyseinen tapahtuma uudelleen, mutta silti niiden pohjalla on mielikuvitus. Miten Jumala eroaa Tieteestä? Molemmat perustuvat mielikuvitukseen?

Tarkoititko että havaintoihin perustuva tieto ei ole tiedettä? Miten ihminen voi tutkia yhtään mitään jos hän ei havaitse jotain asiaa näköaistin, kuuloaistin tai tuntoaistin perusteella? Vaikka ihminen käyttäisi jotain apuvälinettä tutkimaan jotain tapahtumaa, tarvitaan yleensä apuvälineen mittaustulosten lukuun jotain aistia (useimmiten näköaistia).

"This is done partly through observation of natural phenomena"

Ainakin tuon mukaan tutkimus vaatii osittaista havainnointia.

"Raamattu on kertomuskokoelma erään kansan vaiheista Lähi-Idässä. Osa kertomuksista on hyvinkin historiallisia osa selvästikin sepitettyjä. Esimerkiksi Jeesuksen väitetyn ylösnousemuksen jälkeisistä tapahtumista on kaikissa neljässä evankeliumissa toisistaan poikkeava kuvaus. Jo tämä riittää todistamaan Raamatun totuusarvon varsin olemattomaksi. Onhan Kalevalakin hieno eepos mutta tuskin meistä kukaan uskoo sen kertomuksiin totena. Raamatussa on selviä sepitelmiä ainakin vedenpaisumus, neitseellinen syntymä, veden muuttaminen viiniksi, luomiskertomus, eedenin puutarha. Tässä tärkeimmät"

Raamatussa ei ole mitään sepitettyjä kertomuksia. Vaikka Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeiset tapahtumat olisvatkin erilaisia neljässä evankeliumissa, niin se se ei kumoa Jeesuksen ylösnousemusta millään tavoin. Kukin evankliumin kirjoittaja vain tuo oman näkemyksensä tapahtumiiin.

Ei ole myöskään mitään perustetta kyseenalaistaa vedenpaisumusta, neitseellistä syntymää, veden muuttamista viiniksi, luomiskertomusta tai eedenin puutarhaa.
Jos ne eivät mahdu jonkun päähän, niin vika on silloin hänen väärässä asenteessaan, eikä Raamatussa.

Obadja7 kirjoitti:

"Raamattu on kertomuskokoelma erään kansan vaiheista Lähi-Idässä. Osa kertomuksista on hyvinkin historiallisia osa selvästikin sepitettyjä. Esimerkiksi Jeesuksen väitetyn ylösnousemuksen jälkeisistä tapahtumista on kaikissa neljässä evankeliumissa toisistaan poikkeava kuvaus. Jo tämä riittää todistamaan Raamatun totuusarvon varsin olemattomaksi. Onhan Kalevalakin hieno eepos mutta tuskin meistä kukaan uskoo sen kertomuksiin totena. Raamatussa on selviä sepitelmiä ainakin vedenpaisumus, neitseellinen syntymä, veden muuttaminen viiniksi, luomiskertomus, eedenin puutarha. Tässä tärkeimmät"

Raamatussa ei ole mitään sepitettyjä kertomuksia. Vaikka Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeiset tapahtumat olisvatkin erilaisia neljässä evankeliumissa, niin se se ei kumoa Jeesuksen ylösnousemusta millään tavoin. Kukin evankliumin kirjoittaja vain tuo oman näkemyksensä tapahtumiiin.

Ei ole myöskään mitään perustetta kyseenalaistaa vedenpaisumusta, neitseellistä syntymää, veden muuttamista viiniksi, luomiskertomusta tai eedenin puutarhaa.
Jos ne eivät mahdu jonkun päähän, niin vika on silloin hänen väärässä asenteessaan, eikä Raamatussa.

Lue lisää

>>Ei ole myöskään mitään perustetta kyseenalaistaa vedenpaisumusta, neitseellistä syntymää, veden muuttamista viiniksi, luomiskertomusta tai eedenin puutarhaa. Jos ne eivät mahdu jonkun päähän, niin vika on silloin hänen väärässä asenteessaan, eikä Raamatussa.

Ohhoh! Sokeaa tottelevaisuutta vaati myös Führer...

Obadja7 kirjoitti:

"Raamattu on kertomuskokoelma erään kansan vaiheista Lähi-Idässä. Osa kertomuksista on hyvinkin historiallisia osa selvästikin sepitettyjä. Esimerkiksi Jeesuksen väitetyn ylösnousemuksen jälkeisistä tapahtumista on kaikissa neljässä evankeliumissa toisistaan poikkeava kuvaus. Jo tämä riittää todistamaan Raamatun totuusarvon varsin olemattomaksi. Onhan Kalevalakin hieno eepos mutta tuskin meistä kukaan uskoo sen kertomuksiin totena. Raamatussa on selviä sepitelmiä ainakin vedenpaisumus, neitseellinen syntymä, veden muuttaminen viiniksi, luomiskertomus, eedenin puutarha. Tässä tärkeimmät"

Raamatussa ei ole mitään sepitettyjä kertomuksia. Vaikka Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeiset tapahtumat olisvatkin erilaisia neljässä evankeliumissa, niin se se ei kumoa Jeesuksen ylösnousemusta millään tavoin. Kukin evankliumin kirjoittaja vain tuo oman näkemyksensä tapahtumiiin.

Ei ole myöskään mitään perustetta kyseenalaistaa vedenpaisumusta, neitseellistä syntymää, veden muuttamista viiniksi, luomiskertomusta tai eedenin puutarhaa.
Jos ne eivät mahdu jonkun päähän, niin vika on silloin hänen väärässä asenteessaan, eikä Raamatussa.

Lue lisää

Miksi kaikilla neljällä evankelistalla olisi erilainen käsitys ? Jos Raamattu olisi Jumalan sanaa alusta loppuun, pitäisi myös evankelistojen tarinoiden olla yhtenevät. Asenteeni Raamattua kohtaan on epäilevä ja varsin hyvästä syystä. Jos minun näkemys raamatusta on väärä niin osaatko O`patja selittää miksi teitä Raamattuun uskovia on niin erilaisissa lahkoissa. Minkä lahkon näkemys on oikea. Katolisten, luterilaisten, jehovien, helluntailaisten, lestadiolaisten, heränneiden, mormonien, baptistien, kveekarien, ortodoksien etc,etc,etc.........

jupukka kirjoitti:

Miksi kaikilla neljällä evankelistalla olisi erilainen käsitys ? Jos Raamattu olisi Jumalan sanaa alusta loppuun, pitäisi myös evankelistojen tarinoiden olla yhtenevät. Asenteeni Raamattua kohtaan on epäilevä ja varsin hyvästä syystä. Jos minun näkemys raamatusta on väärä niin osaatko O`patja selittää miksi teitä Raamattuun uskovia on niin erilaisissa lahkoissa. Minkä lahkon näkemys on oikea. Katolisten, luterilaisten, jehovien, helluntailaisten, lestadiolaisten, heränneiden, mormonien, baptistien, kveekarien, ortodoksien etc,etc,etc.........

Lue lisää

"Miksi kaikilla neljällä evankelistalla olisi erilainen käsitys ? Jos Raamattu olisi Jumalan sanaa alusta loppuun, pitäisi myös evankelistojen tarinoiden olla yhtenevät. Asenteeni Raamattua kohtaan on epäilevä ja varsin hyvästä syystä."

Jos nykyään sattuu joku tapahtuma ja siitä on neljä eri kerojaa, niin varmasti jokaisen kertomus poikkeaa enemmän tai vähemmän toisistaan. Se ei tarkoita sitä, että yksi olisi oikeassa ja muut väärässä. Ihmiset vain kiinnittävät huomionsa eri seikkoihin ja painottavat niitä asioita jotka juuri heitä puhuttelivat. Näin oli Raamatunkin aikana.

"Jos minun näkemys raamatusta on väärä niin osaatko O`patja selittää miksi teitä Raamattuun uskovia on niin erilaisissa lahkoissa. Minkä lahkon näkemys on oikea. Katolisten, luterilaisten, jehovien, helluntailaisten, lestadiolaisten, heränneiden, mormonien, baptistien, kveekarien, ortodoksien etc,etc,etc...."

Tämä liittyy tavallaan edelliseen vastaukseen. Eri lahkot ovat syntyneet erilaisista Raamatun tulkinnoista ja eri asioiden erilaisista painotuksista. Ihmiset tulevat uskoon myös erilaisista taustoista ja eri tavoilla ja haluavat palvella Jumalaa eri tavoilla. Kaikki nämä tekijät vaikuttavat eri uskonsuuntien syntymiseen. Kaikki mainitsemasi liikkeet kuitenkin ovat samalla linjailla uskon keskeisitä asioista.
Ei voida sanoa, että yksi olisi oikeassa ja muut väärässä.

Obadja7 kirjoitti:

"Miksi kaikilla neljällä evankelistalla olisi erilainen käsitys ? Jos Raamattu olisi Jumalan sanaa alusta loppuun, pitäisi myös evankelistojen tarinoiden olla yhtenevät. Asenteeni Raamattua kohtaan on epäilevä ja varsin hyvästä syystä."

Jos nykyään sattuu joku tapahtuma ja siitä on neljä eri kerojaa, niin varmasti jokaisen kertomus poikkeaa enemmän tai vähemmän toisistaan. Se ei tarkoita sitä, että yksi olisi oikeassa ja muut väärässä. Ihmiset vain kiinnittävät huomionsa eri seikkoihin ja painottavat niitä asioita jotka juuri heitä puhuttelivat. Näin oli Raamatunkin aikana.

"Jos minun näkemys raamatusta on väärä niin osaatko O`patja selittää miksi teitä Raamattuun uskovia on niin erilaisissa lahkoissa. Minkä lahkon näkemys on oikea. Katolisten, luterilaisten, jehovien, helluntailaisten, lestadiolaisten, heränneiden, mormonien, baptistien, kveekarien, ortodoksien etc,etc,etc...."

Tämä liittyy tavallaan edelliseen vastaukseen. Eri lahkot ovat syntyneet erilaisista Raamatun tulkinnoista ja eri asioiden erilaisista painotuksista. Ihmiset tulevat uskoon myös erilaisista taustoista ja eri tavoilla ja haluavat palvella Jumalaa eri tavoilla. Kaikki nämä tekijät vaikuttavat eri uskonsuuntien syntymiseen. Kaikki mainitsemasi liikkeet kuitenkin ovat samalla linjailla uskon keskeisitä asioista.
Ei voida sanoa, että yksi olisi oikeassa ja muut väärässä.

Lue lisää

"Kaikki mainitsemasi liikkeet kuitenkin ovat samalla linjailla uskon keskeisitä asioista."

Eivät muuten ole. Keskeinen asia lienee ns. pelastuminen ja siitä nuo mainitut eivät ole laisinkaan yksimielisiä.

No ei todellakaan kirjoitti:

"Kaikki mainitsemasi liikkeet kuitenkin ovat samalla linjailla uskon keskeisitä asioista."

Eivät muuten ole. Keskeinen asia lienee ns. pelastuminen ja siitä nuo mainitut eivät ole laisinkaan yksimielisiä.

Lue lisää

Lisäksi eri käsitykset Jeesuksesta: jumalan poika, jumala, jumala ja jumalan poika, arkkienkeli Michael, valkoihoinen amerikkalinen jne.

Erimielisyyksiä on myös siitä onko jumala kolmiyhteinen vai ei. Onko h***ettiä olemassa, Millainen "paholainen" on tai onko sitä, onko raamattu kirjaimellinen/kuvainnollinen/jotain siltä väliltä, mikä on peri synti, mitkä asiat on syntiä, mitä lakeja Jeesus hyvitti VT:stä vai hyvittikö niistä mitään, onko raamattua käännetty oikein, mitkä kirjat siihen kuuluu, milloin on maailmanloppu. jne. jne. jne.

"Raamattu on saanut alkunsa tosiasioista, jotka on sitten myöhemmin muutettu saduksi jotta nuo tosiasiat peittyisivät
Satu on sitten muuttunut raamatun tosiasiaksi
Esim. satu Aatamista ja Eevasta josta on tullut raamatussa tosiasia, sillä haluttu peittää syyn ja seurauksen mukainen elämän kehitys"

Ei ole ainuttakaan perustetta, miksi Raamatun kertomus Aatamista ja Eevasta ei pitäisi paikkansa.

Obadja7 kirjoitti:

"Raamattu on saanut alkunsa tosiasioista, jotka on sitten myöhemmin muutettu saduksi jotta nuo tosiasiat peittyisivät
Satu on sitten muuttunut raamatun tosiasiaksi
Esim. satu Aatamista ja Eevasta josta on tullut raamatussa tosiasia, sillä haluttu peittää syyn ja seurauksen mukainen elämän kehitys"

Ei ole ainuttakaan perustetta, miksi Raamatun kertomus Aatamista ja Eevasta ei pitäisi paikkansa.

Lue lisää

Siis Aatami luotiin maan tomusta ja Eeva Aatamin kylkiluusta? Jepjep.
Selityksenä täsmälleen samaa tasoa kuin Sotkan muna.

Lisäksi raamatun mukaan Aatami ja Eeva saivat kaksi lasta, kaksi veljestä,
joista toinen lisäksi surmasi toisen (Kainin merkki). Ja tästä ovat siis syntyisin kaikki maailman ihmiset? Kenenköhän kanssa se Kain niitä lapsia oikein hankki?

Obadja7 kirjoitti:

"Raamattu on saanut alkunsa tosiasioista, jotka on sitten myöhemmin muutettu saduksi jotta nuo tosiasiat peittyisivät
Satu on sitten muuttunut raamatun tosiasiaksi
Esim. satu Aatamista ja Eevasta josta on tullut raamatussa tosiasia, sillä haluttu peittää syyn ja seurauksen mukainen elämän kehitys"

Ei ole ainuttakaan perustetta, miksi Raamatun kertomus Aatamista ja Eevasta ei pitäisi paikkansa.

Lue lisää

"Ei ole ainuttakaan perustetta, miksi Raamatun kertomus Aatamista ja Eevasta ei pitäisi paikkansa."

Ei ole ainuttakaan todistetta siitä, että Raamatun kertomus Aatamista ja Eevasta pitäisi paikkansa. Tarussa kuvatusta Jumalastakaan ei ole olemassa mitään näyttöä. Tyypillisiä uskonnollisia taruja ja kertomuksia.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Ei ole ainuttakaan perustetta, miksi Raamatun kertomus Aatamista ja Eevasta ei pitäisi paikkansa."

Ei ole ainuttakaan todistetta siitä, että Raamatun kertomus Aatamista ja Eevasta pitäisi paikkansa. Tarussa kuvatusta Jumalastakaan ei ole olemassa mitään näyttöä. Tyypillisiä uskonnollisia taruja ja kertomuksia.

Lue lisää

"

"Ei ole ainuttakaan todistetta siitä, että Raamatun kertomus Aatamista ja Eevasta pitäisi paikkansa. Tarussa kuvatusta Jumalastakaan ei ole olemassa mitään näyttöä. Tyypillisiä uskonnollisia taruja ja kertomuksia"

Sinä olet todiste siitä, että Aatami ja Eeva on ollut olemassa.
Samalla perusteella on myös todistettu, että Jumala on olemassa.
Ilman Häntä ei olisi olemassa koko maailmankaikkeutta eikä mitään olemassaoloa, ei elämää, ei materiaa eikä tidetoisuutta.

Jumalan olemassaolo on siten tieteellisesti todistettu!

Obadja7 kirjoitti:

"

"Ei ole ainuttakaan todistetta siitä, että Raamatun kertomus Aatamista ja Eevasta pitäisi paikkansa. Tarussa kuvatusta Jumalastakaan ei ole olemassa mitään näyttöä. Tyypillisiä uskonnollisia taruja ja kertomuksia"

Sinä olet todiste siitä, että Aatami ja Eeva on ollut olemassa.
Samalla perusteella on myös todistettu, että Jumala on olemassa.
Ilman Häntä ei olisi olemassa koko maailmankaikkeutta eikä mitään olemassaoloa, ei elämää, ei materiaa eikä tidetoisuutta.

Jumalan olemassaolo on siten tieteellisesti todistettu!

Lue lisää

Ei siittä muistaakseni Science-lehdessä ole ollut juttua...

Obadja7 kirjoitti:

"

"Ei ole ainuttakaan todistetta siitä, että Raamatun kertomus Aatamista ja Eevasta pitäisi paikkansa. Tarussa kuvatusta Jumalastakaan ei ole olemassa mitään näyttöä. Tyypillisiä uskonnollisia taruja ja kertomuksia"

Sinä olet todiste siitä, että Aatami ja Eeva on ollut olemassa.
Samalla perusteella on myös todistettu, että Jumala on olemassa.
Ilman Häntä ei olisi olemassa koko maailmankaikkeutta eikä mitään olemassaoloa, ei elämää, ei materiaa eikä tidetoisuutta.

Jumalan olemassaolo on siten tieteellisesti todistettu!

Lue lisää

"Jumalan olemassaolo on siten tieteellisesti todistettu!"

Unohdit näköjään (varmaan ihan vahingossa) kokonaan laittaa kaikki ne lukuisat tieteelliset todisteet, tai siis edes yhden. Laitapa nyt sitten jälkikäteen, ettet vain leimautuisi pelkkää tyhjää sontaa puhuvaksi valehtelijaksi.

Minä käyn tässä sillä välin kutsumassa tuntemiani toimittajia ja eri tiedotusvälineiden edustajia sekä yliopiston tutkijoita kuulemaan, kun sinä esität täällä koko ihmiskunnan historian suurimman uutisen ikinä "RAAMATUN JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU TIETEELLISESTI"

Että täällä sitä niitä koko maailmaa järisyttäviä ja mullistavia todisteitasi nyt jännityksestä kihelmöiden odotellaan...

Obadja7 kirjoitti:

"

"Ei ole ainuttakaan todistetta siitä, että Raamatun kertomus Aatamista ja Eevasta pitäisi paikkansa. Tarussa kuvatusta Jumalastakaan ei ole olemassa mitään näyttöä. Tyypillisiä uskonnollisia taruja ja kertomuksia"

Sinä olet todiste siitä, että Aatami ja Eeva on ollut olemassa.
Samalla perusteella on myös todistettu, että Jumala on olemassa.
Ilman Häntä ei olisi olemassa koko maailmankaikkeutta eikä mitään olemassaoloa, ei elämää, ei materiaa eikä tidetoisuutta.

Jumalan olemassaolo on siten tieteellisesti todistettu!

Lue lisää

Mikä helvetin jaakobklooni sinä olet?

Ohhohhohhoo kirjoitti:

"Jumalan olemassaolo on siten tieteellisesti todistettu!"

Unohdit näköjään (varmaan ihan vahingossa) kokonaan laittaa kaikki ne lukuisat tieteelliset todisteet, tai siis edes yhden. Laitapa nyt sitten jälkikäteen, ettet vain leimautuisi pelkkää tyhjää sontaa puhuvaksi valehtelijaksi.

Minä käyn tässä sillä välin kutsumassa tuntemiani toimittajia ja eri tiedotusvälineiden edustajia sekä yliopiston tutkijoita kuulemaan, kun sinä esität täällä koko ihmiskunnan historian suurimman uutisen ikinä "RAAMATUN JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU TIETEELLISESTI"

Että täällä sitä niitä koko maailmaa järisyttäviä ja mullistavia todisteitasi nyt jännityksestä kihelmöiden odotellaan...

Lue lisää

Eipä ole kuulunut niin minkäänlaisia todisteita, ihan turhaan täällä odoteltiin. Jälleen kerran joudumme siis toteamaan uskovan pelkkää tyhjää sontaa suoltavaksi valehtelijaksi - mutta siinähän ei tietenkään ole mitään uutta, vaan pelkkää saman ikivanhan kertausta. Aina.

Obadja7 kirjoitti:

"

"Ei ole ainuttakaan todistetta siitä, että Raamatun kertomus Aatamista ja Eevasta pitäisi paikkansa. Tarussa kuvatusta Jumalastakaan ei ole olemassa mitään näyttöä. Tyypillisiä uskonnollisia taruja ja kertomuksia"

Sinä olet todiste siitä, että Aatami ja Eeva on ollut olemassa.
Samalla perusteella on myös todistettu, että Jumala on olemassa.
Ilman Häntä ei olisi olemassa koko maailmankaikkeutta eikä mitään olemassaoloa, ei elämää, ei materiaa eikä tidetoisuutta.

Jumalan olemassaolo on siten tieteellisesti todistettu!

Lue lisää

Jooo hei ihan totta. Tämä jumala on todistettu esim. Pahkasiassa ja 7päivää lehdessä ja parissa Aku Ankassakin.
Naapurin Penttikin näki jeesuksen takapihallaan, joten kyllä luotettavaa todistetta löytyy!
Voisit tulla meillä käymään jumalan ja jeesuksen kanssa. Keitetään kahvit ja rupatellaan vähän tuosta lasten tekemisestä.
Osoite on varmasti jumalan osoitekirjassa. Nähdään.

Sinä nyt et ainakaan, Eskoseni.

Jo ensimmäinen kappale raapustuksessasi osoittaa ettet tiedä tiedeyhteisön toiminnasta mitään. Ei siellä pääsääntöisesti noin toimita. Koska et viitsinyt ottaa yhtään selvää tiedemaailman käytännöistä, on loppuosakin tekstistäsi tyhjänpäiväistä jorinaa. Sehän perustuu alkuosan virheellisille päätelmille. Raamattu pitää ottaa sanasta sanaan totuutena jos siihen uskoo. Ei siellä saa olla sepitelmiä ja väärää totuutta. Tieteessä hylätään kaikki teoriat jos siihen löytyvät vankat perusteet. Raamatuntulkinta on vain nykypäivänä mennyt siihen että yritetään pelastaa sen heikkoudet. Onhan Raamatussa tietysti oikeitakin väitteitä. Esim sian syönnistä. Trikiinivaara oli siihen maailmanaikaan ilmeinen riskitekijä ja normaalilla ympäristön havainnoinnilla se huomattiin. Ei siihen tiedettä tarvinnut. Eikä Raamattua. Ei Raamatussa esitetä teorioita tieteellisessä mielessä. Siinä todetaan vain asioita jotka olivat yleisessä tiedossa siihen aikaan kun Raamattua on väsätty. Koska Raamatussa on paljon mahdottomuuksia ja sitä pitää totena kuitenkin noin kolmasosa maailman väestöstä on se vain osoitus siitä että Raamattu nimenomaan on uskoon perustuva opus. Ei missään nimessä tietokirja.

jupukka kirjoitti:

Jo ensimmäinen kappale raapustuksessasi osoittaa ettet tiedä tiedeyhteisön toiminnasta mitään. Ei siellä pääsääntöisesti noin toimita. Koska et viitsinyt ottaa yhtään selvää tiedemaailman käytännöistä, on loppuosakin tekstistäsi tyhjänpäiväistä jorinaa. Sehän perustuu alkuosan virheellisille päätelmille. Raamattu pitää ottaa sanasta sanaan totuutena jos siihen uskoo. Ei siellä saa olla sepitelmiä ja väärää totuutta. Tieteessä hylätään kaikki teoriat jos siihen löytyvät vankat perusteet. Raamatuntulkinta on vain nykypäivänä mennyt siihen että yritetään pelastaa sen heikkoudet. Onhan Raamatussa tietysti oikeitakin väitteitä. Esim sian syönnistä. Trikiinivaara oli siihen maailmanaikaan ilmeinen riskitekijä ja normaalilla ympäristön havainnoinnilla se huomattiin. Ei siihen tiedettä tarvinnut. Eikä Raamattua. Ei Raamatussa esitetä teorioita tieteellisessä mielessä. Siinä todetaan vain asioita jotka olivat yleisessä tiedossa siihen aikaan kun Raamattua on väsätty. Koska Raamatussa on paljon mahdottomuuksia ja sitä pitää totena kuitenkin noin kolmasosa maailman väestöstä on se vain osoitus siitä että Raamattu nimenomaan on uskoon perustuva opus. Ei missään nimessä tietokirja.

Lue lisää

>>Koska Raamatussa on paljon mahdottomuuksia ja sitä pitää totena kuitenkin noin kolmasosa maailman väestöstä on se vain osoitus siitä että Raamattu nimenomaan on uskoon perustuva opus. Ei missään nimessä tietokirja.

Ei tämä sinun järkeilysi ole aivan oikein. Raamatun tiedot ovat oikeita tai vääriä, mutta se asia ei ole lukijoista riippuvaa. Eikä Raamatussa ole voittopuolisesti väärää tietoa. Raamatun tiedot ovat yleensä hyödyllisiä ja oikeita. Raamattu on suosittu juuri siitä syystä, että sen tietoja pidetään oikeina. Eihän se olisi suosittu, jos sitä pidettäisiin valhekokoelmana.

Mitä valheisiin tulee, niin internetissä löytyy valheita, joita kuitenkin pidetään tieteellisenä totuutena. Jokunen ihminen on niin taitava valehtelemaan, että hänen väärät väitteensä hyväksytään totuutena. Syy tähän on raha ja toinen syy on imartelu. Siis tarinat täytyy olla rahaa jakavia kehuvia ja se on tärkeintä. Kukaan ei sano tarinan kertojalle; Todista!. Mitään ei tarvitse todistaa ja silti uskotaan. Näitä valheita on nytkin internetissä. Enempää en kai tästä kerro.

Esko kirjoitti:

>>Koska Raamatussa on paljon mahdottomuuksia ja sitä pitää totena kuitenkin noin kolmasosa maailman väestöstä on se vain osoitus siitä että Raamattu nimenomaan on uskoon perustuva opus. Ei missään nimessä tietokirja.

Ei tämä sinun järkeilysi ole aivan oikein. Raamatun tiedot ovat oikeita tai vääriä, mutta se asia ei ole lukijoista riippuvaa. Eikä Raamatussa ole voittopuolisesti väärää tietoa. Raamatun tiedot ovat yleensä hyödyllisiä ja oikeita. Raamattu on suosittu juuri siitä syystä, että sen tietoja pidetään oikeina. Eihän se olisi suosittu, jos sitä pidettäisiin valhekokoelmana.

Mitä valheisiin tulee, niin internetissä löytyy valheita, joita kuitenkin pidetään tieteellisenä totuutena. Jokunen ihminen on niin taitava valehtelemaan, että hänen väärät väitteensä hyväksytään totuutena. Syy tähän on raha ja toinen syy on imartelu. Siis tarinat täytyy olla rahaa jakavia kehuvia ja se on tärkeintä. Kukaan ei sano tarinan kertojalle; Todista!. Mitään ei tarvitse todistaa ja silti uskotaan. Näitä valheita on nytkin internetissä. Enempää en kai tästä kerro.

Lue lisää

Mitä hyödyllistä tietoa on Raamatussa joka ei muutenkin ole yleisessä tiedossa. Et sinä Esko koskaan esitä esimerkkejä. Toteat vain tyhjänpäiväisiä latteuksia. Onhan satukirjatkin aika suosittuja vaikka en nyt niitä niin totena osaa aina pitää. Sinä et pysty todistamaan Raamatun perusväitteitä kuten Jeesuksen ylösnousemus, vedenpaisumus, luominen ym. Tiedän sen varmasti koska ne ovat sepitettyjä kertomuksia. Sinun on vain uskottava niitä koska olet kristitty. En tosin tiedä minkä suunnan kun niitäkin on niin paljon. Elikkä kristityillekin näköjään tuottaa vaikeuksia päästä yksimielisyyteen Raamatun kertomuksista.

Esko kirjoitti:

>>Koska Raamatussa on paljon mahdottomuuksia ja sitä pitää totena kuitenkin noin kolmasosa maailman väestöstä on se vain osoitus siitä että Raamattu nimenomaan on uskoon perustuva opus. Ei missään nimessä tietokirja.

Ei tämä sinun järkeilysi ole aivan oikein. Raamatun tiedot ovat oikeita tai vääriä, mutta se asia ei ole lukijoista riippuvaa. Eikä Raamatussa ole voittopuolisesti väärää tietoa. Raamatun tiedot ovat yleensä hyödyllisiä ja oikeita. Raamattu on suosittu juuri siitä syystä, että sen tietoja pidetään oikeina. Eihän se olisi suosittu, jos sitä pidettäisiin valhekokoelmana.

Mitä valheisiin tulee, niin internetissä löytyy valheita, joita kuitenkin pidetään tieteellisenä totuutena. Jokunen ihminen on niin taitava valehtelemaan, että hänen väärät väitteensä hyväksytään totuutena. Syy tähän on raha ja toinen syy on imartelu. Siis tarinat täytyy olla rahaa jakavia kehuvia ja se on tärkeintä. Kukaan ei sano tarinan kertojalle; Todista!. Mitään ei tarvitse todistaa ja silti uskotaan. Näitä valheita on nytkin internetissä. Enempää en kai tästä kerro.

Lue lisää

"Mitään ei tarvitse todistaa ja silti uskotaan. Näitä valheita on nytkin internetissä"

Niin, tuossa sinä kuvasit täydellisen osuvasti kristinuskoa ja kreationismia.
Ei koskaan totuuden tai todisteen murustakaan, vain tyhjää pashkanjauhantaa ja merkityksetöntä lässyttämistä ja aivan erityisesti valheita, valheita ja paljon lisää valheita. Maapallo on 6000 vuotta vanha, Einsteinkin uskoi raamatun jumalaan, Darwin tuli uskoon kuolinvuoteellaan ja kielsi koko evoluution, mittari joka mittaa rukoilevan ihmisen rukouksen voiman (-500 / 500 asteikolla), Nasan tiedemiehet huomanneet että ajanlaskusta puuttuu vuorokausi, löydetty Noan arkki (taas kerran, nyt niitä on löydetty jo kolme kolmesta eri paikasta, tosin onhan niitä longinuksen keihäitäkin löydetty kolme, sopii varmaankin kolminaiusuusoppiin?)

Missä vain uskova puhuu ja kirjoittaa jotakin, niin siellä aina levitetään toinen toistaan tökerömpiä ja törkeämpiä valheita, aina uudestaan ja uudestaan ja uudestaan samoja valheita kierrätetään. Mikä kertookin meille kaiken siitä, millainen moraali ja uskonto näillä aina vain valehtelevilla ihmisillä onkaan.

http://valkeus.suntuubi.com/?cat=40&print=1

http://samima1.tripod.com/pimentoo.htm

Ikäviä totuuksia kirjoitti:

"Mitään ei tarvitse todistaa ja silti uskotaan. Näitä valheita on nytkin internetissä"

Niin, tuossa sinä kuvasit täydellisen osuvasti kristinuskoa ja kreationismia.
Ei koskaan totuuden tai todisteen murustakaan, vain tyhjää pashkanjauhantaa ja merkityksetöntä lässyttämistä ja aivan erityisesti valheita, valheita ja paljon lisää valheita. Maapallo on 6000 vuotta vanha, Einsteinkin uskoi raamatun jumalaan, Darwin tuli uskoon kuolinvuoteellaan ja kielsi koko evoluution, mittari joka mittaa rukoilevan ihmisen rukouksen voiman (-500 / 500 asteikolla), Nasan tiedemiehet huomanneet että ajanlaskusta puuttuu vuorokausi, löydetty Noan arkki (taas kerran, nyt niitä on löydetty jo kolme kolmesta eri paikasta, tosin onhan niitä longinuksen keihäitäkin löydetty kolme, sopii varmaankin kolminaiusuusoppiin?)

Missä vain uskova puhuu ja kirjoittaa jotakin, niin siellä aina levitetään toinen toistaan tökerömpiä ja törkeämpiä valheita, aina uudestaan ja uudestaan ja uudestaan samoja valheita kierrätetään. Mikä kertookin meille kaiken siitä, millainen moraali ja uskonto näillä aina vain valehtelevilla ihmisillä onkaan.

http://valkeus.suntuubi.com/?cat=40&print=1

http://samima1.tripod.com/pimentoo.htm

Lue lisää

Tuo satu mittarista joka mukamas mittaa kuolevan ihmisen rukoilun tai kiroilun voimakkuutta on yksi hauskimmista, joita olen koskaan lukenut. En pysty edes kuvittelemaan, kuinka pohjattoman tyhmä pitää ihmisen olla, että uskoisi ihan tosissaan noin luokatonta sontaa. Ja silti tuota juttua ovat uskovat levittäneet jo vuosikymmeniä, sillä minä muistan kuulleeni sen jo 70-luvulla ekan kerran.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/4030818

Tämä ikivanhaan juttuun lisätty jälkikaneetti oli aivan erityisen huvittava:

"(Mainittakoon vielä, että yllä oleva todistusaineisto on aiheuttanut jälkikäteen kiinnostusta lukuisissa tiedemiespiireissä, eikä yksikään tiedemies ole pystynyt kyseenalaistamaan tutkimustuloksia. Asiasta on pysytty julkisuudessa vaiti)"

Kukaan ei ole koskaan esittänyt mitään "tutkimustuloksia", joita olisi voinut edes kyseenalaistaa. Vuosikymmeniä kierrätetty ikivanha uskislegenda kun ei ole mikään tutkimustulos, eikä mitään muuta ole koskaan esitetty. Jutussa mainittua "tunnettua" tiedemiestä ei kukaan tunne. Ketkään oikeat tiedemiehet eivät ole olleet asiasta kiinnostuneita, koska jokainen sellainen näkee ensi silmäyksellä, mitä potaskaa koko juttu on. Ja asiasta ovat sinnikkäästi pysyneet vaiti vain ne, joilta on yritetty kysellä tutkimuksen aikaa, paikkaa, osallistujien nimiä, tarkkoja mittaustuloksia ja ylipäänsä sitä kaikkea oikeaa tieteellistä aineistoa, jota typerästä valheesta ei tietenkään koskaan voi löytyä, joten sitten epätoivoisesti selitellään jotain "salailusta" tai "salaisista tutkimuksista".

Saakohan noin vammaisille ihmisille edes nauraa?

Ikäviä totuuksia kirjoitti:

"Mitään ei tarvitse todistaa ja silti uskotaan. Näitä valheita on nytkin internetissä"

Niin, tuossa sinä kuvasit täydellisen osuvasti kristinuskoa ja kreationismia.
Ei koskaan totuuden tai todisteen murustakaan, vain tyhjää pashkanjauhantaa ja merkityksetöntä lässyttämistä ja aivan erityisesti valheita, valheita ja paljon lisää valheita. Maapallo on 6000 vuotta vanha, Einsteinkin uskoi raamatun jumalaan, Darwin tuli uskoon kuolinvuoteellaan ja kielsi koko evoluution, mittari joka mittaa rukoilevan ihmisen rukouksen voiman (-500 / 500 asteikolla), Nasan tiedemiehet huomanneet että ajanlaskusta puuttuu vuorokausi, löydetty Noan arkki (taas kerran, nyt niitä on löydetty jo kolme kolmesta eri paikasta, tosin onhan niitä longinuksen keihäitäkin löydetty kolme, sopii varmaankin kolminaiusuusoppiin?)

Missä vain uskova puhuu ja kirjoittaa jotakin, niin siellä aina levitetään toinen toistaan tökerömpiä ja törkeämpiä valheita, aina uudestaan ja uudestaan ja uudestaan samoja valheita kierrätetään. Mikä kertookin meille kaiken siitä, millainen moraali ja uskonto näillä aina vain valehtelevilla ihmisillä onkaan.

http://valkeus.suntuubi.com/?cat=40&print=1

http://samima1.tripod.com/pimentoo.htm

Lue lisää

>>Niin, tuossa sinä kuvasit täydellisen osuvasti kristinuskoa ja kreationismia.

Minä kuvasin erästä "tieteellistä" totuutta. En puhunut kristinuskosta. Miksi liität mukaan kaikenlaista roskaa, joka ei ole asiaankuuluvaa? Jokainen sentään tietää oman elämänsä tapaukset parhaiten. Sinäkään et ole itse nähnyt noita asioita mistä kirjoitit.

Esko kirjoitti:

>>Niin, tuossa sinä kuvasit täydellisen osuvasti kristinuskoa ja kreationismia.

Minä kuvasin erästä "tieteellistä" totuutta. En puhunut kristinuskosta. Miksi liität mukaan kaikenlaista roskaa, joka ei ole asiaankuuluvaa? Jokainen sentään tietää oman elämänsä tapaukset parhaiten. Sinäkään et ole itse nähnyt noita asioita mistä kirjoitit.

Lue lisää

Tuohan siitä seuraa kun ei erittele asioita tarkemmin. Suurin roskantunkija olet sinä Esko omissa harhoissasi. Latelet latteuksia etkä tuo mitään todisteita mistään. Oman elämän tapaukset eivät ole mitään todistusaineistoa Raamattua koskien koska niitä ei voi jälkikäteen todentaa mitenkään tyyliin Näin eilen Jeesuksen.

Esko kirjoitti:

>>Niin, tuossa sinä kuvasit täydellisen osuvasti kristinuskoa ja kreationismia.

Minä kuvasin erästä "tieteellistä" totuutta. En puhunut kristinuskosta. Miksi liität mukaan kaikenlaista roskaa, joka ei ole asiaankuuluvaa? Jokainen sentään tietää oman elämänsä tapaukset parhaiten. Sinäkään et ole itse nähnyt noita asioita mistä kirjoitit.

Lue lisää

"Miksi liität mukaan kaikenlaista roskaa, joka ei ole asiaankuuluvaa? "

Minkäs minä sille voin että jatkuvasti valheitaan levittävät uskovat suoltavat kaikkialle ja jatkuvasti kaikenlaista roskaa. Se ei ole minun vikani.

"Sinäkään et ole itse nähnyt noita asioita mistä kirjoitit. "
Minä olen sekä nähnyt niistä kirjoitetut jutut että kuullut niistä suusanallisesti lukemattomilta uskovilta, myös omilta sukulaisiltani. Silti erittäin hyvin tiedetään, että ne kaikki ovat vain valheita ja roskaa, koska sitähän uskovat aina kaikkialla levittaävät - valheita ja roskaa. Jokainen noista asioista on ruodittu niin perusteellisesti täällä jo aikaisemmin ja tarkistettu kaikki lähteet, etten rupea sitä (enää taas uudestaan) täällä tekemään. Me tiedämme jo varmuudella, että ne ovat kaikki valheita. Silti uskovat levittävät niitä kaikki yhä edelleenkin joka puolella jatkuvasti. Mikä kertoo meille kaiken näiden ihmisten moraalista ja uskonnosta.

jupukka kirjoitti:

Tuohan siitä seuraa kun ei erittele asioita tarkemmin. Suurin roskantunkija olet sinä Esko omissa harhoissasi. Latelet latteuksia etkä tuo mitään todisteita mistään. Oman elämän tapaukset eivät ole mitään todistusaineistoa Raamattua koskien koska niitä ei voi jälkikäteen todentaa mitenkään tyyliin Näin eilen Jeesuksen.

Lue lisää

>>Suurin roskantunkija olet sinä Esko omissa harhoissasi.

Minä olen aikaisemmin luvannut 1000 kr löytäjälle, joka löytää valheen minun teksteistäni. Tällä palstalla en lupaa, kun joukko on niin sekopäistä. Kuitenkin luen mielenkiinnolla, jos joku väittää löytäneensä jonkun valheen. Sinäkään et mitään pysty esittämään.

>> Oman elämän tapaukset eivät ole mitään todistusaineistoa Raamattua koskien
Minä kuvasin erästä "tieteellistä" totuutta. En puhunut kristinuskosta

jupukka kirjoitti:

Mitä hyödyllistä tietoa on Raamatussa joka ei muutenkin ole yleisessä tiedossa. Et sinä Esko koskaan esitä esimerkkejä. Toteat vain tyhjänpäiväisiä latteuksia. Onhan satukirjatkin aika suosittuja vaikka en nyt niitä niin totena osaa aina pitää. Sinä et pysty todistamaan Raamatun perusväitteitä kuten Jeesuksen ylösnousemus, vedenpaisumus, luominen ym. Tiedän sen varmasti koska ne ovat sepitettyjä kertomuksia. Sinun on vain uskottava niitä koska olet kristitty. En tosin tiedä minkä suunnan kun niitäkin on niin paljon. Elikkä kristityillekin näköjään tuottaa vaikeuksia päästä yksimielisyyteen Raamatun kertomuksista.

Lue lisää

"Mitä hyödyllistä tietoa on Raamatussa joka ei muutenkin ole yleisessä tiedossa. Et sinä Esko koskaan esitä esimerkkejä. Toteat vain tyhjänpäiväisiä latteuksia"

Raamatussa juuri on kaikki se tieto, mikä TODELLA on hyödyllistä. Se kertoo Jeesuksesta ja siitä, kuinka ihminen voi saada syntinsä anteeksi ja päästä Taivaaseen. Se sisältää evankeliumin ilosanoman pelastuksesta ja antaa elämälle tarkoituksen jne.
Mitkään näistä eivät olisi yleisessä tiedossa ilman Raamattua ja ne ovat ylivoimaisesti ihmisen tärkeimmät asiat.

Ikävä totuus kirjoitti:

"Miksi liität mukaan kaikenlaista roskaa, joka ei ole asiaankuuluvaa? "

Minkäs minä sille voin että jatkuvasti valheitaan levittävät uskovat suoltavat kaikkialle ja jatkuvasti kaikenlaista roskaa. Se ei ole minun vikani.

"Sinäkään et ole itse nähnyt noita asioita mistä kirjoitit. "
Minä olen sekä nähnyt niistä kirjoitetut jutut että kuullut niistä suusanallisesti lukemattomilta uskovilta, myös omilta sukulaisiltani. Silti erittäin hyvin tiedetään, että ne kaikki ovat vain valheita ja roskaa, koska sitähän uskovat aina kaikkialla levittaävät - valheita ja roskaa. Jokainen noista asioista on ruodittu niin perusteellisesti täällä jo aikaisemmin ja tarkistettu kaikki lähteet, etten rupea sitä (enää taas uudestaan) täällä tekemään. Me tiedämme jo varmuudella, että ne ovat kaikki valheita. Silti uskovat levittävät niitä kaikki yhä edelleenkin joka puolella jatkuvasti. Mikä kertoo meille kaiken näiden ihmisten moraalista ja uskonnosta.

Lue lisää

"Minä olen sekä nähnyt niistä kirjoitetut jutut että kuullut niistä suusanallisesti lukemattomilta uskovilta, myös omilta sukulaisiltani. Silti erittäin hyvin tiedetään, että ne kaikki ovat vain valheita ja roskaa, koska sitähän uskovat aina kaikkialla levittaävät - valheita ja roskaa."

Se, että suurella suulla toistetaan jonkun olevan valhetta, ei todista mitenkään, että asia olisi valhetta. Se on vain merkki siitä, että henkilö ei kykene perustelemaan väitettään ja siksi suuttuu ja tulee täyteen kiukkua.

"Jokainen noista asioista on ruodittu niin perusteellisesti täällä jo aikaisemmin ja tarkistettu kaikki lähteet, etten rupea sitä (enää taas uudestaan) täällä tekemään. Me tiedämme jo varmuudella, että ne ovat kaikki valheita"

Kyllähän Raamattua on ruodittu jo 2000 vuotta ja yritetty todistaa vääräksi, mutta huonoin tuloksin. Lähes kaikki muut elämänkatsomuskirjat ja filosofiset kirjat ovat sinä aikana tulleet ja menneet, mutta Raamattu seisoo yhä voittajana pystyssä.

"Silti uskovat levittävät niitä kaikki yhä edelleenkin joka puolella jatkuvasti. Mikä kertoo meille kaiken näiden ihmisten moraalista ja uskonnosta"

Miksi emme levittäisi oppia, joka yhä edelleen on voimassa ja kulkee voitosta voittoon ja tuo pelastuksen lukemattomille ihmisille ja tarkoituksen ja mielekkyyden miljoonille ihmisille, jotka ovat pettyneet muihin oppeihin ja elämänkatsomuksiin..

Jaakob kirjoitti:

"Mitä hyödyllistä tietoa on Raamatussa joka ei muutenkin ole yleisessä tiedossa. Et sinä Esko koskaan esitä esimerkkejä. Toteat vain tyhjänpäiväisiä latteuksia"

Raamatussa juuri on kaikki se tieto, mikä TODELLA on hyödyllistä. Se kertoo Jeesuksesta ja siitä, kuinka ihminen voi saada syntinsä anteeksi ja päästä Taivaaseen. Se sisältää evankeliumin ilosanoman pelastuksesta ja antaa elämälle tarkoituksen jne.
Mitkään näistä eivät olisi yleisessä tiedossa ilman Raamattua ja ne ovat ylivoimaisesti ihmisen tärkeimmät asiat.

Lue lisää

>>...ylivoimaisesti ihmisen tärkeimmät asiat.

Makuasia...

Jaakob kirjoitti:

"Minä olen sekä nähnyt niistä kirjoitetut jutut että kuullut niistä suusanallisesti lukemattomilta uskovilta, myös omilta sukulaisiltani. Silti erittäin hyvin tiedetään, että ne kaikki ovat vain valheita ja roskaa, koska sitähän uskovat aina kaikkialla levittaävät - valheita ja roskaa."

Se, että suurella suulla toistetaan jonkun olevan valhetta, ei todista mitenkään, että asia olisi valhetta. Se on vain merkki siitä, että henkilö ei kykene perustelemaan väitettään ja siksi suuttuu ja tulee täyteen kiukkua.

"Jokainen noista asioista on ruodittu niin perusteellisesti täällä jo aikaisemmin ja tarkistettu kaikki lähteet, etten rupea sitä (enää taas uudestaan) täällä tekemään. Me tiedämme jo varmuudella, että ne ovat kaikki valheita"

Kyllähän Raamattua on ruodittu jo 2000 vuotta ja yritetty todistaa vääräksi, mutta huonoin tuloksin. Lähes kaikki muut elämänkatsomuskirjat ja filosofiset kirjat ovat sinä aikana tulleet ja menneet, mutta Raamattu seisoo yhä voittajana pystyssä.

"Silti uskovat levittävät niitä kaikki yhä edelleenkin joka puolella jatkuvasti. Mikä kertoo meille kaiken näiden ihmisten moraalista ja uskonnosta"

Miksi emme levittäisi oppia, joka yhä edelleen on voimassa ja kulkee voitosta voittoon ja tuo pelastuksen lukemattomille ihmisille ja tarkoituksen ja mielekkyyden miljoonille ihmisille, jotka ovat pettyneet muihin oppeihin ja elämänkatsomuksiin..

Lue lisää

Yritätkö sinä Jaakoppi nyt ihan vakavissasi väittää meille, että tämä edellä mainittu "Tieteellinen todistus jumalan olemassaolosta" eli mittari, joka mittaa kuolevan ihmisen rukoilun voimakkuutta on ihan oikea tieteellinen fakta, eikä mitään naurettavan typerää satuilua ja valehtelemista???

http://valkeus.suntuubi.com/?cat=40

Ja yritätkö sinä ihan tosissasi väittää meille, että tuo toinen ikuisesti kierrätetty legenda eli "Puuttuva vuorokausi" olisi ihan totta ja NASA:n sekä IBM:n insinöörien huomaama tieteellinen fakta??

http://samima1.tripod.com/pimentoo.htm


Sillä noista kohdistahan tässä oli kysymys, kun puhuttiin siitä että uskovat jatkuvasti levittävät mitä tökerömpiä valheita. Eivätkö olekaan valheita, vaan ihan totta???

Jaakob kirjoitti:

"Mitä hyödyllistä tietoa on Raamatussa joka ei muutenkin ole yleisessä tiedossa. Et sinä Esko koskaan esitä esimerkkejä. Toteat vain tyhjänpäiväisiä latteuksia"

Raamatussa juuri on kaikki se tieto, mikä TODELLA on hyödyllistä. Se kertoo Jeesuksesta ja siitä, kuinka ihminen voi saada syntinsä anteeksi ja päästä Taivaaseen. Se sisältää evankeliumin ilosanoman pelastuksesta ja antaa elämälle tarkoituksen jne.
Mitkään näistä eivät olisi yleisessä tiedossa ilman Raamattua ja ne ovat ylivoimaisesti ihmisen tärkeimmät asiat.

Lue lisää

"Mitkään näistä eivät olisi yleisessä tiedossa ilman Raamattua ja ne ovat ylivoimaisesti ihmisen tärkeimmät asiat. "

Pelkästään uskosi sisäisessä logiikassa, ei reaalimaailmassa.

Ikäviä totuuksia kirjoitti:

"Mitään ei tarvitse todistaa ja silti uskotaan. Näitä valheita on nytkin internetissä"

Niin, tuossa sinä kuvasit täydellisen osuvasti kristinuskoa ja kreationismia.
Ei koskaan totuuden tai todisteen murustakaan, vain tyhjää pashkanjauhantaa ja merkityksetöntä lässyttämistä ja aivan erityisesti valheita, valheita ja paljon lisää valheita. Maapallo on 6000 vuotta vanha, Einsteinkin uskoi raamatun jumalaan, Darwin tuli uskoon kuolinvuoteellaan ja kielsi koko evoluution, mittari joka mittaa rukoilevan ihmisen rukouksen voiman (-500 / 500 asteikolla), Nasan tiedemiehet huomanneet että ajanlaskusta puuttuu vuorokausi, löydetty Noan arkki (taas kerran, nyt niitä on löydetty jo kolme kolmesta eri paikasta, tosin onhan niitä longinuksen keihäitäkin löydetty kolme, sopii varmaankin kolminaiusuusoppiin?)

Missä vain uskova puhuu ja kirjoittaa jotakin, niin siellä aina levitetään toinen toistaan tökerömpiä ja törkeämpiä valheita, aina uudestaan ja uudestaan ja uudestaan samoja valheita kierrätetään. Mikä kertookin meille kaiken siitä, millainen moraali ja uskonto näillä aina vain valehtelevilla ihmisillä onkaan.

http://valkeus.suntuubi.com/?cat=40&print=1

http://samima1.tripod.com/pimentoo.htm

Lue lisää

Tuon tarinan rukouksen voima olisi riittänyt paistamaan melkein koko sairaalan.
Mikäli oletetaan jutussa mainitun radioaseman tehon olleen esim. 1.0 MW ja se näytti mittarissa lukemaa 9. Rukouksen voiman olisi pitänyt olla siis vähintään 50 kertainen jotta se olisi ylittänyt mittarinlukeman 500 eli tehoa kuolevan rukouksesta olisi irronnut 50 MW eli lähes 50 000 mikroaaltouunin verran.
Pitäisköhän tehdä kriisseleistä voimalaitoksia, olisi melko saasteetonta energiaa ainakin jos käytettäisiin tehokkaita äänieristeitä ;)

Olisi muuten ihan mielenkiintoista tietää minkälaisia ne negatiiviset energiat olivat, veivätkö ne ehkä tehoa ympäristöstään tuon samaisen 50 MW.


Hyvä vain kun uskisten tarinat liikkuvat vastaavissa jutuissa, olisikin pahempi jos heiltä löytyisi jotain uskottavaa.

jupukka kirjoitti:

Jo ensimmäinen kappale raapustuksessasi osoittaa ettet tiedä tiedeyhteisön toiminnasta mitään. Ei siellä pääsääntöisesti noin toimita. Koska et viitsinyt ottaa yhtään selvää tiedemaailman käytännöistä, on loppuosakin tekstistäsi tyhjänpäiväistä jorinaa. Sehän perustuu alkuosan virheellisille päätelmille. Raamattu pitää ottaa sanasta sanaan totuutena jos siihen uskoo. Ei siellä saa olla sepitelmiä ja väärää totuutta. Tieteessä hylätään kaikki teoriat jos siihen löytyvät vankat perusteet. Raamatuntulkinta on vain nykypäivänä mennyt siihen että yritetään pelastaa sen heikkoudet. Onhan Raamatussa tietysti oikeitakin väitteitä. Esim sian syönnistä. Trikiinivaara oli siihen maailmanaikaan ilmeinen riskitekijä ja normaalilla ympäristön havainnoinnilla se huomattiin. Ei siihen tiedettä tarvinnut. Eikä Raamattua. Ei Raamatussa esitetä teorioita tieteellisessä mielessä. Siinä todetaan vain asioita jotka olivat yleisessä tiedossa siihen aikaan kun Raamattua on väsätty. Koska Raamatussa on paljon mahdottomuuksia ja sitä pitää totena kuitenkin noin kolmasosa maailman väestöstä on se vain osoitus siitä että Raamattu nimenomaan on uskoon perustuva opus. Ei missään nimessä tietokirja.

Lue lisää

Jos tietäisin miten tiedeyhteisöissä toimitaan tai miten tiede määritellään, en olisi täällä kysymässä näistä asioista. Eikö tällaisten foorumien tarkoitus ole kysyä mielipiteitä ja levittää totuudenmukaista tietoa?

Käsitykseni mukaan tiede perustuu havaintoihin ja teorioihin. Näitä teorioita arvioidaan jatkuvasti uudelleen ja vanhojen teorioiden pohjalta tehdään joko lisäyksiä vanhoihin teorioihin tai sitten uuden havainnon perusteella kehitetään täysin uusi teoria.

Jos katsotaan millainen näkemys tiedemiehillä oli atomeista, kuviteltiin atomit tällöin kakuksi jossa elektronit olivat kuin mansikkoina ytimen päällä. Näin ainakin muistelen kuulleeni tai lukeneeni.

Jos tuhansia vuosia sitten ei oltu havaittu kaikkia eliölajeja kuten trikiinejä, ei tämä tarkoita etteikö näitä vaaroja oltaisi huomattu, kuten sanoitkin. Jos jonkin asian huomataan aiheuttavan yksilölle tai yhteisölle haittaa, eikö sitä voida pitää tietona? Miten tieto eroaa tieteestä?

Jos tiedemies esittää jonkin teorian joka on kuitenkin osittain väärä, voidaanko tiedemiestä pitää tämän jälkeen enää tiedemiehenä? Jos tiedemies julkaisee tutkimuksen missä on virheellistä tietoa, tuleeko koko tutkimustulos hylätä valheellisena teoriana jolla ei ole mitään tieteellistä pohjaa?

Jos ihminen perustelee jonkin näkemyksen johonkin asiaan, onko asia esitetty tieteellisesti? Jos ihminen on havainnut jonkin asian, mutta ei tiedä minkä takia jokin asia tapahtuu, voidaanko tätä tietoa pitää tieteenä?

Voidaanko vanhoja tietosanakirjoja pitää tieteellisinä kirjoina jos niissä ei tarkkaan selitetä kaikkia nykyajan teorioita ja näkemyksiä? Jos tietosanakirjasta löytyy jokin yleisesti hyväksytty määritelmä johonkin asiaan ilman perusteluita tai teorioita, onko tämä tieteellistä tietoa?

Jos Raamatussa on tietoa mikä on monilta osin pitänyt paikkansa, mutta kyseinen aikakausi ei ole tarjonnut mikroskooppeja tai muunlaista teknologiaa havainnoimaan asiaa tarkemmin, onko tämä tieto vanhentunutta vaikka nykyajan tiedemiehet kehoittaisivat toimimaan sen mukaisesti? Onko vanhentunut tieto uskoon perustuvaa tietoa? Voiko nykypäivän tietoa pitää luotettavana tietona? Miten käy nykypäivän tiedolle 200 vuoden kuluttua kun ihminen havainnoi asioita vielä tarkemmin? Onko tämän päivän tieto uskoon perustuvaa kun taas 200 vuoden kuluttua sen päivän tieto on varmaa tietoa?

Miten nykypäivän tiede ei perustu uskoon? Jos ihminen uskoo johonkin tietoon minkä on havaittu pitävän paikkansa, eikö se perustu uskoon?

Kuten sanoit: "Trikiinivaara oli siihen maailmanaikaan ilmeinen riskitekijä ja normaalilla ympäristön havainnoinnilla se huomattiin. Ei siihen tiedettä tarvinnut. " Jos ihminen kykeni muinoin havaitsemaan sian lihan syömisen vaaralliseksi, eikö ihminen usko sianlihan olevan vaarallista? Jos tämän vaaran uskomiseksi ei tarvittu Raamattua, uskoi ihminen joka tapauksessa sian lihan syömisen vaaroihin. Jos ihminen uskoo sian lihan syömiseen liittyvän vaaroja, ei se tarkoita sitä että ihminen on aivopesty Raamatulla tai että henkilö on uskovainen. Jos ihminen tutkii Raamattua ja pyrkii näkemään onko siellä jotain hyödyllistä tietoa, tuleeko koko opus hylätä täysin jos se sisältäisikin jotain hyödyllistä tietoa?

Noh, ehkä nykypäivän maailmassa on parempi hylätä koko Raamattu ja USKOA tiedemiehiin ja tiedeyhteisöihin joissa liikkuvat isot rahat jossa tiedemiehiä voidaan lahjoa ja jos lahjominen ei auta, voidaan henkeäkin uhata.

Olet itse selkeästi tiedeyhteisöjä vastaan koska haluat uskoa johonkin. Haluat uskoa että Raamattu on "väärä" kirja tai että siinä on jotain pahaa. Tiedeyhteisöissä ei käsittääkseni katsota uskomista hyvänä piirteenä koska tiedeyhteisöissä uskotaan siihen että mistään ei ole mitään varmuutta. Eli loppujen lopuksi kaikki on vain p:n jauhantaa teoreettisesti.

Tosin tämä minunkin teksti on vain propagandan levittämistä missä haluan muiden uskovan minun p:n jauhannan. Pyrin kuitenkin jollain tasolla perustelemaan mihin näkemykseni perustuvat. Jos perustelut jäivät jostain pois, kysykää mistä olen tietoni saanut.

Kuka sanoi että Raamattu pitää ottaa sanasta sanaan totuutena? Jumalako? Ei se Jumala ainakaan minulle ole puhunut ja pidän tuota kirjaa ihmisten kirjoittamana. Se on sinun asiasi jos kuuntelet kirkkojen tai muiden ihmisten mielipiteitä ja pidät heidän näkemyksiä totuutena. Jos haluat ajatella omilla aivoillasi, älä pidä muiden näkemyksiä totuutena. Kyllä muiden sanoja, tekstejä ja teorioita voi kuunnella, mutta voi niitä itsekin analysoida uskomatta niihin sokeasti.

Jaakob kirjoitti:

"Minä olen sekä nähnyt niistä kirjoitetut jutut että kuullut niistä suusanallisesti lukemattomilta uskovilta, myös omilta sukulaisiltani. Silti erittäin hyvin tiedetään, että ne kaikki ovat vain valheita ja roskaa, koska sitähän uskovat aina kaikkialla levittaävät - valheita ja roskaa."

Se, että suurella suulla toistetaan jonkun olevan valhetta, ei todista mitenkään, että asia olisi valhetta. Se on vain merkki siitä, että henkilö ei kykene perustelemaan väitettään ja siksi suuttuu ja tulee täyteen kiukkua.

"Jokainen noista asioista on ruodittu niin perusteellisesti täällä jo aikaisemmin ja tarkistettu kaikki lähteet, etten rupea sitä (enää taas uudestaan) täällä tekemään. Me tiedämme jo varmuudella, että ne ovat kaikki valheita"

Kyllähän Raamattua on ruodittu jo 2000 vuotta ja yritetty todistaa vääräksi, mutta huonoin tuloksin. Lähes kaikki muut elämänkatsomuskirjat ja filosofiset kirjat ovat sinä aikana tulleet ja menneet, mutta Raamattu seisoo yhä voittajana pystyssä.

"Silti uskovat levittävät niitä kaikki yhä edelleenkin joka puolella jatkuvasti. Mikä kertoo meille kaiken näiden ihmisten moraalista ja uskonnosta"

Miksi emme levittäisi oppia, joka yhä edelleen on voimassa ja kulkee voitosta voittoon ja tuo pelastuksen lukemattomille ihmisille ja tarkoituksen ja mielekkyyden miljoonille ihmisille, jotka ovat pettyneet muihin oppeihin ja elämänkatsomuksiin..

Lue lisää

"Kyllähän Raamattua on ruodittu jo 2000 vuotta ja yritetty todistaa vääräksi, mutta huonoin tuloksin." No jaa minusta se todistaa aika tehokkaasti itse itsensä hömpäksi....

"Lähes kaikki muut elämänkatsomuskirjat ja filosofiset kirjat ovat sinä aikana tulleet ja menneet, mutta Raamattu seisoo yhä voittajana pystyssä."
Osoitus perinteiden voimasta- Raamatulla on pitkät perinteet- mutta ihmisten tavat tai uskomukset eivät ole todiste mistään- todellisuus vaan on monille liikaa ja fantasiahöttömaa houkuttaa joten sadut ovat ja pysyvät mutta todellisuus on silti niistä riippumaton

- kirjoitti:

Jos tietäisin miten tiedeyhteisöissä toimitaan tai miten tiede määritellään, en olisi täällä kysymässä näistä asioista. Eikö tällaisten foorumien tarkoitus ole kysyä mielipiteitä ja levittää totuudenmukaista tietoa?

Käsitykseni mukaan tiede perustuu havaintoihin ja teorioihin. Näitä teorioita arvioidaan jatkuvasti uudelleen ja vanhojen teorioiden pohjalta tehdään joko lisäyksiä vanhoihin teorioihin tai sitten uuden havainnon perusteella kehitetään täysin uusi teoria.

Jos katsotaan millainen näkemys tiedemiehillä oli atomeista, kuviteltiin atomit tällöin kakuksi jossa elektronit olivat kuin mansikkoina ytimen päällä. Näin ainakin muistelen kuulleeni tai lukeneeni.

Jos tuhansia vuosia sitten ei oltu havaittu kaikkia eliölajeja kuten trikiinejä, ei tämä tarkoita etteikö näitä vaaroja oltaisi huomattu, kuten sanoitkin. Jos jonkin asian huomataan aiheuttavan yksilölle tai yhteisölle haittaa, eikö sitä voida pitää tietona? Miten tieto eroaa tieteestä?

Jos tiedemies esittää jonkin teorian joka on kuitenkin osittain väärä, voidaanko tiedemiestä pitää tämän jälkeen enää tiedemiehenä? Jos tiedemies julkaisee tutkimuksen missä on virheellistä tietoa, tuleeko koko tutkimustulos hylätä valheellisena teoriana jolla ei ole mitään tieteellistä pohjaa?

Jos ihminen perustelee jonkin näkemyksen johonkin asiaan, onko asia esitetty tieteellisesti? Jos ihminen on havainnut jonkin asian, mutta ei tiedä minkä takia jokin asia tapahtuu, voidaanko tätä tietoa pitää tieteenä?

Voidaanko vanhoja tietosanakirjoja pitää tieteellisinä kirjoina jos niissä ei tarkkaan selitetä kaikkia nykyajan teorioita ja näkemyksiä? Jos tietosanakirjasta löytyy jokin yleisesti hyväksytty määritelmä johonkin asiaan ilman perusteluita tai teorioita, onko tämä tieteellistä tietoa?

Jos Raamatussa on tietoa mikä on monilta osin pitänyt paikkansa, mutta kyseinen aikakausi ei ole tarjonnut mikroskooppeja tai muunlaista teknologiaa havainnoimaan asiaa tarkemmin, onko tämä tieto vanhentunutta vaikka nykyajan tiedemiehet kehoittaisivat toimimaan sen mukaisesti? Onko vanhentunut tieto uskoon perustuvaa tietoa? Voiko nykypäivän tietoa pitää luotettavana tietona? Miten käy nykypäivän tiedolle 200 vuoden kuluttua kun ihminen havainnoi asioita vielä tarkemmin? Onko tämän päivän tieto uskoon perustuvaa kun taas 200 vuoden kuluttua sen päivän tieto on varmaa tietoa?

Miten nykypäivän tiede ei perustu uskoon? Jos ihminen uskoo johonkin tietoon minkä on havaittu pitävän paikkansa, eikö se perustu uskoon?

Kuten sanoit: "Trikiinivaara oli siihen maailmanaikaan ilmeinen riskitekijä ja normaalilla ympäristön havainnoinnilla se huomattiin. Ei siihen tiedettä tarvinnut. " Jos ihminen kykeni muinoin havaitsemaan sian lihan syömisen vaaralliseksi, eikö ihminen usko sianlihan olevan vaarallista? Jos tämän vaaran uskomiseksi ei tarvittu Raamattua, uskoi ihminen joka tapauksessa sian lihan syömisen vaaroihin. Jos ihminen uskoo sian lihan syömiseen liittyvän vaaroja, ei se tarkoita sitä että ihminen on aivopesty Raamatulla tai että henkilö on uskovainen. Jos ihminen tutkii Raamattua ja pyrkii näkemään onko siellä jotain hyödyllistä tietoa, tuleeko koko opus hylätä täysin jos se sisältäisikin jotain hyödyllistä tietoa?

Noh, ehkä nykypäivän maailmassa on parempi hylätä koko Raamattu ja USKOA tiedemiehiin ja tiedeyhteisöihin joissa liikkuvat isot rahat jossa tiedemiehiä voidaan lahjoa ja jos lahjominen ei auta, voidaan henkeäkin uhata.

Olet itse selkeästi tiedeyhteisöjä vastaan koska haluat uskoa johonkin. Haluat uskoa että Raamattu on "väärä" kirja tai että siinä on jotain pahaa. Tiedeyhteisöissä ei käsittääkseni katsota uskomista hyvänä piirteenä koska tiedeyhteisöissä uskotaan siihen että mistään ei ole mitään varmuutta. Eli loppujen lopuksi kaikki on vain p:n jauhantaa teoreettisesti.

Tosin tämä minunkin teksti on vain propagandan levittämistä missä haluan muiden uskovan minun p:n jauhannan. Pyrin kuitenkin jollain tasolla perustelemaan mihin näkemykseni perustuvat. Jos perustelut jäivät jostain pois, kysykää mistä olen tietoni saanut.

Kuka sanoi että Raamattu pitää ottaa sanasta sanaan totuutena? Jumalako? Ei se Jumala ainakaan minulle ole puhunut ja pidän tuota kirjaa ihmisten kirjoittamana. Se on sinun asiasi jos kuuntelet kirkkojen tai muiden ihmisten mielipiteitä ja pidät heidän näkemyksiä totuutena. Jos haluat ajatella omilla aivoillasi, älä pidä muiden näkemyksiä totuutena. Kyllä muiden sanoja, tekstejä ja teorioita voi kuunnella, mutta voi niitä itsekin analysoida uskomatta niihin sokeasti.

Lue lisää

Kun nyt jaksoit noinkin pitkän plääplää-jutun kirjoittaa niin vastaan lyhyesti. Raamatussa ei ole mitään "uutta" tietoa mikä olisi hyödyllistä nykyajan ihmiselle. Jos siinä esitetään havaintojen pohjalta esim. sianlihan vaaroista niin mitä sitten. Enkä minä varsinaisesti "usko" tieteen tuloksiin. Minä esimerkiksi tiedän että maa on pyöreä. Luonnonlait ovat olemassa koska niillä on näkyviä seurauksia jokapäiväiseen elämäämme. Miksi ylipäätään Raamattua yleensäkään pitäisi pitää jonain ohjenuorana ja tietokirjana kun ei sillä saavuta mitään lisäarvoa.

Jaakob kirjoitti:

"Mitä hyödyllistä tietoa on Raamatussa joka ei muutenkin ole yleisessä tiedossa. Et sinä Esko koskaan esitä esimerkkejä. Toteat vain tyhjänpäiväisiä latteuksia"

Raamatussa juuri on kaikki se tieto, mikä TODELLA on hyödyllistä. Se kertoo Jeesuksesta ja siitä, kuinka ihminen voi saada syntinsä anteeksi ja päästä Taivaaseen. Se sisältää evankeliumin ilosanoman pelastuksesta ja antaa elämälle tarkoituksen jne.
Mitkään näistä eivät olisi yleisessä tiedossa ilman Raamattua ja ne ovat ylivoimaisesti ihmisen tärkeimmät asiat.

Lue lisää

"Mitkään näistä eivät olisi yleisessä tiedossa ilman Raamattua ja ne ovat ylivoimaisesti ihmisen tärkeimmät asiat."
Miksi epäreilu Jumala ei anna tuota tietoa kaikille tasapuolisesti vaan on laittanut sen aivan ihmisten kirjoittaman näköiseen ja tuntuiseen aikansa eläneeseen kirjaan, joka päätyy ihmisten vääristelemäksi kerta toisensa jälkeen? Aika tyhmä tuo hänen pelastussuunnitelmansa suoraan sanottuna, kun se on sullottu tavalliseen kirjaan, joka on lyömäase ties minkä hihhuleiden käsissä ja tosi hankala tulkita. "Ilosanoma" on myös propagandatemppu, sillä siinä että outo tappajaaumala tappoi omankin poikansa säästääkseen edes pienten uskovien joukon (joka sattuu kuulemaan tuosta kummasta tapauksesta)itse suunnittelemaltaan sairaalta kidutukselta ei ole minusta lainkaan iloinen. :O

Nyt pikku buddhalaislapsi joutuu helvettiin kun ei saa käsiinsä tuota tietoa kun se on menty pistämään tavalliseen paperiseen kirjaan ja kiltti pikku buddhalainen ei tiedä Jumalasta eikä osaa lukea..... joku Raamatun varastanut massamurhaajaraiskaajapedofiili sen sijaan tulee uskoon ja saa ikuisen palkinnon kun uskoo tuohon omituiseen tarinaan. Reilu kaveri tuo kristittyjen Jumala....

No onneksi tuo on satua ei mitään tuollaista nyt vaan voi eikä tarvitse olla- se on vain mielikuvituksen tuotetta- muokkautunut satojen vuosien kuluessa ja muokkautuu edelleen koska ihmisellä on jokin sisäsyntyinen tarve uskoa olemattomaan.

Uskonnot ja uskovaiset, sekä rehellisesti ja tieteellisesti havainnoitu todellisuus todistavat Jumalan olemassaoloa vastaan ja yksinkertainen logiikka sekä maailmanhistoria myöskin tukee teoriaa ettei Jumalaa ole- Se miksi silti uskotaan taas on simppeliä: äärimmäinen itsekkyys ja siitä seuraava tahto elää ikuisesti( typerää sillä elämä ei ole itseisarvo vaan elämän sisältö).

Uskonto voi toki myös antaa voimaa ja auttaa jaksamaan (esim. narsistille uskoontulo voi olla hyväksi sillä itsekkyys kanavoituu taivaaseen pääsyyn). Tietyissä rajoissa se on suhtkoht turvallista huumetta ja eskapismia(esim. sodan tai kurjuuden keskellä), mutta liioiteltuna se johtaa pahoihin asioihin. Todellisuus sen sijaan on ihmisen ymmärryskyvyn tavoittamattomissa ainakin toistaiseksi, mutta hyväksyn sen etten voi tietää ja minusta on käsittämätöntä että Jumala vaatisi uskoa kirjaan, joka voi aivan hyvin olla ihmisten sepittämä.

Ikävä totuus kirjoitti:

"Miksi liität mukaan kaikenlaista roskaa, joka ei ole asiaankuuluvaa? "

Minkäs minä sille voin että jatkuvasti valheitaan levittävät uskovat suoltavat kaikkialle ja jatkuvasti kaikenlaista roskaa. Se ei ole minun vikani.

"Sinäkään et ole itse nähnyt noita asioita mistä kirjoitit. "
Minä olen sekä nähnyt niistä kirjoitetut jutut että kuullut niistä suusanallisesti lukemattomilta uskovilta, myös omilta sukulaisiltani. Silti erittäin hyvin tiedetään, että ne kaikki ovat vain valheita ja roskaa, koska sitähän uskovat aina kaikkialla levittaävät - valheita ja roskaa. Jokainen noista asioista on ruodittu niin perusteellisesti täällä jo aikaisemmin ja tarkistettu kaikki lähteet, etten rupea sitä (enää taas uudestaan) täällä tekemään. Me tiedämme jo varmuudella, että ne ovat kaikki valheita. Silti uskovat levittävät niitä kaikki yhä edelleenkin joka puolella jatkuvasti. Mikä kertoo meille kaiken näiden ihmisten moraalista ja uskonnosta.

Lue lisää

Tekstistäsi ei millään lailla paljastu, mistä asiasta on kysymys. Sinulla ei näytä olevan asiaa ollenkaan. No, sopiihan tälle palstalle pas***kaa.

Esko kirjoitti:

>>Suurin roskantunkija olet sinä Esko omissa harhoissasi.

Minä olen aikaisemmin luvannut 1000 kr löytäjälle, joka löytää valheen minun teksteistäni. Tällä palstalla en lupaa, kun joukko on niin sekopäistä. Kuitenkin luen mielenkiinnolla, jos joku väittää löytäneensä jonkun valheen. Sinäkään et mitään pysty esittämään.

>> Oman elämän tapaukset eivät ole mitään todistusaineistoa Raamattua koskien
Minä kuvasin erästä "tieteellistä" totuutta. En puhunut kristinuskosta

Lue lisää

Vieläkö olet sitä mieltä, ettei kala ole eläin? Ja kuka perkele niitä kruunuja tarvitsee?

jupukka kirjoitti:

Kun nyt jaksoit noinkin pitkän plääplää-jutun kirjoittaa niin vastaan lyhyesti. Raamatussa ei ole mitään "uutta" tietoa mikä olisi hyödyllistä nykyajan ihmiselle. Jos siinä esitetään havaintojen pohjalta esim. sianlihan vaaroista niin mitä sitten. Enkä minä varsinaisesti "usko" tieteen tuloksiin. Minä esimerkiksi tiedän että maa on pyöreä. Luonnonlait ovat olemassa koska niillä on näkyviä seurauksia jokapäiväiseen elämäämme. Miksi ylipäätään Raamattua yleensäkään pitäisi pitää jonain ohjenuorana ja tietokirjana kun ei sillä saavuta mitään lisäarvoa.

Lue lisää

No ei kai Raamatussa mitään "uutta" tietoa olekaan jos kirja on 2000-5500 -vuotta vanha. Jos historioitsijoita kannattaa kuunnella niin historia saattaa toistaa itseään. Tämän perusteella vanha tieto ei välttämättä ole vanhentunutta. Etenkään jos tähän kirjaan on pyritty saamaan ne asiat mitkä ovat ajattomia.

Mitä kirjaa tai mitä tietoa voi pitää ohjenuorana? Millä oikeasti saavuttaa lisäarvoa elämään?

"Raamattu on satukirja, jossa käärmeet ja aasit osaavat puhua, öiset syöjättäret ja metsänpeikot mellastavat, aurinko kiertää litteää maankiekkoa, joku äijä lastaa parin kaikkia maailman eläimiä (siis noin 20 miljoonaa kappaletta) yhteen itse rakentaamaansa puulaivaan, jossa niille jokaiselle jää noin puoli kuutiosenttimetriä tilaa, ravinnosta nyt puhumattakaan. Satuja ja tarinoita, ei mitään tekemistä todellisuuden kanssa."

Yksikään yllä mainitsemistasi asioista ei todista mitenkään, että Raamattu olisi satua, puhumattakaan, että ne todistaisivat, että Jumalaa ei ole olemassa.

"Ja sitten se raamatun kaikkitietävä kaikkivaltias ei tiedä, mitä siitä seuraa jos luo paholaisen, eikä myöskään mahda seurauksille yhtään mitään - vaikka on siis kaikkitietävä kaikkivaltias - vaan joutuu uhraamaan oman poikansa, tai siis oikeastaan itsensä, verisesti itselleen voidakseen muuttaa tämän asian, jonka oli itse luonut ja säätänyt ja josta aina joka tapauksessa päättää vain ja ainoastaan itse, koska on siis se kaikkivaltias"

Virheellistä raamatuntulkintaa ja väärä käsitys kaikkivaltiudesta.
Jumala ei luonut paholaista, vaan enkelin, Luciferin, joka lankesi syntiin ja hänestä tuli paholainen. Ilmestyskirjassa kerrotaan, kuinka paholainen tullaan heittämään tulijärveen, joten kyllä Jumala paholaisen voittaa, toisin kuin itse väität.
Jeesus antoi itse itsensä vapaaehtoisesti uhriksi sovittaakseen sinunkin syntisi, jotta sinäkin voisit Häneen uskomalla saada iankaikkisen elämän. Se on mitä suurinta rakkautta sinua kohtaan.

Jaakob kirjoitti:

"Raamattu on satukirja, jossa käärmeet ja aasit osaavat puhua, öiset syöjättäret ja metsänpeikot mellastavat, aurinko kiertää litteää maankiekkoa, joku äijä lastaa parin kaikkia maailman eläimiä (siis noin 20 miljoonaa kappaletta) yhteen itse rakentaamaansa puulaivaan, jossa niille jokaiselle jää noin puoli kuutiosenttimetriä tilaa, ravinnosta nyt puhumattakaan. Satuja ja tarinoita, ei mitään tekemistä todellisuuden kanssa."

Yksikään yllä mainitsemistasi asioista ei todista mitenkään, että Raamattu olisi satua, puhumattakaan, että ne todistaisivat, että Jumalaa ei ole olemassa.

"Ja sitten se raamatun kaikkitietävä kaikkivaltias ei tiedä, mitä siitä seuraa jos luo paholaisen, eikä myöskään mahda seurauksille yhtään mitään - vaikka on siis kaikkitietävä kaikkivaltias - vaan joutuu uhraamaan oman poikansa, tai siis oikeastaan itsensä, verisesti itselleen voidakseen muuttaa tämän asian, jonka oli itse luonut ja säätänyt ja josta aina joka tapauksessa päättää vain ja ainoastaan itse, koska on siis se kaikkivaltias"

Virheellistä raamatuntulkintaa ja väärä käsitys kaikkivaltiudesta.
Jumala ei luonut paholaista, vaan enkelin, Luciferin, joka lankesi syntiin ja hänestä tuli paholainen. Ilmestyskirjassa kerrotaan, kuinka paholainen tullaan heittämään tulijärveen, joten kyllä Jumala paholaisen voittaa, toisin kuin itse väität.
Jeesus antoi itse itsensä vapaaehtoisesti uhriksi sovittaakseen sinunkin syntisi, jotta sinäkin voisit Häneen uskomalla saada iankaikkisen elämän. Se on mitä suurinta rakkautta sinua kohtaan.

Lue lisää

PEIKKO:
"Peikko on taruolento. Peikkoja esiintyy saduissa ja fantasiakirjallisuudessa."

Joten raamattu on siis tarua ja/tai fantasiakirjallisuutta. M.O.T.


Kun kaikkitietävä kaikkivaltias loi Luciferin, niin hän ei siis muka tiennyt mitä siitä seuraa? Vaikka on siis kaikkitietävä? Miten kaikkitietävä ei tiennyt?? Mikä se sellainen kaikkitietävä on, joka ei tiedä?

Ja kun Lucifeerus sitten lankesi ja kapinoi, niin mitä kaikkivaltias mahtoi tälle kapinoinnille ja lankeamiselle? Ei niin yhtään mitään. Täysin vapaasti sai kapinoida ja langeta. Mikä se sellainen kaikkivaltias on, joka ei mitään mahda itse luomalleen?

Ja kun kerran viimeistään tässä vaiheessa olisi pitänyt Kaikkitumpelonkin tajuta, että nytpä tulikin luotua oikein kaikkien aikojen emämunaus, joka pitää heti häivyttää olemattomiin kaikkia kiusaamasta, niin mitäpä teki kaikkivaltias? Ei niin mitään. Edelleenkin saa täysin vapaasti jatkaa kaikkia mahdollisia tihutöitään. Miksi?

Ja jos nyt vielä jatketaan kuvittelua, että nämä mytologiset taruolennot, joita ei ole edes olemassa, olisivat oikeasti olemassa, niin silloin myös loppupeleissä paholainen voittaisi. Sillä jos oletettaisiin että raamatun pelastussanoma olisi totta, niin kuinka suuri osa ihmiskunnasta silloin pelastuisi? No ei tietenkään yksikään ei-kristitty, eli 5 miljardia ihmistä, eikä niistä kristityistäkään väärät harhaoppiset kristityt tai nimelliset tapauskovaiset, joita on ylivoimaisesti suurin osa. Joten loppujen lopuksi pelastuneita kertyisi ehkä jokunen promille koko ihmiskunnasta.

Paholainen siis voittaisi taistelun sieluista miljoona vastaan yksi. Mikä se sellainen kaikkivaltias on, joka häviää taistelun itse luomalleen miljoona vastaan yksi?

Jaakob kirjoitti:

"Raamattu on satukirja, jossa käärmeet ja aasit osaavat puhua, öiset syöjättäret ja metsänpeikot mellastavat, aurinko kiertää litteää maankiekkoa, joku äijä lastaa parin kaikkia maailman eläimiä (siis noin 20 miljoonaa kappaletta) yhteen itse rakentaamaansa puulaivaan, jossa niille jokaiselle jää noin puoli kuutiosenttimetriä tilaa, ravinnosta nyt puhumattakaan. Satuja ja tarinoita, ei mitään tekemistä todellisuuden kanssa."

Yksikään yllä mainitsemistasi asioista ei todista mitenkään, että Raamattu olisi satua, puhumattakaan, että ne todistaisivat, että Jumalaa ei ole olemassa.

"Ja sitten se raamatun kaikkitietävä kaikkivaltias ei tiedä, mitä siitä seuraa jos luo paholaisen, eikä myöskään mahda seurauksille yhtään mitään - vaikka on siis kaikkitietävä kaikkivaltias - vaan joutuu uhraamaan oman poikansa, tai siis oikeastaan itsensä, verisesti itselleen voidakseen muuttaa tämän asian, jonka oli itse luonut ja säätänyt ja josta aina joka tapauksessa päättää vain ja ainoastaan itse, koska on siis se kaikkivaltias"

Virheellistä raamatuntulkintaa ja väärä käsitys kaikkivaltiudesta.
Jumala ei luonut paholaista, vaan enkelin, Luciferin, joka lankesi syntiin ja hänestä tuli paholainen. Ilmestyskirjassa kerrotaan, kuinka paholainen tullaan heittämään tulijärveen, joten kyllä Jumala paholaisen voittaa, toisin kuin itse väität.
Jeesus antoi itse itsensä vapaaehtoisesti uhriksi sovittaakseen sinunkin syntisi, jotta sinäkin voisit Häneen uskomalla saada iankaikkisen elämän. Se on mitä suurinta rakkautta sinua kohtaan.

Lue lisää

Aasien puhumisesta en ole varma, mutta täällä palstoilla muutama aasi osaa ainakin kirjoittaa. Yleensä tekstistä ei ota pirukaan selvää, mutta täyttää kuitenkin suomen kielen kielioppisäännöt.

En hakenut kokonaisvaltaista totuutta koska Raamattu itsessään ristiriitaisuudella todistaa ettei sitä voida pitää "Jumalan sanana" tai luotettavana lähteenä kokonaisvaltaisesti katsottuna.

Kiitos kuitenkin puolueettomasta ja perusteellisesta vastauksesta.

Hain kenties lähinnä näkemyksiä siihen miksi ihmiset ovat valmiita uskomaan tieteeseen hyläten Raamatun näkemykset tällöin täysin. Toki se on ymmärrettävää ettei Raamattua välttämättä nykypäivänä tarvita jos löytää tiedejulkaisujen kautta sen oikean tiedon millä parantaa omaa ja yhteiskunnan elämää. Aivopesu harvemmin parantaa ihmisten oloja, mutta Raamatussa on monia asioita mistä tiedemiehet ovat samaa mieltä. Nykypäivän informaatiotulvasta on vaikea löytää sitä mikä on ihmiselle tarpeellista ja hyvää. Raamattu on käsittääkseni tehty muinoin juurikin tätä varten. Nykypäivälle olisi hyvä saada jokin uusi Raamattu mitä noudattaa. Jos ihmiset pyrkivät informaatiotulvasta löytämään ne oikeat ainekset millä parantaa sekä omaa että yhteiskunnan hyvinvointia, voi se olla hyvin vaikeaa. Kenties juurikin tämä tiedon ahmiminen ja hyvyyden tavoittelu on koko yhteiskunnan vitsaus jonka seurauksena internetille käy kuten Aleksandrian kirjastolle. :)

Kenties tämän seurauksena meille tulee jokin seuraava profeetta joka tuo ihmisille sen Kaikkein Uusimman testamentin. Näen kuinka tätä profeettaa tulevat monet trollit Suomi24:en palstoilla vainoamaan. Hän pyrkii palauttamaan rauhan maahan, mutta ihmiset haluavat uskoa Tieteeseen. Ihmiset uskovat ennemmin margariittoihin ja kuluttamiseen kuin tähän Suureen Totuuteen jota tämä tuleva profeetta tulee tuomaan. Mutta harhauskoiset tulevat kokemaan vihan ja suuttumuksen jonka paremmuudentunne ja tiedonjano tuo. Tuomiopäivänä ihmiset tulevat kuitenkin näkemään kuinka he katsoivat elämää väärin tulkiten filosofisesti Tiedettä ja uskoen hyvyyden olevan pahasta!

Job 36:27,28 ja Job 26:7.

Väärin, alkukielessä ei käytetä sanaa pallo, vaan ympyrä. Muinaiset hebrealaiset uskoivat maan olevan litteä ja kelluvan alkumeressä. Litteän maan yllä oli kiinteä, läpinäkyvä kupoli, jota sanottiin taivaankanneksi/taivaanholviksi. Tämä uskomus kumottiin jo antiikin aikaan, mutta Raamatun kirjoittajat uskoivat vielä siihen. Luomiskertomuksessa on enemmän yksityiskohtia tästä vanhentuneesta kosmologisesta käsityksestä.

Saarnaaja 1:7

Tuo on asia jonka voi päätellä itse jo antiikin aikaan. Ei vaadi mitään taivaallista tuntemusta.


"Israelilaisille tarkat ohjeet karanteenissa, puhdistautumisesta(vrt bakteerit),"

Heh, Jeesus vastusti käsien pesemisestä ennen ruokailua ja sanoi tyyliin ettei se mikä mene sisään tee saastaiseksi. Annettakoon tämä hänelle anteeksi koska ei tiennyt bakteereista.

Anonyymi kirjoitti:

Job 36:27,28 ja Job 26:7.

Väärin, alkukielessä ei käytetä sanaa pallo, vaan ympyrä. Muinaiset hebrealaiset uskoivat maan olevan litteä ja kelluvan alkumeressä. Litteän maan yllä oli kiinteä, läpinäkyvä kupoli, jota sanottiin taivaankanneksi/taivaanholviksi. Tämä uskomus kumottiin jo antiikin aikaan, mutta Raamatun kirjoittajat uskoivat vielä siihen. Luomiskertomuksessa on enemmän yksityiskohtia tästä vanhentuneesta kosmologisesta käsityksestä.

Saarnaaja 1:7

Tuo on asia jonka voi päätellä itse jo antiikin aikaan. Ei vaadi mitään taivaallista tuntemusta.


"Israelilaisille tarkat ohjeet karanteenissa, puhdistautumisesta(vrt bakteerit),"

Heh, Jeesus vastusti käsien pesemisestä ennen ruokailua ja sanoi tyyliin ettei se mikä mene sisään tee saastaiseksi. Annettakoon tämä hänelle anteeksi koska ei tiennyt bakteereista.

Lue lisää

"ulostus kaukana muista ja peittäminen."

Tähän vielä kommentoin että tämäkin on puhdasta maalaisjärkeä. Israelilaiset olivat paimentolaiskansaa, olisi tyhmää tehdä tarpeensa keskelle leiriä ja jättää ne haisemaan. Eläimetkään eivät tee tarpeitaan omaan pesään ja osa eläimistä peittää jätöksensä.

Aika epätoivoisesti yrität löytää tieteellisiä asioita Raamatusta, kun pitää kaivella laatikon pohjalta tälläisiä esimerkkejä.

Raamattu on homeinen selitelmä,jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on homeinen selitelmä,jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

Soopaa!
Tiede todistaa monia tieteellisiä faktoja, etenkin VT kirjoituksista!
LUKEMAAN!

Lukemaan Raamattua, niin ei tarvitse jossitella!

Huuhaata!

Kristityt olivat siis eksyksissä siis 1600 vuotta ennen kuin saivat ensimmäisen oikean ja täydellisen Raamatun? Ja silloinkin sen sai vain englantia puhuneet tai oikeammin englannikieliset lukutaitoiset kristityt.

Se, mitä Jeesus oikeasti tarkoitti selvisi vasta, kun Jeesuksen arameaksi pitämät puheet käännettiin ensin kuulopuheiden perusteella kreikaksi ja sitten latinaksi ja sitten kreikasta ja latinassta englanniksi. Totisesti tutkimattomia ovat Herran tiet.

Se tässä King Jakob Biblen hehkutuksessa on positiivista, että näitä kristittyjä ei voi syyttää homofobiasta, kun ovat sitä mieltä, että vasta ensimmäinen Ison Britannian homoseksuaalinen kuningas sai aikaan ensimmäisen "kunnollisen" Raamatun.