Jos suomalainen naisnäyttelijä haluaa edetä urallaan, niin se edellyttään nykyään soft-pornoilua kameran edessä. Valitettavasti suomalaiset elokuvantekijät eivät näytä pärjäävän työssään, joten lisäävät väkivaltaa ja pornokohtauksia siinä toivossa, että ihmiset tulisivat katsomaan paljasta pintaa.
Uutta leffaa promotaan aika suorasukaisesti Iltalehden uutisissa: Minna Haapkylä ja Antti Reini hyppäsivät sänkyyn heti ensimmäisenä kuvauspäivänä.
http://www.iltalehti.fi/viihde/2012031415313819_vi.shtml
Tässä näkyy oikein hyvin se, että kristillisyys on karissut pois suomalaisista. Ei tuollaista työtä uskova tekisi.
Kannattaa huomata, ettei tässä ole kyse mistään hyväksyttävästä kulttuurista. Kyse on synnin tekemisestä sekä rahan himosta.
Uutta leffaa promotaan aika suorasukaisesti Iltalehden uutisissa: Minna Haapkylä ja Antti Reini hyppäsivät sänkyyn heti ensimmäisenä kuvauspäivänä.
http://www.iltalehti.fi/viihde/2012031415313819_vi.shtml
Tässä näkyy oikein hyvin se, että kristillisyys on karissut pois suomalaisista. Ei tuollaista työtä uskova tekisi.
Kannattaa huomata, ettei tässä ole kyse mistään hyväksyttävästä kulttuurista. Kyse on synnin tekemisestä sekä rahan himosta.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mitä mieltä Kirkko-Kuulolla on tästä asiasta?
Onko nuo rakastelukohtaukset syntiä?
Syntiä on kaikki mikä rikkoo Jumalan luomaa, ihmistä itseään ja ihmisen ja Jumalan välistä suhdetta.
Näytellyt rakastelukohtaukset, ovatko ne syntiä?
Seksuaalisuus on osa ihmisen elämää - sille on omistettu yksi kirja Raamatustakin. Mutta jos seksuaalisuudelta ja rakkaudelta vie pois sen merkityksen ja arvon, niin eikö se riko jotain meissä? Voipa siitä muodostua jopa eräänlainen "palvontakohde".
En ole nähnyt elokuvaa, enkä osaa sanoa miten kohtaukset on toteutettu. Mieleen tulee myös kysymys siitä, onko synnin näytteleminen syntiä?
Leenan kanssa olen samoilla linjoilla siinä, että usein se elokuviin liitetty seksikohtaus ei kyllä mitenkään vie juonta eteenpäin ja on täysin turha. Asiat voi tuoda esille monella muullakin tapaa.
Jenny kanttori
Jenny hyvä.
Sun olis pitänyt vastata näin.
Alastoman esiintyminen kameran edessä on syntiä. Seksuaalisuus on Jumalan lahjan, joka kuuluu vain avioliittoon ja on aviopuolisoiden välillä pyhää. Kehotan, ettei kukaan näyttele seksikohtausta alastomana elokuvaa varten jne....
Jotenkin näin.
Entä sitten? Fyysinen vetovoima on aivan normaali asia. Elokuvan tuottajat taas näyttävät ihmisille mitä nämä haluavat nähdä
Niin, mutta mikä oikein on kirkon kanta siihen, että onko tämä syntiä?
Pitääkö kirkon ottaa kantaa joka asiaan? Synti ja kirkko on vaarallinen yhdistelmä. Mieti itse ensin.
Niin, tuota mikä luterilaisen kirkon kanta on tähän?
Ei tämä nyt niin vaikea kysymys ole vastattavaksi. Kyllähän te koko ajan vastailette siellä ja olette palkanneet henkilökuntaa vahtimaan keskustelua palstalla.
Emme saaneet luterilaisen kirkon kantaa tähän kysymykseen.
Tässä on taas yksi hyvä esimerkki siitä, ettei kirkko halua enää sitoutua Raamatussa oleviin elämän ohjeisiin, jos ne eivät kirkollisveroa maksavia kuulijoita miellytä.
Kirkko on ruvennut penseäksi (välinpitämättömäksi) ja pesee kätensä syntien kohdalla. Kirkko saarnaa vain sitä, mitä kuulijat haluavat kuulla eikä sitä, mikä lukee Raamatussa.
Näyttää nyt siltä, että kirkko haluaa hyväksyä pornon, vaikka porno on aina syntiä.
Raamatusta löytyy kirkon kanta. Lukekaa sieltä.
Joo vai. Kun kuuntelee kirkon kannaottoja, niin en löydä niitä Raamatusta.
Meitä on aika monta vastaajaa ja meillä voi olla erilaisia mielipiteitä. Mun mielipide on, ettei elokuvissa tarttis olla mitään seksikohtauksia. En usko niiden olevan juonen kannalta tärkeitä.
Leena, pappi
Leena hyvä,
Pappina sinun tulee osata tarvittaessa nuhdella toista ihmistä. Teidän tulee osata käyttää Sanan miekkaa. Ei papin työ pelkästään miekkailua ole, mutta jos miekka on tylsä tai hukassa, niin pappi ei tee työtään oikein.
Eikö jossakin julkaistu joku tutkimuskin, että kiihkeimmät rakastelukohtaukset elokuvissa esitetään silloin, kun päähenkilöt harrastavat joko yhden illan juttuja tai syrjähyppyjä. Sen sijaan ns. avioliitossa tapahtuvaa seksiä ei juurikaan leffoissa näytetä tai se esitetään tosi tylsänä. Mitä tämä kertoo nyky-yhteiskunnan arvoista, että elokuvissa ja romaaneissa avioliiton ulkopuolinen seksi esitetään erittäin houkuttelevana ja kiehtovana ja normaali avioseksi päinvastaisena? Mitä sillä halutaan yleisölle sanoa?
Sama koskee iltapäivälehtien lööppejä. Jos joku julkkis hylkää perheensä uuden ihastuksen vuoksi, niin tuo julkkis ja hänen uusi heilansa esitetään suorastaan sankareina ja he saavat kaiken myötätunnon, eikä kukaan juuri piittaa siitä tuskasta, mitä hänen ex-puolisonsa ja lapsensa ovat joutuneet kärsimään. Mutta eikö Jeesus ja Uusi testamentti kutsu tällaistä käytöstä aviorikokseksi ja synniksi? Mitä tähän sanovat kirkon edeustajat?
Näin on, nyky-yhteiskunnassa korostuu - voisiko sanoa - "rikkova seksuaalisuus".
Syrjähypyissä tai yhden illan jutuissa ei nähdä olevan mitään väärää, vaikka monesti se aiheuttaa henkisiä haavoja itselle tai toiselle (tiedostaa sitä ihminen itse tai ei juuri sillä hetkellä). Tunne erotetaan seksuaalisuudesta, ja rakastelu muuttuu suoritukseksi... Mielestäni tämä kehitys ei ole hyvä eikä sellainen, jota haluaisi pidettävän esillä jotenkin ihaillen.
Toisaalta, on myös elokuvia, joissa voi nähdä ne negatiiviset vaikutukset, joita tunteista ja rakkaudesta irrallisista suhteista syntyy. Aina kuvaus ei siis mielestäni ole ihannoiden tehtyä.
Kuten tuolla aiemmin totesin, niin eikö syntiä ole kaikki se mikä rikkoo Jumalan luomaa, toista ihmistä, ihmistä itseään ja ihmisen ja Jumalan välistä suhdetta.
Varmasti jokainen voi itsekin nähdä sen, mikä on rakentavaa, hyvää ja hoitavaa ja mikä ei? Ehkä olen sinisilmäinen..
Jenny kanttori
Harvoin noissa ihaillaan irtosuhteita jos elokuvat katsoo loppuun saakka. Yleensähän leffoissa on opettavainen "Aaron Spellingmäinen" opetus kuinka paha saa lopulta palkkansa kuten pettäjät.
Juttu on vaan niin että meillä on niin paljon juntteja luolamiehiä jotka kuolaa noiden kohtausten perään ja leffoja on helppo mainostaa noilla kohtauksilla siten.
Se lienee useimpien miesten luonto sellainen ja markkinataloudessa myydään sitä mitä ostetaan.
Joitakin asioita jopa tuputetaan ja myydään väkisin syyllistämällä ja pelottelemalla. -Kuten kristinuskoa.
Eivät sano näköjään mitään.
Hah. Papit siirsivät tämän keskustelun kirkko kuulolla-palstalta tänne maailmanmenoa-palstalle, kun alettiin tehdä vähän hankalia kysymyksiä. Ovela väistöliike.
Mutta entä afrikan nälkää näkevät lapset?Se on syntiä jos mikä.Alastomuus on luonnollista.
Yhtään iltapäivälehden viikonloppunumeroa ei myydä ilman vähäpukeista naista kannessa. Tästä on tehty tutkimus.
Lehden myynti kärsii 40% jos kannessa ei ole paljasta pintaa.
Katsokaapa iltalehden nettisivuja. Suosituimmat uutiset ovat "Unohtuiko pikkuhousut Jordan? -Nyt näkyy kaikki" ja "Nännit näkyi lady Gagalta katso kuvat"
"Mikä siellä housussa pullottaa David Beckham" jne...
Ihan kuin ihmiset eivät olisi nähneet ennen tissejä ja persauksia... Ihme luolamiestouhua. Mautonta.
Esineellistämistä joka ei kuulu terveen heteron maailmaan. Tumpputerojen hommaa.
Minä ainakin haluan ihan oikeaa naista bylsiä enkä katsele onko joltakin silikonipissikseltä unohtunut pöksyt vai ei.