Miten huumeidenkäyttö alkaa?

Voin toki antaa tarkemmatkin ajat. Kiinnostuin aiheesta käydessäni lukion toista vuotta ja olin silloin 17 vuoden ikäinen, 15-16 vuotiaana olin vielä vankasti kaikkia päihteitä vastaan.  Ensimmäinen matka oli huhtikuussa kaksi vuotta sitten ja siitä eteenpäin mainitseminani aikaväleinä.

Nimenomaan haittavaikutuksista? En. Sanoisin että on tärkeämpää tietää millä tavoin sienet voivat käytön aikana vaikuttaa, sillä ongelmia syntyy juuri silloin kun ei osaa reagoida tuntemuksiin oikein. Fyysisten haittavaikutusten ollessa periaatteessa olemattomia, seuraavana päivänä satunnaisesti ilmenevää kevyttä päänsärkyä lukuunottamatta, sienet ovat erittäin turvallinen päihde ja Brittilehti Lancetin julkaisema tutkimus on asiasta samaa mieltä. http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Brittitutkimus Viina on vaarallisin päihde/1135261337367

http://www.lancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)61462-6/fulltext

Kuten jo aiemmin sanoin, ennen kuin aloitin tai edes harkitsin sienten käyttöä etsin niin paljon tietoa vaikutuksista kuin pystyin ja otin selvää mitkä ovat niiden todelliset haitat. Luuletko siis että olisin harkinnut käyttöä, jos päihdelinkistä kopioimasi haittavaikutukset vastaisivat todellisuutta? Ongelma huumevastaisissa tiedonlähteissä on, että tieto ei ole puolueetonta. Osa mainitsemistasi vaikutuksista pitävät paikaansa,  kuten pahoinvointi mikä on erittäin mahdollinen ilman asianmukaista ruokavaliota ennen käyttöä, pelkotiloja voi syntyä jos ympäristö on uhkaava, tosin omakohtaista kokemusta ei ole ollut. Taikasienet vaikuttavat voimakkaasti mieleen ajatteluun, minkä vuoksi kunnollinen valmistautuminen on oleellinen osa kokemusta ja sen avulla mahdollisuus haitallisiin tuntemuksiin, kuten pelkotioihin saadaan eliminoitua. 

Mainitsit myös aivojen hidastumisesta, joten oletan että luit HS:n julkaiseman uutisen. Lainaus artikkelista: "Lisäksi tiedetään että masennuksessa juuri ne aivoalueet, joita psilosybiini tässä tutkimuksessa vaimensi, toimivat yliaktiivisesti." Guardian teki jutun samasta tutkimuksesta:
http://www.guardian.co.uk/society/2012/jan/23/magic-mushrooms-psilocybin-depression-drug?CMP=twt_fd
Kuten viestissäsi kirjoitit, taikasienet voivat auttaa masennuksen ja muiden psyykkisten ongelmien, kuten alkoholismin hoitoon, mikä on mielestäni hieno asia varsinkin kun ajattelee miten moni suomalainen kärsii ja masennuksesta ja alkoholismista. Vai oletko eri mieltä?

Vastauksesi analogiaani oli se mitä odotinkin "Valtion mielipidettä vastaan on turha taistella." Jos laki on säädetty ilman tarvittavaa tietämystä aiheesta ja se entisestään pahentaa tilannetta, tulisi mielestäni säädöstä harkita uudelleen. Toisaalta, kysymys on oikeastaan vain ajasta, kehitys kulkee Euroopassa vakaasti kohti Portugalin antamaa mallia jossa huumausaineet ovat laillisia ja niiden ongelmakäyttäjiä autetaan, ei rankaista. Koska mainitsit huumekuolemat haluan antaa sinulle haasteen. Etsi niin monta uutisoitua tapausta sienten aiheuttamista kuolemista kuin pystyt ja sen jälkeen etsi jokaista löytämääsi artikkelia kymmenen alkoholin aiheuttamaa kuolintapausta. Toivon että tämä tehtävä avaisi silmiäsi huumaavien sienien todellisista haitoista.

Vastaan mieluusti kysymyksiisi aiheesta sillä koen, että neutraali päihdeinfo on tärkein tekijä huumeiden käytön vähentämisessä ja ongelmien ehkäisyssä.

Näin juuri. "äkkiä kun vilkasit" ja otit sen ensimmäisen sivun ja luotat sokeasti siihen mitä siinä sanotaan. Valitettavan usein nuo asiat ovat liioiteltuja, jopa suoranaisia valheita. Parhaimmat tiedot saat kun alat lukemaan oikeita tutkimuksia, niitä ei ole Suomeksi, mutta englannin kieli tuskin on ongelma. Noistakin taikasienistä muuten on moneksi lääkkeeksi, se ei ole vain huumaus-aine. Ja kasvaa suomen luonnossa, vapaana poimittavanakin.

Ja mielestäni tuon Arien vertaus oli juurikin osuva, vaikka sinä ihmetystäjoo, et sitä ymmärtänytkään. Kuinka voisitkaan, koska et sinä asioista mitään nähtävästi tiedä.

Koulu aikaiset huume valistukset ovat täysin farssia. Ja monessako paikassa se menee noin kun sinä kuvailet ensimmäisessä tekstissäsi. Voisin sanoa omat kokemukset:

Päiväkoti: Ei puhettakaan mistään huumaavista aineista. (Poikaporukka on nyysinyt vanhemmiltaan yhden tupakan ja tulitikut. Siellä on ensimmäiset päihdekokeilut menossa perunakellarin takana, ilman, että kukaan aikuisista koskaan huomaa mitään. Kyllä pojat yskii...)
Kyllä toki mekin päästiin poliisia tapaamaan. Saatiin siltä tarroja ja päästiin maijan takaloossiin nauramaan, kuinka kivaa siellä on alkoholisteja kuljetella. Ei puhettakaan muista huumaus-aineista, juoppoja kehui setä enimmikseen kuskaavan työkseen....

Ala-aste: Taidettiin olla kolmannella luokalla kun poliisit tupsahtivat luokkaan, etsien muutamia ihmisiä joita tarvitsis kuulustella. Tunnelma oli hyvin salaperäinen, opetaja näytti kiusaantuneelta ja kyllähän sen huomasi, ettei se olisi halunnut meille puhua, miksi nuo luokka-kaverit haiettiin kuulusteluihin toiseen luokkaan. Mutta pakkohan sen oli suunsa aukaista, olihan kaverit vielä tulossa takasin ja niiltä sitten saisi muuten kuulla. Kavereille oli koulun jälkeen pihalla tullut joku nuori tarjoamaan jotakin huumaus-ainetta, koskaan ei kyllä saatu tietää mitä. Tätä oli tapahtunut jo aika usealle ala-asteen oppilaalle. Jotakin väkinäistä valistusta siis meille pidettiin ja kerrottiin, kuinka tulee tälläisessa tilanteessa toimia. Sen jälkeen asian saikin unohtaa. Jollakin tunnilla 5-6 luokalla puhuttiin vaitonaisesti ja ohimennen joskus myös päihteistä, mutta eipä siittä mitään käteen jäänyt varmasti kenellekkään.
Ylä-aste: Meille tultiin kertomaan, vankilasta parantuneen ja jeesukseen syvästi uskovan naisen toimesta, kuinka jumala on ratkasu kaikkeen. Jos tulee ongelmia ja päihteet vie, usko jumalaan pelastaa jne. Samalla seurakunnan nuorisotyöntekijä kertoo toisessa luokassa, kuinka käy jos alat polttamaan kannabista. Kertoo tarinaa (joka on valistus kirjassakin jonka saimme), missä nuori alkaa polttamaan kannabista, tulee siittä vainoharhaiseksi ja elämä syösyy kierteeseen josta ei ole enään paluuta. Vainoharhoissaan hän sitten satuttaa itseään fyysisesti, kun on niin kauhealla tripillä poltettuaan kannabista. Tästä on kaksi mahdollista ulospääsyä, joko ruumisarkku tai jumalaan usko. Ja tietenkin hän pelastuu jumalan avulla. Ja kaikki pohjautuu totuuteen. Tämä siis oli meidän huumevalistus ylä-asteella. Se oli kokonainen teemapäivä, täynnä tietoa, joka ei edes pohjautunut totuuteen. Asioita liioitellaan, niillä pelotellaan, valehdellaan jne. Onko siis ihme, että jos yksi nuori ajautuu kokeilemaan jotain päihdettä ja huomaa, että hänelle on koko ikänsä valehdeltu siitä miten aine vaikuttaa, tuletko siittä riippuvaiseksi, kuinka sitä vaikutusta on liioiteltu, että hän kertoo myös siittä kavereilleen tarjoten ko. ainetta. Hetken päästä ajatellaan jo jostain muusta pähteestä samanlailla ja niin ne kaveritkin saadaan kokeilemaan..

Jos nuorellle annetaan näitä tämän tapaisia, kuten "ensimmäinen kannabis-piikki voi tappaa" valistusta (tai tuota itseni kokemaan seurakunna pyhää voimaa) ja hän kokeiltuaan huomaa sen olevan täyttä shaipaa, ei ole ihme jos nuori ajattelee siinä vaiheessa, että ei se amfetamiini, tai ne lääke-aineet, tai se viina yms. ole niin kauheaa kun on annettu ymmärtää, valehdeltiinhan meille kannabiksestakin, miksei näistäkin.

jepsankaa kirjoitti:

Näin juuri. "äkkiä kun vilkasit" ja otit sen ensimmäisen sivun ja luotat sokeasti siihen mitä siinä sanotaan. Valitettavan usein nuo asiat ovat liioiteltuja, jopa suoranaisia valheita. Parhaimmat tiedot saat kun alat lukemaan oikeita tutkimuksia, niitä ei ole Suomeksi, mutta englannin kieli tuskin on ongelma. Noistakin taikasienistä muuten on moneksi lääkkeeksi, se ei ole vain huumaus-aine. Ja kasvaa suomen luonnossa, vapaana poimittavanakin.

Ja mielestäni tuon Arien vertaus oli juurikin osuva, vaikka sinä ihmetystäjoo, et sitä ymmärtänytkään. Kuinka voisitkaan, koska et sinä asioista mitään nähtävästi tiedä.

Koulu aikaiset huume valistukset ovat täysin farssia. Ja monessako paikassa se menee noin kun sinä kuvailet ensimmäisessä tekstissäsi. Voisin sanoa omat kokemukset:

Päiväkoti: Ei puhettakaan mistään huumaavista aineista. (Poikaporukka on nyysinyt vanhemmiltaan yhden tupakan ja tulitikut. Siellä on ensimmäiset päihdekokeilut menossa perunakellarin takana, ilman, että kukaan aikuisista koskaan huomaa mitään. Kyllä pojat yskii...)
Kyllä toki mekin päästiin poliisia tapaamaan. Saatiin siltä tarroja ja päästiin maijan takaloossiin nauramaan, kuinka kivaa siellä on alkoholisteja kuljetella. Ei puhettakaan muista huumaus-aineista, juoppoja kehui setä enimmikseen kuskaavan työkseen....

Ala-aste: Taidettiin olla kolmannella luokalla kun poliisit tupsahtivat luokkaan, etsien muutamia ihmisiä joita tarvitsis kuulustella. Tunnelma oli hyvin salaperäinen, opetaja näytti kiusaantuneelta ja kyllähän sen huomasi, ettei se olisi halunnut meille puhua, miksi nuo luokka-kaverit haiettiin kuulusteluihin toiseen luokkaan. Mutta pakkohan sen oli suunsa aukaista, olihan kaverit vielä tulossa takasin ja niiltä sitten saisi muuten kuulla. Kavereille oli koulun jälkeen pihalla tullut joku nuori tarjoamaan jotakin huumaus-ainetta, koskaan ei kyllä saatu tietää mitä. Tätä oli tapahtunut jo aika usealle ala-asteen oppilaalle. Jotakin väkinäistä valistusta siis meille pidettiin ja kerrottiin, kuinka tulee tälläisessa tilanteessa toimia. Sen jälkeen asian saikin unohtaa. Jollakin tunnilla 5-6 luokalla puhuttiin vaitonaisesti ja ohimennen joskus myös päihteistä, mutta eipä siittä mitään käteen jäänyt varmasti kenellekkään.
Ylä-aste: Meille tultiin kertomaan, vankilasta parantuneen ja jeesukseen syvästi uskovan naisen toimesta, kuinka jumala on ratkasu kaikkeen. Jos tulee ongelmia ja päihteet vie, usko jumalaan pelastaa jne. Samalla seurakunnan nuorisotyöntekijä kertoo toisessa luokassa, kuinka käy jos alat polttamaan kannabista. Kertoo tarinaa (joka on valistus kirjassakin jonka saimme), missä nuori alkaa polttamaan kannabista, tulee siittä vainoharhaiseksi ja elämä syösyy kierteeseen josta ei ole enään paluuta. Vainoharhoissaan hän sitten satuttaa itseään fyysisesti, kun on niin kauhealla tripillä poltettuaan kannabista. Tästä on kaksi mahdollista ulospääsyä, joko ruumisarkku tai jumalaan usko. Ja tietenkin hän pelastuu jumalan avulla. Ja kaikki pohjautuu totuuteen. Tämä siis oli meidän huumevalistus ylä-asteella. Se oli kokonainen teemapäivä, täynnä tietoa, joka ei edes pohjautunut totuuteen. Asioita liioitellaan, niillä pelotellaan, valehdellaan jne. Onko siis ihme, että jos yksi nuori ajautuu kokeilemaan jotain päihdettä ja huomaa, että hänelle on koko ikänsä valehdeltu siitä miten aine vaikuttaa, tuletko siittä riippuvaiseksi, kuinka sitä vaikutusta on liioiteltu, että hän kertoo myös siittä kavereilleen tarjoten ko. ainetta. Hetken päästä ajatellaan jo jostain muusta pähteestä samanlailla ja niin ne kaveritkin saadaan kokeilemaan..

Jos nuorellle annetaan näitä tämän tapaisia, kuten "ensimmäinen kannabis-piikki voi tappaa" valistusta (tai tuota itseni kokemaan seurakunna pyhää voimaa) ja hän kokeiltuaan huomaa sen olevan täyttä shaipaa, ei ole ihme jos nuori ajattelee siinä vaiheessa, että ei se amfetamiini, tai ne lääke-aineet, tai se viina yms. ole niin kauheaa kun on annettu ymmärtää, valehdeltiinhan meille kannabiksestakin, miksei näistäkin.

Lue lisää

Ai niin: Ammatti-koulu: Ei huumevalistusta, ei puhetta pähteistä. Kiellettiin vain polttamasta tupakkaa ulko-oven edustalla. Kahvilakin myi ala-ikäisille oppilaille tupakkaa.

Ja no, tästä eteenpäin ihan normaalia elämää......

Ihminen on utelias ja se on vain inhimillistä. Siksi pähdekokeiluihin ajaudutaan. Ja ennenkaikkea, yhteiskunta sulkee käyttäjät ulkopuolelleen. Vaikka moni käyttäjä haluaisi parantua, päästä takaisin elämään kiinni, tekee meidän yhteiskunta siittä omalla leimaamisellaan lähes mahdotonta. Sen huomaa myös sinun tekstistäsi tuolla ylhäällä. Sinulla on tietty käsitys huumeiden käyttäjistä. Itse voin sanoa, että olen nähnyt useita käyttäjiä elämässäni ja niitä kyllä löytyy sieltä yritysjohtajan toimesta aina tavalliseen työttömään nuoreen... Huumeiden-käyttö ei ole sidoksissa vain tiettyyn ihmismalliin, eikä se kerro sitä, minkälainen moraali tai elämänhalu ko. ihmisellä on.

Ongelmat voivat johtua niin monista eri asioista ja sanottakoon vaikka näin, että narkomaanin halu selviytyä elämässä ajaa hänet pakosta rikolliselle polulle, jos niin alas jo ollaan päästy. Yhteiskunta kun harvoin haluaa kauan käyttäneitä auttaa, se on nähty monta kertaa mm. poliisien välinpitämättömyydellä.
Näkisitkö itse mielummin nälkää, kuin ottaisit kaupasta taskuusi viikon syömättömyyden päätteeksi sen keksipaketin?
Ai niin, itse en ole koskaan kyllä huumeita käyttänyt (ei lasketa sitä kannabista, eikä tupakkaa, eikä kahvia, eikä alkoholiakaan xD )
Mutta ymmärrän silti käyttäjiä. Niitä on löytynyt kaveripiiristäni ja sen ulkopuolelta. Löytyy myös entisiä käyttäjiä, jotka ovat selviytyneet, on asunto-lainat, perheet ja työpaikat. Nuoruus ollut villiä, mut vanhemmiten on tultu järkiin. Huumeita näkee katukuvassa koko ajan, vaikka sinä et sitä osaakkaan nähdä. Useasti on tarjottu ja aina olen kieltäytynyt.

Olet uhkatilanne, uhritilanne, itse pyytänyt. Maaseutu-kaupunki, uusi ongelma
Olet itse pyytänyt uhkatilanne, uhritilanne. Maaseutu-tilanne.

Ihmiskunta Sinde kirjoitti:

Olet uhkatilanne, uhritilanne, itse pyytänyt. Maaseutu-kaupunki, uusi ongelma
Olet itse pyytänyt uhkatilanne, uhritilanne. Maaseutu-tilanne.

Tää tuli siihen alle!

Mitä saavutat vääristämällä Arien ja Jepsankaan kirjoittamat asialliset viestit johonkin mielikuvitustason karikatyyriargumenttiin jonka keksit sinä, ei kukaan muu? Kai se on sikäli terve puolustusmekanismi: helpompi olla tajuamatta kuin edes yrittää ymmärtää lukemaansa.

Mitä tulee omaan tarinaani niin päädyin huumeiden käyttöön harkittuna ja tutkittuna omana päätöksenäni. Erowid.comia selailin ihan omasta mielenkiinnostani jo joskus 15-kesäisenä, kokeiluja en harrastellut ennen täysikäisyyttä, ekat känninikin taisin juoda joskus vajaa 18-vuotiaana. Näin 26-vuotiaana olen hyvää parempaa tiliä tekevä freelancertyöntekijä alalla x ja olen käyttänyt jonkinkaltaisia laittomia päihteitä ~0-2 viikonloppuna kuussa viimeiset muutaman vuotta.

Harva päihde on vaaraton, mutta uskon (ja olemalla oma esimerkkini todistan) että niistä valtaosan vastuuntuntoinen käyttö tuo elämääni enemmän maustetta ja iloa kuin harmia. Alkoholi ja satunnaistupakointi tuntuvat aina asiaa harkitessani melko yhdentekeviltä sosiaalisilta rutiineilta jos vaikka vertaa vajaa kymmenkunta kertaa vuodessa nappailemaani MDMA:han tai hyvälaatuisen amfetamiinin. Introspektioon ja yleiseen aivojen pitkäjaksoiseen "rentouttamiseen" psykedeelit, monesti kannabiksen kanssa, ovat silloin tällöin hyvinkin miellyttäviä. Itse nojautuisin ennemmin LSD:n sekä moninaisten Shulginin fenyylietyyliaminien/tryptamiinien suuntaan kuin aiemmin mainittujen sienien. Sienten vaikutuksen yhdistän itse empaattiseksi tavalla josta nautin eniten sosiaalisesti, vaikkapa kauniina kesäpäivänä puistossa hyvässä seurassa tyhmiä puhuen :)

... harmiahan minulle henkilökohtaisesti ei ole mistään näistä päihteistä ollut, paitsi kuumotukset polizeista ovella. Riski joutua tekemisiin lain kanssa on kylläkin sikäli pieni kun poliisi tykkää ottaa ennemmin kiinni syrjäytyneitä budinkasvattajia (helppoa ja tuottoisaa!) kuin aktiivisia veronmaksajia (kallista ja ei kovin mediaseksikästä!). Tämä kanta on erään alalla työskentelevän suusta, ei itseni.

Ariesta poiketen en usko realistisen, faktoihin pohjautuvan huumevalistuksen johtavan vähäisempiin käyttäjämääriin. Uskon sen toisaalta johtavan sekä absoluuttisesti että suhteellisesti tarkasteltuna vähäisempiin käytöstä aiheutuviin yhteiskunnallisiin ja terveydellisiin ongelmiin. Nolla-aivoisen päihteiden (sans alkoholi, sehän on terveellistä ja kuuluu suomalaiseen kulttuuriin, haha ;)) ja päihdeongelmaisten demonisoinnin järkeistäminen Portugalinmalliin on Suomenkin tulevaisuus. Se vaatii meillä viellä asennekasvamista joka meille internetsukupolvelle tapahtuukin liki itsestään, tietoimmuunien, kielitaidottomien Kälviän kepuäänestäjien osalta en olisi niin optimistinen... mutta eivätpä hekään tätä maailmaa loputtomiin tallaa.

gharte kirjoitti:

Mitä saavutat vääristämällä Arien ja Jepsankaan kirjoittamat asialliset viestit johonkin mielikuvitustason karikatyyriargumenttiin jonka keksit sinä, ei kukaan muu? Kai se on sikäli terve puolustusmekanismi: helpompi olla tajuamatta kuin edes yrittää ymmärtää lukemaansa.

Mitä tulee omaan tarinaani niin päädyin huumeiden käyttöön harkittuna ja tutkittuna omana päätöksenäni. Erowid.comia selailin ihan omasta mielenkiinnostani jo joskus 15-kesäisenä, kokeiluja en harrastellut ennen täysikäisyyttä, ekat känninikin taisin juoda joskus vajaa 18-vuotiaana. Näin 26-vuotiaana olen hyvää parempaa tiliä tekevä freelancertyöntekijä alalla x ja olen käyttänyt jonkinkaltaisia laittomia päihteitä ~0-2 viikonloppuna kuussa viimeiset muutaman vuotta.

Harva päihde on vaaraton, mutta uskon (ja olemalla oma esimerkkini todistan) että niistä valtaosan vastuuntuntoinen käyttö tuo elämääni enemmän maustetta ja iloa kuin harmia. Alkoholi ja satunnaistupakointi tuntuvat aina asiaa harkitessani melko yhdentekeviltä sosiaalisilta rutiineilta jos vaikka vertaa vajaa kymmenkunta kertaa vuodessa nappailemaani MDMA:han tai hyvälaatuisen amfetamiinin. Introspektioon ja yleiseen aivojen pitkäjaksoiseen "rentouttamiseen" psykedeelit, monesti kannabiksen kanssa, ovat silloin tällöin hyvinkin miellyttäviä. Itse nojautuisin ennemmin LSD:n sekä moninaisten Shulginin fenyylietyyliaminien/tryptamiinien suuntaan kuin aiemmin mainittujen sienien. Sienten vaikutuksen yhdistän itse empaattiseksi tavalla josta nautin eniten sosiaalisesti, vaikkapa kauniina kesäpäivänä puistossa hyvässä seurassa tyhmiä puhuen :)

... harmiahan minulle henkilökohtaisesti ei ole mistään näistä päihteistä ollut, paitsi kuumotukset polizeista ovella. Riski joutua tekemisiin lain kanssa on kylläkin sikäli pieni kun poliisi tykkää ottaa ennemmin kiinni syrjäytyneitä budinkasvattajia (helppoa ja tuottoisaa!) kuin aktiivisia veronmaksajia (kallista ja ei kovin mediaseksikästä!). Tämä kanta on erään alalla työskentelevän suusta, ei itseni.

Ariesta poiketen en usko realistisen, faktoihin pohjautuvan huumevalistuksen johtavan vähäisempiin käyttäjämääriin. Uskon sen toisaalta johtavan sekä absoluuttisesti että suhteellisesti tarkasteltuna vähäisempiin käytöstä aiheutuviin yhteiskunnallisiin ja terveydellisiin ongelmiin. Nolla-aivoisen päihteiden (sans alkoholi, sehän on terveellistä ja kuuluu suomalaiseen kulttuuriin, haha ;)) ja päihdeongelmaisten demonisoinnin järkeistäminen Portugalinmalliin on Suomenkin tulevaisuus. Se vaatii meillä viellä asennekasvamista joka meille internetsukupolvelle tapahtuukin liki itsestään, tietoimmuunien, kielitaidottomien Kälviän kepuäänestäjien osalta en olisi niin optimistinen... mutta eivätpä hekään tätä maailmaa loputtomiin tallaa.

Lue lisää

En minä mitään vääristellyt. Lyhyemmin vain sanoin sen mitä muut sanoivat moneen otteeseen. Huumevalistus on valhetta, huumeet eivät ole vaarallisia, vaan oikeastaan jopa terveellisiä.

Samaa sanoit itsekin. "...käyttö tuo elämääni enemmän maustetta ja iloa kuin harmia". Jos tuo lause ei toisin sanottuna tarkoita, että käyttämäsi huumeet ovat harmittomia ja suorastaan terveellisiä (=elämänlaatua tavalla tai toisella parantavia), niin sitten me puhumme varmaankin eri kieltä.

Jos huumeet ovat harmittomia ja terveellisiä ---> niitä tulisi kaikkien käyttää.

Missä vääristely?

Päihteet aiheuttavat ongelmia. Alkoholi mukaanlukien. Uskovaisten ehtoollisviini lienee harvoja tapahtumia, jossa alkoholin käyttäminen ei ole enemmän tai vähemmän humalahakuista. Monet peittävät kotona viiniharrastuksella alkoholismiaan. Joka väittää, että suurin osa alkoholin käyttäjistä on kohtuukäyttäjiä, puhuu palturia. Jos joka viikonloppu pitää vetää täysi resetti pollaan, niin on alkoholiongelma. Jos tuottaa suuria tai kohtalaisia henkisiä tai sosiaalisia vaikeuksia olla vaikkapa juomatta vuosi alkoholia, niin on alkoholiongelma.

Tiedän ihmisiä, jotka ovat alkoholinkäyttäjiä, mutta juovat vappuna kaksi siideriä ja uutena vuotena lasin kuohuviiniä. Ja sellaisia, jotka juovat kaksi kertaa vuodessa kahvikonjakit teatterissa. Heitä sanoisin sellaisiksi alkoholinkäyttäjiksi, joilla ei ole alkoholiongelmaa. Tällaisia alkoholinkäyttäjiä lienee alkoholinkäyttäjistä melko vähän.

Sama koskee huumeita ja vielä rankemmin. Ei taida vankilasta montaa väkivaltarikollista ja ryöstäjää löytyä, joilla ei olisi ollut humalahakuista alkoholin juomista ja suurimmalle osalle huumeetkin ovat tuttuja.

Niinpä on turha väittää, ettei huumeet aiheuta rikollisuutta ja aiheuttaisi myös huumeongelmia, jos niitä alettaisiin laillistamaan. Kannabiksen käytön salliessa kävisi tismalleen sama kuin alkoholin kanssa, paitsi että sekakäyttö alkoholin kanssa lisääntyisi. Yli 90% käyttäjistä olisi enemmän tai vähemmän huumeongelmaisia, kuten nyt yli 90% alkoholinkäyttäjistä on enemmän tai vähemmän alkoholiongelmaisia.

Yksi seikka kyllä kiinnitti huomioni. Huumekokeilut näyttäisi saavan alkunsa siitä, että internetistä valikoidaan huumeidenkäyttäjien levittämää "tietoa" ja sen annetaan muhia päässä ja siitä saadaan yllyke kokeiluun. Nähtävästi hyvinkin yleistä. Minusta tämä olisi hyvä syy kriminalisoida positiivissävyinen kirjoittelu huumausaineista, sehän selvästi uppoaa ja yllyttää teini-ikäisetkin kokeilemaan ja kasvattamaan huumeita, ainakin täällä lukemani perusteella.

Kälviän ja muiden pikkupaikkakuntien ongelmana ei ole humeet, mutta alkoholi sitäkin pahemmin. Maaseudulla moiset ongelmat pysyvät tosin poissa muiden ihmisten silmistä paremmin. Kaupungeissa, eritoten lähiöslummeissa ei öisin voida nukkua lainkaan, kun humalaiset syrjäytyneet ovat joka ilta, arkisinkin huutamassa pihoissa, ryskyttämässä rapunovia, koputtelemassa tuntemattomien ikkunaan ovenaukaisua varten, meluamassa porttikongeissa, hakkaamassa vastaantulijoita, rikkomassa yhteistä omaisuutta ja ryöstelemässä ihmisiä ja heidän autojaan. Iso osa näistä inhottavista ja jopa vaarallisista häiriköistä on myös huumeidenkäyttäjiä.

Mutta niinhän se menee. Viinan villitsemänä ja huumeiden antamalla itsevarmuudella koppavasti ylpistellään ja pikkukaupungin (joka myös helsinki on) narkkarina ja juoppona esitetään metsänelävää ja sikaillaan ja oksennellaan ja ollaan niin city-ihmisiä, jotka luulevat asuvansa kosmopoliittisessa metropolissa, remutaan ja öykkäröidään ja välillä kotona pössytellään pää pyörryksiin ja notkutaan sohvalla. Vuosien jälkeen nämä pikkukaupungin suuret Elvikset ja itsevarmat keekoilijat tulevat suttukalsarisina paskanhajuisina hylkiöinä leuka rinnassa resuisissa vaatteissa katkolle ja säälittävästi pillittävät, kuinka heillä on alkoholi/huumeongelma. Tai sitten mennään lääkärille pillittämään masennusta ja unettomuutta, kun on viinat/huumeet/lääkkeet loppu ja yritetään saada mömmöjä tihrustamalla itkua, kun niin vietävästi masentaa, eikä voida myöntää, että masennus johtuu päihteiden käytöstä, pari vuotta kun olisi ilman alkoholia ja kannabista ja muita päänsekoittaia, niin masennus katoaisi kuin taikaiskusta.

Dixi, et animam levavi.

hyvänen aika kirjoitti:

En minä mitään vääristellyt. Lyhyemmin vain sanoin sen mitä muut sanoivat moneen otteeseen. Huumevalistus on valhetta, huumeet eivät ole vaarallisia, vaan oikeastaan jopa terveellisiä.

Samaa sanoit itsekin. "...käyttö tuo elämääni enemmän maustetta ja iloa kuin harmia". Jos tuo lause ei toisin sanottuna tarkoita, että käyttämäsi huumeet ovat harmittomia ja suorastaan terveellisiä (=elämänlaatua tavalla tai toisella parantavia), niin sitten me puhumme varmaankin eri kieltä.

Jos huumeet ovat harmittomia ja terveellisiä ---> niitä tulisi kaikkien käyttää.

Missä vääristely?

Päihteet aiheuttavat ongelmia. Alkoholi mukaanlukien. Uskovaisten ehtoollisviini lienee harvoja tapahtumia, jossa alkoholin käyttäminen ei ole enemmän tai vähemmän humalahakuista. Monet peittävät kotona viiniharrastuksella alkoholismiaan. Joka väittää, että suurin osa alkoholin käyttäjistä on kohtuukäyttäjiä, puhuu palturia. Jos joka viikonloppu pitää vetää täysi resetti pollaan, niin on alkoholiongelma. Jos tuottaa suuria tai kohtalaisia henkisiä tai sosiaalisia vaikeuksia olla vaikkapa juomatta vuosi alkoholia, niin on alkoholiongelma.

Tiedän ihmisiä, jotka ovat alkoholinkäyttäjiä, mutta juovat vappuna kaksi siideriä ja uutena vuotena lasin kuohuviiniä. Ja sellaisia, jotka juovat kaksi kertaa vuodessa kahvikonjakit teatterissa. Heitä sanoisin sellaisiksi alkoholinkäyttäjiksi, joilla ei ole alkoholiongelmaa. Tällaisia alkoholinkäyttäjiä lienee alkoholinkäyttäjistä melko vähän.

Sama koskee huumeita ja vielä rankemmin. Ei taida vankilasta montaa väkivaltarikollista ja ryöstäjää löytyä, joilla ei olisi ollut humalahakuista alkoholin juomista ja suurimmalle osalle huumeetkin ovat tuttuja.

Niinpä on turha väittää, ettei huumeet aiheuta rikollisuutta ja aiheuttaisi myös huumeongelmia, jos niitä alettaisiin laillistamaan. Kannabiksen käytön salliessa kävisi tismalleen sama kuin alkoholin kanssa, paitsi että sekakäyttö alkoholin kanssa lisääntyisi. Yli 90% käyttäjistä olisi enemmän tai vähemmän huumeongelmaisia, kuten nyt yli 90% alkoholinkäyttäjistä on enemmän tai vähemmän alkoholiongelmaisia.

Yksi seikka kyllä kiinnitti huomioni. Huumekokeilut näyttäisi saavan alkunsa siitä, että internetistä valikoidaan huumeidenkäyttäjien levittämää "tietoa" ja sen annetaan muhia päässä ja siitä saadaan yllyke kokeiluun. Nähtävästi hyvinkin yleistä. Minusta tämä olisi hyvä syy kriminalisoida positiivissävyinen kirjoittelu huumausaineista, sehän selvästi uppoaa ja yllyttää teini-ikäisetkin kokeilemaan ja kasvattamaan huumeita, ainakin täällä lukemani perusteella.

Kälviän ja muiden pikkupaikkakuntien ongelmana ei ole humeet, mutta alkoholi sitäkin pahemmin. Maaseudulla moiset ongelmat pysyvät tosin poissa muiden ihmisten silmistä paremmin. Kaupungeissa, eritoten lähiöslummeissa ei öisin voida nukkua lainkaan, kun humalaiset syrjäytyneet ovat joka ilta, arkisinkin huutamassa pihoissa, ryskyttämässä rapunovia, koputtelemassa tuntemattomien ikkunaan ovenaukaisua varten, meluamassa porttikongeissa, hakkaamassa vastaantulijoita, rikkomassa yhteistä omaisuutta ja ryöstelemässä ihmisiä ja heidän autojaan. Iso osa näistä inhottavista ja jopa vaarallisista häiriköistä on myös huumeidenkäyttäjiä.

Mutta niinhän se menee. Viinan villitsemänä ja huumeiden antamalla itsevarmuudella koppavasti ylpistellään ja pikkukaupungin (joka myös helsinki on) narkkarina ja juoppona esitetään metsänelävää ja sikaillaan ja oksennellaan ja ollaan niin city-ihmisiä, jotka luulevat asuvansa kosmopoliittisessa metropolissa, remutaan ja öykkäröidään ja välillä kotona pössytellään pää pyörryksiin ja notkutaan sohvalla. Vuosien jälkeen nämä pikkukaupungin suuret Elvikset ja itsevarmat keekoilijat tulevat suttukalsarisina paskanhajuisina hylkiöinä leuka rinnassa resuisissa vaatteissa katkolle ja säälittävästi pillittävät, kuinka heillä on alkoholi/huumeongelma. Tai sitten mennään lääkärille pillittämään masennusta ja unettomuutta, kun on viinat/huumeet/lääkkeet loppu ja yritetään saada mömmöjä tihrustamalla itkua, kun niin vietävästi masentaa, eikä voida myöntää, että masennus johtuu päihteiden käytöstä, pari vuotta kun olisi ilman alkoholia ja kannabista ja muita päänsekoittaia, niin masennus katoaisi kuin taikaiskusta.

Dixi, et animam levavi.

Lue lisää

"Yli 90% käyttäjistä olisi enemmän tai vähemmän huumeongelmaisia, kuten nyt yli 90% alkoholinkäyttäjistä on enemmän tai vähemmän alkoholiongelmaisia."

Tuossa lauseessa lienee alleviivattuna se syy miksen usko rakentavan keskustelun olevan kanssasi mahdollista. Ymmärrät varmasti itsekin että ylläolevalle lauselmalle et tule löytämään kovin montaa allekirjoittajaa sikäli koska päihdeongelma tarkoittanee sinulle käsitteenä jotain ihan muuta kuin valtaosalle termiä käyttävistä. Lukukin on tietysti täysin hatusta repäisty eikä todellisuus vastaa edes tarkoittamiasi käyttäjäprofiileja 90/10% suhteissa, sehän on selvä. Älä käytä numeroita viesteissäsi ellet oikeasti tiedä mistä puhut, hyvä mies/nainen.

"Yksi seikka kyllä kiinnitti huomioni. Huumekokeilut näyttäisi saavan alkunsa siitä, että internetistä valikoidaan huumeidenkäyttäjien levittämää "tietoa" ja sen annetaan muhia päässä ja siitä saadaan yllyke kokeiluun. "

Tätä kuitenkin haluan kommentoida; ylläoleva ei pidä paikkaansa, mutta se on kyllä ihannetilanne. Minkä tahansa päihteen naiivi, aivoton, tiedoton käyttö on vastuuntunnotonta ja tietenkin typerää, siinä missä ihminen joka tietää mitä tekee voi näin aforistisesti sanottuna tehdä mitä tahansa. "Tiedon" lainausmerkkeihin laittaminen ja sen ilkeiden huumemiesten levittämäksi sanominen on sikäli kyllä huvittava valinta kun tiedemaailman konsensus päihteiden harmillisuudesta se vasta kiusallista kieltä puhuukin, jos sitä lähtee vertailemaan huume"valistuksen" kanssa :) Tämä näin biokemiaa parisen vuotta opiskelleen näkökulmasta ja asiaan luonnollisesti oman mielenkiinnon kannalta laajalti perehtyneenä. Mikä sinun taustasi on: tunnetko lääketiedettä vai puhutko kenties yhteiskuntatieteilijän sydämellä?

Mitä tulee "väitteiden" käsittelyysi, en edelleenkään ole sanonut huumeiden olevan harmittomia, terveellisiä, vaarattomia, täydellisiä tai liittänyt niihin mitään muutakaan attribuuttia jonka takia suosittelisin niitä kenellekään. Tein tämän selväksi jo edeltävässä viestissäni mutta koetat silti tuputtaa minun esittävän jotain sellaista kantaa, lopeta (jospa lainaisit ensi kerralla koko lainaamasi lauseen jossa sanon heti alkuun "Harva päihde on vaaraton"). Sikäli kun koko viestisi pulppuaa joko tästä olkiukosta luotua paasaamista tai muuten vain viimeisen kappaleen tapaista vaahtoamista, sen purkaminen enemmälti olisi melko turhauttavaa ajanhukkaa - varsinkin kun Suomi24 tarjoaa multiquottaukseen perin huonot (l. olemattomat) tekniset puitteet. Mahdollisuus siihen että ajaisin jonkun pointin läpi aiheuttamaan "Ahaa, tuota en tullutkaan ajatelleeksi!" -elämyksen lienee nolla :(

gharte kirjoitti:

"Yli 90% käyttäjistä olisi enemmän tai vähemmän huumeongelmaisia, kuten nyt yli 90% alkoholinkäyttäjistä on enemmän tai vähemmän alkoholiongelmaisia."

Tuossa lauseessa lienee alleviivattuna se syy miksen usko rakentavan keskustelun olevan kanssasi mahdollista. Ymmärrät varmasti itsekin että ylläolevalle lauselmalle et tule löytämään kovin montaa allekirjoittajaa sikäli koska päihdeongelma tarkoittanee sinulle käsitteenä jotain ihan muuta kuin valtaosalle termiä käyttävistä. Lukukin on tietysti täysin hatusta repäisty eikä todellisuus vastaa edes tarkoittamiasi käyttäjäprofiileja 90/10% suhteissa, sehän on selvä. Älä käytä numeroita viesteissäsi ellet oikeasti tiedä mistä puhut, hyvä mies/nainen.

"Yksi seikka kyllä kiinnitti huomioni. Huumekokeilut näyttäisi saavan alkunsa siitä, että internetistä valikoidaan huumeidenkäyttäjien levittämää "tietoa" ja sen annetaan muhia päässä ja siitä saadaan yllyke kokeiluun. "

Tätä kuitenkin haluan kommentoida; ylläoleva ei pidä paikkaansa, mutta se on kyllä ihannetilanne. Minkä tahansa päihteen naiivi, aivoton, tiedoton käyttö on vastuuntunnotonta ja tietenkin typerää, siinä missä ihminen joka tietää mitä tekee voi näin aforistisesti sanottuna tehdä mitä tahansa. "Tiedon" lainausmerkkeihin laittaminen ja sen ilkeiden huumemiesten levittämäksi sanominen on sikäli kyllä huvittava valinta kun tiedemaailman konsensus päihteiden harmillisuudesta se vasta kiusallista kieltä puhuukin, jos sitä lähtee vertailemaan huume"valistuksen" kanssa :) Tämä näin biokemiaa parisen vuotta opiskelleen näkökulmasta ja asiaan luonnollisesti oman mielenkiinnon kannalta laajalti perehtyneenä. Mikä sinun taustasi on: tunnetko lääketiedettä vai puhutko kenties yhteiskuntatieteilijän sydämellä?

Mitä tulee "väitteiden" käsittelyysi, en edelleenkään ole sanonut huumeiden olevan harmittomia, terveellisiä, vaarattomia, täydellisiä tai liittänyt niihin mitään muutakaan attribuuttia jonka takia suosittelisin niitä kenellekään. Tein tämän selväksi jo edeltävässä viestissäni mutta koetat silti tuputtaa minun esittävän jotain sellaista kantaa, lopeta (jospa lainaisit ensi kerralla koko lainaamasi lauseen jossa sanon heti alkuun "Harva päihde on vaaraton"). Sikäli kun koko viestisi pulppuaa joko tästä olkiukosta luotua paasaamista tai muuten vain viimeisen kappaleen tapaista vaahtoamista, sen purkaminen enemmälti olisi melko turhauttavaa ajanhukkaa - varsinkin kun Suomi24 tarjoaa multiquottaukseen perin huonot (l. olemattomat) tekniset puitteet. Mahdollisuus siihen että ajaisin jonkun pointin läpi aiheuttamaan "Ahaa, tuota en tullutkaan ajatelleeksi!" -elämyksen lienee nolla :(

Lue lisää

... suosittelen kaikille aiheesta kiinnostuneille tutustumista erityisesti Erowidin (erowid.org) holveihin, kyseessä on reilu viitisentoista vuotta toiminut voittoa tavoittelematon internetkirjasto jonka tavoitteena nimenomaan on puolueettoman kiihkottoman päihdeinformaation sekä toisaalta myös käyttäjäkokemusten indeksointi helposti saatavilla olevaan, luotettavaan lähteeseen. Hyvänen aikamme voi tulla kritisoimaan sen huumemiesten levittämiä tietoja mikä tahansa päivä niin voidaan sitten alkaa puhua kemiaa tai sosiologiaa:)

gharte kirjoitti:

"Yli 90% käyttäjistä olisi enemmän tai vähemmän huumeongelmaisia, kuten nyt yli 90% alkoholinkäyttäjistä on enemmän tai vähemmän alkoholiongelmaisia."

Tuossa lauseessa lienee alleviivattuna se syy miksen usko rakentavan keskustelun olevan kanssasi mahdollista. Ymmärrät varmasti itsekin että ylläolevalle lauselmalle et tule löytämään kovin montaa allekirjoittajaa sikäli koska päihdeongelma tarkoittanee sinulle käsitteenä jotain ihan muuta kuin valtaosalle termiä käyttävistä. Lukukin on tietysti täysin hatusta repäisty eikä todellisuus vastaa edes tarkoittamiasi käyttäjäprofiileja 90/10% suhteissa, sehän on selvä. Älä käytä numeroita viesteissäsi ellet oikeasti tiedä mistä puhut, hyvä mies/nainen.

"Yksi seikka kyllä kiinnitti huomioni. Huumekokeilut näyttäisi saavan alkunsa siitä, että internetistä valikoidaan huumeidenkäyttäjien levittämää "tietoa" ja sen annetaan muhia päässä ja siitä saadaan yllyke kokeiluun. "

Tätä kuitenkin haluan kommentoida; ylläoleva ei pidä paikkaansa, mutta se on kyllä ihannetilanne. Minkä tahansa päihteen naiivi, aivoton, tiedoton käyttö on vastuuntunnotonta ja tietenkin typerää, siinä missä ihminen joka tietää mitä tekee voi näin aforistisesti sanottuna tehdä mitä tahansa. "Tiedon" lainausmerkkeihin laittaminen ja sen ilkeiden huumemiesten levittämäksi sanominen on sikäli kyllä huvittava valinta kun tiedemaailman konsensus päihteiden harmillisuudesta se vasta kiusallista kieltä puhuukin, jos sitä lähtee vertailemaan huume"valistuksen" kanssa :) Tämä näin biokemiaa parisen vuotta opiskelleen näkökulmasta ja asiaan luonnollisesti oman mielenkiinnon kannalta laajalti perehtyneenä. Mikä sinun taustasi on: tunnetko lääketiedettä vai puhutko kenties yhteiskuntatieteilijän sydämellä?

Mitä tulee "väitteiden" käsittelyysi, en edelleenkään ole sanonut huumeiden olevan harmittomia, terveellisiä, vaarattomia, täydellisiä tai liittänyt niihin mitään muutakaan attribuuttia jonka takia suosittelisin niitä kenellekään. Tein tämän selväksi jo edeltävässä viestissäni mutta koetat silti tuputtaa minun esittävän jotain sellaista kantaa, lopeta (jospa lainaisit ensi kerralla koko lainaamasi lauseen jossa sanon heti alkuun "Harva päihde on vaaraton"). Sikäli kun koko viestisi pulppuaa joko tästä olkiukosta luotua paasaamista tai muuten vain viimeisen kappaleen tapaista vaahtoamista, sen purkaminen enemmälti olisi melko turhauttavaa ajanhukkaa - varsinkin kun Suomi24 tarjoaa multiquottaukseen perin huonot (l. olemattomat) tekniset puitteet. Mahdollisuus siihen että ajaisin jonkun pointin läpi aiheuttamaan "Ahaa, tuota en tullutkaan ajatelleeksi!" -elämyksen lienee nolla :(

Lue lisää

"Tuossa lauseessa lienee alleviivattuna se syy miksen usko rakentavan keskustelun olevan kanssasi mahdollista."

Tämä tunne on molemminpuolinen. Pitkät tekstit, mutta selkeää kantaa ei tunnu tulevan edes veitsi kurkulla. Paljon puhutaan, paljon sanotaan tutkineen, mutta mitään mielipidettä ei ole. Eli yksinkertainen vastaus siihen, kannattaako huumeita ruveta käyttämään, kyllä vai ei?

Nykyinen logiikkasi on vaikeaselkoista kelle hyvänsä. Siitä saa käsityksen, että yrität sanoa seuraavaa "Huumeita ei kannata käyttää, mutta niiden käyttäminen on ihan ok ja harmitonta". Mikä on aika lailla itsensä kumoava lause. Joko niitä kannattaa käyttää tai sitten niitä ei kannata käyttää.

Mitä tulee reunaehtoihisi, niin vesikin on vaarallista liikaa taikka muutoin väärin käytettynä. Happi on hengenvaarallinen myrkky ja salaattikin voi väärin käsiteltynä (pilaantuneena syötynä) olla vaarallista. Turhaa saivartelua.

Jos pakko on laittaa jotain reunaehtoja, niin sitten olisi hyvä sanoa, kenen terveen ihmisen kannattaa käyttää ja mitä huumetta ja kuinka taajaan päänsä sekoittamiseen.

"Ymmärrät varmasti itsekin että ylläolevalle lauselmalle et tule löytämään kovin montaa allekirjoittajaa sikäli koska päihdeongelma tarkoittanee sinulle käsitteenä jotain ihan muuta kuin valtaosalle termiä käyttävistä."

Tarkoitat varmaan "valtaosalle alkoholia käyttävistä". Katsotaanpa prosentuaalinen osuus niistä aikuisista, jotka eivät käytä alkoholia ja joille humalassa örveltäminen ja olonsa ryydittäminen kaljalla ja tupakalla ei ole niin itsestäänselvä asia kuin nurmikon leikkaaminen kesällä. Tokihan alkoholiongelmaiset mieluusti alkoholiongelmaansa vähättelevät. Mutta kuvitellaanpa, että tulisi jokin uusi riippuvuutta aiheuttava aine, jokin liuotin jota haistellaan, joka aiheuttaa väkivaltaista käytöstä, oksentelua, ripulia, hirvittäviä vieroitusoireita ja muutenkin kaikkea samaa mitä alkoholi ja joku haistelisi sitä joka viikonloppu, mutta olisi työssäkäyvä ihminen, niin eikö hän olisi narkkari? Ja eikös alkoholisteille ja suurkuluttajille ole tyypillistä ajatella, että alkoholiongelmaa ei ole, kun kerran työnsä hoitaa? Sitähän se Matti Nykänenkin totesi, että mitäs sitten kun kerran hyppy kulkee. Alkoholisti vai ei?

"Lukukin on tietysti täysin hatusta repäisty..."

Laskettu alakanttiin tarkoituksella. En tiedä montako pianoa Suomessa on, mutta voin sanoa että ainakin yli 100 kpl. Luku ei ole virheellinen. Niitä on huomattavasti enemmän, mutta ilman parempaa tietämystä ja aiheeseen perehtymistä voin sanoa, että niitä on varmasti yli 100 kpl.

"Mikä sinun taustasi on: tunnetko lääketiedettä vai puhutko kenties yhteiskuntatieteilijän sydämellä?"

Ei oikeastaan kuulu sinulle, mutta todettakoon että korkeakoulututkinto minulla on tekniikan alalta ja ainoa toteennäytettävä täysinkattava kompetenssini on tietotekniikan alalta, painottuen tietoverkkoihin ja -järjestelmiin. Vapaa-aikanani luen kaikkea filosofiasta psykologiaan, täällä esitetyt mielipiteeni pohjautuvat empiiriseen havainnointiin, kokemukseen ja maalaisjärkeen. Koulutuskorteilla pelaaminen onkin idioottimaista, ikäänkuin mielipidettään ei saisi sanoa eikä mistään edes esittää kysymyksiä, ellei ole aiheesta loppututkintoa ja väitöskirjaa. Tyyliin "En osaa sanoa, onko lapsiinsekaantuminen ok, kun minulla ei ole tutkintoa antropologiasta, kriminologiasta ja psykologiasta, paha tuohon on mennä sanomaan mitään, pitää varmaan tarkistaa tuo asia sivustolta, jossa on paljon lapsiinsekaantujia, että mitä he ovat asiasta mieltä".

PS. Ainoa oikea argumentointivirhe on puuttua toisen argumentointiin. Saatikka käyttää yli puolet viestistä toisen tarkoitusperien, persoonan, koulutuksen ja ties minkä puolivillaiseen analysointiin perhetaustoista lemmikkieläinten kaulapannan väriin ja vessapaperirullan asentoon telineessä. Sopisi keskittyä ihan siihen asiaan kirjoittaessa.

hyvänen aika kirjoitti:

"Tuossa lauseessa lienee alleviivattuna se syy miksen usko rakentavan keskustelun olevan kanssasi mahdollista."

Tämä tunne on molemminpuolinen. Pitkät tekstit, mutta selkeää kantaa ei tunnu tulevan edes veitsi kurkulla. Paljon puhutaan, paljon sanotaan tutkineen, mutta mitään mielipidettä ei ole. Eli yksinkertainen vastaus siihen, kannattaako huumeita ruveta käyttämään, kyllä vai ei?

Nykyinen logiikkasi on vaikeaselkoista kelle hyvänsä. Siitä saa käsityksen, että yrität sanoa seuraavaa "Huumeita ei kannata käyttää, mutta niiden käyttäminen on ihan ok ja harmitonta". Mikä on aika lailla itsensä kumoava lause. Joko niitä kannattaa käyttää tai sitten niitä ei kannata käyttää.

Mitä tulee reunaehtoihisi, niin vesikin on vaarallista liikaa taikka muutoin väärin käytettynä. Happi on hengenvaarallinen myrkky ja salaattikin voi väärin käsiteltynä (pilaantuneena syötynä) olla vaarallista. Turhaa saivartelua.

Jos pakko on laittaa jotain reunaehtoja, niin sitten olisi hyvä sanoa, kenen terveen ihmisen kannattaa käyttää ja mitä huumetta ja kuinka taajaan päänsä sekoittamiseen.

"Ymmärrät varmasti itsekin että ylläolevalle lauselmalle et tule löytämään kovin montaa allekirjoittajaa sikäli koska päihdeongelma tarkoittanee sinulle käsitteenä jotain ihan muuta kuin valtaosalle termiä käyttävistä."

Tarkoitat varmaan "valtaosalle alkoholia käyttävistä". Katsotaanpa prosentuaalinen osuus niistä aikuisista, jotka eivät käytä alkoholia ja joille humalassa örveltäminen ja olonsa ryydittäminen kaljalla ja tupakalla ei ole niin itsestäänselvä asia kuin nurmikon leikkaaminen kesällä. Tokihan alkoholiongelmaiset mieluusti alkoholiongelmaansa vähättelevät. Mutta kuvitellaanpa, että tulisi jokin uusi riippuvuutta aiheuttava aine, jokin liuotin jota haistellaan, joka aiheuttaa väkivaltaista käytöstä, oksentelua, ripulia, hirvittäviä vieroitusoireita ja muutenkin kaikkea samaa mitä alkoholi ja joku haistelisi sitä joka viikonloppu, mutta olisi työssäkäyvä ihminen, niin eikö hän olisi narkkari? Ja eikös alkoholisteille ja suurkuluttajille ole tyypillistä ajatella, että alkoholiongelmaa ei ole, kun kerran työnsä hoitaa? Sitähän se Matti Nykänenkin totesi, että mitäs sitten kun kerran hyppy kulkee. Alkoholisti vai ei?

"Lukukin on tietysti täysin hatusta repäisty..."

Laskettu alakanttiin tarkoituksella. En tiedä montako pianoa Suomessa on, mutta voin sanoa että ainakin yli 100 kpl. Luku ei ole virheellinen. Niitä on huomattavasti enemmän, mutta ilman parempaa tietämystä ja aiheeseen perehtymistä voin sanoa, että niitä on varmasti yli 100 kpl.

"Mikä sinun taustasi on: tunnetko lääketiedettä vai puhutko kenties yhteiskuntatieteilijän sydämellä?"

Ei oikeastaan kuulu sinulle, mutta todettakoon että korkeakoulututkinto minulla on tekniikan alalta ja ainoa toteennäytettävä täysinkattava kompetenssini on tietotekniikan alalta, painottuen tietoverkkoihin ja -järjestelmiin. Vapaa-aikanani luen kaikkea filosofiasta psykologiaan, täällä esitetyt mielipiteeni pohjautuvat empiiriseen havainnointiin, kokemukseen ja maalaisjärkeen. Koulutuskorteilla pelaaminen onkin idioottimaista, ikäänkuin mielipidettään ei saisi sanoa eikä mistään edes esittää kysymyksiä, ellei ole aiheesta loppututkintoa ja väitöskirjaa. Tyyliin "En osaa sanoa, onko lapsiinsekaantuminen ok, kun minulla ei ole tutkintoa antropologiasta, kriminologiasta ja psykologiasta, paha tuohon on mennä sanomaan mitään, pitää varmaan tarkistaa tuo asia sivustolta, jossa on paljon lapsiinsekaantujia, että mitä he ovat asiasta mieltä".

PS. Ainoa oikea argumentointivirhe on puuttua toisen argumentointiin. Saatikka käyttää yli puolet viestistä toisen tarkoitusperien, persoonan, koulutuksen ja ties minkä puolivillaiseen analysointiin perhetaustoista lemmikkieläinten kaulapannan väriin ja vessapaperirullan asentoon telineessä. Sopisi keskittyä ihan siihen asiaan kirjoittaessa.

Lue lisää

"Tämä tunne on molemminpuolinen. Pitkät tekstit, mutta selkeää kantaa ei tunnu tulevan edes veitsi kurkulla. Paljon puhutaan, paljon sanotaan tutkineen, mutta mitään mielipidettä ei ole. Eli yksinkertainen vastaus siihen, kannattaako huumeita ruveta käyttämään, kyllä vai ei?"

Katsopas kun asia ei ole niin mustavalkoinen tai yksinkertainen että voisin siitä puhua yksittäisillä sanoilla. Olet varmasti huomannut että puhuin harmittomuudesta (so far) viitaten itseeni, etkö?

Vakuumissa vastaus on "ei", mutta pakollisin lisäyksin: pidän sitä kenen tahansa oikeutena, enkä näe huumeiden käytössä mitään moraalisesti väärää tai itseisarvoisen tuhoisaa. Tilannekohtaista, y'know. Tämä ei tarkoita etteikö niillä ole potentiaalia saada tuhoa aikaan ihmisen pääkopalle tai ympäristölle, mutta niin voi tehdä vasarallakin. Olen kuitenkin käyttänyt vasaraa oikein ja vastuullisesti, ihan kuten päihteitäkin (vaikkakin sinun perspektiivistäsi lienen vähintäänkin huumeongelmainen - tätä et tietenkään arkiminästäni tunnistaisi ellen kertoisi pahasta ongelmastani!).

Jos koettaisin etsiä havainnollistavaa, selventävää vastakysymystä, voisin kysyä "kannattaako kenenkään harrastaa basejumppausta?". Eipä varmaan, mutta mikspä ei. Se nyt on paperilla vähintään yhtä vaarallista kuin vastuullinen päihteily, ja motiivit harrastukseen kohtaavat monesti toisensa ;)

Itse määrittelisin näin nopeasti päihdeongelmaiseksi henkilön, jonka päihteiden käyttö valloittaa suhteettoman suuren osan käyttäjänsä elämästä, tai henkilön, jonka ns. arkielämää päihteiden käyttö joko vahingoittaa tai rajoittaa. Sikäli turha puhua siis aiheeseen liittyen sen enempää leikkiprosenteista ja teeskentelymaailman valtaosista kun määritelmäsi vaikuttaa olevan melko toista koulukuntaa (hyvin harvinaista sellaista - ei kukaan minun tuntemani absolutisti tuota allekirjoittaisi), tuomiten viikonloppudokaamisen alkoholiongelmaksi. Kai sitä voi soitella viikonloput pianoa tai lukea kirjoja, mutta ei se tarkoita etteikö kännien vetäminen silloin tällöin voi olla täysin normaalia, ja jopa tervettä, vaikkei niin itse tekisikään.

Aika asiallista kyllä että vauhkoat argumentaatiovirheeksi olkiukkoargumentin pohjalle rakennetun viestin olkiukon alleviivausta. Jos sanomasi perustuu viestini (ja sitä ennen muiden kirjoittajien) jopa tahalliseen väärin ymmärtämiseen oman, öö, argumentaation, tukemiseksi, miten muuten voin vastata? Ja sitten vielä jatkat samaa touhua josko uusi yritys onnistaisi! Ihan järkyttävää marttyyrikärjistystä taas vaihteeksi viimeinen kappale, kuten tietysti sitä edeltäväkin :p

Ei mulla oikeasti ole hirveän paljoa asiaa mistä kirjoitella sun kanssa, kunhan vain puolustaudun ja koetan olla tulematta väärinymmärretyksi siinä samalla. Vastasin alkuperäisessä viestissäni ketjun varsinaiseen aiheeseen ja huomautin sulle samalla että ehkäpä kannattaa lukea tarkemmin niin voi ymmärtää mitä muilla on sanottavaa. Kantani päihteisiin ja niiden käyttöön on kenen tahansa kuin itseni osalta yksinkertaisesti sanottuna monimutkainen. KylläEihin jakamisiin, ja täysiin huuhaaterminologiasemantikointeihin leikkiprosentteinensa en aio ryhtyä.

hyvänen aika kirjoitti:

En minä mitään vääristellyt. Lyhyemmin vain sanoin sen mitä muut sanoivat moneen otteeseen. Huumevalistus on valhetta, huumeet eivät ole vaarallisia, vaan oikeastaan jopa terveellisiä.

Samaa sanoit itsekin. "...käyttö tuo elämääni enemmän maustetta ja iloa kuin harmia". Jos tuo lause ei toisin sanottuna tarkoita, että käyttämäsi huumeet ovat harmittomia ja suorastaan terveellisiä (=elämänlaatua tavalla tai toisella parantavia), niin sitten me puhumme varmaankin eri kieltä.

Jos huumeet ovat harmittomia ja terveellisiä ---> niitä tulisi kaikkien käyttää.

Missä vääristely?

Päihteet aiheuttavat ongelmia. Alkoholi mukaanlukien. Uskovaisten ehtoollisviini lienee harvoja tapahtumia, jossa alkoholin käyttäminen ei ole enemmän tai vähemmän humalahakuista. Monet peittävät kotona viiniharrastuksella alkoholismiaan. Joka väittää, että suurin osa alkoholin käyttäjistä on kohtuukäyttäjiä, puhuu palturia. Jos joka viikonloppu pitää vetää täysi resetti pollaan, niin on alkoholiongelma. Jos tuottaa suuria tai kohtalaisia henkisiä tai sosiaalisia vaikeuksia olla vaikkapa juomatta vuosi alkoholia, niin on alkoholiongelma.

Tiedän ihmisiä, jotka ovat alkoholinkäyttäjiä, mutta juovat vappuna kaksi siideriä ja uutena vuotena lasin kuohuviiniä. Ja sellaisia, jotka juovat kaksi kertaa vuodessa kahvikonjakit teatterissa. Heitä sanoisin sellaisiksi alkoholinkäyttäjiksi, joilla ei ole alkoholiongelmaa. Tällaisia alkoholinkäyttäjiä lienee alkoholinkäyttäjistä melko vähän.

Sama koskee huumeita ja vielä rankemmin. Ei taida vankilasta montaa väkivaltarikollista ja ryöstäjää löytyä, joilla ei olisi ollut humalahakuista alkoholin juomista ja suurimmalle osalle huumeetkin ovat tuttuja.

Niinpä on turha väittää, ettei huumeet aiheuta rikollisuutta ja aiheuttaisi myös huumeongelmia, jos niitä alettaisiin laillistamaan. Kannabiksen käytön salliessa kävisi tismalleen sama kuin alkoholin kanssa, paitsi että sekakäyttö alkoholin kanssa lisääntyisi. Yli 90% käyttäjistä olisi enemmän tai vähemmän huumeongelmaisia, kuten nyt yli 90% alkoholinkäyttäjistä on enemmän tai vähemmän alkoholiongelmaisia.

Yksi seikka kyllä kiinnitti huomioni. Huumekokeilut näyttäisi saavan alkunsa siitä, että internetistä valikoidaan huumeidenkäyttäjien levittämää "tietoa" ja sen annetaan muhia päässä ja siitä saadaan yllyke kokeiluun. Nähtävästi hyvinkin yleistä. Minusta tämä olisi hyvä syy kriminalisoida positiivissävyinen kirjoittelu huumausaineista, sehän selvästi uppoaa ja yllyttää teini-ikäisetkin kokeilemaan ja kasvattamaan huumeita, ainakin täällä lukemani perusteella.

Kälviän ja muiden pikkupaikkakuntien ongelmana ei ole humeet, mutta alkoholi sitäkin pahemmin. Maaseudulla moiset ongelmat pysyvät tosin poissa muiden ihmisten silmistä paremmin. Kaupungeissa, eritoten lähiöslummeissa ei öisin voida nukkua lainkaan, kun humalaiset syrjäytyneet ovat joka ilta, arkisinkin huutamassa pihoissa, ryskyttämässä rapunovia, koputtelemassa tuntemattomien ikkunaan ovenaukaisua varten, meluamassa porttikongeissa, hakkaamassa vastaantulijoita, rikkomassa yhteistä omaisuutta ja ryöstelemässä ihmisiä ja heidän autojaan. Iso osa näistä inhottavista ja jopa vaarallisista häiriköistä on myös huumeidenkäyttäjiä.

Mutta niinhän se menee. Viinan villitsemänä ja huumeiden antamalla itsevarmuudella koppavasti ylpistellään ja pikkukaupungin (joka myös helsinki on) narkkarina ja juoppona esitetään metsänelävää ja sikaillaan ja oksennellaan ja ollaan niin city-ihmisiä, jotka luulevat asuvansa kosmopoliittisessa metropolissa, remutaan ja öykkäröidään ja välillä kotona pössytellään pää pyörryksiin ja notkutaan sohvalla. Vuosien jälkeen nämä pikkukaupungin suuret Elvikset ja itsevarmat keekoilijat tulevat suttukalsarisina paskanhajuisina hylkiöinä leuka rinnassa resuisissa vaatteissa katkolle ja säälittävästi pillittävät, kuinka heillä on alkoholi/huumeongelma. Tai sitten mennään lääkärille pillittämään masennusta ja unettomuutta, kun on viinat/huumeet/lääkkeet loppu ja yritetään saada mömmöjä tihrustamalla itkua, kun niin vietävästi masentaa, eikä voida myöntää, että masennus johtuu päihteiden käytöstä, pari vuotta kun olisi ilman alkoholia ja kannabista ja muita päänsekoittaia, niin masennus katoaisi kuin taikaiskusta.

Dixi, et animam levavi.

Lue lisää

"Sama koskee huumeita ja vielä rankemmin. Ei taida vankilasta montaa väkivaltarikollista ja ryöstäjää löytyä, joilla ei olisi ollut humalahakuista alkoholin juomista ja suurimmalle osalle huumeetkin ovat tuttuja.

Niinpä on turha väittää, ettei huumeet aiheuta rikollisuutta ja aiheuttaisi myös huumeongelmia, jos niitä alettaisiin laillistamaan"

Tässä on menny korrelaatioa ja kausaliteetti sekaisin. Huumausaineissa ei sinällään ole mitään, joka saisi käyttäjänsä tekemään rikoksia, muutoin mitä huumausainen rikoksiin tulee. Lisäksi narkomaanit voivat joutua tekemään omaisuusrikoksia rahoittaakseen käyttönsä. Kuitenkin rikollisuus vähenisi huomattavasti jos huumeet laillistettaisiin.

Itse käytän kannabista sen tuoman hyvänolon tunteen vuoksi. Olen hankkinut korkeakoulutuksen ja työskentelen johtavassa asemassa. Joten nopealla päättelyketjulla ja suppealla otannalla voisin väittää, että kannabis korreloi positiivisesti korkean koulutuksen ja hyvän toimeentulon kanssa :)

gharte kirjoitti:

"Tämä tunne on molemminpuolinen. Pitkät tekstit, mutta selkeää kantaa ei tunnu tulevan edes veitsi kurkulla. Paljon puhutaan, paljon sanotaan tutkineen, mutta mitään mielipidettä ei ole. Eli yksinkertainen vastaus siihen, kannattaako huumeita ruveta käyttämään, kyllä vai ei?"

Katsopas kun asia ei ole niin mustavalkoinen tai yksinkertainen että voisin siitä puhua yksittäisillä sanoilla. Olet varmasti huomannut että puhuin harmittomuudesta (so far) viitaten itseeni, etkö?

Vakuumissa vastaus on "ei", mutta pakollisin lisäyksin: pidän sitä kenen tahansa oikeutena, enkä näe huumeiden käytössä mitään moraalisesti väärää tai itseisarvoisen tuhoisaa. Tilannekohtaista, y'know. Tämä ei tarkoita etteikö niillä ole potentiaalia saada tuhoa aikaan ihmisen pääkopalle tai ympäristölle, mutta niin voi tehdä vasarallakin. Olen kuitenkin käyttänyt vasaraa oikein ja vastuullisesti, ihan kuten päihteitäkin (vaikkakin sinun perspektiivistäsi lienen vähintäänkin huumeongelmainen - tätä et tietenkään arkiminästäni tunnistaisi ellen kertoisi pahasta ongelmastani!).

Jos koettaisin etsiä havainnollistavaa, selventävää vastakysymystä, voisin kysyä "kannattaako kenenkään harrastaa basejumppausta?". Eipä varmaan, mutta mikspä ei. Se nyt on paperilla vähintään yhtä vaarallista kuin vastuullinen päihteily, ja motiivit harrastukseen kohtaavat monesti toisensa ;)

Itse määrittelisin näin nopeasti päihdeongelmaiseksi henkilön, jonka päihteiden käyttö valloittaa suhteettoman suuren osan käyttäjänsä elämästä, tai henkilön, jonka ns. arkielämää päihteiden käyttö joko vahingoittaa tai rajoittaa. Sikäli turha puhua siis aiheeseen liittyen sen enempää leikkiprosenteista ja teeskentelymaailman valtaosista kun määritelmäsi vaikuttaa olevan melko toista koulukuntaa (hyvin harvinaista sellaista - ei kukaan minun tuntemani absolutisti tuota allekirjoittaisi), tuomiten viikonloppudokaamisen alkoholiongelmaksi. Kai sitä voi soitella viikonloput pianoa tai lukea kirjoja, mutta ei se tarkoita etteikö kännien vetäminen silloin tällöin voi olla täysin normaalia, ja jopa tervettä, vaikkei niin itse tekisikään.

Aika asiallista kyllä että vauhkoat argumentaatiovirheeksi olkiukkoargumentin pohjalle rakennetun viestin olkiukon alleviivausta. Jos sanomasi perustuu viestini (ja sitä ennen muiden kirjoittajien) jopa tahalliseen väärin ymmärtämiseen oman, öö, argumentaation, tukemiseksi, miten muuten voin vastata? Ja sitten vielä jatkat samaa touhua josko uusi yritys onnistaisi! Ihan järkyttävää marttyyrikärjistystä taas vaihteeksi viimeinen kappale, kuten tietysti sitä edeltäväkin :p

Ei mulla oikeasti ole hirveän paljoa asiaa mistä kirjoitella sun kanssa, kunhan vain puolustaudun ja koetan olla tulematta väärinymmärretyksi siinä samalla. Vastasin alkuperäisessä viestissäni ketjun varsinaiseen aiheeseen ja huomautin sulle samalla että ehkäpä kannattaa lukea tarkemmin niin voi ymmärtää mitä muilla on sanottavaa. Kantani päihteisiin ja niiden käyttöön on kenen tahansa kuin itseni osalta yksinkertaisesti sanottuna monimutkainen. KylläEihin jakamisiin, ja täysiin huuhaaterminologiasemantikointeihin leikkiprosentteinensa en aio ryhtyä.

Lue lisää

Tulihan se sieltä. Vastaus on kutakuinkin sama kuin alkoholin ja tupakan kanssa. Eli ei kenenkään tulisi huumeitakaan käyttää.

"Itse määrittelisin näin nopeasti päihdeongelmaiseksi henkilön, jonka päihteiden käyttö valloittaa suhteettoman suuren osan käyttäjänsä elämästä..."

Oikeita alkoholisteja on sangen vähän. Muistaakseni ihan virallisissa tutkimuksissa (Ei ole hatusta heitetty, voin kaivaa lähdetietoa, jos et minua usko) noin 10%. He ovat sairaita. Suurkuluttajia on paljon enemmän, he eivät ole teknisesti ottaen alkoholisteja, mutta sillä ei ole mitään merkitystä paljonko ja kuinka usein juo, vaan sillä mitä haittavaikutuksia sillä on omaan elämään. Heillä on päihdeongelma. Esimerkiksi dipsomaani, eli tuurijuoppo juo vain pari kertaa vuodessa, mutta ei hallitse omaa alkoholinkäyttöään ja vetää viikon tai pidemmänkin putken. Hänellä on päihdeongelma, vaikka juo vain kaksi kertaa viikosta. Jotkut esittävät metsänelävää jo muutamasta lonkerosta. Sillä ei ole siis merkitystä, paljonko ja kuinka usein juo.

Basehyppääminen? Extreme-urheilu ei ole kenellekään suositeltavaa. Minun työpaikallani on näitä ihmisiä ja joka kevät ja syksy jalka paketissa, jatkuvasti kylmägeelejä ja sairaslomia. Onko se nyt sitten normaalia? Ei urheilija näköjään tervettä päivää näe. Itse en ole ollut sairaslomilla kertaakaan. Tuntuvat nuo urheilijat olevan hyvin laiskojakin, nivelet hajotetaan maratonia juostessa, mutta muuten ei jakseta tehdä yhtään mitään. Vetelää sakkia.

"ei se tarkoita etteikö kännien vetäminen silloin tällöin voi olla täysin normaalia, ja jopa tervettä, vaikkei niin itse tekisikään."

Humalahakuinen juominen ei ole normaalia, vaan yleistä. Juomkulttuurimme on tehnyt siitä sosiaalisen normin. Juuri viime yönä katsoin ikkunastani kadulle, kun juuri yökerhosta tulleet ihmiset viettivät tätä "normaalia" viikonloppua. Yksi huutaa kuin sisävesihinaaja, että koko kortteli raikuu, mitään ei saa kuitenkaan selvää. Sitten liukastuu ainoaan jäänirkamaan mitä kadusta löytyy. Tuon täydellisen epäonnistuneen frontside ollien jälkeen vaikeni onneksi hetkeksi, mutta hänen naisystävänsä huutaa häntä taksiin jalat taksin ulkopuolella ja kirkuu kuin syötävä ja toistelee komentoa taksiin astumisesta ja lopulta siinä taksin etupenkillä istuessaan oksentaa katuun.

Tuollainen on hyvin yleistä, näkyy ikkunastani joka viikonloppu yökerhojen aukiolo- ja etenkin sulkemisaikaan ja arkena myös, varsinkin keskiviikkoisin. Hyvin yleistä, mutta onko se normaalia? En enää edes jaksa soittaa poliiseja, kun näen tappelun ikkunastani, koska joutuisin soittamaan varsinkin viikonloppuisin useita kertoja vuorokaudessa.

"Aika asiallista kyllä että vauhkoat argumentaatiovirheeksi olkiukkoargumentin pohjalle rakennetun viestin olkiukon alleviivausta."

Olet oikeassa. Korjaankin heti asian ja sanon, että ainut oikea argumentointivirhe on käyttää sanaa "argumentointi" tai sen johdannaisia. Ikinä, ja missään tilanteessa.

"Kantani päihteisiin ja niiden käyttöön on kenen tahansa kuin itseni osalta yksinkertaisesti sanottuna monimutkainen"

Päinvastoin, se on hyvinkin selkeä. Kaikki mahdolliset päihteet laillisiksi, siitä huolimatta että ne ovat kiistatta vaarallisia, ainoa vastaperuste on, että jokunen työssäkäyvä ihminen on vetänyt opiskeluaikana savut marisätkästä ja ei elämä muuttunut huonommaksi, kokeili taiteilijaystäviensä kanssa toisenkin kerran, eikä vieläkään tapahtunut mitään. Ainakin näin minä olen kantasi ymmärtänyt.

PS. Kun eduskunta äänestää laista, jossa mahdollisesti vapautetaan kannabis, vaihtoehtoina on JAA tai EI. Niin no tyhjäkin, mutta sitä äänestämällä lait eivät mene läpi. Eli joku kanta on oikeasti oltava.

Mathete641 kirjoitti:

"Sama koskee huumeita ja vielä rankemmin. Ei taida vankilasta montaa väkivaltarikollista ja ryöstäjää löytyä, joilla ei olisi ollut humalahakuista alkoholin juomista ja suurimmalle osalle huumeetkin ovat tuttuja.

Niinpä on turha väittää, ettei huumeet aiheuta rikollisuutta ja aiheuttaisi myös huumeongelmia, jos niitä alettaisiin laillistamaan"

Tässä on menny korrelaatioa ja kausaliteetti sekaisin. Huumausaineissa ei sinällään ole mitään, joka saisi käyttäjänsä tekemään rikoksia, muutoin mitä huumausainen rikoksiin tulee. Lisäksi narkomaanit voivat joutua tekemään omaisuusrikoksia rahoittaakseen käyttönsä. Kuitenkin rikollisuus vähenisi huomattavasti jos huumeet laillistettaisiin.

Itse käytän kannabista sen tuoman hyvänolon tunteen vuoksi. Olen hankkinut korkeakoulutuksen ja työskentelen johtavassa asemassa. Joten nopealla päättelyketjulla ja suppealla otannalla voisin väittää, että kannabis korreloi positiivisesti korkean koulutuksen ja hyvän toimeentulon kanssa :)

Lue lisää

"Kuitenkin rikollisuus vähenisi huomattavasti jos huumeet laillistettaisiin."

Väkivaltarikokset eivät vähenisi vaan päinvastoin lisääntyisivät. Voit kuvitella, mitä tapahtuisi, jos uhmaikäiset teinit ja sellaiset jotka nykyisin viinan villitsemät grillitappelijat saisivat viinan kanssa vähän amfetamiinia. Jos jonkun mieliestä kansan päihdeongelmat eivät ole jo riistäytyneet käsistä, niin sen jälkeen olisi varmasti.

"Olen hankkinut korkeakoulutuksen ja työskentelen johtavassa asemassa. Joten nopealla päättelyketjulla ja suppealla otannalla voisin väittää, että kannabis korreloi positiivisesti korkean koulutuksen ja hyvän toimeentulon kanssa :)"

Jokainen kovia huumeita käyttänyt taitaa olla käyttänyt myös kannabista. Mitäs se korreloi?

Nykyisin korkeakouluksi lasketaan kaikenlaiset sairaanhoitajat ja tradenomit ja minunkin työpaikallani "johtavassa asemassa" työskentelee koneita kasaavien ipanoiden puulla päähän lyöty "esimies", joka vissiin jonkin AMK-pilipali-inssin paperit on rimaa hipoen hankkinut. Aina pihalla kuin lintulauta, tulee usein meille konttorin puolelle sormi suussa itkemään, kun reppanalla on niin stressaavaa ja kaikki on vinksin vonksin. Hajusta päätellen viinakin maistuu, en yhtään ihmettelisi vaikka maistuisi kannabiskin. Hän saa tietääkseni n. 2000e/kk, joten en ihmettelisi vaikka hän nettifoorumeilla kertoisi olevansa "korkeakoulutettu, johtavassa asemassa oleva hyvin toimeentuleva mies". Vaikka hän on meillä yläkerrassa yleinen vitsi, kuten on varmaan siellä varaston puolella asentajienkin keskuudessa.

hyvänen aika kirjoitti:

Tulihan se sieltä. Vastaus on kutakuinkin sama kuin alkoholin ja tupakan kanssa. Eli ei kenenkään tulisi huumeitakaan käyttää.

"Itse määrittelisin näin nopeasti päihdeongelmaiseksi henkilön, jonka päihteiden käyttö valloittaa suhteettoman suuren osan käyttäjänsä elämästä..."

Oikeita alkoholisteja on sangen vähän. Muistaakseni ihan virallisissa tutkimuksissa (Ei ole hatusta heitetty, voin kaivaa lähdetietoa, jos et minua usko) noin 10%. He ovat sairaita. Suurkuluttajia on paljon enemmän, he eivät ole teknisesti ottaen alkoholisteja, mutta sillä ei ole mitään merkitystä paljonko ja kuinka usein juo, vaan sillä mitä haittavaikutuksia sillä on omaan elämään. Heillä on päihdeongelma. Esimerkiksi dipsomaani, eli tuurijuoppo juo vain pari kertaa vuodessa, mutta ei hallitse omaa alkoholinkäyttöään ja vetää viikon tai pidemmänkin putken. Hänellä on päihdeongelma, vaikka juo vain kaksi kertaa viikosta. Jotkut esittävät metsänelävää jo muutamasta lonkerosta. Sillä ei ole siis merkitystä, paljonko ja kuinka usein juo.

Basehyppääminen? Extreme-urheilu ei ole kenellekään suositeltavaa. Minun työpaikallani on näitä ihmisiä ja joka kevät ja syksy jalka paketissa, jatkuvasti kylmägeelejä ja sairaslomia. Onko se nyt sitten normaalia? Ei urheilija näköjään tervettä päivää näe. Itse en ole ollut sairaslomilla kertaakaan. Tuntuvat nuo urheilijat olevan hyvin laiskojakin, nivelet hajotetaan maratonia juostessa, mutta muuten ei jakseta tehdä yhtään mitään. Vetelää sakkia.

"ei se tarkoita etteikö kännien vetäminen silloin tällöin voi olla täysin normaalia, ja jopa tervettä, vaikkei niin itse tekisikään."

Humalahakuinen juominen ei ole normaalia, vaan yleistä. Juomkulttuurimme on tehnyt siitä sosiaalisen normin. Juuri viime yönä katsoin ikkunastani kadulle, kun juuri yökerhosta tulleet ihmiset viettivät tätä "normaalia" viikonloppua. Yksi huutaa kuin sisävesihinaaja, että koko kortteli raikuu, mitään ei saa kuitenkaan selvää. Sitten liukastuu ainoaan jäänirkamaan mitä kadusta löytyy. Tuon täydellisen epäonnistuneen frontside ollien jälkeen vaikeni onneksi hetkeksi, mutta hänen naisystävänsä huutaa häntä taksiin jalat taksin ulkopuolella ja kirkuu kuin syötävä ja toistelee komentoa taksiin astumisesta ja lopulta siinä taksin etupenkillä istuessaan oksentaa katuun.

Tuollainen on hyvin yleistä, näkyy ikkunastani joka viikonloppu yökerhojen aukiolo- ja etenkin sulkemisaikaan ja arkena myös, varsinkin keskiviikkoisin. Hyvin yleistä, mutta onko se normaalia? En enää edes jaksa soittaa poliiseja, kun näen tappelun ikkunastani, koska joutuisin soittamaan varsinkin viikonloppuisin useita kertoja vuorokaudessa.

"Aika asiallista kyllä että vauhkoat argumentaatiovirheeksi olkiukkoargumentin pohjalle rakennetun viestin olkiukon alleviivausta."

Olet oikeassa. Korjaankin heti asian ja sanon, että ainut oikea argumentointivirhe on käyttää sanaa "argumentointi" tai sen johdannaisia. Ikinä, ja missään tilanteessa.

"Kantani päihteisiin ja niiden käyttöön on kenen tahansa kuin itseni osalta yksinkertaisesti sanottuna monimutkainen"

Päinvastoin, se on hyvinkin selkeä. Kaikki mahdolliset päihteet laillisiksi, siitä huolimatta että ne ovat kiistatta vaarallisia, ainoa vastaperuste on, että jokunen työssäkäyvä ihminen on vetänyt opiskeluaikana savut marisätkästä ja ei elämä muuttunut huonommaksi, kokeili taiteilijaystäviensä kanssa toisenkin kerran, eikä vieläkään tapahtunut mitään. Ainakin näin minä olen kantasi ymmärtänyt.

PS. Kun eduskunta äänestää laista, jossa mahdollisesti vapautetaan kannabis, vaihtoehtoina on JAA tai EI. Niin no tyhjäkin, mutta sitä äänestämällä lait eivät mene läpi. Eli joku kanta on oikeasti oltava.

Lue lisää

"Humalahakuinen juominen ei ole normaalia, vaan yleistä. "
Ennen alkoholia, ennen maanviljelyä ja kyläyhteisöjä sekä kokonaan muiden eläinlajien kuin ihmisten tai esiasteidensa elämässä huvin vuoksi päihtyminen on ollut aina säännönmukaista. Ihminen on yksilö, ja seitsemän miljardia yksilöä tässä maailmassa ajattelevat jostain asiasta eri tavalla kuin sinä. Tämä on ilmeisesti sinulle moraalikysymys, jota et pysty perustelemaan järjellä. Basejumppausvertauksen ohitit näppärästi unohtamalla että tarkoitukseni oli selventää onko se mielestäsi moraalitonta, väärin. Ei "onko se suositeltavaa", ymmärräthän eron? Ei oikeastaan kovin montaa vapaa-ajan hupiaktiviteettia voi perustella rationaalisesti jos niikseen menee, miksi katsoisin aivottoman romanttisen komedian? Ei sillä että vapaaehtoisesti katsoisinkaan.

Enempää en jaksa enää vaivata itseäni (varsinkin kun pitäisi taas selventää esimerkiksi päihdepolitiikkakantaani josta olen näemmä mieltä "kaikki lailliseksi" vaikken puhunut aiheesta muuta kuin lauseellisen portugalinmalliin siirtymisestä jossain kohtaa... vittu miten urpoa käyttää puolet joka viestistä opettamaan aikuista ihmistä lukemaan) vaan alleviivaan vielä tuota. Käsittääkseni uskot tässä maailmassa olevaan jonkinsorttiseen absoluuttiseen moraalikäsitykseen, jonka ympärille muodostat omat faktasi et näkemästäsi, kuulemastasi tai lukemastasi, vaan siitä, mikä on miellyttävää "tietää".

On toki mahdollista että ekstrapoloin hyvänenaikamaisesti tässä, mutta useimmiten tuommoinen kulkee käsi kädessä hc-uskovaisuuden kanssa joka nyt tuota rationaalisuusimmuniteettiasikin tuntuu tukevan (90% päihdeongelmaisia :D). Toinen mahdollinen tarinasi on alkoholistisukulaiset ja ikuinen katkeruus viinaan (josta tulit tänne huumeketjuun saippualaatikkosi kera puhua) sekä muuten vain katkeruus ja epäusko ihmisiä kohtaan. Osataan täälläkin arvailla asiaan kuulumatonta!

Katsele sinä ulos ikkunastasi pyhää katkeruutta puhkuen näin viikonloppuisin, varmasti kivempi ja tasapainoisempi elämä niin kuin jos lähtisi ulos :) Nyt kun sain duunit ja tän viestin valmiiksi, aika lähteä frendille laittamaan ruokaa, saunomaan ja valmistautumaan illan mahdollisiin huumeiluihin!

gharte kirjoitti:

"Humalahakuinen juominen ei ole normaalia, vaan yleistä. "
Ennen alkoholia, ennen maanviljelyä ja kyläyhteisöjä sekä kokonaan muiden eläinlajien kuin ihmisten tai esiasteidensa elämässä huvin vuoksi päihtyminen on ollut aina säännönmukaista. Ihminen on yksilö, ja seitsemän miljardia yksilöä tässä maailmassa ajattelevat jostain asiasta eri tavalla kuin sinä. Tämä on ilmeisesti sinulle moraalikysymys, jota et pysty perustelemaan järjellä. Basejumppausvertauksen ohitit näppärästi unohtamalla että tarkoitukseni oli selventää onko se mielestäsi moraalitonta, väärin. Ei "onko se suositeltavaa", ymmärräthän eron? Ei oikeastaan kovin montaa vapaa-ajan hupiaktiviteettia voi perustella rationaalisesti jos niikseen menee, miksi katsoisin aivottoman romanttisen komedian? Ei sillä että vapaaehtoisesti katsoisinkaan.

Enempää en jaksa enää vaivata itseäni (varsinkin kun pitäisi taas selventää esimerkiksi päihdepolitiikkakantaani josta olen näemmä mieltä "kaikki lailliseksi" vaikken puhunut aiheesta muuta kuin lauseellisen portugalinmalliin siirtymisestä jossain kohtaa... vittu miten urpoa käyttää puolet joka viestistä opettamaan aikuista ihmistä lukemaan) vaan alleviivaan vielä tuota. Käsittääkseni uskot tässä maailmassa olevaan jonkinsorttiseen absoluuttiseen moraalikäsitykseen, jonka ympärille muodostat omat faktasi et näkemästäsi, kuulemastasi tai lukemastasi, vaan siitä, mikä on miellyttävää "tietää".

On toki mahdollista että ekstrapoloin hyvänenaikamaisesti tässä, mutta useimmiten tuommoinen kulkee käsi kädessä hc-uskovaisuuden kanssa joka nyt tuota rationaalisuusimmuniteettiasikin tuntuu tukevan (90% päihdeongelmaisia :D). Toinen mahdollinen tarinasi on alkoholistisukulaiset ja ikuinen katkeruus viinaan (josta tulit tänne huumeketjuun saippualaatikkosi kera puhua) sekä muuten vain katkeruus ja epäusko ihmisiä kohtaan. Osataan täälläkin arvailla asiaan kuulumatonta!

Katsele sinä ulos ikkunastasi pyhää katkeruutta puhkuen näin viikonloppuisin, varmasti kivempi ja tasapainoisempi elämä niin kuin jos lähtisi ulos :) Nyt kun sain duunit ja tän viestin valmiiksi, aika lähteä frendille laittamaan ruokaa, saunomaan ja valmistautumaan illan mahdollisiin huumeiluihin!

Lue lisää

Seitsemän miljardia ihmistä tuskin ajattelee humalassa tai huumeissa örveltämisen olevan normaalia, taitaa kyseessä olla vain sinun kaveripiirisi. Monissa, paljon Suomea isommissa maissa alkoholi on kokonaan kielletty. Ei tuolla suuressa Aasiassakaan tarvitse örveltäviin humalaisiin törmätä. Siellä kun sinut tavataan muumata marisätkä taskussa, niin roikut kaulastasi hirressä. Kokeilepa käydä joskus Singaporessa tai Kiinassa, puhumattakaan muslimivaltioista.

Taasko minulta meni täydellisesti ohitse kantasi siihen, pitäisikö huumeita käyttää? Sitten vika on sinussa, minun ymmärryksessäni ei ole mitään vikaa. Sinulla joko ei ole kantaa tai et saa sitä kakistettua ulos. Oikeastaan voisi kysyä vaikkapa, että onko huumeiden käyttäminen suositeltavaa KENELLEKÄÄN? Sen enempää kuin alkoholinkäyttökään. Kenelle voit suositella kossupullon kietaisemista huiviin samalla tavalla kuin kasviksien syömisen lisäämistä?

Se että "tulee eri rento fiilis" tai "tulee sosiaalisemmaksi" tai "mieliala kohoaa" EI OLE PERUSTE minkään päihteen käyttämiselle. Eihän nyt kukaan syanidia joisikaan viihdekäytössä, ongelmahan nimenomaan on se, että juuri nuo ominaisuudet joka päihteessä muodostavan ongelman päihteidenkäyttäjälle. Jopa siinäkin tapauksessa, että keksittäisiin noin vaikuttava huume ilman riippuvuuspotentiaalia tai haittavaikutuksia tai yliannostuksen mahdollisuutta.

"Enempää en jaksa enää vaivata itseäni"

Huumeetko on aiheuttanut sinulle lyhytjännitteisyyttä? Minulle kyllä riittää se, pitäisikö huumeita käyttää vai ei ja jos pitää, niin mitä huumetta ja miksi ja missä tilanteessa tämän huumeen käyttö on ehdottomasti suositeltavampaa kuin olla ilman, vaikka väkisin sitä päähän, vaikka ei yhtään huvittaisi. Selostapa vielä hyvin rautalangasta vääntäen kuin oikein yksinkertaiselle ihmiselle, jollaisena minua ilmeisesti pidät.

"...useimmiten tuommoinen kulkee käsi kädessä hc-uskovaisuuden kanssa joka nyt tuota rationaalisuusimmuniteettiasikin tuntuu tukevan (90% päihdeongelmaisia :D). Toinen mahdollinen tarinasi on alkoholistisukulaiset ja ikuinen katkeruus viinaan (josta tulit tänne huumeketjuun saippualaatikkosi kera puhua) sekä muuten vain katkeruus ja epäusko ihmisiä kohtaan."

Olen perusterve ateisti, en ole myöskään entinen alkoholisti eikä suvussani ole juoppoja eikä myöskään narkkareita. En tiedä, onko se katkeruutta ja epäuskoa ihmisiä kohtaan, kun vituttaa kun ei saa öisin nukkua, iltakävelylle ei viikonloppuisin tohdi mennä ainakaan aseettomana ja kun saan katuharjalla lakaista oksennuksia pois rapunpielestä, mitä känniääliöt on sinne puklanneet ja huoltomies ei katso moisen toimen kuuluvan toimenkuvaansa. Se helvetin mölötys, rettelöinti, riidan haastaminen, äänekäs riitely, paikkojen rikkominen ja sotkeminen ja joka puolelle oksentelu ei ole normaalia kuin samanlaisten känniääliöiden mielestä, jotka eroavat puolisostaan joka viikonloppu teatraalisen näyttävästi, palaavat yhteen viinahuurujen haihduttua ja yökerhosta poistuessaan muutaman kerran turvalleen katuun mentyä hakevat ählämipitseriasta roskaruokakiekkonsa, syövät siitä puolet ja heittävät ylijäämät laatikoineen pitkin kaupunkia ja oksentavat pois sen vähän, minkä söivät.

Erityisen yleistä se kyllä on. Ei ole kovin järkveää, ei pitäisi olla laillista eikä sellainen ihminen, joka pitää moista typeränä, ole mikään hoocee-uskovainen jeesustelija saarnamies, jonka pitäisi vain liittyä samaan örveltäjäjoukkoon, ettei vaan ole elämä liian väritöntä ja tyhjää.

"Nyt kun sain duunit ja tän viestin valmiiksi, aika lähteä frendille laittamaan ruokaa, saunomaan ja valmistautumaan illan mahdollisiin huumeiluihin!"

Oi kuinka mukavan rentoa ja trendikästä viikonlopun viettoa. Oletko kenties töissä alkoholin mielikuvamainonnan osastolla? Eikös hekin pyri tekemään Absolut Vodkasta trendikkyyden ja sosiaalisuuden ja yökerhossa pesän saamisen tiivistettä ja tislettä, vaikka kyseessä on vedellä jatkettu Sinol? Ja eikös olut kaikkine rapakaljamerkkeineen saada mainoksissa edustamaan rentoutta, rantasaunaa ja makkaraa ja hyvää rentoa fiilistä ja mökillä soutelua ja oikeastaan suomalaisuutta ja jopa isänmaallisuutta? Noh, kyllä se totuus iskee sinullekin vielä päin näköä.


http://www.youtube.com/watch?v=zT7XRWvpUUo

http://www.youtube.com/watch?v=3gtHDqljGAQ

hyvänen aika kirjoitti:

"Kuitenkin rikollisuus vähenisi huomattavasti jos huumeet laillistettaisiin."

Väkivaltarikokset eivät vähenisi vaan päinvastoin lisääntyisivät. Voit kuvitella, mitä tapahtuisi, jos uhmaikäiset teinit ja sellaiset jotka nykyisin viinan villitsemät grillitappelijat saisivat viinan kanssa vähän amfetamiinia. Jos jonkun mieliestä kansan päihdeongelmat eivät ole jo riistäytyneet käsistä, niin sen jälkeen olisi varmasti.

"Olen hankkinut korkeakoulutuksen ja työskentelen johtavassa asemassa. Joten nopealla päättelyketjulla ja suppealla otannalla voisin väittää, että kannabis korreloi positiivisesti korkean koulutuksen ja hyvän toimeentulon kanssa :)"

Jokainen kovia huumeita käyttänyt taitaa olla käyttänyt myös kannabista. Mitäs se korreloi?

Nykyisin korkeakouluksi lasketaan kaikenlaiset sairaanhoitajat ja tradenomit ja minunkin työpaikallani "johtavassa asemassa" työskentelee koneita kasaavien ipanoiden puulla päähän lyöty "esimies", joka vissiin jonkin AMK-pilipali-inssin paperit on rimaa hipoen hankkinut. Aina pihalla kuin lintulauta, tulee usein meille konttorin puolelle sormi suussa itkemään, kun reppanalla on niin stressaavaa ja kaikki on vinksin vonksin. Hajusta päätellen viinakin maistuu, en yhtään ihmettelisi vaikka maistuisi kannabiskin. Hän saa tietääkseni n. 2000e/kk, joten en ihmettelisi vaikka hän nettifoorumeilla kertoisi olevansa "korkeakoulutettu, johtavassa asemassa oleva hyvin toimeentuleva mies". Vaikka hän on meillä yläkerrassa yleinen vitsi, kuten on varmaan siellä varaston puolella asentajienkin keskuudessa.

Lue lisää

Laitetaan tähän vastaukseksi tämänpäiväinen uutinen Tekniikka ja talous -lehdestä:

Henkirikokset vähenivät, kun kokaiinista tuli halpaa

Vuonna 1990 New Yorkissa tehtiin enemmän henkirikoksia kuin kaupungin historiassa koskaan. Sitten tapahtui jotain, ja henki- ja väkivaltarikosten määrä on laskenut kaupungissa selvästi viimeisten parin vuosikymmenen ajan.

Viime vuoden lopulla julkistettu tutkimus ehdottaa varsin yllättävää selitystä kovan rikollisuuden vähenemiselle. The City University of New Yorkin antropologien ja taloustieteilijöiden tekemässä tutkimuksessa nimittäin esitetään, että väkivaltarikollisuuden laskemisen taustalla on huumeiden hintojen aleneminen.

Esimerkiksi puhtaan kokaiinigramman hinta oli 1980-luvulla yli 400 dollaria, mutta 2000-luvulle tultaessa hinta oli laskenut alle 200 dollariin. Samoin heroiinin hinta laski samalla ajanjaksolla selvästi.

Tutkimuksessa väitetään, että näiden ilmiöiden välillä ei ollut ainoastaan korrelaatiota, vaan myös syy-seuraussuhde. Ekonometrisiä menetelmiä käyttäen tutkijat osoittivat erityisesti kokaiinin hinnan olleen yhteydessä henki-, pahoinpitely- ja varkausrikosten vähenemiseen.

Intuitiivinen selityskin on itse asiassa varsin ymmärrettävä: kun huumeiden hinnat laskivat, ei käyttäjien tarvinnut enää tehdä yhtä paljon ryöstöjä ja varkauksia rahoittaakseen huumeidenkäyttönsä. http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/henkirikokset vahenivat kun kokaiinista tuli halpaa/a790904

Kirjoitit "Jokainen kovia huumeita käyttänyt taitaa olla käyttänyt myös kannabista. Mitäs se korreloi?"

Vastaan jälleen linkillä uutiseen

"Työllistyminen nuorena aikuisena voi 'sulkea' marihuanan portin muihin aineisiin. Niinpä nuorten marihuanan käytön ylikriminalisointi voi aiheuttaa vakavampia ongelmia, jos se häiritsee myöhempiä työllistymismahdollisuuksia", Van Gundy sanoo.

http://www.tiede.fi/uutiset/3996/kannabis_tuskin_portti_muihin_huumeisiin

Sokerina pohjalla: http://www.city.fi/yhteisot/blogit/mikkosalasuo/116231/

hyvänen aika kirjoitti:

Seitsemän miljardia ihmistä tuskin ajattelee humalassa tai huumeissa örveltämisen olevan normaalia, taitaa kyseessä olla vain sinun kaveripiirisi. Monissa, paljon Suomea isommissa maissa alkoholi on kokonaan kielletty. Ei tuolla suuressa Aasiassakaan tarvitse örveltäviin humalaisiin törmätä. Siellä kun sinut tavataan muumata marisätkä taskussa, niin roikut kaulastasi hirressä. Kokeilepa käydä joskus Singaporessa tai Kiinassa, puhumattakaan muslimivaltioista.

Taasko minulta meni täydellisesti ohitse kantasi siihen, pitäisikö huumeita käyttää? Sitten vika on sinussa, minun ymmärryksessäni ei ole mitään vikaa. Sinulla joko ei ole kantaa tai et saa sitä kakistettua ulos. Oikeastaan voisi kysyä vaikkapa, että onko huumeiden käyttäminen suositeltavaa KENELLEKÄÄN? Sen enempää kuin alkoholinkäyttökään. Kenelle voit suositella kossupullon kietaisemista huiviin samalla tavalla kuin kasviksien syömisen lisäämistä?

Se että "tulee eri rento fiilis" tai "tulee sosiaalisemmaksi" tai "mieliala kohoaa" EI OLE PERUSTE minkään päihteen käyttämiselle. Eihän nyt kukaan syanidia joisikaan viihdekäytössä, ongelmahan nimenomaan on se, että juuri nuo ominaisuudet joka päihteessä muodostavan ongelman päihteidenkäyttäjälle. Jopa siinäkin tapauksessa, että keksittäisiin noin vaikuttava huume ilman riippuvuuspotentiaalia tai haittavaikutuksia tai yliannostuksen mahdollisuutta.

"Enempää en jaksa enää vaivata itseäni"

Huumeetko on aiheuttanut sinulle lyhytjännitteisyyttä? Minulle kyllä riittää se, pitäisikö huumeita käyttää vai ei ja jos pitää, niin mitä huumetta ja miksi ja missä tilanteessa tämän huumeen käyttö on ehdottomasti suositeltavampaa kuin olla ilman, vaikka väkisin sitä päähän, vaikka ei yhtään huvittaisi. Selostapa vielä hyvin rautalangasta vääntäen kuin oikein yksinkertaiselle ihmiselle, jollaisena minua ilmeisesti pidät.

"...useimmiten tuommoinen kulkee käsi kädessä hc-uskovaisuuden kanssa joka nyt tuota rationaalisuusimmuniteettiasikin tuntuu tukevan (90% päihdeongelmaisia :D). Toinen mahdollinen tarinasi on alkoholistisukulaiset ja ikuinen katkeruus viinaan (josta tulit tänne huumeketjuun saippualaatikkosi kera puhua) sekä muuten vain katkeruus ja epäusko ihmisiä kohtaan."

Olen perusterve ateisti, en ole myöskään entinen alkoholisti eikä suvussani ole juoppoja eikä myöskään narkkareita. En tiedä, onko se katkeruutta ja epäuskoa ihmisiä kohtaan, kun vituttaa kun ei saa öisin nukkua, iltakävelylle ei viikonloppuisin tohdi mennä ainakaan aseettomana ja kun saan katuharjalla lakaista oksennuksia pois rapunpielestä, mitä känniääliöt on sinne puklanneet ja huoltomies ei katso moisen toimen kuuluvan toimenkuvaansa. Se helvetin mölötys, rettelöinti, riidan haastaminen, äänekäs riitely, paikkojen rikkominen ja sotkeminen ja joka puolelle oksentelu ei ole normaalia kuin samanlaisten känniääliöiden mielestä, jotka eroavat puolisostaan joka viikonloppu teatraalisen näyttävästi, palaavat yhteen viinahuurujen haihduttua ja yökerhosta poistuessaan muutaman kerran turvalleen katuun mentyä hakevat ählämipitseriasta roskaruokakiekkonsa, syövät siitä puolet ja heittävät ylijäämät laatikoineen pitkin kaupunkia ja oksentavat pois sen vähän, minkä söivät.

Erityisen yleistä se kyllä on. Ei ole kovin järkveää, ei pitäisi olla laillista eikä sellainen ihminen, joka pitää moista typeränä, ole mikään hoocee-uskovainen jeesustelija saarnamies, jonka pitäisi vain liittyä samaan örveltäjäjoukkoon, ettei vaan ole elämä liian väritöntä ja tyhjää.

"Nyt kun sain duunit ja tän viestin valmiiksi, aika lähteä frendille laittamaan ruokaa, saunomaan ja valmistautumaan illan mahdollisiin huumeiluihin!"

Oi kuinka mukavan rentoa ja trendikästä viikonlopun viettoa. Oletko kenties töissä alkoholin mielikuvamainonnan osastolla? Eikös hekin pyri tekemään Absolut Vodkasta trendikkyyden ja sosiaalisuuden ja yökerhossa pesän saamisen tiivistettä ja tislettä, vaikka kyseessä on vedellä jatkettu Sinol? Ja eikös olut kaikkine rapakaljamerkkeineen saada mainoksissa edustamaan rentoutta, rantasaunaa ja makkaraa ja hyvää rentoa fiilistä ja mökillä soutelua ja oikeastaan suomalaisuutta ja jopa isänmaallisuutta? Noh, kyllä se totuus iskee sinullekin vielä päin näköä.


http://www.youtube.com/watch?v=zT7XRWvpUUo

http://www.youtube.com/watch?v=3gtHDqljGAQ

Lue lisää

"Seitsemän miljardia ihmistä tuskin ajattelee humalassa tai huumeissa örveltämisen olevan normaalia, taitaa kyseessä olla vain sinun kaveripiirisi."
Näinkö on? Ihan vain minun kaveripiirini? No, en tiedä, en mitään tuollaista väittänytkään, varsinkaan kun sinä puhut nyt taas örveltämisestä, minä puhun päihteiden käytöstä. Sanoin että maailmassa on seitsemän miljardia ihmistä ja realistisesti sanottuna harva niistä on kanssasi samaa mieltä siitä, mitä päihdeongelmalla tarkoitetaan. Oma määritelmäni oli puolittainen* ja kaipaisi enemmän selvennystä, mutta edustaa ainakin osapuilleen tiedemaailman konsensusta siitä mitä päihdeongelma käsitteenä tarkoittaa. Tämä on fakta jonka tiedät varmasti itsekin.

Ihmiskunnan ja eliökunnan päihdeviihteilyn kiistattoman historian tietysti ohitit varmaankin epämiellyttävänä ajatuksena, mutta sekin sattuu olemaan totta. Ja vaikka miten puhut Kiinasta tai Singaporesta, lainsäädännöllä ei edelleenkään ole mitään tekemistä moraalin kanssa. Ajan myötä laki kyllä muodostuu toimivassa, demokraattisessa yhteiskunnassa vallitsevien - ja muuttuvien - moraalikäsitysten mukaiseksi. Tietenkin viiveellä.

"Taasko minulta meni täydellisesti ohitse kantasi siihen, pitäisikö huumeita käyttää?"
Melko varmasti (en ole täysin varma ymmärrätkö lainkaan mitä "moraali" tarkoittaa), mutta tällä kertaa syytin sua siis siitä miten laitoit sanoja suuhuni päihdepolitiikkaan ja -lainsäädäntöön liittyen, mikä oli täysin itse hatusta vetämäsi aihe josta en puhunut sanallakaan edeltävässä viestissä. Ja nyt mentiin takaisin poliittisten näkemysteni arvailusta siihen, suosittelenko huumeita kenellekään, mihin tietysti vastasin juuri siinä viestissä (kolmas kappale).

Valitettavasti kysymykseesi on vaikea vastata niin yksinkertaisesti kuin toivot, koska kysymys itsessään ei ole järkevä. Kertaus olkoon silti opintojen äiti: huumeita ei "pidä" käyttää, mutta en näe syytä miksei niitä voisi tai saisi käyttää. Ei epäterveellistä ruokaakaan "pidä" syödä, mutta syönpähän joskus silti jos siltä tuntuu. Eipä tuo minun, tämmöisen kukkakepin, maailmaani kaada tai edes horjuta vaikka vähän pidemmänkin aikaa aloittaisin kaikki aamuni pelkoa ja kunnioitusta herättävän pekonimöykyn tuhoamisella. Joidenkin kyllä kaataa, jenkeissähän tuon liikalihavuuden yhteiskunnallisen taloustaakan arvellaan olevan vuosikymmenen vaihteessa suurempi kuin alkoholin ja tupakan haittakustannusten YHTEENSÄ.

Nopeasti googlattuna alko 2006:224b$/yr, rööki ~nyt:n. 100b$, läski ->2018: ->320b$ obesity/smoking/alcohol costs america -hakusanoilla. Miten suhtaudut ähkyksi itsensä ahmiviin itsensä satakiloiseksi, saati sitten vielä pahempaan jamaan mässäileviin ruokaongelmaisiin? Sairasta, tuomittavaa? Entä jos ahmii vain jouluna ja on hyvässä fyysisessä kunnossa, perheenkin kanssa hyvissä väleissä, voiko silloin olla ehkä edes melkein normaali vaikka tulisi maha kipeäksi? :(

"Se että "tulee eri rento fiilis" tai "tulee sosiaalisemmaksi" tai "mieliala kohoaa" EI OLE PERUSTE minkään päihteen käyttämiselle."
Mikä ihme on peruste päihteen käyttämiselle jos ei halu tuntea päihteen vaikutukset, järki käteen hyvä mies :D Jos siis haluan rentoutua, tuntea oloni vapautuneemmaksi sosiaalisessa ympäristössä ja yleensäkin ilakoida, se ei ole hyväksyttävä, hahah, "peruste", päihtyä substanssilla joka tämmöiset vaikutukset aiheuttaa? Eikö 2 2 olekaan 4? Dääm.

Minä tiedän etten ole kännissä (tää iskee vahingossa sikäli kun inhoan olla "kännissä", rehdin nousuhumalan saavuttua juominen mieluiten keskeytetään/tahtia hidastetaan ellen samalla sekakäytä päihteitä jotka vaimentavat alkoholin epämiellyttäviä sivuvaikutuksia!) tai missään muissakaan kuoseissa tehnyt mitään jälkikäteen kaduttavia typeryyksiä sen suuremmalla frekvenssillä saatika magnituudilla kuin selvin päinkään, enkä varsinkaan ole "örveltänyt". Yleensä olen oikeastaan ihan vitun fiksu sekä sairaan hyvää ja hauskaa seuraa! Örveltämisvaahtoamisiesi kanssa on siis aika helvetin tyhmä lähteä väittelemään sikäli kun perspektiivistäni ne vaikuttavat enemmän ikkunan läpi ulkomaailmaa pelkäävän ja vihaavan pojan painajaisunilta kuin oikeasti alkoholi/päihdeongelmaisista puhumiselta (josta voin kyllä järkevästi tieteeseen ja faktoihin pohjaten mielelläni pälistäkin jos sille tasolle joku muu täällä haluaisi kohota). Siihen et näytä olevan tarpeeksi älykäs/informoitu sieltä ikkunasi takaa, sori vaan. Jottei nyt taas kuuluisi "Ai onko munkin pakko juoda itseni tajuttomaksi joka yö jotta olisin hyvä ihminen!?!?!?" -marttyrointia, tarkennan:

"iltakävelylle ei viikonloppuisin tohdi mennä ainakaan aseettomana "

... tuon OIKEASTI tarkoittamiseen tarvitsee olla melko surullinen, harhainen ja vähintään vapaa-ajallaan syrjäytynyt varjojensäikkyjä jos Suomessa asut, tai sitten pirun yritteliäs trolli. Absolutismi ja päihdevastaisuus ovat henkilökohtainen valintoja, harhaisuus ja oman maailmankuvansa muille tyrkytys ovat oireita ja yleensäkin vittumaista, inhottavaa ylimielisyyttä.

gharte kirjoitti:

"Seitsemän miljardia ihmistä tuskin ajattelee humalassa tai huumeissa örveltämisen olevan normaalia, taitaa kyseessä olla vain sinun kaveripiirisi."
Näinkö on? Ihan vain minun kaveripiirini? No, en tiedä, en mitään tuollaista väittänytkään, varsinkaan kun sinä puhut nyt taas örveltämisestä, minä puhun päihteiden käytöstä. Sanoin että maailmassa on seitsemän miljardia ihmistä ja realistisesti sanottuna harva niistä on kanssasi samaa mieltä siitä, mitä päihdeongelmalla tarkoitetaan. Oma määritelmäni oli puolittainen* ja kaipaisi enemmän selvennystä, mutta edustaa ainakin osapuilleen tiedemaailman konsensusta siitä mitä päihdeongelma käsitteenä tarkoittaa. Tämä on fakta jonka tiedät varmasti itsekin.

Ihmiskunnan ja eliökunnan päihdeviihteilyn kiistattoman historian tietysti ohitit varmaankin epämiellyttävänä ajatuksena, mutta sekin sattuu olemaan totta. Ja vaikka miten puhut Kiinasta tai Singaporesta, lainsäädännöllä ei edelleenkään ole mitään tekemistä moraalin kanssa. Ajan myötä laki kyllä muodostuu toimivassa, demokraattisessa yhteiskunnassa vallitsevien - ja muuttuvien - moraalikäsitysten mukaiseksi. Tietenkin viiveellä.

"Taasko minulta meni täydellisesti ohitse kantasi siihen, pitäisikö huumeita käyttää?"
Melko varmasti (en ole täysin varma ymmärrätkö lainkaan mitä "moraali" tarkoittaa), mutta tällä kertaa syytin sua siis siitä miten laitoit sanoja suuhuni päihdepolitiikkaan ja -lainsäädäntöön liittyen, mikä oli täysin itse hatusta vetämäsi aihe josta en puhunut sanallakaan edeltävässä viestissä. Ja nyt mentiin takaisin poliittisten näkemysteni arvailusta siihen, suosittelenko huumeita kenellekään, mihin tietysti vastasin juuri siinä viestissä (kolmas kappale).

Valitettavasti kysymykseesi on vaikea vastata niin yksinkertaisesti kuin toivot, koska kysymys itsessään ei ole järkevä. Kertaus olkoon silti opintojen äiti: huumeita ei "pidä" käyttää, mutta en näe syytä miksei niitä voisi tai saisi käyttää. Ei epäterveellistä ruokaakaan "pidä" syödä, mutta syönpähän joskus silti jos siltä tuntuu. Eipä tuo minun, tämmöisen kukkakepin, maailmaani kaada tai edes horjuta vaikka vähän pidemmänkin aikaa aloittaisin kaikki aamuni pelkoa ja kunnioitusta herättävän pekonimöykyn tuhoamisella. Joidenkin kyllä kaataa, jenkeissähän tuon liikalihavuuden yhteiskunnallisen taloustaakan arvellaan olevan vuosikymmenen vaihteessa suurempi kuin alkoholin ja tupakan haittakustannusten YHTEENSÄ.

Nopeasti googlattuna alko 2006:224b$/yr, rööki ~nyt:n. 100b$, läski ->2018: ->320b$ obesity/smoking/alcohol costs america -hakusanoilla. Miten suhtaudut ähkyksi itsensä ahmiviin itsensä satakiloiseksi, saati sitten vielä pahempaan jamaan mässäileviin ruokaongelmaisiin? Sairasta, tuomittavaa? Entä jos ahmii vain jouluna ja on hyvässä fyysisessä kunnossa, perheenkin kanssa hyvissä väleissä, voiko silloin olla ehkä edes melkein normaali vaikka tulisi maha kipeäksi? :(

"Se että "tulee eri rento fiilis" tai "tulee sosiaalisemmaksi" tai "mieliala kohoaa" EI OLE PERUSTE minkään päihteen käyttämiselle."
Mikä ihme on peruste päihteen käyttämiselle jos ei halu tuntea päihteen vaikutukset, järki käteen hyvä mies :D Jos siis haluan rentoutua, tuntea oloni vapautuneemmaksi sosiaalisessa ympäristössä ja yleensäkin ilakoida, se ei ole hyväksyttävä, hahah, "peruste", päihtyä substanssilla joka tämmöiset vaikutukset aiheuttaa? Eikö 2 2 olekaan 4? Dääm.

Minä tiedän etten ole kännissä (tää iskee vahingossa sikäli kun inhoan olla "kännissä", rehdin nousuhumalan saavuttua juominen mieluiten keskeytetään/tahtia hidastetaan ellen samalla sekakäytä päihteitä jotka vaimentavat alkoholin epämiellyttäviä sivuvaikutuksia!) tai missään muissakaan kuoseissa tehnyt mitään jälkikäteen kaduttavia typeryyksiä sen suuremmalla frekvenssillä saatika magnituudilla kuin selvin päinkään, enkä varsinkaan ole "örveltänyt". Yleensä olen oikeastaan ihan vitun fiksu sekä sairaan hyvää ja hauskaa seuraa! Örveltämisvaahtoamisiesi kanssa on siis aika helvetin tyhmä lähteä väittelemään sikäli kun perspektiivistäni ne vaikuttavat enemmän ikkunan läpi ulkomaailmaa pelkäävän ja vihaavan pojan painajaisunilta kuin oikeasti alkoholi/päihdeongelmaisista puhumiselta (josta voin kyllä järkevästi tieteeseen ja faktoihin pohjaten mielelläni pälistäkin jos sille tasolle joku muu täällä haluaisi kohota). Siihen et näytä olevan tarpeeksi älykäs/informoitu sieltä ikkunasi takaa, sori vaan. Jottei nyt taas kuuluisi "Ai onko munkin pakko juoda itseni tajuttomaksi joka yö jotta olisin hyvä ihminen!?!?!?" -marttyrointia, tarkennan:

"iltakävelylle ei viikonloppuisin tohdi mennä ainakaan aseettomana "

... tuon OIKEASTI tarkoittamiseen tarvitsee olla melko surullinen, harhainen ja vähintään vapaa-ajallaan syrjäytynyt varjojensäikkyjä jos Suomessa asut, tai sitten pirun yritteliäs trolli. Absolutismi ja päihdevastaisuus ovat henkilökohtainen valintoja, harhaisuus ja oman maailmankuvansa muille tyrkytys ovat oireita ja yleensäkin vittumaista, inhottavaa ylimielisyyttä.

Lue lisää

Tosta loppui tila kesken enkä taida nyt joutaa/jaksaa muotoilla Kiina&Singaporesta yms. kirjoittelemiani sepustuksia uuteen viestiin. Eiköhän meistä arvokkaimmat osaa noteerata tuon narkkarijuopon sekoiluna vaikka kirjaimia olikin vain 5000 6500:n sijaan. Löylyt oli kuumat ja saunaolut kylmää, poronkäristys maistui ihan helvetin hyvältä, nyt pitää mennä!

gharte kirjoitti:

Tosta loppui tila kesken enkä taida nyt joutaa/jaksaa muotoilla Kiina&Singaporesta yms. kirjoittelemiani sepustuksia uuteen viestiin. Eiköhän meistä arvokkaimmat osaa noteerata tuon narkkarijuopon sekoiluna vaikka kirjaimia olikin vain 5000 6500:n sijaan. Löylyt oli kuumat ja saunaolut kylmää, poronkäristys maistui ihan helvetin hyvältä, nyt pitää mennä!

Lue lisää

...jatkoa:

"tuon OIKEASTI tarkoittamiseen tarvitsee olla melko surullinen, harhainen ja vähintään vapaa-ajallaan syrjäytynyt varjojensäikkyjä jos Suomessa asut"

Hieman ehkä erakoitunut, mutta en syrjäytynyt enkä harhainen enkä kovin helposti pelästyvä ihminen. Kyllä kavereiden luona käyn, juuri yhden kaverin luota tulinkin. Ja minun tervejärkisyyteni on todettu testeillä kahdessakin paikassa, armeijassa ja työpaikalla, jos moiset paikat ovat sinulle edes etäisesti tuttuja.

Asun keskikokoisessa kaupungissa ja kyllä minun päälleni on käyty täällä humalaisen toimesta, syynä oli se kun hän alkoi jutustelemaan, hyvin sekavasti sammaltaen, menin ohitse, hän tarttui hihaan ja riuhtaisin itseni irti ja käskin päästää irti, tästäkös hän suivaantui ja alkoi tappelua haastamaan. Ja onpa minut ryovätäkin yritetty, polkupyörällä olin lähikaupasta tulossa ja joku turvonnut nuorisoalkoholisti luuli ilmeisesti, että muovikassissani on olutta tai muuta mukavaa ja yritti siepata sen. Meni retuuttamiseksi, kunnes kyllästyin ja täräytin suoraan nenään häntä ja veri valui. Suorastaan ihana ääni siitä kuului, kun nyrkkini läsähti sen apinan turpavärkkiin. Poliisille en soittanut, koska minä siinä varmaan tuomion olisin saanut. Ja kylläpä noissa yökerhoissa on tuttavia ollut, ei tarvitse kuin vähän tiskille heidänkään mennä ja jos jonkun naisen lähellä on, niin heti tulee joku lihapää siihen sanomaan, että "minun nainen, minun nainen, juk juk!".

Plus kun otetaan huomioon, minkälaisen määrän ilkivaltaa, sotkemista ja omaisuusrikoksia nämä ihmiset aiheuttavat. Poliisi on ylityöllistettynä, lisäksi metelöivät kotona, kaduilla, pihoissa ja joka paikassa, heidän juoppokuskinsa ajelevat ja pysäköivät liikennesäännöistä piittaamatta ja osa ajelee ihan kännissäkin. Paljon on harmia. Pitäisiköhän minun mennä videokameran kanssa kuvaamaan, että tämä äänimaailma ja groteskit oksennuksen ja verensekaiset riuhumisnäkymät, jotka vetävät vertoja Danten vertauskuvallisille ilmaisuille helvetistä avautuisi sinullekin? Ne ovat vähän tosiasiallisempia, kuin linkit joihinkin alkoholipoliittisiin tutkimuksiin, jotka on tehty yliopistokampuksella hiljaisissa ja rauhallisissa olosuhteissa keskellä päivää.

Voisin tietysti muuttaa johonkin lähiön ylihintaiseen perhehelvettiin, jossa valkokaulusköyhälistö rivitaloissa kurittomine kakaroineen, farmariautoineen ja jättitrampoliineineen elää kulissielämäänsä ja pahaa oloaan tasoittavat kätkemällä alkoholisminsa viiniharrastukseen, että on se sitten eri mukavaa ottaa taas vähän punkkua illalla, ja mennä pikku pieruissa nukkumaan, päivällä sitten töissä haukotellaan ja ihmetellään mahasta kuuluvaa outoa ruplatusta, tarvii varmaan lisää punkkua... mutta joo. Minulla on nyt työpaikka kävelymatkan päässä ja siitä edusta en halua luopua, varsiinkaan maksaa siitä isoa summaa että saan muuttaa joutavien ihmisten sekaan viettämään lähiöidylliä.

hyvänen aika kirjoitti:

...jatkoa:

"tuon OIKEASTI tarkoittamiseen tarvitsee olla melko surullinen, harhainen ja vähintään vapaa-ajallaan syrjäytynyt varjojensäikkyjä jos Suomessa asut"

Hieman ehkä erakoitunut, mutta en syrjäytynyt enkä harhainen enkä kovin helposti pelästyvä ihminen. Kyllä kavereiden luona käyn, juuri yhden kaverin luota tulinkin. Ja minun tervejärkisyyteni on todettu testeillä kahdessakin paikassa, armeijassa ja työpaikalla, jos moiset paikat ovat sinulle edes etäisesti tuttuja.

Asun keskikokoisessa kaupungissa ja kyllä minun päälleni on käyty täällä humalaisen toimesta, syynä oli se kun hän alkoi jutustelemaan, hyvin sekavasti sammaltaen, menin ohitse, hän tarttui hihaan ja riuhtaisin itseni irti ja käskin päästää irti, tästäkös hän suivaantui ja alkoi tappelua haastamaan. Ja onpa minut ryovätäkin yritetty, polkupyörällä olin lähikaupasta tulossa ja joku turvonnut nuorisoalkoholisti luuli ilmeisesti, että muovikassissani on olutta tai muuta mukavaa ja yritti siepata sen. Meni retuuttamiseksi, kunnes kyllästyin ja täräytin suoraan nenään häntä ja veri valui. Suorastaan ihana ääni siitä kuului, kun nyrkkini läsähti sen apinan turpavärkkiin. Poliisille en soittanut, koska minä siinä varmaan tuomion olisin saanut. Ja kylläpä noissa yökerhoissa on tuttavia ollut, ei tarvitse kuin vähän tiskille heidänkään mennä ja jos jonkun naisen lähellä on, niin heti tulee joku lihapää siihen sanomaan, että "minun nainen, minun nainen, juk juk!".

Plus kun otetaan huomioon, minkälaisen määrän ilkivaltaa, sotkemista ja omaisuusrikoksia nämä ihmiset aiheuttavat. Poliisi on ylityöllistettynä, lisäksi metelöivät kotona, kaduilla, pihoissa ja joka paikassa, heidän juoppokuskinsa ajelevat ja pysäköivät liikennesäännöistä piittaamatta ja osa ajelee ihan kännissäkin. Paljon on harmia. Pitäisiköhän minun mennä videokameran kanssa kuvaamaan, että tämä äänimaailma ja groteskit oksennuksen ja verensekaiset riuhumisnäkymät, jotka vetävät vertoja Danten vertauskuvallisille ilmaisuille helvetistä avautuisi sinullekin? Ne ovat vähän tosiasiallisempia, kuin linkit joihinkin alkoholipoliittisiin tutkimuksiin, jotka on tehty yliopistokampuksella hiljaisissa ja rauhallisissa olosuhteissa keskellä päivää.

Voisin tietysti muuttaa johonkin lähiön ylihintaiseen perhehelvettiin, jossa valkokaulusköyhälistö rivitaloissa kurittomine kakaroineen, farmariautoineen ja jättitrampoliineineen elää kulissielämäänsä ja pahaa oloaan tasoittavat kätkemällä alkoholisminsa viiniharrastukseen, että on se sitten eri mukavaa ottaa taas vähän punkkua illalla, ja mennä pikku pieruissa nukkumaan, päivällä sitten töissä haukotellaan ja ihmetellään mahasta kuuluvaa outoa ruplatusta, tarvii varmaan lisää punkkua... mutta joo. Minulla on nyt työpaikka kävelymatkan päässä ja siitä edusta en halua luopua, varsiinkaan maksaa siitä isoa summaa että saan muuttaa joutavien ihmisten sekaan viettämään lähiöidylliä.

Lue lisää

Kappas, nythän toi viestisihän ei käsitellyt mitään mun sanomaa kuin molempien viestien ihan alussa ja sit kolmella lauseella läskipalleroavautumiskappaleen alusta. Juopoista ja sittemmin läskeistä rutinaksi, sikäli kun ne oman elämäsi pilaavat, tuo tuntui taas niin huolestuttavasti menevän että varmaanpa joko ne sukulais- tai mielenterveystaustasi ovat jossain määrin erikaltaiset kuin mitä olet tässä ketjussa liputtanut. Alun viestit viittasivat mämmikouraisen summittaisen tekstianalyysin pohjalta ensinmainittuun, jälkimmäiset jälkimmäiseen. Ei kai siinä mitään oli niin, näin tai vaikka toisin.

Kevyesti harmittaa miten todennäköisesti olen joko haaskannut aikaani pähkinätapauksen tai jonkun tosi kummallisen trollin kanssa jos nyt toisaalta ihan hyvänhenkisesti, niin silti kohteen huomioiden asiattoman vittuilevaan sävyyn miekkailemalla. Mä taidan selvitä tämän homman viimeistelystä puhtaimmilla tällä haavaa mahdollisilla papereilla ihan vain toivottamalla sulle tsemppiä & jaksamisia niiden kaikkien hullujen juoppojen sun muiden moniongelmaisten kanssa. Hyvät keväät :)

gharte kirjoitti:

Kappas, nythän toi viestisihän ei käsitellyt mitään mun sanomaa kuin molempien viestien ihan alussa ja sit kolmella lauseella läskipalleroavautumiskappaleen alusta. Juopoista ja sittemmin läskeistä rutinaksi, sikäli kun ne oman elämäsi pilaavat, tuo tuntui taas niin huolestuttavasti menevän että varmaanpa joko ne sukulais- tai mielenterveystaustasi ovat jossain määrin erikaltaiset kuin mitä olet tässä ketjussa liputtanut. Alun viestit viittasivat mämmikouraisen summittaisen tekstianalyysin pohjalta ensinmainittuun, jälkimmäiset jälkimmäiseen. Ei kai siinä mitään oli niin, näin tai vaikka toisin.

Kevyesti harmittaa miten todennäköisesti olen joko haaskannut aikaani pähkinätapauksen tai jonkun tosi kummallisen trollin kanssa jos nyt toisaalta ihan hyvänhenkisesti, niin silti kohteen huomioiden asiattoman vittuilevaan sävyyn miekkailemalla. Mä taidan selvitä tämän homman viimeistelystä puhtaimmilla tällä haavaa mahdollisilla papereilla ihan vain toivottamalla sulle tsemppiä & jaksamisia niiden kaikkien hullujen juoppojen sun muiden moniongelmaisten kanssa. Hyvät keväät :)

Lue lisää

... ensimmäinen vastausviestisi näemmä ilmeisistä syistä poistettiinkin. Jokainen voi arvailla minkälaatuista tekstiä se sisälsi ;)

gharte kirjoitti:

... ensimmäinen vastausviestisi näemmä ilmeisistä syistä poistettiinkin. Jokainen voi arvailla minkälaatuista tekstiä se sisälsi ;)

"ensimmäinen vastausviestisi näemmä ilmeisistä syistä poistettiinkin. Jokainen voi arvailla minkälaatuista tekstiä se sisälsi"

Varmaan taisi joku läskipallo ottaa nokkinsa. Punkerot ovat ulkonäöstään herkkiä ihmisiä ja heitä on kaikkialla. Makeisvero saa ennestään koholla olevan verenpaineen paukkumaan kahteen sataan, pää muuttuu punaiseksi ja pieraisee niin että tulee tahra kalsareihin. Mitä tästä opimme, älä koskaan puhu pahaa punkeroiden lempiruoasta ja voi sitä, joka pistää pikkusormensa tai vaikka pikku viestin ylipainoisen traanihinkalon ja hänen bigmaccinsa väliin, kyllä sieltä se fatty fatty bum bum -admin tulee ja syö sen viestin pahimaan nälkäänsä ja sen pikkusormenkin.

"niin silti kohteen huomioiden asiattoman vittuilevaan sävyyn miekkailemalla"

Sinä olet tuossa kunnostautunut. Olet käyttänyt kaiken mahdollisen verbaalisen kapasiteettisi tehdäksesi minusta syrjäytyneen kiihkouskovaisen konservatiivin, joka kurkkii verhojen takaa maailman pahuutta ja julistaa raittiussanomaa ja omaa mielenterveysongelmia ja sukulaiset on itse viinapiruja, äiti ehkä roskiksia tonkiva sosiaalitapaus ja isä mikälie juoppo namusetä ja minua arvatenkin on pienenä vuoron perään hakattu, hyväksikäytetty ja pakotettu pänttäämään katekismusta ja auta armias, jos ei mene raamattu kannesta kanteen ja sen lisäksi olen vielä hykertelevä trollaja, joka tekee argumentointivirheitä jne.

Minä tiedän HC-uskovaisia moraalinvartijoita. Minulla ei ole mitään yhteistä heidän kanssaan, paitsi ehkä se, että en pidä humalaisista örveltäjistä ja pidän huumeidenkäyttöä yhteiskunnallisena ongelmana enkä terveenä tapana rentoutua. Minä olen varsin vapaamielinen, mutta pidän siitä, että kaikki tapahtuu säädyllisyyden rajoissa muita häiritsemättä. Minua esimerkiksi inhottaa, kun ihmiset suutelevat julkisesti, pidän moista säädyttömänä. Mutta minulle on ihan sama, vaikka kotonansa oman makuuhuoneensa rauhassa verhot kiinni kohtuutonta melua aiheuttamatta naapureille valelevat itsensä hunajalla ja harrastavat 15 henkilön ryhmäseksiä ja vaikka mitä kinkyleikkejä. Ei häiritse minun elämääni mitenkään. Itsekin harrastan irtoseksiä kaiken aikaan ja minulle kelpaa vielä täysin tasapuolisesti molemmat sukupuolet, jota ei HC-uskovaiset moralistit hyvällä katso. Ja avioliitto on mielestäni vanhentunut instituutio.

"Mä taidan selvitä tämän homman viimeistelystä puhtaimmilla tällä haavaa mahdollisilla papereilla ihan vain toivottamalla sulle tsemppiä & jaksamisia niiden kaikkien hullujen juoppojen sun muiden moniongelmaisten kanssa. Hyvät keväät :)"

Ei siinä mitään, jos et halua minun kanssa keskustella. Tokihan ymmärrät että tämä on keskustelufoorumi ja maailma on täynnä ihmisiä, jotka ovat täysin eri mieltä kanssasi monestakin asiasta. Kuten myös, oikein hyvää kevättä sinullekin.

Minkä takia mulla ei ole turvapapereita? kysyi Tehy, sairaanhoitajien keskusliitto.
Koska olette kauhukaimaani, joka peilailee riettaasti, ja joka peilailee aggressiivisesti, jotenkin sosiaalisesti ja sokeasti.
- Ei varmasti tarvitse hänen olla vankilassa...
- Joo, ei tarvitse, Ei siitä ole apua hänelle, inhimillisyyden perusvaateiden takia, inhimillisyyden jonka takia häntä ei saa jättää ilman sukupuolta. Häneltä ei saa riistää inhimillisiä perusoikeuksia.
- Mikä tämä papin väestönsuojelu-suggestio on, jossa keijulta on mennyt ikäänkuin taikasauva rikki?
-Ei mikään, me saatiin linnaa väkivaltaisudesta....
- Joku ihan taas loppui ja joutui soittamaan lisää apua.


Mää joudun vankisairalaan, mä en saa toimia sosiaalisesti.
On ihan paskapuhetta, että olisi demokratia.
On ihan paskapuhetta, että olisi demokratiakielteisyyttä, tai demokratiavastaisuutta.
En mää osaa näitä ollenkaan....
En mää osaa tätä lainkaan.
Kuka kysyy?
En yleensä ota fokusaation miettimisen takia.
En oikeasti ole kiinnostunut, esim. vapaaehtoistyöstä ja pahimmista peloistani, että joudun lisääntymään kaikille sairaanhoitaja-omaisilleni.
- Joo, ja sitten absurdipäissään mennä kyseleen: "Me ihte!"

Ei jaksa sukupuolimääritellä, joutuu ottaan hajuaistin takia uuden.
- Joo! Jopa Setasta!

Julkisesti:Sinde82 kirjoitti:

Minkä takia mulla ei ole turvapapereita? kysyi Tehy, sairaanhoitajien keskusliitto.
Koska olette kauhukaimaani, joka peilailee riettaasti, ja joka peilailee aggressiivisesti, jotenkin sosiaalisesti ja sokeasti.
- Ei varmasti tarvitse hänen olla vankilassa...
- Joo, ei tarvitse, Ei siitä ole apua hänelle, inhimillisyyden perusvaateiden takia, inhimillisyyden jonka takia häntä ei saa jättää ilman sukupuolta. Häneltä ei saa riistää inhimillisiä perusoikeuksia.
- Mikä tämä papin väestönsuojelu-suggestio on, jossa keijulta on mennyt ikäänkuin taikasauva rikki?
-Ei mikään, me saatiin linnaa väkivaltaisudesta....
- Joku ihan taas loppui ja joutui soittamaan lisää apua.


Mää joudun vankisairalaan, mä en saa toimia sosiaalisesti.
On ihan paskapuhetta, että olisi demokratia.
On ihan paskapuhetta, että olisi demokratiakielteisyyttä, tai demokratiavastaisuutta.
En mää osaa näitä ollenkaan....
En mää osaa tätä lainkaan.
Kuka kysyy?
En yleensä ota fokusaation miettimisen takia.
En oikeasti ole kiinnostunut, esim. vapaaehtoistyöstä ja pahimmista peloistani, että joudun lisääntymään kaikille sairaanhoitaja-omaisilleni.
- Joo, ja sitten absurdipäissään mennä kyseleen: "Me ihte!"

Ei jaksa sukupuolimääritellä, joutuu ottaan hajuaistin takia uuden.
- Joo! Jopa Setasta!

Lue lisää

Toinen isäsi: Mää vain, että jos sää tapat sen, sen kaimasi... Sitä vain, ettei siksi sovi vankilaan.
Minä: "Niin, miksi en tappaisi ja söisi.... ?"
Sitä peilataan sitä erottelemattomuutta erilaisena lapsena, valaistumisena ja egoismina.

Perheomaneduntavoittelu ja sen vahtaaminen.
- Joo sukupuolenmääräytymiseen pakottaminen...
Entä jos koko väestö vektoreilla? Haluaa sairaanhoitajaomaisten lisääntyvän
- Joo sukupuolenmääräämiseen pakottaminen......
Mää olen ajautunut ihmissöntitasolle ohjaamatta murskaamo-elettä sukupuolelleni. Se tarkoittikin sitä empatiattomuutta.
Millaisestahan perheestä on toinen isäni? mää ja mun Purkki jaksetaan ihmetellä sitä.
Sukunimessä ehkä joku hahmoterapia virhe.....
Mitenhän se nyt menikään?
Egoistisesti pröystäilevä, eteentuovan julkinen, aiheellinen....
Ja siitä sitten se ongleam.
Ei se nyt näin mennyt

Toinen isäni kykenee suunnattoman empatiattomuuden osoittamiseen.
- En minä sisarelleni sen Bear Girl-tytön omaisessa painostavassa ja pakottavassa egoismissä.
- Mää ja mun Purkki jaksetaan ihmetellä hänen empatiattomuutensa määrää!
- Tätä mää justiin tarkoitin! Taittorobottien ja kaikkien kopioiminen.
- Eikö niitäkään saa... Ei saa, jos ei ole maksanut!
- Ei, en laita en.