Tähän sopii hyvin laulun sanat:
Silloin jo juotiin kun maailma luotiin. Ja tanssittiin ja hurrattiin.
Ne tuhansia vuosia katto Kiinas' jo kieroon. Ennenku Aatamil ol Eevasta tietoo.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012031415324200_ul.shtml
Silloin jo juotiin kun maailma luotiin. Ja tanssittiin ja hurrattiin.
Ne tuhansia vuosia katto Kiinas' jo kieroon. Ennenku Aatamil ol Eevasta tietoo.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012031415324200_ul.shtml
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ei Ei Ei .... tämä ei ole totta ..... ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ ÄÄÄÄÄÄÄÄH POIS POIS POIS !!!!
Kallonkutistajat, muotoilijat.... ja esim. jalan kutustajat ja muotoilijat ovat kuululneet ja olleet kautta historian yleistä myös Aasiassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pään_muotoilu
Huonosti evoluutio ihmiset tuntevat historian!!! Hassua kun aina pitää luoda uusi rotu, vaikka tekemällä historialle väkivaltaa.
Myös tiedetään, että eräät saidaudet saavat aikaan epämuodostumia... ja tietenkin sellaisena syntyneet ovat kuuluneet myös ihmisen historiaan kautta tämän ihmiskunnan lyhyeeseen historiaan.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=9709
Niin? Ja pointtisi oli mikä?
Saksanhirvi-ihminen? Elikkä mitä?
Neanderdahlin-ihmisen luurankoja on niitäkin löytynyt vain muutama. Monesti ajatellaan ihmisapinat samanlaiseksi suureksi populaatioksi kuin me ns.tavalliset ihmiset. Mutta ei, todellakin ihmisapinafossiileja on löytyny vain muutama. Eikä ole mitään todistetta siitä liittyvätkö ne ihmisen syntyyn, pelkkiä teorioita.
"Neanderdahlin-ihmisen luurankoja on niitäkin löytynyt vain muutama."
Aika paljon enemmän kuin jumalia kuitenkin.
"Eikä ole mitään todistetta siitä liittyvätkö ne ihmisen syntyyn, pelkkiä teorioita"
Öööö ... ensin sanot että ei ole todisteita ja sit sanot että ne ovat teorioita.
Teoriat tehsään nimenomaan todisteiden pohjalta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
"Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä tietojen järjestelmää, joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon. Havaintojen selittämisen lisäksi teorian pitää tehdä testattavia ennusteita aiheestaan. Luonnontieteellistä teoriaa ei pidä sekoittaa arkikielenkäytön teoriaan, jolla yleensä tarkoitetaan otaksumaa (vrt. yleinen virhetulkinta: jokin on "vain teoria")."
Kannattaisi ehkä siirtyä pois kreationistien propaganda-sivuilta niin tietäisit miten asiat oikeasti menee.
Joka tapauksessa neanderdahlin fossiileja ei ole löytynyt kuin muutama. Wikipediassakin lukee että niitä on ollut maapallolla korkeintaan tuhat.
Todisteita mistään sellaisesta ei kuitenkaan ole, joten wikipedia kirjoittaa pelkkiä otaksumia.
Siitäkään ei ole mitään todisteita että ensimmäinen ihminen olisi syntynyt juuri neanderdahlista. Sekin on vain olettamus.
Ainoa mikä on faktafakta on se että on löytynyt muutama ihmisapinan luuranko. SE mitä tutkijat on niistä olettaneet, sitä markkinoidaan totuutena, ja se on väärin.
Kiinnostaako sinua* Raamatun historia? (Huom. en kysynyt Raamattu vaan Raamatun HISTORIA?)
"Siitäkään ei ole mitään todisteita että ensimmäinen ihminen olisi syntynyt juuri neanderdahlista. Sekin on vain olettamus."
Kuka sellaista olettaa?
Ei tietenkään ole todisteita sellaisesta mitä ei ole tapahtunut. Kukaan ei ole väittänyt että nykyihminen olisi syntynyt neanderthalista. Neanderthalit ja "nykyihmiset" elivät samaan aikaan. Neanderthalit vaan kuolivat sukupuuttoon.
Oikeesti, opettele perusasiat ennen kuin väität jotain. Joku saattaa vielä uskoa siihen mitä kirjoitat.
"Kiinnostaako sinua* Raamatun historia? (Huom. en kysynyt Raamattu vaan Raamatun HISTORIA?)"
En sen enempää kuin minkään muunkaan vanhan kirjan historia.
* kirjoitti:"Kuka sellaista olettaaa? Ei tietenkään ole todisteita sellaisesta mitä ei ole tapahtunut. Kukaan ei ole väittänyt että nykyihminen olisi syntynyt neanderthalista."
Niin, elikkä loppupeleissä evoluutioteoria ei kerro yhtään mitään ihmisen synnystä. Silloin voi ihan hyvin ottaa vaikka Raamatun käteen ja katsoa sieltä jos jotakin sieltä paljastuisi.
Luomiskertomuksesta luominen tapahtuu aivan samassa järjestyksessä kuin evoluutioteoriassa. Tähtitaivaan luominen käsitellään näin: alussa Jumala loi taivaan"
Avaruuden siis. Ja jatko"..ja maan." Alkuräjähdyksestä ei ole sanaakaan, mutta vaikka olisi te skeptikot ohittaisitte sen viittaamalla jonkun tavallisen tutkijan käsityksiin tähtitieteestä, mutta emme silti pääsisi puusta pitkään.
Ihmisen synty jäisi mysteeriksi silti. Tieteestä ei löydy mitään mikä antaisi selityksen sille mitä ihminen hakee eli miksi olemme olemassa. Silti me mietimme sitä.
Ja se on monelle tärkeämpää etsinnässä kuin kysymykset"milloin"ja "mitä tapahtui".. Niitä tiede tutkii.
Usko taas etsii ratkaisua siihen"miksi". Mikä siitä tekee sinusta niin halveksuttavaa? Olet vihainen ateisti.. mutta tiede kuuluu myös uskoville.
"Niin, elikkä loppupeleissä evoluutioteoria ei kerro yhtään mitään ihmisen synnystä."
Mitä sä oikein selität? Esitit väärän väitteen ja koska väite oli väärä evoluutioteoria ei toimi? Tuota sanotaan olkinukke-argumentiksi ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke )
Tämän voisi verrata siihen että sanoisin "Ei ole mitään todisteita siitä että kivet nousisivat maasta ylöspäin ilmaan, eli gravitaatiolaki ei toimi."
Se että sinä et tiedä ihmisen synystä mitään, ei tarkoita sitä että muut eivät tietäisi.
Viitaten linkkiisi minkä annoit: B:tä ei ole.
ITSE SANOIT että neanderdahlin ja nykyihmisen välisestä yhteydestä ei ole todisteita, etkö sanonutkin?
Mitään muuta teoriaa ihmisen synnystä eivät ole tutkijat esittäneet, tai en ainakaan minä ole tietoinen siitä. Oletko sinä?
"Se että sinä et tiedä ihmisen synystä mitään, ei tarkoita sitä että muut eivät tietäisi."
Elikkä kuka tutkija on väittänyt ihmisen synnystä ja mitä? Ainakaan minun tiedossa ei ole yhtä ainutta teoriaa siitä, onko sulla?
Huomaatko, mitään väitettä ei ole esitetty, ei A:ta , eikä B:tä, joten olkiukkolinkkisi oli täysin turha!
Auktoriteettiin vetoaminen. Sinun auktoriteettisi ovat tiedemiehet. Jotka kumoavat toistensa teorioita tuosta vain.
"ITSE SANOIT että neanderdahlin ja nykyihmisen välisestä yhteydestä ei ole todisteita, etkö sanonutkin?"
EN SANONUT !!!!
Sinä väitit että:
""Siitäkään ei ole mitään todisteita että ensimmäinen ihminen olisi syntynyt juuri neanderdahlista. Sekin on vain olettamus.""
Siihen vastasin että ei ole todisteita koska kukaan ei ole väittänyt että ihminen olisi syntynyt neanderthalista.
Joten kerro minulle kuka olettaa että ihminen on syntynyt neanderthalista.
Taisit kysyäkin tuota aiemmin, vastaus saksalainen Max Planck-instituutti:)... lue vaikka tuolta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Neandertalinihminen
Tosin kaikki tutkijat eivät tietenkään tuohonkaan yhdy. Tässä ihan sama kuin Cro-Magdonin ihmisen kanssa, puhutaan populaatiosta vaikka luurankoja ei ole löytynyt kuin muutama. Lähdin alunperin sitä miettimään että miksi. Mistään populaatiosta ei todisteita, mietin vain miten paljon noihin Wikin teksteihin saattaa luottaa.
Onko sinulla teoriaa ihmisen synnystä? Sen tiedän aiemmista teksteistäsi paltalla että Raamattuun kieltäydyt uskomasta.
En ymmärrä tuon linkin tarkoitusta tai sit ymmärrän sinua väärin.
Minä ymmärrän sinun kirjoittamasi tekstin "ensimmäinen ihminen olisi syntynyt juuri neanderdahlista" näin:
Mielestäni tuo lause tarkoittaa sitä että nykyihminen olisi syntynyt neanderthal-ihmisestä. Sitäkö tarkoitat tuolla lauseella?
Jos tarkoittaa niin sehän ei voi millään pitää paikkansa, koska nykyihminen eli maapallolla samaan aikaan neanderthal-ihmisen kanssa. neanderthal-ihminen kuoli sukupuuttoon noin 30.000v sitten ja nykyihminen (homo sapiens) kehitty noin 150.000v aikaisemmin.
"Onko sinulla teoriaa ihmisen synnystä?"
Ei minulla mitään omaa henkilökohtaista teoriaa ole. Tämä kun ei ole mikään mielipidekysymys tai huutoäänestyksellä ratkaistava asia.
"Sen tiedän aiemmista teksteistäsi paltalla että Raamattuun kieltäydyt uskomasta."
Jep. Kuin myös Koraanista, Gitasta, Kalevalasta jne...
Kyse ei ole kieltämisestä, vaan todisteiden puutteesta.
Ahaa.
En minä tiedä.
Tarkoitin sitä että mua kiinn.miten ihminen syntyi.
Jotkut tutkijat ovat olleet sitä mieltä että neandertalinihminen olisi esi-isämme. En muista mistä niin olen lukenut.
Mutta niinhän se ei ollut.
Annoit uutta tietoa ihmisen synnystä, kiitos siitä. (Tai oikeammin ihmisen iästä)
Ehkä tää "saksanhirvi-ihminen" oli Nenadertaalien alalaji joka eli pitempään kuin muut serkkunsa.
Minä en ymmärrä... Cro-Magnonin ihmisen luurankoja on löytynyt viisi. Silti tutkijat puhuvat populaatiosta joka eli neanderdahlilaisten kanssa samaan aikaan.
Ja uskovaisia syytetään että on vilkas mielikuvitus??
Mitäs jos ne viisi luurankoa ovat koko totuus? Jospa Cro-Magnoneita on ollut vain ne viisi.
Neanderthaalit ne isännöivät aikoinaan nykyistä Israel-Palestiina aluettakin ennenkuin esi-isämme Cro Magnonit tulivat sinne riitelemään maapaloista:
http://www.athenapub.com/8shea1.htm
No se on eräs teoria "peikoista":)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Cro-Magnonin_ihminen
Uskovaisilla on mielenkiintoinen tapa keskustella.
Ne heittävät ilmaan perättömän väitteen. Kun toinen ampuu alas väitteen, he siirtyvät asiassa eteenpäin ja esittävät seuraavan perättömän väitteen jne jne.
Näyttää olevan vaikea myöntää olevansa väärässä.
Mitään väitteitä mihinkään suuntaan ei ole esitetty. Yritä edes tajuta se.
Kerro edes yksi väite jonka olen esittänyt, jos kerran sinust jotain väitettä on täällä esitetty?
PS. Millä perusteell luokittelet mut uskovaiseksi? Itse tiedän olenko vai enkö, mutta sinä et sitä voi mistään tietää tai päätellä. Olemme keskustelleet tieteestä, uskosta et halunnut alkaa keskustelemaan. Muisteles*.
Piru keksii orjilleen lurituksista lohdutusta, ettei karmea totuus tulevasta kadotuksesta vaan paljastuisi.
Mohisko puskasta?
Minä täällä joudun kärsimään vainoa oletetun uskoni tähden. Sinä et kyllä tiedä mistään mitään.
On tavallaan surullista, että uskominen saa jotkut ihmiset kuvittelemaan turhia.
Kuten tämä viimeisin löytökin todistaa, ihmisen historiasta ei tiedetä vielä lähellekään kaikkea. Kokonaiskuvamme menneisyydestä täydentyy hitaasti.
Ihmisen kehittyminen evoluution kautta ei edelleenkään ole kiistanalainen teoria. Sille on todisteita paljon enemmän kuin Luomiskertomukselle, josta todisteita ei Raamatun ulkopuolella ole.
Sinulle "Raamatun historiasta" esitelmöijä: kokeilepa todellakin tutkia vaikkapa sitä, minkä vaiheiden kautta Lähi-Idän uskonnot ovat syntyneet. Tutki avoimin mielin esim. juutalaisuuden kehittymistä ja sitä, miten paljon Raamattuun on muilta kansoilta aineksia lainattu.
Tutki sitten vaikkapa sitä, miten myytti Jeesuksesta - uhrautuvasta "pelastajasta" - on egyptiläisiltä lainattu.
Lopuksi voit ottaa selvää siitä, miten OLEMATON useiden kreationistihaihattelijoiden kyky arvioida evoluutioteoriaa on.
Palataan aiheeseen, kun tiedät siitä jotakin.