Tavallinen ihminen ei todellakaan tarvitse asetta itsepuolustukseen, ei edes Yhdysvalloissa. Jotkut idiootit tahtoisivat Suomeenkin samanlaisen lainsäädännön kuin siellä. Silloin tälläistä tapahtuisi Suomessakin!
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012031515327070_ul.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012031515327070_ul.shtml
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tottakai tarvitsee, kuuluu ihmisen luonnollisiin oikeuksiin, mm John Locke kirjoittanut asiasta.
Missä ikinä yksityinen aseenomistajuus on kielletty ja äärimmilleen lisensoitu, siellä on tapahtunut kansanmurhia: valtion taholta. Aivan. Oli se sitten Armenia, Kambodia, Maon Kiina, Neuvostoliitto, Natsisaksa ym ym - historia on aina osoittanut, että se aina päättyy samalla tavalla: ja myöskin alkaa samalla tavalla.
Huvittavinta tässä on myös se, että YK ajaa juuri tätä diktatuurista periaatetta: maailmanlaajuista aseistariisuntaa.
Miksi tavallinen ihminen tarvitsee tuliasetta itsepuolustukseen? Pesäpallomaila, senkin käytössä kohtuullisuutta, ei saa lyödä päähän mikäli ei ole elämästä ja kuolemasta kyse eli jos toisella on veitsi. Ei sinun kotiisi kukaan tule kuin korkeintaan varkaisiin. Jos varas huomaa että kotona on joku juoksee hän karkuun. Kerro yksikin tapaus jossa murtovaras olisi asukkaan päälle käynyt?
Oletko tosissaan sitä mieltä että kaikilla ns. rehellisillä ihmisillä pitäisi olla laillinen, ladattu ase kotona, autossa, mukanakin? Viikonloput olisivat aika hurjia jos näin olisi kun kansalaiset kännipäissään kaupungille lähtisi.
aivan. en muista itsekään lähihistoriasta kuin yhden aseellisen ryöstön, joka on kohdistunut kotiin:
http://www.valkeakoskensanomat.fi/Uutiset/1194713843825/artikkeli/ryoston tekijat yha kateissa.html
ja silloinkin oli ryöstäjillä tiedossa mitä varastaa. ei kukaan parin satasen televisiota ala aseella uhaten ryöstämään.
sveitsissähän ihmisillä on armeijan aseet itsellään kotona. mutta alkoholinkäytöstä johtuen ei tosiaan olisi suomessa kovin hyvä idea.
Olen. Tutkimukset on osoittanut, että osavaltioissa, joissa on tiukimmat aselait tapahtuu keskimäärin enemmän väkivaltarikoksia kuin osavaltioissa, joissa näin ei ole. Aivan loogista. Se sama vanha kysymys: luuri vai ase? Mielenvikainen saa aseen muutenkin jos se sitä haluaa. Tästä on kysymys.
tottakai pöljä, osavaltioitten rajoja ei valvota aseisiin liittyen. Kyllä Suomessakin aseelliset ryöstöt lisääntyisivät jos virosta tai venäjältä saisi vapaasti tulla rajan yli aseet vyöllä.
Mitä vähemmän aseita, sitä vähemmän asein tehtyjä rikoksia, fakta.
Mitä sinä oikein höpötät? Ehkä Neuvostoliitossa oli asiat toisin, siellä valtio piti kansalaisistaan niiin hyvää huolta että. Tuo ole mikään lähtökohta tai ratkaisu kieltää ja kieltää ihmisiä kiellon perään. Mitä sillä luulet saavuttavasi?
Pian tarvitsee alkuperäiskansa aseet tämän mokutuspolitiikan seurauksena.
Yhdysvaltain aselait on sidottu perustuslakiin, ja siihen on olemassa historialliset syynsä. Yhdysvaltain vapauduttua Britannian imperialismista vapaussodassaan maan päättäjät halusivat silloisessa valistuksen hengessä tehdä todellisen demokratian: maan, jossa kansalaisilla on oikeus puolustaa itseään, myös mahdollista vaarallista oman maan hallitusta vastaan.
Suomessa on aina ollut tiukat aselait, vallanpitäjien turvaksi. Esim. keskiajalla rahvas ei saanut kantaa miekkaa, vain ruotsalainen vallasväki sai.
Tiukkojen aselakien maista mainittakoon jyrkkä luokkayhteiskunta Iso-Britannia.
Aselakeja kiristämällä ei onnistuta vähentämään väkivaltarikollisuutta, se on nähty eri puolilla Eurooppaa. Rikolliset saavat aina ampuma-aseensa. Sitä paitsi, ihmiset tappoivat toisiaan kasoihin jo ennen tuliaseiden keksimistäkin.
Tuliaseiden keksiminen muutti kuitenkin yhteiskuntaa. Sen jälkeen valta siirtyi hieman sivistyneemmille ihmisille, kun miekan aikakaudella maailmaa hallitsivat vahvimmat ja raaimmat miehet.
YK rakentaa utopistisilla haaveillaan valtavaa katastrofia. Jos maailmasta poistettaisiin kaikki ampuma-aseet, tästä tulisi suuri Ruanda. Mastodontit tappaisivat estoitta heikompiaan.
Suomessa aseita ei ole juurikaan itsepuolusustarkoituksessa. Ehkä vain poliiseilla.
Hyvinhän tuo toimii. Välillä tapahtuu joku ampumistapaus, mutta mitään massatuhoa ei ole tapahtunut. Rikolliset saavat aina aseita, riippumatta sen luvallisuudesta.
Yksityiset ihmiset eivät tarvitse aseita itsensä puolustamiseen.
"Tavallinen ihminen ei todellakaan tarvitse asetta itsepuolustukseen"
Ehkä ei, mutta muuten kyllä tarvitsee, mm. harrastusvälineenä.
Tavalliset aseet on ihan tavallista omaisuutta, ei siihen pidä suhtautua tunteenomaisesti.
Maanomistajille perinteisesti kuuluu aseoikeus.
Tavallainen ihminen nimenomaan TARVITSEE asetta istensäpuolustukseen, rikollisilla niitä jokatapauksessa on.
kysymys oli rodunjalostuksesta. Aseensa lasten saataville jättänyt mies oli liian tyhmä jatkamaan sukua, joten ase hoiti homman.
Toisesta mainitusta tapauksesta voitaisiin yhtälailla tulkita, että poliiseille ei pidä antaa aseita, koska lastentappamiseksi se kumminkin menee.
Tai 3v löysi naulat lattilata ja työnsi ne pistorasiaan,lapsi kuoli.?
Naulat pitää kieltää!
Ilman uuta lasta ja asetta ei saisi jättää yksistään, hän rikkoi Usan lakia myös.
'When seconds count police is only minutes away'
Ja niinhän se todellakin on. Paitsi täällä periferiassa, jossa 'minutes' on äkkiä 'hours'.
Muutenkin kysyisin; kumpi on johtanut suurempaan verenvuodatukseen kautta historian a) aseistautuneet kansalaiset jotka ovat hallinneet itseään ja omaisuuttaan b) aseistautunut valtiollinen koneisto joka on hallinnut ihmisiä ja omaisuutta?
Mutta faktoista viis. Tunne on tärkein juttu.
Jokainen "kunnon sosialisti" (joita tästä maasta kyllä löytyy) vihaa yksilönvapauksia.
Aseistautuneita kansalaisia on vaikeampi laittaa työleirille. Täälläkin oltiin aikanaan valmiita lähettämään suomalaisia kuolemaan. Osa listoista edelleen olemassa: http://siperiaan.blogspot.com/
Venäjällä maailman parhaat aselait:
http://www.youtube.com/watch?v=94dryx92Q6k
Joka ikinen päivä pelkästään nälkään kuolee n. 20 000 lasta.
USA pommittaa miehittämättömillä droneillaan afganistanissa ja pakistanissa ja lähes aina uhrien joukossa on siviilejä, naisia ja lapsia.
Ja aloittaja lässyttää, että siviilien aseet ovat joku ongelma.
Sveitsissä jokaisella armeijan käyneellä on oma rynnäkkökivääri ja panokset kotona.
Kaikilla pitäisi olla oikeus aseeseen, paitsi rosmoilla ja hulluilla. Suomessa ei käytännössä saa ampuma-asetta enään millään perusteella.
Niillä rikollisilla ne aseet on JOKA TAPAUKSESSA, oli aselait millaiset hyvänsä. Tämä totuus ei hyysärin ahtaaseen kalloon mahdu.
.
http://farm3.static.flickr.com/2317/2269377945_5f80775c26.jpg
.
EU-diktatuuri on oven takana...
http://www.crwflags.com/fotw/images/e/eu}yunaz.gif
.
Ai millaista tapahtuisi Suomessakin? Suomessa tapetaan ampuma-aseilla ihmisiä väestöpohjaan suhteutettuna enemmän kun Yhdysvalloissa. Lisäksi muuta väkivaltaa: puukotuksia, kirveellä tappamista, hakkaamista, potkimista, naisten ja lasten tappamista on enemmän. Suomalaiset tappavat autoilla paljon ihmsiä. Suomalinen autoilija ei kunnioita esim. jalankulkijoiden oikeuksia tippaakaan. Jos suojaitellä kävelee ekaluokkalainen matkalla koulusta kotiin, niin suomalainen autoilija (mies tai nainen) painaa kaasua ja jättää ruhjoutuneen pikkulapsen ruumiin kylmästi ja säälimättä tielle verilammikkoon. Mitä tulee Yhdysvaltojen asekulttuuriin ja aselakeihin, niin kuinkas ollakaan, kaikkein asemyönteisimmät lait ja aseita eniten rakastavat ihmiset löytyvät Michiganista jossa on eniten suomalaisia sukujuuria olevia amerikkalaisia.
Hei " näin on " tyyppi haista paska!