Onkohan Suomella ja Ruotsilla jokin huippusalainen sopimus minkä vuoksi Ruotsalaisten/Ruotsinkielisten etuja ajetaan räikeästi Suomalaisten kustannuksella Suomessa. Muuta järkevää selitystä en keksi. Ruotsinkielisten asema kuuluukin olla hyvä, mutta ketään kansanryhmää ei saisi suosia. Miksi esimerkiksi Saamelaisten asioista ei paljoa puhuta, sillä heidän oloissaan riittää parannettavaa. Saamelaiset ovat sentään Suomen alkuperäiskansaa, toisin kuin ruotsalaiset. Ps en ehdi lukea vastauksia sillä minut tullaan todennäköisesti hakemaan mustalla autolla muilutettavaksi.
Suomella ja Ruotsilla huippusalainen sopimus??
nunnukalailailai
50254
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Niin uskomattomalla kiihkeydellä pakkoruotsituksesta pidetään kiinni että uskoisin asian olevan näin jos joku niin väittäisi
Svenska.Nu-organisaatio on käsittämätön tapaus. Suomen eri alojen eliitti yhdessä Ruotsin hallinnon edustajien kanssa juonittelevat suomalaisten enemmistön tahtoa vastaan!
Kaikissa muissa maassa tuollainen lopetettaisiin oitis. Media ampuisi mokoman organisaation alas. Mutta ei Suomessa.
Jotain on mätää Suomenmaassa...
No lol. Kuka nyt jostain Saamelaisista piittaa? eihän niillä ole edes rahaa... Joku tolkku pitää saada.
.
"Fyrken finns" ratkaisee kaikki päätökset tässä maassa
.
Kävihän Wallin Ruotsissa tapaamassa heimotuttujaan ja bror gollega, ennen kuin laitatti suomenkielisten varuskuntien lakkautukset päälle
"Onkohan Suomella ja Ruotsilla jokin huippusalainen sopimus minkä vuoksi Ruotsalaisten/Ruotsinkielisten etuja ajetaan räikeästi Suomalaisten kustannuksella "
Niin mitäköhän etuja nyt sitten tarkoitat? No eihän niitäole, kuten ei ole myöskään salaliittoja.
Miksi olet sellaisia näkeniväsi - siinä sinulle pohdittavaa josta voisi olla sinulle hyötyä ja iloa.
Pakkoruotsi on suuri etu ruotsinkieleiselle vähemmistölle ja suuri haitta suomenkieliselle enemmistölle,
"Pakkoruotsi on suuri etu ruotsinkieleiselle vähemmistölle"
Miten hitossa pakkoruotsi voisi olla etu ruotsinkielille kun ne eivät sitä saa? Herra jumala näiden juttujen älyllistä tasoa!!
Ruotsinkielisille olisi suurempi etu siitä että pakkoruotsia EI olisi, mutta pakkosuomea olisi. Kielitaito on etu. Kielitaidottomuus haitta.
Pakkoruotsi ei ole kielitaito vaan pakko-opiskelu. Kuinka saat pakkoruotsista väännettyä kielitaidon?
rautaako? näin: "Ruotsinkielisille olisi suurempi etu siitä että pakkoruotsia EI olisi, mutta pakkosuomea olisi. Kielitaito on etu. Kielitaidottomuus haitta."
Koululaisten, opiskelijoiden ja virkakunnan pakkoruotsi on haitta suomenkieliselle enemmistölle. Sitä kautta siitä tulee pienelle ruotsinkieliselle vähemmistölle suuri etu. Samalla tavalla Ruotsissa suomenkieliselle vähemmistölle olisi suuri etu enemmistöä rasittava pakkosuomi.
Näin muuan ruotsinkielinen opetusalan virkamies paljasti Asseri Joutsimäelle, miten suomenkielisille säädetty pakkoruotsi muodostui ruotsinkielisen vähemmistön eduksi ja enemmistön rasitteeksi.
" 'Suomen kaltaisessa maassa pienen vähemmistön on pakko oppia valtaväestön kieli eli suomi, jos haluaa työtä pienen kotipaikkansa ulkopuolelta – varsinkin ruotsinkielisellä rannikolla. Ruotsinkielisiltä lapsilta kuluu siihen valtavasti aikaa ja voimia. Jos suomenkielisillä ei olisi tätä vastaavaa 'rasitetta', he voisivat käyttää aikansa ja voimansa hyödyllisemmin esim. englantiin [oma lisäykseni: ja muihin suuriin kieliin] tai matematiikkaan, jolloin ruotsinkieliset lapset joutuisivat epäoikeudenmukaiseen asemaan.' Tämä oli siis pakollisen ruotsin ajajien filosofia ja todellinen motiivi – –.” (Asseri Joutsimäki, Opettaja-lehti, Keskustelua-palsta, 10/2004.)
Komppaako 1000*nicks nethypocrite aloituksen salaliittoteoriaa? Hänen esiintuomansa lähdemieskinhän on hyvin salaperäinen. Nimettömään lähteeseen nojaa.
Täydennetään vähän, Asseri nääs tietää...
"Alkujaan pakkoruotsin perusteena oli ruotsinkielisten tasa-arvovaatimus, mikä kuulostaakin jalolta: Vähemmistön oppilaiden rasitteena (handicap) olevan suomen oppimisen pakon tulee heijastua samanlaisen rasituksen ylläpitämisenä suomenkielisten oppilaiden oppiaineisiin kaikille pakollisena ruotsina. Ei siis mikään kielipoliittinen, vaan puhdas valtapoliittinen syy. Kaikki muut myöhemmin esitetyt syyt ovat tekosyitä.
"Peruskoulu 5 vuotta-seminaarissa" Jyväskylässä vuonna 1977 esitti kouluhallituksen ruotsinkielisen osaston edustaja em. yhdenvertaisuusvaatimuksen puhujapöntöstä sitä täsmentäen: "Jos suomenkielisillä oppilailla ei ole tällaista rasitetta, he voivat opiskella jotain tärkeämpää ainetta ja saavat ansiottoman edun ruotsinkielisiin ikätovereihinsa nähden". Hän lisäsi käytäväkeskutelussa minulle suoraan: "Ymmärrät itsekin, että jos pakkoruotsi poistetaan, ei kestä kauan, kun kaikkien suurten firmojen johtajien nimet ovat suomenkielisiä"."
"Asseri nääs tietää..."
Se oli siis Asserin nimetön lähdemies joka oli tietävinään. Tai ainakin Asseri väitti niin yleisönosastokirjoituksessaan..
Asseri kuule ja kertoo. Rautalapio ei kerro.
Edelleenkin juttu on Asserin nimettömän lähdemiehen varassa. Tai tarkemmin sen varassa, mitä Asseri kertoo jonkun sanoneen Jyväskylässä 1970-luvulla. Asserin muisti on tarkentunut. Vielä opettajalehden ylrisönosastokirjoituksessaan hän muisteli olikohan se jyväskylässä, muutamaa vuotta myöhemmin hän muistaa jo tapahtuman nimenkin. Ei kuitenkaan lähdemiehensä nimeä.
"Edelleenkin juttu on Asserin nimettömän lähdemiehen varassa."
Näin galsten Asseria lainaten: " 'Peruskoulu 5 vuotta-seminaarissa' Jyväskylässä vuonna 1977 esitti kouluhallituksen ruotsinkielisen osaston edustaja - -."
Vuonna 1977 kouluhallituksen ruotsinkielisen osaston edustaja tuskin on kovin nimetön. Nimi löytynee virallisista lähteistä, ja jos Asseri olisi valehdellut, mitä Jyväskylän kokouksessa puhujapöntöstä kuuli, varmasti monikin mukana ollut kuulija olisi ilmaantunut todistamaan Asserin kirjoituksen valheeksi. Onko ilmaantunut?
Ruotsin suomenkieliselle vähemmistölle olisi suuri etu maan enemmistöä rasittava pakkosuomi. Sekin epäsuorasti todistaa, että Suomessa enemmistöä kohtuuttomasti rasittava pakkoruotsi on suuri etu pienelle kielivähemmistöllemme.
Olet siis eri mieltä asiasta, vaiko muuten vain kritisoit?
onko joku ilmaantunut todistamaan asserin puolesta? Asserinn lähde jää nimettömäksi, joten on vaikea sanoa oliko kyse lähdemiehen yksityisajattelusta. Vai asserin?
Eipä ole ilmaantunut ketään Asseria vastaankaan näinkin kovasti esillä olleessa asiassa. Ilmeisesti Jyväskylän kuulijat olivat ja ovat yhtä mieltä Asserin kanssa siitä, mitä ruotsin kielen edustaja puhujapöntöstä päästeli.
Ei ole Rautalapiokaan esittänyt parempia puolusteluja pakkoruotsille, koska niitä ei ole.
Eipä ole ilmaantunut ketään joka asserin muisteluksen vahvistaisi vaikka juttua on spämmätty nettipalstoille vuosikaudet. Ilmeisesti Jkl:n kuulijoista kukaan ei muista tuollaista tapausta. Olisi varmasti tullut jo esiin, ettei juttu pyörisi saman yhden ihmisen muistikuvan varassa. Vaikuttaakin siltä, ettei kukaan muu ole kuullut samaa kuin asseri.
Tarkoittaako galsten nyt sanoa ettei asserin jutussa ole perää vai mikä on rinnastuksen tarkoitus?
Ei puolesta eikä vastaan.
Ilmeisesti tämän tuntemattoman henkilön puhetta kuulemassa on ollut vain Asseri.
Tarkoitatko, että Opettaja-lehden päätoimittajana 1983–1989 ollut Asseri Joutsimäki (http://fi.wikipedia.org/wiki/Opettaja_(lehti)) valehteli.
Vaikea sanoa kun ei ole tietoa kenen puheita hän kertoo toistavansa. Mainittakoon tässä, että hänhän muisteli yleisönosastokirjoituksessaan lähes 30 v takaisia tapahtumia.
Pidän Asseria hyvin uskottavana todistajana jo asemansa vuoksi. Valehtelusta hänet olisi ammuttu alas, kuten eräät poliitikotkin nykyään.
Asemansa? Vuosikymmenet sitten eläköitynyt toimittaja, joka tunnetaan lähinnä tästä yli 30 v takaista keskusteluaan koskevasta muisteluksestaan. Jos joku olisi tuon ollut kuulemassa, olisi hän toki vahvistanut Asserin muistelon.
"Jos joku olisi tuon ollut kuulemassa, olisi hän toki vahvistanut Asserin muistelon."
Yhtä hyvin muut kuulijat saattoivat pitää todistusta itsestään selvästi totena, mutta eivät ole halunneet niin polttavan kekäleisessä asiassa tulla essiin Asserin tavoin: puolesta eikä vastaan. Asserin ei tarvinnut enää suojautua pakkoruotsittajien hyökkäyksiltä.
Tarkoitus on kertoa miten sinä venkuloit ja Asseri puhuu suoraan.
Ai sekö on suoraa puhetta, että sanoo jonku tuntemattoman sanoneen joskus 30 vuotta sitten jostakin jotakin?
Hyvin suoraa puhetta, eikä ole syytä epäillä ensimmäisenä paikkansapitävyyttä, toisin kuin sinun juttujesi.
Ja kuinkahan monen 35 v sitten peruskouluseminaariin osallistuneen sitten tarvitsee jotakin pelätä? Tai on koskaan tarvinnutkaan? Miten 1000 nicin nettiaarnoltti tuon väitteensä selittää ja perustelee?
Todella erikoinen on ajatus, että "itsestäänselvästi totena" pidettyä asiaa ei kukaan olisi tullut koskaan sanoneeksi. Paitsi Asserin tuntemattomaksi jäävä lähdemies. Niin koulutuksen kuin politiikankin maailmassa asia on päinvastoin: tosina pidetyt asiat sanotaan ääneen koska niitä käytetään perusteluina.
Mielestäni ei ole erityisen suoraa kertoa jonkun tuntemattoman sanoneen jotakin joskus kauan sitten jossakin.
Vihjailer, että minun juttujeni paikkansapitävyyttä olisi syytä epäillä. Et kuitenkaan ole koskaan törmännyt tilanteeseen, jossa juttuni ei olisi pitänyt paikkaansa, vai mitä?
Siinä se Rautalapio hämmentää, vaikka itse asiassa ei ilmeisesti hänenkään mielestä ollut mitään mahdotonta. Sisältö vaan ei sovi pakkoruotsittajan agendaan, joten pitää yrittää kaivaa epäkohtia vaikka mistä.
Siinä se galsteeni hämmensi ja yritti harhauttaa heittämällä väitteen, jonka mukaan minun esittämieni juttujen paikkansapitävyyttä olisi syytä epäillä! Ja millähän perusteella, galsteeni?
Äsken mainituin perustein, tartut asiaan sen vierestä, koska haluat hämmentää. Rautalapio-parka ei uskaltanut puuttua itse asiaan eli pakkoruotsiin.
Puolustusvoimien säästöt eivät näköjään koske ruotsinkielisiä.
Ja mitähän mahtaa olla ruotsin pakko-opiskelu kaikille suomalaisille?
Eikö tässä ole riittävästi perusteluja?
Ilmeisesti on niin, että galsteeni noudattelee itätalainmaan marqiisin vanhaa periaatetta, jonka mukaan perustelujen kysyminen, kuten kaikenlainen muukin nettifennoilun ei-myötäkarvaan silittely, vie harhapoluille.
Galsteenin kannalta asia on kuitenkin valitettavasti niin, että normaalissa keskustelussa sellaisiakin kommentteja esiintyy. Mikäli siis ei olla uskovaisten piirissä. Mikäli asia galsteenia vaivaa niin kannattanee pysytellä oikeamielisiksi moderoiduilla palstoilla kuten vaikkapa marqiisin kotisivuilla. Tai muuten vaivaantuu.
Kyllä perusteluja saa kysyä, onhan niitä kysytty sinultakin esim. pakkoruotsin suhteen.
Kuinka saatte pakkoruotsin poistettua? Netissäkö itkemällä?
VOI VOI JA KÖYHÄÄ FINNEÄ ITKETTÄÄ, VOI VOI, MIKS ETTE TEE MITÄÄN? OPISKELKAA VAIKKA RUOTSIA NIIN PÄÄSETTE VALTION N.S.SUOJATYÖPAIKOILLE JA VOITTE MUUTTAA AHVENANMAALLE JA NOSTAA TUKIA, NIIN JA JONON OHI PÄÄSETTE JOKA PAIKASSA TIETENKIN, JA RAHAA TULEE OVISTA JA IKKUNOISTA. TEHKÄÄ JOTAIN, EI SE TÄÄLLÄ ITKEMÄLLÄ PARANE
Te suomenkieliset olette hyväntahtoisia hölmöjä ja lampaita jotka ette ansaitse kunnioitusta. Tietäkää paikkanne ja opetelkaa sitä ruotsia! Eikö teidän isovanhempanne ole kertoneet teille miten voi käydä?
Kannattaako jonkun saamenkielen vuoksi vaahdota? Mihin sitä yleensä tarvitaan?
Opetelkaa sitä ruotsia ja pyrkikää sitten valtiolle töihin,- ruotsinkielisille on suojatyöpaikkoja aina, ellei muualle niin uutisvuotoon!
Sitäpaitsi meillä on pian somaleita enemmän kuin saamelaisia ja hurreja yhteensä, joten pakkosomalia peruskouluihin!!!;)
" Miksi esimerkiksi Saamelaisten asioista ei paljoa puhuta, sillä heidän oloissaan riittää parannettavaa".
Suomenruotsalaisetko niitä saamelaisia sinne Lappiin työnsi? Jos näin on niin ruotsinkieliset kait sitten oli enne suomenkielisiä täällä. Mut jos ne niinkuin moni tällä palstalla väitää tulivat myöhemmin kyykittämään suomalaisia niin taisi vissiin olla suomenkieliset kun kyykitti saamelaisia ja pakottivat näitä vetäytymään pohjoiseen. Saamelaisten etuja pitäisi ehdottomasti ajaa enkä ole huomannut että esim RKP olisi sitä vastaan. Voisko valtaväestö tuoda asiaan parannusta. Ai niin helkkari, siinähän on vaara että joutuisi opiskelemaan toistakin "tarpeetonta" kieltä.
Taas tyhmyyttä niin että korvista pursuaa. Yritä edes tiivistää roskaasi.
Se ei ole tyhmä joka ottaa vaan se joka antaa.Eli tässä tapauksessa valtaväestö. Ei myös ole Suomenruotsalaisten vika että heitä paapotaan, eikä myöskään se että Saamelaisten asioita ei hoideta yhtä hyvin kuin ruotsinkielisten.
Kai kysymys lieenee enemmänkin röyhkeydestä ja ahneudesta, sekä petturuudesta (Sasi, Lipponen...).
Suomenkielisten, nykyisten keskustalaisten moka oli se, että 1920-luvulla, silloisen maalaisliiton taholta, äänestettäessä Suomen virallisesta kielestä, päätettiin Suomen kaksikielisyydestä, niin maalaistollot ajattelivat, ettei kielellä ole merkitystä, kun maata muokataan, ja kun heidän äänet ratkaisivat, että Suomi julistettiin "virallinen kaksikielisyys". Nyt siitä maksetaan.
Minä:"huomenna on 28.3" Fanaatikko:"Väitätkö tosissasi että huomenna on maaliskuun kylmin päivä?"