Ovatko matematiikot syntisiä kun he väittävät että Pii on 3,1415.... eikä tasan 3 niin kuin raamatussa lukee. Joutuvatko kaikki matemaatikkot helevettiin jos eivät tee parannusta ja muuta Piin arvoa?
Ovatko tiedemiehet syntisiä
Koululainen!!
28
87
Vastaukset
- ,,,.<<<<
Onko Mirka aloittanut ala-asteen?
- :(:(:(
Vainoharhaisuutesi on pahenemaan päin:(
- FUCKIFUU
Luku Pii saatettaisiin käsitellä ala-asteella mikäli aikaa ei tuhraantuisi sairaan uskonnon opetukseen.
- dallaa
Tainnu koulu jäädä kesken, kun ei ole saanu muuta sanottua kuin..... uuuus koon noot
saaa aas tuuu ttaa aaaaiiiivooooot : D
- : o : o : o
"Pii on likiarvo
Sangen nykyaikainen merkitsevien numeroiden periaate taas kumoaa väitteen, jonka mukaan Raamatussa käytetään väärää piin arvoa Salomon rakentaessa valettua merta temppeliin 1 Kun. 7:23 kuvauksessa. Pii kuvaa ympyrän kehän ja halkaisijan suhdetta tai vaihtoehtoisesti sellaisen ympyrän pinta-alaa, jonka säde on yksi. Salomo käyttää altaan ympärysmitan arvona 30 kyynärää ja halkaisijana 10 kyynärää. Tämä on kuitenkin sangen järkevää ja nykyaikaista. Numerot pitää nimittäin joka tapauksessa pyöristää. Miksei siis sille tarkkuudelle joka on käyttökelpoisin rakentajille?
Jos viisaksi mainittu Salomo olisi osannut käyttää myös arvoja 9.67 ja 30.4 ja tehnyt niin, olisi se saattanut saada vanhan sepän tai timpurin hymähtämään. Piin arvo ei tunnetusti ole edes tasan 3.14. Itse asiassa ihmiskunnan historiassa kukaan ei ole vielä laskenut piilaskuja numeroita pyöristämättä. Näin on siitä yksinkertaisesta syystä, että lukusarja joka kertoo ympyrän kehän suhteen sen halkaisijaan, ei näytä päättyvän milloinkaan! (Tokion yliopistossa laskettiin Hitachi SR8000-tietokoneella 206 158 430 000 piin ensimmäistä desimaalia syksyllä 1999.) Piitä ei voi kirjoittaa tarkkana desimaalilukuna eikä edes murtolukuna. Pii on ns. irrationaaliluku, jota ei voi määrittää kahden kokonaisluvun suhteen. Luvun laskeminen on mahdollisesti ainoa antiikin matematiikan ongelmista, jota yhä tutkitaan aktiivisesti. Epätavallisen suuren muistikapasiteetin omaavat henkilöt käyttävät kilpailussaan mittapuuna usein siitä, kuka osaa luetella piin likiarvoa pisimmälle. (Parhaimmat muistavat kuulemma 42 000 ensimmäistä numeroa, kun itse unohdan joskus oman puhelinnumerommekin.)
Lopuksi on vielä on huomautettava, että kyseinen ympyräksi mielletty hepreankielen termi voi tarkoittaa periaatteessa mitä tahansa kehän tekevää kuviota. Mikäli kyseessä olisi ollut kuusikulmio, 30:n ja 10:n kyynärän mitat olisivat olleet täsmälliset. Heksagonin - puhekielellä mutterin - piirin suhde halkaisijaan on tasan kolme."
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_virheet.htm- edesa
1. Kuninkaiden kirja 7
23 Hän teki myös meren, valetun, kymmentä kyynärää leveän reunasta reunaan, ympärinsä pyöreän ja viittä kyynärää korkean; ja kolmenkymmenen kyynärän pituinen mittanuora ulottui sen ympäri.
On myös arveltu, että epätarkan ilmaisun sijaan tuolla tavoin on kerrottu kappaleen geometriasta. Ympärysmitan mittauskohdasta kappale on ylöspäin mennessä reuna on kaartunut myös ulospäin.
Näissä pitää olla tarkkana. Samalla tavalla tulee itse kullekin huonot vibrat jos naista kehuu miten tällä on piimälasivartalo.
- Kielenhuoltoa
Hebreankielinen sana jota raamatussa käytetään tarkoittaa nimenomaan ympyrää. Eikä kuten hihhulisivusto antaa ymmärtää että mikä tahansa konveksitasokuvio kävisi.
Toisekseen koko tarinan ydin on siinä että on saatu aikaiseksi ihmeellinen konstruktio eli ympyrä jonka kehän ja halkaisijan suhde on tasan 3.
Koko tarina menettää ydinideansa jos kyseessä ei ole ympyrä.- ooooooo:
Et ole tainnu itse paljon rakennuspuuhia tehnyt : )
- juhjuhjuhjippii
Tiedemiehet ovat erittäin syntistä porukkaa sillä he valehtelevat jatkuvasti eivätkä salli, että heidän valheensa paljastetaan. Hyvä esimerkki on se fiktio evoluutiosta, joka on lähinnä Aku Ankan veroista tuotosta ja jota syötetään pienille lapsille väkipakolla kouluissa.
- niin mitkä?
Ja pätevät todisteesi evoluutiosta akun veroisena tuotoksena ovat?
- heijaahiphurraa
Tiedemiehet myös valehtelevat, että kaikki on syntynyt yhdestä pamauksesta vaikka kaikkihan tietävät että pamaukset yleensä vain tappavat elämää. Sinäkin ja kaikki sinun koulukaverisi kuolette hyvin suurella todennäköisyydellä pamaukseen, jonka tiedemiehet ova aiheuttaneet.
- AntiChrisu
Mielenkiintoista että uskovat edelleen kuvittelevat alkuräjähdyksen olleen räjähdys. Tiedemiehillä on todellakin yksi vika, he yrittävät kansanomaistaa tiedettä niin että kristittykin sen ymmärtäisi ja siitä seuraa näitä virhetulkintoja.
Olisi parempi että fyysikot eivät yrittäisi keksiä ilmiöille analogioita ettei kristityt täysin hämmenny. - : o : o : o
AntiChrisu kirjoitti:
Mielenkiintoista että uskovat edelleen kuvittelevat alkuräjähdyksen olleen räjähdys. Tiedemiehillä on todellakin yksi vika, he yrittävät kansanomaistaa tiedettä niin että kristittykin sen ymmärtäisi ja siitä seuraa näitä virhetulkintoja.
Olisi parempi että fyysikot eivät yrittäisi keksiä ilmiöille analogioita ettei kristityt täysin hämmenny.Millain joku voi todellakin tietää, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa. Tiedemiehet otaksuvat asioita ja keksivät järkevältä tuntuvia teorioita, mitä sitten AntiChrisun kaltaiset ihmiset pitävät täysi totuuden mukaisina. Jos tiedemiehet olisivat tämän todella keksineet, he olisivat jo ajat sitten voineet todentaa sen kokeellisissa tutkimuksissaan. Mutta mitään tällaista ei ole saatu aikaiseksi, koska sitä oikeata tietoa yksinkertaisesti ei ole edes " yli-ihmeellisillä" tiedemiehillä.
- tuli vaan mieleen
: o : o : o kirjoitti:
Millain joku voi todellakin tietää, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa. Tiedemiehet otaksuvat asioita ja keksivät järkevältä tuntuvia teorioita, mitä sitten AntiChrisun kaltaiset ihmiset pitävät täysi totuuden mukaisina. Jos tiedemiehet olisivat tämän todella keksineet, he olisivat jo ajat sitten voineet todentaa sen kokeellisissa tutkimuksissaan. Mutta mitään tällaista ei ole saatu aikaiseksi, koska sitä oikeata tietoa yksinkertaisesti ei ole edes " yli-ihmeellisillä" tiedemiehillä.
"Tiedemiehet otaksuvat asioita ja keksivät järkevältä tuntuvia teorioita"
Onko parempi vaihtoehto se, että uskoo parituhatta vuotta vanhaan opukseen, joka on kirjoitettu senaikaisen tietämyksen perusteella? Mihin muihin asioihin liittyen luotat mieluummin ikivanhaan kertomukseen kuin nykyaikaiseen tieteelliseen tietoon, miten esim. lääketieteen suhteen toimit? - : o : o : o
tuli vaan mieleen kirjoitti:
"Tiedemiehet otaksuvat asioita ja keksivät järkevältä tuntuvia teorioita"
Onko parempi vaihtoehto se, että uskoo parituhatta vuotta vanhaan opukseen, joka on kirjoitettu senaikaisen tietämyksen perusteella? Mihin muihin asioihin liittyen luotat mieluummin ikivanhaan kertomukseen kuin nykyaikaiseen tieteelliseen tietoon, miten esim. lääketieteen suhteen toimit?"Mihin muihin asioihin liittyen luotat mieluummin ikivanhaan kertomukseen kuin nykyaikaiseen tieteelliseen tietoon, miten esim. lääketieteen suhteen toimit? "
Ei liity mitenkään tähän aiheeseen, voit viilata pilkkua ihan mielin määrin : D - tuli vaan mieleen
: o : o : o kirjoitti:
"Mihin muihin asioihin liittyen luotat mieluummin ikivanhaan kertomukseen kuin nykyaikaiseen tieteelliseen tietoon, miten esim. lääketieteen suhteen toimit? "
Ei liity mitenkään tähän aiheeseen, voit viilata pilkkua ihan mielin määrin : DMinun mielestäni liittyy, eikä asiallinen kysymys ole pilkunviilausta. Mihin kaikkeen siitä kirjasta on ja mihin ei ole. Luonnontieteelliseksi oppikirjaksi siitä oikein ei ole. Jos olet eri mieltä ja se mielestäsi käy luonnontieteen oppikirjaksi, kerrotko perustelusi?
- dikduk
: o : o : o kirjoitti:
Millain joku voi todellakin tietää, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa. Tiedemiehet otaksuvat asioita ja keksivät järkevältä tuntuvia teorioita, mitä sitten AntiChrisun kaltaiset ihmiset pitävät täysi totuuden mukaisina. Jos tiedemiehet olisivat tämän todella keksineet, he olisivat jo ajat sitten voineet todentaa sen kokeellisissa tutkimuksissaan. Mutta mitään tällaista ei ole saatu aikaiseksi, koska sitä oikeata tietoa yksinkertaisesti ei ole edes " yli-ihmeellisillä" tiedemiehillä.
Alkurähdyksestä on todisteita, havainnot todistavat siitä , mutta ei alkuräjädystä tietenkään voi kokeellisesti toistaa koska siinä syntyi kaikki se aine josta maailmankaikkeutemme on koostunut ja ne fysiikan lait jotka hallitsevat tätä maailmankaikkeutta.
Muitakin maailmoja voi olla mutta niistä emme toistaiseksi tiedä mitään . : o : o : o kirjoitti:
"Mihin muihin asioihin liittyen luotat mieluummin ikivanhaan kertomukseen kuin nykyaikaiseen tieteelliseen tietoon, miten esim. lääketieteen suhteen toimit? "
Ei liity mitenkään tähän aiheeseen, voit viilata pilkkua ihan mielin määrin : DOli miten oli, mutta ei ole kovin uskottavaa, että Jumala "teki" esim. auringon ja kuun, " kaksi valoa", kuten Raamattu asian kertoo. Kaikki piin arvot ym. asiat Raamatussa ovat sen aikaisia oletuksia. Tarkkaa tietoa kun ei ollut juuri mistään.
Tiedehän ei ole koskaan väittänyt alkuräjähdyksen olleen nimenomaan räjähdys. Teoria kuvaa tapahtumaa varsin toisenlaisena.
Jostakin syystä tähän tartutaan kuitenkin sanatarkasti ottamatta lainkaan selvää mitä teoria pitää sisällään. Tietämättömyttä ja halua varmasti myös olla tietämättä mitä termi edes tarkoittaa.
Nimitys "alkuräjähdys" juontaa juurensa teorian pilkkanimityksestä jonka Hoyle teorialle antoi.
Hoylella oli kuitenkin ansionsa tähtitieteen saralla ja menihän Einsteinkin halpaan pariinkin otteseen, kvanttifysiikassa kokolailla täysin (josta juontaa juurensa Eisteinin kuuluisa ja paljon vääristelty lausahdus: "Jumala ei heitä noppaa") ja kosmologisen vakion suhteen.
- AntiChrisu
Ilmiöiden perusteella tehdään teoria ja fyysikassa matemaattiset kaavat. Näiden kaavojen perusteella voidaan muodostaa uusia hypoteeseja ja siten saadaan vahvistusta teorialle mikäli voidaan todentaa uusissa ilmiöissä kaavojen paikkansa pitävyys ja näin teoria vahvistuu.
Yksikään teoria ei ole kumoutunut sen jälkeen kristinusko auktoriteettina hylättiin. Sen sijaan ne ovat täydentyneet. Esim. Newtonin mekaniikka toimii edelleen niissä ilmiöissä mitä Newton kykeni tarkastelemaan, se ei toimi hiukkastasolla eikä suurilla nopeuksilla, teoriaa täydennettiin Einsteinin teorioilla, joiden likiarvo Newtonin mekaniikkakin on. Einsteinin teoriaakin saatetaan tarkentaan kun päästään ilmiöissä kvarkkitasolle ja mustiin aukkoihin.
Teoria vaatii havaintoja tukemaan teoriaa. Jos havainnot uupuvat tai löytyy ristiriitaisia havaintoja on teoria hylättävä. Suhteellisuusteoriaa vastaan ei ole vielä löytynyt havaintoja ja tuskin löytyy. Suhteellisuusteorian ollessa tosi, on matemaattinen fakta että aika-avaruus on ollut singulariteetissä eli pistemäinen. Avaruus-ajan laajentuminen eli alkuräjähdys on luultavasti seurausta gravitaatiosta mutta aina voi kysyä miksi gravitaatio on?
Jumalanne luomistyö on jo karannut siihen pisteeseen että Jumala on voinut luoda ainoastaan singulariteetin ja asettaa siihen luonnonlait.- : o : o : o
No siinä tuli järkevä kommentti, mutta kuten huomaat (jos olet itsellesi rehellinen) sinunkin kommentissa löytyy tuo sana luultavasti eli ei täysin varmasti. Tätä ko. alan tiedemiehet eivät voi edes myöntää. Tätä ei luultavasti -sanaa ei käytetä kun maailmankaikkeuden syntyä esitellään selvitettynä asiana.
tuli vaan mieleen -nimimerkille, en ole sanonut omaa kantaani, miten ajattelen maailmankaikkeuden syntyneen. Luen Raamattua, mutta myöskin kuuntelen tieteen saavutuksia, mutta en pidä tiedettä jumalanani, koska sitä tekee erehtyväiset ihmiset. Enkä hyväksy, että ihmisiä johdetaan tahallaan harhaan. Jos ei joku asia ole täysin tieteessä todistettu, ei sitä myöskään tieteessä saa sellaisena esittää. - tuli vaan mieleen
: o : o : o kirjoitti:
No siinä tuli järkevä kommentti, mutta kuten huomaat (jos olet itsellesi rehellinen) sinunkin kommentissa löytyy tuo sana luultavasti eli ei täysin varmasti. Tätä ko. alan tiedemiehet eivät voi edes myöntää. Tätä ei luultavasti -sanaa ei käytetä kun maailmankaikkeuden syntyä esitellään selvitettynä asiana.
tuli vaan mieleen -nimimerkille, en ole sanonut omaa kantaani, miten ajattelen maailmankaikkeuden syntyneen. Luen Raamattua, mutta myöskin kuuntelen tieteen saavutuksia, mutta en pidä tiedettä jumalanani, koska sitä tekee erehtyväiset ihmiset. Enkä hyväksy, että ihmisiä johdetaan tahallaan harhaan. Jos ei joku asia ole täysin tieteessä todistettu, ei sitä myöskään tieteessä saa sellaisena esittää.Eiköhän ole niin, että tieteessä juuri käytetään hanakasti sitä sinun halveeraamaasi sanaa 'luultavasti', ja vastaavia ilmauksia. Tieteessä käytetään tätä ilmaisemaan esim. sanaa 'teoria'. Tieteessä ei esitetä varmuuksia asioista, joista sitä ei ole. Uskontojen suhteen onkin tässä suhteessa toisin.
Ihmisiä ei johdeta harhaan, mutta kaikille ei voi kaikkea palastella sopiviksi paloiksi ja annostella lusikalla. Monilla on kiire ohittaa esim. sana 'teoria' ja väittää, että jotain on sanottu varmasti. Ihmiset haluavat varmuuksia ja ovat kykenemättömiä hyväksymään epävarmuutta. - : o : o : o
tuli vaan mieleen kirjoitti:
Eiköhän ole niin, että tieteessä juuri käytetään hanakasti sitä sinun halveeraamaasi sanaa 'luultavasti', ja vastaavia ilmauksia. Tieteessä käytetään tätä ilmaisemaan esim. sanaa 'teoria'. Tieteessä ei esitetä varmuuksia asioista, joista sitä ei ole. Uskontojen suhteen onkin tässä suhteessa toisin.
Ihmisiä ei johdeta harhaan, mutta kaikille ei voi kaikkea palastella sopiviksi paloiksi ja annostella lusikalla. Monilla on kiire ohittaa esim. sana 'teoria' ja väittää, että jotain on sanottu varmasti. Ihmiset haluavat varmuuksia ja ovat kykenemättömiä hyväksymään epävarmuutta.Esim. tieteisdokumenteissa, kouluissa ja monissa kirjoissa nämä asiat esitetään varmoina eikä teorioina, kuten pitäisi. Ei tarvitse lusikalla annostella, kunhan kerrotaan totuus. Tiedemiesten totuus maailmankaikkeudesta voidaan esittää totuudenmukaisesti esim. vaikka näin; " teoriassa on voinut näin tapahtua, tiettyyn vaiheeseen se on jopa todennettu ja kuvittelemme sen tapahtuneeksi silloin ja silloin". Silloin olisi helpompi hyväksyä tämä totuus.
- tuli vaan mieleen
: o : o : o kirjoitti:
Esim. tieteisdokumenteissa, kouluissa ja monissa kirjoissa nämä asiat esitetään varmoina eikä teorioina, kuten pitäisi. Ei tarvitse lusikalla annostella, kunhan kerrotaan totuus. Tiedemiesten totuus maailmankaikkeudesta voidaan esittää totuudenmukaisesti esim. vaikka näin; " teoriassa on voinut näin tapahtua, tiettyyn vaiheeseen se on jopa todennettu ja kuvittelemme sen tapahtuneeksi silloin ja silloin". Silloin olisi helpompi hyväksyä tämä totuus.
En tiedä, onko kouluopetus mennyt heikompaan suuntaan. Mutta omana aikanani ei kyllä jäänyt epäselväksi, että kyseessä on teoriat eikä varmuudet.
Toisaalta huomiota kiinnittää usein se, että ihmisten medialukutaito on huonoa tai surkeaa. Tietoa tulee joka tuutista, mutta on ihmisiä, jotka eivät juuri lainkaan osaa erottaa mikä tieto on perusteltua ja mikä ei. - : o : o : o
tuli vaan mieleen kirjoitti:
En tiedä, onko kouluopetus mennyt heikompaan suuntaan. Mutta omana aikanani ei kyllä jäänyt epäselväksi, että kyseessä on teoriat eikä varmuudet.
Toisaalta huomiota kiinnittää usein se, että ihmisten medialukutaito on huonoa tai surkeaa. Tietoa tulee joka tuutista, mutta on ihmisiä, jotka eivät juuri lainkaan osaa erottaa mikä tieto on perusteltua ja mikä ei."Toisaalta huomiota kiinnittää usein se, että ihmisten medialukutaito on huonoa tai surkeaa. Tietoa tulee joka tuutista, mutta on ihmisiä, jotka eivät juuri lainkaan osaa erottaa mikä tieto on perusteltua ja mikä ei."
Varmaan olet osittain oikeassa, mutta varmaan olet tv:stä katsellut hienosti tehtyjä "tieteisdokumentteja", vaikkapa tuosta maailmankaikkeuden synnystä. Upeasti tehtyjä tarkasti kerrottuja "totuuksia". - tuli vaan mieleen
: o : o : o kirjoitti:
"Toisaalta huomiota kiinnittää usein se, että ihmisten medialukutaito on huonoa tai surkeaa. Tietoa tulee joka tuutista, mutta on ihmisiä, jotka eivät juuri lainkaan osaa erottaa mikä tieto on perusteltua ja mikä ei."
Varmaan olet osittain oikeassa, mutta varmaan olet tv:stä katsellut hienosti tehtyjä "tieteisdokumentteja", vaikkapa tuosta maailmankaikkeuden synnystä. Upeasti tehtyjä tarkasti kerrottuja "totuuksia".Noista dokumenteista. Ei nyt heti tule mieleen varmaksi, miten niissä on asia esitetty. Ehkä se johtuu siitä, että kun itselle teorian ja todistetun asian ero on selkeä, niin ei tule kiinnitettyä huomiota. Sitä katsoo sillä mielellä, että "ai tämmöisiä uusia tutkimustuloksia ja siitä on sitten oletettu noin ja tehty tommonen teoria".
Voisikohan siitä olla kyse tekijöilläkin, että perusasian eli maailmankaikkeuteen liittyvän tiedon teoreettisen luonteen oletetaan olevan katsojilla hanskassa? Ettei tulla ajatelleeksi, että perusasiaa tarvitsee joka välissä alleviivata? Kuten sanottu, en tiedä, arvailen vain. - AntiChrisu
: o : o : o kirjoitti:
"Toisaalta huomiota kiinnittää usein se, että ihmisten medialukutaito on huonoa tai surkeaa. Tietoa tulee joka tuutista, mutta on ihmisiä, jotka eivät juuri lainkaan osaa erottaa mikä tieto on perusteltua ja mikä ei."
Varmaan olet osittain oikeassa, mutta varmaan olet tv:stä katsellut hienosti tehtyjä "tieteisdokumentteja", vaikkapa tuosta maailmankaikkeuden synnystä. Upeasti tehtyjä tarkasti kerrottuja "totuuksia".Tämä on se mitä tarkoitin, tutkijoiden ei tulisi kansainomaistaa tiedettä, koska väärinymmärtämisen vaara on kristittyjen kohdalla ilmeinen.
Halutaan tehdä näyttäviä dokumentteja viihteellisiäkin jopa. Siksi tiededokumenteissa mennään siitä missä aita on matalin. Tavalliselle katsojalle se antaa hurjasti tietoa mutta asiaan vihkiytyneelle dokumentti voi aiheuttaa ärtymystä kun siellä on asiavirheitä tai kansanomaistaminen on mennyt niin metsään kuin vain voi.
Itse vastustan tieteen kansanomaistamista. Yksi esimerkki esim. tietokonevirukset. Niissö ei ole tavallisten virusten kanssa mitään yhteistä muu kuin itsensä kopioiminen. Esimerkiski tietokonevirukset eivät mutatoidu, mutta ne voivat salakirjoittaa itsensä, nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Mutta silti tietokonevirus-asiantuntijat levittelevät tällaisia näkemyksiä.
Aina kun tutkija aloittaa lauseen "..ikäänkuin..." niin teen kuten kristityt suljen korvat ja huudan LALALALALALAA. - : o : o : o
AntiChrisu kirjoitti:
Tämä on se mitä tarkoitin, tutkijoiden ei tulisi kansainomaistaa tiedettä, koska väärinymmärtämisen vaara on kristittyjen kohdalla ilmeinen.
Halutaan tehdä näyttäviä dokumentteja viihteellisiäkin jopa. Siksi tiededokumenteissa mennään siitä missä aita on matalin. Tavalliselle katsojalle se antaa hurjasti tietoa mutta asiaan vihkiytyneelle dokumentti voi aiheuttaa ärtymystä kun siellä on asiavirheitä tai kansanomaistaminen on mennyt niin metsään kuin vain voi.
Itse vastustan tieteen kansanomaistamista. Yksi esimerkki esim. tietokonevirukset. Niissö ei ole tavallisten virusten kanssa mitään yhteistä muu kuin itsensä kopioiminen. Esimerkiski tietokonevirukset eivät mutatoidu, mutta ne voivat salakirjoittaa itsensä, nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Mutta silti tietokonevirus-asiantuntijat levittelevät tällaisia näkemyksiä.
Aina kun tutkija aloittaa lauseen "..ikäänkuin..." niin teen kuten kristityt suljen korvat ja huudan LALALALALALAA.He he, hyvä näkökulma asiaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell2215022- 1912705
- 671582
Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss521480Kohta katson sun kuvaasi
ja päästän ajatukseni liitämään. Jo kuvasi näkeminen rauhoittaa, ja pistää hyrräämään vähän muutakin. Ihanan kaunista sa91292Minkä asian haluaisit muuttaa kaivatussasi?
Mikä kaivattusi luonteessa tai ulkonäössä ärsyttää sua?1001276- 1321247
Ahneus iski Fazeriin, suklaalevy kutistuu 180 grammaan
Kun mikään ei riitä. Shrinkflaatio. Mitä isot (Marabou) edellä, sitä pienet (Fazer) perässä. Pienikin voi siis olla a1551185Jos kaivattusi on perääntynyt lähestyessäsi
jossain tilanteessa, ymmärrätkö miksi hän saattoi tehdä sen?1091184- 821163