koirien ja kissojen siunaamista, avioeron vaarojen vähättely, tanssit, teatteri
ja valmistelu "homoliittoihin".
Mitä puu kasvattaa ?
ja valmistelu "homoliittoihin".
Mitä puu kasvattaa ?
Naispappeus ja sen seuraukset :
Kirkko raiteilleen
39277
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Se on sitä hömppä "uskontoa", eli maallistumista.
Jaa naiset on tuon saanu aikaan?? Mistä tiiät? :)
Paholainen se sai naispappeuden aikaan. Nämä harhautuneet papitarparat ovat vain saatanallisuuden välikappaleita.
sää ihte tulkitset Raamattua miten haluut,mutta luulekko tosiaan että Jumala haluaa vaan miehiä evankeliumin levittämiseen? siihen mää en usko :) (tuosta sun kommasta vois tulkita et naiset on saatanasta,kuin kehtaat?)
Tuollainen asiattomuus puoltaa juuri naispapeuden kannatusta.
Onks sulle mitään merkitystä sillä, mitä Jumala on asiasta ilmoittanut Raamatussa?
Mulle merkitsee vaan Raamattu, ei se mitä sä uskot tai oot uskomatta.
Raamattu sanoo, että Paimenen tehtävä on MIEHEN. Sitä ei ole ihmiset keksinyt vaan Raamattu vahvistaa asian monissa muissakin paikoissa.
Rakkaudesta naisia kohtaan haluan sanoa, että älkää uskoko piispoja , papittaria tai muita harhaan johtajia. He vievät sielunne jos annatte niin tapahtua.
Olkaa tarkkana elämänne tärkeimmässä asiassa. Teillä ei ole kun yksi sielu.
Raamattu kertoo tosiasiat.
Harmillista varmaan piispoille , papeille ja papittarille, että on kirja nimeltä Raamattu.
Mahtaa olla hienoa puhua sitä vastaan ja keksiä samalla omaa uskontoa.
Kristinuskoa se ei ole, eikä luterilaisuutta.
Se on jotakin pakanallista antikristususkontoa.
Mun mielestä sillä ei oo väliä onko pappi mies vai nainen, vaan se, että hän on uskossa. naispappeja syytetään ihan turhaan koska luullaan ettei heillä muka ole valmiutta toimia kunnon pappina. ihan yhtä lailla voi olla miespappeja jotka ei tiiä mistään mittään,turha se naisia on syyttää. en usko että Jumalalle on väliä onko pappi mies vai nainen,tästähän on tietyst monta tulkintaa ja arvostan sun tulkintaa että naiset ei voisi toimia pappina.anna kuitenki ihmisten uskoa niin kuin uskovat. ei ole kiva tollainen mustamaalaaminen.
Jo on sinulla jutut.
Hedelmistään puu tunnetaan,Hedelmistä te heidät tunnette. Eihän orjantappuroista koota rypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita.Matt7:16
Tämä naispappeusasia on jatkunut jo niin kauan aikaa, että olen päätynyt siihen lopputulokseen, että kaikkien naisten tulisi erota luterilaisesta kirkosta, koska heitä ei sinne haluta muuta kuin ihmisiksi, joiden päällä voivat pönäkät miehet mennen tullen tanssia ja kuvitella olevansa parempia ihmisiä kuin naiset.
Jos naiset eivät pysty pitämään puoliaan, on luovutettava kenttä niille, jotka ovat sen ansainneet elikkäs miehille.
Nähtäisiin, kuinka kauan sellainen mieskirkko pysyisi pystyssä. Kukas keittäis kahvit ja paistais pullat ja siivoais?
Wariska, sinäpä sen sanoit! Pönäkät ukot, pedofiilit, murhaajat ja muut mulkerot
pitäkööt kirkon hyvänään.
Ongelmana on vain naisten taikausko. Monikaan nainen ei osaa olla uskomatta satuihin, joilla kirkonmiehet ovat heitä juksanneet.
Raukat voivat jopa kuvitella pääsevänsä taivaaseen, kun ovat mukana kirkossa.
Tyhmyys, nimesi on nainen, sanoo Raamattu.
Käsitätköhän sinäkään Wariska, ettei Jumalaa ole olemassakaan?
"Ongelmana on vain naisten taikausko."
Mitä tarkoitat?
Vain naisten taikausko ei siis miesten? Miehistä ei siis kukaan ole taikauskoinen?
Vai tarkoitatko että ainoa ongelma on naisten taikausko? Miesten taikausko ei ole siis ongelma?
Elämäni aikana olen tavannut myös koko joukon tyhmiä naisia ja aivan varmasti yhtä paljon tyhmiä miehiäkin, sanokoon Raamattu mitä tahansa.
Toisaalta, Raamattuhan ei sano mitään vaan ne miehet sanovat tai niiden väitetään lukuisien oikeiden ja väärien käännösten jälkeen sanovan.
Elä sie minun käsityskykyä arvioi.
Minusta on mukava uskoa, että Jumala on olemassa. Se minun Jumala sattuu nyt olemaan erilainen kuin uskontojen jumalat ovat. Jumala lohduttaa minua tässä kurjassa maailmassa.
Mutta mie en tykkää siitä, mitä kaikkea sortoa ja alistamista ja fyysistä ja psyykkistä vallankäyttöä ja ihmisoikeuksien polkemista harrastetaan uskontojen nimissä.
Jumala ei oikeasti käske ketään naista tottelemaan vallanhimoisia ja muunkin himoisia äijänkäppänöitä. Se on sitä uskontoa, äijänkäppänät ja niiden vallanhimoiset teesit naisten ja lasten ja vanhusten ja vammaisten ja hullujen päiden menoksi.
tuo edellinen tuolla _tietää_ ettei Jumalaa ole olemassa.
Minä täällä vain uskon Raamatun olevan totta
ja virka-asiassa olen Ekin linjoilla:
http://sley.fi/pulmakirja/TOP/Pyhahenki/Virka.htm
Mie en voi sanoa, että tietäisin, että Jumala on olemassa tai että Hän ei ole olemassa.
Mutta uskon kyllä, että Jumala on olemassa. Myönnän, että usko ja tieto eivät ole sama asia.
Raamattu taas on vain kirja, jonka ovat kirjoittaneet muinaisaikoina eläneet miehet, joten se ei ole mikään ohjenuora kenellekkään eikä varsinkaan naisille. Kyllähän se kertoo sen ajan historiasta, toki tietyltä kantilta ja onhan siellä mukavia kertomuksia, etenkin vanhassa testamentissa, mutta täytyy lukea valikoiden koska kirjan väkivaltaisuus on ilmeinen.
En tiedä kuka tämä Eki on, enkä ymmärtänyt juuri mitään siitä, miten hän sekoili Lutherin tekstien kanssa. Lutherhan oli itseasiassa sovinistinen, antisemitistinen, katolinen, juoppo pappismies. Joten hänen kirjoituksilleen en kyllä paljonkaan painoa panisi.
Entä mitä mieltä olet Jeesus nasaretilaisesta, miehestä, joka sanoi aika usein :"on kirjoitettu". Mihin kirjoituksiin hän vetosi, esimerkiksi vastustaessaan paholaista kasteensa jälkeen. Oletko sitä mieltä, että Jeesus, maailman vapahtaja, vetosi " muinaisiaikoina eläneiden miesten kirjoituksiin." Jos näin, uskosi (jos sitä ylipäätään on jos et usko Raamattuun)valuu tyhjiin.
Miksihän Jeesuksen piti sanoa, että on kirjoitettu? Hänhän tiesi jo muutenkin kaiken. Hänkö muka olisi uskonut miesten kirjoittamiin teksteihin muuten kuin historiallisena dokumenttina.
Eihän se Jeesus kirjoittanut, että mie sanoin että on kirjoitettu vaan taas joku muinainen mies on kirjottanut, että Jeesus sanoi että on kirjoitettu.
Ensinäkään mie en usko siihen, että Jumala olisi tarkoittanut naisen miehelle palvelijaksi vaikka nainen lapset synnyttääkin.
Nainen ja mies ovat luotu tasa-arvoisiksi keskenään. On käsittämätöntä, että kristityiksi itseään kutsuvien miesten on pakko nostaa itsensä toisen ihmisen yläpuolelle vaikka on kirjoitettu, että joka itsensä ylentää...
Onhan se ihanaa kuvitella olevansa parempi kuin muut ja tuntea ihanaa vallan tunnetta alistamalla toinen ihminen oman tahdon alle. Ihanaa tuntea, että on parempi kuin nainen, hullu, vanhus, vammainen, köyhä, maahanmuuttaja. homo, lesbo...onhan näitä. Elämä on ihanaa!
Mitähän se Jeesus sanois, ko näkis nykypäivän meiningin? Eiköhän tämän päivän kristinusko ole tosi tosi kaukana siitä miksi Jeesus sen tarkoitti. Suvaitsevaisuus ja rakkaus, toisten ihmisten huomioon ottaminen huolimatta siitä, mitä sukupuolta, minkä ikäinen, mitä uskontokuntaa, minkä värinen,mistä yhteiskunta luokasta, mitä vajavaisuuksia lähimmäisellä on.
Niin onkin nainen ja mies on luotu tasaarvoisi. Ja Luojan kiitos, erilaisiksi.
Voi joku kristityksi itseään kutsuva nostaa itsensä toisen yläpuolelle, mutta Jeesukseen todella uskova ei sitä tee, ja jos sortuukin välillä, pitää todella pyytää sitä Jumalalta anteeksi. Jeesus ei mitään vihannut niin kuin ylpeyttä, kutsui omahyväisiä fariseuksia kyykäärmeiden sikiöiksi. Jeesus ei todellakaan ollut suvaitsevainen kaikille, niinkuin yleensä luullaan. Jeesus oli syntisten ystävä, mutta ei siksi, että nämä olivat syntisiä, vaan siksi että nämä näkisivät Hänen seurassaan tilansa ja pelastuisivat. Jeesus sanoi sen ajan prostituoidulle naiselle armahdettuaan hänet sanat, jotka usein unohtuvat: "mene, äläkä enää syntiä tee".
Mitä ihanaa on siinä, että kuvittelee olevansa parempi kuin muut. Jos puhutaan Jeesukseen uskovista, he todella tietävät etteivät mitään ole itsessään. Jeesuksessa ei ole miestä, ei naista vaan kaikki ovat Hänessä yhtä. Mutta onneksi erilaisia - siksi sinä ja minäkin olemme täällä kirjoittelemassa.
Mistä tiedät , miksi Jeesus kristinuskon tarkoitti - muualta kuin Raamatusta.
"Lutherhan oli itseasiassa sovinistinen, antisemitistinen, katolinen, juoppo pappismies.Joten hänen kirjoituksilleen en kyllä paljon painoan panisi."
En ymmärrä sitä, miksi historian henkilöistä kuten nyt Lutherista esietään täysn väärää tietoa, kun oikeaakin tietoa olis saatavissa. Et sitä paitsi edew perustele mitenkään noita väitteitäsi. Lutherhan oli tietosanakirjan mukaan teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori ja ison perheen pää, joka majoitti kotonaan myös köyhiä sukulaisia. Luther julkaisi v. 1521 Vähän ja Ison katekismuksen sekä järjesti evankelisen jumalanpalveluksen, jossa saarna on kunniasijalla ja jonka elävöittämikseksi hän itsekin sepitti voimakkaita virsiä kuten mm. "Jumala ompi linnamme" ja "Enkeli taivaan lausui näin".
En ymmärrä sitä, miksi historian henkilöistä joku haluaa nimenomaan esittää väärää tietoa, kun oikeaakin saisi esimerkiksi tietosanakirjoita ja historian kirjoista. Olen pitänyt Wariska sinua asiallisena kirjoittajana, mutta nyt ei kyllä siltä näytä. Onko nyt niin, että tarkoitus pyhittää keinot eli että kun its et jostain syystä hyväksy Lutheria ehkä et myöskään luterilaisuutta, niin annat vääriä tietoja?
Wariska on ihan asiallinen kirjoittaja vaikka joskus provosoikin kommenteillaan.
Luther oli kuitenkin juutalaisvastainen. Hän kehoitti jopa eliminoimaan juutalaiset ja polttamaan heidän omaisuutensa.
Hän myöskin kehoitti väkivaltaan talonpoikia vastaan.
Mitä se viides käsky sanookaan?
Sovinistinen siinä mielessä, että hänen vaimonsa oli hänen palvelijansa ja näin hän saattoi tehdä hyväntekeväisyyttä, koska tiesi, ettei itse tarvitse tehdä mitään työtä sen eteen, koska vaimo teki kaikki käytännön työt.
Juoppo, no hmmm, sen mie vasiten lisäsin, en ole ainakaan vielä lukenu mistään, että olis ollu juoppo. Mutta joskus kyllä Lutherin kirjoitukset viittaa siihen, että hän olis kännipäissään niitä kirjoitellu ja julkaissutkin, koska sitten selviltä päin olis katunu kirjoituksiaan.
Mutta ristiriitainen persoona joka tapauksessa.
Hyväksy ja hyväksy. Lutheria ei onneksi tarvikkaan enää hyväksyä, koska hän on historiaa. Luterilaisuus on uskonto muiden joukossa ja uskonnot sisältävät aina vallan käyttöä. Uskontojen vallan käyttäjät ovat yhtä pahoja kuin poliittisen vallan käyttäjät. Alistavat alleen niitä, jotka eivät uskalla kyseenalaistaa annettua "tietoa" tai niitä, joilla on muuten huonot mahdollisuudet vastustaa vallankäyttöä.
Niin paljon pahaa on tehty juuri uskontojen nimiin ja luterilaisuus ei ole siinä mitenkään poikkeava uskonto.
Niinpä niin. Kristinusko on kuitenkin paha uskonto. Mietippä kuinka monta ihmistä on tapettu tämän uskonnon nimiin. Kuinka montaa naista on alistettu tämän uskonnon nimiin.
Itseään kristityksi kutsuvat lukevat Raamattua miten haluavat. Jos jokin kohta ei miellytä niin se on sitten toisaikainen, mutta jos jokin , niin kuin nyt nainen vaikenee seurakunnassa, on niin kiva kohta varsinkin miehille niin sitä sitten viljellään ja ollaan niin kristittyjä.
Mutta entäpä kohta, antaa kahdesta ihokkaasta toinen tarvitsevalle? Luulempa ettei nykykristitty anna toista jos itselle jää vain yksi. Helppohan on varakkaan leikkiä hyväntekijää, mikään ei ole itseltä pois.
Onhan Raamatussa hyviä neuvoja ja ne ovatkin pitkälti samoja ohjeita kuin maallinen lakikin antaa, mutta on siellä kyllä niin paljon herrojen omia uskomuksia ja mielipiteitä, että hohhoijaa.
Uskonnollisen vallan käyttäjät ovat sikäli vielä katalampia kuin poliittisen vallan käyttäjät, että he valehtelevat omien tavoitteidensa olevan Jumalan tahdon mukaisia.
Paitsi, että kristinusko ei ole uskonto, vaan suhde Jumalaan Jeesuksen kautta. Kristinuskon nimissä oin varmaankin tapettu, mutta jälleen, kyseessä ei ole todella Jeesukseen uskovat. Vastapainoksi voisi sanoa, että samoin kuin juutalaisten murhaamisia vähätellään, vähätelään myös vainotoa jota uskovat joutuvat kohtaamaan.
Oletko sinä miettinyt, miksi apostolit Johannesta lukuunottamatta mestattiin. Ja raaasti usein vielä. Uskovia tapetaan raaasti tänäkin päivänä, mutta mistä siitä saa tietää. Vaan mitäpä tuosta, Vaino kuuluu Jeesuksen seuraajille.
Jos haet Raamatusta hyviä neuvoja, olet hakoteillä. Raamattu kertoo siitä, kuinka ihminen lankesi pois Luojansa yhteydestä ja kuinka Luoja hänet voi takaisin ottaa.
Kysymys sinulle: kuka Jeesus on.
"Jeesus Nasaretilainen, kristittyjen Jeesus Kristus, oli Uuden testamentin mukaan juutalainen uskonnollinen uudistaja ja kristinuskon jumalan Jahven poika, joka tuomittiin Jerusalemissa kuolemaan ristiinnaulitsemalla."
Suora lainaus Wikipediasta.
Oletko oikeasti pastori? Entinen pastori? X-files pastori?
Elä ainakaan kysy keltään ripari ikäiseltä tuomosta kysymystä, oikeen setä kysymys ja juuri sellainen uskovais äijänkäppänän kysymys, joka kattoo pitkin nenänvarttaan ja on olevinaan ystävällinen ja viisas vaikka oikeasti olettaakin hiljaa sisimmässään olevansa tuon toisen yläpuolella.
Meinasinkin ensin kirjoittaa, että ovat pahempia, mutta sitten lievensin koska puhuvathan poliittiset vallankäyttäjätkin asian niin, että ovat muka kansan ja ihmisten puolella vaikka ovatkin omien etujensa pääasiallisia puolustajia. Puolensa ja puolensa.
En kysynyt Wikipedialta. Mitä mieltä sinä olet, kuka on Jeesus kristus. Sillä mitä joku muu tuohon kysymykseen vastaa ei ole sinulle mitään merkitystä, mutta sillä mitä sinä siihen vastaat on valtava merkitys sinulle.
En ole pastori, en entinenkään. Kyseessä on nimimerkki. Oletko sinä ripari-ikäinen, vai miksi tuollaisen kysyit. Setäikäinen varmaan olen ripariikäisen mielestä. Nenääkin minulla on vaikka muille jakaa jota pitkin katsoa, mutta toivon etten katso sitä pitkin. Jos olen antanut vaikutelman sinulle, että olen kaikkien yläpuolella, pyydän anteeksi, koska vapahtajani mukaan minun pitäisi olla kaikkien alapuolella niinkuin se joka palvelee.
Unohda aiemmin käymämme keskustelu. Ota Raamattu ja lue se mielessäsi selvittää, kuka on Jeesus Kristus. Tämä tulee olemaan elämäsi tärkein salapoliisityö. Tulet saamaan Vanhan testamentin puolelta vihjeitä kysymykseen ja uuden testamentin puolelta vastauksen, joka muuttaa elämäsi.
Mikä noista Wariskan Lutheriin liittämistä määreistä ei pidä paikkaansa ja millä perusteella?
Luuletko ettei professori ja virsirunoilija voi olla sovinisti, antisemitisti ja katolinen?
Luuletko ettei 1500-luvulla juotu erityisesti olutta nykymittapuun mukaan suuria määriä? Samalla lailla alkoholi vaikutti silloin kuin nytkin.
"Mikä noista Variskan Lutheriin liittämistä määreistä ei pidä paikkaansa ja millä perusteella?"
Jos kuka hyvänsä esittää jostakin historian henkilöstä historian kirjojen tai tietosanakirjojen tiedoista poikkeavia käsityksiä, niin kyllä hänen tulee perustella mielipiteensä. Jos et tiedä, mitkä Wariskan esittämistä Luteheria koskevista asioista eivät pidä paikkaansa, niin etkö voisi tarttua historian kirjaan tai tietosanakirjaan? Vai onko mielestäsi niin, että kuka hyvänsä voi täällä esittää historian henkilöistä ihan mitä puppua hyvänsä, kunhan asiat ovat edes paikoin vähän sinnepäin eikä kukaan saa kritisoida edes vääriä tietoja?
"Luuletko ettei 1500-luvulla juotu erityisesti olutta nykymittapuun mukaan suuria määriä? Samalla lailla alkoholi vaikutti silloin kuin nytkin?"
Ei ollut kysymys siitä, juotiinko 1500-luvulla suuria määriä olutta eikä siitä, vaikuttukiko alkoholi tuolloin niin kuin nyt, vaan kysymys oli siitä, oliko Luther juoppo ja käyttikö hän suuria määriä alkoholia toimiessaan Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professorina ja suuren perheen isänä. Enpä usko, että Wittenbergin yliopisto olisi hyväksynyt juoppoa professorikseen enkä mistää asiallisita lähteistä ole sellaista lukenut. Jos sinä olet lukenut, niin mainitse lähteesi.
Luther oli kiistatta katolilainen, hänen sovinisminsa ja antisemitisminsä käy ilmi hänen omista kirjoituksistaan.
Olutta kulutettiin 1500-luvulla yleisesti 5 litraa päivässä ja enemmänkin. Ruoka oli voimakassuolaista ja juomaa kului paljon. Luther ei poikennut aikalaisistaan, vaan arvosti pöydän iloja.
"1500-luvulla juotiin paljon olutta mm. Kustaa Vaasan hovinaiset joivat päivittäin noin viisi litraa. Tanskassa sotilas joi 10 litraa päivässä. Tukholman sairaaloissa potilaan päiväannos oli viisi litraa."
http://www.pori.tut.fi/~halko/historia.htm
Ei kannata ylesitää, vaikka Kustaaa Vaasan hovinaiset tai tanskalainen sotilas olisivat juoneetkin tai tukholmalaisen sairaalan päiväannos olisi ollut mikä hyvänsä. Jos yleistäminen kävisi, niin eihän sitä tarvitsisi lukea henkilöiden historiaa ollenekaan, kun riittäisi, että lukee, mitä Kustaa Vaasan hovinaiset, tanskalaiset sotilaat ja Tukoholman saaraaloiden potilaat tekivät. Jos historiaa haluaa opiskella, niin tärkempää silloin on suuret linjat eikä mikään nappitieto, mutta keskustelupalstoilla ovat tietenkin kaikki sivuseikat ja yleistäminen tärkeitä.
Luther todistaa juopottelustaan itse kirjeissään:
"Minä ja Philippus (Melanchthon) otimme olutta ja Pyhä Henki hoiteli hommat"
”Kun minä saarnaan, minä saarnaan niin, että seitsenvuotias lapsikin ymmärtää. Mutta kun minä ja maisteri Melanchthon juomme kellarissa olutta ja keskustelemme teologiasta, ihmettelee Jumala taivaassakin tätä oppineisuutta.”
Myös sanonta viini, laulu ja naiset yhdistetään Lutheriin.
Wariska. lue tilastoja 71 % kirkon työntekijöistä on naisia.
Tottakai naisia on enemmän, täytyyhän paikat siivota, kahavit keittää, pullat paistaa, sairaat ja köyhät hoitaa.
En ollenkaan väheksy kirkon piirin naistyöntekijöiden työtä, varsinkaan niiden, jotka tekevät töitä kentällä, hoitaen sairaita ja köyhiä, lapsiperheitä ja vanhuksia, huonolla palkalla, ylitöitä tehden.
Mutta mitä sillä on tekemistä sen asian kanssa, että nainen ei muka voi olla pappi?
Ja mitä sillä on tekemistä sen kanssa, että Luther oli sovinisti, antisemitisti ja juopohko pappisäijä?
kun oksa juurtuu oikeaan runkoon, kasvaa oksa sitä mitä pitääkin.
Nuo naispastori (nastori) -oksat on istutettu johonkin muuhun. Ainakin lannoitetta on riittävästi pellolla. Rehevöityy.
Mistä oksasta sie puhut? Meinaatko, että jos ihmisellä on miesoksa, niin se on parempi pappi kuin nainen, jolla ei tällaista oksaa ole?
Sulla vain käy kateeksi, kun teidän oksista ei synny mitään ilman sitä maata, jonka nainen muodostaa. Yksinäs et pysty mihinkään.
Ja miespappihan tarvii aina naisen keittämään sen kahvin ja leipomaan sen pullan ja kirjoittamaan sen saarnan.
No jos nyt oikein ajatellaan niin mitäs hyvää naispappeus on kirkkoon tuonut?
Wariska nyt ei ainakaan tuo esiin yhtään hyvää esimerkkiä. Wariskan mielestä Jeesuskin, tuo juutalaiseksi mieheksi syntynyt tarkoitti jotain ihan muuta kuin VT:a sanoessaan 'kirjoitettu on'.
Mihin kirjoituksiin Jeesus Wariskan mielestä sitten viittasi? Ois tosi kiva tietää. Vanhaa Testamenttia vastaan hyökätessään Wariska syyllistyy itse antisemitismiin ja miesvihaan koska VT on juutalainen kirjakokoelma jonka miehet ovat kirjoittaneet. (Myös UT:n ovat miehet kirjoittaneet, jotta revetköön raivosta)
Wariska näkyy myös vaativan vihaamisltaan miehiltä täydellisyyttä, vaikka toissaalta ilkkuu ettei mitään saa mies (muka) aikaiseksi ilman naista. Todella katkeraa tekstiä. Mitäs naiset tai naispapit saavat aikaan ilman miehisiä oksia? Tai kuinka kukaan selväjärkinen ihminen voi ylipäätään leimata jotkin kirjoitukset huonoiksi tai kelvottomiksi vain koska ne eivät itseä miellytä ja että ne ovat miesten kirjoittamia?.
Suurin osa kristikuntaa elää yhä miesjohtosissa kirkkokunnissa. Wariska voi mennä kyselemään katolilaisilta naisilta kuinka moni kärsii siitä että papeilla ja paavilla on munat.
Eivät ne naiset jostain syystä yleensäkään halua 'vapautua' naispappien ja piispattarien seuraajiksi, ja siitähän kertovat kansankirkon jäsenkato ja sisällissotaa muistuttavat kuppikunnat ihan tarpeeksi. Mitään hyvää en kehityksessä näe.
Ja jos naiset joutuvat kirjoittamaan miespapeille ne saarnat niin mitäs valittamista Wariskalla siitä on? Silloinhan ne ovat nimenomaan naisen kirjoituksia...
"...VT on juutalainen kirjakokoelma jonka miehet ovat kirjoittaneet. ( Myös UT:n ovat miehet kirjoittaneet, jotta revetköön raivosta) "
Tiesitkö, että Raamatun teksti ei ole säilynyt alkuperäisenä?Vanhan Testamentin hepreankielinen teksti oli ensin kauan säilynyt suullisena traditiona. Se oli kirjoitettu muinaiseemiläisellä kirjoituksella, jossa ainostaan konsonantit merkittiin ja sanat oli kirjoitettu yhteen ilman välejä. Myös Uuden Testamentin kreikankielinen alkuteksti on säilynyt vain myöhempinä käsikirjoituksina.(Lähteenä tietosanakirjan Raamattua käsittelevä artikkeli )
Heipä hei valkoinen lohikäärme!
Mytologiasta napattu nimimerkki, hmmm, pikkusen naurattaa yhteys luterilaisuuteen.
Itseasiassa mulla ei ole mitään käsitystä siitä, mitä hyvää papit, jotka ovat naisia , ovat tuoneet luterilaiseen kirkkoon. Mutta en myöskään tiedä, mitä hyvää papit, jotka ovat miehiä, ovat tuoneet luterilaiseen kirkkoon.
Sehän minua tässä kummastuttaakin, että kun sanotaan, että Jeesus oli juutalainen, niin miksi Luther kirjoitti niin julmia asioita juutalaisista?
En vaadi täydellisyyttä miehiltä enkä naisilta. Toivon vain, että miehillä ja naisilla olisi yhtälainen oikeus valita itselleen ammatti jossa toimia, vaikkapa sitten papin ammatti. Ja ettei naista väheksyttäisi sen takia, että hän on nainen, koska jokaisessa ammatissa, olipa se sitten enempi fyysinen tai enempi henkinen ammatti, niin siinä kyllä merkkaa enemmän ammattitaito kuin ammatin harjoittajan sukupuoli. Tuollainen erottelu osoittaa sivistymättömyyttä ja oman miehisen egon nostamista.
En vihaa miehiä, miksi vihaisin? Itse asiassa miehet ovat mukavia ja tarpeellisia. Niin kuin naisetkin ovat mukavia ja tarpeellisia. Tarkoitan yleisesti ottaen.
Vetoaminen katolisen kirkon naisten alistumiseen uskonnon nimissä tapahtuvaan alistamiseen, ei todellakaan ole älykästä puoleltasi. Hallelujaa, kun ihmiset eivät saa itse valita uskontoaan vaan heidät aivopestään jo vaippaikäisestä lähtien. Ja varsinkin naiset. Eivät he ehdi kovin paljon ajattelemaan omaa asemaa kun pienestä pitäen elämän tärkeimpinä asioina pidetään oikean uskovan miehen löytämistä, kauniita häitä, lapsilaumaa ja sitä, että saa muutaman kerran vuodessa nähdä "suuren" paavin, joka on aina mies, köpöttävän puhumaan, siitä, että älkää käyttäkö kondomia tai muuta yhtä hullua ja viheliäistä huuhaata. Puhumattakaan siitä kuinka paljon tuollaisen instituution ylläpitäminen maksaa. Kultaa ja palveluksia, mutta kelle? Ja mitä kaikkea mätää sen uskonnon sisällä onkaan ollut ja mitä siellä vielä on? Säälin todellakin niitä naisia, jotka joutuvat ja ovat maailman sivu joutuneet siihen alistumaan.
Kun nainen kirjoittaa saarnan, niin olisihan kirkon kannaltakin halvempaa, että hän itse sen myöskin saarnaisi. Eihän missään työpaikassa haluta antaa kunniaa sille, kelle kunnia ei kuulu. Vaikka toisaalta, monissa työpaikoissa kunnian saavat ne, jotka eivät sitä ansaitse, ne jotka ovat teettäneet työt jollakin toisella ja vievät itse kunnian. Siinä asiassa kirkko ei eroa muista työpaikoista.
En ole katkera, enhän toki. Minua kun ei heilauta raamatun kirjoitukset tuon taivaallista, henkilökohtaisesti, mutta kun niitä kertomuksia käytetään ihmisten alistamiseen, niin silloin koen kyllä asia niin, että voin siihen puuttua. Varsinkin luterilaisen kirkon osalta, koska kirkko on kansan kirkko ja saa rahoitusta meidän kaikkien maksamista verorahoista.
"Koko pyhän Raamatun, sekä Vanhan että Uuden testamementin opinsisällön muodostaa kaksi toisilleen perusteellisesti vastakkaista oppia: laki ja evankeliumi."
"Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia/ alamaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. … Tämä mitä kirjoitan, on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä (1.Kor.14:34-38)." Raamattu 1992 käännös
Naispapin - naisen kielletään opettamassa seurakunnan tilaisuuksissa. Kielto kuuluu selvästi lain piiriin.
"Puhdas opettaja on ainoastaan se, joka ei vain esitä kaikkia uskon kohtia Raamatun mukaisesti, vaan myös erottaa oikein toisistaan lain ja evankeliumin."
"Oikea tieto lain ja evankeliumin erottamisesta ei ole ainoastaan ihana valo koko Raamatun oikeaan ymmärtämiseen, vaan Raamattu on ilman tätä tietoa myös suljettukirja, ja jää siksi"