John Shelby Spong sanoo, että kirkollinen teistisen käsityksen mukainen Jumala oli ihmisen luomus.[17] Spongin mukaan Raamattu on ylläpitänyt vääryyttä ja tuottanut pahuutta. Raamattu on antanut oikeuden luonnonvarojen riistoon. Naisten alistaminen on Jumalan sanan tulosta. Homoseksuaalien vaino ja juutalaisten joukkotuho ovat Pyhän kirjan sanomaa.[18] Raamatun väkivallan ja ahdistavan uskonnollisuuden syyt löytyvät Spongin mukaan niin jumalakäsityksestä kuin pääsiäisen sanomastakin. Koko järkyttävänä pidettävä pelastusoppi perustuu juutalaiseen ajatteluun. Jumala, joka antaa poikansa kuolla ristillä, on raaka lasten hyväksikäyttäjä. Raamatun kuvaama kristillinen sovitusoppi ei ole moraalisesti hyväksyttävissä. Kertomuksella Jeesuksen rankaisemisesta ihmisten syntien tähden luodaan vain käsitys väkivaltaisesta jumalasuhteesta.[19]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinuskon_kritiikki
Tähän kaikkeen on olemassa rakkauden sanoma: Vain Jeesukseen uskomalla pelastut.
Kaikilla on mahdollisuus pelastua.
On olemassa vain yksi jumala ja jos et usko, kärsit iänkaikkisesti kidutusta ja kuolemaa helvetissä, missä tuli ei sammu ja ruumiisi kasvaa yhä uudelleen petojen raadellessa sinua tulessa.
Rakkauden sanoma.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinuskon_kritiikki
Tähän kaikkeen on olemassa rakkauden sanoma: Vain Jeesukseen uskomalla pelastut.
Kaikilla on mahdollisuus pelastua.
On olemassa vain yksi jumala ja jos et usko, kärsit iänkaikkisesti kidutusta ja kuolemaa helvetissä, missä tuli ei sammu ja ruumiisi kasvaa yhä uudelleen petojen raadellessa sinua tulessa.
Rakkauden sanoma.
Vastaukset 20
Vanhimmat
John Spong tunnetaan Suomessa uskovien piirissä harhaoppisena huijarina, Hänen tässäkin esittämänsä väitteet ovat täysin keksittyjä satuja, eikä niille löydy perusteita Raamatusta.
Useimmat uskovat ihmiset ovat toisten uskovien ihmisten mielestä harhaoppisia huijareita. Kunnon oikea tosiuskova pitää esim, kaikki katolilaisia porttokirkon huorina (kuten täällä on saanut ties kuinka monta kertaa lukea) sekä kaikkia ortodokseja harhaoppisina kuvain- ja pyhimystenpalvojina, jotka kaikki ovat matkalla helvettiin.
Ja näitä edellä mainittuja kirottuja harhaoppisia onkin kaikista kiristyistä vain tuollaiset vaivaiset 1,3 miljardia eli ylivoimaisesti suurin osa.
Suomen ikiomia harhaoppisia, luterilaisia, on vain muutama miljoona ja maailmanlaajuisestikin näitä mitättömiä harhaoppisia vähemmistöjä on vain noin 65 miljoonaa, mikä on säälittävä osuus kaikista maailman noin 2 miljardista kristitystä. Joista siis suurin osa on harhaoppisia, tai luultavasi ihan kaikki.
"Useimmat uskovat ihmiset ovat toisten uskovien ihmisten mielestä harhaoppisia huijareita. Kunnon oikea tosiuskova pitää esim, kaikki katolilaisia porttokirkon huorina (kuten täällä on saanut ties kuinka monta kertaa lukea) sekä kaikkia ortodokseja harhaoppisina kuvain- ja pyhimystenpalvojina, jotka kaikki ovat matkalla helvettiin. "
Uskovilla saattaa olla jostain uskon alueista erilaisia näkemyksiä ja sellaisiakin, joita voidaan pitää toisten mielestä harhaoppina, mutta se mitä Sponge edustaa menee harhaoppisuudessa räikeästi kaikkien näiden yli.
Hän vieraili muutama vuosi sitten Suomessa ja sai uskovien taholta kovaa kritiikkiä.
Jos tällä palstalla halutaan kritisoida uskovia, niin pitäisi silloin vedota niiden uskovien näkemyksiin, jotka edustavat edes likimain uskovien enemmistöä, eikä valita sellaista henkilöä edustamaan uskovia, jotka ovat selvästi irrottautuneet kristillisistä näkemyksistä.
"Ja näitä edellä mainittuja kirottuja harhaoppisia onkin kaikista kiristyistä vain tuollaiset vaivaiset 1,3 miljardia eli ylivoimaisesti suurin osa."
Kun on kysymys Spongesta, niin silloin on kyseenalaista edes puhua uskovasta.
Hänen rinnallaan kaikki kristilliset uskonsuunnat ovat oikeaoppisia.
"Suomen ikiomia harhaoppisia, luterilaisia, on vain muutama miljoona ja maailmanlaajuisestikin näitä mitättömiä harhaoppisia vähemmistöjä on vain noin 65 miljoonaa, mikä on säälittävä osuus kaikista maailman noin 2 miljardista kristitystä. Joista siis suurin osa on harhaoppisia, tai luultavasi ihan kaikki"
Jos veratailukoihdaksi otetaan ateistit, joka on suurin harhaoppi, niin heitä on maailmassa vain noin 2 %. Kaikki muut ovat heihin nähden enemmän oikeaoppisia, vaikka eroja eri uskonsuuntien välillä olisikin.
Ensin tulisi siis tehdä parannus ateismista ja vasta sen jälkeen lähteä kritisoimaan eri uskonsuuntia, jos sekään on yleensä tarpeen.
"Uskovilla saattaa olla jostain uskon alueista erilaisia näkemyksiä ja sellaisiakin, joita voidaan pitää toisten mielestä harhaoppina, mutta se mitä Sponge edustaa menee harhaoppisuudessa räikeästi kaikkien näiden yli.
Hän vieraili muutama vuosi sitten Suomessa ja sai uskovien taholta kovaa kritiikkiä.
Jos tällä palstalla halutaan kritisoida uskovia, niin pitäisi silloin vedota niiden uskovien näkemyksiin, jotka edustavat edes likimain uskovien enemmistöä, eikä valita sellaista henkilöä edustamaan uskovia, jotka ovat selvästi irrottautuneet kristillisistä näkemyksistä."
- Niin hänellähän oma käsitys ja usko. Ihan niinkuin sinullakin. Täällä sinä vaan pahoinpitelet ihmisiä omalla näkemykselläsi. Mutta hänen näkemyshän on varmaankin väärä ja sinun oikea? Olenko väärässä? :D
Miten vitussa "jumalan sanasta" voi olla eri "näkemyksiä" ja "suuntauksia"? Jos se kerta on kaikkivoipan, maailmankaikkeuden luojan, ikuisen pyhän olennon, tuomitsijan/armahtajan, lakien säätäjän tekstiä niin silloin se perkele on, eikä sille pitäisi pystyä luomaan satoja eri tulkintoja? Itse en uskaltaisi (mikäli siis aivan oikeasti mukamas uskoisin jumalaan) lähteä kyseenalaistamaan johtajan sanaa ja muokkaamaan siitä omia tulkintoja ja versioita! En varsinkaan uskaltaisi lähteä pahoinpitelemään omilla visioilla muita uskovia/uskonnottomia. Niinkuin esim sinä jaakoppi teet.
Voit olla ihan varma jaakoppi, että mikäli sun jumalas on olemassa niin se tuomitsee sut helvettiin valehtelusta ja raamatun sanan vääristämisestä.
Sinuna ottaisin uuden suunnan elämälle
Voisi myös kysyä miksi maailmassa ylipäätään on niin monia uskontokuntia ja myös uskonnottomia.
Aika heikko esitys ns kaikkivaltiaalta XD
Eivätkö kaikki uskovat ole harhaoppisia huijareita ? Ja Jeesuksen homoushan on selvästi tulkittavissa Raamatun teksteistä. Ja jos ei näin ole on Raamattu sitten huijausta joka sanaltaan. Kristittyjen pääosan homokielteisyyshän kumpuaa juuri historiasta. Halutaan kieltää oppi-isän "iljettävä" elämäntapa.
"Eivätkö kaikki uskovat ole harhaoppisia huijareita ?"
Eivät ole! Suurin huijari on se, joka väittää, että Jumalaa ei ole olemassa.
"Ja Jeesuksen homoushan on selvästi tulkittavissa Raamatun teksteistä. Ja jos ei näin ole on Raamattu sitten huijausta joka sanaltaan. Kristittyjen pääosan homokielteisyyshän kumpuaa juuri historiasta. Halutaan kieltää oppi-isän "iljettävä" elämäntapa"
Jeesus ei ollut homo, eikä Raamatussa ole mitään siihen viittaavaakaan.
Kristittyjen "homokielteisyys" kumpuaa Jumalan sanasta ja Jumalan luomistyöstä ja luonnon realiteetista.
Älä jaakoppi valehtele. Jourut helevettihin!
Homohan se jesse oli ku poikain kanssa vaan matkusteli ja äiteetään rakasti.
Taitaa koko raamattu perustua valheelle. Kumpi on todennäköisempää. Se että maria valehteli uskottomuudesta vai pyhä henki todellakin siitti hänet ja maailmankaikkeuden lait heitti häränpyllyä siitä päivästä lähtien?
Ristus notta moomma poikain kanssa tuumannu jotta jos sitä sittenkin maahanpanijaasis kumartelis mekkahan päin ku eihän sitä koskaan voi tietää!
"Homohan se jesse oli ku poikain kanssa vaan matkusteli ja äiteetään rakasti."
Minäkin olen matkustanut ulkomailla asti miesystäväni kanssa, Rakastin myös sekä äitiäni ja isääni silloin kun he vielä olivat elossa, enkä ole mikään homo.
"Taitaa koko raamattu perustua valheelle. Kumpi on todennäköisempää. Se että maria valehteli uskottomuudesta vai pyhä henki todellakin siitti hänet ja maailmankaikkeuden lait heitti häränpyllyä siitä päivästä lähtien?"
Se on ilman muuta tosi, että Pyhä Henki siitti Marian. Jumala ei ole sidottu mihinkään maailmankaikkeuden lakeihin. Hänhän on itse ne lait luonutkin.
"Ristus notta moomma poikain kanssa tuumannu jotta jos sitä sittenkin maahanpanijaasis kumartelis mekkahan päin ku eihän sitä koskaan voi tietää!"
Kumartele vain Jeesuksen Kristuksen puoleen Se on minun suositukseni.
Oletko jaakoppi nähnyt väkivaltaisesti kuolevaa/kuollutta ihmistä? Minä olen nähnyt nuoren tytön jota juna töyttäisi, lensi noin 5m. Selkäranka mutkalla ja aivan selvästi poikki (törrötti ihon läpi niin häjysti), jalka omituisessa asennossa, koripallon kokoinen mustelma rintakehässä, silmät kiinni, nenästä norona valuva veri. Tiedottomassa tilassa (onneksi). Hetken oli elossa kunnes elämä loppu (tämän päättelin veren ryöpsähtelystä). Näky oli lohduton, karu, eläimellinen, surullinen. Mitään ei mun taidoilla ollut tehtävissä. Tuli mieleen autojen alle jääneet eläimet. Raato...
Mä sanon, että siinä ei todellakaan ole rakastavalla jumalalla mitään osuutta asiaan. Sitä kuolemaa ei voi kuvata jumalan tahdoksi. Ja jos voi, niin ei helvetti miten sairas jumala sulla jaakoppi on! Onko sun käsitys kuolemasta se, että ihminen makaa sängyllä omaisten ympäröimänä. Tunnelma on rauhallinen, kaikki rukoilee. Sitten hän kuolee ja menee kivasti jumalan luo taivaaseen?
''Minäkin olen matkustanut ulkomailla asti miesystäväni kanssa,''
Seksiloma piristääkin arkea, harmi että et voi matkustella poikaystäväsi kanssa kotimaassa, joku lahkolaisesi saattaisi käräyttää sinut.
Lisäyksenä edelliseen. Väitän, että kyseisen tytön kuolema oli vielä melko "helppo" verrattuna siihen mitä jaakopin jumala pistää mm kehitysmaan lapset kokemaan. Heidän kuolema on kauhea... mutta täytyy muistaa, että jumala joka tämän muutaman vuoden kestävän, nälässä elävän, kivuliaan elämän on luonut, rakastaa siltikin kaikkia jotka häneen uskoo ja ikunen taivaan ilo odottaa.
Näitä ajatuksia kun pyörittää mielessä niin on melko helppo näyttää koko uskontokulttuurille vaan keskisormea.
Ehkä on parempi että lopetan kirjoittelun nimittäin rupeaa jonkun verran vituttamaan!
"kiitos jumala tästä vitutuksen tunteesta jonka juuri minulle soit osoittamalla, että nälkälapset kärsivät armostasi"
Hyvin menee jumalalla, peukut sille!
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/junan-alle-jaaneen-nuoren-naisen-henkilollisyys-selvisi---kukaan-ei-kaivannut/art-1288336672600.html
tässä tapaus...
Minäkin olen matkustanut ulkomailla asti miesystäväni kanssa,
Selvä tapaus. Kaappihomo helluntailainenhan sinä olet XD
Eipä siinä mitään. Imeskele vaan "tikkaria" jatkossakin
Jaakoppi Möttöskänpoika se ei ole lukenut Raamattuaan sitten kovin tarkasti. Kyllä esimerkiksi Jeesuksen suhde Johannes Kastajaan on selvästi homoeroottinen. Samoin Juudas Iskariot petti Jeesuksen kun ei saanut haluamaansa vastakaikua Jeesukselta joka rakasti toista miestä. Tämä on helposti tulkittavissa Raamatusta.
>> Tämä on helposti tulkittavissa Raamatusta.
Väitteesi ovat selvästi Raamatun vastaisia. Miten Jeesus voisi olla homoeroottinen muutamiin miehiin, kun Raamattu sanoo sellaisen olevan kauhistus?
Höperöintisi on selvästi nähtävissä.
Eihän tuo ole Raamatussa kovin vaikeaa ollut monessa muussakaan kohdin. Yhdysvalloissa monet hyvin arvostetut raamatuntutkijat ovat tulleet tuohon johtopäätökseen että Jeesus oli luultavasti homoseksuaali. Jos mies kaveeraa ikänsä vain miesten kanssa on hyvinkin mahdollista että Jeesus oli homo. Tai vähintään bi-porukkaa. Mutta entäs sitten ? Jos sillä ei muun sanoman kanssa ole mitään tekemistä niin annetaan hänen olla mitä on. Näissä amerikkalaisissa uskonnollisissa elokuvissakin Jeesuksen ja Johannes Kastajan suhde kuvataan hyvin eroottisena. Ja jos Jeesus olisi saanut lapsen jonkun naisen kanssa olisi se tehnyt Raamatun sanoman hyvin vaikeaksi käsittää. Jota se on kyllä nytkin. Luultavasti Jumala halusi varmistaa että Jeesusta ei naiset kiinnosta muuten kuin kavereina.
Johannes 13
23 Yksi opetuslapsista, se joka oli Jeesukselle rakkain, oli aterialla hänen vieressään. [Joh. 19:26, Joh. 20:2, Joh. 21:7,20]
Johannes 19
26 Kun Jeesus näki, että hänen äitinsä ja rakkain opetuslapsensa seisoivat siinä, hän sanoi äidilleen: "Nainen, tämä on poikasi!" [Joh. 13:23 ]
Johannes 21
7 Silloin se opetuslapsi, joka oli Jeesukselle rakkain, sanoi Pietarille: "Se on Herra!" Kun Simon Pietari kuuli, että se oli Herra, hän kietaisi ylleen viittansa, jonka oli riisunut, ja hyppäsi veteen. [Joh. 13:23 ]
Markus 14
51 Jeesuksen mukaan oli lähtenyt nuori mies, jolla ei ollut yllään muuta kuin pellavainen vaate. Hänet otettiin kiinni.
Kohta missä Jeesus hyväksyy homouden. (ja myös esimerkiksi verensiirron, lääkkeet, elinsiirrot ja keinosiemennyksen.)
Markus 7
14 Jeesus kutsui taas väkijoukon luokseen ja sanoi: "Kuulkaa kaikki minua ja ymmärtäkää. [Matt. 15:10-20]
15 Ei ihmistä voi saastuttaa mikään, mikä tulee häneen ulkoapäin. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee hänen sisältään ulos. [Ap. t. 10:14,15; Room. 14:14,20; 1. Tim. 4:4; Tit. 1:15]
16 Jolla on korvat, se kuulkoon!"]* [Jae ei sisälly vanhimpiin ja luotettavimpiin käsikirjoituksiin. Vrt. Matt. 11:15.]
Ap 12:12). Vain Markus mainitsee niukoissa pukimissa olleen nuoren miehen, joka pakeni Jeesuksen kavaltamisiltana, joten on syytä uskoa, että Markus itse oli tuo nuori mies (Mr 14:51, 52). On siis todennäköistä, että Markus oli läsnä, kun pyhää henkeä vuodatettiin noin 120 opetuslapsen päälle vuoden 33 helluntaina (Ap 1:13–15; 2:1–4).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Markus_(evankelista)
Puutarha ja yöaika.
Tiedättekö minkälaisia tapaamispaikkoja kaupunkien puutarhat ja yleiset vessat tänäkin päivänä ovat ainakin suurimmissa kaupungeissa
Rest our case
Getsemanen vapaan seksin puutarha suurkaupungin yhteydessä.
Portto joka turmelee nuoria poikia jakamalla ""Pyhää ehtoollista""
Ei ihme jos juutalaiset raivostuivat.
Roomalaisten tapoja ujuttava guru oli surmattava.