Onko se sama kuin ev.lut. kirkon käyttämä, vai onko mormonilla oma käännöksensä?
Mormonien Raamattu
Selvennykseksi kysyn
2091
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Suomessa käytämme vuoden 1992 raamatunkäännöstä.
Smith kirjoitti omaakin, mutta sen tekijänoikeudet ovat alkuperäisemmän mormonikirkon hallussa, eivät Map-kirkon.
Englantia puhuvissa maissa mormonit käyttävät King Jamesin Raamattua, siis sitä missä seikkailevat yksisarviset ja lohikäärmeet. Suomessa kuten Tapani mainitsi luetaan usein sitä mitä nyt on saatavilla yleisesti.
MAP-kirkolla on myös oma Joseph Smithin innoitettu Raamatun käännös, mutta sitä ei käytetä ilmeisestikin siitä syystä, että se sen Jumala on kolmiyhteinen, jopa korostetusti niin, että Joseph Smith poisti omasta käännöksestään kohtia jotka muissa käännöksissä voidaan huterasti tulkita viittaavan polyteismiin, jota MAP-kirkko siis nykyään harjoittaa. Joseph Smithän kurvasi polyteismiin vasta myöhemmin ja näin ollen tuo "kaikkien aikojen suurimman profeetan" Raamatun käännös on siis ristiriidassa profeetan omien myöhempien oppien kanssa, eikä näin ollen taida MAP-kirkolle kelvata.
Missään Raamatussa ei ole perusteita kolminaisuusopille.
Tuo on sinun tulkintasi. Kristityillä on toisenlainen tulkinta.
Toisekseen Joseph Smithin innoitettu Raamatunkäännös korostaa kuinka isä ja poika ovat yksi ja sama, eivät kaksi erillistä tai edes samanmielistä. Joseph Smith siis omassa käännöksessään julistaa kolmiyhteistä Jumalaa, asiaa jonka hän myöhemmin hylkäsi.
Heitä sanotaan joskus yhdeksi Jumalaksi, mutta vain Heidän yksimielisyytensä vuoksi. Näin on mm. kolmen siminnäkijän todistuksen lopussa. Tässä on Raamatusta selväsi mitä yhtä olemisella tarkoitaan:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.
Mitähän kohtaa tarkoitat innoitetussa Raamatun käännöksessä? Miksi hän hylkäsi sen ajatuksen, jos hän olisi ollut sitä mieltä?
Joseph Smith käänsi mm. Luukkaan Evankeliumista näin:
"I.R. Luke 10:23. …no man knoweth that the Son is the Father, and the Father is the Son, but him to whom the Son will reveal it."
Siis...kukaan ei tiedä että poika on isä, ja isä on poika, kuin se jolle Poika tämän ilmoittaa... lauserakenteen määreiset artikkelit "the Son" ja "the Father" ovat yksiselitteisiä ja kyse on yhdestä ja samasta, ei kahdesta erillisestä persoonasta.
Vastaava jae KJV Luke 10:22
“…no man knoweth who the Son is, but the Father; and who the Father is, but the Son, and he to whom the Son will reveal him.”
Siis...kukaan ei tiedä kuka on poika, paitsi isä, ja kuka on isä, paitsi poika, ja se jolle poika hänet ilmoittaa.
KJV:n jae aiheesta ei ole näin yksiselitteinen vaan sen perusteella itseasiassa olisi mahdollista argumentoida, että nämä kaksi ovat erillisiä. Joseph Smith siis "korjasi" tämän KJV:n käännösvirheen kolminaisuusopilliseksi.
Lisäksi Joseph Smith korjasi KJV:n Joh 14:9 jaetta yhdellä sanalla, mutta ei muuttanut jakeen sanamuotoa, joka kertoo isän ja pojan olevan yksi ja sama.
KJV. John 14:9. Jesus saith unto him, Have I been so long time with you, and yet hast thou not known me, Philip? he that hath seen me hath seen the Father; and how sayest thou then, Shew [Show] us the Father?
[JS:n muuttama sana sulkeissa.]
KJV Joh 14:9 siis vahvistaa, että Joseph Smithin kolmiyhteisen jumalkäsityksen innoitetun raamatunkäännöksen aikaan.
Syytä miksi hän myöhemmin hyppäsi kolmiyhteisestä jumalkuvasta polyteismiin voi vain arvailla. Toki alkeelliselle ihmiselle polyteismi on helpommin käsitteellisesti omaksuttavissa kuin yhden jumalan jakomielitauti, mutta selkeä fakta on, että Joseph Smithin kilmiyhteinen jumalkuva muuttui vuoden 1834 jälkeen merkittävästi syytä tai toisesta. Siis suuri profeetta, jonka väitetään tavanneen nämä jumalat itse persoonassa 10 vuotta aikaisemmin, ei näytä olleen ihan perillä millaisia hahmoja hän onkaan tuon oman henkilöhistoriansa merkittävimpänä päivänä oikeastaan tavannut ja hän näyttää päättäneen tämän asia vasta 1834 jälkeen.
Kirjaimellinen tulkinta vie harhaan. Tuossa kohtaa Kristus opetti meitä tuntemaan Isän. Hän kuvaa Isää itsensä kautta. Heidän on sanottu olevan jopa samannäköisiä ulkomuodoltaan.
Joh. 14
9 Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? [Joh. 12:45; Kol. 1:15]
King James käännös sanoo näin:
9 Jesus saith unto him, Have I been so long time with you, and yet hast thou not known me, Philip? he that hath seen me hath seen the Father; and how sayest thou then , Shew us the Father?
Poikaa sanotaan joskus Isäksi, koska voimme syntyä uudestaan Hänen sovitustyönsä kautta. Näitä Isä-käsitteitä saatetaan sekoittaa toisiinsa. Jeesuksen Kristuksen nimen ottaminen päällemme merkitsee Hänen lapsekseen tulemista:
Ap.t. 4
12 Ei kukaan muu voi pelastaa kuin hän. Mitään muuta nimeä, joka meidät pelastaisi, ei ole ihmisille annettu koko taivaankannen alla." [Luuk. 1:21; Ap. t. 2:21; Room. 10:13]
Luonnollisesti selittelet asiat joksikin muuksi kuin mitä sanat kertovat. Niinhän teillä mormoneilla on tapana. Ettehän te lue raamatusta sitä tekstiä mitä siellä lukee vaan sen mitä haluatte sieltä tulkita ja ymmärtää omaan oppiinne sopivaksi.
Raamattua ei tule lukea kirjaimellisesti vaan ymmärtäen sitä kokonaisuuden kannalta. Lakiakin sovelletaan sen mukaan, mikä on sen tarkoitus kussakin tapauksessa.
..ja tämä kun suomennetaan mormonien kaksoiskielestä se kuuluu näin:
Raamattua ei tule lukea kirjaimellisesti vaan siten, että se tukee aukottomasti mormonismia ja kokonaan sivuuttaen ne kohdat väärin käännettyinä, jotka eivät tue mormonismia.
Kirja voi olla sama kuin kristikunnalla yleensä on käytössä esim. Suomessa kirkkoraamattu v.1992 tai 1933/1938 tai King Jamesin käännös heillä, jotka eivät puhu Suomea.
Mutta ne monet ja aivan erilaiset mormonien omaksumat tulkinnat raamatusta tekevät tuosta kirjasta aivan eri sisältöisen kirjan kuin esim. se raamattu, mikä minulla on käytössäni.
Raamattua on tulkittu todella monin tavoin. Mikä takaa, että se tai ne tulkinnat, joita tarkoitat, ovat oikeammat kuin "mormonien omaksumat tulkinnat"?
MAP-kirkon omat pyhinä pitämänsä kirjoitukset ovat heidän Raamattunsa, omaa tulkintaa.
Toisessa ketjussa tällä palstalla asia ilmaistaan näin:
"Raamattu ei ole enää ainoa pyhä kirjoitus. Olemme siirtyneet ajassa eteenpäin."
Kun mormonit "ovat siirtyneet" ajassa eteenpäin, on myös heidän Raamattunsa aika tavalla erilainen, kuin kristinuskoisten Raamattu.
Tapani1 kirjoitti näin: lainaus
"Raamattua on tulkittu todella monin tavoin. Mikä takaa, että se tai ne tulkinnat, joita tarkoitat, ovat oikeammat kuin "mormonien omaksumat tulkinnat"? "
Vastaan tuohon yllä olevaan:
En voi sanoa, että tulkitsen raamattua joka kohdasta täysin oikein. En oikein usko, jotta kukaan pystyy tulkitsemaan oikein ihan kaikkea, mitä raamatussa on.
MIelestäni tärkein pointti raamatun tekstien sisällön ymmärtämisessä on se, jotta ymmärtää millaisessa ympäristössä nuo kertomukset ovat syntyneet. Raamatun kirjoitukset ovat syntyneet juutalaiseen kulttuuriin myös uuden testamentin osalta. Meidän täytyy ymmärtää juutalaista kulttuuria, jotta voimme ymmärtää heidän puhettaan ja käyttäytymistään. Jeesus oli juutalainen, joka eli juutalaisten keskuudessa ja antoi "pitkät" isien perinnäissäännöille ja perusti uuden uskonnon, jota me nyt kutsumme kristinuskoksi.
Esimerkki juutalaisen kulttuurin ymmärtämisestä - kyyneleet pyrkivät silmiini, kun ajattelen, miten monta alaikäistä eli lasta on syyllistetty, hakattu ja sorrettu neljännen käskyn perusteella ja siihen vedotin, kun ei ole tiedetty, mitä tuo käsky merkitsi. Sehän tarkoitti, jotta kun tuolloin ei ollut sosiaaliturvaa ja eläkkeitä, niin aikuistuneiden lasten tuli huolehtia taloudellisesti ikääntyvistä vanhemmistaan.
Nuo uudet ilmoitukset, joista mormonit puhuvat, voitaisiin käsittää myös raamatun selitysteoksiksi, niissä on vain se ero, jotta ne eivät pyri ainoastaan selittämään raamattua, vaan ne tuovat siihen mukaan sellaisia asioita, joita raamatussa ei ole. Elki siis kirjoittavat raamattua uudestaan.
Siksipä onkin tarvittu uusia ilmoituksia, koska Raamattu ei ole riittävän selvä.
Olen melko hyvin perillä, miten Raamattua on ymmärrettävä juutalaisen kulttuurin taustaa vasten. Lukuohjelmassani on parhaillaan teol. professori Heikki Räisäsen kirja "Mitä varhaiset kristityt uskoivat".
Emme kirjoita Raamattua uudelleen, mutta olemme saaneet toisen todistuksen Kristuksesta.
Norjassa käytämme mitä vaan käännöstä. Itse käytän vuoden 1938 hyväksyttyä Raamattua. Pidän siitä enemmän kluin nykysuomen kirjoista ... onhan isoisäni ollut sitä kääntämässäkin.
"Norjassa käytämme mitä vaan käännöstä. Itse käytän vuoden 1938 hyväksyttyä Raamattua. Pidän siitä enemmän kluin nykysuomen kirjoista ... onhan isoisäni ollut sitä kääntämässäkin. "
Isoisäsi ollut Raamattua kääntämässä? Ja itse olet haksahtanut mormonismiin!
No se isoisä on kääntänyt väärin. Morkuthan uskovat raamattuun vain sikäli kuin se on oikein käännetty. Suomennettuna tuo kaksoiskielin ilmaus kuuluu, että sikäli kuin se sopii Smithin oppiin. Koska Nenskun isoisä ei tiettävästi ollut Smithiin uskova, hän luonnollisesti teki paljon virheitä kääntäessään.
No, kai hänelle on tehty Smithin kirkon kuolleenkastopuljaukset, joten hän välttynee myllynkiveltä kaulassa;-)
Minulle riittää ihan yksi ilmoitus Kristuksesta, sen olen saanut henkilökohtaisesti.
Matteuksen evankeliumi:
11:27 Kaikki on minun Isäni antanut minun haltuuni, eikä kukaan muu tunne Poikaa kuin Isä, eikä Isää tunne kukaan muu kuin Poika ja se, kenelle Poika tahtoo hänet ilmoittaa