Ole hyvä arvon keskustelukumppani. Pidäthän myös mielessäsi, että ko. teksti on (amerikan)juutalaisten itsensä kirjoittamaa:
---
ANTI-SEMITISM VS. CRITIQUES OF ISRAEL
Jews Against the Occupation stands firmly against anti-Semitism and racism in all its forms. We see our historical struggle against anti- Semitism--a cornerstone of European white supremacist ideology--as inherently linked to all struggles against oppression. We therefore stand in solidarity with the Palestinian people in their struggle for freedom.
Judaism is a cultural and religious identity, which must not be equated with Zionism, a political movement. Criticism of the state of Israel, its policies, or the idea of a Jewish state does not by itself constitute anti-Semitism. Dismissing critics of Israel or of Zionism as "anti-Semitic" is a means of stifling debate and masking the impact of the occupation.
http://www.jatonyc.org/
----
Toivottavasti luit ja ymmärsit eritoten toisen kappaleen. Siinä kiteytyy hyvin se, mitä minä ja ymmärtääkseni myös mm. nimimerkki suvitatti olemme usein painottaneet.
---
ANTI-SEMITISM VS. CRITIQUES OF ISRAEL
Jews Against the Occupation stands firmly against anti-Semitism and racism in all its forms. We see our historical struggle against anti- Semitism--a cornerstone of European white supremacist ideology--as inherently linked to all struggles against oppression. We therefore stand in solidarity with the Palestinian people in their struggle for freedom.
Judaism is a cultural and religious identity, which must not be equated with Zionism, a political movement. Criticism of the state of Israel, its policies, or the idea of a Jewish state does not by itself constitute anti-Semitism. Dismissing critics of Israel or of Zionism as "anti-Semitic" is a means of stifling debate and masking the impact of the occupation.
http://www.jatonyc.org/
----
Toivottavasti luit ja ymmärsit eritoten toisen kappaleen. Siinä kiteytyy hyvin se, mitä minä ja ymmärtääkseni myös mm. nimimerkki suvitatti olemme usein painottaneet.
Vastaukset 9
Vanhimmat
... taistolaiset aikoinaan.
Hmmm... odotin kyllä hieman syvällisempää ja asiallisempaan kommenttia. En sitten ilmeisesti sellaista tule saamaan. Mutta ehkä tuo taas oli feikki, vai...?
Eli ovatko nuo mielestäsi sitten ikään kuin "huonoja" juutalaisia? Vai siis mitä nyt oikein yrität sanoa - ettet nyt vain itse lipsahtaisi antisemitismin puolelle.
On ominaista ääriajattelulle, että kritiikki, kommentit ja kysymykset kuitataan mitätöivällä lauseella kuten 'Taistolaista'. Kun kieltäytyy itse ajattelemasta, on helpompi vaahdota yhden näkökulman puolesta...
Onhan tuo juu tullut huomattua. On melko montakin kysymystä tullut Shalomille jne. esitettyä, mutta useimmiten (asialliset) vastaukset ovat jääneet kyllä tällä foorumilla saamatta. Ei silti, eipä tätä ym. palstoja tietenkään pidäkään ottaa järjettömän vakavina keskustelufoorumeina, vaikka toki ovatkin varsin avoimia paikkoja asioista keskustella.
Kerrohan, mihin kysymyksiin olet jäänyt Shalom1:ltä vastausta vaille. Muistapa vain eilistäkin keskusteluamme, vastauksia tuli ja melko pian kaiken lisäksi.
Ehkä sanot näin siksi, että Shalom1:n vastaukset eivät olleet mieleisiäsi ja olivat toisenlaisia kuin olisit halunnut niiden olevan.
Me emme ole näköjään juurikaan mistään samaa mieltä, mutta so what? Eivät monet muutkaan ole.
Miksi siis olet ottanut Shalom1:n ykkös-silmätikuksesi?
Yritähän juttua johonkin toiseenkin nimimerkkiin välillä, minua jo alkaa kyllästyttää kertoa sinulle samoja asioita kerta toisensa jälkeen, kun et kuitenkaan hyväksy sitä, että en ole samaa mieltä kanssasi.
No ethän sinä anna minulle vastausta esim. tässäkään ketjussa, syyttelet vain taistolaisuudesta.
Totta että eilinen keskustelu sujui varsin hyvin, kiitos siitä. Kirjoitin ketjuun kuitenkin vielä muutaman viestin ja niihin et ole vastaillut. Ehkäpä et ole vielä ehtinyt niitä lukea?
"Miksi siis olet ottanut Shalom1:n ykkös-silmätikuksesi?"
Et sinä minun "uhrikseni" ole joutunut. Olet itse varsin aktiivinen kirjoittaja täällä, joten sen vuoksi sinulle kirjoittelen. Jos sinua harmittaa se, että kyseenalaistan juttujasi, niin sille en mahda mitään - pitäisikö minun nyt sitten lopettaa vai, kuten itse aina minulle vihjaat, enkö minä nyt saisikaan tuoda mielipiteitäni esiin?
"Yritähän juttua johonkin toiseenkin nimimerkkiin välillä, minua jo alkaa kyllästyttää kertoa sinulle samoja asioita kerta toisensa jälkeen, kun et kuitenkaan hyväksy sitä, että en ole samaa mieltä kanssasi."
Esim. eilisessä keskustelussamme pyrin juuri siihen että kenties löytäisimme jotakin yhteistä, mutta se olit nimen omaan sinä, joka tästä kieltäydyit. Jos luet esim. viestini "Keinot" ja sen jälkeisen keskustelumme uudelleen, huommannet tämän väitteeni pitävän paikkansa - toivottavasti.
Ja mistä erimielisyytemme johtuu. Minun mielestäni siitä, että sinä olet tietyissä mielessä kaksinaismoralistinen - et aina, mutta usein. Viittaan esim. siihen eilen aiheena olleeseen järjestöön. Ko. järjestö vastustaa rasismia, kaikissa muodoissaan. Sinulle tämä ei kuitenkaan tunnu jostain syystä kelpaavan - ilmeisesti sinun ajatteluusi ei mahdu se, että niin islamin kuin kristinuskovissakin on sekä pahoja että hyviä ihmisiä, ei vain siis joko tai. Ja myös ateisteissa on hyviä ja pahoja ihmisiä. Toisin sanoen usko tai uskonto ei ole kelvollinen korkean moraalin mitta, eikä ihmisiä oikeastaan pitäisi siksi alkaa luokittelemaan heidän uskonsa vuoksi hyviin tai pahoihin.
Ihmiset luokitellaan hyviin ja pahoihin juuri heidän uskonsa vuoksi!!!
Hiljaiselta vaikuttaa.
Kieltäydytkö nyt sitten keskustelemasta kanssani?
- Sättiminen ja mykkäkoulu
Siinäpä ne kaksi keinoa, joihin moni keskustelija täälläkin turvautuu, kun eivät enää asia-argumentit riitä - oletko sinä nyt sitten eräs näistä?