Vaarallisten lahkojen tavoin Vt-seura iskostaa jäsenistöönsä ajatuksen voimassa olevien sääntöjen rikkomisesta niin vakavana asiana, että se saa jäsenten mielissä terveen ajattelun vastaisen, jopa äärimmäisen fundamentalistisen merkityksen. Tästä hyvänä esimerkkinä on Jt-perheen lasten suhtautuminen elämää pelastaviin verensiirtoihin. Seuraavassa joitakin lausuntoja Jt-nuorten suusta, jotka puhuvat selvää ja surullista kieltään siitä, millä tasolla lahkomainen mielenhallinta voi käytännössä toimia. Aluksi puheenvuoro 17-vuotiaalle Crystalille:
"Crystal sanoi lääkäreille, että hän ”huutaisi ja kirkuisi”, jos he yrittäisivät antaa hänelle verta ja että Jehovan todistajana hän pitäisi veren pakolla antamista yhtä vastenmielisenä kuin raiskatuksi tulemista." (Herätkää! 22. toukokuuta 1994)
Raiskaus ja elämän pelastysyritys ovat kaksi täysin eri asiaa. Siitä huolimatta lahko saa jäsenensä rinnastamaan nämä asiat toisiinsa. Seuraavaksi Herätkää! -lehti repostelee, kuinka 12-vuotiaan Lisan uskollisuus järjestön veriopille koitui hänen kohtalokseen:
"Lisa ja hänen perheensä lähtivät sairaalasta tuona päivänä. Lisa todellakin taisteli sairauttaan vastaan arvokkuutensa ja mielenrauhansa säilyttäen. Hän kuoli rauhaisasti kotonaan rakkaiden äitinsä ja isänsä syliin. Näin hän liittyi niiden monien nuorten Jehovan todistajien joukkoon, jotka ovat panneet Jumalan ensimmäiseksi." (Herätkää! 22. toukokuuta 1994)
Tässä Vt-seura sivunemmen samalla myönsi, että tämä Lisa oli vain yksi niistä MONISTA Jehovan todistajista, jotka ovat kuolleet järjestön veriopin takia.
Niin ikään 12-vuotiaan Vt-seuran veriuhri Lenae Martinezin viimeisistä metreistä kerrotaan seuraavaa:
"Lääkärit keskustelivat useita kertoja Lenaen ja hänen vanhempiensa kanssa. He kuitenkin tulivat jälleen eräänä iltapäivänä. Lenae sanoi myöhemmin tästä tapaamisesta: ”Minua heikotti valtavasti, koska minulla oli paljon kipuja, ja olin myös oksentanut paljon verta. He tekivät minulle samat kysymykset, mutta tällä kertaa toisella tavalla. Sanoin heille jälleen: ’En halua verta enkä verituotteita. Mieluummin vaikka kuolen, jos se on pakko, mutta en riko lupaustani, jonka olen antanut Jehova Jumalalle tehdäkseni hänen tahtonsa.’”
"Pitkän, vaikean yön jälkeen Lenae nukahti kuolemaan 22. syyskuuta 1993 kello 6.30 äitinsä sylissä."
Lenaen lahkoon kuuluvien vanhempien kerrotaan olleen KIITOLLISIA siitä, ettei heidän tyttärensä elämää oltu edes yritetty pelastaa:
"Lenaen vanhemmat ja ystävät olivat hyvin kiitollisia siitä, että sairaalan lääkärit, sairaanhoitajat ja hallintovirkamiehet olivat havaintokykyisesti todenneet tämän alaikäisen kypsyneisyyden ja ettei tähän ratkaisuun ollut tarvittu tuomioistuimen antamaa päätöstä" (Herätkää! 22. toukokuuta 1994)
Että tällaista hedelmää vaaralliset lahkot saavat aikaan.
Lopkuksi vielä pieni ote samassa kirjoituksessa esiintyneestä keskustelusta, joka summaa hyvin koko asian:
”Haluatko sinä kuolla?”
”En halua, enkä usko kenenkään haluavan, mutta jos kuolen, en tule pelkäämään, sillä tiedän, että minulla on toivo ikuisesta elämästä paratiisissa maan päällä.”
Tämäkään lahko-opin uhri ei varmasti tiennyt, että Vt-seuran verioppia ylläpidetään epärehellisellä kieroilulla, kuten monia muitakin järjestön oppeja. Voin laittaa tästä pyydettäessä näyttöä esiin.
Ja osoitetaan lopuksi vielä järjestön kaksoisajattelu tässäkin asiassa lainaamalla käärmeiden uskonnollista käsittelyä käsitellyttä artikkelia:
"Lienet yhtä mieltä siitä, että rakastava Luojamme ei vaatisi tosi palvojiaan noudattamaan vaarallisia rituaaleja hänen miellyttämisekseen. - - Varmastikaan käärmeiden käsittely ja sen mahdollisesti aiheuttama kipu, sairaus ja JOPA KUOLEMA eivät ole sellaista, mitä Jehova ja Jeesus odottavat seuraajiltaan" (Herätkää! maaliskuu 2010, s. 23)
Niin, kuolema ei varmastikaan ole sellainen uskonnollisen opin noudattamisen seuraus, jota Jehova ja Jeesus odottavat seuraajiltaan.
"Crystal sanoi lääkäreille, että hän ”huutaisi ja kirkuisi”, jos he yrittäisivät antaa hänelle verta ja että Jehovan todistajana hän pitäisi veren pakolla antamista yhtä vastenmielisenä kuin raiskatuksi tulemista." (Herätkää! 22. toukokuuta 1994)
Raiskaus ja elämän pelastysyritys ovat kaksi täysin eri asiaa. Siitä huolimatta lahko saa jäsenensä rinnastamaan nämä asiat toisiinsa. Seuraavaksi Herätkää! -lehti repostelee, kuinka 12-vuotiaan Lisan uskollisuus järjestön veriopille koitui hänen kohtalokseen:
"Lisa ja hänen perheensä lähtivät sairaalasta tuona päivänä. Lisa todellakin taisteli sairauttaan vastaan arvokkuutensa ja mielenrauhansa säilyttäen. Hän kuoli rauhaisasti kotonaan rakkaiden äitinsä ja isänsä syliin. Näin hän liittyi niiden monien nuorten Jehovan todistajien joukkoon, jotka ovat panneet Jumalan ensimmäiseksi." (Herätkää! 22. toukokuuta 1994)
Tässä Vt-seura sivunemmen samalla myönsi, että tämä Lisa oli vain yksi niistä MONISTA Jehovan todistajista, jotka ovat kuolleet järjestön veriopin takia.
Niin ikään 12-vuotiaan Vt-seuran veriuhri Lenae Martinezin viimeisistä metreistä kerrotaan seuraavaa:
"Lääkärit keskustelivat useita kertoja Lenaen ja hänen vanhempiensa kanssa. He kuitenkin tulivat jälleen eräänä iltapäivänä. Lenae sanoi myöhemmin tästä tapaamisesta: ”Minua heikotti valtavasti, koska minulla oli paljon kipuja, ja olin myös oksentanut paljon verta. He tekivät minulle samat kysymykset, mutta tällä kertaa toisella tavalla. Sanoin heille jälleen: ’En halua verta enkä verituotteita. Mieluummin vaikka kuolen, jos se on pakko, mutta en riko lupaustani, jonka olen antanut Jehova Jumalalle tehdäkseni hänen tahtonsa.’”
"Pitkän, vaikean yön jälkeen Lenae nukahti kuolemaan 22. syyskuuta 1993 kello 6.30 äitinsä sylissä."
Lenaen lahkoon kuuluvien vanhempien kerrotaan olleen KIITOLLISIA siitä, ettei heidän tyttärensä elämää oltu edes yritetty pelastaa:
"Lenaen vanhemmat ja ystävät olivat hyvin kiitollisia siitä, että sairaalan lääkärit, sairaanhoitajat ja hallintovirkamiehet olivat havaintokykyisesti todenneet tämän alaikäisen kypsyneisyyden ja ettei tähän ratkaisuun ollut tarvittu tuomioistuimen antamaa päätöstä" (Herätkää! 22. toukokuuta 1994)
Että tällaista hedelmää vaaralliset lahkot saavat aikaan.
Lopkuksi vielä pieni ote samassa kirjoituksessa esiintyneestä keskustelusta, joka summaa hyvin koko asian:
”Haluatko sinä kuolla?”
”En halua, enkä usko kenenkään haluavan, mutta jos kuolen, en tule pelkäämään, sillä tiedän, että minulla on toivo ikuisesta elämästä paratiisissa maan päällä.”
Tämäkään lahko-opin uhri ei varmasti tiennyt, että Vt-seuran verioppia ylläpidetään epärehellisellä kieroilulla, kuten monia muitakin järjestön oppeja. Voin laittaa tästä pyydettäessä näyttöä esiin.
Ja osoitetaan lopuksi vielä järjestön kaksoisajattelu tässäkin asiassa lainaamalla käärmeiden uskonnollista käsittelyä käsitellyttä artikkelia:
"Lienet yhtä mieltä siitä, että rakastava Luojamme ei vaatisi tosi palvojiaan noudattamaan vaarallisia rituaaleja hänen miellyttämisekseen. - - Varmastikaan käärmeiden käsittely ja sen mahdollisesti aiheuttama kipu, sairaus ja JOPA KUOLEMA eivät ole sellaista, mitä Jehova ja Jeesus odottavat seuraajiltaan" (Herätkää! maaliskuu 2010, s. 23)
Niin, kuolema ei varmastikaan ole sellainen uskonnollisen opin noudattamisen seuraus, jota Jehova ja Jeesus odottavat seuraajiltaan.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Sairasta ja surullista vt-seuran toiminta tuossa verioppi kysymyksessäkin. Tyypillistä kulttitoimintaa kun jäseniä manipuloidaan ja vielä tuollaisten esimerkkien kautta. Ryhmäpaine on tehokas keino hallita jäseniä.
Verensiirrosta kieltäytyminen sellaisessa tilanteessa missä se ilmeisesti pelastaisi hengen on rinnastettavissa itsemurhaan.
Törkeää että seura julkaisee lehdessään sellaista tekstiä jossa raiskaus rinnastetaan hengen pelastamiseen.
Henki voidaan pelastaa monella tapaa, kantasolut(sikiöistä otetut), elimet (jopa murhaten luovuttaja, elinvarkaus). Hengen pelastaminen kenties kyseenalaisella menetelmällä ei ole itseoikeus. Missä menee raja? Omantunnon kysymyksenä ymmärrän hyvin verestä kieltäytymisen. Veri on hyvin henkilökohtainen, siinä on koko ihmisen historia, sairaushistoria, vasta-aineet sairastetuista taudeista jne. usein verensiirtoa seuraa hylkimisreaktio ja ymmärrettävästi asia ei ole niin yksinkertainen, ota veri jäät henkiin, jos et ota kuolet.
"Omantunnon kysymyksenä ymmärrän hyvin verestä kieltäytymisen. "
Minä taas pidän verestä kieltäytymistä vakavana omantunnon kysymyksenä sillä tapaa että on moraalitonta tarkoituksella aiheuttaa kärsimystä ja surua läheisilleen kieltäytymällä elämästä.
Esimerkkinä tilanne jossa on pieniä lapsia ja äiti tai isä joutuu tilanteeseen kuten vaikka onnettomuuteen jossa verensiirrto on ainoa pelastava hoitomuoto. Jos tämä vanhempi kieltäytyy edes yrittämästä pelastua ja verestä niin hän tekee tarkoituksella väärin lapselleen / lapsilleen koska asettaa oman vakaumuksensa tärkeämmäksi kuin oman lapsensa oikeuden vanhempaan.
Vain moraaliton Jumala vaatisi että aikuisen on kuoltava mielummin kuin oltava lapselle läsnä. Vt-seuran verioppi on täysin omatekoinen rakennelma eri veren osasineen eikä perustu raamattuun.
Aina kun on todennäköisempää että verensiirto pelastaa ihmisen hengen on se oikein myös suorittaa. Äitini on saanut munuaisten vaihdon yhteydessä verensiirron ja on elossa tämän takia vielä vuosikymmen siirron jälkeen.
Seuran verioppi on vakava moraalinen kysymys jota ei voi puolustella kestävillä argumenteillä.
" Omantunnon kysymyksenä ymmärrän hyvin verestä kieltäytymisen."
Vt-seurassa se ei ole omantunnon kysymys vaan pakko. Jos todistaja ottaa verensiirron hänet erotetaan ja häntä aletaan karttamaan. Tämän tietää jokainen jehovan todistaja. Se ei siis ole omantunnon kysymys koska siitä seuran langettaa sanktioita. Miksi valehtelet tuollaista että se olisi omantunnon kysymys? Se on seurassa pysymisen ehto ettei verensiirtoa oteta.
Seura on myös aikoinaan kirjoitellut lehdissään että veren mukana siirtyy jopa persoonallisuus. Tai että verensiirto on syömistä suonien välityksellä. Tälläiset valheet ja typeryydet tiedämme ja olemme pitkään tietäneet keksityiksi peloitteiksi joissa ei ole mitään totuuspohjaa.
" Omantunnon kysymyksenä ymmärrän hyvin verestä kieltäytymisen."
Omantunnon kysymys on sellainen jossa asian oikeaksi ja vääräksi määritteleminen jätetään ihmiselle itselleen ilman että asetetaan mitään sanktioita päätyipä kumpaan vaihtoehtoon tahansa. Vt-seurassa tämä ei toteudu veriopin eikä monen muunkaan asian suhteen. Kysymyksessä on ylhäältä alaspäin saneltu pakko. Ellet noudata verikieltoa sinut erotetaan ja sinua kartetaan.
Mikä omantunnon asia se sellainen on?
""Vain moraaliton Jumala vaatisi että aikuisen on kuoltava mielummin kuin oltava lapselle läsnä.""
-Tässähän se tulikin kiteytettynä, jonka otan käyttööni kirjoittajan salliessa itsekin.
turha höpötellä rakkaudesta YHTÄÄN mitään jos tuo kuoleman valinta "olisi" se "oikea" ratkaisu.
Veri ei automaattisesti tarkoita elämää. Tiedän tapauksen jossa vakavasti sairas todistaja kieltäytyi verestä painostuksen alla, lääkäri myönsi myöhemmin, ettei henkilö olisi selvinnyt verensiirrosta(päiviä), kuitenkin kyseinen henkilö eli vielä viikkoja.
On myös veretön vaihtoehto, kiitos todistajien.
Moraalisen kysymyksen varjossa voidaan arvioida myös sotaan opettelua, kuka vanhempi antaa lapsensa sotaan? Onko kunniallisempaa antaa henkensä isänmaan puolesta?
Veri on kuitenkin hyvin tärkeä ja merkittävä asia, sekin selviää Raamatusta.
>> Veri ei automaattisesti tarkoita elämää. Tiedän tapauksen jossa vakavasti sairas todistaja kieltäytyi verestä painostuksen alla,
Pitääkö siis luopua ihmisen kallisarvoisen hengen pelastamisen yrittämisestä silloin kun lopputulos ei ole 100%:n varma? Tuolla logiikalla mm. sairaaloiden päivystyspolit voitaisiin liki lakkauttaa ja luopuoa merkittävästä määrästä ihmishengen pelastusyrityksiä.
>> On myös veretön vaihtoehto, kiitos todistajien.
Verettömät vaihtoehdot ovat aina tervetulleita silloin kun niitä voi soveltaa. Valitetavasti akuutista massiivisesta verenhukasta kärsivälle ei lääketiede ole vielä veretöntä vaihtoehtoa kehitänyt.
Toisekseen nyt ei myöskään ole kyse lääketieteellisistä teknisistä metodeista. * 1)
>> Onko kunniallisempaa antaa henkensä isänmaan puolesta?
1) Nyt on kyse Vartiotorniseuran yli Raatmaun kirjoituksien menevästä tulkinnasta koskien veren _ k a r t t a m i s t a p a a _ .
Jotkut ovat poikkeuksellisen lahjakkaita harrastamaan täysin epärelevantteja ja mielivaltaisia rinnastuksia. Mitä tekemistä on keskenään vaikkapa vakavaan tapaturmaan joutuneen lapsen, naisen tai aikuisen pelastamisyrityksellä ja sotimaan opettelemisella?
Miksi pitää aivan väikisin viedä asia täysin sivuraitelle ja yrittää ohjata huomio toisaalle?
"Veri ei automaattisesti tarkoita elämää. Tiedän tapauksen jossa vakavasti sairas todistaja kieltäytyi verestä painostuksen alla, lääkäri myönsi myöhemmin, ettei henkilö olisi selvinnyt verensiirrosta(päiviä), kuitenkin kyseinen henkilö eli vielä viikkoja."
Nyt on kysymys nimenomaan siitä että jokaisessa sellaisessa tapauksessa missä verensiirrosta kieltäytyminen tietää kuolemaa, on kysymyksessä veriopin takia suoritettu kuolema.
Pitäisikö sinusta verensiirrot kieltää koska ei voi olla 100% varmaa että se pelastaa hengen? Erittäin suurella todennäköisyydellä verensiirtoja suoritetaan nimenomaan silloin kun kuolema ilman verensiirtoa olisi hyvin todennäköinen. Verensiirroilla pelastetaan vuosittain suuri joukko ihmisiä.
"Moraalisen kysymyksen varjossa voidaan arvioida myös sotaan opettelua, kuka vanhempi antaa lapsensa sotaan? Onko kunniallisempaa antaa henkensä isänmaan puolesta?"
Nyt puhumme veriopista ja sen moraalista. Mistä tahansa asiasta voi nostaa esille moraalisia kysymyksiä, ja hyvä niin. Tekeekö sinusta vt-seuran veriopista moraalisemman jotenkin se, että jotkut toiset ihmiset tekevät myös moraalittomia asioita kuten vaikka antavat henkensä isänmaan puolesta tai opettelevat sodankäyntiä?
Minun ymmärrykseni mukaan jos Pekka varastaa kaupasta ei pekan teon vääryyttä vähennä lainkaan se vaikka Pekka sanoisi että myös Matti varasti kaupasta. Vt-seuran moraalittomat opit ja teot pysyvät moraalittomina vaikka koko muu maailma tekisi muita moraalittomia tekoja.
""
Eihän veri automaattisesti tarkoita elämää. Mutta nythän on kyse arvovalinnoista ja siitä että palvoako verta symbolina mielummin kuin elämää jota se ylläpitää ja miksi se on olemassa.
Kuten joku tuossa jo mainitsikin niin pitäisikö sinusta siksi lopettaa vaikka ensiavun antaminen ihmiselle että se ei takaa automaattisesti elämää?
Minäkin tiedän yksittäisiä tapauksia missä seuran veriopin takia on kuollut turhaan todistajia jotka on kieltäytyneet verensiirrosta joka olisi suurella todennäköisyydellä pelastanut henkilön hengen. Nyt ei kuitenkaan ole kysymys yksittäistapauksista vaan siitä että verestä kieltäytyminen tilanteessa missä verensiirtoa tarvitaan on menehtyminen todennäköistä.
"Veri on kuitenkin hyvin tärkeä ja merkittävä asia, sekin selviää Raamatusta."
Kumpi sinusta on tärkeämpää, elämä vai veri? Oletetaan että olet lisääntymiskykyinen ihminen. Jos päätät hankkia lapsia niin on periaatteessa sinun päätettävissä annatko elämän jollekin. Tässä uudessa ihmisessä on veri ylläpitämässä elämää monen muun elimen tavoin. veri siis on hyvin tärkeä ja merkittävä asia tässä ihmisessä kuten meissä kaikissa. Se nimittäin on merkittävä koska se ylläpitää elämää. Eli ELÄMÄ on tärkeämpi kuin se veri.
Jos veri symbolina olisi tärkeämpi kuin elämä niin elämä ylläpitäisi verta.
Kuka sinulle sanoo,että veri on symboli??Veri ei ole mikään symboli.Jos saatkin verensiirrolla ns.turhaa elämäsi pitkitettyä,kuolet kuitenkin.Uskovalle kuolema on MAALIIN PÄÄSEMISTÄ JA KUOLEMA ON SILLOIN VOITTO elämän kilparadalla.Tahallaan ei pidä tapattaa itseään vaan kuolemankin uhalla uskova tottelee käskyä .Karta verta.Tätä asiaa en enempää pui,koska aihe näyttää olevan liian arka täällä keskusteluun.Ihminen kuolee.Se on vain ajan kysymys..ps.myös verensiirtoon voi kuolla.se ei 100%.sti ns.pelasta elämää.se vain siirtää korkeintaa kuolemaa..
>>Verensiirto ei pelasta.>>
On olemassa monia tilanteita, joissa punasolujen siirto on ainoa elämän pelastava tekijä. Esimerkiksi onnettomuuden aiheuttama massivinen verenvuoto tai akuutti vatsahaava.
>>Karta verta.Tätä asiaa en enempää pui,koska aihe näyttää olevan liian arka täällä keskusteluun>>
Ei suinkaan. Keskustelemme täällä mielellämme Vt-seuran veriopin perusteettomuudesta. Kysytään nyt vaikka aluksi, mitä mieltä sinä olet siitä, että Vt-seura kieroilee ja esittää epärehellisiä perusteita tälle opille?
>>ps.myös verensiirtoon voi kuolla.se ei 100%.sti ns.pelasta elämää>>
Tämähän ei nyt mitenkään liity Vt-seuran tekemään periaatepäätökseen, jonka perusteella Jehovan todistajien täytyy poikkeuksetta välttää verensiirtoja kuolemankin uhalla. Vai luuletko, että mikäli verensiirroista saataisiin jostain syystä täysin riskittömiä toimenpiteitä, Vt-seura sallisi verensiirrot?
Kaikilla hoitotoimenpiteillä on omat riskinsä, ja Jehovan todistajat voivat vastaanottaa riskialttiimpiakin toimenpiteitä kuin verensiirrot (esim. anestesia).
En ole Jehovan Todistaja,enkä vartiotorni opissa.Olen vain verenkarttamisessa ja muutamissa muissa opeissa heidän kanssa samaa mieltä.Tästä asiasta oli suuri vääntö,ja en enempää asiaa pui,koska se edistää turhaa riitelyä.Tässä on kysymys Pyhän Hengen tottelemisesta tai vastustamisesta..Matt.12.32..apt.15.28-29.
*Voimatornille.*
>>Tästä asiasta oli suuri vääntö,ja en enempää asiaa pui,koska se edistää turhaa riitelyä>>
Mitä mieltä sinä olet siitä, että Vt-seura kieroilee ja esittää epärehellisiä perusteita tälle opille? Laitan näyttöjä tästä esiin, mikäli kiinnostusta ilmenee.
Väärinhän kiroilu on.se on totta,ja Jehovan Todistajissa olen havainnut ulkokultaisuutta paljonkin.kiitos.Otan mielellään vastaan tietoa,jos se on totuus peräistä?
*Voimatornille.*
>>Otan mielellään vastaan tietoa,jos se on totuus peräistä?>>
Ihan Vt-seuran omasta matskusta löytyy... Kaivelen esiin, kun tässä ehdin....
*Voimatornille.*
>>Otan mielellään vastaan tietoa,jos se on totuus peräistä?>>
Elikkä täältä löytyy näyttöä Vt-seuran härskistä kieroilusta verioppiin liittyen:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10538062
HETKINEN NYT VAAN!! Yleisesti sairaalassa pääasiassa annetaan kun puhutaan veritiputuksesta niin pestyjä punasoluja sillä massiivisessa verenhukassa halutaan turvata kudoksien hapensaanti. Kokoverta on turha antaa mikäli pelkät punasolut riittää korvaamaan tilanteen.
Punasoluissa ei ole mitään sairauksia (veripalvelussa karsitaan jo luovutuskyselyssä epäsopivat luovuttajat ja kaikki veri tutkitaan, myöskään luovuttajille ei makseta mitään vaan luovutus perustuu ihmisten haluun auttaa toisia). Punasoluissa ei ole mitään vasta-aineita, niissä on rautaa ja ne kuljettavat happea kato vaikka wikipediasta jos et muuten usko!
Verensiirrosta ei todellakaan USEIN tule hylkimisreaktiota, pikemminkin hyvin harvinaista että tulee sillä annettava veri myös testataan potilaan oman veren kanssa yhteensopivaksi ennen verensiirtoa! Olen itse sairaalassa töissä ja tiedän mistä puhun, toisin kuin eräät. Mikäli hylkimis tai muuta reaktiota ilmenee lopetetaan tiputus välittömästi.
Mut hajoa sä vaan vaikeisiin kysymyksiis!
HETKINEN NYT VAAN!! Yleisesti sairaalassa pääasiassa annetaan kun puhutaan veritiputuksesta niin pestyjä punasoluja sillä massiivisessa verenhukassa halutaan turvata kudoksien hapensaanti. Kokoverta on turha antaa mikäli pelkät punasolut riittää korvaamaan tilanteen.
Punasoluissa ei ole mitään sairauksia (veripalvelussa karsitaan jo luovutuskyselyssä epäsopivat luovuttajat ja kaikki veri tutkitaan, myöskään luovuttajille ei makseta mitään vaan luovutus perustuu ihmisten haluun auttaa toisia). Punasoluissa ei ole mitään vasta-aineita, niissä on rautaa ja ne kuljettavat happea kato vaikka wikipediasta jos et muuten usko!
Verensiirrosta ei todellakaan USEIN tule hylkimisreaktiota, pikemminkin hyvin harvinaista että tulee sillä annettava veri myös testataan potilaan oman veren kanssa yhteensopivaksi ennen verensiirtoa! Olen itse sairaalassa töissä ja tiedän mistä puhun, toisin kuin eräät. Mikäli hylkimis tai muuta reaktiota ilmenee lopetetaan tiputus välittömästi.
Mut hajoa sä vaan vaikeisiin kysymyksiis!
>> Olen itse sairaalassa töissä ja tiedän mistä puhun, toisin kuin eräät.
>> Mut hajoa sä vaan vaikeisiin kysymyksiis!
Mistä tuollainen aivan tarpeeton agressiivisyys kumpuaa? Mitä sillä hoidetaan?
"Uskovalle kuolema on MAALIIN PÄÄSEMISTÄ JA KUOLEMA ON SILLOIN VOITTO elämän kilparadalla.Tahallaan ei pidä tapattaa itseään vaan kuolemankin uhalla uskova tottelee käskyä .Karta verta"
Perheen äiti tai isä jolla on pieniä lapsia. Onko sinusta siis oikein ja parempi karttaa verta ja kuolla ja jättää pienen avuttoman lapsensa orvoksi?
Pitää olla aika kieroutunut mieli joka ajattelee että mielummin kuolema kuin pyrkiä antamaan mahdollisimman hyvä lapsuus ja eväät lapselleen.
Verensiirto tosiaan siirtää kuolemaa. Joskus ehkä melkein vuosisadankin. Elämässä normaalisti pyritään suojelemaan elämää.
Sinäkö jättäisit elvyttämättä tai auttamatta sairaskohtauksen saanutta tai onnettomuuteen joutunutta koska auttaminen vain siirtäisi kuolemaa.
Voi äly hoi ei mitä logiikkaa. VERI ON OLEMASSA YLLÄPITÄÄKSEEN OSALTAAN ELÄMÄÄ. TAJUATKO. JOS VERI YLLÄPITÄÄ ELÄMÄÄ ON AIKA TYHMÄÄ LUOPUA ELÄMÄSTÄ SUOJELLAKSEEN VERTA TAI VEREN TAKIA.
Verensiirtoko PELASTAA sinut Jumalan tuomio istuimen edessä?Veren karttamisessa on kyse Pyhän Hengen TOTTELEMISESTA tai VASTUSTAMISESTA!Joka sanoo sanan Pyhää Henkeä vastaan,hän on ikuisesti syyllinen.ps..Kumpi on parempaa?Jumalan Sanan noudattaminen kuolemankin uhalla vai lastesi jotka joutuvat kuitenkin kuolemaan.Vai pelkäätkö,ettei Jumala osaa huolehtia lapsistasi?Verenkarttaminen on Pyhän Hengen käsky,ja tiedä oi epäuskoinen,että liha ja veri ei kuitenkaan peri Jumalan valtakuntaa..
Verensiirtoko PELASTAA sinut Jumalan tuomio istuimen edessä?Veren karttamisessa on kyse Pyhän Hengen TOTTELEMISESTA tai VASTUSTAMISESTA!Joka sanoo sanan Pyhää Henkeä vastaan,hän on ikuisesti syyllinen.ps..Kumpi on parempaa?Jumalan Sanan noudattaminen kuolemankin uhalla vai lastesi jotka joutuvat kuitenkin kuolemaan.Vai pelkäätkö,ettei Jumala osaa huolehtia lapsistasi?Verenkarttaminen on Pyhän Hengen käsky,ja tiedä oi epäuskoinen,että liha ja veri ei kuitenkaan peri Jumalan valtakuntaa..
Jumala ei esitä Raamatussa mielipidettä verensiirrosta. Sen sijaan sieltä voi halutessaan löytää käskyn arvostaa elämää.
Verensiirrosta kieltäytyminen sitä tarvittaessa on itsetuhoista. Jumala ei esitä toivomusta tällaisesta Raamatussa.
Karta verta!söipä sitä,juoko tai laittaa suoneen ei ole veren karttamista.Kysymys on TOTTELEMISESTA,KUOLIPA TAI EI.Elämän antaja Jumala Pyhän Hengen kautta on asian ilmoittanut,ja sitä ei voi muuksi muuttaa.Jokainen valitkoon.Jeesus sanoi.JOKA USKOO MINUUN,ELÄÄ VAIKKA OLISI KUOLLUT..
Aivan ensin on ymmärrettävä mistä alkuperäisessä käskyssä oli kysymys, jonka apostolit sitten toistivat.
Sivuutat toistuvasti ja täysin sokeasti kokonaan kaikkein olellisimman. Puhut, toistat ja hoet pyhän hengen käskystä, ilman alkeellisintakaan asian anlyysiä ja perustelua tai edes perehtymättä ja siten ymmärtämättä mistä alun alkaen on ollut kyse.
Aivan ensiksi tulee ymmärtää Raamatun alkuperäinen käsky veren karttamisesta, josta Apostolien tekojen paikassa oleva käsky on vain toisinto:
a) Mitä verta tuli kartaa
b) Miksi karttaa
c) Miten tuli karttaa
Kaikki mikä menee yli alkupeäisen käskyn, menee myös yli Raamatun kirjoituksien.
Pelkkä yleisluontoinen ja steriili "karttakaa verta" hokeminen ei riitä, vaan tulee ensin ymmärtää ja sisäistää sen alkuperäinen merkitys.
Haluaisito mahdollisesti syventyä tutukiman edellisessä viestissä mainitsemiani kohtia a) b) ja c). Ohessa aiheesta lisää ja hieman laajemmin.
Veri & Elämä
A) - http://keskustelu.suomi24.fi/node/10462150#comment-53759615
B) - http://keskustelu.suomi24.fi/node/10462150#comment-53759631
Aivan ensiksi kysyn.Jos raiskaat toisen ihmisen,teetkö väärin vai oikein?Laitatko verta toiseen ihmiseen,jos hän ei halua.ja leikit sankaria,vaikka tiedät käskyn karta verta?sama asia kumpainenkin ja toisekseen jos käsky,älä tee huorin,niin puitko siitäkin?miten tekee huorin,missä ja millä tavoin?Turhaa potkitte tutkainta vastaan..toiseksi,en enempää annakaan pyhää koirille.koirat haukkuvat,mutta me leijonat raatelemme nämä koirat.valitse laumasi!
>> en enempää annakaan pyhää koirille.koirat haukkuvat,mutta me leijonat raatelemme nämä koirat.valitse laumasi!
Anteeksi, mutta kommentontisi on täysin epäloogista ja suorastaan sairaaloista. Kaikkea se hurmahenkisyys teettääkin.
- http://keskustelu.suomi24.fi/debate/2795
Täytyy laittaa kovat sanat täytäntöön,kun ei tajua yksinkertaista asiaa.Ilmeisesti et usko Jumalaan ollenkaan vaan järkeilet samalla tavalla kuin fariseukset.Ilm.kirja selventäköön.pyhä pyhittyköön edelleen,ja saastainen saastukoon edelleen..
>> Täytyy laittaa kovat sanat täytäntöön,kun ei tajua yksinkertaista asiaa.
On valitettavan merkillepantavaa miten monet into-uskovat ovat kykenemättömiä asialliseen keskusteluun ja perustelemaan väittämiään, sivuuttavat esiin tuodut todisteet ja perustelut, sen sijaan hokevat "mantroja", vetävät kesksutelua tarkoitushakuisesi sivuraiteille ja käyvät toistuvasti asiattomasti ja usein agressiivisesti henkilöihin käsiksi. Ilmeisesti se on sitä heidän oppimaa kristillistä ja esimerkillistä rakkauta.
Viimemainitun suhteen ei mitään uutta taivaan alla, eikä "arvomaailma" ole edelleenkään muttunut. Aina vain toistuu se tosiasia miten uskonnot ovat vihan ja väkivallan lietsojia muodossa tai toisessa, henkisen tai fyysisen. Ei sitten tule hämmästellä miten osa menettään henkilökohtaisen uskonsakin näitä ja näiden jäsenien toimintaa tarkaillessaan:
- http://fi.wikipedia.org/wiki/Areiolaisuus
- http://fi.wikipedia.org/wiki/Ristiretket
- http://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot
- http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolmikymmenvuotinen_sota
-
"Vaikea kysymys" >> Missä menee raja? Omantunnon kysymyksenä ymmärrän hyvin verestä kieltäytymisen.
Vartiotornieuraa koskien ongelma onkin juuri se, että kyseessä ei ole jokaisen oman omantunnon asia, vaan kyseessä on sanktioiden alainen hengellis-mielivatainen direktiivi johon jokaisen Seuran jäsenen on alistuttava erottamisen, karttamisen ja Jehovalle epäkelvoliseksi luokitelluksi tulemisen uhalla.
Järjestön verioppia ei saa edes kysenalaistaa. Siitä ja sen perusteista, sekä oikeudellisuudesta on täysin mahdoton käydä edes keskustelua jossa se laitettaan puntariin. Mikäli joku uskaltautuu näin toimimaan, niin häns saa oitis kapinallisen ja luopiohenkisen leiman.
Mikäli jokin seurakunan jäsen hyväksyy vapaaehtoisesti verensiirron ja mahdollisesti sen ansiosta pelastaa elämänsä ja mikäli se tulee vanhimpien tietoon eikä henkilö kadu menettelyään, niin seurauksena on erottaminen tai itse eronneeksi luokittelemenin, hylkääminen, henkisesti ja psykologisesti erityisen julma ja sydämetön karttaminen. Vielä tämän lisäksi ko. henkilö luokitellaan Jumalalle epäkelvoksi ja tulevan elämäntoivonsa menettäneeksi.
R.Franz kertoi kirjasaan erään hyvin räikeän esimerkin. Muuan hyvin iäkäs todistajamies, ikänsä Järjestössä aktiivisena olleena sairastui vakavasti ja joutui sairaalaan. Hänelle annettiin vain vähän eliaikaa jäljelle, jota oli mahdollista verensiirron ansiosta hieman pidentää. Tuo Jt-veli päätyi ottamaan verensiirron, jotta hänen hyvin kaukana oleva tyttärensä vielä ehtisi tulla häntä katsomaan ja voidaksen hänet tavata.
Tämän seuauksena Järjestö katsoi tuon hyvin iäkkään kuolevan miehen luopuneen uskollisuudestaan Jehovalle, luopuneen asemastaan Jehovan todistajana, joka myös merkitsee hänen tuomitsemistaan Jehovalle epäkelvoksi ja tulevan elämän odotteensa menettäneeksi. Tytärtään lukuunotamatta hän jäi yksin kuolemaan sairasvuoteelleen ja häneltä myös evättiin Seuran järjestämät hautajaiset. Hänet hylättiin kaikkea kunniaa vailla olevana uskonsa kieltäjänä ja Jehovankin hylkäämäksi tulkittuna. Pitää vielä jossakin vaiheessa tarkistaa tuon asian tapahtumaketju ja asioiden kulku.
Puoleettomuskysymys. Vastaava tilanne oli totaalikieltäytymisen suhteen noin puolen vuosisadan ajan. Järjestö lähetti omia uskonveljiään vankilohin Raamatun kirjoitusten yli menneen lakihenkisen väään tulkintansa vuoksi ( hallintoelimen 2/3 enemmistöäänestuksellä ). Ne joiden oma omatunto salli toimia juuri Seuran nykyisen kannan mukaisesti, heidät Järjestö tulkitsi yksipuolisesti ( se ei ottanut huomioon ko. henkilöiden mielipidettä ) itse luopuneen Jehovan todistajuudestaan ja heitä kohdeltiin kuin erotetuja kaikine sen seurauksineen. Jt-veljet kärsivät kollektiivisesti tuhansia vuosia vankeudessa.
Jälkeenpäin Järjestö siirsi julkeasti kaikesta tästä vastuun Jt-veljille itselleen.
"" "Raiskaus ja elämän pelastysyritys ovat kaksi täysin eri asiaa. Siitä huolimatta lahko saa jäsenensä rinnastamaan nämä asiat toisiinsa." ""
Vartiotorniseura haluaa muistuttaa, että "Raiskaajakin on ihminen", jolla on voinut olla elämässä vaikeaa. Häntä täytyy ymmärtää ja kohdella kunnioittavasti, kuten Herätkää!-lehti kehottaa.
*** g84 22/5 s. 24 He vastustivat raiskaajia ***
Kohtele häntä kunnioittavasti
Raiskaajan uhrikseen valitseman henkilön tulisi muistaa, että raiskaajakin on ihminen. Epäilemättä jotkin hänen elinolosuhteensa ovat vaikuttaneet hänen käytökseensä. Vaikka naisen ei siis pitäisikään käpertyä pelosta eikä antaa raiskaajan säikyttää itseään, niin hänen tulisi kuitenkin kohdella miestä ymmärtäväisesti, niin kuin toista ihmistä.
"Vartiotorniseura haluaa muistuttaa, että "Raiskaajakin on ihminen", jolla on voinut olla elämässä vaikeaa. Häntä täytyy ymmärtää ja kohdella kunnioittavasti, kuten Herätkää!-lehti kehottaa"
Tämähän menee jo naurettavuuden huipuksi. Raiskaajaa pitäisi kunnioittaa koska tällä on voinut olla vaikeaa. Entäs ne seurasta eronneet jotka ovat alkaneet ymmärtää ettei kaikki ole seurassa sitä mitä ulospäin halutaan antaa kuvaa ja että seura valehtelee erittäin paljon. Kehoittaako seura kunnioittamaan eronneita tai erotettuja? Ei kunnioita. Seura demonisoi heidät jyrkästi jopa siten että heitä ei saa tavata olivatpa sukua tai eivät. Edes omaa lastaan ei saisi tapailla jos tämä on eronnut seurasta.
Ja huom. Tässä olisi kyse toisen vakaumuksen kunnioittamisesta, ei sentään esimerkiksi raiskaajan kunnioittamisesta. Toisenlaisia vakaumuksia seura ei kunnioita missään määrin vaan herjaa heitä voimakkaasti. Sellaista on vt-seuran ihmisten uskonnonvapauden kunnioittaminen.
Vt-seura tulisikin kieltää sivistysmaissa uskonnonvapauden rajoittamisen takia. Seura antaa rankkoja sanktioita kaikille jotka eroavat vt-seurasta. Seura jopa itse on valheellisesti Suomessa allekirjoittanut Veikko Leinosen kynän kautta muiden uskontokuntien kanssa paperin jossa tuomitaan tälläinen karttaminen ja sanktiot. Ulospäin tässäkin seura pyrkii näyttämään hyvälle mutta sisältä se on läpimätä.
Seura myös tekopyhästi kirjoittaa itse ettei ketään saisi painostaa uskontoon perhesuhteilla. Juuri sitä se itse tekee. Pitää olla sokea tai yksisilmäinen jos ei ymmärrä sitä että vt-seura on valehteleva ja kiero lahko joka on erittäin kaksinaamainen ja tekopyhä.
En kuulu itse jt.iin.Silti en näe pahaa kieltäytyä verensiirrosta.Jos joku haluaa ottaa verta,niin ottakoon.Itse en ota,koska kuolema ei ole este Pyhän Hengen käskylle karttaa verta..Kysymyksessä on pelkästään kuoleman pelko.Jokainen tekee omantunnon mukaan..
".Kysymyksessä on pelkästään kuoleman pelko"
Todellakaan kysymyksessä ei ole kuolemanpelko. Kysymyksessä on vakava moraalinen kysymys kuten edellä olevissa kirjoituksissakin on todettu.
Itse olen ateisti mutta siinäkin tapauksessa että uskoisin Jumalaan en palvoisi sellaista jumalakuvaa jossa symbolin palvonta on tärkeämpää kuin asia mitä se symboloi. Jos veri symboloi elämää ja on siksi tärkeää, niin miksi palvoa tätä symbolia ja hylätä se jota se symboli ylläpitää, eli elämä? Järjenvastaista toimintaa.
On epämoraalista toimintaa hylätä läheisensä ja kuolla vain sen takia ettei halua ottaa verensiirtoa koska pelkää että jumaluus suuttuu tästä.
Kun sanot että kysymyksessä on PELKÄSTÄÄN kuoleman pelko, olet hyvin väärässä. Henkilökohtaisesti esimerkiksi olen ollut ikäni vaarallisessa ammatissa ja harvoja asioita pelkään tänäkään päivänä, kuten en kuolemaakaan. Jos jollekulle tuo olisi pelkästään kuoleman pelosta kertova asia niin hän sivuuttaisi ankaralla tavalla esimerkiksi läheisensä tai lapsensa ja olisi hyvin itsekäs. Kuolema kun koskettaisi ankaralla tavalla erityisesti tämän ihmisen mahdollisia lapsia. Suurella todennäköisyydellä nämä lapset alkaisivat kyseenalaistaa myöhemmin tälläisen veriopin järjellisyyyden ja moraalin menetettyään vanhempanasa turhaan.
Kun sanot että jokainen tekee omantunnon mukaan viitannet siihen että jos tulee valinneeksi verensiirron omassatunnossaan niin tällä ihmisellä on toiminut omatunto väärin?
Omantunnon kysymys on sellainen jossa yksilö saa tehdä oman ratkaisunsa eikä kukaan toinen ihminen tai järjestö voi sanoa että kumpikaan valinta on väärin.
>> Pyhän Hengen käskylle karttaa verta..
Aivan ensiksi tulee ymmärtää Raamatun alkuperäinen käsky veren karttamisesta, josta Apostolien tekojen paikassa oleva käsky on vain toisinto:
a) Mitä verta tuli kartaa
b) Miksi karttaa
c) Miten tuli karttaa
Kaikki mikä menee yli alkupeäisen käskyn, menee myös yli Raamatun kirjoituksien.
Pelkkä yleisluontoinen "karttakaa verta" hokeminen ei riitä, vaan tulee ensin ymmärtää ja sisäistää sen alkuperäinen merkitys.
>> Kysymyksessä on pelkästään kuoleman pelko.
Päinvastoin. Kysessä elämän arvokkaan lahjan arvostaminen. Kyseessä on kaksi aivan eri asiaa.
Räikeän ristiriitaista. On suorastaan perverssiä miten jotkut uskovat "ei kuoleman pelossaan" ja "jo pelastettuina" todellisuudessa halveksivat ja väheksyvät arvokasta elämän arvoa ja pyhyyttä polkien sen jalkoihinsa. Toisaalta myös symbolista tehdään tärkeämäpi kuin mitä se symboloi.
Tuosta tulee mieleen sama vastaava "logiikka" ja mieleivaltaiset rinnastukset, mielleyhtymien rakentamiset, sekä vastakkainasettelut kuin Vartotorniseuralla.
Järjestön myös laittaa veriopissaan keinotekoisesti vastakkain Jeesuksen lunnaiden veren kunnioitamisen ja verensiirrossa mahdolisesti henkensä säästämisen. Sen mukaan veensiiron ottanut ei kunnioita Jeesuksen verta ja lunnaita. Ikäänkuin henkensä näin säästänyt automaattisesti kyseenalaistaisi myös lunnaat. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa funktioltaan, merkitykseltään ja tarkoitusperiltään.
"Kysymyksessä on pelkästään kuoleman pelko.Jokainen tekee omantunnon mukaan.."
Osaatko pyhän hengen henkeyttämämä kertoa että miksi symbolin palvonta on tärkeämpää kuin elämän arvostaminen? Ihmisessä on veri ylläpitämässä elämää. Eli veri on olemassa elämää varten. Millä logiikalla on järjellistä uhrata elämä veren takia?
Osoittaako sinusta elämän lahjan arvostamista ja kiitollisuutta elämästä se että on valmis luopumaan elämästä pelkän symbolin palvonnan takia?
Ei kannattaisi ottaa kaikkia asioita annettuina vaan myös itse pohtia asioita syvällisesti ja monesta näkökulmasta.
Hengen voi pelastaa kieltämällä uskonsa. Sehän on vain sanoja suusta? Luojan näkökannalta verta on kartettava.
Joku karttaa alkoholia, rasvaa, viljaa, lihaa, hiilihydraatteja. Karttaminen tarkoittaa kieltäytymistä. Karttaminen on tekoja ja toimintaa, veren kohdalla uskonteko, tiukanpaikan tullen kun elämästä on kysymys joutuu ihminen vaikean tehtävän eteen.
Ikuisen elämän rinnalla 80v elinaikaa on mitätön aika, meistä ihmisistä se tietenkin tuntuu kaikelta, yksikin päivä lisää keinolla millä hyvänsä on voitto. Kun ihminen USKOO ikuiseen eläämään, josta Raamattu opetta ja lupaa, hän pystyy asettamaan tämänkin verikysymyksen uskonsa mittakaavaan. Siksi sanon ymmärrän hyvin verestä kieltäytymisen.
Elinsiirtokin oli jossakin vaiheessa "luojan kannalta" väärin ja samoin tavoin 80 vuotta elinaikaa oli mitätön aika ja yksikin päivä elinsiirrolla... millä hyvänsä tuntui voitolta etc etc...
Silloin(KIN) ihmiset USKOIVAT ikuiseen elämään, josta raamattu opettaa ja lupaa.
Ja sittenhän sitä elinsiirroista kiellyttiin!!!
Sitten Luoja muuttikin mielipidettä! (vt-seura)
Raamattu varmasti opettaa ja lupaa, mutta miten sen kukin milloinkin tulkitsee on täysin eri asia. suosittelen syventymään vähän paremmin koko raamatun "veriasioihin", ennen kuin perustat uskosi kahteen sanaan, jotka ovat :
"karta verta"
--------------------------------------------
Ainahan sitä puolustaa omaa näkemystä tai oman lahkon tulkintaa, mutta mikään ei takaa sitä että se on tulkittu oikein. puolin tai toisin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10538062
"Vaikea kysymys" >> Hengen voi pelastaa kieltämällä uskonsa. Sehän on vain sanoja suusta? Luojan näkökannalta verta on kartettava.
Aivan ensin on ymmärrettävä mistä alkuperäisessä käskyssä oli kysymys, jonka apostolit sitten toistivat. Sivuutit kokonaan kaikkein olellisimman.
Haluaisito mahdollisesti syventyä tutukiman edellisessä viestissä mainitsemiani kohtia a) b) ja c). Ohessa aiheesta lisää ja hieman laajemmin.
Veri & Elämä
A) - http://keskustelu.suomi24.fi/node/10462150#comment-53759615
B) - http://keskustelu.suomi24.fi/node/10462150#comment-53759631
*Vaikea kysymys*
>>Hengen voi pelastaa kieltämällä uskonsa>>
On tärkeää huomata, että Jehovan todistajien tapauksessa kysymys ei todellakaan ole henkilökohtaisesta uskonratkaisusta. Heille ei jätetä vaihtoehtoja tässä asiassa; verensiirtoja on kartettava seurauksista piittaamataa erottamisen (ja karttamisen) uhalla, koska Vt-seura vaatii heitä näin toimimaan.
Yksittäisen Jehovan todistajan uskonkäsitykset ovat siis tiukasti sidottu Vt-seuran kulloisiinkin oppitulkintoihin. Näin ollen jokaisen Jehovan todistajan virallinen käsitys sekä henkilökohtaiset elämänratkaisut noudattavat tarkasti Vt-seuran esittämää linjaa. Esimerkiksi ajalla 1967-1980 Jehovan todistajat kieltäytyivät seurauksista piittaamataa elinsiirroista. Tuota ennen ja tuon jälkeen elinsiirrot ovat kuitenkin olleet todistajille sallittuja. Tämä vain osoittaa konkreettisesti sen, miten vähän henkilökohtaisilla uskonkäsityksillä, omalla Raamatun lukemisella (tulkinnalla) ja yksilön omallatunnolla on jehovantodistajuudessa merkitystä. Ja täsmälleen sama mekanismi toimii nykyisen verensiirtokiellonkin suhteenkin.
>>Joku karttaa alkoholia, rasvaa, viljaa, lihaa, hiilihydraatteja>>
Yksilön omat valinnat ovat yksilön valintoja. Niitä ei voida verrata autoritaariseen lahkoon, joka sanktioiden uhalla sanelee jäsentensä PUOLESTA tällaiset vakavat elämänratkaisut.
>>tiukanpaikan tullen kun elämästä on kysymys joutuu ihminen vaikean tehtävän eteen>>
Miksiköhän näin pitää ylipäätään olla?
>>Ikuisen elämän rinnalla 80v elinaikaa on mitätön aika>>
Tuollainen on sikäli turhaa vetoamista, että koko Vt-seuran verioppi on sekä epäraamatullinen, että puhtaalla epärehellisyydellä ylläpidetty oppi. Miksi sellaisen opin noudattaminen olisi kynnyskysymys pelastukselle?
Yhtä hyvinhän voisi lähteä siitä, että ihmisen on kieltäydyttävä seurauksista piittaamatta ehkäisystä (esim. vanhoillis-lestadiolaisuudessa) saadakseen Jumalalta ikuisen elämän. Tai että ihmisen on oltava valmis uhraamaan lapsensa kuin Raamatun Aabraham saadakseen Jumalan siunauksen ja hyväksymyksen. Tai että ihmisen olisi tehtävä itsemurhaisku Allahille saadakseen ikuisen elämän Jumalalta. Nämä kaikki ovat aivan järjettömiä vaatimuksia, kuten olivat myös Vt-seuran aiemmat rokote- ja elinsiirtokiellotkin.
Järjestön myös laittaa veriopissaan keinotekoisesti vastakkain Jeesuksen lunnaiden veren kunnioitamisen ja verensiirrossa mahdolisesti henkensä säästämisen. Sen mukaan veensiiron ottanut ei kunnioita Jeesuksen verta ja lunnaita. Ikäänkuin henkensä näin säästänyt automaattisesti kyseenalaistaisi myös lunnaat. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa funktioltaan, merkitykseltään ja tarkoitusperiltään.
Oliko alkuseurakuntalaisten valinta tulla tapetuksi julmalla tavalla oikein? Funktioltaan, merkitykseltään ja tarkoitusperältään?
Verestä kieltäytyminen on pientä kaiken tapahtuneen rinnalla.
*Syvällisesti*
>>Oliko alkuseurakuntalaisten valinta tulla tapetuksi julmalla tavalla oikein? Funktioltaan, merkitykseltään ja tarkoitusperältään?
Verestä kieltäytyminen on pientä kaiken tapahtuneen rinnalla.>>
Tuolla logiikallahan sinun tulisi kannattaa kaikkien muidenkin uskonsuuntien fanaattisia ja hengenvaarallisia oppeja, vaikka ne perustuisivat pienen eliitin puolueellisiin ja valheellisiin tulkintoihin ja grandioottisiin vaatimuksiin.
Moni ihminen on kuollut tässä maailmassa aivan turhaan, milloin minkäkin fundamentalistisen ideologian ja vaatimuksen takia; siinä ei ole mitään jaloa tai kiitettävää. Eikä vähäteltävää.
Tässä yhteydessä oleellinen kysymys kuuluukin: onko Vt-seuralla kestävät perustelut veriopilleen ja onko se toiminut rehellisesti tässä asiassa. Jos ihminen on valmis päättämään elämänsä tämän asian perusteella, niin totta ihmeessä tällaiselle opille täytyy löytyä vedenpitävät perusteet.
Tosiasioiden valossa on kuitenkin todettava, että Vt-seuralla EI ole raamatullisia eikä mitään muitakaan perusteita hullulle veriopetukselleen, eikä se myöskään ole toiminut rehellisesti tämän oppinsa kanssa jäseniään kohtaan.
On perin ihmeellistä jos verensiirron hyväksyneellä todistajalla on samanlainen tunnetila kuin raiskatuksi tulleella naisella. Hänhän vain arvosti elämää ja suojelisi sitä sekä ajatteli myös läheisiään. Raiskauksessa taas ihmisen kehoon kajotaan. Perin erikoista että näitä edes voi rinnastaa toisiinsa.
"outoaa"
Loogista Järjestön kannalta katsottua sen tavassa pyrkiä ohjaamaan jäseniään käyttäen hyväkseen voimakkaita tunnemielleyhtymiä tarkoituksella rakentaen.
Tässä verioppiinkin liittyvässä asiassa pyritään rakentamaan, luomaan ja ylläpitämään voimakasta tunneperäistäkin inhoa verensiirtoihin liittyen.
Samoin toisinaan haetaan hyvinkin harvinaisia verensiirtoihin liittyviä riskejä ja maalaillaan niistä voimakkaita uhkakuvia, vaikka todellisuudessa olisi suurempi mahdollisuus voittaa lotossa kuin saadan jokin mainittu sairaus, virus. Ylipäätäänkin vereen liittyen ja verikysymyksen ylle ja ympärille luodaan tunteisiin vetoavia voimakkaita inho- ja uhkakuvia.
Luonnollisestikin veensiirtoihin liittyy riskejä kuten kirurgisiin toimenpiteisiinkin. Kuitenkin tilanteessa jossa verensiirto on yksi viimeinen mahdolisuus yrittää pelastaa elämä, niin se lienee riskin arvoinen.
Tämäkin oppi on täysin keinotekoisesti iskostettu todistajien tajuntaan, 40-luvulla verensiirtoon suhtauduttiin vielä järkevästi:
"In New York city a house wife in moving a boarder's things accidentally shot herself through the heart with his revolver. She was rushed to a hospital, her left breast was cut around, four ribs were cut away, the heart was lifted out, three stitches were taken, one of the attending physicians in the great emergency gave a quart of his blood for transfusion, and today the woman lives and smiles gaily over what happened to her in the busiest 23 minutes of her life." Consolation 1940 December 25 p. 19 "
Tällöin kun olisi jehovan todistajalta kysynyt, olisi verensiirto ollut kovin hieno asia (onkin). Kun taas 50-luvulla yhtäkkiä jokaisen todistajan tulisikin olla sitä mieltä ette verensiirto on todella paha asia. Luonnollista.