Uskonnot perustuvat tieteellisiin faktoihin; kokeilun ja erehdyksen kautta on löydetty oikea tapa elää, yhteisölliset säännöt, ja tätä tietoa on sitten siirretty kulttuurillisesti eteenpäin sukupolvelta toiselle.
Esimerkiksi "Älä Tapa" on lähes universaali eettinen ohje, ja syyttömien tappaminen onkin ollut rankaistavaa käytännössä kaikissa alkukantaisissa heimoissa.
Uskonnot ovat 100% tieteellisiä totuuksia.
Esimerkiksi "Älä Tapa" on lähes universaali eettinen ohje, ja syyttömien tappaminen onkin ollut rankaistavaa käytännössä kaikissa alkukantaisissa heimoissa.
Uskonnot ovat 100% tieteellisiä totuuksia.
Vastaukset 29
Vanhimmat
”Esimerkiksi "Älä Tapa" on lähes universaali eettinen ohje, ja syyttömien tappaminen onkin ollut rankaistavaa käytännössä kaikissa alkukantaisissa heimoissa.”
Naturalismissa saa lain mukaan tappaa syntyviä – ja jopa vastasyntyneitä, mutta vain kristinusko kykenee suojelemaan oikeasti lasta. Syyttömiä syntyviä tapetaan vuosittain 51 miljoonaa. Syy lienee siinä, että olemme hylänneet kristinuskon Jumalan.
"Jos minun olisi kastettava juutalainen, minä veisin hänet Elden sillalle, sitoisin kiven hänen kaulansa ja työntäisin hänet kaiteen yli. Samalla kun siunaisisin hänet Aabrahamin nimeen." - Martin Luther
http://www.catholicapologetics.info/apologetics/protestantism/matluther.htm
"Naturalismissa saa lain mukaan tappaa syntyviä – ja jopa vastasyntyneitä"
Älä valehtele.
Mä en pysty käsittään Sami, miksi sinä neille ateisteille valitat kokoajan aborteista, mene valittaan niille jotka ovat asiasta vastuussa, kristityt ehkäisyn kieltäjät, pääosin katolilaiset, mutta muistakin suuntauksista näitä löytyy, eniten abortteja tehdään uskonnollisissa maissa joissa se on myös kirkon toimesta kiellettyä(ylläri), länsimaissa, joissa on vähemmän uskonnoilla valtaa(poislukien Usan raamattuvyöhyke) aborttien määrä on laskusuunnassa.
Sori lähdettä, mutta voin toisiakin laittaa, jos ei kelpaa. :)
http://www.iltalehti.fi/raskausjalapset/2012012315112763_rb.shtml
Mikä ihme naturalismin trolliversio tuo on???
Minä uskon naturalistiseen etiikkaan. Minä olen pasifisti. Enkää voisi ikinä tappaa lapsia. Tai ihmisiä Saati suorittaa aborttia.
Mitä ihmettä minä olen tehnyt joutuakseni herjan kohteeksi?
Onneksi samiA olet uskovainen! Myötähäpeä toimii paremmin jopa tälle ateistille :)
Millähän tavalla syyllisiä sitten ovat esim. Afrikassa albiinot joita siellä vainotaan?
"Esimerkiksi "Älä Tapa" on lähes universaali eettinen ohje, ja syyttömien tappaminen onkin ollut rankaistavaa käytännössä kaikissa alkukantaisissa heimoissa."
Niinpä. Ei se mikään kristinuskon keksintö ole.
[ Esimerkiksi "Älä Tapa" on lähes universaali eettinen ohje, ja syyttömien tappaminen onkin ollut rankaistavaa käytännössä kaikissa alkukantaisissa heimoissa."]
"Niinpä. Ei se mikään kristinuskon keksintö ole"
Kyseinen kielto ei ole alunperin kristinuskon "keksintö", koska se oli olemassa jo Mooseksen lain 10:ssä käskyssä, mutta se on kuitenkin Jumalalta lähtöisin.
Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä.
"Jumalalta lähtöisin"
-Uskonasia, näyttöjä väitteen puolesta ei ole olemassa.
"Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä."
-Totta. Ateismi on kannanotto tasan yhteen asiaan.
"Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä."
Ei kuulukaan. Susilaumallakaan ei ole kirjaa mistä lukisivat mitä saa tehdä ja mitä ei, silti susilaumassa vallitsee sellainen järjestys ja moraali mistä moni ihminenkin saisi ottaa oppia.
"Uskonnot ovat 100% tieteellisiä totuuksia."
-En ole tästä aivan varma. Jos odotat hetkisen, käyn kysymässä asiaa takapihallani palavalta pensaalta, joka puhuu juuri par'aikaa käärmeen kanssa ja luulenpa että puhumansa asiat käsittelevät mainitsemaasi väitettä.
Jos uskonto on raakaa tiedettä, miksi ihmeessä esim. raamatussa ei ole lääkkeiden tekoon tarvittavia ohjeita, lentokoneen valmistuskaavoja, sähkön kehittämisohjetta ja muita ihmiselle hyödyllisiä asioita?
Uskonto joka on monta tuhatta vuotta vanhaa ei tiedä oikeastaan yhtään mitään.
Ihmiset ovat pärjänneet ilman uskontoja hengissä ihan kivasti. Suomessa ei ole tarvittu raamattua kun on selvitty kylmyydestä. raamatussa ei ole edes suksien teko-ohjetta. Johtuuko se siitä, ettei jumala ja jeesus tienneet koko pohjoismaista mitään? Sellaista tiedettä juu.
Uskovilta kesti 1700 vuotta kokeilun ja erehdyksen kautta tajuta, että onkin erehdys polttaa ihmisiä elävältä rovioilla, vaikka nämä eivät uskoisikaan raamatun ikuisesti erehtymättömään "totuuteen", jossa aurinko kiertää 6000 vuotta vanhaa litteää maankiekkoa, joka on avaruuden liikkumaton keskipiste.
Oikeassa tieteellisessä metodissa tämä olisi tajuttu ensimmäisen kerran jälkeen. Samaten normaalilla terveellä järjellä, ilman uskonnon sokeutta.
1700 vuotta yhtäjaksoisesti uskovat siirsivät yhteisöllisinä sääntöinä ja kulttuurin perintönä eteenpäin ajatuksia, että on ihan oikein polttaa noitia ja vääräuskoisia, samaten on ihan oikein pitää orjia, samoin kun on ihan oikein kivittää homot ja ei-neitsyet ja avionrikkojat, samoin kun on ihan oikein ja jopa erittäin jumalallisen suotava, pyhää ja arvokasta ja siunauksellista, tehdä ristiretkiä ja levittää kristinuskoa väkisin miekalla ja verellä kaikkialle.
Miekalla ja verellä se tuotiin suomeenkin ja ihmiset saivat ihan vapaaehtoisesti valita kristinuskon tai sen miekan ja kaulansa katkaisun. Tätä kaunista ajatusta kristityt siirsivät kulttuurisena perintönään kaikkialla maailmassa 1800 vuotta teurastaen lukemattomia alkuasukas- ja intiaaniheimoja kokonaan sukupuuttoon Etelä-Amerikassa, Väli-Amerikassa, Pohjois-Amerikassa, Kariabian saarilla, Aasiassa, Kauko- ja Lähi-idässä, Indokiinassa, Intiassa, Oseaniassa ja Afrikassa, muun muassa.
Kristitty puhumassa Älä Tapa -käskystä, jota kristityt itse ovat kaikkein vähiten ja huonoiten noudattaneet kautta koko ihmiskunnan historian, tuntuu todella irvokkaalta. 1800 vuotta yhtäjaksoisesti sotia, uskonsotia, kansanmurhia, kolonialismia, orjuuttamista ja vainoamista - miksi kristityiltä kesti 1800 vuotta tajuta, että nuo eivät olekaan hyviä tekoja eivätkä hyviä arvoja?
Mikä se sellainen tieteellinen metodi oikein on, jossa 1800 vuotta tehdään yhtäjaksoisesti pelkkää erehdystä ja sitten vasta tajutaan, että no menipä vituralleen vikat 1700-1800 vuotta, joten tähän täytyy nyt keksiä joku hemmetin hyvä, siis tosi epätoivoinen hätäseliseli. (No hei, keksitään semmonen kuin oikea kristitty! Väitetään että ne jotka raamattu kädessään levittivät kristinuskon kaikkialle maailmaan olivat kaikki vääriä kristittyjä? No ensinnäkin se on typerä argumenttivirhe nimeltään No true Scotsman ja toisekseen ne "väärät kristityt" nimenomaan levittivät kristinuskon kaikkialle maailmaan. Ilman niitä meidän kristinuskomme olisi vain pienen eurooppalaisen vähemmistön vaatimaton harrastus, eikä maailman suurin ja levinnein uskonto. Me jouduttaisiin siis kieltämään argumenttivirheellä ihmiset jotka tekivät tästä uskonnostamme maailman suurimman uskonnon? Arvatkaas vain miltä se ateistien silmissä tulee näyttämään, eikä me saada niitä enää edes kiduttaa piinapenkissä, roviolla polttamisesta nyt puhumattakaan...)
Kuolemanrangaistus jumalanpilkasta poistettiin Suomen rikoslaista 120 vuotta sitten. Kristityiltä kesti siis "uskonsa tieteellisillä faktoilla" vain vaatimattomat 1900 vuotta tajuta, että kuolemanrangaistus jumalanpilkasta on väärin?
Itse olen kuullut seuraavanlaisia väitteitä:
Jeesuksen esimerkkien kautta monet ihmiset kääntyivät kristityiksi ja kristityt nähtiin uhkana Rooman valtakunnalle josta seurasi kristityiden vainoaminen. Kristityt olivat ystävällisiä, mutta eivät arvostaneet valtiollisia tahoja ja poliittisia johtajia eivätkä noudattaneet heidän lakeja mikäli ne olivat Raamatun käskyjen vastaisia, oli tämä luonnollisesti uhka monille poliittisille järjestelmille. Rooman valtakunta yritti tuhota kristinuskon ja teki yhtä kauheita tekoja kristityille mitä katolinen kirkko teki "vääräuskoisille". Koska monet kristityt halusivat ennemmin ikuisen elämän maailmassa missä ei ole pahuutta, olivat monet valmiita marttyyrikuolemiin ja tätä kautta monet ei-kristityt kiinnostuivat kristinuskosta koska sillä oli näin suuri valta ihmismieleen. Tätä kautta monet ei-kristityt alkoivat näkemään Rooman valtakunnan moraalittomana järjestelmänä ja useat kääntyivät kritityiksi. Myös heidän usko Rooman valtakunnan järjestelmään alkoi horjuman jotka eivät kääntyneet kristityiksi. Kristinusko oli siis erittäin suuri uhka Rooman valtakunnalle ja tämän vuoksi Rooman valtakunta päätti perustaa oman kristillisen kirkon eikä kristittyjä enää vainottu jotta ihmisten luottamus poliittiseen johtoon palautuisi. Katolinen kirkko päätti kuitenkin laittaa tietyt (ilmeisesti suosituimmat) uskonnolliset tekstit yksiin kansiin, mutta tämä kirja kirjoitettiin latinaksi jota lähinnä papisto osasi lukea. Tällöin Rooman valtakunnan papisto kykeni sanomaan kristityille mitä Raamatussa luki eikä tavallinen kansa päässyt itse tarkastamaan mitä siellä oikeasti luki. Papisto luonnollisesti luki kristityille tiettyjä kohtia Raamatusta, kuten vihatekstejä jotka olivat tarkoitettu juutalaisille, ei kristityille, ja tätä kautta kristityt saatiin vihaamaan niitä jotka eivät kääntyneet katolisen kirkon "kristityiksi". Useat näistä katolisen kirkon kristityistä polttivat ja kiduttivat ihmisiä jotka eivät kääntyneet uskovaisiksi. Tämä usko perustui Rooman valtakunnan näkemyksiin uskosta, ei alkuperäiseen kristinuskoon. Monet ihmisistä jotka poltettiin ja monet joita kidutettiin, olivat niitä "tosi-kristittyjä".
Tarkoitus ei ole käännyttää ketään uskovaiseksi tai kristityksi. Historiaa olisi hyvä lukea ja historian paikkansapitävyys olisi hyvä todeta voiko siihen luottaa. En tiedä voiko kouluissa käytettävien oppikirjojen historiaan luottaa tai voiko muihin vaihtoehtoisiin tietolähteisiin luottaa. Kristinusko kuitenkin Raamatun mukaan puhuu vankemmin rauhan puolesta kuin sodan ja tappamisen. Tämä on tietysti nykypäivän ihmiselle päivänselvä asia, kiitos kuningas Jaakon.
Suurin osa nykypäivän kristityistä uskoo Raamattuun sen vuoksi että se kuulostaa monilta osin järkevältä teokselta. Järkeen perustuva usko perustuu usein havaintoihin. Se ei perustu sokeaan uskoon. Sokea usko voi olla vaarallista kuten katolinen kirkko on ihmiskuntaa opettanut. Tai mistä minä tietäisin mikä on vaarallista. Kaikkihan me kuollaan jossain vaiheessa. Kenties tappaminen ja kiduttaminen on Jumalan tahdon mukaista. Tosin ei se Raamatun kristinuskoon perustu. Mutta toisaalta kiduttamalla ja tappamalla se Jumala tai luontoäitikin meidät loppujen lopuksi tappaa kun syöpä tai jokin muu sairaus aiheuttaa tarpeeksi ongelmia ihmiskehoon.
http://www.youtube.com/watch?v=gYn8ir-c_fg#t=7m32s
En tiedä voiko tähän videoon tai minun teksteihin luottaa, mutta esittäkäähän vastaväitteitä niin saadaan totuus julki.
"Kristitty puhumassa Älä Tapa -käskystä, jota kristityt itse ovat kaikkein vähiten ja huonoiten noudattaneet kautta koko ihmiskunnan historian, tuntuu todella irvokkaalta."
Historiankirjoihin pääsee helpoiten juurikin tekemällä jotain pahaa. Ne jotka ovat toimineet hyvien tekojen mukaisesti, ovat olleet yleensä epäitsekkäitä ihmisiä eikä ihminen pääse valtaan toimimalla epäitsekkäästi vaan hakeutumalla valtaan ja olemalla hyvin itsevarma näkemyksistään. Yleensä tämä edellyttää sitä että tuo omat näkemykset vahvasti esille eikä kuuntele muiden näkemyksiä. Nöyryys jota uskonnot usein myös arvostavat, tekevät ihmisestä alamaisen sen sijaan että ihminen hakisi valtaa.
Yleensä kristityt välttävät tekemästä mitään millä pääsisivät uutisotsikoihin koska jokainen kristitty on vastuussa teoistaan Jumalalle. He ovat esimerkkinä muille ihmisille joten heidän tulisi olla tarkkoja siitä mitä he tekevät tai mitä he opettavat. Tosin kirkot ovat opettaneet käsitteitä joiden mukaan synnit on annettu anteeksi joten kristitty saa toimia juuri niin kuin haluaa, välittämättä mistään mitään. Lukemalla Uutta testamenttia Jeesus kuitenkin kehoitti ihmisiä toimimaan kuten hän käski ja hän selkeästi asetti määräyksiä mikäli ihminen haluaisi ikuisen elämän. Toki jokainen saa toimia kuten hän haluaa, mutta kristitty ei tällöin saa ikuista elämää. Voiko tätä henkilöä kutsua silloin kristityksi jos hän ei ole Jeesuksen seuraaja? Jos hän on omien näkemysten tai kirkkojen näkemysten seuraaja eikä lue tai tutki Uutta testamenttia, voidaanko häntä kutsua kristityksi? Sen päättäköön jokainen itse. Toki voimme kaivaa tietosanakirjoja esille ja katsoa miten näissä kirjoissa määritellään sana kristitty.
Hyvyyden ongelma on usein se että ihminen arvostaa omaa elämää niin paljon etteivät hyvät ihmiset uskalla uhrata omaa elämäänsä taistellakseen pahoja ihmisiä vastaan. Pahat ovat valmiita tappamaan muita pitääkseen valtansa tai saavuttaakseen valtaa. Pelkuruus on hyvien ihmisten ongelma. Toisaalta jos hyvät uskaltavat taistella pahoja vastaan, on siinä riskinä se että hyvät ihmiset kuolevat ja hyvyys katoaa maailmasta. Mutta katoaa se toisaalta joka tapauksessa palvelemalla pahoja ihmisiä jotka orjuuttavat muita havitellen itselleen jatkuvasti enemmän valtaa. Useimmat "kristityistä" eivät ole valmiita uhraamaan omaa elämäänsä tehdäkseen marttyyrikuoleman. Tämä on kuitenkin kristinuskon vastaista ja harva on tämän vuoksi tosi-kristitty. Ongelman luo myös Raamattu joka lupaa kristityille pitkän elämän jos he noudattavat Raamatun oppeja. Raamattu on muullakin tavoin epäselvä ja ristiriitainen joka vaikeuttaa kristityn näkemyksiä siitä mikä on hyvää.
Ja tässä siis yksi uskovainen, 100%:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/tilanne-karjistyy-toulousessa---seuraa-livena/art-1288456823080.html
"Räjähdysten jälkeen paikalla on toimittajien mukaan ollut hiljaista."
:-/
Siinä sitä yksi shahid-marttyyri sai 99 neitsyttä.
Täyttä faktaa. Olihan kyse uskonnosta.
''Siinä sitä yksi shahid-marttyyri sai 99 neitsyttä.''
Eikö se ollutkaan 72 rusinaa?
''Esimerkiksi "Älä Tapa" on lähes universaali eettinen ohje, ja syyttömien tappaminen onkin ollut rankaistavaa käytännössä kaikissa alkukantaisissa heimoissa.''
''Älä tapa'' raamatussa on oikeastaan ''Älä murhaa'', joka sekin koski vain juutalaisia, muita sai tappaa viimeiseen mieheen, naiseen, lapseen ja vanhukseen.
Monessa alkukantaisessakin heimossa uhrattiin ihmisiä. Olivatko uhrit syyttömiä vai ei, kas siinä kysymys.
''Uskonnot ovat 100% tieteellisiä totuuksia.''
Kaikki uskonnot?
"Uskonnot ovat 100% tieteellisiä totuuksia."
Miksi sitten ihmiset vetävät toisiaan paneeliin ympäri palloa selvittääkseen kellä on parempi "taivasfrendi". Mielestäni se johtuu siitä että nämä ovat kaikki pelkkiä mielikuvituskavereita mutta minkäs teet.
Monet tiedemiehet ovat olleet uskovaisia tai agnostikkoja.
Ateistit eivät ole menestyneet tieteissä koska ovat tyhmempiä kuin uskovaiset
Trolli tai valehtelija. Kumpi olet?
"Monet tiedemiehet ovat olleet uskovaisia tai agnostikkoja."
Niinhän ne ovat olleet, vielä 1700 luvulla, siitä etteenpäin asiat ovat sit vähän muuttuneet.
Ateistit (jumalan kieltäjät ja pilkkaajat) eivät ole moderninakaan aikakautena olleet tieteen edistäjiä, vaan yliopistobroilereita jotka eivät ole luoneet modernia tiedettä tai mitään merkittävää tai uutta.
Trollaat tai valehtelet, muita vaihtoehtoja ei ole. Miksi? Mitä järkeä tuossa on? Miksi tahallaan käyttäytyä typerästi?
Se on sitä evoluutiota.
Raamattuun uskovien tulisi ottaa mallia näistä opeista:
Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Sillä minä olen tullut aiheuttamaan jakautumisen: mies on isäänsä vastaan ja tytär äitiään vastaan ja nuori vaimo anoppiaan vastaan. Tosiaankin, ihmisen vihollisia tulevat olemaan hänen omat huonekuntalaisensa. Joka on kiintynyt isäänsä tai äitiinsä enemmän kuin minuun, ei ole minun arvoiseni, ja joka on kiintynyt poikaansa tai tyttäreensä enemmän kuin minuun, ei ole minun arvoiseni. Ja joka ei ota vastaan kidutuspaaluaan eikä seuraa minun jäljessäni, ei ole minun arvoiseni. Joka löytää sielunsa, tulee kadottamaan sen, ja joka kadottaa sielunsa minun tähteni, tulee löytämään sen. (Matteus 10:34-39)
”Jos joku tulee minun luokseni eikä vihaa isäänsä ja äitiään ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa sieluaankin, niin hän ei voi olla minun opetuslapseni. (Luukas 14:26)
Mutta nyt kirjoitan teille: lakatkaa olemasta jokaisen sellaisen veljeksi kutsutun seurassa, joka on haureellinen tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai herjaaja tai juoppo tai kiristäjä, älkääkä edes syökö sellaisen kanssa. Sillä mitä tekemistä minulla on ulkopuolella olevien tuomitsemisen kanssa? Ettekö te tuomitse sisäpuolella olevia, kun taas Jumala tuomitsee ulkopuolella olevat? ”Poistakaa paha ihminen keskuudestanne.” (1. Korinttilaisille 5:11-13)
Avionrikkojat, ettekö tiedä, että ystävyys maailman kanssa on vihollisuutta Jumalan kanssa? Joka siis haluaa olla maailman ystävä, se asettuu Jumalan viholliseksi. (Jaakobin kirje 4:4)
Varokaa kukin omaa toverianne, älkääkä panko luottamustanne kehenkään veljeen. Sillä jokainen veli tunkemalla tunkee toista syrjään, ja panettelijana kuljeskelee jokainen toveri (Jeremia 9:4)
Enkö vihaisi sinun vihollisiasi, Herra, enkö inhoaisi sinun vastustajiasi! Loputon on vihani heitä kohtaan, he ovat minunkin vihollisiani. (Psalmit 139:21-22)
Raamattuun uskovien tulisi unohtaa nämä opit:
Petos on pahaa hankkivien sydämessä, mutta rauhaan neuvovilla on ilo. (Sananlaskut 12:20)
Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat haureus, epäpuhtaus, irstaus, epäjumalanpalvelus, spiritismin harjoittaminen, vihollisuudet, riita, mustasukkaisuus, vihanpuuskat, kinastelut, jakaumat, lahkot, kateus, juopottelu, mässäilyt ja muut näiden kaltaiset. Näistä varoitan teitä ennalta, samoin kuin olen jo ennalta varoittanut teitä, että ne, jotka harjoittavat sellaisia, eivät peri Jumalan valtakuntaa. (Galatalaisille 5:19-21)
Niinpä siis pyrkikäämme siihen, mikä edistää rauhaa ja mikä on rakentavaa toisillemme. (Roomalaisille 14:19)
Sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala. (1. Korinttilaisille 14:33)
Joka ei rakasta, ei ole tullut tuntemaan Jumalaa, koska Jumala on rakkaus. (1. Johanneksen kirje 4:8)
Te olette kuulleet sanotun: ’Sinun on rakastettava lähimmäistäsi ja vihattava vihollistasi.’ Mutta minä sanon teille: rakastakaa jatkuvasti vihollisianne ja rukoilkaa jatkuvasti niiden puolesta, jotka vainoavat teitä (Matteus 5:43-44)
Jokainen, joka vihaa veljeään, on tappaja, ja te tiedätte, ettei kenenkään tappajalla ole ikuista elämää, joka pysyisi hänessä. (1. Johanneksen kirje 3:15)
Joka sanoo olevansa valossa ja kuitenkin vihaa veljeään, on vielä nytkin pimeydessä. Joka rakastaa veljeään, pysyy valossa, eikä hänen tapauksessaan ole mitään kompastumisen aihetta. Mutta joka vihaa veljeään, on pimeydessä ja vaeltaa pimeydessä eikä tiedä mihin on menossa, koska pimeys on sokaissut hänen silmänsä. (1. Johanneksen kirje 2:9-11)
Rakkaat, rakastakaamme toisiamme jatkuvasti, koska rakkaus on Jumalasta, ja jokainen rakastava on syntynyt Jumalasta ja tuntee Jumalan. (1. Johanneksen kirje 4:7)
Jos joku sanoo: ”Minä rakastan Jumalaa” ja kuitenkin vihaa veljeään, niin hän on valehtelija. Sillä se, joka ei rakasta veljeään, jonka hän on nähnyt, ei voi rakastaa Jumalaa, jota hän ei ole nähnyt. Ja tämä käsky meillä on häneltä, että sen, joka rakastaa Jumalaa, tulee rakastaa myös veljeään. (1. Johanneksen kirje 4:20-21)
Lakatkaa puhumasta toisianne vastaan, veljet. Se joka puhuu veljeä vastaan tai tuomitsee veljensä, puhuu lakia vastaan ja tuomitsee lain. Mutta jos tuomitset lain, niin et ole lain noudattaja, vaan tuomari. (Jaakobin kirje 4:11)
Totisesti jos joku ei pidä huolta omaisistaan ja varsinkaan niistä, jotka ovat hänen huonekuntansa jäseniä, niin hän on kieltänyt uskon ja on pahempi kuin se, jolla ei ole uskoa. (1. Timoteukselle 5:8)
Kuutta asiaa Herra vihaa, seitsemää hän ei edessään siedä: ylpeitä silmiä, petollista kieltä, viattoman veren tahraamia käsiä, sydäntä, joka punoo ilkeitä juonia, jalkoja, jotka rientävät rikoksen teille, väärää todistajaa ja vilpin puhujaa ja ihmistä, joka yllyttää veljen veljeä vastaan. (Sananlaskut 6:16-19)
Petos on pahaa hankkivien sydämessä, mutta rauhaan neuvovilla on ilo. (Sananlaskut 12:20)