Äskettäin eräät ateisteiksi tunnustautuvat kirjoittivat kanava-lehdessä, että yleensä hyvät ihmiset tekevät hyviä tekoja ja pahat pahoja, mutta uskonnon erityinen vaarallisuus on siinä, että se saa hyvätkin ihmiset tekemään pahaa. Minusta tuo näkemys henkii omahyväistä humanistista apartheidia, jossa ihmiskunta jaetaan valossa kylpevien hyvien (brights) ja kaikenlaisten maagis-mystisten mustasiipien eli pahojen leiriin. Kirjoittajat varmaankin arvelivat kuuluvansa viiteryhmineen edelliseen, siis valon enkelten joukkoon.
Tuo näkemys on kaikessa utopistisuudessaan myös vaarallinen - syystä, joka täälläkin on lausuttu julki. Hyvän nimissä ovat tehneet pahaa kovin monet - täysin riippumatta siitä, ovatko ateisteja, agnostikkoja tai ateisteja. Luterilainen uskoni taas on se - Paavalia seuraten - että olen aina yhtä aikaa hyvä ja paha, vanhurskas ja syntinen. Uskovana ihmisenä löydän yhä edelleen pahan myös sisältäni ja ennen kaikkea juuri sieltä. Kristillinen kilvoitteluni - jos saan käyttää Kanadan kielen sanaa - on aina kamppailua eturintamassa omaa pahuuttani vastaan ja vasta sen luomalla nöyryydellä voin kääntyä muiden pahuutta torjumaan. Aniarassa Harry Martinson kysyy tuskaisin mielin:
Niin työläs uhrioppia on kiittää.
Vaikeaa olla ajattelematta:
jo eikö kyllin uhriverta juossut, siis miksi yhä pyöveleitä riittää.
Vaikeaa olla ajattelematta.
Kysymys saa vastauksensa ihmisen peruuttamattomasta rikkinäisyydestä - joka tietysti herättää uusia kysymyksiä niin uskovissa kuin muissa. Klassinen niistä on tämä: miksi Jumala ei ole pannut pistettä veren vuodatukselle, kun kerran Kristuksen uhrin piti uhrit lopettaa? Varmaan tähän vielä palaamme.
Tuo näkemys on kaikessa utopistisuudessaan myös vaarallinen - syystä, joka täälläkin on lausuttu julki. Hyvän nimissä ovat tehneet pahaa kovin monet - täysin riippumatta siitä, ovatko ateisteja, agnostikkoja tai ateisteja. Luterilainen uskoni taas on se - Paavalia seuraten - että olen aina yhtä aikaa hyvä ja paha, vanhurskas ja syntinen. Uskovana ihmisenä löydän yhä edelleen pahan myös sisältäni ja ennen kaikkea juuri sieltä. Kristillinen kilvoitteluni - jos saan käyttää Kanadan kielen sanaa - on aina kamppailua eturintamassa omaa pahuuttani vastaan ja vasta sen luomalla nöyryydellä voin kääntyä muiden pahuutta torjumaan. Aniarassa Harry Martinson kysyy tuskaisin mielin:
Niin työläs uhrioppia on kiittää.
Vaikeaa olla ajattelematta:
jo eikö kyllin uhriverta juossut, siis miksi yhä pyöveleitä riittää.
Vaikeaa olla ajattelematta.
Kysymys saa vastauksensa ihmisen peruuttamattomasta rikkinäisyydestä - joka tietysti herättää uusia kysymyksiä niin uskovissa kuin muissa. Klassinen niistä on tämä: miksi Jumala ei ole pannut pistettä veren vuodatukselle, kun kerran Kristuksen uhrin piti uhrit lopettaa? Varmaan tähän vielä palaamme.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Uskonto on yksi tapa jakaa ihmset "meihin" ja "heihin". tällä jaolla saadaan naapurit tappamaan toisiaan ilman, että mitään muuta erimielisyyttä heidän välillään olisi.
Tämä on ollut uskonnollista valtaa käyttävien menetelmä vuosisatojen ajan, esimerkiksi entisessä Jugoslaviassa vuosikymmeniä sulassa sovussa eläneet neepurit (Luterilaiset, Katoliset ja Muslimit) aloittivat valtion hajottua puhtaasti uskonnolliseen jakoon perustuvan "puhdistuksen".
Oikeasti lause kuuluu: "Hyvät ihmiset tekevät hyviä tekoja ja pahat ihmiset pahoja tekoja, mutta tarvitaan uskonto, jotta hyvät ihmiset saadaan tekemään pahoja tekoja."
En ole uskovainen mutta en vetäisi tuollaisia yleistyksiä ihmisistä, ja jo filosofisesti kiellän täysin ajatuksen hyvistä ja pahoista ihmisistä.
On ex-"pahoja" ihmisiä jotka tekevät nykyään hyvää koska ovat uskovaisia, eli tässä yksi esimerkki päinvastaisuudesta.
Ei tarvita uskontoa jotta ihminen tekee pahaa. Pahan tekeminen vaatii monen asian summan jotta henkilö ryhtyy tekemään sitä tai tätä jonka tietää vahingoittavat muita ihmisiä. Joskus ei edes ymmärrä tehneensä mitään pahaa, mikä viittaa psykopatiaan, narsismiin tai muuhun persoonallisuushäiriöön tai yksinkertaisesti ymmärtämättömyyteen.
Se että joku laukoo tuollaisen puolivillaisen lauseen hyvistä ja pahoista ja uskonnon turmelluksesta hyviin, kullostaa kuin jostain teinilehdestä otetulta wiisaudelta, motolta - jonka alle voidaan siivota monen moista yksityiskohtaa ihmisen mielestä.
Uskonto tai ateismi ei paranna ihmistä hänen "perisynnistään" joka on biologian meille antama ja monin tavoin kollektiivisesti vahvistettu tapa elää. Kilpailu toista ihmistä vastaan, paremmuuden tavoittelu, status jne. En mene sen tarkemmin yksityiskohtiin koska jokaisella on oma näkemyksensä asiasta, ja omani lähentelee jo utopistista maailmankuvaa joka on ehkä vain unelma.
Elän realiteeteissa, enkä ole niin yksinkertainen että väittäisin uskontojen olevan tämän maailman pahan alku ja juuri. Ihminen loi uskonnot, ja kykenee pitämään uskontoa hyvänä tai pahana, käyttäytymään sen mukaan miten uskonto on rakennettu tai muuttamaan sitä/omaa käsitystään. Sama pätee jokaiseen asiaan mitä ihminen voi yleensäkään käsitellä ja funtsia. Uskonnon mustamaalaaminen on perimmiltään ihmisen mielen ja sen heikkouksien mustamaalaamista. Heikkouksien jotka ovat meillä jokaisella, mutta tulevat eri tavoin esiin.
Uskonnon voima ja myös sen potentiaalinen "paha" on kollektiivinen yhteisö, joka voimistaa tiettyjä ajatuksia ja alistaa toisia. Siten itse uskonto on vähempi paha kuin yhteisö. Mikä tahansa yhteisö voi olla rakentava ja positiivinen jäsenilleen ja ympäristölleen, tai päinvastoin - riippumatta imkä on yhteisön ismi.
"Uskonto tai ateismi ei paranna ihmistä hänen "perisynnistään" joka on biologian meille antama ja monin tavoin kollektiivisesti vahvistettu tapa elää."
Ateisti et voi vedota raamattuun tai mihinkään muuhun pyhään kirjaan kun perustelee tekojaan. Tässä suhteessa ateisti on parempi ihminen.
"Elän realiteeteissa, enkä ole niin yksinkertainen että väittäisin uskontojen olevan tämän maailman pahan alku ja juuri. "
Kukaan ei ole näin väittänyt.
"En ole uskovainen mutta en vetäisi tuollaisia yleistyksiä ihmisistä, ja jo filosofisesti kiellän täysin ajatuksen hyvistä ja pahoista ihmisistä."
Hyviä ja pahoja ihmisiä ei ole vaan hyviä ja pahoja tekoja ja kun ihminen tekee hyvää hän on sillä hetkellä hyvä ja kun ihminen teke pahaa hän on sillä hetkellä paha.
Uskonto yksinään voi saada hyvän ihmisen eli ihmisen joka haluaa välttää pahaa tekemään pahaa.
"Uskonnon voima ja myös sen potentiaalinen "paha" on kollektiivinen yhteisö, joka voimistaa tiettyjä ajatuksia ja alistaa toisia. Siten itse uskonto on vähempi paha kuin yhteisö. Mikä tahansa yhteisö voi olla rakentava ja positiivinen jäsenilleen ja ympäristölleen, tai päinvastoin - riippumatta imkä on yhteisön ismi."
Mutta yhteisö jossa on vaarallinen oppi on suuremmalla todennäköisyydellä vaarallisempi.
"Hyvän nimissä ovat tehneet pahaa kovin monet - täysin riippumatta siitä, ovatko ateisteja, agnostikkoja tai ateisteja."
Näinhän se on.
Anteeksi, mutta pakko sanoa, ettei tuo lausahdus oikein aukea, voisitko vähän selittää?
Minä olen Krisittty, ja nimimerkkini on "vaarallista puuhaa" Tämä EI OLE sattumaa, koska moni Kristitty kuten Jammu S. ovat lapsille vaaraksi, ja Jumala suojelee heitä.
Kyllä sinä höperöit. Jos joku on lapsille vaaraksi, niin ei silloin kysytä, onko hän kristitty? Ei kristillisyys tee kenestäkään lapsille vaarallista.
Historiaa katsellessa kyllä tekevät!
Antaako hyvä ihminen pahan ihmisen tappaa (hyvän), vai tappaako hyvä pahan, kun seisotaan pistoolit kädessä vastakkain? Pahalla tarkoitan sellaista, joka ampuu toisia ajankuluksi ja huvikseen.
Kuten Kristityt Jumalan armossa - Jumala ei tätä estäkkään vaikka voisi.
Esimerkki Kristillisistä peleistä on ammunta, eläinten teilaus :O :
"Super Noahs Ark 3D" -
Voisitko jo lopettaa minun nimimerkkini käyttämisen? Oletko mielisairas?
Älä esko syytä itseäsi omista ongelmistasi ? !
Viestisi on käsittämätön. Hourailet jotain, mistä minä en mitään ymmärrä.
Näinhän se on. Monet kommunistit - ja ateistit - ovat ideologian sokaisemana tehneet pahaa tarkoittaessaan hyvää.
Ei ole mitään syytä olettaa, että ilman uskontoja maailmassa olisi yhtään vähemmän pahaa. Jos uskonnot olisivat niin haitallisia kuin jotkut uusateistit mainostavat, eivät ne olisi voineet säilyä niiden mahdottomuuden takia.
"Jos uskonnot olisivat niin haitallisia kuin jotkut uusateistit mainostavat, eivät ne olisi voineet säilyä niiden mahdottomuuden takia. "
Olisiko syy siinä että ihminrn on sisimmältään hvyä ja suurin osa ainakin kristityistä ei edes tiedä mitäe heidän uskontoonsa ja pyhään kirjaansa kuuluu?
Olen kuullut kristittyjen usein sanovan ettei raamatussa ole mitään väärää tai pahaa ja vain sellaien joka ei ole raamattua lukenut voii sanoa niin.
"Jos uskonnot olisivat niin haitallisia kuin jotkut uusateistit mainostavat, eivät ne olisi voineet säilyä niiden mahdottomuuden takia. "
Sitä voi vaan toivoa, että haitallisimmat uskonnot katoavat ja korvautuvat vaarattomilla jos uskonnot eivät ikinä katoa lopullisesti.
Ei uskonto (kristinusko) pakota ketään tekemään väärin. Kristinusko kehottaa tekemään omantuntonsa mukaan. Kristinusko siis kehottaa ajattelemaan ja harkitsemaan tekojaan.
Siis, jos huomaat Raamatun kehotukset vääriksi, niin älä tee sen kirjan mukaan.
Ajattelu ja harkinta eivät ole kristinuskon mukanaantuomia ominaisuuksia. Melkeinpä päinvastoin. Johan sen Lutherkin tiesi, tieto on uskon pahin vihollinen.
Ajattelu ja harkinta kuuluvat elämään ja kristinuskoon. Pystytkö löytämään jotain väittettäsi tukevaa?
Oletko piispa Juha Pihkala, vai törkimys, joka lainaa toisen tekstiä ilman lähdeviitteitä ja esittelee omanaan?
Ei sitä kaikkea tarvitse ottaa tosissaan mitä jotin random ateistit sanovat. Toisekseen. Mahtoiko olla mitenkä laaja haastattelu määrällisesti ateistien osalta?
Ateistien kanattaisi miettiä sanavalintojaan. Suora uskovien leimaaminen pahoiksi on väärä.
Ihminen on paha vasta sitten kun on tehnyt pahaa.
Oikeasti lause kuuluu:
"Hyvät ihmiset tekevät hyviä tekoja ja pahat ihmiset pahoja tekoja, mutta tarvitaan uskonto, jotta hyvät ihmiset saadaan tekemään pahoja tekoja.
Kristityille raamattu on oppikirja, joka jakaa ihmiset kahteen ryhmään; me hyvät ja te pahat ja raamattu sisältää hyveenä monien pahuuksien omaksumisen"
Jos ateismi on jotain muutakin kuin yliluonnolisten henkien kiistäminen niin siihen voidaan liittää mm.: Ateisti pitää ihmisiä syntyperästä, uskonnosta, poliittisista mielipiteistä, seksuaalisesta suuntautuneisuudesta ja kansallisuudesta riippumatta yhdenvertaisina keskenään.
Puheetkin voivat olla pahoja esim. raamatullisen rasismin jatkuva toitottaminen.
Viime kädessä kukin punnitaan tekojen perusteella.