Jos Jumala on olemassa ja hän on koko maailmankaikkeuden luoja, minun on todella vaikea uskoa että häntä kiinnostaa se, uskonko häneen vai en.
Jos Jumala on olemassa
(o)
21<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Jos sinä mietit onko Jumala olemassa niin kumpi on todennäköisempää mistä löydät Hänet: ateistien seura, vai uskovaisten seura?
Jumala on joko olemassa tai sit ei ole. Jumalan olemassaolo ei ole kiinni siitä, etsinkö häntä vai en.
Jos Jumala on olemassa, hän on sitä huolimatta siitä mitä ateistit sanovat.
Jos Jumala ei ole olemassa, hän ei ole, huolimatta siitä mitä uskovaiset sanovat.
Jos Jumala on olemassa niin miksi hän on luonut sinut ja muut ihmiset, jos ei välitä? Siinä on ristiriita.
Jos ei ole olemassa niin mistä maailmankaikkeus on tullut?
"Jos Jumala on olemassa niin miksi hän on luonut sinut ja muut ihmiset, jos ei välitä? Siinä on ristiriita."
Miksi jotkut vanhemmat eivät välitä lapsistaan?
Ihminen on luonut kännykän. Miksi välitämme siitä vain niin kauan kunnes uusi malli ilmestyy?
"Jos ei ole olemassa niin mistä maailmankaikkeus on tullut?"
"Aukkojen Jumala"-argumentti on typerä (en tiedä = Jumala teki sen)
Miksi jotkut vanhemmat eivät välitä lapsistaan-ko? Ehkä Jumala, jos Häntä nyt on, ei ole samanlainen, sitä kun ei tiedä.
Kävin lukemassa Wikistä Aukkojen Jumalasta, ja koko sivu oli puolueellisesti värittynyt. Se oli ateistin kirjoittama. Pilkkaavassa hengessä, kuin ei saisi pohtia mistä kaikki on tullut.
Kysytäänkin että miksi, ei miten maaimankaikkeus on tullut.
Oletko koskaan tutkinut näitä sivuja(alla). Ateistit pilkkaamalla uskontoa ohittavat sen mahdollisuuden kokonaan että he olisivatkin väärässä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Russelin_teekannu
"Miksi jotkut vanhemmat eivät välitä lapsistaan-ko? Ehkä Jumala, jos Häntä nyt on, ei ole samanlainen, sitä kun ei tiedä."
Niin,. sitä emme tiedä. Sen takia tässä ei ole ristiriitaa.
Jumala voi olla hyvä, paha, neutraali ... ihan mitä tahansa.
Tai sit häntä ei ole ollenkaan.
"Kävin lukemassa Wikistä Aukkojen Jumalasta, ja koko sivu oli puolueellisesti värittynyt."
No kerroppa miksi Jumala on automaattisesti vastaus kaikkeen siihen mitä emme tiedä? Miksi ei voi sanoa "emme tiedä", jos emme tiedä?
"Kysytäänkin että miksi, ei miten maaimankaikkeus on tullut."
Samasta syystä miksi vesi valuu alaspäin ja meri liikuttaa hiekkaa meren pohjalla.
Kun on kyse luonnonilmiöistä, kysymys "miksi" on turha.
"Ateistit pilkkaamalla uskontoa ohittavat sen mahdollisuuden kokonaan että he olisivatkin väärässä."
Ei liity minun avaukseen millään tavalla.
Minä sanon "en tiedä", mutta näyttää hyvin epätodennäköiseltä.
"No kerroppa miksi Jumala on automaattisesti vastaus kaikkeen siihen mitä emme tiedä?"
No, jospa se tässä tapauksessa on. Ja silloin seuraavan kysymyksen kuuluisi olla miksi.
Minä en ainakaan ohita sitä mahdollisuutta, vain siksi että jotkut ihmiset, ateistit, eivät ajattele samoin.
Mutta luomistyön jälkeen jumala katoaa minun ajatusmaailamsta kokonaan. Mitä se sen jälkeen teki? Onko uskovaisilla siitä tietoa? Uskonnoista vastaus ei löydy, sen tien olen käynyt loppuun. joten: en minäkään tiedä.
"No, jospa se tässä tapauksessa on. Ja silloin seuraavan kysymyksen kuuluisi olla miksi."
Ei pidä mennä seuraavaan kysymykseen ennen kuin on löytynyt vastaus ensimmäiseen.
"Minä en ainakaan ohita sitä mahdollisuutta, vain siksi että jotkut ihmiset, ateistit, eivät ajattele samoin."
En minäkään, vaan sen takia että siitä ei ole ainuttakaan todistetta.
"Mutta luomistyön jälkeen jumala katoaa minun ajatusmaailamsta kokonaan"
OK. Ei siinä mitään.
:)
Voisiko todisteesta käydä maailma itsessään? Vaaditaan paljon kemian, fysiikan, matematiikan ja tähtitieteen tuntemusta(ja hiukkaskiihdytin) että voi selittää big bangiä. Mutta suurin osa maailman kansalaisista ei niitä ymmärrä.
Me koetaan vaan luonnon kauneus, miten siitä saa ruokaa, meille ihmisille, vettä... ja vaikka Aukkojen Jumala-teoriassa sitä ei saisi selittää että maailma on ihme, se on. Ja ihminen itsessään on ihme.
Jumalasta.. Minua kiinnostaa se miksi niin monet ovat väittäneet löytäneensä Hänet. Ei he kaikki psyykkisesti sairaita ole.. tai keksi Jumalaa?
"Voisiko todisteesta käydä maailma itsessään?"
Ei tietenkään voi. Ei Jumala voi olla mikään poikkeus jonka voi istuttaa mihin haluaa.
Tolla logiikalla päättely menee näin:
Maailmankaikkeus on olemassa, emmekä keksi miten se sai alkunsa
Tästä syystä on luonut sen.
"Me koetaan vaan luonnon kauneus, miten siitä saa ruokaa, meille ihmisille, vettä."
Maailmassa on vähintään yhtä paljon kurjuutta kuin ihanuutta.
Eläinten ja kasvien taistelu olemassaolosta on kaikkea muuta kuin kaunista.
"ja vaikka Aukkojen Jumala-teoriassa sitä ei saisi selittää että maailma on ihme, se on. Ja ihminen itsessään on ihme."
Minulle sana "ihme" tarkoittaa jotain yliluonnollista. Mistään yliluonnollisesta meillä ei ole minkäänlaista todisteita.
Korjaus:
"Ei tietenkään voi. Ei Jumala voi olla mikään poikkeus jonka voi istuttaa mihin haluaa. Tolla logiikalla päättely menee näin:
"Emme tiedä miten maailmankaikkeus syntyi. Tästä syystä (lisää oma mielikuvitusystäväsi tähän) loi sen.
Minulla ei ole Jumalaa, Jumalan paikalla tyhjyys.
Miten mä jotain tyhjyyttä mihinkään aukkoihin istuttelisin?
Mun ero perusateistiin on vain se että en pilkkaa, kuten ateistit tekevät. Mielikuvitusystävä.. joojoo. :)
En minä pilkkaa. Minä kyseenalaistan.
Sellainen asia josta ei ole todisteita, on mielikuvitusta...kunnes toisin todistetaan.
Ehkä se joka nimesi uskon uskoksi tiesi mitä teki. On paljon muitakin abstrakteja asioita joita ei voi todistaa. Esm.rakkaus.
Rakkauden todiste on se että joku tuntee rakkauden tunteen. Ei ole mitään objektiivista rakkautta joka olisi olemassa jossain ihmisen (aivojen) ulkopuolella. Rakkaus on vain erään tunnetilan kuvaus, eli subjektiivinen tunne.
Lisäys: itse usko on verrattavissa rakkauteen. Usko itsessään on totta, vaikka uskon kohde ei (välttämättä) sitä ole.
Sun viestit lyhenee lyhenemistään.
Vastaan: siksi onkin kai viisasta ettei lisää mitään määreitä Jumalaan.
Uskovaiset ovat lisänneet, ja niiden sanojen ympärille on tullut Raamatusta tuttu vanhakantainen kieli ja muita sanoja, jotka kuuluvat vain tietylle uskonyhteisölle. kuten pyhitys, liha, lihallisuus, harhaoppi, täydellisyysoppi, agabe jne.
Silloin puhutaan rakkaudesta myös, mutta kertoo loppupeleissä vain uskonnollisuudesta, joka ei enään liity Jumalaan mitenkään.
Niin, keskustelu on jo aika kaukana siitä mitä avauksessa kirjoitin... ja töitäkin pitäisi tehdä välillä :)
Mun ajatus on oikeasti aivan muussa, ei alkuräjähdyskessä... Hyvät jatkot.
Jos yleensä mietit asioita edes hiukan, niin et edes etsisi olematonta Jumalaa.
Se minkälainen Jumala on (jos on) ei ole kiinni siitä mitä etsin (tai en etsi).