"Äskettäin eräät ateisteiksi tunnustautuvat kirjoittivat kanava-lehdessä, että yleensä hyvät ihmiset tekevät hyviä tekoja ja pahat pahoja, mutta uskonnon erityinen vaarallisuus on siinä, että se saa hyvätkin ihmiset tekemään pahaa. Minusta tuo näkemys henkii omahyväistä humanistista apartheidia, jossa ihmiskunta jaetaan valossa kylpevien hyvien (brights) ja kaikenlaisten maagis-mystisten mustasiipien eli pahojen leiriin. Kirjoittajat varmaankin arvelivat kuuluvansa viiteryhmineen edelliseen, siis valon enkelten joukkoon.
Tuo näkemys on kaikessa utopistisuudessaan myös vaarallinen - syystä, jonka sinäkin olet lausunut julki. Hyvän nimissä ovat tehneet pahaa kovin monet - täysin riippumatta siitä, ovatko ateisteja, agnostikkoja tai ateisteja. Luterilainen uskoni taas on se - Paavalia seuraten - että olen aina yhtä aikaa hyvä ja paha, vanhurskas ja syntinen. Uskovana ihmisenä löydän yhä edelleen pahan myös sisältäni ja ennen kaikkea juuri sieltä. Kristillinen kilvoitteluni - jos saan käyttää Kanadan kielen sanaa - on aina kamppailua eturintamassa omaa pahuuttani vastaan ja vasta sen luomalla nöyryydellä voin kääntyä muiden pahuutta torjumaan. Aniarassa Harry Martinson kysyy tuskaisin mielin:
Niin työläs uhrioppia on kiittää.
Vaikeaa olla ajattelematta:
jo eikö kyllin uhriverta juossut, siis miksi yhä pyöveleitä riittää.
Vaikeaa olla ajattelematta.
Kysymys saa vastauksensa ihmisen peruuttamattomasta rikkinäisyydestä - joka tietysti herättää uusia kysymyksiä niin uskovissa kuin muissa. Klassinen niistä on tämä: miksi Jumala ei ole pannut pistettä veren vuodatukselle, kun kerran Kristuksen uhrin piti uhrit lopettaa? Varmaan tähän vielä palaamme."
- Juha Pihkala
Ateistit ovat naurettavan ylimielisiä PAS.KOJA!
Tuo näkemys on kaikessa utopistisuudessaan myös vaarallinen - syystä, jonka sinäkin olet lausunut julki. Hyvän nimissä ovat tehneet pahaa kovin monet - täysin riippumatta siitä, ovatko ateisteja, agnostikkoja tai ateisteja. Luterilainen uskoni taas on se - Paavalia seuraten - että olen aina yhtä aikaa hyvä ja paha, vanhurskas ja syntinen. Uskovana ihmisenä löydän yhä edelleen pahan myös sisältäni ja ennen kaikkea juuri sieltä. Kristillinen kilvoitteluni - jos saan käyttää Kanadan kielen sanaa - on aina kamppailua eturintamassa omaa pahuuttani vastaan ja vasta sen luomalla nöyryydellä voin kääntyä muiden pahuutta torjumaan. Aniarassa Harry Martinson kysyy tuskaisin mielin:
Niin työläs uhrioppia on kiittää.
Vaikeaa olla ajattelematta:
jo eikö kyllin uhriverta juossut, siis miksi yhä pyöveleitä riittää.
Vaikeaa olla ajattelematta.
Kysymys saa vastauksensa ihmisen peruuttamattomasta rikkinäisyydestä - joka tietysti herättää uusia kysymyksiä niin uskovissa kuin muissa. Klassinen niistä on tämä: miksi Jumala ei ole pannut pistettä veren vuodatukselle, kun kerran Kristuksen uhrin piti uhrit lopettaa? Varmaan tähän vielä palaamme."
- Juha Pihkala
Ateistit ovat naurettavan ylimielisiä PAS.KOJA!
Vastaukset 48
Vanhimmat
Kretaletta mahtaa harmittaa! Hyvä niin, oikein hyvä!
Unohtui: Kretaleita kohtaan on vaan niin äärettömän helppoa kokea ylimielisyyttä, turha meitä siitä syyttää.
Huvittavaa, että kretu siteeraa Pihkalaa, joka ei taatusti ole kretu. Kretun kannattaisi lukea Pihkalan ja Valtaojan keskustelukirjat.
http://www.bookplus.fi/kirjat/pihkala,_juha/nurkkaan_ajettu_jumala?-4345255
http://fi-fi.facebook.com/pages/Tiedän-uskovani-uskon-tietäväni-Pihkala-Valtaoja/200815623270920
Mitä tuo aloitus tekee kretupalstalla, kun ei siinä käsitellä ollenkaan kreturoskaa ?
Tämän siis avauksessa kerrottiin olevan ateistinen lausunto:
"..mutta uskonnon erityinen vaarallisuus on siinä, että se saa hyvätkin ihmiset tekemään pahaa."
Tuossa on mielestäni kaksi arveluttavaa olettamusta:
- ihmiset voidaan tyypittämällä jakaa hyviin ja pahoihin
- uskonto aiheuttaa hyvässä ihmisessä pahan tekemistä enemmän kuin hyvän
Kiinnostaisi tietää, ovatko palstan ateistit noista olettamuksista samaa mieltä; erityisesti suomalaisen uskontotodellisuuden näkökulmasta.
Suomalainen uskontotodellisuus? Eli se, että perinne velvoittaa kuulumaan kirkkoon jotta saadaan kirkkohäät ja hautajaiset koska äitilläkin oli ne, eikä uskosta puhuta kellekkään mitään?
Suomalaisen uskontotodellisuuden näkökulmasta uskonnolla ei ole hevon pökäleen merkitystä ihmisten hyvyyteen ja pahuuteen, eikä mihinkään muuhunkaan, paitsi teatterina jossa esitetään joitain siirtymäriittejä näytelminä.
Islam islam islam. hyvät asiat hyvin minimaalisia tuossa uskonnossa
Kaiketi myös islam minimaalinen Suomen uskontomaailmassa.
Tuo sitaatti on peräisin Nobel-palkitulta fyysikolta Steven Weinbergilta
"With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion."
Olettamuksista sen verran, että maailma ei ole mustavalkoinen, eikä Weinberg tarkoita että maailmassa olisi vain hyviä ja pahoja ihmisiä. Mutta moraalisessa mielessä on olemassa hyvinä pidettyjä ja pahoina pidettyjä tekoja, ja se olennainen ajatus Weinbergillä on, että uskonnot saavat periaatteessa muuten jopa hyvääkin ehkä tarkoittavat ihmiset tekemään pahaa.
Uskonto on tuossa se paha, ei ihminen.
Taitaa olla vaikea kysyä Weinbergiltä tätä asiaa tarkemmin:
- voiko uskonto myös saada pahan ihmisen tekemään vähemmän pahaa
- tai jopa myös hyvää, jota ei muuten tekisi
- ja hyvän ihmisen joissakin oloissa lisäämään hyvän tekemistä
Myöntäen Weinbergin sanoman asian mahdolliseksi kysynkin sinulta, mitä tuumit noista lisäuteluistani. Ja myös totaalisummasta nimenomaan Suomen oloissa.
PS1 Anteeksi, että jatkan hyvillä ja pahoilla ihmisillä. Weinberg aloitti.
PS2 Olisiko mahdollista, että muukin vahva aate pystyisi samaan? Vaikkapa ateismi.
"Tuossa on mielestäni kaksi arveluttavaa olettamusta:
- ihmiset voidaan tyypittämällä jakaa hyviin ja pahoihin
- uskonto aiheuttaa hyvässä ihmisessä pahan tekemistä enemmän kuin hyvän"
En kyllä löydä tuota jälkimmäistä olettamusta tästä:
"With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion."
Tuo tyypittämisen ajatus tuosta kyllä on havaittavissa ja se on minustakin arveluttava. Tiedä sitten, tarkoittiko Weinberg sitä. En oikein usko tällä syönnillä.
Hyppään välistä mukaan, mutta olen miettinyt monta kertaa PS2:sta.
Voisiko vanhemmat, jonkin muun aatteen kuin uskonnon, takia silpoa vastasyntyneen lapsensa sukuelimiä, tai sulkea silmänsä siltä kun lapsen isovanhempi raiskaa omaa lasta. Näistä molemmista on tapauksia Suomesta esimerkkejä ihan muutaman vuoden sisältä.
En ole keksinyt mikä muu aate voisi tehdä tuota.
Voisiko paha ihminen tehdä uskon takia hyvää, tai ainakin vähemmän pahaa? Eiköhän Lauri Johansson ole yksi esimerkki tästä. Eri asia sitten on se, onko moraalin kukkanen, kun Lauri kellottelee ikuisuuden taivaassa ja esim. Mahatma Gandhi paistuu ikuisuuden helvetissä.
Alla pitäisi olla sanojen "hyvä" ja "paha" yhteydessä lainausmerkit, koska absoluuttisia nuo termit eivät ole koskaan.
En usko "aatteiden ihmistä parantavaan voimaan". Ihminen parantaa tapojaan lopultakin aina ihan itse, jos on parantaakseen. Joskus se kuitenkin onnistuu ulkoisista syistä helpommin, mutta tuon syyn ei tarvitse olla uskonto, motivaatio voi löytyä muualtakin.
>>- voiko uskonto myös saada pahan ihmisen tekemään vähemmän pahaa>- tai jopa myös hyvää, jota ei muuten tekisi>- ja hyvän ihmisen joissakin oloissa lisäämään hyvän tekemistä>Olisiko mahdollista, että muukin vahva aate pystyisi samaan? Vaikkapa ateismi.
Yksittäiset pahanteon lajit voivat toki olla aatekohtaisia, mutta kyse oli pahuudesta yleisemmin. Esimerkkisi vähän huojahtelevat, kun toinen on Suomessa melko harvinainen ja toisessa en oikein näe, että perusteluna oli nimenomaan uskonto, joka tuollaisen asian oikeastaan kieltää.
Muutenkin, uskonnon tai aatteen nimiin taidetaan usein panna niillä perusteltuja kauheuksia, joiden aito syy on vaikkapa rosvoamishalu (Sarajevo, Kamputsea), vallanhimo (30-vuotinen sota, Gulag-saaristo) tai elintilan hankinta (Barbarossa, Tiibet). Huomaatko, miten tasapuolinen yritin olla uskonnon ja ateismin välillä?
Sinuna en ottaisi Johanssonin ja Gandhin ikuisuuskohtaloita noin varmoina asioina.
Kiitos selvästä ja tasapainoisesta vastauksesta, johon ei ole lisättävää.
Lueskelen Puolimatkan vastapainoksi uudelleen Jumalharhaa, ja kyllä siinä saa melko vahvan vaikutelman ateismista aatteena - ainakin muutamalla miehellä.
Myös uskontojen (rauhanomaisia) harjoittajia vainoavat joskus muutkin kuin toisenlaiset uskovaiset.
>Minusta ehdottomasti tehokkain ainakin miehiä "korjaava" tekijä on hyvä nainen.
Veli Matti Nykänen todistaa tästä vahvasti!
Ihan tarkkaan ottaen olet oikeassa:
"En kyllä löydä tuota jälkimmäistä olettamusta tästä:"
Nähtyäni englanninkielisen version, kääntäisin sen näin:
- tarvitaan uskonto saamaan hyvä ihminen tekemään pahoja asioita
Saat valita kummasta pidät enemmän.
Absoluuttinen hyvä ja paha ovat minustakin enemmänkin uskon asia. Se, että ihminen ymmärtää hyvän ja pahan eron muutenkin kuin tilannekohtaisena, suhteellisena ja neuvoteltavissa olevana ilmiönä, on mielestäni kuitenkin ilmeistä.
Minusta ateismin voi ottaa aatteena tai sitten vain jumaluutta koskevana henkilökohtaisena käsityksenä. Enemmistö kaikista ateisteista on varmasti jälkimmäisiä.
Aatteellehan on tunnusomaista, että sitä koetetaan jollain tavalla markkinoida uusien kannattajien saamiseksi.
Kai jotkut ateismia uskonnoksikin väittävät, jos älyllinen epärehellisyys venyy niin pitkälle.
Nähdäkseni se täyttää uskonnon tunnusmerkit, jos väitetään, ettei (minkäänlaista) jumalaa varmasti ole olemassa. Tuotahan ei ole mahdollista tieteellisesti todistaa. Muulloin on toki kyse aatteesta, myös Dawkinsilla.
Pitää (toivottavasti) paikkansa.
Naisista puhuttaessa kannattaa muistaa, että naiset, nuo ihanat penteleet, ovat kuitenkin kaksiteräinen miekka. Niiden kanssa voi miespolo myös pilata elämänsä.
Uskonnolle on käsittääkseni tunnusomaista myös, että se lupaa harjoittajalleen jotain. Jos ateismissa on tällainen lupaus, en ainakaan tiedä mikä se on.
Taitaa harva ateistikaan väittää olevansa sataprosenttisen varma, että jumalaa ei ole. Jo se, että tunnustaa jumaluuden mahdollisuuden edes häviävän pieneksi, poistaa lopunkin uskonnonomaisuuden. Uskonnothan ovat perusviestissään ehdottomia, kuten aivan oikein esität.
>Naisista puhuttaessa kannattaa muistaa, että naiset, nuo ihanat penteleet, ovat kuitenkin kaksiteräinen miekka. Niiden kanssa voi miespolo myös pilata elämänsä.
SamiA:lla ei taida olla välitöntä vaaraa että tälviisiin elämänsä pilaisi. Onnenmykrä...
Vastaan korjatakseni edellistä viestiä, vaikka et siitä huomauttanutkaan. Siis:
Muulloin on toki kyse aatteesta, myös Dawkinsilla, tai ei siitäkään.
Uskontoja taas on totta vieköön ihan joka lähtöön; lupailevia, uhkailevia ja kaikkea siltä väliltä.
"Tuo tyypittämisen ajatus tuosta kyllä on havaittavissa ja se on minustakin arveluttava. Tiedä sitten, tarkoittiko Weinberg sitä."
Silloin kannattaa tutustua asiayhteyteen eli koko artikkeliin, josta selviää paremmin kyseisen sitaatin tarkoitus.
http://www.physlink.com/Education/essay_weinberg.cfm
Eikös tuo nyt ole lähinnä vain sellainen retorinen kärjistys.
Weinberg on sangen fiksu, samoin kuin artikkelikin.
Lainaa:
"In an e-mail message from the American Association for the Advancement of Science I learned that the aim of this conference is to have a constructive dialogue between science and religion. I am all in favor of a dialogue between science and religion, but not a constructive dialogue. One of the great achievements of science has been, if not to make it impossible for intelligent people to be religious, then at least to make it possible for them not to be religious. We should not retreat from this accomplishment. "
Olihan se, mutta tarjosi hyvän kahvan keskustella tarpeellisista asioista.
Ei fiksuus ketään estä olemasta julistava ja lähetystyötä tekevä ateisti, sen paremmin kuin kristinuskon lähetyssaarnaajakaan. Uskostahan nuo asiat riippuvat.
Kappas vaan. En havainnut mitään "julistamista", saati "lähetystyötä" Weinbergin artikkelissa. Kummallista! Mitä hänen olisi pitänyt kirjoittaa?
En odottanutkaan sinun havaitsevan, ilmeisestä syystä:
"One of the great achievements of science has been, if not to make it impossible for intelligent people to be religious, then at least to make it possible for them not to be religious. We should not retreat from this accomplishment."
Tuosta vain sain jotenkin käsityksen, että Weinbergilla on melkoinen motivaatio saada uskovat ihmiset muuttamaan näkökantansa hänen kanssaan samanlaiseksi.
En minä lähde toivoskelemaan, mitä hänen pitäisi kirjoittaa. Teen vain päätelmiä siitä, mitä kirjoittaa.
Ilmeisesti tarkoitit tätä kohtaa:
"...then at least to make it possible for them not to be religious. We should not retreat from this accomplishment."
Mitä saarnaamista tuossa on, tuohan on objektiivinen tosiasia?
Eipä ole pihkala kretu ei. Buahhahhaa vaan teille ylimielisille paskoille!!!
"Ateistit ovat naurettavan ylimielisiä PAS.KOJA!"
I would prefer the term SMARTER THAN YOU.
Hyvä esimerkki siitä, miten uskonto saa hyvät ihmiset puolustamaan pahaa, tuli tänään journalistipalkintoja jaettaessa. Ohjelmassa haastateltiin Kaleva-lehden päätoimittajaa, joka kertoi että lehden levikki notkahti pysyvästi, kun se julkaisi jutun vanhalestadiolaisien piirissä tapahtuneista lasten hyväksikäyttötapauksista. Ensimmäisenä aamuna jutun julkaisun jälkeen tilausten peruutuksia tuli useita kymmeniä joka tunti.
Tuskin tuhannet vanhalestadiolaiset ovat varsinisesti pedofiilien tukijoita. Uskonto saa heidät kuitenkin puolustamaan salailua, joka antaa pedofiileille mahdollisuuden raistakata yhä uusia vanhalestadiolaisten lapisia. Uskonto saa heidät ilmeisesti kuvittelemaan, että pedofilien suojelu ajaa jotain "suurempaa hyvää".
Tuo on minusta paljon tasapainoisempi kanta kuin oikopäätä väittää, että uskonto aiheuttaa pedofiliatapaukset. Jopa lestadiolaiset itse tuomitsevat nuo asiat ja koettavat poistaa niiden salailun. Muut Suomen kristilliset yhteisöt tekevät tätä vielä vahvemmin.
"Jopa lestadiolaiset itse tuomitsevat nuo asiat ja koettavat poistaa niiden salailun."
Mutta tuossahan osa lestadiolaisista oli verisesti loukkaantunut, kun heidän uskontonsa suojissa harjoitettua pedofiliaa paljastettiin.
Lestoja on Oulun seudulla niin paljon, että vähemmistökin riittää aiheuttamaan Kalevan tilausten notkahtamisen.
On hirvittävää minkälainen taloudellinen ja poliittinen kiristysmahti lestadiolaisuus Pohjois-Suomessa on.
Se on Pohjois-Suomen mafia.
Pedofiliasta kertoneet rikkoivat omertan lakia...
Huomasin sen kyllä enkä heitä puolustanut. Arvelen silti, etteivät he kokeneet tuossa taistelevansa pedofilian harjoittamisoikeuden, vaan pikemminkin uskonyhteisönsä loukkaamattomuuden puolesta.
Vanhalestadiolaisten uskonopissa on toki yksi hyväksyttäväkseni mahdoton piirre; se "ainoan oikean uskon" omistamisvakaumus. Siitä seuraa nähdäkseni myös tuo oman joukon silmitön siilipuolustus.
"Uskonto saa heidät kuitenkin puolustamaan salailua"
Taitaa Finnairin johdossakin olla uskiksia, puolustusministeristä puhumattakaan. Ja sitten AKT ... .
Dawkinsin teoksia lukeneena olen havainnut että hänen ajattelunsa aatteellistuminen johtuu lähinnä siitä typeryydestä millä monet uskovaiset teilaavat luonnontieteen faktoja. Tämä tuli mielestäni hyvin esiin myös hänen ohjelmasarjastaan joka esitettiin Suomessa viime vuonna. Onhan se tietysti hieman masentavaa kun tutkit vuosikymmeniä evoluutiota ja joku sanoo olankohautuksen omaisesti "Ei se ole totta. Raamatussa sanotaan toisin" sekä tiedät lähes varmasti ettei kyseinen henkilö ole edes lukenut Raamattua nimeksikään. Tämä amerikkalaisten kretujen älyllinen epärehellisyys näyttää sitten lopullisesti hermostuttaneen Dawkinsin.
”yleensä hyvät ihmiset tekevät hyviä tekoja ja pahat pahoja”
Ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää, joten ihminen tekee luonnostaan vain pahaa. Millään muulla tavalla tätä ei voi ajatella tai muuten joudumme tilanteeseen, jossa hyvinä ihmisinä tuomitsemme huonoja pahoja ihmisiä.
”mutta uskonnon erityinen vaarallisuus on siinä, että se saa hyvätkin ihmiset tekemään pahaa.”
Uskonnollisuus on aina pahasta, koska se on ihmisestä lähtöisin. Usko sen sijaan on hyvästä Jumalasta lähtöisin, jolloin usko saa meidät tekemään hyvää.
Kaikki me olemme yhtä syntisiä ja tarvitsemme yhtä paljon Jumalan armoa. Parasta on, että tunnemme syntisyytemme tai muuten ryhdymme etsimään pahuutta kanssaihmisistä. Pahuus tai synti ei ole jotakin, jota voidaan löytää lähimmäisistä tai maailmasta, vaan sen voi tai se pitää löytää omasta sisimmästä.
Onnellinen on se, joka löytää itsessään asuvan pahuuden.
Oma syntisyys kannattaa kohdata tässä ajassa tai muuten sen joutuu kohtaamaan viimeisellä tuomiolla. Kärsikää syntiset, niin teillä on toivoa.
>Ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää, joten ihminen tekee luonnostaan vain pahaa.
Vai että semmoisen kuvan itsestään se kaikkivaltias meni luomaan. Kun maailmanhistoriaa katsoo niin onhan tuossa logiikkansa.
No, todellisuudessa ihmisellä toki on tietty luontainen pyrkimys hyvään ja oikeaan. Ovathan esimerkiksi Euroopassa ihmisten oikeudet sekä keskimääräinen kohtelu ja arvostus parantunut huimasti sitten 1800-luvun. 1800-luvulla oikeudet, arvostus ja asiallinen kohtelu kuuluivat vain ylimmälle 10 prosentille, nyt niistä pääsevät ainakin jollain tavalla osallisiksi lähes kaikki.
Samalla uskonnon valta ja merkitys on rajusti heikentynyt, hmm.
”No, todellisuudessa ihmisellä toki on tietty luontainen pyrkimys hyvään ja oikeaan.”
Enneminkin niin, että ihmisellä on luontainen tunne siitä, että tämä on hyvä.
Mitä tulee ihmisen oikeudenmukaisuuskäsitteeseen, se on lähtökohdiltaan likaiseen astiaan laskettua oikeudenmukaisuutta, jolloin siinä on aina lihan maku.
Maailma on juuri niin hyvä kuin ihminenkin on. Vaikea ymmärtää, että joku näkee maailman hyvänä. Enneminkin niin, että pahuus tullee maailmassa selkeästi esiin ja hyvä vain sanojen helinänä.
Jotain sekin kertoo syntisen oikeudenmukaisuudesta, että kristityt nähdään pahoina. Olisikin kohtuullista tietää, että mikä kristittyjen arvo on sellainen, että sen voi nähdä pahana?
Onko esim. miehen ja naisen välinen avioliitto tai abortin vastustaminen paha asia? Onko se pahaa, jos tekee humanitaarista lähetystyötä ja se hyvää jos vastustaa humanitaarisen lähetystyön tekemistä?
Saako elämää suojella leimautumatta pahaksi ihmiseksi?
>Enneminkin niin, että ihmisellä on luontainen tunne siitä, että tämä on hyvä.
En näe noissa valtavaa eroa.
>Mitä tulee ihmisen oikeudenmukaisuuskäsitteeseen, se on lähtökohdiltaan likaiseen astiaan laskettua oikeudenmukaisuutta, jolloin siinä on aina lihan maku.
Ihan sama, se on kuitenkin olemassa ja päässyt muutamana viime vuosikymmenenä enemmän esille kuin koko aiemman kirjoitetun historian aikana.
>Maailma on juuri niin hyvä kuin ihminenkin on.
Suunnilleen noin, kyllä.
>Vaikea ymmärtää, että joku näkee maailman hyvänä.
Niin onkin. Edistystä on kuitenkin tapahtunut, jopa suurta, ja sen näen hyvänä.
>Enneminkin niin, että pahuus tullee maailmassa selkeästi esiin ja hyvä vain sanojen helinänä.
Osaksi totta, mutta suureksi osaksi ei. Toki maailmassa on yhä suunnattoman paljon hyvin, hyvin pahaa.
>Jotain sekin kertoo syntisen oikeudenmukaisuudesta, että kristityt nähdään pahoina.
Vai niin. No jos joku näkee fundiskristityissä pahuutta (niitähän varmaan tarkoitat), olisko sillä syynsä ja jotain perää? Ette voine vahingossakaan vilkaista peiliin ja miettiä mitä sieltä oikein näkyy niiden ihmisten silmiin jotka eivät ole teikäläisiä?
>Olisikin kohtuullista tietää, että mikä kristittyjen arvo on sellainen, että sen voi nähdä pahana?
Useimmilla kristityillä ei mielestäni juuri mikään.
Sen sijaan mm. amerikkalaistyyppinen oikeistokristillisyys ja menestysuskonto ovat pääosin rumaa, pahaa ja julmaa. Ja kun tietämättömyydestä ja tieteen vihaamisesta tehdään peräti hyve, se on tosi inhottavaa.
>Saako elämää suojella leimautumatta pahaksi ihmiseksi?
Toivottavasti, sillä mielestäni suojelen elämää vähintään siinä missä sinäkin, vaikka hyväksynkin laillisen abortin. Itse asiassa kaikkien syntyneitten ihmisten oikeutta ihmisarvoiseen elämään pitäisi minusta suojella tiukemminkin kuin nyt tehdään. Yhteiskunnan pitäisi nykyistä paremmin seurata ja huolehtia, että kaikilla lapsilla on turvallinen lapsuus ja mahdollisuudet kunnon ihmiseksi niin ettei tie ole pystyssä jo sen takia että sattui syntymään aivan väärään perheeseen. Toivon että teikäläisetkin kannattavat myös syntyneitten oikeuksia ja ennen kaikkea niitä.
Niin, eihän tuossa ateistien ajattelussa ole oikeastaan mitään järkeä. Sanotaan se nyt vielä täällä kaikille ääneen.
Sanoo mies joka uskoo juippiin, joka rankaisee koko eläinkuntaa koska ihminen, joka ei erottanut tuolloin oikeaa ja väärää, söi omenan.
Ei ihmiset ole vielä olleet hyviä, olivatpa sitten uskiksia tai ei.... Ei ole helppoa löytää kaitaa porttia elämään, enkä ole törmännyt vielä kehenkään, joka olisi löytänyt muuta pelastavaa uskoa, kuin hokea "Jeesus mut pelastaa" joka toisena lauseenaan.... Jeesus itse tosin sanoi, että ei pelastu se, joka sanoo "minulel" Herra, Herra, vaan se joka TEKEE ninkuin "minä" sanon....