Olen miettinyt mitä olisi saattanut tapahtua jos Saksa ja N-liitto olisivat ajautuneet länsivaltain tahdon mukaisesti sotaan syksyllä -39. Olisiko siinäkin tilanteessa syntynyt liitto lännen ja N-liiton välille ja Saksa ollut yhteinen vastustaja kuten kävi -14. Täytyy muistaa, että -14 oli kyseessä keisarillinen eli porvarillinen Venäjä mutta nyt kaikkien vihaama bolsevismi. Liitto syntyi -41 koska Ranska oli jo lyöty eli Saksasta olisi tullut voittonsa jälkeen liian mahtava ja se piti estää.
Eli ei voinut olla varmaa sekään, etteikö ehkä Englanti tai Ranska tai molemmatkin liity Saksaan vihaamaansa bolsevismia kaatamaan. Entäs Japani idässä sekä monet itä-Euroopan valtiot ja Italia. Kannattaa muistaa miten lähes kaikki länsivallat lähettivät joukkojaan sotimaan bolseviikkeja vastaan. Stalinin otti tietysti tämänkin N-liittoa vastaan suunnatun sotaliiton mahdollisuuden huomioon sopiessaan Saksan kanssa elokuussa -39.
Eli ei voinut olla varmaa sekään, etteikö ehkä Englanti tai Ranska tai molemmatkin liity Saksaan vihaamaansa bolsevismia kaatamaan. Entäs Japani idässä sekä monet itä-Euroopan valtiot ja Italia. Kannattaa muistaa miten lähes kaikki länsivallat lähettivät joukkojaan sotimaan bolseviikkeja vastaan. Stalinin otti tietysti tämänkin N-liittoa vastaan suunnatun sotaliiton mahdollisuuden huomioon sopiessaan Saksan kanssa elokuussa -39.
Vastaukset 134
Vanhimmat
myös länsivaltojen yhteinen vihollinen syksyllä -39.
Tietty myötämielisyys oli -38 alkaen kiivaassa tahdissa karissut, kun Hitler rikkoi lupauksen toisensa jälkeen.
Huomattakoon, että Italia liittyi sotaan Saksan rinnalle vasta kun Ranska alkoi olla lyöty. Se olisi luultavasti jäänyt puolueettomaksi.
Saksa olisi ollut täysin yksin kolme kertaa vahvempaa koalitiota vastaan.
----Saksa olisi ollut täysin yksin kolme kertaa vahvempaa koalitiota vastaan.-----
Noin voidaan tietenkin sanoa nyt, siis jälkeenpäin, ja kun liitetään riittävän monta jos-sanaa. Kuitenkaan elokuussa -39 ei Stalinilla voinut olla mitään ehdotonta varmuutta siitä mitä tapahtuu jos hän ei solmi Saksan kanssa sopimusta. Jälkikäteen asiat ovat yleensä kovin helppoja, paljon helpompia kuin etukäteen.
Eli tuo sinun skenaariosi on yhtä mahdollinen kuin jokin muukin skenaario eikä Stalin halunnut heittäytyä yhden vaihtoehdon varaan koska siitä ei ollut mitään varmuutta.
oli vähällä johtaa sotaan länsivaltoja vastaan.
Saksaa vastaan Stalin joutui kesällä -41 paljon pahemmassa tilanteessa kuin lännen liittolaisena -39.
Tilanne olisi ollut vielä paljon pahempi, jos lyöty Englanti olisi vetäytynyt sodasta -40. Nythän hyökkäys itään pelasti Englannin ja toisaalta länteen Englantia vastaan jätetyt joukot pelastivat osaltaan NL:n. Saksahan hyökkäsi reilusti alivoimaisena.
Kävi niin hauskasti, että riemuvoitoksi koettu MR sopimus lopulta koitui Hitlerin tuhoksi. Se johti nimittäin strategisiin virheisiin toinen toisensa perään. Lopullinen niitti oli sodanjulistus USA:lle 11.12. 41.
----länteen Englantia vastaan jätetyt joukot pelastivat osaltaan NL:n.---
Ei niitä Englantia varten jätetty. Kyllä Saksan johto tiesi -41 sen, että ei Englannilla ole mitään voimia tai mahdollisuuksia uhata sitä selustasta vielä moneen vuoteen. Hitlerillä oli kammo kaikkea kapinallisuutta vastaan ja ne olivat ihan Ranskan ym. miehitysjoukkoja. Ainoastaan P-Norjassa oli jonkun verran joukkoja Saksalla nimenomaan Englantia vahtimassa ettei se voi tehdä pikahyökkäystä ja esim. tuhota Ruotsin rautakaivoksia.
Myös italian asevoimien romahdus vaikutti asiaan runsaasti. saksan oli lähetettävä joukkokaan myös afrikkaan estämään italian tappio
tietämätön.
"Ei niitä Englantia varten jätetty. Kyllä Saksan johto tiesi -41 sen, että ei Englannilla ole mitään voimia tai mahdollisuuksia uhata sitä selustasta vielä moneen vuoteen."
Saksalainen historioitsija ja kenraali Kurt von Tippelskich oli OKH:n päämajoitusmestari IV Barbarossan alkuun.
Arvostetussa 2.MS:n historiassaan hän selvittää tämän asian.
Hitler jätti länteen ja etelään vahvat joukot. Ne ryhmittyivät Atalntin rannikon puolustukseen, ei miehitykseen. Balkanille jätettiin koko 12. Armeija, mikä johti puna-armeijan 1,5 kertaiseen ylivoimaan etelärintamalla. AR Etelä ei kyennyt tehtäväänsä ja siksi keskustan panssariarmeijat oli käänettävä Ukrainaan. Siitä lähti Saksan tappio, ei Moskovan taistelusta. Puna-armeijan puolustus ja vastahyökkäys ehdittiin järjestää, koska Saksan hyökkäysjoukot olivat etelässä.
Birttien raidit pohjoiseen ja mahdollisuus uhata Romanian öljylähteitä etelässä pelottivat Hitleriä aivan tosissaan.
Huvittavaa on, että vastaavasti maihinnousun pelossa britit pitivät joukkojensa pääosan kotisaarilla, mikä johti suuriin ongelmiin Afrikassa ja Kreikassa. Tällä kertaa siis kumpikin pelkäsi turhaan, mutta toimi pelkojensa mukaisesti.
2. Lentolaivaston pääosan siirto Välimerelle, Lentotuen puute tuntui itärintamalla jo syksyllä -41, vaikka sitä ei ole paljoa käsitelty. Se antoi punailmavoimille mahdollisuuden toipua.
Tippelskirch tuo tämänkin esille.
Moskovan neuvottelut 1939.
Länsivallat neuvottelivat Stalinin kanssa stupiirirajoista. Stalin vaati mm. Balttian maita ja "balttilaista" Suomea etupiiriinsä. Länsi ei suostunut Stalinin vaatimuksiiin.
Hitler tuli ikäänkuin vapahtajana Stalinille ja lupasi sen mitä länsi ei pystynyt lupaamaan.
Jos ei 23.8 olisi solmittu Saksan - N-liiton sopimusta niin en usko että Englanti olisi julistanut sotaa Saksalle 3.9. Miksi olisikaan, tilannehan olisi ollut mitä makein Englannin pyrkimysten kannalta. Antaa kahden hullun hosua toisiaan sillä välin kun Englati itse varustaa Ranskan kanssa miljoona-armeijan ja niittaa molemmat.
M-R sopimus sotki Englannin pasmat pahasti.
"""M-R sopimus sotki Englannin pasmat pahasti.""
Tuon on myöntänyt moni historiankirjoittajakin. Englanti odotti sodan vyöryvän itään kun Saksa hyökkää Puolaan ja pysyvänkin idässä. Miksi se olisi seonnut sotaan kun eihän sillä ollut edes armeijaakaan.
"Englanti odotti sodan vyöryvän itään kun Saksa hyökkää Puolaan ja pysyvänkin idässä. Miksi se olisi seonnut sotaan kun eihän sillä ollut edes armeijaakaan. "
Englanti arvioi Hitlerin luopuvan hyökkäyksestä, kuten hän jo ehti 25.8. 39 tehdäkin.
Hitler taas uskoi, etteivät Ranska ja Englanti seiso vaatimustensa takana.
Molemmat erehtyivät, Hitler pahemmin. Se oli kohtalokas strateginen virhe, sillä Englannin lyömiseen HItlerillä ei ollut resursseja, kuten nähtiin.
Englanti oli laajentamassa maavoimiaan. Sillä oli keväällä -40 12 divisioonaa Ranskassa, saman verran perusteilla kotisaarilla ja kymmenkunta divisioonaa Afrikassa, Lähi- ja Kauko-Idässä. Lisäksi se saattoi laskea saavansa apua dominioilta ja siirtomailta. Englanti ei suinkaan ollut vailla taistelukykyä, vaikka asiantuntemattomat niin väittävät.
Lisäksi oli laskettava Puolan ja Ranskan noin 130 divisioonaa.
"Lisäksi oli laskettava Puolan ja Ranskan noin 130 divisioonaa. "
Laske mikä oli niiden taisteluarvo, mitä nuo 130 tekivät kun Saksa hyökkäsi 55 divisioonalla Puolaan ja lännessä oli vain n. 20 div. Mitä teki britti Saksan lyömiseksi syyskuussa -39?
Ihan turhaa luetella noita nimellisvahvuuksia, onhan se nähty mihin ne kykenivät. Aivan sama vaikka olisi 1000 div. jos niillä ei tee mitään.
mitä NL teki 1939- 22.6. 41 natsien lyömiseksi? Juuri NL:n tuen ansiosta Hitler pystyi lyömään läntiset vastustajat ja kääntymään sitten itään.
NL:n sotapolitiikka karahti omaan nilkkaan.Jaksat silti ihastella sitä. Se maksoi Euroopalle 40 miljoonaa kuollutta. Siitä NL:n osuus oli 27 miljoonaa. Liittyminen demokratioiden rinnalle olisi muuttanut tilanteen täysin. Mutta sitähän ei aivopesty stallari voi myöntää.
"Aivan sama vaikka olisi 1000 div. jos niillä ei tee mitään."
Siinä taas sokean ketaleen jyvä. Mitä NL tekikään vakinaisen armeijan 130 divisioonalla, joka yksin olisi ollut kaksinkertainen ylivoima natseja vastaan?
"Kerro jo viimein, mitä NL teki 1939- 22.6. 41 natsien lyömiseksi?"
Varusti omaa armeijaansa ja hyvä olikin. Siten Saksa lopulta lyötiin. Olisi jäänyt Englannilta se temppu muuten tekemättä. Vai väitätkö vastaan? Oli aika tärkeää tekemistä koko Euroopan kannalta.
" Juuri NL:n tuen ansiosta Hitler pystyi lyömään läntiset vastustajat ja kääntymään sitten itään."
Turhaa jurinaa, ei Saksa tarvinnut tukea keneltäkään muulta kuin Ruotsilta. Tai kerro kuka tuki Saksaa 22.6.41 alkaen, neukkuko tuki edelleen. Jos Saksa ei kyennyt sotimaan ilman neukun tukea niin miten se kuitenkin kykeni hyökkäämään neukkulaan?
,,,,joka yksin olisi ollut kaksinkertainen ylivoima natseja vastaan? ,,,,
Mitä horajat, missä sen näkee että neukku oli ylivoimainen Saksaan nähden. Näkyykö se kesän -41 mottitaisteluissa ehkä vai mistä sinä sen näet? Kukaan muu kuin sinä ei näe neukun olleen se ylivoimainen osapuoli.
"Liittyminen demokratioiden rinnalle olisi muuttanut tilanteen täysin. Mutta sitähän ei aivopesty stallari voi myöntää."
Tuo ohje annettuna Englannille 1932 liittymisestä Ranskan ja neukun liittoon olisi pelastanut Euroopan paljolta pahalta tai laivastosopimuksen tekemättä jättäminen tai T-slovakian myymättä jättäminen tai ...jne... Mutta Englannissa ei tietenkään voi olla mitään vikaa, ei tietenkään. Mutta sitähän ei aivopesty brittinatsi voi myöntää.
Elokuun -39 lopulla neukulla oli valittavanaan vain kaksi vaihtoehtoa: joko sopia sodan rajoittamisesta Hitlerin kanssa tai lähteä sotimaan YKSIN Saksaa vastaan. Stalinhan ei voinut tietää ennalta edes sitä mitä britti ja Ranska uhostaan huolimatta tekevät jos ja kun Saksa hyökkää Puolaan. Mutta sitäkään ei aivopesty brittinatsi voi myöntää.
"Turhaa jurinaa, ei Saksa tarvinnut tukea keneltäkään muulta kuin Ruotsilta."
NL kuitenkin toimitti Saksalle polttoainetta, viljaa ja raaka-aineita 1,5 miljardin ruplan arvosta. Sinun mielestäsi Saksa ei siis niitä tarvinnut?
"Varusti omaa armeijaansa ja hyvä olikin."
Sota voitetaan vain sotimalla. NL katseli, kun muut tappelivat. Saksa tuli -41 ainakin 2,5 kertaisella voimalla -39 verraten.
"Jos Saksa ei kyennyt sotimaan ilman neukun tukea niin miten se kuitenkin kykeni hyökkäämään neukkulaan?"
Vaikka et sitä tiedäkään, niin se johtui siitä, että Saksa oli neukun tuella kyennyt lyömään läntiset vastustajansa Euroopan mantereella. Britit yksin jatkoivat sotaa ja sitoivat Saksan voimia niin paljon, ettei NL ihan romahtanut. Lähellä oli.
Neukulla oli -39 joukoissa ja kalustoissa ainakin kaksinkertainen ylivoima OMAN ILMOITUKSENSA MUKAAN.
Vuonna -41 Saksa oli voimiltaan noin 2,5- kertainen syksyyn 39 nähden. Eikä aluksi ollut pelkoa kahden rintaman sodasta.
Mitäs jos viimein perehtyisit sotahistoriaan?
Britit yrittivät ylläpitää rauhaa, kunnes Hitlerin toimet ja NL:n tuki niille tekivät sen mahdottomaksi.
Hitler olisi -39 voitu pysäyttää noin kolminkertaisella ylivoimalla,mutta NL halusi saada tsaarin ajan rajat ja ryhtyi natsien liittolaiseksi.
Laivastosopimus oli täysin merkityksetön sodan alkamisen kanalta. Saksa aloitti varustautumisen jo -33 syksyllä ja kiihdytti sitä -34 keväästä. Hitler sanoi rajoitukset irti jo talvella -35 ENNEN laivastosopimuksen solmimista ja sanoi sopimuksenkin irti jo -38. Turha vääristellä sitäkään asiaa.
Onko sinulla ihan tapana pöhköillä aina noin rankasti?
----Hitler olisi -39 voitu pysäyttää noin kolminkertaisella ylivoimalla,mutta NL halusi saada tsaarin ajan rajat ja ryhtyi natsien liittolaiseksi---
Etkö sinä tajua tarinasi pöhköyttä laisinkaan? Jos asia olisi ollut kuten sinä olet jälkiviisaan tietävinäsi niin miksi sitten Stalin ei hyökännyt tai miksi hänen piti ruveta natsien liittolaisesi saadakseen tsaarin ajan rajat takaisin? Miksi hän tyytyi pelkästään Puolan itäosaan ja Baltiaan sekä Suomeen jos hyökkäämällä Saksan kimppuun Saksa olisi ollut voitettavissa jolloin noiden em. alueiden LISÄKSI olisi ollut saatavissa koko Puola, muu Itä-Eurooppa sekä vielä melkoinen osa Saksaa. Kaikki nämä Stalin olisi voinut sinun tietämykselläsi ottaa heti syksyllä -39 eikä vasta kesällä -45 sekä johtaa kommunismi riemuvoittoon puolessa Eurooppaa.
Stalin ovelana ja petollisena olisi 3.9.39 jälkeen ilman muuta romuttanut M-R sopimuksen ja yhtynyt sotaan Ranskan ja Englannin rinnalle mikäli Saksa olisi ollut kaadettavissa.
USA ei ollut -39 Euroopassa eikä sillä ollut a-pommia joten mikään ei olisi estänyt Puna-armeijaa vyörymästä Saksan kukistamisen jälkeen vaikka Atlantin rannalle. Vastassahan olisi ollut siinä vaiheessa enää heikko ja omaa varjoaankin pelkäävä Ranska sekä Englannin 4 divisioonaa, jos sitäkään.
Kuvittelet tietäväsi sen ajan asiat paremmin kuin mitä aikalaiset tiesivät. Mutta ethän sinä tosiasiassa tiedä mitään, horajat vain ideologista hömppää.
mitään syksystä -39. Toistat papukaijan lailla Kremlin propagandaa.
Olet aivan harvinaisen pihalla koko asiasta. Tosin se ei mitenkään yllätä.
Marsalkat Voroshilov ja Shaposnikov ilmoittivat länsimaiden sotilasvaltuuskunnalle elokuussa -39, että Puna-armeijalla oli 136 divisioonaa, 5 000 tykkiä, 10 000 pansssarivaunua ja 5 000 lentokonetta. Panssareita oli reilusti enemmän kuin muulla maailmalla yhteensä.
Tuolloin NL, Puola, Ranska ja Englanti olisivat voineet asetta 270 divisioonaa Saksan noin 100 vastaan. Niistäkin 30 oli vasta muodosteilla. Ylivoima olisi ollut kahden rintaman sodassa 2,5-3 kertainen
Stalin kuitenkin halusi ryhtyä Hitlerin liittolaiseksi, eikä viholliseksi, koska tämä tarjosi hänelle ilmaiseksi tsaarin rajat.
Stalin petti samalla Ranskan kanssa tehdyn sopimuksen ja viimeksi 22.8. annetun vakuutuksen pidättyä kaikesta aggressiosta. Siis vain päivää ennen sopimusta HItlerin kanssa.
Näin tutkijat ovat selvittäneet.
Mikset vieläkään ole perehtynyt asiaan, vaan molotat omia kuvitelmiasi?
----Stalin kuitenkin halusi ryhtyä Hitlerin liittolaiseksi, eikä viholliseksi, koska tämä tarjosi hänelle ilmaiseksi tsaarin rajat.----
Vaikutat jo tylsyyteen vajonneelta sillä niin typerää tuo tekstisi on. Jos tarinasi olisi totta niin liittymällä Englantiin, Ranskaan ja Puolaan Saksaa vastaan neukku olisi saanut paljon enemmän kuin vain tsaarin aikuiset rajat, vaikka koko itäisen Euroopan ja puolet Saksaa siinä vaiheessa kun Saksa olisi ollut lyöty. Mikä sinulle on näin yksinkertaisessa asiassa se ylitse ymmärryksen käyvä kohta, kerro niin isi koettaa auttaa sinut pahimman yli.
Kyllä neukku kävi neuvotteluja Englannin ja Ranskan kanssa vähän ennen M-R sopimusta yhteisestä esiintymisestä Saksaa vastaan mutta eivät ne kumpikaan länsivalta osanneet tietenkään sanoa miten neukku voisi sotaan osallistua koska Puola oli välissä eikä se sallinut Puna-armeijaan tulla sitä kautta. Ehkä sinulla on ratkaisu tuohonkin ongelmaan. Laskuvarjojoukoilla varmaankin, vai mitä?
Jos tuo sinun inisemäsi oletus olisi ollut realismia syksyllä -39 niin miksi hitossa Stalin olisi tyytynyt vain Saksalta saataviin murusiin jos toisessa vaihtoehdossa olisi ollut saatavissa melkein puoli Eurooppaa. Mutta ehkä neukun johto ei ollut yhtä tylsimyksiä kuin sinä. Ja olivat täysin oikeassa, kuten sitten nähtiinkin. Länsivalloista ja Puolasta ei ollut syksyllä -39 Saksalle pienintäkään vastusta vaan sota olisi jäänyt yksin neukun sodittavaksi. Selvää kuin pläkki kaikille muille kuin sinulle.
"Jos tarinasi olisi totta niin liittymällä Englantiin, Ranskaan ja Puolaan Saksaa vastaan neukku olisi saanut paljon enemmän kuin vain tsaarin aikuiset rajat, vaikka koko itäisen Euroopan ja puolet Saksaa siinä vaiheessa kun Saksa olisi ollut lyöty"
Niinhän NL sai, kun se Saksan ansiosta viimein pääsi länsivaltain liittolaiseksi. Tosin et näy sitäkään asiaa tietävän.
"--neukku voisi sotaan osallistua koska Puola oli välissä eikä se sallinut Puna-armeijaan tulla sitä kautta---"
Sotahan muuttaa tilanteen. On aika tavallista, että rajoja ylitellään silloin. Eräät puolalaiset muuten olettivat NL:n tulevan taisteleman Saksaa vastaan, kun sen joukot ylittivät rajan.Ei se näköjään mikään ongelma ollut. Vaikka et kyllä näy tietävän sitäkään.
"Länsivalloista ja Puolasta ei ollut syksyllä -39 Saksalle pienintäkään vastusta vaan sota olisi jäänyt yksin neukun sodittavaksi"
Noin siis idioottiketale pyyhkäisee reilut 130 divisioonaa ja kahden suurvallan ilmavoimat sivuun?? Olet vielä typerämpi kuin vaikutat.
Jos länsivalloista ei ollut mihinkään, niin miksi NL vaati toisen rintaman muodostamista -41 kesästä? 1939 sen olisi muodostanut Ranskan 80-90 divisioonaa tarvitsematta odottaa kolmea vuotta.
Tämä vaihtoehto näkyy ylittävän stallarin järjenjuoksun. Todella syvässä on aivopesu, kun se estää kokonaan ajattelun. Toisn tämä ei ole ainoa asia, jossa niin on käynyt.
Toisaalta on hupaisaa nähdä, millä hartaudella stallarit ihailevat MR-sopimusta, jossa Saksa myi pikkuvaltiot NL:lle.
,,,,Noin siis idioottiketale pyyhkäisee reilut 130 divisioonaa ja kahden suurvallan ilmavoimat sivuun??,,,,,
Älä inise pelkästään vaan kerro ne sotasuoritukset mitä Puola ja länsvallat saivat aikaan Saksaa vastaan syksyn -39 - kevään -40 aikana. Odotan innolla mitä suurtekoja Bauer kuvailee länsivaltain tuona aikana toteuttaneen. Outoa jos et ainuttakaan kykene mainitsemaan.
-----Sotahan muuttaa tilanteen. On aika tavallista, että rajoja ylitellään silloin.----
Eli toisin sanoen tarkoitat mitä? Jos neukku olisi liittoutunut länsivaltain kanssa elokuussa -39 niin siinä tapauksessa sillä olisi ollut oikeus tulla väkisin Puolan läpi, niinkö?
Ehkä kykenet tarkentamaan sillä ei noista sekavista mökellyksistäsi ota Erkkikään selvää. Mökellät vaan kaikkea sontaa sanomatta mitään selvästi. Jos sinulla on ratkaisut kaikkiin syksyn -39 Eurooppaa koskeneisin ongelmiin niin miksi et kerro niitä yksiselitteisesti. Mökellät vain miten neukun olisi pitänyt lähteä sotaan Saksaa vastaan mutta et kerro miten se olisi käytännössä tapahtunut kun Puola kielsi alueensa käytön. Ei sitä ongelmaa silloin kukaan kyennyt ratkaisemaan joten anna tulla hieno ratkaisumalli.
ymmärrä mitään. Jos siis NL olisi lähtenyt lännen rintamaan
-39, niin tapahtumat olisivat olleet täysin toiset, eikä suinkaan samat kuin nyt.Saksa olisi joutunut alivoimaisena kahden rintamaan sotaan ja ilman mitään 39-41 vallattujen alueiden ja liittolaisten resusseja. Et tietysti ymmärrä sitäkään.
Talvella 39-40 oli valesota, jolloin ihmeteltiin, mitä tulisi tapahtumaan. Odotettiin Saksan hyökkäystä, jota ei monesta syystä tullut. Toinen ratkaisu olisi tietysti tuonut kokonaan toiset tapahtumat myös länteen, vaikka et sitä tajua.
Joko loppui mökellys vain mikä tuli? Olet uhonnut miten neukku, Puola ja länsivallat olisivat yhdessä leikiten kaataneet Saksan syksyllä -39. Enää puuttuu vain uskottava mökellyksesi miten se olisi käytännössä tapahtunut. Länsivallat eivät tehneet mitään, Puolasta ei ollut mihinkään ja neukun ja Saksan välissä oli Puola, joka ei suin surminkaan päästänyt Puna-armeijaa alueensa kautta Saksan kimppuun.
Jatka vaan ja selitä se hieno strategiasi miten Saksa olisi kimpassa kaadettu syksyllä -39. Mitä itse olisit ehdottanut toimintavaksi siihen aikaan. Älä jätä kesken kun juuri on päästy hyvään alkuun.
----Niinhän NL sai, kun se Saksan ansiosta viimein pääsi länsivaltain liittolaiseksi----
Siis PÄÄSI, niinkö? Eli syksyllä -39 se ei vielä PÄÄSSYT. Tuohan selittää sitten ihan täysin M-R sopimuksen. Pitihän neukun jotain sopia edes Saksan kanssa jos se ei päässyt eli sitä ei huolittu lännen liittolaiseksi. Eikö olekin ihan luonnollinen selitys, vai?
Miksi sitten haukut neukkua jos se ei päästetty lännen kanssa liittoon -39?
Lännen kanssa liitossa Stalin olisi saanut maita ja mantuja bolsevisoitaviksi vaikka kuinka paljon mutta liitossa Hitlerin kanssa sai siihen verrattuna vain murusia. Kylläpä Stalin olikin tyhmä mies kun hylkäsi paremman ja tuottaisamman ja tyytyi vain Hitlerin tarjoamiin murusiin. Taisi sittenkin olla rauhantahtoinen eikä halunnut vallata maita mitä lännen tarjous olisi tarkoittanut.
Nl eu HALUNNUT lännen liittolaiseksi, koska länsi ei tarjonnut maita ja mantuja kuten Hitler. Nyt oli tilaisuus palauttaa vähällä vaivalla tsaarin ajan rajat.
Et näy olevan perillä historian alkeistakaan.
"Lännen kanssa liitossa Stalin olisi saanut maita ja mantuja bolsevisoitaviksi vaikka kuinka paljon mutta liitossa Hitlerin kanssa sai siihen verrattuna vain murusia."
Niinkö? Valehtelet taas. Kerro missä ja milloin länsi tarjosi tuollaista sopimusta. Kysehän oli siitä, että länsi ei voinut tehdä sellaisia tarjouksia kuin Hitler.
"Kylläpä Stalin olikin tyhmä mies kun hylkäsi paremman ja tuottaisamman ja tyytyi vain Hitlerin tarjoamiin murusiin."
Stalin uskoi tuolloin olleensa erityisen viisas. Sinä olet kuitenkin poikkeuksellisen typerä vääristelijä jopa stallariksi.
"Jatka vaan ja selitä se hieno strategiasi miten Saksa olisi kimpassa kaadettu syksyllä -39."
En ole missään esittänyt, että Saksa olisi kaadettu syksyllä -39. Miksi valehtelet?
Näin kirjoitin: Jos siis NL olisi lähtenyt lännen rintamaan
-39, niin tapahtumat olisivat olleet täysin toiset, eikä suinkaan samat kuin nyt.Saksa olisi joutunut alivoimaisena kahden rintamaan sotaan ja ilman mitään 39-41 vallattujen alueiden ja liittolaisten resusseja. Et tietysti ymmärrä sitäkään."
Et näköjää vieläkään ymmärrä tilannetta, johon NL liittyminen lännen rintamaan -39 olisi johtanut. Koeta olla vääristelemättä minun tekstejäni, vaikka se onkin toinen luontosi.
----Nl eu HALUNNUT lännen liittolaiseksi, koska länsi ei tarjonnut maita ja mantuja kuten Hitler. Nyt oli tilaisuus palauttaa vähällä vaivalla tsaarin ajan rajat.---
Olet joko tollo tai trolli. Mutta käsitellääs järjen kanssa tätä viimeisintä möläystäsi.
Kohta 1: Miksi jonkun olisi pitänyt tarjota jotain Stalinille, kai hän vanhan sotabolseviikkina olisi osannut ottaa tarjoamattakin jos oli niin älyttömän voimakas kuin sinä melttoot ja tuli tilaisuus. Otti Hitlerkin vaikka kukaan ei tarjonnut ja otti Britanniakin Intian yms. alueet vaikka kukaan ei niitäkään sille tarjonnut. Ja ottivat muutkin mitä saivat ihan ilman tarjoamatta.
Kohta 2: Miksi Stalin tyytyi vain Hitlerin tarjoamiin tsaarin vallan rajoihin jos länteen liittymällä olisi voinut Saksan kukistamisen jälkeen ottaa ihan mitä vaan olisi halunnut ja bolsevisoida ne saman tien. Eli jos lännen kanssa yhteistyössä olisi kukistettu Saksa niin mikä olisi estänyt neukkua ottamasta saman tien vaikka koko Itä-Euroopan ja puolet Saksaa.
Kohta 3: syyskuun 3. jälkeen oli Stalinilla tietona lännen sodanjulistus Saksalle. Eli jos tuo sinun inttämäsi ininä olisi totta niin tottahan toki Stalin vanhana ketkuna olisi mitätöinyt jossain vaiheessa M-R sopimuksen ja yhdessä lännen kanssa kukistaneet Saksan. Miksi Stalin ei kuitenkaan niin tehnyt vaikka niin toimien olisi ollut tarjolla monikymmenkertain saalis M-R sopimukseen verrattuna? Mieti sitä ennenkuin molotat lisää täyttä soopaa. Mutta minäpä kerron sen. Stalin ja koko neuvostojohto tiesi, että mitään mahdollisuutta Saksan lyömiseen yhdessä lännen kanssa ei ole eli sota olisi jäänyt N-liiton yksin sodittavaksi. Sen tähden Stalin tyytyi siihen vähään mitä sai ja hankki samalla puskurivyöhykettä itselleen.
....Kysehän oli siitä, että länsi ei voinut tehdä sellaisia tarjouksia kuin Hitler.....
Tollo, mihin Stalin tarvitsi 3.9. jälkeen kenenkään tarjouksia tai sopimuksia? Englanti ja Ranska olivat jo valmiiksi sotatilassa Saksan kanssa ja näillä kahdella neukku oli omien sanojesi mukaan moninkertainen ylivoima Saksaan verrattuna. Eihän Stalinin olisi tarvinnut muuta kuin ilmoittaa lännelle, että aletaan rytinä ja pannaan Saksa matalaksi. Ja ottaa sitten voittopalkintonaan ilman tarjouksia tai sopimuksia puoli Eurooppaa. Mutta hän ei sitä tehnyt koska sellaista mahdollisuutta ei ollut, länsivalloista ei ollut mihinkään eikä neukku ruvennut sotimaan yksinänsä Saksaa vastaan. Siispä neukun oli pakko tyytyä Saksan tarjoamiin murusiin puolen Euroopan asemesta.
Kun et tätä tajua niin olet jopa neandertalilaisiakin tyhmempi.
Syyskuun lopulla puna-armeija ja Wehrmaht seisoivat nokikkain eikä välissä ollut Puolaa. Halutessaan Stalin olisi voinut ilmoittaa länsivalloille olevansa valmis mitätöimään sopimuksensa Saksan kanssa ja olisi sovittu yhteinen hyökkäyshetki ja -strategia. Aika hieno tilaisuus Stalinille saada puna-armeija keskelle Eurooppaa jos nuo kolme valtaa olivat todellakin sotilaallisesti ylivoimaiset Saksaan nähden.
Jokin kuitenkin esti Stalinia niin tekemästä. Oliko vain niin, että Stalin oli niin luotettava ja piti ehdottomasti kiinni sopimuksistaan, ei hyväksynyt millään sopimusten rikkomista. Jos syy ei ollut tämä niin mikä sitten?
Stalin oli saanut jostain kumman syystä älynväläyksen, että herra hitler, joka oli jokaisella siihen mennessä sovitulla sopimuksella pyyhkinyt persseensä, oli luotettava kaveri joka ei sopimusta rikkoisi
Kyse ei tällä kohtaa olekaan Hitleristä vaan Stalinista. Miksi hän ei rikkonut sopimusta jos oli niin loistava tilaisuus bolsevisoida lähes puoli Eurooppaa.
Kaikki merkit osoittavat kuitenkin, että Stalin pelkäsi kuollakseen sotaa Saksan kanssa ja siksi neuku täytti sopimuksen pykälät pikkutarkasti.
Itse asiassa stalin odotti saksan käyvän lännen kimppuun ja näin väsyttävän sekö itsensä että lännen suuren sodan tyyliin. sitten puna-armeija olisi korjannut sadon ja napannut VITUn ison alueen euroopasta
Kohta 1. Hitler tarjosi Stalinille tsaarinvallan rajat. Kukaan muu ei tarjonnut mitään.
Stalin alisti Itä-Euroopan valtansa alle kun siihen myöhemmin tuli tilaisuus. Nyt sitä ei ollut, koska Stalin tyytyi siihen, mitä Hitler lupasi. Tämä varasi loppu Euroopan itselleen.
Kohta 2. Kuten edellä.
Kohta 3. Stalin odotti sodan kulkua lännessä. Saksa oli näyttänyt Puolassa tehonsa. Kukaan ei kuitenkaan talvella -40 tiennyt, miten sota lännessa sujuisi. Ei Stalinkaan.
"että mitään mahdollisuutta Saksan lyömiseen yhdessä lännen kanssa ei ole eli sota olisi jäänyt N-liiton yksin sodittavaksi."
Hölynpölyä. Ranska oli jopa Saksaa vahvempi vielä syksyllä -39 ja sen armeijaa pidettiin maailman parhaana. Keväällä -40 Saksa oli kaksinkertaistanut voimansa ja selusta oli turvattu.Puolan retken aikana lännessä oli kolmannes joukoista, tosin kaikkein heikoimmat.
Keväällä -40 itään jäi vain rajajoukot.
Kuten OKH:n päällikkö Halder sanoi sodan jälkeen: "Puna-armeija olisi voinut kävellä Berliiniin". Tilaisuus siis oli, mutta varovainen Stalin ei sitä käyttänyt.
Stalin halusi tietysti katsoa tilanteen. Ranskan antauduttua ei tietenkään ollut järkeä ryhtyä sotimaan Saksan kanssa.
"--jos oli niin älyttömän voimakas kuin sinä melttoot ja tuli tilaisuus.---"
Höpöhöpö. Puna-armeijan vahvuus -39 on sen komentajien ilmoittama ja venäläisten historioitsijoiden oikeaksi todistama.
Te stallarit vain olette aivopestyt neuvostopropagandalla, eikä tutkimustieto mene läpi.
Totuus on se, että syksyn -39 ratkaisu tuomitsi NL:n siihen tuhoon, jonka natsien hyökkäys aiheutti. Lännen rinnalle meno olisi muuttanut sotilaallisen tilanteen Saksalle yhtä epäsuotuisaksi kuin se oli syksyllä -44. Ellei vielä pahemmaksi.
Stallarien ajatusmaailmaan tällainen ei kuitenkaan sovi, koska Stalin on erehtymätön ja aivopesun tuloksena sellaisena pysyykin.
ovat perusteellisesti tutkineet monet historioitsijat etenkin Puolassa ja lännessä. Oliko tällaisia suunnitelmia, selvinnee, jos Kremlin arkistot joskus aukeavat, Stalin ei kylläkään pannut päätöksiään paperille, vaan ne ilmenevät yleensä vasta GKO:n tai Stavkan ohjeista.
aivan yksinkertaisesti siitä, että MR sopimus oli niin edullinen molemmille osapuolille. Niiden yhteinen sotilaallinen ja taloudellinen voima oli ylivertainen Euroopassa.
"Oliko vain niin, että Stalin oli niin luotettava ja piti ehdottomasti kiinni sopimuksistaan, ei hyväksynyt millään sopimusten rikkomista. Jos syy ei ollut tämä niin mikä sitten? "
Stalin oli realisti, joka otti sen, mikä oli saatavissa. Sopimuksia noudatettiin niin pitkään kuin se oli NL:lle eduksi.
Esimerkiksi Romaniasta NL otti sovittua suuremman palan.
Stalin toimi järkisyin. Hitlerin toimia ohjasi ideologia.
Saksan nopea voitto ranskasta sitten sotki suunnitelmat. sitten odotettiin että saksa löisi britannian. taas kerran odotukset ovat vääriö saksan hyökätessä neuvostoliittoon vaikka britit olivat vielä taistelussa mukana
----Nyt sitä ei ollut, koska Stalin tyytyi siihen, mitä Hitler lupasi. Tämä varasi loppu Euroopan itselleen._--
VARASI itselleen, olet todella naurettavuudessasi jo yliveto, ei muuta voi sanoa. Vai että se esti Stalinia kun Hitler VARASI Euroopan itselleen. Tuo saa jo aikaan todellisen huutonaurun myrskyn. Eihän tuollaisia täysipäinen kehtaisi kirjoitella julkiselle palstalle, että Hitler oikein VARASI eikä Stalin voinut enää sen jälkeen mitään kun oli niin reilu jätkä. Pitihän Hitlerin saada Eurooppa kun ennätti ensin sen varaamaan. Buaaaaaaaaaaaaaah !!!
Otitko muuten jo lääkkeesi, hei?
----Stalin odotti sodan kulkua lännessä.----
Ja mitähän varten odotteli jos oli varma ylivoima syksyllä -39 yhdessä Englannin ja Ranskan kanssa? Kuvittelliko Stalin tilanteen muuttuvan neukun kannalta jotenkin paremmaksi jos Saksa voittaisikin ja sekä Ranska että Englanti sopisivat rauhasta Saksan kanssa? Silloinhan se olisi ollut kahden kesken Saksan kanssa, eli sitäkö Stalin toivoi.
Olet järkyttävän typerä, ei muuta voi sanoa. Ei mikään maa eikä kukaan muu sorru tuollaiseen typeryyteen kuin mitä sinä. Etkö tajua yhtään miten naurettava sinä jo olet?
"""Lännen rinnalle meno olisi muuttanut sotilaallisen tilanteen Saksalle yhtä epäsuotuisaksi kuin se oli syksyllä -44. Ellei vielä pahemmaksi."
No kerros, nero kun olet, miksi Stalin ei sitten mennyt lännen rinnalle syksyllä -39 kun voitto olisi ollut varma ja koko Itä-Eurooppa ja puolet Saksaa oli tarjolla Stalinille voittopalkintona?
Sekö esti kun Stalin oli niin reilu jätkä, piti kiinni sopimuksistaan, niinkö?
olikin!! Stalin uskoi saaneensa sopimuksella Saksan kanssa sen, mitä ei länneltä koskaan.
Stalin luultavasti odotteli tilannetta, jossa länsimaat raatelisivat toisensa. Saksan voitot yllättivät tietysti hänetkin.
Hitler pääsi yllättämään, koska Stalin odotti Saksan maihinnousua Englantiin.
Eikö Stalinin virheiden ruotiminen mahdu päähäsi?
"Vai että se esti Stalinia kun Hitler VARASI Euroopan itselleen. "
Tuo on taas tyypillistä vääristelyäsi. Reviirit sovittiin selvästi ja Stalin ylitti rajan vain Romaniassa.
Hitler valtaili suvereenisti läntistä Eurooppaa. Selusta kun oli turvattu, vaikka asia tuntuu olevan sinulle vieras.
Olet näköjään menettänyt täysin hermosi, kun osoitetaan, että Stalin ei mikään erehtymätön nero ja selvänäkijä ollutkaan.Siihen uskoonhan teidät stallariraukat on aivopesty viuosikymmenten ajan.
Pelle hei. yksi teoria on että Stalin halusi saksan väsyttävän itsensä ja lännen suuren sodan kaltaisessa kulutussodassa, jonka jälkeen yhä vain vahvistunut puna-armeija vyöryisi koko euroopan yli aina atlantille. Hän siis odotteli saksaakin suurenämpaa pottia. Vieläkö naurat?
"No kerros, nero kun olet, miksi Stalin ei sitten mennyt lännen rinnalle syksyllä -39 kun voitto olisi ollut varma ja koko Itä-Eurooppa ja puolet Saksaa oli tarjolla Stalinille voittopalkintona?"
Kuka ja missä on tällaista tarjonnut? Hitler tarjosi tsaarin rajoja ja Stalin teki kaupat. Länsi ei tarjonnut mitään, vain liittoa Saksaa vastaan. Jos olisi tarjottu tuo kuvitelmasi, niin kuka tietää??
Olet stallariksikin melkoinen vääristelijä, mutta heikot historiatiedot ja stallarivakaumus eivät tietenkään muuta mahdollista.
----Kuka ja missä on tällaista tarjonnut?----
Puhut kuten ajatukseton kuuna päivänä puhuu. Miksi kenenkään olisi pitänyt tarjota, kai Stalin olisi osannut ottaa tilaisuudesta vaarin kenenkään tarjoamatta. Vai olivatkoko Hitler ja länsi Stalinin esimiehiä niin, että Stalin ei voinut tehdä mitään ilman jommalta kummalta osapuolelta saatua tarjousta?
Jos Stalin olisi ilmoittanut länsivalloille syksyllä -39 lähtevänsä sotaan Saksaa vastaan ja julistanut sodan Saksalle niin keneltä ja millaisen tarjouksen se olisi ensin tarvinnut. Ja Saksan sinun uskosi mukaan kaaduttua jättänyt joukkonsa valtaamilleen alueille ja vallanut vielä vähän lisääkiin niin millaisen tarjouksen ja keneltä se olisi tarvinnut. Se olisi pitänyt M-R sopimuksella saadut maat sekä paljon sen päälle, olipa saanut tarjousta tai ei sekä asettanut niihin bolsuiset nukkehallitukset.
Olet jo vajonnut sairaan trolliln tasolle, ei muuta voi sanoa. Lapsikin tajuaa, että maa, joka tahtoo hyökätä toiseen maahan ei tarvitse siihen tarjouksia mistään ilmansuunnasta.
Kuka tarjosi Stalinille -45 vuonna itä-Eurooppaa, Englanti vaiko USA? Silloinko länsi ja itä jakoivat sulassa sovussa Euroopan maita? Mites hyvä länsi sellaiseen voisi sortua, et kai sitä tarkoita.
"Miksi kenenkään olisi pitänyt tarjota, kai Stalin olisi osannut ottaa tilaisuudesta vaarin kenenkään tarjoamatta"
Kummaa höpinää. Hitlerhän tarjosi tsaarin rajoja ja Stalin kiitti. Vaihtoehtona olisi ollut meno lännen rintamaan, mutta kun sieltä ei tullut tarjousta.
"Lapsikin tajuaa, että maa, joka tahtoo hyökätä toiseen maahan ei tarvitse siihen tarjouksia mistään ilmansuunnasta."
Olet aivan sekaisin. Stalinhan otti Hitlerin tarjouksen ja hyökkäsi siihen sisältyneisin maihin sekä liitti ne kokonaan tai osittain NL:on. Etkö tunne historiaa lainkaan?
Vai kuvitteletko aivopesun pohjalta edelleen niiden liittyneen vapaaehtoisesti?
"Kuka tarjosi Stalinille -45 vuonna itä-Eurooppaa, Englanti vaiko USA?"
Et taaskaan tunne historiaa lainkaan. Liittoutuneet sopivat reviireistä Jaltalla helmikuussa -45. Stalin korjasi parhaan saaliin. Hän sai pitää Hitlerin kanssa sovitut alueet ja melkoisen paljon päälle mm. koko itäisen Euroopan.
Sekin vaihe olisi noilta mailta voinut jäädä, jos sota olisi käyty 39-40.
Stalinin ja Hitlerin sopimus on maailmanhistorian tuhoisin sekä osapuolille, että koko maailmalle.
Olet seonnut jo täysin omiin kuvitelmiisi. Palaa lähtöruutuun ja koeta selvittää itsellesi, mitä MR sopimus todella merkitsi.
Koeta päästä aivopesustasi ja ajatella itse. Tajuatko?
-----yksi teoria on että Stalin halusi saksan väsyttävän itsensä ja lännen suuren sodan kaltaisessa kulutussodassa,-----
Buah buah hooo, noinkohan olisi. Verrataas tilanteita toisiinsa. Ekassa MS:ssa Saksa pärjäsi hienosti vaikka sitä vastassa oli vahva Ranska, ainakin 1,5 milj. brittiä ja monta miljoonaa venäläistä. Venäjä irtaantui sodasta mutta tarvittiin silti vielä noiden kahden suuren lisäksi USA:n miljoona-armeija Saksan voittamiseen ja siltikin teki vielä tiukkaa.
Mikä oli tilanne syksyllä -39, vertaillaas. Saksan vastaisesta rintamasta puuttuivat sekä Venäjä-Neuvostoliitto että USA ja Englannillakin oli vain 4 täysin surkeaa ja rääpäletason divisioonaa lähettää mannermaalle. Eli käytännössä edellisen sodan suuren liittokunnan asemesta oli käytännössä vain Ranska, yksin.
Millähän perusteella Wehrmachtin Puolassa antaman näytöksen jälkeen neukku olisi olettanut Ranskan voittavan Saksan tai edes kykenevän puolustautumaankaan kovin kauaa. Ranska oli henkisesti lamassa sekä väkiluvultaan ja teollisuustuotannoltaan Saksaa pienempi maa. Stalinilla ei siten voinut olla mitään harhakuvia miten lännessä tulee käymään.
Tuo lauseke mitä toistelet on vain keksitty juttu ilman alkeellisintakaan ajatusta.
Eli on selvää, että neukkujohdon itsesuojeluvaisto kertoi mitä lännessä tulee tapahtumaan ja siksipä Stalin pelkäsikin kuollakseen sotaa Saksaa vastaan ja koetti olla pikkutarkasti antamatta Hitlerille syytä kiukutteluun.
Jos Stalin & Co olisi syksyllä -39 uskonut hetkenkään, että Saksa on lyötävissä kolmen maan yhteisvoimin niin hän olisi kokeneena bolsuna mitätöinyt M-R sopimuksen ja julistanut sodan Saksalle. Sitä hän ei kuitenkaan tehnyt koska tiesi neukun joutuvan sotimaan käytännössä yksin.
Kuten nähtiin Englannin suhteen, eihän sillä ollut voimaa vielä edes kesällä -42, kolmen vuoden kuluttuakaan, voittaa muutamaa saksalaisdivisioonaa. Mikä ilo siitä olisi ollut neukulle syksyllä -39?
Ranskan maa-armeijaa pidettiin yleisesti euroopan vahvimpanabja tähän stalinkin luotti
-----Hitlerhän tarjosi tsaarin rajoja ja Stalin kiitti. Vaihtoehtona olisi ollut meno lännen rintamaan, mutta kun sieltä ei tullut tarjousta.----
Heh heeh, olet aika hauska vekkuli jo. Stalin kiitti ja otti ne maat mitkä oli Hitlerin kanssa sopinutkin. Mutta miksi Stalinin olisi pitänyt odottaa uutta tarjousta lännestä neukun ja Saksan armeijoiden seistessä nokikkain entisen Puolan alueella? Se mysteeri ei taida sinulle selvitä ikinä koska olet vain herjauksia syytävä, pahainen, trolli, joka ei voi tunnustaa olevansa aina ja joka asiassa väärässä.
Jos Saksa olisi tuolloin ollut kolmen yhteistyöllä kaadettavissa ennen kevättä -40 niin mihin Stalin olisi tarvinnut ensin tarjouksen. Eli kenen olisi pitänyt tarjota Stalinille ja mitä olisi pitänyt tarjota? Kerro vielä sekin miksi neukku ei olisi voinut jatkaa siitä minkä oli jo Hitleriltä saanut, mihin se tarvitsi tarjouksen ja keneltä voidakseen hyökätä Saksaan yhdessä Ranskan ja Englannin kanssa?
Millä maalla olisi ollut oikeus tarjota neukulle maita vastineeksi osallistumisesta yhteiseen hyökkäykseen Saksaa vastaan? Oliko ehkä Englannilla oikeus käydä kauppaa toisilla mailla kuten se kävi kauppaa Tsekkoslovakialla?
Ranskan maa-armeijaa pidettiin yleisesti euroopan vahvimpanabja tähän stalinkin luotti. Ja tuohon suureen sotaan liittyen: Saksan salamahyökkäys keskeytyi ja epäonnistu koska Kenraalit von Kluck sekä von Bülow poikkesivat schlieffenin suunnitelmasta ja leikkasivat jahtaamaan ranskan 5.armeijaa pariisin väärälle puolelle. tämä kahden armeijan poikkeama vaaransi koko rintaman ja korjausliikkeet aiheuttivat hyökkäyksen epäonnistumisen.
Miksi neukku lähtisi auttamaan vihollistaan, joka oli aivan kusessa, tuhoamaan väliaikaista liittolaista, jota olisi mukava puukottaa selkään kunhan se on armeijansa uuvuttanut ranskassa
ovat esittäneet vain stallarit, jotka eivät vieläkään voi myöntää, että MR sopimus johti Euroopan ja maailman kaikkien aikojen suurimpaan tuhoon.
"Mutta miksi Stalinin olisi pitänyt odottaa uutta tarjousta lännestä neukun ja Saksan armeijoiden seistessä nokikkain entisen Puolan alueella?"
Niin miksi? Miksi hän ei lähtenyt lännen rintamaan natseja vastaan? Mitä tarjousta siinä olisi tarvittu? Natsien tuhoaminenhan oli se asia. Ei Englanti ja Ranskakaan mitään tarjousta saaneet, tai jenkit. Olet seonnut täysin tarjouksiisi.
Ei ole tainnut lukupiirissä olla tällainen asia esillä?
,,,,Miksi hän ei lähtenyt lännen rintamaan natseja vastaan? Mitä tarjousta siinä olisi tarvittu? ,,,,
Haa, nyt trolli yrittää kääntää asian toisinpäin. Sinä itse tässä olet koko ajan hokenut miten Stalin ei voinut lähteä sotaan Saksaa vastaan koska hän ei ollut saanut tarjousta lännestä, hänellä kun oli vain Hitlerin tarjous. Kiva kun käännyit jo minun linjalleni, että ei neukku olisi mitään tarjouksia siihen sotaan tarvinnut.
Jotensakin sairasta koettaa kääntää asia ylösalaisin ikäänkuin sinä olisi koko ajan ollut minä ja minä sinä. Ei onnistu edes lahtarin penikalle. Pystyn aina vastaamaan sinun tasoisellesi eikä se ole edes vaikeatakaan. Sinulla kun ei ole tasoa ollenkaan, nolla mikä nolla.
Hei kupeltti, älä ruoki trollia !
Ottelun brittifani vs. kommunistit, tulos kahden erän jälkeen 5-2 brittifanille. kommunistit luulevat tosin olevansa johdossa
Sälli kirjoittaa ensin näin: Vaihtoehtona olisi ollut meno lännen rintamaan, mutta kun sieltä ei tullut tarjousta" ja sitten hän kirjoittaa viatonta leikkien hetken perästä näin: "Mitä tarjousta siinä olisi tarvittu?"
Uh huh, voiko pahemmin sekaisin enää olla kuin tuo tyyppi?
Nyt kyllä sekoat sanoissasi. Stalinilla ei ollut mitöön velvollisuutta tai tahtoa lähteä saksaa välittömästi murskaamaan, sen riehumisesta oli stalinin maalle hyötyä. Tsaarin rajat ilmaiseksi, ja samaan aikaan saksa murskaisi, tai kuihtuisi yrittäessään, lännen. Yksi vihollinen pois pelistä(uskottiin vievän vuosia), samaan aikaan NL olisi kasvattanut sotavoimaansa ja ottanut yhteenn saksan kanssa vasta kun Muut kärpäset olisi lätkästy tieltä. Yhteenotto oli selvä, NL halusi vain että saksa hoitaisi muut viholliset euroopassa ensin. Hyvin järkevä ratkaisu, jonka olisin itsekin stalinin asemassa tehnyt. Kukaan vaan ei osannut ennakoida Saksan salamannopeaa voittoa ranskasta ja Suurhyökkäystä neuvostoliittoon, vaikka sota brittejä vastaan oli kesken.
Ja tämä siis brittifanillemme
rautalangasta. Ehkäpä stallaritkin ymmärtävät?? Vaikka tuskinpa...
Stalin ei saanut länsivalloilta haluamiaan oikeuksia ylitellä naapurien rajoja. Sitten hän sai diktaattoriveljeltään Hitleriltä tarjouksen, josta ei voinut kieltäytyä. Siihen sisältyivät naapurit rajoineen päivineen, joten niiden ylityksistä ei tarvinnut murehtia.
Länneltä ei tullut vastatarjousta. Mutta pointti onkin se, että jos Stalin todella halusi natsit kukistaa, niin ei siihen mitään tarjousta tarvittukaan. Ylivoimainen liittouma oli valmiina. Homma olisi hoitunut ilmoitusasiana. Sota olisi voitu käydä NL:n rajojen ulkopuolella. Sopimus Hitlerin kanssa tosin olisi rikottu, mutta sitähän Stalin teki lukemattomat kerrat.
Tämä vain menee stallareilta yli hilseen, koska se osoittaa Stalinin asettuneen mieluummin natsien kuin demokratioiden puolelle. Nämä kelpasivat vasta, kun Stalin joutui -41 siihen tilanteeseen, jonka oli syksyllä -39 välttänyt. Nyt vain oli oli läntinen osa Eurooppaa Hitlerillä ja apu meren takana.
Sieltä tuli aikaan joku 85 divisioonaa, mutta syksyllä -39 se olisi ollut samalla mantereella valmiina.
Stalin ei saanut länsivalloilta haluamiaan oikeuksia ylitellä naapurien rajoja. ...... Mutta pointti onkin se, että jos Stalin todella halusi natsit kukistaa, niin ei siihen mitään tarjousta tarvittukaan. Ylivoimainen liittouma oli valmiina. Homma olisi hoitunut ilmoitusasiana. Sota olisi voitu käydä NL:n rajojen ulkopuolella.
Kerro tarkemmin. Ei ollut siis lupa ylittää naapurien rajoja mutta kuitenkin sota olisi pitänyt käydä jossain N-liiton rajojen ulkopuolella !! Voisitko tarkentaa missä sota olisi tarkkaan ottaen käyty kun se olisi käyty naapurien rajoja ylittämättä ja miten. Eli mitä sinun skenaariossasi N-liiton olisi aivan konkreettisesti pitänyt 01.09.1939 tehdä jotta se olisi toiminut oikein.
Lähteä tulemaan väkisin Puolan läpi Saksan armeijaa vastaan vai kuinka? Mutta kun rajoja ei saanut ylittää ???
Maihinnousu pohjois-Saksaan.
Mainio ajatus paitsi että N-liitto ei ollut merivalta, jolla on kehittynyt maihinnousukalusto suurten joukkojen siirtelyyn. Sellaisen loi vasta jenkki ensimmäisenä maailmassa Japania vastaan.
Sitten hän sai diktaattoriveljeltään Hitleriltä tarjouksen, josta ei voinut kieltäytyä. ......Länneltä ei tullut vastatarjousta.
Tarjouksia, tarjouksia, tarjouksia...! Voihan p**ska, kävivätkö Hitler ja länsi kilvan kauppaa Saksan itäpuolisista valtioista lähetellen tarjouksia ja vastatarjouksia Stalinille. Sitäkö se lännenkin touhu oli, tehdä N-liitolle tarjouksia pikkuvaltioista kilvan natsien kanssa?
Kaupankäynnissä ostajalla on oikeus hyväksyä paras tarjous joten Stalin hyväksyi oman maansa kannalta parhaimman tarjouksen. Mitä väärää siinä on, niinhän kaupankäynnissä kuuluukin tehdä. Niin minäkin teen työssäni koko ajan. Otan tarjouksia ja vastatarjouksia ja hyväksyn niistä parhaimman. Joten mistä jatkuva valitus?
Äly älä jätä!! Tas uusi stallarinikki ja entistäkin kehnommat tiedot.
"Lähteä tulemaan väkisin Puolan läpi Saksan armeijaa vastaan vai kuinka? Mutta kun rajoja ei saanut ylittää ???"
Länsimaat eivät siis voineet antaa lupaa kolmansien maiden rajojen ylittämiseen, vaan katsoivat sen kuuluvan ao. maiden päätösvaltaan. Ne taas pelkäsivät puna-armeijaa, syystäkin, kuten myöhemmin nähtiin.
Edullisin tilanne Stalinille oli hyökätä keväällä -40, kun Wehrmacht oli viimeistä miestä myöten kiinni lännessä. Sen sijaan natseille toimitettiin öljyä ja viljaa. MR sopimuksen kupeessa kun oli molemmille edullinen kauppasopimus.
Hupaisaa on tuo stallarien inttäminen rajojen pyhyydestä,. Ei ne estäneet Stalinia ja Hitleriä millään tavalla.
Mutta Stalinia täytyy puolustaa!! Muuten joutuu tekemään karmean tunnustuksen tämän suuresta syyllisyydestä sotaan ja naapurimaiden valtauksiin Hitlerin luvalla ja tuella.
Sellainen on vastoin stallareille syötettyä neuvostopropagandaa, joka toki on totta,silloinkin kun on valetta.
"--kävivätkö Hitler ja länsi kilvan kauppaa Saksan itäpuolisista valtioista lähetellen tarjouksia ja vastatarjouksia Stalinille. Sitäkö se lännenkin touhu oli, tehdä N-liitolle tarjouksia pikkuvaltioista kilvan natsien kanssa?"
Ei käyneet. Vain Hitler teki tarjouksen, joka oitis hyväksyttiin. Länsi vain esitti yhteisen rintaman muodostamista natseja vastaan, mutta kun siihen ei sisältynyt myötäjäisiä niin Stalin hyväksyi tietysti diktaattoriveljensä anteliaan tarjouksen. Hitlerillehän se ei maksanut mitään.
Hämmästys oli suuri koko maailmassa, myös kommunistien joukossa. Sitä eivät palstan stallarit näy tietävän vieläkään.
"Mitä väärää siinä on, niinhän kaupankäynnissä kuuluukin tehdä."
Ei stallarin aivoilla mitään väärää löydykään. Kaupatut pikkuvaltiot vain ovat eri mieltä vieläkin.
Vain Hitler teki tarjouksen, joka oitis hyväksyttiin
Mutta sitähän sinä olet ulvonut jo koko kevään että kun länneltä ei tullut vastatarjousta. Etkö enää omia puheitasi tajua?
Edullisin tilanne Stalinille oli hyökätä keväällä -40, kun Wehrmacht oli viimeistä miestä myöten kiinni lännessä.
Stalinin oli hitsin vaikea tietää elokuussa -39 M-R sopimusta tehtäessä mikä tulee olemaan tilanne seuraavana keväänä lännessä. Siitähän tässä on sinulla ollut koko ajan kyse että N-liiton olisi tullut jo syksyllä -39 liittyä sotaan Saksaan vastaan eikä vasta joskus tulevaisuudessta. Äläkä rupea selittelemään vaan pysy siinä mitä olet inttänyt.
"Mutta sitähän sinä olet ulvonut jo koko kevään että kun länneltä ei tullut vastatarjousta. Etkö enää omia puheitasi tajua? "
Kyllä te ketaleet olette pimeitä!!!
Länsi tarjosi liittoa natseja vastaan. Eihän se mitään naapurimaita NL:lle palkkioksi tarjonnut. Ei siihen ollut niillä oikeutta sen enempää kuin Hiterilläkään. Kysehän oli itsenäisistä maista. NL joutui ne miehittämään tai valtaamaan.
Stalin ja Hitler tekivät siis täysin rikollisen sopimuksen, jos oli suuri hyöty molemmille.
Se, että Stalin olisi tehnyt sopimuksen vain hankkiakseen aikaa parin vuoden päästä tulevan hyökkäyksen torjumisen, on niitä suuria harhautuksia, joihin enää uskovat vain uskollisimmat stallarit. Nikkien vaihdoilla yritetään osoittaa, että näitä valehtelijoita olisi palstalla koko joukko parin kolmen asemasta.
"---Niin minäkin teen työssäni koko ajan. Otan tarjouksia ja vastatarjouksia ja hyväksyn niistä parhaimman. Joten mistä jatkuva valitus?---"
Otatko tarjouksia myös orjista, huumeista tai toisten omistamista maista?
Olisi ostanut briteiltä. heillä sitä oli
Olisi ostanut briteiltä. heillä sitä oli
Jaa, oli vai? Kun joskus kinattiin siittä miksi britti ei marraskuussa -42 tehnyt maihinnousua Välimereltä Rommelin joukkojen selustaan motittaen koko lössin niin kovasti on todisteltu, että kun briteillä ei ollut maihinnousukalustoa.
Epäilen suuresti myös syksyä -39 siinä suhteessa. Ettäkö brittien kalustolla olisi voitu tehdä todellinen suurhyökkäys maihinnousuna P-Saksaan. Ei pidä paikkaansa, sellaista kalustoa ei ollut. Ja jos olikin niin miksi merivallat Britannia ja Ranska eivät käyttäneet sitä itse ja tehneet sitä maihinnousua. Jos heillä oli kalustoa niin tottahan oli sitten maihinnousuun koulutettuja joukkojakin !!
Ei tainnut kuulua Puna-armeijan koulutukseen maihinnousuharjoitukset brittiläisellä kalustolla.
Valtiot käyvät kauppaa eri asioista kuin yksityiset. Siitä maitten ja ihmisten kaupasta Britannialla oli jo vuosisatojen kokemukset joten ei se heille uutta ollut. Kuten nähtiin Tsekkoslovakian tapauksessa.
Taisi mennä Stalinilta viimeisetkin harhaluulot Britannian aikomuksista siinä vaiheessa. Totesi ilmeisesti Britannian liian petolliseksi ja epävarmaksi liittolaiseksi eli että on paras hoitaa asiat suoraan Saksan kanssa kahden kesken turvautumatta Britanniaan liittolaisena.
Länsi tarjosi liittoa natseja vastaan.
Mitä Neuvostoliitolla olisi ollut sille liitolle annettavaa? Sehän oli monen sadan kilometrin päässä Saksasta eikä sillä ollut lupa ylittää rajoja. Et kai vaan taas ala horajaa siitä maihinnoususta.
Tai mitä annettavaan Britannialla oli, sillähän ei ollut edes uskottavia maavoimia ja oli selvää, että sota tultaisiin ratkaisemaan maasotana. Ranska oli henkisesti lamassa ja uskalsi vain kyhjöttää linjassaan, betonibunkkeissa. Sinä olisivat jääneet vain Puola ja Neuvostoliitto käytännön ainoiksi toteuttajiksi sodan alettua. Kyllä kaikki Euroopassa tämän tiesivät ja niinhän kävikin, Puolalle annetut takuut olivat yhtä tyhjän kanssa.
Se liitto olisi ollut tuhoon tuomittu heti solmiamispäivänään.
"Mitä Neuvostoliitolla olisi ollut sille liitolle annettavaa? Sehän oli monen sadan kilometrin päässä Saksasta eikä sillä ollut lupa ylittää rajoja."
Miten se sitten ylitti Puolan rajan? Ja Viron, Latvian, Liettuan,Suomen ja vielä Romaniankin?
Voiko edes pimein stallari olla noin pimeä?
Ja miten yhteinen raja Saksan kanssa voisi olla satojen kilometrien päässä?
Ja mitä tulee länsimaihin, niin tilannehan olisi muuttunut heti NL.n tultua samaan rintamaan. Siitähän tässä on kyse, vaikka et propagandasta irti pääsekään.
Kyllä britit kelpasivat liitolaisiksi heti, kun tarve tuli.
"Totesi ilmeisesti Britannian liian petolliseksi ja epävarmaksi liittolaiseksi eli että on paras hoitaa asiat suoraan Saksan kanssa kahden kesken turvautumatta Britanniaan liittolaisena."
Ja Saksa oli siis varma ja luotettava liitolainen? Ei petoksen häivää, eihän? Maita ja mantuja tuli myötäjäisinä. Niitä ei britit todellakaan luvanneet.
Kerro, miten natsien lupausten kanssa kävi? Tiedätkö siitä?
Entä tiedätkö NL:n myöhemmistä liittolaisista? Mitähän maita niihin kuului? Mikä maa mahtoi ensimmäisenä ilmoittautua NL:n rinnalle -41?
"Siitä maitten ja ihmisten kaupasta Britannialla oli jo vuosisatojen kokemukset joten ei se heille uutta ollut. Kuten nähtiin Tsekkoslovakian tapauksessa."
Kertoisitko, mitkä alueet britit siinä kaupassa ottivat itselleen. Ja mikä sota mahtoi syttyä kauppojen seurauksena?
Tuo uskollisuus Stalinin imperialismia kohtaan ansaitsee kyllä jo papukaijamerkin. Näköjään nikin vaihto kasvattaa myös uskoa Staliniin ja brittikaunaa. Vai mitä, ketale?
mikä sota mahtoi syttyä kauppojen seurauksena?
Olisiko II Maailmansota sopiva vastaus? Eikös se niihin aikoihin syttynyt, vai kuinka?
Voi ketale-parka.
2.MS syttyi vasta MR sopimuksen jälkeen. Sen tekivät natsit ja kommunistit. Koeta pysyä edes perustiedoissa.
Heillä ei ollut joukkoja., kalustoa briteillä oli ja maihinnousun ei olisi tarvinnut olla suuri, ja halutessaan maihinnousupaatit rakentaa muutamassa kuukaudessa. Saksan armeija olisi jo hajallaan puolan ja ranskan rintamilla.
Kumma kyllä jostain syystä ryssällä oli runsaasti amfibiopanssarivaunuja 1939. veneet toimivat samalla tavalla länmessä ja idässä, ja koulutuksen tartti vain kuskit. kyllä ne jalkaväkimiehet paatista ulos osaa
Ja vielä lännestä. Heillä ei ollut syytä lähteä nousemaan maihin, kun oli maasota mahdollinen.
"Kun joskus kinattiin siittä miksi britti ei marraskuussa -42 tehnyt maihinnousua Välimereltä Rommelin joukkojen selustaan motittaen koko lössin niin kovasti on todisteltu, että kun briteillä ei ollut maihinnousukalustoa."
Valehtelet taas. Briteillä oli tuossa vaiheesa naihinnousukalustoa, mutta se oli kiinni P-Afrikassa. Myös jenkeille lainattuna. USA:lla taas oli kalustoa riittävästi Euroopassa -43 alkaen. Sitä ennen se oli ollut pakko suunnata Tyynelle merelle.
Puna-armeijalla ei ollut maihinnousukykyä ennen kuin -43 Mustalla merellä.
Hei brittifani. ETKÖ SAATANA YMMÄRRÄ ETTÄ STALIN EI VÄLTTÄMÄTTÄ HALUNNUT RIKKOA HYÖKKÄÄMÄTTÖMYYSSOPIMUSTA 1940, KISKA SE OLI RYSSÄLLE HYÖDYLLINEN! LÄNSI EI OLLUT YSTÄVÄ, SE OLI VIHOLLINEN. SAKSAN HYÖKÄTTYÄ SE MUUTTUI YSTÄVÄKSI KOSKA OLTIIN SAMASSA OJASSA NIIDEN KANSSA. KAIKEN LISÄKSI TALVISOTA OLI ANTANUT STAlinille merkin että puna-armeija on hyvin heikoilla lahjoilla matkassa, sille piti ostaa aikaa parantua
Hei brittifani. ETKÖ SAATANA YMMÄRRÄ ETTÄ STALIN EI VÄLTTÄMÄTTÄ HALUNNUT RIKKOA HYÖKKÄÄMÄTTÖMYYSSOPIMUSTA 1940, KISKA SE OLI RYSSÄLLE HYÖDYLLINEN! LÄNSI EI OLLUT YSTÄVÄ, SE OLI VIHOLLINEN. SAKSAN HYÖKÄTTYÄ SE MUUTTUI YSTÄVÄKSI KOSKA OLTIIN SAMASSA OJASSA NIIDEN KANSSA. KAIKEN LISÄKSI TALVISOTA OLI ANTANUT STAlinille merkin että puna-armeija on hyvin heikoilla lahjoilla matkassa, sille piti ostaa aikaa parantua
koko MR sopimusta ei NL:n ollut mikään pakko tehdä. Ei siloin olisi tullut Talvisotaakaan ja NL olisi voinut käyttäytyä vapaasti. Tosin sitä ei sopimukset sitoneet muulloinkaan. .
Eikä aikaa Talvisodalla ostettu. Koko ajan ostaminen on jälkikäteen keksitty juttu peittämään Stalinin raakaa valtapolitiikkaa.
Sinulla on vielä paljon opiskeltavaa sotahistoriassa.
Alku on kyllä hyvä.
En muuten ole brittifani, mutta minusta on hauskaa latoa faktoja pöytään. Britit sählivät siinä kuin muutkin. Heidän toimiensa arviointiin vain tarvitaan aivan muuta kuin propagandalla syötettyä atavistista brittikaunaa.
HAH. noniin. miksi ryssä olisi halunnut lähteä saksaa murskaamaan ylipäätään, sehän olisi vain hyvä kun se riehuisi ja kiusaisi vähän länttä.
halunnutkaan. Se vain olisi halutessaan säästynyt kaikelta siltä tuholta, minkä koki -41 alkaen. Saksan armeija olisi tuhottu kahden rintaman väliin aivan kuten sitten tapahtui -45.
Länsi-Eurooppa ja NL olisivat säästyneet paljolta.
Nythän NL arvioi länsimaiden heikentävän toisiaan ja sitten---.
Olisi varmaan, mutta mistäs stalin sen 1939 ties, että hitler loisi hirmuiseb sotakoneeb kahdessa vuodessa ja aloittaisi täysin järjettömään ajankohtaan(britanniaa ei ollut vielä lyöty) ajoitetun yllätyshyökkäyksen. ei mistään. Stalin teki kuin pargaaksi sillä hetkellä näki
Katsos kundi, yksi paskasopimus johti toiseen samanlaiseen paskasopimukseen ja näistä paskoista se sota sitten sikisi. Sopimukset vaan toistaan komppasi ja aiempi oli myöhäsemmän mallina.
,,,,Mikä maa mahtoi ensimmäisenä ilmoittautua NL:n rinnalle -41?,,,
Minkähän takia, sano se. Ei rakkaudesta neukkulaa kohtaan vaan koska aukeni tilaisuus tuhota Saksa olemasta kilpailijana Euroopassa. Tosin eipä tuosta neukun liittolaisesta mitään hyötyä neukulle ollut, kyllä neukku sai yksin sotansa sotia. Ihan sama siinä suhteessa alkoiko sota -39 vai vasta -41.
Eikä Englanti mihinkään ilmottautunut, sehän oli jo sotatilassa Saksan kanssa.
,,,,Miten se sitten ylitti Puolan rajan? Ja Viron, Latvian, Liettuan,Suomen ja vielä Romaniankin?
Voiko edes pimein stallari olla noin pimeä?
Ja miten yhteinen raja Saksan kanssa voisi olla satojen kilometrien päässä?,,,,,
Mitähän rättivääpeli taas tarkoittaneekaan, ei se onneton tiedä itsekään. Eli meinaatko siis, että neukun olisi pitänyt heti 1.9.39 lähteä höökimään Puolan itärajan yli saksalaisia vastaan vaiko odotella kiltisti Wehrmachtia Puolan itärajalla ja alkaa sotimaan vasta sitten. Kumpiko siis olisi ollut oikein?
Kun sattuu oleen niin, vaikka et sitä tiedäkään, että 1.9.39 Saksan ja Neuvostoliiton välissä oli ihan kokonainen Puolan valtio eli matka Saksasta N-liittoon oli satoja kilometrejä.
,,,,Katsos, kun koko MR sopimusta ei NL:n ollut mikään pakko tehdä.,,,,
Niin että katsella vaan toimettomana kun tuleva vihollinen tulee ihan sen suurkaupunkien viereen, yrittämättäkään luoda minkäänlaista puskurivyöhykettä tulevan hyökkäyksen torjuntaan.
Ei kai sentään lahtarikaan voi olla noin typerä. Ei mikään maa olisi tuossa tilanteessa kuin missä Eurooppa oli syksyllä -39 sallinut sellaista tehtävän itselleen vastaan panematta.
,,,,Briteillä oli tuossa vaiheesa naihinnousukalustoa, mutta se oli kiinni P-Afrikassa,,,,,
Et siis tiennyt sitäkään, että Rommelin perääntymisreitti oli nimenomaan P-Afrikassa eli siellä missä maihinnousukalustokin sinun mukaasi oli. Hahhaa, kun olet yksinkertainen.
,,,,Kumma kyllä jostain syystä ryssällä oli runsaasti amfibiopanssarivaunuja 1939.,,,,,,
Huh huh tuota tietämättömyyttä. Meinaatko, että niillä olisi ajeltu merta pitkin jostain Kronstadtista Saksaan vai mitä meinaat? Siis ilman siihen tarkoitukseen valmistettuja tukilaivoja. Ja niilläkö olisi tuotu satoja tuhansia ukkoja Saksaa kurittamaan. Juttusi ovat niin ufoja, että ei noihin jaksa enää vastata eikä oikein viitsikään. Kun puuttuu jo tietämyksen perusalkeetkin.
Väärä oletus. Ilman MRrää edessä olisi ollut balttian ja puolan armeijat ensin. Tämän jälkeen saksa olisi joutunut hyökkäämään laajalta rintamalta, jolloin aluksi
eteneminen olisi ollut hitaanpaa ja näin suurkaupunkien puolustaminen olisi helpottunut koska alun katastrofitappioilta oltaisiin vältytty. MRrää tehdessä stalinilla ei ollut mielessä puskurivyöhyke saksaa vastaan, se on stalinistien myöhempi puolustus
Niin kerro vielä sekin että niitten amfibiovaunujen selässäkö esim. raskas tykistö olisi tuotu maihin sekä kaikki muukin kalusto? Jos sinulla on noin mainio kikka niin miksi jenkki tarvitsi erikoiset ja aivan sitä varten valmistetut maihinnousuvälineet? Oliko ne niin tyhmiä, että eivät tajunneet sinun kikkaasi.
Tosin ps-vaunuun ei mahtunut sisälle yhtään ylimääräistä jalkaväen ukkoa, että se siitä ideasta.
Kuljetuslaivojen ei tarvitse olla sen.kummempia, saksan laivasto olisi pidetty kurissa britannian turvin ja tältä olisi voitu ostaa loputkin
,,,,Maita ja mantuja tuli myötäjäisinä. Niitä ei britit todellakaan luvanneet.
,,
Ei luvanneet, ei. Mutta ongelma onkin vain se, että miten neukku olisi 1.9.39 tullut Puolan avuksi jos sillä ei ollut lupaa ylittää rajoja. Miksi lähteä mukaan sotaliittoon jos ei käytännössä voi siihen kuitenkaan osallistua?
Yksi tollo on jo esittänyt maihinnousuja englantilaisten kalustolla. Onko sinulla yhtä valopäisiä ajatuksia? Jos on niin annapa tulla ruodittaviksi.
,,,,2.MS syttyi vasta MR sopimuksen jälkeen.,,,,,
Kun tehdään liuta sopimuksia ja toimenpiteitä jotka johtavat sotaan niin jonkun toimenpiteen jälkeenhän se sota lopulta syttyy. Mutta ei se tarkoita sitä, että se viimeisin teko olisi yksin syyllinen. Syyllinen on koko se tapahtumien ketju, jo monen vuoden ajalta. Siinä ketjussa jokainen yksittäinen väärä tapahtuma on yhtä syyllinen.
,,,,Tosin eipä tuosta neukun liittolaisesta mitään hyötyä neukulle ollut, kyllä neukku sai yksin sotansa sotia. Ihan sama siinä suhteessa alkoiko sota -39 vai vasta -41.,,,
Tuosta nähdään juuri se mitä olen aina sanonut. Englannista ei ollut N-liitolle mitään hyötyä sodassa Saksaa vastaan. Tätä juuri olen tarkoittanut kun olen sanonut, että N-liitto olisi joutunut 1939-> sotimaan aivan yksin Saksaa vastaan. Tuo tosiasia nähtiin vuosina 1941-44 Normandian maihinnousuun asti, jolloin USA tuli tosissaan mukaan sotaan. Englannilla ei ollut mitään merkitystä itärintaman tilanteeseeen.
"Mutta ongelma onkin vain se, että miten neukku olisi 1.9.39 tullut Puolan avuksi jos sillä ei ollut lupaa ylittää rajoja. Miksi lähteä mukaan sotaliittoon jos ei käytännössä voi siihen kuitenkaan osallistua?"
Miten neukku sitten ylitti Puolan rajan 17.9. 39? Kenen luvalla?
Ja olisiko ollut niin, että lupa Puolalta olisikin hellinnyt, kun Saksa hyökkäsi ja kaikki meni pieleen?
Lisäksi edullisin tilanne hyökätä oli touko-kesäkuu -40, jolloin Wehrmacht oli sidottu länteen ja tie auki Berliiniin. Puolan rajaa ei ollut, jos se kerran oli ylittämätön este.
Kysytää sitten uudestaan:Miten se sitten ylitti Puolan rajan? Ja Viron, Latvian, Liettuan,Suomen ja vielä Romaniankin?
Eikö ne olleetkaan sopimuksin suojattu?
"Tätä juuri olen tarkoittanut kun olen sanonut, että N-liitto olisi joutunut 1939-> sotimaan aivan yksin Saksaa vastaan."
Valehtelet taas. Saksa olisi joutunut kahden rintaman sotaan vastassaan kolme suurvaltaa. NL ei ollut yksin edes -41, jolloin Saksa oli kolme kertaa vahvempi kuin -39.
"Englannilla ei ollut mitään merkitystä itärintaman tilanteeseeen"
Eikö tosiaan? Kuitenkin kaikki sotahistoriat todistavat, että Saksa jätti länteen 52 divisioonaa ( 25 % maavoimissta) ja
1 500 lentokonetta ( 40 % ilmavoimista).
Pelkästään Ranskaan jäi yli 30 divisioonaa RANNIKON puolustukseen, Norjaan enimmillään 12 divisioonaa ja Balkanille koko 12. Armeija.
Itärintama oli ilman reservejä jo heinäkuusta -41 alkaen. Etelässä puna-armeijalla oli 1,5 kertainen ylivoima.
"Tuo tosiasia nähtiin vuosina 1941-44 Normandian maihinnousuun asti, jolloin USA tuli tosissaan mukaan sotaan"
Taas valetta. USA tuli mukaan Euroopan sotaan talvella -42.
Saksa lisäsi voimiaan lännessä. Siellä oli talvella -44 jo noin 100 divisioonaa panssarijoukkoja mukaan lukien. Afrikassa oli menetetty kaksi armeijaa ja lentolaivasto.
Voisit valehtelussakin yrittää pitää jotain tolkkua.
"Ei rakkaudesta neukkulaa kohtaan vaan koska aukeni tilaisuus tuhota Saksa olemasta kilpailijana Euroopassa."
Valehtelet taas. Britit olivat olleet sodassa alusta alkaen. Nyt he olivat valmiit auttamaan Stalinia omasta ahdingostaan huolimatta. Britit lähettivät materiaaliapua jo syksyllä -41.
"Tosin eipä tuosta neukun liittolaisesta mitään hyötyä neukulle ollut, kyllä neukku sai yksin sotansa sotia. Ihan sama siinä suhteessa alkoiko sota -39 vai vasta -41."
Taas valehtelet. Tilanne olisi -39 ollut Saksalle äärimmäisen vaikea. Se olisi silloin joutunut tilnateeseen, jossa nyt oli vasta -44. Eli yliovimainen vihollinen kahden puolen.
NL:n lähdettyä Saksan liitolaiseksi 23.8. 39. Mitään vastaavaa sopimusta ei ollut aiemmin tehty. Ne olivat tähdänneet rauhan säilyttämiseen. MR sopimus tähtäsi sotaan.
Valehtelet tässäkin asiassa.
MR sopimus oli täysin omassa lajissaan. Se oli kahden diktatuurin raaka maanjako naapureilta ja yleensä keneltäkään kysymättä. Siitä lähti sotiminen käyntiin.
Vain diktatuurien ihailijat voivat väittää muuta. Sopimuksen vähättely on avuton yritys peitellä NL:n syyllisyys omaan ja Euroopan suuriin kärsimyksiin.
omainen mahdollisuus asettaa Saksa kahden rintaman sotaan, jota se ei olisi missään suhteessa kestänyt.
Syyskuun lopussa diktatuureilla oli yhteinen raja, joka talven aikana jäi täysin avoimeksi, kuten saksalaiset kenraalit ovat todenneet. Varmaan puna-armeijakin olisi tyhjän alueen kautta kyennyt etenemään, kun vahvuutta oli tuolloin sentään kolme miljoonaa miestä, 10 000 panssaria, 20 000 tykkiä ja 4 000 lentokonetta. Saksan voimat olivat puolta pienemmät ja sidottu länteen.
Miten ihmeessä puna-armeija -41 kykeni taistelemaan, jos se kerran ei ollut toimintakykyinen paljon edullisemmassa tilanteessa? Sota olisi voitu käydä NL:n alueen ulkopuolella.
Ilmeisesti stallareilla on sittenkin jotain NL:a vastaan, koska sen tuhoa niin puolustetaan?
Tai sitten historiatiedot todella perustuvat vain neuvostopåropagandaan, kuten kyllä on käynyt selväksi.
Vääristely ja valehtelu on myös tavanomaisessa kukassaan stallareilla.
,,,,Miten neukku sitten ylitti Puolan rajan 17.9. 39? Kenen luvalla?,,,
Luuleeko natsirätti, että asiat olisivat silloin olleet hoidettavissa typerin vastakysymyksin? Konkreettista silloin olisi tarvinnut mutta sen konkretian esittämiseen eivät natsirätin herneen kokoiset aivot riitä. Mutta sehän ei yllätä ketään, natsit ovat se alin luokka kun ihmisiä luokitellaan älyn määrällä. Tuskin edes koiran tasolla.
ettei rajaa saanut ylittää. Nyt se kuitenkin tehtiin ja seuraavan vuoden aikana monet kerrat.
Miksei stallari esitä selityksiä? Rikkoiko NL mahdollisesti sittenkin joitain kansainvälisiä sopimuksia hyökätessään kuuteen naapurimaahan Saksan luvalla, Vai riittikö natsien lupa niihin rajan ylityksiin ja kansainvälisen oikeuden törkeisiin rikkomuksiin?
Keksi taas joku propagandajuttu, niin saadaan nauraa.
Kovin olet hermostunut. Miksi???
Yksi keino olisi ollut yksinkertaisesti aseistaa puolaa suurin määrin. ei silloin iyse tartte kahakkaan osallostua
Harmillisesti nämä koiraakin tyhmemmät koputtelivat moskovan, leningradin ja stalingradin portteja alivoimaisina. Syy miksi ei kaupunkeja vallattu oli sitten maailman mahtavin sodansössijä hitler
,,,,Vai riittikö natsien lupa niihin rajan ylityksiin ja kansainvälisen oikeuden törkeisiin rikkomuksiin?---
Jos Englannin antama lupa Saksalle riitti Tsekkoslovakian rajojen ylittämiseen niin kai tuo Munchenin petossopimus oli käsitettävä ennakkopäätökseksi rajojen ylittämislupien myöntämisessä. Jos Englannilla oli oikeus antaa lupia niin miksi ei sitten Saksallakin tai hänellä itsellään, näin varmaan Stalin ajatteli ?
Et taida tajuta, että Munchenin petoksella avattiin Euroopassa uusi käytäntö, siirrellään pikkumaitten rajoja isompien keskinäisin sopimuksin. Jos yksi sopii niin miksi eivät sitten muutkin. Ja olihan Puolakin yhtenä rosvona ahnehtimassa Tsekkoslovakiaa, että sai lopulta itselleen mitä oli tekemässä ensin toisille. Mitäs väärää siinä on?
----Harmillisesti nämä koiraakin tyhmemmät koputtelivat moskovan, leningradin ja stalingradin portteja alivoimaisina-----
Ei niitä portteja koputelleet natsit vaan ammattisotilaitten johtama Wehramacht. Juuri nimenomaan natsit sen sodan sössivätkin tyhmyydellään mutta ihan hyvä kun sössivät.
nyt sitten onkin lupa ylitellä rajoja?? Eli Stalin ei tehnytkään mitään rikoksia naapurimaihin hyökätessään? Olihan siihen Hitlerin lupa. Tottahan se riitti.
Hyvä kun huomasit. Olit jo todistamassa idoliasi rikolliseksi.
"Jos Englannin antama lupa Saksalle riitti Tsekkoslovakian rajojen ylittämiseen niin kai tuo Munchenin petossopimus oli käsitettävä ennakkopäätökseksi rajojen ylittämislupien myöntämisessä. Jos Englannilla oli oikeus antaa lupia niin miksi ei sitten Saksallakin tai hänellä itsellään, näin varmaan Stalin ajatteli ?"
Valehtelet taas. Münchenissä neljä valtiota painosti Tshekkoslovakian hallituksen suostumaan sudeettialueiden luovutukseen Saksalle. Niillä oli saksalainen väestö. Puola ja Unkari saivat siivunsa omia kansallisuuksiaan.Mitään sotaa ei syntynyt.
Tshekkoslovakian miehitys oli Hitlerin operaatio, johon ei mitään sopimuksia tai lupia ollut.
Englanti ei siis antanut kenellekään mitään lupia rajojen ylityksiin. Valehtelet taas kerran.
MR sopimus todella johti niihin ja samalla maailmansotaan.
Hyvä, kun viimein ymmärrät edes sen. Stallarina sinun kuuluukin ylistää sopimusta sen rikollisuudesta huolimatta.
ilmoitti torjuneensa natsi- tai pikemminkin fasistiarmeijoiden hyökkäykset. Eikö siellä tiedetty, keitä oli vastassa?
"Ei niitä portteja koputelleet natsit vaan ammattisotilaitten johtama Wehramacht."
Tietääkseni Hitler oli sekä valtionjohtaja, että Whermachtin ylipäällikkö ja vielä maavoimien komentajakin.Hän ei siis ollut natsi, niinkö???
Ilmavoimia komensi Göring, jota on pidetty ihan supernatsina.
Taisit taas jääd valeista kiinni, ketale-parka. Huono päivä vai ihan tavanomainen? Valeesi eivät mene läpi, vaikka et sitä tajuakaan.
aseistettu varsin hyvin, joskin hieman vanhanaikaisesti. Ongelmat olivat panssari- ja ilmavoimissa sekä johtamisessa.
Mistä aseet olisi saatu? Idästä vai lännestä? Entä rahat?
----Münchenissä neljä valtiota painosti Tshekkoslovakian hallituksen suostumaan sudeettialueiden luovutukseen Saksalle. Niillä oli saksalainen väestö. Puola ja Unkari saivat siivunsa omia kansallisuuksiaan..----
Jaaha, annat siis täyden hyväksyntäsi Tsekkoslovakian pettämiseen ja sen alueitten myymiseen Saksalle Munchenissä sekä Englannin heilumiseen päärikollisena. Miten noin puolueellinen jäbä kehtaa sitten haukkua toisia ihan samasta teosta minkä hyväksyt brittien tekemänä? Munchenin petos oli ennakkotapaus ja avasi pään toisillekin vastaaviin, rikollisiin, sopimuksiin.
-----Mitään sotaa ei syntynyt---
Ei muuten syntynyt Baltian maissakaan eikä Bessarabiassa eli annoit juuri hyväksyntäsi niiden myymiseen ja miehitykseen.
----Englanti ei siis antanut kenellekään mitään lupia rajojen ylityksiin. Valehtelet taas kerran. ---
Siinähän varsinainen valehtelija syyttää toisia. Sudeettialueitten liittäminen Saksaan merkitsi takuuvarmasti Tsekkoslovakian rajojen ylittämistä ja siihen Englanti antoi täyden lupansa. Sekä muihinkin tuon maan rajojen ylityksiin koska myös Puola ja Unkari saivat Englannin luvalla ottaa osansa Tsekkoslovakiasta.
Miten sinä ilkeät valehdella noin räikeästi, kerros nyt kaikille ihan omin sanoin.Onko se sinulle luontaista, tarvitseeko ponnistella yhtään?
----Tietääkseni Hitler oli sekä valtionjohtaja, että Whermachtin ylipäällikkö ja vielä maavoimien komentajakin.....Ilmavoimia komensi Göring, jota on pidetty ihan supernatsina. ------
Et näämmä tajua toisten puheita etkä edes omiasikaan. Hienosti todistit oikeaksi sen mitä minä sanoin, että sotaa ei johtanut Wehrmacht vaan natsit jotka sen sössivät. Näin minä sanoin ja sinä sen toistit vaikka ilmeisesti ihan päinvastaista yrititkin mutta siihenpä ei järkesi riittänyt. Hienoa.
Hitler otti maavoimien komentajuuden itselleen vasta joulukuussa 1941. Eli kenraalit (ammattisotilaat) olivat todellakin tuonnet Wehrmachtin Moskovan ja Leningradin porteille.
"Et näämmä tajua toisten puheita etkä edes omiasikaan."
Miksi sitten NL julisti fasistien hyökänneen maahan? Olivatko kenraalit ja sotilaat puolueettomia, vaikka olivat vannoneet valan Hitlerille? Natsipuolueella oli miljoonai jäseniä. Eikö yhtään sotilasta??
Mukana oli muten puolenkymmentä SS-divisioonaakin. Nekin olivat siis puolueettomia?
Ja sinähän olet koko ajan kirkunut, miten Stalin löi natsiarmeijat? Ne olikin siis jotain puolueettomia joukkoja??
sotatoimia OKW:n tai suoraan OKH:n kautta alusta alkaen. Kenraalit, myös Brauchitsch) taipuivat aina hänen tahtoonsa, vaikka purnasivatkin.
Ryssällä oli mitä lainata, ja lend-lease oli halpa malli miten tehdä
Sudeettialueiden.väestö oli saksalaista, sen liittäminen oli revisionismia. sillähän nlkin miehityksiään perusti että slaavikansat pitää saada saman lipun alle. Miksi saksan revisionismi on pahasta mutta Neuvostoliiton hyvästä?
Wehrmacht pääsi natseista HUOLIMATTA aika pitkälle ja olisi päässyt vielä paljon pitemmällekin jos se sekopää homo-elostelija-mielisairas-natsikaarti ei olisi seonnut asioihin. Olisivat vaan visioineet uutta Wagnerin oopperoihin keskittyvää oopperataloa.
Jos natsiarmeija olisi päässyt vielä pitemmälle, niin miten sankarisi Stalinin olisi mahtanut käydä?
Joko tajuat, miten viisasta olisi ollut tapella Puolan alueella 39-40. Nyt ei tarvitsisi kiistellä, mikä armeija Moskovan portteja mahtoikaan kolkutella. Tähän asti sitä on pidetty natsiarmeijana, mutta nyt se onkin stallarien mielestä jokin puolueeton rauhanturvajoukko.
Sekoilette tässäkin asiassa perusteellisesti, stallariparat.
"Jaaha, annat siis täyden hyväksyntäsi Tsekkoslovakian pettämiseen ja sen alueitten myymiseen Saksalle Munchenissä sekä Englannin heilumiseen päärikollisena."
Onpa taas valeita. En ole hyväksynyt yhtään mitään.Kuvailin vain, miten asia todellisuudessa meni.
"Siinähän varsinainen valehtelija syyttää toisia. Sudeettialueitten liittäminen Saksaan merkitsi takuuvarmasti Tsekkoslovakian rajojen ylittämistä ja siihen Englanti antoi täyden lupansa."
Valehtelet taas. Sopimus merkitsi alueiden rauhanomaista luovuttamista, ei hyökkäystä rajojen yli. Sota nimenomaan vältettiin uhraamalla sudeettialueet.Englanti, Ranska ja Italia ievät ottaneet muiden alueita.
Siinä on ero MR sopimukseen. Se oli puhdasta imperialismia ja sen pohjalta syttyi sota.
"Ei muuten syntynyt Baltian maissakaan eikä Bessarabiassa eli annoit juuri hyväksyntäsi niiden myymiseen ja miehitykseen."
Valehtelet taas. En todellakaan hyväksy noiden maiden valtausta sen enempää kuin Tshekkoslovakiankaan jakoa.Se vain tapahtui usean maan konferenssin perusteella rauhanomaisesti. NL hyökkäsi Hitlerin luvalla kuuteen maahan.
Ylität jo itsesi tuolla valehtelulla. Hyväksyt näköjään kaikki toisten alueiden ryöstämiset ja syytät siitä muita. Olet tosi pelle. Se kyllä on nähty jo aiemmin.
,,,,,Jos natsiarmeija olisi päässyt vielä pitemmälle,,,,,,
Ei ollut kyseessä natsiarmeija vaikka valehtelevainen natsi-rätti-vääpeli niin näkee vieläkin märissä unissaan. Natsiarmeija eli SS marssi oikean armeijan selän takana tappamaan siviilejä. Varsinaiset sotaurhot, samaa maata kuin Suomen lahtarit, yhtä rohkeita tappamaan aseettomia. Sillähän suomilahtari on aina natseja ihaillutkin.
puna-armeija länsiliittolaisineen sitten oikein tuhosi?
Kyllä lukemattomissa tiedotuksissa ja historioissa kerrtotaan natsien/fasistien tulleen torjutuiksi, lyödyiksi ja tuhotuiksi. Siis puna-armeijan tiedot ovatkin olleet valetta???
"Natsiarmeija eli SS marssi oikean armeijan selän takana tappamaan siviilejä. "
Waffen-SS eli puoluearmeija asetti viitisen divisioonaa valioluokan taistelujoukkoja Wehrmachtin alaisuuteen. Ne kunnostautuivat monissa taisteluissa aivan kärkijoukkoina. Peruttiinko niiden henkilöstöltä puolueen jäsenkirjat?
Korppi/ otto-ville jää aina valeista kiinni, kun pitää sortua puolustamaan neuvostopropagandaa. Onko niin vaikea myöntää NL:n liittolaisuus natsien kanssa, että niitä ei voi edes sanoa natseiksi?
Mahtoiko Korpin mielestä edes Hitler olla natsi??
On poliittisesti epäkorrektia väittää Wehrmachtia natsiarmeijaksi. Vain sen ylin johto käsitti pääasiassa natseja. Rivisotilaiden keskuudessa hurahtaneille natseille naurettiin
Tuo ylinkin johto käsitti lähinnä "natsimielisiä", Saksassa aktiiviupseerit kun perinteisesti eivät politikoineet tai olleet puolueiden jäseniä.
Vielä 1930-luvulla sotilasuralle pyrkiviä natseja kehoitettiin liittymään
Waffen-SS:ään. Wehrmachtiin liittyvät pakotettiin luopumaan puolueen jäsenyydestä. Sodan aikana tästä käytännöstä luovuttiin.
Silti valtaenemmistöllä Saksan sotilaista ei ollut missään vaiheessa puolueen jäsenkirjaa. Sama pätee myös Waffen-SS:ään jo senkin takia, että sen jäsenistä suurin osa ei ollut Saksan kansalaisia, joihin tuo jäsenyysmahdollisuus oli rajoitettu.
Kansallissosialistisen puolueen jäsenmäärä oli suurimmillaan 1945 noin 8 miljoonaa, joista noin 2/3 miespuolisia. Suurimman osan arvioidaan liittyneen ei-ideologisista syistä, kuten edistääkseen urakehitystään, painostettuna tai välttyäkseen silmätikuksi tulemiselta, mutta noin miljoonan arvioidaan olleen todellisia aktiivijäseniä.
"Mahtoiko Korpin mielestä edes Hitler olla natsi?? "
Eiköhän Naakanketale ole jo aika monta kertaa sanonut että sen takia sota meni Saksalla persiilleen kun natsi Hitler sitä johti. Sinulla on luetun ymmärtäminen muunkin ymmärtämisen kanssa aika hukassa. Mutta siihen on terapioita. Korppia ei tässä ketjussa ole näkynyt, heh, olet siis ihan täysin hukassa.
""Eli ei voinut olla varmaa sekään, etteikö ehkä Englanti tai Ranska tai molemmatkin liity Saksaan vihaamaansa bolsevismia kaatamaan.""
Totta sikäli että eihän Stalin voinut ennen M_R sopimusta tietää mitä lansivallat tekevät jos Saksa todellakin hyökkää Puolaan. Seuraako siitä muuta kuin suun soittoa kuten siihenkin asti oli käynyt.