Lähes käsittämätöntä että vuosisadat siirtomaasotia käynyt Iso-Britannia oli niin avuton ensimmäisessä- ja toisessa maailmansodassa. Ehkä helpot siirtomaasodat olivat samentaneet harkinta- ja reagointikyvyn ja nostaneet sotilasjohtoon henkilöitä syntyperän, ei kyvykkyyden perusteella? Vaikka britit itse olivat lanseeranneet konekiväärin käytön etelä-Afrikan alkuasukassodissa, ensimmäisessä maailmansodassa brittikenraalit laittoivat joukkonsa hyökkäämään ruoduissa marssien kentälle jossa vihollisen konekiväärit ampuivat ristitulta. Kuvaava oli kenraalin lausunto että konekiväärin merkitystä on suuresti liioiteltu. Toisessa maailmansodassa sama avuttomuus jatkui, mitään ei ollut opittu. Lentokoneita ja raskaiden taistelulaivojen rakenteita tehtiin puusta. Sotapäälliköiksi nimettiin mitättömyyksiä ylähuoneesta. Alas oli vajonnut ennen niin mahtava imperiumi.
Britannian avuttomuus
sodankäynnissä
77162
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Siinä taas pötyä roppakaupalla.Asialla lienee tavan mukaan joku korpinketale.
Brittien strategia perustui suurella laivastolla suojattaviin merireitteihin, joilla turvattiin yhteydet imperiumuin eri osiin.
"Lentokoneita ja raskaiden taistelulaivojen rakenteita tehtiin puusta"
Jopas jotakin. Kyllähän yksi erinomainen lentokonetyyppi oli vahvasti puurakenteinen ( Mosquito), mutta sen valmistus alkoi vasta sodan aikana.
Puiset taistelulaivojen kannet ovat ketaleen tavanomaista valehtelua.
"Sotapäälliköiksi nimettiin mitättömyyksiä ylähuoneesta."
Taas vale. Kenraalikunta oli ammattisotilaita ja pääosa peräisin keskiluokasta ( esim. Monty ja Brooke ym.).
Jo 1. MS:ssa oli yleisesikunnan päällikkö sotamiehenä aloittanut työläisluokasta lähtoisin oleva kenraali.
"Alas oli vajonnut ennen niin mahtava imperiumi. "
Brittiläinen imperiumi oli yhtä mahtava kuin ennenkin. Sen strategiaan vain ei kuulunut suuri maasota Euroopassa.
Brittikaunaisen stallarivalehtelijan on sitä mahdoton ymmärtää.
Heh, tuo ensimmäinen maailmansota oli rimanalitus. Mikäs se hyökkäys oli jossa luotettiin tykistön murskanneen vihollisen ja laitettn miehet kauniissa rivissä jolkottelemaan linjoja kohti. Hirveä turpasaunahan siitö tuli, tuhansia.saattoo kaatua parissa tunnissa. Sitten vielä omahyväinen ja liian itsevarmAsti tehty Gallipolin turpasauna. Hehhheh siinäpä imperiumin mahtia oikeen urakalla. Ja merelläkin Skakerragissa laivoja upposi ku heinää vaikka saksan pintalaivasto oli hitosti pienempi.
oli kaikilla sotaakäyvillä mailla aluksi samanlainen. Vasta sodan loppupuolella Saksa ryhtyi käyttämään iskuosastoja ja länsivallat massamaista panssarien ja ilmavoimien hyökkäystä.
Britithän oli panssarien käytössä uranuurtajia.
Gallipoli oli heikkojen komentajien munaus ja turkkilaisten aliarviointia..
Skagerrak merkitsi Saksan pintalaivaston pysymistä satamissa eli oli lopulta strateginen voitto briteille.
Britit muuten voittivat molemmat MS:t. Avaaja ei näy olevan siitäkään tietoinen.
VÄÄRIN. Tuo jolkottelutyrpasauna oli sommen taistelu. Scheer hyökkäsi laivastonsa kanssa uudelleeb Heligolandin lähistölle marraskuussa 1917 ja huhtikuussa 1918 se hyökkäsi norjan vesille.
Skagerrak oli tappio britannian "voittamattomalle" laivastolle, vaikka saksa ei saartoa onnistunutkaan murtamaan
Sommen taistelussa Englanti menetti kaatuneina ja haavottuneina heti ensimmäisenä päivänä 60 000 miestä ja päällikkö totesi kaiken menneen ihan suunnitelmien mukaan. Melkoista sotataitoa osoittava suoritus.
,,,,Britit muuten voittivat molemmat MS:t,,,,
Ai niinkö, eivätkö kummassakaan sodassa Ranska, USA, Venäjä-Neuvostoliitto tehneetkään mitään? Onko minulla väärää tietoa?
Marskille seuraa ..köh..suuntautumisessa. Kaappimiehiä molemmat.
olleet, kumpikaan. Marski oli tunnettu naissankari. Monty oli siinä suhteessa aikavampi, mutta kuitenkin naimissa. Hänellä oli tiukan kielteinen suhtautuminen homoihin.
lukuja oli kaikilla suurvalloilla.
on väitetty?
"Ai niinkö, eivätkö kummassakaan sodassa Ranska, USA, Venäjä-Neuvostoliitto tehneetkään mitään? Onko minulla väärää tietoa?"
Väärää tietoa esität brittien osallistumisesta ja merkityksestä. Mutta aitona brittikaunaisena valehtelijana et oikeasta tiedosta edes välitä.
laivasto ei Skagerrakin jälkeen lähtenyt merelle. Sen sijaan ryhdyttiin sukellusvenesotaan.Se osoittautui briteille hyvin vaaralliseksi.
Hochseeflotte kykeni enää matruusikapinaan ja upottamaanitsensa antautumaan mennessään Scapa Flowhun.
Mitenhän tuo lienee..?
"Vuonna 1967 Montgomery herätti huomiota kampanjoimalla homoseksuaalisuuden laillistamista vastaan Yhdistyneessä kuningaskunnassa, mutta myöhemmin on hänen elämäkertansa kirjoittaja on esittänyt epäilyn, että Montgomery itse olisi ollut "tukahdutettu homoseksuaali"" (Wikipedia)
Entä todisteet? Palstan homoille tietysti pelkkä väite riittää todisteeksi. Sitä se ei kuitenkaan ole.
Aikakauden vaatimusten vuoksi eli kulissiavioliitossa. Oli hyvinkin tunnettu taipumuksestaan taputella aivan julkisestikin nuoria varusmiehiä.
Ei todista mitään.
Hyviin tapohin kuuluu kaiketi se, että jokaista homoseksuaalisuuden laillistamisen vastustajaa "epäillään" homksi. Siitä seuraa, että kukaan ei uskalla sanoa todellista kantaa asiaan.
Vähän sama kuin jos jokaista pedofiilin vasustajaan kohdistettaqisiin pedofiiliepäily, jonka vuoksi kukaan ei uskaltaisi tuomita lasten hyväksikäyttö.
Mutta sellaista se elämä on.
houkuttelee homoja tutkitusti, samoin kuin kokki- ja tarjoilija-ammatit.
Lähteet tuolle. Scheer kyllä lähti useaan kertaan pohjanmerelle seikkailemaan pienemmillä osastoilla, kuten sanoin
Ei ollut yhdessä päivässä
Ryssä se vaan väisäili ekassa sodassa paskat housussa merilinnoituksia kun britti soti oikealla voimalLaivostolla. Piti suomalaisiakin jopa Murmanskin persereiän läheltä hakea linnoitustöihin. Saksalla olisi ilman brittejä ollut niin paljon aluksia Itämerelle että Pietarissa anteeksi Petrogradissa oltaisi naitu naisia jo 1916. Jos maatuskan pimperon voi läpäistä teutooni niin eiköhän Pietari ensimmäisen merilinnoituskin olisi mennyt.
Ei totisesti käy kateeksi Montyn kamaripalvelijaa ja adjutantteja. Viran puolesta piti paukutella luisevan vanhan ukon kellertävänruskeaksi känsöittynyttä takapäätä. Yäk!
Vähän samaan tapaan kun Molo paukutteli kielellään Stalinia niinkö.
tutkimukset tuloksineen.
----Samoja tappiolukuja oli kaikilla suurvalloilla-----
Ei muuten ollut, yhdessä päivässä. Muut tarvitsivat tuollaisiin lukuihin viikkoja. On edelleen alallaan maailmanennätys ja toivottavasti sitä ei rikota koskaan.
Brittien taktiikka ennen ekaa maailmansotaa perustui laajalti supertehokkaaseen ja tarkkaan ammattimaisten kiväärimiesten tuleen. Käytössä heillä oli maailman paras pulttilukko SMLE, joka suuren lippaan ja nopean lukon voimin mahdollisti tuohon aikaan ennenkuulumattoman tulivoiman. Koulutus myös tähtäsi tarkkaan tulitukseen. Sakut pääsivät kokemaan tämän taktiikan heti sodan alussa, kun esim. Monsin taistelussa brittien murhaava kiväärituli sai sakut luulemaan, että heitä vastassa on komppanioittain konekivääreitä. Tuloksena oli tuhansia kaatuneita vain yhdessä päivässä.
Konekivääreitä ei britit nähneet alkuun ratkaisevassa roolissa vaan lähinnä vähälukuisina tukiaseina, mitä ne tietysti ovatkin.
Britannia oli muuten ainoa suurvalta, joka soti molemmat maailmansodat alusta loppuun ja kaiken lisäksi vielä voitti ne. God save the Queen!
Epäilen vahvasti väitettäsi. Mutta mikä on kun britti on molemmissa maailmansodissa tarvinnut väh. kahden suurvallan apua voittaakseen sen?
sitten ovat yksin voittaneet maailmansotia? Britit olivat voittajia molemmissa, vaikka se tuntuu olevan vaikeaa kestettävää.
Ilman liittolaisiaan britannia olisi armotta hävinnyt molemmat sodat. Ilman britanniaa saksa olusi voittanut ensimmäisen maailmansodan, mutta edelleen hävinnyt toisen
Mitä väitettä epäilet?
hävinnyt? Nyt Saksa liittolaisineen hävisi molemmat sodat ja briti voittivat. Kerro nyt viimein, mikä maa on yksin voittanut maailmansodan?
Britit kuitenkin sotivat alusta loppuun ja voittivat kaksi kertaa, ollen näin ainoa suurvalta joka moiseen kykeni. Se on historiaa ja ovat syystäkin ylpeitä siitä. Kivoilla kavereilla on myös ystäviä, jotka auttavat hädässä.
Saksa taas otti sen häirikön roolin, jonka kanssa oikein kukaan järkevä ei halua olla tekemisissä. Tuloksena kaksi turpasaunaa. Sanoisinpa että oikeutetusti.
Kaiken tuhonkin keskellä WW2 on siinä mielessä hieno hetki ihmiskunnan historiassa, että siinä nähtiin miten ihmiskunta voi tarvittaessa yhdistyä taistelemaan suuremman hyvän puolesta; tätä tarvittiin, jotta hirmuvallat Saksa ja Japani saatiin kukistettua. Antaa uskoa tulevaisuudelle.
"Huipputehokas ja ammattimainen" vale, ei ollut sakuvastineitaan tehokkaampaa.
SMLE ei ollut lähellekkään maailman paras. Kar98 kykeni aivan samaan.
Eivätkä varmasti luulleet juoksevansa konekivö
äärituleen.
Jauhat paskaa ja taidat provoilla.
Brittein pienilukuinen jalkaväki oli ammattisotilaita sodan alussa. Koulutuksellisesti se oli aivan eri luokkaa kuin muiden maiden asevelvolliset. Sodan aikana tämä ammattikaarti toki pyyhkiytyi pois ja muuttui muiden maiden tyyliin amatöörimpään suuntaan.
SMLE omasi tuplakapasiteetin patruunoita muihin kivääreihin nähden ja lukko oli todellakin niin nopea käyttää, että huh huh. Taitava ampuja pääsi lähes samaan suoritukseen kuin itselataavalla varustettu.
K98 on täysin peruspulttari pienellä kapasiteetilla, eikä omaa mitään etua mihinkään muuhun nähden.
Ja kyllä varmasti luulivat juoksevansa kun näin itse kertoivat. Karu totuus vaan oli, ettei briteillä ollut komppanioittain konekivääreitä vaan niitä oli ainoastaan pari per pataljoona. Luottivat juurikin tuohon ylivertaiseen kiväärituleen.
Ah tuota lännen levittämän propagandan kukkaa! Ensimmäisessä maailmansodassa Britannia oli se sotaa janonut hirmuvalta siinä samassa missä ranska ja saksakin puhumattakaan venäjästä. Britit ja ranska olivat alakynnessä länsirintamalla kun USA liittyi mukaan, ilman USAa voitto ei olisi ollut mahdollinen. Toisessa maailmansodassa britannia ei kertaakaan joutunut Wehrmachtin maajoukkojen painopisteeksi, 1940 sen otti vastaansa ranska, 1941 Ryssä, 1942, ryssä, 1943 ryssä, 1944 ryssä ja ardennien hyökkäyksessä Yhdysvallat. Iso-Britannia ei ollut kummassakaan sodassa se, joka kantoi painoa harteillaan. Iso-britannia ei joutunut tosi koitokseen kertaakaan, koska sen ei katsottu kummassakaan sodassa olevan päävihollinen. britannia on ikuinen kakkospäämäärä vihollisensa silmissä
Komeasti"ylivertainen" kivääritulesi "maailman parhaimmilla ammattisotilailla" tepsi belgiassa kun karkuun luikkivat .
Ja ketkäs herrat näin sanoivat? Dokumenttia pöytään?
Googleta, poika, googleta.
"*SMLE* ("*S*hort, *M*agazine, *L*ee-*E*nfield") *Mk III* tuli brittiarmeijan palveluskäyttöön vuonna 1907
uuden .303 Mk VII -patruunan myötä. Ensimmäisen maailmansodan
aikana kiväärin rakenne todettiin tarpeettoman monimutkaiseksi ja tuotannon nopeuttamiseksi ja halventamiseksi kivääristä alettiin vuonna 1916
valmistaa yksinkertaisempaa Mk III* -mallia." olipas hirvittävän erinomainen. määrä ratkaisee.
Vielä hienommin kivääritulesi toimi Sommessa 1916 ja kaikkein parhaiten Gallipolissa! eiku miten se meni? Turpasaunahan sieltä tuli kun sakut nakuttelivat maksimeilla ja kebabinpyörittelijät *Ei-SMLE* kivääreillään
siteeraa suomalaista Wikiä? Sehän on lähinnä teinareiden ja fanipoikien lässytyspalsta.
Englanninkielistä sen sijaan seuraa ja editoi koko maailma:
"The fast-operating Lee bolt-action and large magazine capacity enabled a well-trained rifleman to perform the "Mad minute" firing 20 to 30 aimed rounds in 60 seconds, making the Lee-Enfield the fastest military bolt-action rifle of the day. The current world record for aimed bolt-action fire was set in 1914 by a musketry instructor in the British Army—Sergeant Instructor Snoxall—who placed 38 rounds into a 12-inch-wide (300 mm) target at 300 yards (270 m) in one minute.[10] Some straight-pull bolt-action rifles were thought faster, but lacked the simplicity, reliability, and generous magazine capacity of the Lee-Enfield. First World War accounts tell of British troops repelling German attackers who subsequently reported that they had encountered machine guns, when in fact it was simply a group of trained riflemen armed with SMLE Mk III rifles"
http://en.wikipedia.org/wiki/Lee-Enfield
Tuon kouluttajakessun ennätys on aivan uskomaton taidonnäyte eikä todellakaan jää kauaksi tuonaikaisesta, hidastahtisesta tat-ta-tat-tat-konekivääristä. Ja näitä osaajia löytyi brittien ammattilaisten riveistä kymmeniä tuhansia. Harmi vaan, että loppuivat nopeasti kesken kun amatöörimäiset ja runsaslukuiset hunnilaumat jyräsi lihamuurilla yli kuin NL toisessa maailmansodassa.
Tuo sinun viimeinen lauseesi on niin puhdasta hevonpaskaa että ottovillekin kadehtii:D
Ja todisteesi että noita virtuooseja, ammunnan usain boltteja oli kymmeniä tuhansia?
Ja sinun lihamuuriteoriasi kaatuu jo ensimmäiseen suureen taisteluun, Liegeen, jossa saksalaine erikoisjoukko-osasto, johdossaan myöhemmin Erinomainen startegi Ludendorff, tunkeutui yön pimeydessä linnoituskehän läpi kärsien vain pieniä tappioita, ja sai liegen kaupungin antautumaan nopeasti
Brittien pienilukuiset ammattijoukot loppui nopeasti kesken.
Sakut eivät olleet ammattilaisia vaan asevelvollisia, eli amatöörejä.
Sakuja oli paljon ja määrä korvaa laadun kun se ylittää tietyn pisteen.
Sakut tekivät tuhotöitä, mm. rape of Belgium, joten syystäkin heitä kutsuttiin hunneiksi.
Mikä siis on hevonpaskaa? Sinun hengitys vai?
Ja vielä todiste lihamuurin olemattomuudesta: 26.elokuuta käyty taistelu smith dorrienin joukkojen ja von kluckin joukkojen välinen taistelu, jossa hyökkäävät saksalaiset kärsivät brittejä pienemmät tappiot. Ei sovi lihamuuristrategiaan tuo
Eli saksalaiset voitti amatööri-belgialaiset ja tarvitsi siihen vieläpä erikoisjoukkoja? Hip hei, kyllä nyt kelpaa.
Minkä verran brittejä ja minkä verran saksalaisia kohtasi 28. elokuuta?
Miksi kenraali French sitten jo 31. elokuuta ehdotti vetäytymistä pariisin länsipuolelle, jos kerran Brittien joukot olivat laadullisesti niin erinomaisia? Ja niin, jos kerean Ranskan, belgian ja britannian sotavoima v.1914 oli yhteensä 2 900 000 miestä, joista britannian 400 000, miksi saksa kykeni lihamuuritekniikalla ajamaan heidät pakosalle, varsinkin kun Saksan asevoimat käsittivät 2 900 000 miestä, joista osa oli kaiken lisäksi idässä? saksan ylivoima oli mitätön, joten väitteesi amatöörisotilaista on perätön. ei amatöörit tasavahvuudella noin reiluja
Voittoja ota
Mistä sait päähäsi että loistavissa puolustusasemissa olevat belgialaiset olivat amatöörejä? belgit taistelivat liittolaisista parhaiten, huomattavasti brittivastineitaan paremmin. Ja tuo saksalainen joukko-osasto ei ollut sen paremmin koulutettu kuin muukaan armeija.
Sakuilla oli ylivoima suuressa osassa sodan alun 1914 taisteluissa, yleensä vielä kaksinkertainen kuten esim. sinun Liegessäsi ja Monsissa.
Brittien BEF koostui alkusodassa vain 80000 miehestä. Sodan alussa liikuntavaiheessa ammattijoukot pääsivät juurikin loistamaan osaamisellaan, mutta murskaavaa ylivoimaa vastaan ei nekään voineet aina paljoa tehdä. Ne pyyhkiytyivät nopeasti vähiin, kun isoa sotaa käytiin. Sitten britit alkoivat kerätä uutta armeijaa, jossa oli isoa lukumäärää mutta laatu laski samalle tasolle kuin muillakin armeijoilla.
Ottaako oikeasti noin koville, kun saksalaiset eivät olekaan joka paikan jumalia? Ja voiko edes saksan fanipojalle tulla yllätyksenä, että ammattisotilas on lähtökohtaisesti tehokkaampi taistelija kuin amatöörimäinen serkkunsa.
Ja tuo oli vain osoitus väitteesi lihamuurista perättömyydestä. Liege antautuu, koska tilanne oli toivoton, saksalaiset olivat päässeet puhkaisemaan linjat kenenkään huomaamatta. se on osoitus vihollisen kyvystä, ei omien saamattomuudesta
Yksikin osoitus erinomaisesta taistelukyvystä ennen marnea tähän käteen kiitos.
Googleta, miten sankarisi von Kluck kommentoi brittien alkuarmeijaa etenkin Monsin taistelun innostamana.
Kaksinkertainen ylivoima ei ole määrä eikä mikään vihollisen ollessa hyvin valmistelluissa asemissa. brittien siirtoarmeijan joukkojen määrä ranskassa tuplaantui hyvin nopeasti v.1914. Liegen taistelussa belgialaiset olivat erinomaisissa puolustusasemissa, ja heillä oli kolminkertainen määrä raskaita aseita saksalaisiin verrattuna, joka kyllä kumoaa ylivoiman tuoman edun, varsinkin kun vastassa olisi sinun "amatöörisi".
Minäkö sakufani? eeehhei. En väitä saksalaisia mitenkään ylivertaisiksi, mutta he eivät olleet paskaakaan sen heikompia kuin brittivastineensa, sinähän brittien supersotilaista paasaat siinä
"Mistä sait päähäsi että loistavissa puolustusasemissa olevat belgialaiset olivat amatöörejä"
Väitätkö sinä ajatusten Tonava, että belgeillä oli Liegessä yli 30000 miehen ammattiarmeija? No kun ei ollut. Joukot koostui paljolti kehnosti koulutetuista paikallisjoukoista, eli asevelvollisista.
Elikkäs paremmin treenatut sakut löivät suurella vaivalla ja kaksinkertaisella ylivoimalla heikosti koulutetut joukot, kärsien lähes samansuuruiset tappiot. Talvisodassa moista sanottaisiin torjuntavoitoksi belgialaisten asemassa olleille suomalaisille. Ekassa maailmansodassa moinen on kuitenkin nähtävästi sakufaneille upea uroteko.
Olettepa hassuja.
Britit luopuivat monsista 23. elokuuta saksan "amatöörien" aamuisen hyökkäyksen puhkaistua etulinjan suhteellisen nopeasti . erinomainen suoritus!
Ihan samanlaisia asevelvollisia ne saksalaisetkin olivat. britti-ihannointisi/sakuvihasi sokaisee sinut täysin. Eikö tuo käänny muuten sinua vastaaan, että jos saksa tarvitsee kaksinkertaisen ylivoiman heikkolahjaisten lyömiseen, niin miksi sitten britit antoivat periksi samassa tilanteessa huomattavasti nopeammin?
Brittein alku-BEFin urotöitä hehkuttaa kylläkin juuri jumaloimasi sakut. Niin rivimiehet kuin komentajatkin, mm. von Kluck.
Suomalainen nettiniilo näemmä kuitenkin tietää paremmin, kuin brittejä vastaan sotineet ja kuolleet. Se on tätä nykyaikaa varmaankin.
Ei sellaisella ole merkitystä jos on kovat miehet asialla. Esimerkkinä muuan polakkiyksikkö, joka 1939 onnistui pysäyttämään saksalaisten etenemisen väliaikaisesti omalla sektorillaan, vaikka voimasuhteet olivat 40:1
"että jos saksa tarvitsee kaksinkertaisen ylivoiman heikkolahjaisten lyömiseen"
Kuten itse sanoit, oli heikkolahjaisilla erinomaiset puolustusasemat ja runsas tulituki.
Britit taistelivat lähinnä avoimilla kentillä liikuntasotaa numeerisisti kaikessa ylivoimaisia sakuja vastaan.
Huomaat varmaan eron, vai oletko enemmän "kirjoitan mutta en lue"-miehiä?
Elikkäs taisit törmätä saksalaiseen lihamuuriin lukuja etsiessäsi, eikös vaan?
Massalla vaan yli, niinkuin iivana 1941-1945.
Luvuissa brittien kyky ei näy, sanoivat saksalaiset mitä tahanA
Jaa nyttenkö niillä asemilla on väliä? Juurihan väitit että Se on heikko esitys jos kaksinkertaisella ylivoimalla vasta vihollisen lyö, vaikka sanoin heidän olleen hyvissä asemissa jo ennen sitä. Syöt mattoa jalkojesi alta. Jos bunkkeri kaatuu kolmessa päivässä ja tavallinen puolustuslinja päivässä, vihollisen ollessa samalla ylivoimalla, kumpi pärjää paremmin? Vastaus on että riippuu vihollisen käyttämästä taktiikasta
Kehtaat väittää salamasotaa lihamuuriksi? HaH! No leikitään sitten mieliksesi niin. mutta muksi brittien ammattilaissotilaat murtuivat nopeasti tämän tuolloin vielä alkeellisemmankin "lihamuurin" alla ylivoiman ollessa vain kaksinkertainen, kun puolalaiset reserviasevelvolliset pysäyttävät tuosta "lihamuurista" kehittyneemmän version, jossa vihollisella oli 40 kertainen ylivoima?
Ja miksi ylivoimaa ei saisi käyttää jos se on mahdollista? sillä tuo taistelu käytiin sodan lopputuloksen jo ratkettua, polakkipuolustajia oli vain muutama sata. Nuo hyökkäyksen sössineet sakut joutuivat naurunalaisiksi
ja muuten, historiatuntemuksesi on vääristynein ikinä:)
Eräs yksityiskohta, johon tässä sodassa ylitti kaikki muut oli käytössä konepistooleja ja kranaatteja. Saksalaiset olivat ensimmäisinä hyödyntämään täysin konekivääri aseena, jolla voidaan tuottaa tehokkaasti padolle. Ne perustettiin konekiväärin pesiä lyhyin väliajoin komentaa vyöhykkeen, joka jalkaväki oli edistää ja taitava ristitulessa pidetään joka maastossa vapaana kaikki elolliset olennot. Saksalaiset parempana konekivääri, vesijäähdytteinen ja piipun-rekyylin tyyppiä.
http://www.youtube.com/watch?v=GcH0ZxzTUYQ
Oletko jurrissa vai käytätkö jotain käännösohjelmaa? Hoono soomi..
No helvettiäkö se Krasin kävi Lontoossa niiden munaa sitten lutkuttamassa jotta maatuskat saa sapuskaa ja autoja.
Täytyy kyllä olla vähän eri linjoilla alottajan kanssa. Kyllä britit aika hyvin pistivät kampoihin natseillekin, vaikka Saksalla oli kehittyneempi ja modernimpi aseistus.
? Saksan kalusto oli vanhentunutta britteihn nähden. Vasta pzIVn ja PzIII parannusten tultua saksA sai panssaritaisteluissa laadullisen etulyöntiaseman. ilmassa.kalusto oli vanhentunutta(spitfire ja paremmat pommittajat olivat briteillä.) laivoissa saksa oli teknisesti kehittyneempi, mutta niitä oli armottoman vähän. "ihmeaseita" saksa sai liian myöhään ja liian vähän noniin missä siis se etu on?
Yleensä aika pitkälti komppaan LaD:tä. Mutta koko ylläoleva kappale on vähän epämääräinen. Mitä aikaa nyt eletään? Mikä kalusto oli vanhentunutta? Mersu Vs spit eroista ei voi puhua, kuski/taktiikka ratkaisi. Tankeista: molemmilla oli malleja sodan alussa vaikka miten, ja karkea määritys on, että kaikki pystyivät tuhoamaan toisensa (ei toki kk-vaunut). Matilda II on panssariltaan lähes läpäisemätön joka suunnalta kaikille vaunukanuunoille, kunnes PzIII alkoi loppuvuodesta tulla pieniä määriä 50/ L42, jolla vieläkään ei ollut helppoa. 50/L 60 tykkiä pz III :n tuli vasta alkuvuodesta -42.
Ja taas PzIV sai pitemmän putken vasta keväällä -42, oliko nämä ne parannukset, joita tarkoitit?
Yksi tärkeä pointti germaanien panssarisodan menestykselle oli radio. Eikös kaikissa saksalaisissa vaunuissa ollut sellainen, kun ryssät ja britit touhusivat jollakin viireillä? Jos joku osaa antaa viiltävämmän ja tarkemman analyysin, niin olisi kiva.
Pommittajissa sama juttu, kalustovariaatiota oli. Lancasterit tulivat käyttöön vasta keväällä - 42. Siitäkin vielä meni aikaa, ennenkuin valtaosa hyökkääjistä oli 4- moottorisia.
Sen verran vielä (noloa lisäillä, kun tuppaan kirjoittamaan sitä mukaa, kun juttua päästä lähtee, eli en juuri mieti), että kun tehokkaammat kanuunat siis pzIII ja IV:hen tuli, niin vastustajillakin oli kalusto uusiutunut. Ei silloin voi puhua laadullisesta ylivoimasta. Lännessä oli Granttia, Shermannia ja brittivaunuissa siirryttiin 2- paunaisesta 6 - paunaiseen. Miksiköhän muuten 2- paunaiseen ei ollut sirpalekranaattejä? Luulisi että käyttöä olisi ollut. Britit lisäsivät tankkiosastoihinsa jalkaväkeä tukemaan alkuvuosina vaunuja, joissa oli 3:n tuuman haupitsi. Idässä BT:t ja T26, T-28 ym väistyivät Sotkien ja KV:n myötä. Vasta loppuvuodesta Tiikerin tulo antoi molemmille rintamille teknisen etulyönnin pitkäksi aikaa. Tiikereitäkään ei toki tainnut koskaan olla yli 100 kpl samaan aikaan käytössä, eli PzIV ja sen alamallit pysyivät työjuhtana sodan loppuun asti.
Hän puhuukin aseistuksesta, ei aseiden käyttäjästä
Britit on aina olleet sodankäynnin suurmestareita ja aivan huippuja ottamaan käyttöön uusia, menestyksekkäitä oppeja. Ekassa maailmansodassa merkittävin läpimurto tällä saralla oli koko sodankäynnin mullistaneen panssarivaunun keksiminen. Panssarivaunujen kehittelyssä britit ovat aina olleet aivan kärkikaartissa, kuten voidaan nähdä vaikka kylmän sodan aikaisesta kehityksestä (Centurion - Chieftain - Challenger 1 - Challenger 2).
Toisessa maailmansodassa britit opettivat koko maailmalle, miten mm. strategista pommitusoffensiivia ja erikoisjoukkosotaa tulee käydä. Voidaan oikeastaan sanoa, että ilman brittejä ei olisi olemassa koko erikoisjoukkokäsitettä: Special Boat Service, SAS ja Commandos kun on esikuvina käytännössä jokaiselle maailman erikoisjoukkoyksikölle.
Edelle ehti kyllä saksa sturmtruppeneillaan. pienien eliittiyksiköiden käytössäkin saksan maahanlaskujoukot olivat ensimmäisiä. Britannia alkoi panostaa panssarisodankäyntiin juuri siitä syystä että sen omat tankit osoittautuivat ennen centuriota paskoiksi. Sitä virhettä ei haluttu enää tehdä venäjää vastaan. Saksan Leopard sarja kykenee haastamaan brittien tankit. Mattopommituksen hyödyn ymmärsi ensin italia, sitten saksa, mutta luftwaffesta päätettiin silti tehdä taktinen tukiosasto.
Britannia on ollut joko aloittamassa tärkeitä mullistuksia ja jättänyt ne kriittisessä kohtaa kesken(panssarisodankäynti), tai sitteb hyödyntänyt juuri viimeisten joukossa keksintöjä ja vienyt ne pitkälle
Sturmtruppeneilla ja maahanlaskujoukoilla ei ole mitään tekemistä erikoisjoukkosodankäynnin kanssa. Edellämainitut kun on lähinnä tavallisia, joskin pienempiä, linjayksiköitä käytöltään, brittien osastot olivat jotain aivan muuta: True Special Forces, joita saksa pyrki jäljittelemään huonommalla menestyksellä.
Maahanlaskujoukkojen kehittelyssä NL oli kärjessä jo aivan niiden alkuaikoina ja jatkoi samassa roolissa aina luhistumiseensa saakka.
Sturmtruppen oli erikoisjoukon esiaste jota ei ollut ennen nähty. SAS oli kyllä aimo harppaus eteenpäin
Sturmtruppenit olivat aikansa skirmishereitä, eli joukkoja jotka taistelivat vapaammassa muodossa ja joustavammilla taktiikoilla kuin perus-linjajalkaväki. Moisia oli ollut jokaisella kansakunnalla jo antiikin ajoista lähtien. Sturmtruppenit olivat taistelukentällä käytettäviä taistelujoukkoja, eivät todellakaan käytöltään aivan erilaisia olevia erikoisjoukkoja.