mahdoton kysymys todistajille. yritä vastata

"Oletko sinä tai uskontosi koskaan syyllistynyt valehteluun?"

Minulla ei ole uskontoa. Mutta kyllä, minä olen joskus syyllistynyt valehteluun.

Mutta tässä ei kysyttykään nyt kenenkään yksilön valehtelua vaan palstan aiheen mukaisesti VT seuran valehtelua.

Katsos kun uskonto joka väittää olevansa ainoa oikea tosiuskonto ja vielä Jumalan ohjaama, ei saisi valehdella yhtä ainoaa kertaa.

Mutta vastaa nyt kysymykseen joka aloituksessa esitettiin.

vastaa vain kirjoitti:

"Oletko sinä tai uskontosi koskaan syyllistynyt valehteluun?"

Minulla ei ole uskontoa. Mutta kyllä, minä olen joskus syyllistynyt valehteluun.

Mutta tässä ei kysyttykään nyt kenenkään yksilön valehtelua vaan palstan aiheen mukaisesti VT seuran valehtelua.

Katsos kun uskonto joka väittää olevansa ainoa oikea tosiuskonto ja vielä Jumalan ohjaama, ei saisi valehdella yhtä ainoaa kertaa.

Mutta vastaa nyt kysymykseen joka aloituksessa esitettiin.

Valitsen itse mihin vastaan ja mihin en. Suvainnet käskyttää lampaita, jotka ovat paremmin uskontoon taipuvaisia.

. . . kirjoitti:

Valitsen itse mihin vastaan ja mihin en. Suvainnet käskyttää lampaita, jotka ovat paremmin uskontoon taipuvaisia.

Eiköhän tuo vastaus kerro jo enemmän kuin tuhat sanaa ja kolmesataa lammasta.

Valheilla on päällystetty heidän tornit.

old_profile_53816 kirjoitti:

Eiköhän tuo vastaus kerro jo enemmän kuin tuhat sanaa ja kolmesataa lammasta.

Valheilla on päällystetty heidän tornit.

Voisitko tarkentaa mitä näet vastauksestani. Mielestäni kommenttisi on lähinnä provosoiva ja pyrkii edistämään omia kuvitelmiasi.

df

Miten uskonto voi syyllistyä valehteluun, jos se pohjautuu yhteen ja samaan perustietoon kautta aikojen?

Valheellinen uskonto kirjoitti:

Miten uskonto voi syyllistyä valehteluun, jos se pohjautuu yhteen ja samaan perustietoon kautta aikojen?

*Valheellinen uskonto*
>>Miten uskonto voi syyllistyä valehteluun, jos se pohjautuu yhteen ja samaan perustietoon kautta aikojen?>>

Tuo yksi ja sama perustieto, Vartiotorni-seuran virallinen oppi, muuttuu jatkuvasti. Tämä mahdollistaa epärehellisyyden monissa asioissa, esimerkiksi valehtelun oman opillisen historian suhteen, tai vaikka asiantuntijoiden lausuntojen tarkoitushakuisen vääristelyn. Tässä esimerkiksi tohtori John M. Steelen tuore näkemys siitä, kuinka rehellisesti hänen mielipidettään oli Vartiotornissa (1. marraskuuta 2011) lainattu:

From: Steele, John [email address deleted]
To: marjoriealley [email address deleted]
Date: Fri, Sep 2, 2011 9:32 am
Dear Ms Alley,

Thank you for your email concerning the citation of my work in the recent Watchtower article. As you suggest the author of this piece is completely misrepresenting what I wrote, both in what they say about the lunar three measurement, and in what I say about the possibility of retrocalculation of eclipses (my comments on the latter were restricted to a distinct and small group of texts which are different to the Diary they are discussing). Just glancing through the Watchtower article I can see that they have also misrepresented the views of other scholars by selective quotation out of context. I've looked at the date of VAT 4956 on several occasions and see no possibility that it can be dated to anything other than the conventional date.

Regards,
John Steele

UPDATE_9900031 kirjoitti:

*Valheellinen uskonto*
>>Miten uskonto voi syyllistyä valehteluun, jos se pohjautuu yhteen ja samaan perustietoon kautta aikojen?>>

Tuo yksi ja sama perustieto, Vartiotorni-seuran virallinen oppi, muuttuu jatkuvasti. Tämä mahdollistaa epärehellisyyden monissa asioissa, esimerkiksi valehtelun oman opillisen historian suhteen, tai vaikka asiantuntijoiden lausuntojen tarkoitushakuisen vääristelyn. Tässä esimerkiksi tohtori John M. Steelen tuore näkemys siitä, kuinka rehellisesti hänen mielipidettään oli Vartiotornissa (1. marraskuuta 2011) lainattu:

From: Steele, John [email address deleted]
To: marjoriealley [email address deleted]
Date: Fri, Sep 2, 2011 9:32 am
Dear Ms Alley,

Thank you for your email concerning the citation of my work in the recent Watchtower article. As you suggest the author of this piece is completely misrepresenting what I wrote, both in what they say about the lunar three measurement, and in what I say about the possibility of retrocalculation of eclipses (my comments on the latter were restricted to a distinct and small group of texts which are different to the Diary they are discussing). Just glancing through the Watchtower article I can see that they have also misrepresented the views of other scholars by selective quotation out of context. I've looked at the date of VAT 4956 on several occasions and see no possibility that it can be dated to anything other than the conventional date.

Regards,
John Steele

Laittanet suomenkielisen tiivistelmän kronologisessa järjestyksessä olennaisia asioita unohtamatta, koskien koko asiaa.