Hän välttyi kahden rintaman sodalta ja saattoi rauhassa lyödä vastustajansa Stalinin tuella yksi kerrallaan.
Stalin sai tsaarin ajan rajat ja oli tyytyväinen ainakin siihen asti kunnes Suomi pani hanttiin.
Sopimus oli diktaattoreille edullinen. Stalinille tuli kuitenkin laskun maksu kesällä -41 ja Hitlerille muutamaa vuotta myöhemmin.
Palstan stallarit eivät aivopestyinä suostu käsittämään sitä, että NL:n asettuminen demokratioiden rinnalle olisi muuttanut tilanteen täysin toiseksi. Liittoumalla olisi ollut kolminkertainen ylivoima Saksaan nähden.
Nythän tuo tilanne tuli oikeastaan vasta kesällä -44. Siitä kiitos Stalinille, joka teki 23.8. 39 elämänsä suurimman munauksen.
Neuvostopropagandan kunniaksi on sanottava, että se on kyennyt siinäkin asiassa selittämään mustan valkoiseksi.
Ja palstan stallarit uskovat vieläkin...
Stalin sai tsaarin ajan rajat ja oli tyytyväinen ainakin siihen asti kunnes Suomi pani hanttiin.
Sopimus oli diktaattoreille edullinen. Stalinille tuli kuitenkin laskun maksu kesällä -41 ja Hitlerille muutamaa vuotta myöhemmin.
Palstan stallarit eivät aivopestyinä suostu käsittämään sitä, että NL:n asettuminen demokratioiden rinnalle olisi muuttanut tilanteen täysin toiseksi. Liittoumalla olisi ollut kolminkertainen ylivoima Saksaan nähden.
Nythän tuo tilanne tuli oikeastaan vasta kesällä -44. Siitä kiitos Stalinille, joka teki 23.8. 39 elämänsä suurimman munauksen.
Neuvostopropagandan kunniaksi on sanottava, että se on kyennyt siinäkin asiassa selittämään mustan valkoiseksi.
Ja palstan stallarit uskovat vieläkin...
Vastaukset 52
Vanhimmat
Stalin teki kyynisyydessään verrattoman nerokkaita siirrtoja. Hän oli hysteerisen peloissaan asemansa puolesta, pelkäsi vallankaappausta ja eniten ilmeisimmän valtakeskittymän, puna-armeijan taholta. Tästä ulkoisena osoituksena ovat 30-luvun silmittömät puhdistukset armeijan ylimmässä johdossa. Mutta tämä ei vielä riittänyt. 20 vuoden "kehitys" vallankumouksen jälkeen oli vähemmän vakuuttavaa, valtio natisi liitoksissaan. Stalin pelasi kovaa peliä jossa saattoi vain voittaa: Alkuvaiheessa puolet Puolaa, lopussa puolet eurooppaa. Yksi suuri ulkoinen vihollinen yhdistäisi kansan ja antaisi yhtenevyyden symboleja pitkälle tulevaisuuteen. Jos tappio tulisi, ja lopullisesti se ei sen enempää taloudellisista kuin maaantieteellisistä tosiasioista johtuen voinut tulla, se tulisi hänestä johtumattomista syistä kunniakkaasti, toisin kuin sisäisessä, tyytymättömyydestä kumpuavassa uudessa vallankumouksessa.
Stalin oli todellinen suurvaltapoliittinen strategi.
vasta jälkikäteen. Syksyllä -39 hän teki lyhytnäköisen ratkaisun, josta maailma sai maksaa kalliisti.
"Stalin oli todellinen suurvaltapoliittinen strategi."
Niin voidaan sanoa, mutta myös aivan muuta.
"Stalin pelasi kovaa peliä jossa saattoi vain voittaa: "
Ei suinkaan. Riski oli hyvin lähellä toteutua -41. Sen välttämisestä Venäjä maksaa vieläkin.
Kaiken lisäksi -41 Stalinin pelasti täysin neuvostoliiton toimista riippumattomat tekijät kuten ilmasto ja vainoharhainen/järjetön strategi Hitler. 8Armeija ja Ranskan törkeän yliampuva puolustusjoukkojen määrä
"Hän oli hysteerisen peloissaan asemansa puolesta, pelkäsi vallankaappausta ja eniten ilmeisimmän valtakeskittymän, puna-armeijan taholta."
Jos Stalin ei olisi pannut toimeen suuria puhdistuksiaan kommunistipuolueen ja puna-armeijan piirissä 1930-luvun lopulla, olisi noiden valtakeskusten joukosta varmasti noussut v:n 1941 tappioiden aikana taho, joka olisi kukistanut Stalinin ja yrittänyt tehdä rauhan Saksan kanssa vaikka kuinka ankarin ehdoin. Toisin sanoen Brest-Litovskin tilanne ja Venäjän silpominen v. 1918 olisi toistunut.
"Tästä ulkoisena osoituksena ovat 30-luvun silmittömät puhdistukset armeijan ylimmässä johdossa."
Puna-armeija kärsi suuresti noista puhdistuksista ja kunnollinen upseerikunta ja korkeampi komentajaporras saatiin rakennettua uudelleen vasta vuoteen 1943 mennessä. Toisaalta Stalin vahvisti joukkopuhdistuksilla armeijan ehdottoman lojaaliuden itseään ja neuvostovaltiota kohtaan. Raaka aika. Raa'at keinot.
"Stalin oli todellinen suurvaltapoliittinen strategi."
Stalin oli rikollinen massamurhaaja, mutta myös geopoliittinen nero. Stalin onnistui kahdesti toteuttamaan sen, mitä olen kutsunut "merivaltojen painajaiseksi": ensimmäisen kerran vv. 1939-1941, jolloin Saksa ja Neuvostoliitto pääsivät yhdessä hallitsemaan koko Euraasian mannerta Brestistä Vladivostokiin, ja toisen kerran maailmansodan jälkeen, kommunistien voitettua Kiinan sisällissodan, jolloin Euraasian Sydänmaa Elbeltä Kiinanmerelle, Jäämereltä Himalajalle oli Stalinin punaisen lipun alla ja kokonaan anglosaksisten merivaltojen kontrollin tavoittamattomissa. Tuo geopoliittinen visio innoittaa meidän päivinämme Vladimir Putinia, aikamme suurinta valtiomiestä. Hän aikoo tehdä "merivaltojen painajaisesta" uudelleen totta, ja on jo lähempänä tavoitettaan kuin suomalaiset ja muut eurooppalaiset kykenevät arvaamaankaan!
Nooh en sanoisi. Venäjä kohtaa puolassa niin vahvan eurooppamuurin, jonka selustassa vielä vahva NATO ja Yhdysvallat, joka on hieman tosin heikkenemässä. Kiina on jo venäjää vahvempi, Putin on menettänyt valtansa siellä. E-korea ja japani vartoivat Tyyntämerta yhdysvaltojen kanssa. Venäjä on mottipotissa ja heikko. Vanha NL rajat ovat ainoat alueet sen ulottuvilla
Nooh en sanoisi. Venäjä kohtaa puolassa niin vahvan eurooppamuurin, jonka selustassa vielä vahva NATO ja Yhdysvallat, joka on hieman tosin heikkenemässä. Kiina on jo venäjää vahvempi, Putin on menettänyt valtansa siellä. E-korea ja japani vartoivat Tyyntämerta yhdysvaltojen kanssa. Venäjä on mottipotissa ja heikko. Vanha NL rajat ovat ainoat alueet sen ulottuvilla
Koroljovia. Ihan oikeaa tekstiä.
Paitsi, että Venäjän kaltaista kehitysmaata ei nosta edes Putin.
Ei vaikka öljyn ja kaasun hinnat nousevat koko ajan. Sehän aikanaan Putinin pelasti, mutta ei enää.
"Venäjä kohtaa puolassa niin vahvan eurooppamuurin, jonka selustassa vielä vahva NATO ja Yhdysvallat, joka on hieman tosin heikkenemässä."
Onneton, uhmaileva ja uhitteleva Puola joutuu vielä (taas kerran!) kovan eteen, kun sen kaukainen selkänoja Yhdysvallat joutuu aloittamaan sotilaallisen vetäytymisensä Euroopasta ajautuessaan Neuvostoliiton loppuaikojen kaltaiseen kriisiin ja sosiaaliseen kaaokseen (mikä merkitsee, että myös NATO kokee edesmenneen Varsovan liiton kohtalon). EU puolestaan on yhtä kuin Saksa ja Ranska, ja ne - varsinkin Saksa - alkavat jo nyt nähdä Venäjän parempana tulevaisuuden yhteistyökumppanina kuin Amerikan (puhumattakaan USA:n eurooppalaisesta sillanpääasemasta Iso-Britanniasta). Uusi Moskova-Berliini-akseli tietää Puolalle sitä, että Puola joutuu lopulta hyväksymään kaiken, mitä mahtavammat määräävät. Toivon henkilökohtaisesti, ettei Venäjä aikanaan käytä tilannetta liikaa hyväkseen ja nöyryytä Puolaa tarpeettomasti. Pienen kurituksen Puola ehkä ansaitsee, mutta ei liiallista kiusaamista...
"Kiina on jo venäjää vahvempi, Putin on menettänyt valtansa siellä."
On totta että Kiina on Venäjälle itse asiassa kaikkein suurin potentiaalinen uhka. Putin on yrittänyt soveltaa Kiinaan samaa mitä Stalin Hitleriin: jos et voi voittaa vastustajaasi, yritä päästä hänen kanssaan sopimukseen. Putin tietää kipeästi Venäjän heikkouden Kiinaan nähden. Kiinan väestö on kymmenkertainen verrattuna Venäjään. Kiinan tuotantokyvyn, taloudelisen potentiaalin ja kasvun kanssa Venäjä ei pysty kilpailemaan. Venäjällä on vain valtava alueensa, energiavaransa ja ydinaseensa - sekä johtonsa machiavellilainen valtiotaito ja geopoliittinen ymmärrys. Putinin on otettava noista tekijöistä kaikki irti taistelussa olemassaolosta, paikasta auringossa. Kuten Bismarck, Putin on koko ajan veitsen terällä, tai kuin nuorallatanssija. Venäjällä ei ole varaa virheliikkeisiin. Tasapainon järkkyminen, pelin menettäminen tietää tuhoa. Siitä johtuu Putinin ääretön varovaisuus, joka näyttää ulospäin välillä tehottomalta hitaudelta. Putin on aito venäläinen, siis šakinpelaaja. Kuningatar meni Neuvostoliiton hajoamisen myötä. Nyt on tultava toimeen niillä nappuloilla jotka ovat jäljellä. Voimasuhteet ja resurssit eivät ratkaise kaikkea. Taidolla on merkityksensä. Jumala lähetti venäläisille Putinin.
"E-korea ja japani vartoivat Tyyntämerta yhdysvaltojen kanssa."
Jossain vaiheessa Kiinan vetovoima osoittautuu USA:n miehitystä vahvemmaksi. Amerikkalaiset joutuvat vetämään joukkonsa pois ja tyhjentämään tukikohtansa. "Keskustan valtakunta" ottaa omansa.
"Venäjä on mottipotissa ja heikko."
Venäjä ei ole eristynyt ja se on Putinin diplomatian ansiota. Putin kutoo verkkojaan kaikilla mantereilla. Kiina, Intia, Pakistan, Iran, Syyria, Etelä-Afrikka, Brasilia, Venezuela, Bolivia, Kuuba... Putin toimii globaalisti. Hänen on pakko. Eristäytynyt Venäjä olisi lännen armoilla, kuten Jeltsinin aikana.
"Vanha NL rajat ovat ainoat alueet sen ulottuvilla"
Ensimmäinen etappi on Euraasia. Euraasian unioni (EAU) kumoaa osaksi geopoliittisesti Neuvostoliiton hajoamisen, 1900-luvun lopun "suurimman geopoliittisen katastrofin" (sanat ovat Putinin). Mutta Putinin lopullinen tavoite on laajempi. Hän ajattelee Euraasiaa Brestistä Vladivostokiin. Vain Eurooppa ja Venäjä yhdessä kykenevät olemaan suvereeni maailmanmahti nousevan Kiinan, taantuvan Yhdysvaltojen ja nälkäisen kolmannen maailman rinnalla. Euraasian pohjoiset kansat, joita kaikkia vaivaavat samat ongelmat, säilyttävät asemansa maailmassa ainoastaan yhteistyössä toistensa kanssa. Venäjällä on tajuttu länsimaiden tauti. Venäjällä on käsitetty 2000-luvun geopolitiikka. Venäjältä löytyy se viisaus ja rotu, joka nyky-Euroopalta puuttuu. Venäjä voi olla Euroopan viimeinen oljenkorsi, hukkuvan pelastusrengas. Eurooppalaisten pitäisi unohtaa vanhat ennakkoluulonsa ja ajatella kaikkea yksinomaan geopolitiikan kannalta.
Ei vielä, Yhdysvallat panostaa tyynellemerelle yhä enemmmän, se ei heikkene liikaa sillä rintamalla. MIKÄLI sen taloudellinen alamäki jatkuu, se joutuu luopumaan euroopasta. En sano että Venäjä huono vaijtoehto on euroopalle, mutta jos se liitto tehdään, venäjälle ja putinille tehdään selväksi että se ei ole paikan pomo. Johtoasemaan jää saksa-ranska akseli, venäjä heti näiden jälkeen ennen vasallimaa britanniaa. pääpaino liitossa on EU Mutta ei vielä. Yhdysvaltojen vaikutus on liian suuri ja venäjä on arvaamaton
Eli toisin kuin putin luulee, se ei ota EU:ta liittolaisekseen, vaan liitto on tasavertainen.
Ja toisin kuin sanot, eurooppa on jo ohittamassa suvannon, se on jälleen pienoisessa nousussa. Ainoat ongelmat ovat etelän roikuskelijat
Kyllä minä en ole mieltäni pahoittanut muusta, mutta kun joku uskaltaa palstalla haukkua Stalinia, vaikka minä ja muut stallarit kuinka todistellaan Stalinin tehneen aina oikeat ratkaisut. Siis myös silloin,kun hän teki virheitä. Nekin olivat oikein.
miestä, jonka piikkilankaparatiisiin edelleen on kaipuuta tälläkin palstalla,
----Palstan stallarit eivät aivopestyinä suostu käsittämään sitä, että NL:n asettuminen demokratioiden rinnalle olisi muuttanut tilanteen täysin toiseksi.-----
Palstan rättivääpeli ei joko käsitä tai ei ole käsittävinään tosiasioita. Tällaisesta sopimuksesta länsi ja N-liitto neuvottelivat ihan tosissaan elokuussa -39. Neukku olisi tullut lännen puolelle jos vain yksi kysymys olisi kyetty ratkaisemaan. Stalin kysyi miten Puna-armeija voi käydä Saksan kimppuun kun välissä on Puola ja Baltian maat, jotka eivät salli sen tulla alueittensa kautta. Tätä ei kukaan kyennyt ratkaisemaan silloin mutta ehkä rättivääpelillä on nyt jälkiviisaudessaan keksittynä nerokas ratkaisu.
Entäs se kun Ranska ja N-liitto tekivät Saksaa vastaan suunnatun sopimuksen eli keskinäisen hyökkäämättömyyssopimuksen jo 1932, miksi Englannin ei sopinut tulla siihen mukaan. Mutta Englantihan ei tehnyt mitään väärin, eihän!
Englannissa tehtiin viimeksi oikein sillon kun...siis sillon kun...siis. No, ei nyt heti tule mieleen koska ne tampiot olisi jotain tehneet oikein. Ja suuri sotasankari Montykin oli varusmiehiä ahdistellut gay.
"Stalin kysyi miten Puna-armeija voi käydä Saksan kimppuun kun välissä on Puola ja Baltian maat, jotka eivät salli sen tulla alueittensa kautta. "
Ikäänkuin rajat olisivat Stalinia pidelleet!! Sallivatko Puola, Baltian maat, Suomi ja Romania vapaaehtoisesti NL:n tulla rajojensa ylitse 39-40?
Sitäpaitsi Puolan valtauksen jälkeen oli yhteinen raja. Saksan siirrettyä 100 % joukoistaan länteen, olisi puna-armerija voinut marssia Berliiniin, kuten kenraali Halder sodan jälkeen totesi. Mutta Stalin vain valtaili Hitlerin antamia naapureitaan. Oli se rajua taistelua fasismia vastaan, kuten palstan stallarit vakuuttavat.
"Entäs se kun Ranska ja N-liitto tekivät Saksaa vastaan suunnatun sopimuksen eli keskinäisen hyökkäämättömyyssopimuksen jo 1932, miksi Englannin ei sopinut tulla siihen mukaan."
Kahdenväliseen sopimukseen ei yleensä oteta kolmatta. Lisäksi Englanti eri halunut sotkeutua suureen maasotaan uudelleen.
"Mutta Englantihan ei tehnyt mitään väärin, eihän!"
Niinkö? Se ei kuitenkaan jakanut Euroopan itsenäisiä maita Saksan kanssa. Mahtoiko NL tehdä moista? Ei kai?
Britit loivat kaikkien aikojen suurimman maailmanvallan ja voittivat kaksi maailmansotaa. 2.MS:ssa he taistelivat pitkään yksin natseja vastaan NL:n tukiessa Hitleriä öljyllä, viljalla ja raaka-aineilla sekä valloitellessa H:n lupaamia naapurimaita..
Ja Monty ei ollut gay, vaan poikkeuksellisen tukkapipoinen hetero.
,,,,,Saksan siirrettyä 100 % joukoistaan länteen, olisi puna-armerija voinut marssia Berliiniin, kuten kenraali Halder sodan jälkeen totesi.,,,,,
Jos N-liitto olisi noin tehnyt niin rättivääpelit kiljuisivat vieläkin miten järkyttävän petollinen valtio N-liitto oli, puukotti sopimuskumppaniaan selkään.
Miksi Stalinin olisi pitänyt rikkoa sopimus heti tuoreeltaan, eikös valtio kuulukin pitää solmimansa sopimukset eikä rikkoa niitä heti ja puukottaa toista selkään?
N-liitolle se sopimus oli suorastaan pakollinen koska muutoin se olisi joutunut yksin sotaan Saksan kanssa jo syksyllä -39 erittäin vaarallisilla rajoilla. Tai joka tapauksessa, siis ilman tuota sopimustakin, olisi alkanut N-liiton ja Saksan kilpajuoksu koskien Baltian maita ja silloista Itä-Puolaa.
Eihän neukku olisi voinut sotimatta päästää Saksaa Viron itärajalle sekä muittenkin suurkaupunkiensa viereen.
"Eihän neukku olisi voinut sotimatta päästää Saksaa Viron itärajalle sekä muittenkin suurkaupunkiensa viereen"
Kuinka niin? Vuoden 1991 jälkeen se (tai seuraajavaltio) on päästänyt Naton Narvajoelle ja pienentänyt samalla omia joukkojaan yli 2/3.
On näillä stallareilla jutut!!
"N-liitolle se sopimus oli suorastaan pakollinen koska muutoin se olisi joutunut yksin sotaan Saksan kanssa jo syksyllä -39 erittäin vaarallisilla rajoilla"
Aivan niin!! Kyllä valetta piisaa.
Ranska ja Englantihan olivat taanneet Puolan rajat eli kolmen suurvallan ja Puolan koalitio oli -39 noin 2,5 kertaa Saksaa vahvempi. Lisäksi Saksa olisi joutunut kahden rintaman sotaan ratkaisevasti huonommasa tilanteessa kuin -41.
"Tai joka tapauksessa, siis ilman tuota sopimustakin, olisi alkanut N-liiton ja Saksan kilpajuoksu koskien Baltian maita ja silloista Itä-Puolaa."
Siinäkin kisassa olisivat länsivallat kirittäneet NL:a. Saksa olisi taas ollut kahden rintaman sidassa.
"Eihän neukku olisi voinut sotimatta päästää Saksaa Viron itärajalle sekä muittenkin suurkaupunkiensa viereen."
Ketaleen typeryys on rajatonta. Juuri sotimattomuus -39 johti siihen, että Saksalla oli - 41 kyllin voimaa lähes tuhota NL ja uhata sen suurkaupunkeja. Stali loi itselleen tilanteen, josta joutui maksamaan, mutta nyt stallarit syyttelevät siitä muita.
Ketallen tarinat ontuvat kuten jalkaansa ampunut mies.
----Ranska ja Englantihan olivat taanneet Puolan rajat eli ----
Miten takaus toimi syyskuussa -39? Kävikö Saksa tuhon partaalla?
----Saksa olisi taas ollut kahden rintaman sidassa.-----
Miten neukku olisi sotinut kun Puola oli siinä välissä.
sotaan länsivaltojen kanssa ja tuhottiin aikanaan. Olisi tuhottu jo -40, jos NL olisi tullut yhteiseen rintamaan.
Puolahan oli tuhottu. Ei siitä ollut välissä olijaksi.
Paras tilanne olisi ollut kesällä -40, mutta Stalin ylitteli silloin pienten naapurimaiden rajoja. NL:lle sopi hyvin, että länsimaat raatelivat toisiaan. Hätä tuli vasta kun se joutui samaan kohtaloon. Kyllä silloin apu kelpasi, mutta sitä ei voitu antaa länsimaille, kun ne olisivat tarvinneet.
-----Puolahan oli tuhottu. Ei siitä ollut välissä olijaksi.---
Äläs nyt tolloile. Saksa hyökkäsi Puolaan 1.9 eikä Puola ollut silloin tuhottu. Eli silloinhan neukun olisi pitänyt heti tulla Puolan avuksi jos haluttiin estää Puolan armeijan ja maan tuho, mutta miten. Kerro se.
Mitäs Puolan auttamista se olisi ollut jos neukun olisi pitänyt odottaa niin kauan, että Saksa ehtii Puolan silloisille itärajoille ja vasta sitten hyökätä. Se olisikin edustanut vallan älyttömyyden huippua eli mitä tapaa ehdotat. Anna selvä vastaus eikä mitään umpikieroa liirumlaarumia.
Mutta palataas vielä länsimaiden rooliin. Niillä ei ollut mitään heidän itsensä ja Saksan välissä eli mitä ne tekivät Puolaa auttaakseen syyskuussa -39. Tai jos N-liitto ja Saksa olisivat alkaneet taistella syyskuun lopulla Puolan silloisilla itärajoilla niin mitä länsimaat olisivat tehneet siinäkään tilanteessa. Mutta vastaan, eivät yhtään sen enempää kuin mitä tekivät syksyllä -39, siis eivät mitään. Neukku olisi sotinut yksin ja sen asetelman ohimeneminen ottaa teitä kupoliin vielä tänäänkin
Ei ota yhtään kupoliin. NL hajosi lopulta mahdottomuuteensa ja todisti sosialismin/kommunismin toimimattomuuden ihmislajilla
,,,,Olisi tuhottu jo -40, jos NL olisi tullut yhteiseen rintamaan. ,,,,,
Älä höperehdä. Lännessa Saksaa vastassa oli vain kaksi nollaa eikä neukku olisi yksin kyennyt Saksaa tuhoamaan.
Mitäs Puolan auttamista se olisi ollut jos neukun olisi pitänyt odottaa niin kauan, että Saksa ehtii Puolan silloisille itärajoille ja vasta sitten hyökätä.
Niin just, ei olisi ollut kovin hauskaa Puolalle jos se olisi joutunut kahden vahvan armeijan taistelukentäksi. Parempi olisi ollut auttaa Puolaa jo se länsirajalla eikä vasta itärajalla. Olisi siinä Puola säästynyt paljolta tuholta.
Sehän joutui kuitenkin. kahdesti. olisivat nousseet maihin pohjois-saksaan.
"Eli silloinhan neukun olisi pitänyt heti tulla Puolan avuksi jos haluttiin estää Puolan armeijan ja maan tuho, mutta miten"
Ei välttämättä. Puolahan oli itse valinnut kohtalonsa. Kyse onkin siitä, että suursota olisi voitu ratkaisevasti rajoittaa Saksan joutuessa kahden rintaman sotaan kolminkertaista ylivoimaa vastaan joko syksyllä -39 tai kesällä -40. Saksan resurssit -39 olivat noin kolmannes siitä, mitä -41. NL:n riski olisi ollut aivan ratkaisevasti pienempi.
"Mutta vastaan, eivät yhtään sen enempää kuin mitä tekivät syksyllä -39, siis eivät mitään. Neukku olisi sotinut yksin ja sen asetelman ohimeneminen ottaa teitä kupoliin vielä tänäänkin "
Hölynpölyä. Tilannehan olisi muuttunut täysin. Saksa olisi ollut kahden rintaman sodassa ja NL välttynyt vuoden -41 katastrofilta.
Vastaavan tilanteen uhatessa kenraalit olivat jo kahdesti olleet valmiita kukistamaan Hitlerin, mutta tämän selvitessä voittajana tyytyneet kohtaloonsa.
Nyt tilanne olisi taas ollut erityisen otollinen Hitlerin kaatamiseen. Avuksi tuli kuitenkin Stalin.
Kupoliin ottaa vain teitä stallareita, kun selviää, miten lyhytnäköisesti ja natseja tukien NL syksyllä -39 toimi. Sen peittämiseksi pantiin töihin mahtava propagandakoneisto. Teho näkyy vieläkin. Tosin vain pahimmin aivopestyissä.
Mikä tarve stalinilla olisi ollut lähteä natseja murskaamaan 1939? M-R sopimus antoi mahdollisuuden kilpistää Saksa ainakin väliaikaisesti toisen verivihollisen kimppuun. ei vain osattu odottaa että se perkele osasi hyökätö kahteen suuntaan
tarvetta. Siksi ei lähtenyt. Ja siinä se virhe olikin. Lasku maksettiin -41 kesästä alkaen. Se oli paljon suurempi kuin mukaan lähtö 39-40.
Stalin ei nähnyt tulevaisuuteen, joten MR ei ollut virhe sinänsä. Se on kuin ostaisit uuden television, joka hajoaa parin päivän päästä. Oli virhe ostaa tuo televisio, mutta mistä sinä sen olisit ostohetkellä muka tietänyt
omaan esittävät sopimuken Stalinin neroudeksi, kun se oli yksi maailmanhistorian kohtalokkaimpia virhearvioita. Siitä maksoi juuri NL kovimman hinnan. Lännen rintamaanmeno olisi säästänyt NL:n suurelta tuholta.
"Stalin ei nähnyt tulevaisuuteen, joten MR ei ollut virhe sinänsä."
----Lännen rintamaanmeno olisi säästänyt NL:n suurelta tuholta.----
Päinvastoin, mukaan meno tuolloin -39 olisi saanut aikaan vieläkin suuremman tuhon. Englanti kykeni -42 jo hieman tukemaan neukkua ja USAkin alkoi olla mukana avustamassa. 1939 neukku olisi sotinut ihan yksin, mistään ei olisi tullut sitä ensimmäistäkään kuorma-autoa.
olisi pitänyt sodan kaukana NL:n ydinalueista. Todennäköisesti Puolassa. ja itäisessä Saksassa.
Saksalla ei 39-40 ollut resursseja käydä kahden rintaman sotaa. Sillä oli noin 90 divisioonaa -39 ja 136 sitten keväällä -40, kun -41 oli 200 ja liittolaiset ( 50) päälle.
1939 oli Puolalla 40 divisioonaa ja Ranskalla lähes 100 sekä NL:lla 130. Lisäksi brittien laivasto ja ilmavoimat sekä muutama divisioona maavoimiakin. Saksalla ei ollut liittolaisia, sillä Italiakin tuli sotaan mukaan vasta, kun luuli sen voitetuksi.
Autokalustoa olisi saatu Ranskalta, briteiltä ja USA:lta, kuten tapahtui muutenkin. Eikä sitä olisi tarvittu niin suuria määriä, koska vuoden -41 menetyksiä ei olisi syntynyt.
Kun et omaa alkeellisiakaan tietoja aiheesta, niin olisi han kohtuullista että lopettaisit valehtelun, vai mitä? Jäät aina kiinni.
----Stallarithan nimen omaan esittävät sopimuken Stalinin neroudeksi, kun se oli yksi maailmanhistorian kohtalokkaimpia virhearvioita.------
Kuvitellaas että syksyllä -39 olisi todellakin ollut tilaisuus saada Puna-armeija yli koko itäisen Euroopan ihan Berliiniin asti ja ehkä vielä ohi siitäkin. Aika makee juttu maailman bolsevisoinnista haaveileville vallankumouksellisille, vai mitä?
Okei, kertokaa nyt sitten miksi Stalin olisi näin makeasta kakusta kieltäytynyt. Ei hän hullu ollut eikä niin yltiöoptismisti että olisi kuvitellut joskus myöhemmin tulevan vielä paremman tilaisuuden koska kyllä hän tiesi Saksan voimistuvan koko ajan eli että tuskin Saksa on myöhemmin lyötävissä helpommin. Kyllä Stalin ja neuvostomarsalkat olisivat tajunneet, että nyt iski tilaisuus jota ei voi missata ja liittyneet sotaan Englannin ja Ranskan rinnalle.
Se on jo vanha virsi, että "Stalin odotti Saksan ja länsivaltain sotivan toisensa uuvuksiin ja sitten Puna-armeija vaan marssii ja korjaa potin". Ei Stalin voinut olla varma etteikö Saksa ehkä voita länsivaltoja tai länsivallat Saksaa jolloin tilaisuus olisi ollut ohi, pysyvästi.
On siis täysin saletti juttu, että jos 1939-40 olisi ollut mahdollisuus kaataa Saksa yhteishyökkäyksellä niin Stalin olisi käyttänyt sen tilaisuuden.
Oli myös sekin mahdollisuus, että Saksa keskittyisi neukun torjuntaan ja länsivallat kukistaisivat Saksan takaapäin, vaihtaisivat sinne hallituksen ja hyökkäisivät sen jälkeen kolmisin kaatamaan bolsevismia. Ei tilanne ollut neukun johdolle niin yksiselitteinen kuin jälkiviisaat n. 70 v jälkeenpäin tietävät.
Stalin otaksui juuri suuren sodan aikaista kulutussotaa länteen ninkuin viime kerrallakin kävi
"On siis täysin saletti juttu, että jos 1939-40 olisi ollut mahdollisuus kaataa Saksa yhteishyökkäyksellä niin Stalin olisi käyttänyt sen tilaisuuden."
Kaikki tiedämme, että Stalin ei sitä tilaisuutta käyttänyt, vaan otti mieluummin tilaisuuden palauttaa tsaarinvallan rajat ja odottaa länsivaltojen uuvuttavan toisensa. Se vaihtoehto oli hänestä saletimpi.
"Oli myös sekin mahdollisuus, että Saksa keskittyisi neukun torjuntaan ja länsivallat kukistaisivat Saksan takaapäin, vaihtaisivat sinne hallituksen ja hyökkäisivät sen jälkeen kolmisin kaatamaan bolsevismia. "
KIlpailet jo ketaleen kanssa pimeydessä, Korppi-parka.
Mitenkähän tuo olisi sopinut keskenään sotaakäyville maille.
----Kaikki tiedämme, että Stalin ei sitä tilaisuutta käyttänyt, vaan otti mieluummin tilaisuuden palauttaa tsaarinvallan rajat ja odottaa länsivaltojen uuvuttavan toisensa----
Tyytyi murusiin vaikka enemmänkin olisi ollut saatavissa, niinkö? Ei se Stalin sitten mikään kovin sotahullu ollutkaan kuten todistelet kun tyytyi "vain" tsaarinvallan rajoihin vaikka oli tilaisuus saada vaikka mitä.
Mutta olet sinä ainakin jälkiviisas näin 70 v jälkeenpäin, muusta viisaudesta en tiedä. Ja luet sujuvasti Stalinin ajatuksia 70 v jälkikäteen mikä on sekin aivan ainutlaatuinen kyky.
on todeta Stalinin tehneen syksyllä -39 elämänsä suurimman munauksen.
Teille stallareille tosin on opetettu, että Stalin sillä esti Hitlerin hyökkäyksen NL:on. Mutta miettikää, estikö todella ja eikö muka ollut muuta ratkaisua?
"Ja luet sujuvasti Stalinin ajatuksia 70 v jälkikäteen mikä on sekin aivan ainutlaatuinen kyky. "
Höpöhöpö. Keron vain historiallisia totuuksia ja tutkimustuloksia. Teillä stallareilla on vain yksi viisaus ja se on neuvostopropagandan opettama.
Mikset perehdy historiaan, Korppiseni?
-----Mutta miettikää, estikö todella ja eikö muka ollut muuta ratkaisua?---
Buah buah, haa. Jos olisi ollut riskitön mahdollisuus saada Puna-armeija koko Itä-Eurooppaan ja jopa Berliiniin asti tai peräti Ranskan rajoille niin totta kai Stalin olisi sen tilaisuuden hyödyntänyt. Etkö tuotakaan edes tajua, hei? Miksi kummassa hän olisi jättänyt sen tilaisuuden käyttämättä ja jäänyt odottamaan jotain vielä parempaa. Eli mitä parempaa, ei siitä olisi tilaisuus enään parantunut.
Kuten kaikki marxismin teoreetikot olivat opettaneet niin tie kommunismin voittoon koko maailmassa kulki Saksan kautta. Nythän se tilaisuus olisi ollut ihan käsillä eli mitä kummallista auringonnousua Stalin vielä olisi odottanut?
Reaalista mahdollisuutta voittaa Saksa ei ollut. Tosiasiat sen osoittavat eikä jälkiviisaitten mutinat.
Se hetki vain meni ohi. Voitto oli myöhemmin moninkertaisen vaivan takana.
"Jos olisi ollut riskitön mahdollisuus saada Puna-armeija koko Itä-Eurooppaan ja jopa Berliiniin asti tai peräti Ranskan rajoille niin totta kai Stalin olisi sen tilaisuuden hyödyntänyt."
Tietysti siinä oli riski. Ei riskitöntä sotaa olekaan.
Paljon suurempi riski oli odottaa Hitlerin voimistumista ja hyökkäystä aivan toisella puhdilla. kuin mitä oli 39-40.
Saksalla ei -39-40 ollut minkäänlaisia resursseja pitkäaikaiseen sotaan kahdella rintamalla. Ei ne voimat suuret olleet -41, mutta aivan eri tasoa kuitenkin.
""Reaalista mahdollisuutta voittaa Saksa ei ollut"
Jos mahdollisuus Saksan lyömiseen olisi ollut 1939-40 olisi Stalin ja muut bolsut iskeneet kuin haukka saaliin kimppuun eivätk jääneet odottelemaan epävarmaa toista tilaisuutta. Kaikki muu on järjetöntä hokemista. Ei Venäjän vallankumouskaan olisi onnistunut ellei näillä miehillä olisi ollut kykyä ottaa nopeasti tilanteesta vaarin eikä vain jäädä jahkaamaan että "annetaas nyt olla mutta katotaan että josko joskus myöhemmin sitten tulisi uusi tilaisuus".
Saksa ei ollut tehnyt mitään haittaa neuvostoliitolle. ei ollut tarvetta lyödä sitä
Nyt et ymmärrä, ei siinä haitasta ollut kyse. Kyse on bolsevismin viemisestä asein kaikkialle eli sotakommunismin ajasta sekä vallasta ja kuvitteellisten uhkien poistamisest.
Jos Stalin ym. halusivat viedä bolsevismia Suomeen asein niin miksi ei sitten mukamas samaa olisi haluttu Itä-Eurooppaan ja Saksaankin? Ei ole mitään syytä miksi Stalin ei olisi käyttänyt tilaisuutta jos sellainen oli. Mutta oliko?
Vaan jospa S talin ja muutkin bolsut olivat jo niin vanhoja, että unohtivat asiansa. Levittää bolsevismia asein kaikkialle maailmaan, ensin Saksaan ja sitten koko planeetalle. Siksi neukku ei hyökännyt Saksaa valtaamaan vaikka olikin tilaisuus.
selustansa vapaaksi antamalla NL:lle valtuudet vanhalla tsaarin alueella.
Saksa olisi ollut tuhottavissa -39 ja varsinkin keväällä -40, mutta riskiä ei haluttu ottaa. Se olisi kuitenkin ollut parempi ratkaisu NL:lle, kuin nyt nähty.Suunnaton tuho olisi vältetty, sillä Wehrmacht ei olisi kyennyt tunkeutumaan NL:n sisäosiin.
"Vaan jospa Stalin ja muutkin bolsut olivat jo niin vanhoja, että unohtivat asiansa."
Kaikenlaista höpinää. Et näy edelleenkään lainkaan tuntevan historiaa.
Ilman Englannin harjoittamaa, suorastaan järkyttävää, politiikkaa ei tuota sopimusta olisi koskaan solmittu. Englannin polittikka oli käsittämätöntä, Hitleriä myötäilevää ja tempoilevaa eikä sillä ollut maavoimia. Stalin ei voinut jättää maansa elämää sellaisen liittolaisen varaan vaan piti turvallisimpana sopia vahvimman osapuolen kanssa. Miksi kukaan tekisi tärkeitä sopimuksia täyden ketkun ja tulevan luuserin kanssa?
Länsivallat olivat asettuneet selkeästi Hitleriä vastaan. NL:n tulo samaan rintamaan olisi merkinnyt kolminkertaista ylivoimaa ja Saksan joutumista sietämättömään asemaan.
NL ja koko maailmakin olisi säästynyt paljolta, Nyt NL:n liitto natsien kanssa avasi tien sotaan.
"Miksi kukaan tekisi tärkeitä sopimuksia täyden ketkun ja tulevan luuserin kanssa?"
Aivan!! Taas löysi sokea naakanketalekin jyvän! Hitlerhän oli pettänyt kaikki sopimukset ja petti tämänkin. Voisit hieman perehtyä historiaan neuvostopropagandan toistelun asemesta, mutta taitaa olla turha toive.