Suomen asemasotavaihe kesti noin kaksi ja puoli vuotta seuraavissa asemissa:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0/Continuation_War_December_1941_Finnish.jpg
Suomen sotaponnistelut Saksan kanssa yhteistä vihollista vastaan rajoittuivat tuona aikana Stalinin kanavan ja Kirovin rautatien katkaisemiseen väliltä Karhumäki Leningrad. Tosin katkaisemalla elämäntien Muurmaskista ja Vienanmereltä Leningradiin suomalaisten sotaponnistelut tuottivat asemasotavaiheen aikana noin 634 000 nälkään kuollutta Leningradissa. Ei hullummin alle neljä miljoonaiselta kansalta.
Mutta harvoin jos koskaan muulloin on odotettu että vihollinen vahvistuisi ja sitten taas soditaan. Näin kuitenkin Suomen sodanjohto toimi 2,5 vuotta. Erikoinen strategia jonka lopputulos oli varma:
http://www.oulu.ouka.fi/ppm/laukka/kuvat/2/1933.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0/Continuation_War_December_1941_Finnish.jpg
Suomen sotaponnistelut Saksan kanssa yhteistä vihollista vastaan rajoittuivat tuona aikana Stalinin kanavan ja Kirovin rautatien katkaisemiseen väliltä Karhumäki Leningrad. Tosin katkaisemalla elämäntien Muurmaskista ja Vienanmereltä Leningradiin suomalaisten sotaponnistelut tuottivat asemasotavaiheen aikana noin 634 000 nälkään kuollutta Leningradissa. Ei hullummin alle neljä miljoonaiselta kansalta.
Mutta harvoin jos koskaan muulloin on odotettu että vihollinen vahvistuisi ja sitten taas soditaan. Näin kuitenkin Suomen sodanjohto toimi 2,5 vuotta. Erikoinen strategia jonka lopputulos oli varma:
http://www.oulu.ouka.fi/ppm/laukka/kuvat/2/1933.jpg
Vastaukset 77
Vanhimmat
se, mitä odotettiin, Ei NL:n vahvistuminen. Se alkoi vasta lännen liityttyä sotaan mukaan.
Sitten odotettiin sodan jollain ihmeen tavalla loppuvan ja Suomen selviävän jotenkin kunnialla.
Leningradin kuolleet olivat NL:n sodanjohdon virhe. Kaikki juontui Stalinin ja Hitlerin sopimuksesta 23.8. 39.
Suomella ei ollut resursseja sodan strategiseen ratkaisuun. Suomi valitsi Saksan rinnalle menon. Se oli virhe ja siitä lankesi lasku.
Ei ollut virhe, se oli ainoa vaihtoehto. Länsi ei olisi kyennyt auttamaan, ja suomi olisi langennut saksan ikeen alle sen vyöryttyä lapin läpi. NL ei tullut kysymykseenkään, puolueettomuus olisi taannut heikot olot.
"Saksan voitto oli se, mitä odotettiin, Ei NL:n vahvistuminen. Se alkoi vasta lännen liityttyä sotaan mukaan."
Neuvostoliitto saavutti ratkaisevat voitot Saksasta Leningradin, Rostovin ja Moskovan taisteluissa ennen kuin lännen apu oli ehtinyt mitenkään vaikuttaa. Länsiavulla oli kyllä merkityksensä puna-armeijan etenemisen nopeuttajana tiellä Volgalta Elbelle vv. 1943-1945.
"Leningradin kuolleet olivat NL:n sodanjohdon virhe."
Leningradin kuolleet olivat saksalais-suomalaisen saarron uhreja.
"Kaikki juontui Stalinin ja Hitlerin sopimuksesta 23.8. 39."
Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimus juontui monesta muusta aiemmin tapahtuneesta asiasta, ennen kaikkea siitä tilanteesta, jonka eteen Münchenin sopimus v. 1938 asetti Neuvostoliiton.
Siinä taas selitellään imperialistisen NL:n tekemisiä!!
"Neuvostoliitto saavutti ratkaisevat voitot Saksasta Leningradin, Rostovin ja Moskovan taisteluissa ennen kuin lännen apu oli ehtinyt mitenkään vaikuttaa."
Länsiapu alkoi jo syksyllä -41. Tosin NL ei koskaan julkisesti myöntänyt sen tulemista.
Lisäksi Saksa joutui jättämään länteen 25 % maa- ja 40 % ilmavoimistaan. Sillä oli suuri merkitys ratkaisuvaiheissa.
"Leningradin kuolleet olivat saksalais-suomalaisen saarron uhreja."
Ei todellakaan. NL:n johto oli laiminlyönyt L:n evakuoinnin ja varustamisen elintarvikkeilla. Lisäksi se ei ollut koskaan täysin saarroksissa, Maayhteyskin saatiin jo tammikuussa -43. Siviiliväki ei kiinnostanut NL:n johtoa aseteollisuuden työntekijät poislukien. He eivät kuolleet nälkään.
Münchenin sopimus ei asettanut NL:a mihinkään tilanteeseen, vaan sillä oli syksyllä -39 täysin vapaat kädet. Stalin valitsi natsien puolen, koska Hitler lupasi tsaarin ajan rajat. Länsivallat eivät voineet moista lupailla.
Eli Stalin toimi elokuussa 1939 täysin rationaalisesti, samoin muu neuvostohallitus. Valtioetu menee aina kaiken muun edelle. Jopa Winston Churchill tunnusti myöhemmin, että niissä oloissa Neuvostoliiton ratkaisu oli sekä ymmärrettävä että oikea. Eihän Stalin voinut tietää, että Ranskan puolustus romahtaisi touko-kesäkuussa 1940 ensimmäisestä iskusta. Stalin näki v. 1939 länsivaltojen ja Saksan välisen sodan tulevaisuuden pitkänä asemasotana länsirintamalla. Ratkaisevassa vaiheessa olisi Neuvostoliitto iskenyt puukon Saksan selkään ja ratkaissut kaiken. Sitä varten puna-armeija oli valmistautunut liikkuvaan hyökkäyssotaan koko 1930-luvun.
Suomessa unohdetaan usein, että Baltian maiden liittäminen Neuvostoliittoon kesällä 1940 oli Stalinin paniikkireaktio Saksan nopeaan menestykseen lännessä. Stalin yritti maksimoida voittonsa niin kauan kuin aikaa siihen vielä oli. Baltian neuvostolaistaminen ei siten välttämättä ollut Stalinin alkuperäinen tarkoitus, yhtä vähän kuin Stalin syksyllä 1939 suunnitteli koko Suomen valloittamista. Baltian maiden myöhempää kovaa kohtaloa on käytetty puolustamaan Suomen hallituksen jyrkkää, kompromissitonta linjaa Moskovan neuvotteluissa syksyllä 1939. Tällöin unohdetaan Baltian valtioiden erilainen asema Neuvostoliittoon nähden (ja Neuvostoliiton omassa katsannossa) verrattuna Suomeen. Yhtä lailla unohdetaan myös, että Neuvostoliitto reagoi koko ajan muuttuneisiin tilanteisiin. Kesä 1940 oli toinen kuin syksy 1939.
Koroljov kirjoittaa ihan viisaita.
Mikä lie aivoveritulppa tullut. Hieman vielä maistuu punainen, mutta ei enää vääristelevässä määrin
Kyllä koroljehevin poeka kirjoittaa nyt asiaa. Ymmärettävistä syistä hän ei näe stalinin motiiveja niin pahoina kuin olivat.
Koroljov näyttää myöntävän yhden asian: Stalin oli luonneltaan äkkipikainen, joka saatoi regoida asioihin miten tahansa. Sellaisenko käsiin Suomen olisi pitänyt jättäytyä?
Jos Baltian Neuvostolliittoon liittäminen oli Stalinin pikareaktio, niin eikö silloin ollut riski, että smanlainen paniikkireaktio olisi johtanut Suomen liittämiseen Neuvostoliittoon?
" Stalin yritti maksimoida voittonsa niin kauan kuin aikaa siihen vielä oli."
Niin, Stalinilla oli etupiirisopimus Hitlerin kanssa, jonka mukaan Baltia ja Suomi kuului Neuvostoliiton etupiiriin. Oli luonnollista pyrkiä käyttämään sitä hyväksi niin kauan kuin aikaa oli.
" Baltian neuvostolaistaminen ei siten välttämättä ollut Stalinin alkuperäinen tarkoitus, yhtä vähän kuin Stalin syksyllä 1939 suunitteli koko Suomen valloittamista."
Tuo "välttämätä"-sana on erikoinen kahdesta syystä.
Ensimäiseksi puna-armeijalla oli valmis suunitelma Suomen valloittamiseksi syksyllä 1939 ja sitä yritettiin toteuttaa Suomen talvisodassa.
Toiseksi, viralisen neuvostohistorian mukaan Viron Kommunistinen puolue (VKP) kokoontui huhtikuussa 1940 päättämään "Neuvostoliittoon liitymisestä". En muista päiväystä, mutta kun mainitaan huhtikuu, niin se oli ainakin kuukausi ennen Saksan länteen hyökkäystä.
Seppo Myllyniemi mainitsee kirjassa "Baltian kriisi", että (mistini mukaan) Liettuan rannalta on löytynyt suunitelma Baltian NL:n liittämiseksi, joka on ajoitettu maaliskuulle.
Toisin sanoen: Neuvostoliittolla oli valmis suunitelma viimeistään maaliskuussa Baltian Neuvostoliittoon liittämiseksi ja Viron Kommunistinen puolue teki päätöksen saman asian toteuttamiseksi huhtikuussa.
Mielenkiintoisia asioita.
Niin se on jos on tärkempä mual mutta kerrohan Koroljevi miten Suomea ja Saksaa kolme kertaa väkiluvultaan eli miesvahvuudeltaan suuremmat leningradilaiset eivät kunnolla pystyneet murtautumaan läpi. Saartoa toki helpotettiin kuukausi kuukaudelta joten mitään ylidramaattista maanpäällistä helvettiä se ei ollut. Stalinin vika oli sitäpaitsi että siviilejä kuoli kun ei niitä evakuoinnut,
Satojentuhansien leningradilaisten kansanmurha saksalais-suomalaisen saarron seurauksena näyttää edelleen olevan asia, jota suomalainen pystyy kunnolla myöntämään ja rehellisesti käsittelemään yhtä vähän kuin venäläisten etnistä puhdistusta Suomessa v. 1918. Jos asiasta ylipäänsä puhutaan, uhrit syyllistetään ja esitetään syypäiksi omaan kohtaloonsa. Sellaiseksi on tässä asiassa laskettava myös tuo Stalin-kortin käyttö.
On syytä muistaa, että Suomen poliittinen johto, myös presidentti Ryti, hyväksyi Hitlerin suunnitelman Leningradin väestön näännyttämisestä nälkään, kaupungin tuhoamisesta tykistön ja pommikoneiden avulla, sen hävittämisestä kokonaan maan päältä... "Good riddance", saattoi englantia hyvin taitanut Ryti mielessään ajatella. Saksalaiset ja suomalaiset olivat merkinneet leningradilaisille saman kohtalon kuin natsit juutalaisille: joukkotuhon. Heidän oli väistyminen uuden herrakansan tieltä.
mitään valtaa L:n asioihin. Sitä ei ollut Suomen kautta ruokittu 1917 jälkeen.
Joukkotuhon aiheuttivat NL:n sodanjiohdon laiminlyönnit ja virheratkaisut syksystä -39 alkaen.
Ilman M-R sopimusta ei Saksalla olisi koskaan ollut mtiään asiaa L:n lähimaillekaan.
Kerro nyt miten suuri ja mahtava josta on kirjoitettu ei esim. heikkoa Pohjoista Armeijaryhmää voinnut ajaa pois. Suuria joukonsiirtojahan siihen ei tarvittu. Stalin vaan perusteli asioita yksinkertaisille iivanoille koska ei voinnut suoraan sanoa että hän hevonpersettä piittaa Pietarista. Saksa tosin olisi kyllä aika äkkiö myös siirtänyt joukkoja Leningradia vastaan joten ehkä oli viisasta että Joe ei siellä mitään suurta käynnistellyt ennen kesää 1944.
MR-sopimus oli suuri valtiomiesteko Stalinilta. Kaikki tietävät että tuollaiset sopimukset tehdään niiden valtioiden välillä joilla ei ole luottoa toisiinsa. Normaalisti kaikkien valtioiden välillä on hyökkäämättömyyssopimus voimassa.
Sopimus mahdollisti Neuvostoliitolle sotamateriaalin tuottamisen ja toi aikaa valmistautua Hitlerin sopimuksen rikkomiseen.
Kartta piiritetystä Leningradista
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/90/Leningrad_Siege_May_1942_-_January_1943.png
"Sopimus mahdollisti Neuvostoliitolle sotamateriaalin tuottamisen ja toi aikaa valmistautua Hitlerin sopimuksen rikkomiseen."
Miksei sitten tuotettu ja valmistauduttu? Puna-armeija oli -39 yksinkin ylivoimainen Saksaan nähden. Kesällä -41 NL oli edelleen miehissä ja materiaalissa ylivoimainen, mutta Wehrmacht oli laadullisesti paljon parempi ja sillä oli nyt liittolaisia, joita ei ollut -39. Saksan voima oli 2,5 kertainen syksyyn -39 verraten.
Verrattomasti hyödyllisempää olisi ollut asettua länsivaltojen kanssa Saksaa vatssan, Stalin halusi kuitenkin laajentaa aluettaan ja liittää entiset tsaarinvallan alueet NL:on.
Münchenin sopimus oli lähtölaukaus Toiseen Maailmansotaan.
Olisi pitänyt kutsua neuvottelupöytään Saksan ja Italian tilalle Neuvostoliitto.
Tuo sopimus näytti Hitlerille miten heikkoja länsivallat ovat.
Stalinin toimet vuonna 1939 tähtäsivät tulevaan titaanien kohtaamiseen eli Saksan elintilan hakemiseen Neuvostoliitosta. Baltiasta on lyhyempi matka Leningradiin kuin Varsovasta ja siksi Baltiaa ei voinut jättää odottamaan saksalaisten maihinnousua tai valtausta.
Vaikka Suomi ei asemasotavaiheen aikana osallistunutkaan aktiivisesti sotatoimiin niin Suomi kuitenkin sotatilassa ollessaan sitoi puna-armeijan joukkoja Suomen rintamalle.
Lisäksi noin puolet eli runsaat 300 000 nälkään kuollutta leningradilaista voi hyvinkin katsoa Suomen sotaponnistelujen ansioksi. Tammisaari vuodelta 1918 oli opettanut sen miten tehokas menetelmä on piiritys.
Miten Hitler palkitsi suomalaisille nämä Itäkarjalan ja Leningradin kansanmurhat?
Polttamalla Lapin !!! Älykääpiö koko mies. Puree kättä joka ruokkii sitä.
Ota huomioon että suomi oli kusettanut sitä ja irtautunut sodasta heti kun alko kuumottaa persuuksissa. tuommoisia kauniin ilman lokkeja
Korppi siteraa juoppo Zhdanovia mutta ei onnaa. Pelataan kuitenkin. Mites Anttu oli läskimpi kuin Paasikivi tänne tullessaan vaikka pitä olla loukussa dietillä Nevski Prospektilla. 50-luvulla syntyneet pietarilaisethan ovat suunnilleen Putinin kokoisia runsaas aliravitsemuksen takia? Et sie usko? Usot sie? Varmasti jos pietarilainen pystyy todistamaan että on alkuperäinen kansalainen kuten Putinin perhe eikä mikään ukrainalainen uudisasukas niin on suunnilleen samankokoinen kuin Putin johtajiston munailujen takia.
"Tammisaari vuodelta 1918 oli opettanut sen miten tehokas menetelmä on piiritys. "
Kukahan siellä mahtoi piirittää ja miksi?
"Lisäksi noin puolet eli runsaat 300 000 nälkään kuollutta leningradilaista voi hyvinkin katsoa Suomen sotaponnistelujen ansioksi."
Leningrad oli NL:n aluetta ja väestö sen vastuulla.
Lappi poltettiin, koska Suomi vaihtoi puolta.
Sotilailla oli kaksinkertaiset muona-annokset siviileihin nähden piiritetyssä leningradissa. Lisäksi Zhdanov sai toisen mokoman kaloreita votkasta.
"Lappi poltettiin, koska Suomi vaihtoi puolta"
Lappi poltettiin koska siitä tuli sotatoimialue. Lapsellista kuvitella, että kyseessä olisi vain joku kosto.
Kukahan Tammisaaressa piiritti ja miksi?
Jos ei kukaan piirittänyt niin miksi eivät nuo punavangit kävelleet pois vaan kuolivat mieluummin nälkään?
"Leningrad oli NL:n aluetta ja väestö sen vastuulla."
Eli jos Berliini olisi piiritetty 1945 ja sen väestö jätetty kuolemaan nälkään niin se olisi ollut Natsi-Saksan syy.
Pieniä oli Suomen vastaansa sitomat joukot verrattuna siihen mittakaavaan, missä sotaa itärintamalla käytiin. Moiset parisataatuhatta venäläistä kun jauhautui kuukausittain pitkin laajaa rintamaa.
Jos Suomea vastassa olisi jatkuvasti ollut miljoona-armeija, voitaisiin sanoa että sidottiin joukkoja. Niinhän ei vaan oikeasti ollut.
Suomen passiivinen sotiminen 1942-1944 päinvastoin AUTTOI neukkuja, joiden ei tarvinnut uhrata suuria määriä joukkoja pohjoiselle sivustalleen.
Saihan ne kun hätätapuksessa lyötiin vaikka siviili kuoliaaksi jotta oli sapuskaa. Kyrpäjoosepit ja loukussa olevat Wesleyt tosin tuskin kyrpiä edes söi.
Kato kun saksalaisilla on se ero että siellä jopa pikkupojat taistelivat eivät ulisseet paskat housussa kissoja syöden kuten suurella suuressa mahtavalla Nevalla.
Sama koskee luonnollisesti myös Itä-Preussin väestöä, joka koki kovia maahan työntyvien neukkujen kynsissä. Syyllisiä näihin rötöksiin eivät olleet samalla logiikalla neukut, vaan natsit jotka jättivät siviilit evakuoimatta riittävän aikaisin.
Jostain syystä vaan lahtarit huutaa sitäkin puna-armeijan syyksi, vaikka tuolla Leningrad-logiikallahan syyllisiä pitäisi olla sakujen itsensä.
Ja jos Aatu olisi kunnolla päättänyt repiä Nevan pois kartalta olisi siinä jauhautunut Pohjola mutta myös Nevan asukit. Pikku-Putinia ja pikku Medyä tuskin olisi nyt lyhyine käsineen talonpoika asenteelle keikistelemässä ja kellistelemässä Kremlissä.
"Suomen passiivinen sotiminen 1942-1944 päinvastoin AUTTOI neukkuja, joiden ei tarvinnut uhrata suuria määriä joukkoja pohjoiselle sivustalleen."
Toi oli hyvin kirjoitettu. Suomi odotti kunnes vihollinen vahvistui ja otti sen jälkeen turpiinsa. Aika erikoinen strategia toi on kylläkin.
Mutta ei suomipoika ihan turhaan Kannaksella puhdetöitään nikkaroinut: koko ajan kuoli piiritetyssä Leningradissa ryssiä nälkään.
Saksalla ei ollut paikkaa mihin evakuoida siviilejä. Neuvostoliitolla oli siperian kokoinen läntti
Toi on kyllä totta.
Myös Berliiniä ympäristöineen ei olisi lainkaan saanut pommittaa vaan se olisi pitänyt pitää paratiisimaisena saarekkeena Saksassa.
Sitten kun puna-armeija olisi lähestynyt Berliiniä sinne olisi kenties kerääntynyt jopa 20 miljoonaa saksalaista.
Sitten vaan Tammisaari/Leningrad pystyyn eli saarto ja asukkaiden nälkäkuolemakoneisto käyntiin.
Kiikareilla olisi katseltu miten porukkaa lakoo kaduilla ja puistoissa.
Voihan olla että Pappa Taavetti Laatikainen
http://kuvat2.huuto.net/6/f4/ca652ff9af30305b132e136aaef5c-orig.jpg
ja Marski toimittivat Zhdanoville voita leivän päälle.
Tosiasiahan on että Marski ja Pappa yhteistyössä mahdollistivat venäläisille Kannaksen halkijuoksun ja Viipurin valtaamisen.
Länteen sano.
Tanskaan sano.
Mene muuten Siperiaan ja katso miten pitkään suurin piirtein selviät siellä hengissä?
Nassekaarti ilmestyi taas hourailemaan. Tosissasiko väität, että jokainen neliömetri Saksan hallussaolevaa maaperää oli aivan tupaten täynnä ettei ihmisiä olisi yhtään lisää mahtunut?
Miksi se sitten jäi pääkaupunki valtaamatta jos se turpaan otto oli Korppi vai vieläkö toista että alkuperäinen tavoite oli Kymijoki vai mitä roskaa joskus levittelitkään.
Teheranissa Stalin sanoi Rooseveltille ja Churchillille ettei Suomea miehitetä mutta Petsamo liitetään Neuvostoliittoon Moskovan rauhan rajojen lisäksi.
Pitää eroittaa toisistaan sotilaille suoritettu propaganda ja diplomatia.
Kuka sotilas lähtee taistelemaan ja kenties vammautumaan tai kuolemaan jos sanotaan että naapurimaalta vaaditaan yksi neliökilometri suota?
Sotilaille syötetään propagandaa ja sillä nostatetaan taistelutahtoa.
Syy miksi Suomea ei miehitetty löytyy alueluovutuksista, fasistisluonteisten järjestöjen lakkauttamisesta, sotakorvauksista ja ennen muuta Suomen siirtymisestä Liittoutuneiden puolelle sotaan Saksaa vastaan.
Ilman muuta puna-armeijan sotilaat sekä päällystö olivat valmiit taistelemaan mieluummin Helsinkiin asti kuin vain Viipuriin. Jos Suomi ei olisi ryhtynyt sotatoimiin saksalaisia vastaan olisivat puna-armeijan upseerit ja sotilaat kokeneet tulleensa petetyiksi ja vaatineet sotatoimien jatkamista Suomea vastaan.
Ei niitä pellolle asuteta. suurkaupungit olivat murskana, Lännen suurkaupungit vihollisen hyökkäyksen uhkaama, etelässä ei tilaa ollut kuin Münchenissä sodan lopulla. kattokaas karttaa, niitä kaupunkeja on venäjällä moskovan takanakin.
Ei niitä pellolle asuteta. suurkaupungit olivat murskana, Lännen suurkaupungit vihollisen hyökkäyksen uhkaama, etelässä ei tilaa ollut kuin Münchenissä sodan lopulla. kattokaas karttaa, niitä kaupunkeja on venäjällä moskovan takanakin. Tanska oli miehitysaluetta jonne ei a)tanskalaiset halunneet sakuja päästää koteihinsa b) sakut eivät halunneet miehitysmaahan joka menetettäisiin kuitenkin kuukausissa. Jos venäjä ei kykene omalla alueellaan asukkaita elättämään se on järjestelmän virhe.
"a)tanskalaiset halunneet sakuja päästää koteihinsa."
Ihan hauska kommentti. Onneksi sentään Tanska ja Norja päästivät edes saksalaiset sotilaat maahansa.
Jos sakut päästivät puna-armeijan maahansa eivätkä siviilit halunneet lähteä Tanskaan niin se on järjestelmän virhe.
Tanska oli miehitysaluetta, joka ei kelpaa omien asuttamiseen, varsinkin kun alue tullaan menettämään nopeasti. venäjälä omia kaupunkeja ja aluetta oli riittämin.
Nooh nooh Viipurin luovutus oli viisas teko ihan kuten Paskagradin jättäminen omaan arvoonsa Joen ja muiden isojen poikien toimesta. Lopultahan kaikille kävi hyvin. Zhdanovin kaavailemaa kansanmurhaa ei Suomessa koskaan toteutettu ja Nevasta tehtiin virkistyskeskus länsimaalaisille jotka voivat käydä siellä naimalomalla.
Zhdanovin kaavailemaa kansanmurhaa...?
Tosta olisi hyvä saada jotain faktaa pöytään eikä mielellään mistään hevosmiesten tietotoimistosta.
Kait sinne Tanskanmaalle olisivat siviilit voineet mennä puoleksi vuodeksi?
Tietty jos saksalaisnaiset olivat kovin kranttuja niin he valitsivat mieluummin tulla raiskatuiksi puna-armeijan toimesta...ööö, niinkö?
Puolen vuoden kuluttua heidät olisi paiskattu takaisin. Heille ei olusi ollut edes asuntoja mihin asuttaa, tanskalaisperheet olisivat potkineet miehittäjän kansalaiset heti ulos. valtio ei kyennyt uusia rakentamaan, eikä haluakaan ollut. Logiikassasi on pahoja aukkoja.
", tanskalaisperheet olisivat potkineet miehittäjän kansalaiset heti ulos."
Hurjia noi tanskalaisperheet joskin yleensä ovat melko rauhantahtoisia. Onneksi suhtautuivat sentään melko myötämielisesti saksalaissotilaisiin.
Kait se oli sittenkin natsijärjestelmän vika kun antoivat pommittaa Saksan kaupungit romukasoiksi ja puna-armeijan työntyä alueelleen.
Luuletko sie sitten että Juoppopi suomalaisista tykkäsi. Läskipoika taisi karkottaa jäätietä pitkin Leningradissa kaikkea suomalaisuutta ja saksalaisuutta edustavan Siperiaan. Nyt sinne on tosin avattu taas suomalainen koulu mutta eiköhän sekin meni kiinni kun "kunnon poijat" pääsee elättejä kurittamaan. En sinänsä kyllä vallasta haaveilisi niin kauan kun Putinilla on Kadyrovin tuki.
Leningrad jos olisi kaatunut se olisi ollut ryssän loppu. Stalinin pojan antautuminen ja vallankumouksen keskuksen tuhoutuminen olisi ollut liikaa perusmussikalle.
Selityksessäsi on epätoivon merkkejä. Älä vaihda puheenaihetta sotatapahtumiin, koska noin yksinkertaistettu ajattelutapa sodasta ei toimi. Kyse oli miksi venäjä ei evakuoinut leningradin asukkaita vaikka se oli mahdollista ja tilapäisiä asutuspaikkoja oli runsaasti? ja mikä tärkeämpää, miksi neuvostoliitto ei edes yrittänyt?
"Satoja tuhansia ihmisiä evakuoitiin kaupungista Elämäntietä pitkin. Kesäisin ihmisiä kuljetettiin lautoilla ja talvisin kuorma-autot kulkivat aurattua jäätietä pitkin jatkuvan vihollistulituksen alla."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Leningradin_piiritys
Runsaan kahden kuukauden päästä sodan syttymisestä Leningrad oli piiritetty.
Mutta toista se oli saksalaisilla. Operaatio Bagrationin pysähdyttyä saksalaisten torjuntavoittoon 19. elokuuta 1944 jäi saksalaisille neljä kuukautta aikaa heittää tanskalaiset koirankoppeihin ja sotilastelttoihin. Siis tuoda itäalueelta saksalaiset Tanskaan asumaan.
Leningrad ei ollut koskaan täysin saarrettu, ja neljä vuotta aikaa evakuoida piirityksenkin aikana. Saksan itäalueilla asui huomattavasti hajanaisemmin ja enemmän ihmisiä, joiden keräämiseen ei ollut aikaa eikä kuljetukseen logistiikkaa. Ja koska sota olo hävitty, Tanskaan evakuointi olisi johtanut lopullisen tappion jälkeen massiiviseen Karkotukseen tanskanmaalta. ei ollut kykyä häätää koko tanskaa taloistaan, eikä tahtoa "arjalaisuuden" vuoksi
Leningradin saarrossa oli noin sadan kilometrin aukko mikä oltaisi helposti voitu sulkea aina kesään 1943 asti mikäli Hitler niin olisi halunnut.
Ajatellaanpa että Suomi olisi odottanut vuoden 1942 alkuun ennen kuin olisi lähtenyt höökimään itään.
Tuo tarkoittaa sitä että Iso-Britannia ei olisi julistanut sotaa Suomelle ja joulukuun alussa Saksan ja USA:n välille olisi syntynyt sota. Lisäksi Moskovan edessa saksalaiset joukot oli lyöty 300 kilometriä länteen.
Pitäisi olla jokaiselle selvää että joulukuun 1941 jälkeen Saksa häviää sodan.
Mutta leningradilaisia ei olisi silloin saatu tapettua eikä itäkarjalan venäläisväestöä.
Ajatellaanpa hyötysuhdetta:
Suomalaisia sotilaita ja siviilejä kuoli jatkosodassa noin 65 000. Neuvostoliittolaisia sotilaita siviilejä kuoli Suomen piirittäminä noin 450 000.
Eli hyötysuhde on vahvasti Suomelle positiivinen.
Jos Suomen sodanjohto olisi saanut päättää Saksan piirityksestä keväällä 1945, niin Berliini noin 300:n kilometrin säteellä olisi piiritetty. Vuoden loppuun mennessä tuolle alueelle ahtautuneista kenties noin 30 miljoonasta saksalaisesta olisi kuollut nälkään kenties 20 miljoonaa.
Tämän jälkeen se olisi ollut helppo ja kypsä poimittavaksi ilman suuria omia tappioita.
Ei säteen tarvitse olla 300 vaan niin kuin Leningradissa 30 kilometriä. Tuollekin alueelle saa mahtumaan noin 10 miljoonaa saksalaista.
Sitten maalis-huhtikuun vaihteessa 1945 olisi tehty Hitlerin kanssa rauhansopimus ja myös hyökkäämättömyyssopimus. Tämän jälkeen olisi vain katsottu kuinka tuosta 10:stä miljoonasta olisi kuollut nälkään noin 8 miljoonaa vuoden loppuun mennessä. Simppeliä.
Leningradilaiset oli jo muutenkin aliravittuja Putinin kokoisia käppänöjä. Ei siinä mitään pitkää prosessi olisi tarvittu kuten ilmeisesti yrität väittää. Sitäpaitsi pietarilaisethan sai maistaa omaa lääkettään miltä heidän Kremlin johtajien raiskaamasta maaseudun väestöstä tuntui kymmenen vuotta aikaisemmin.
Idän sotaretkessä kuoli 27 miljoonaa neuvostoliittolaista. Oikeus ja kohtuus olisi ollut että saksalaisia olisi näännytetty sama määrä nälkään vuosina 1945 - 46.
Olisi siinä syntynyt käppänää saksalaista.
Suomi olisi voittanut kaikki koripallo ja lentopallo-ottelut jatkossa Saksaa vastaan.
Eihän ne nasut pärjännyt noissa lajeissa muutenkaan. Koripallo oli nekkulassa käytännössä kokonaan balttien varassa. Silti tuli savulihalta nokkiin ihan kuten Moskovan kansojen ystävyyden opiston naisille savulihalta seivästä peppuun.
Hieman epäilyttää olisiko Leningradia voitu huoltaa Sortavalan kautta vaikka Suomi ei olisi sotaan liittynytkään. Oli aika huonot yhteydet Laatokan luoteispuolella ja Kannas oli talvisodan jäljiltä vielä perunapeltona. Lisäksi ei olisi ollut mahdotonta että saksalaiset olisivat tehneet maihinnousun Terijoen paikkeille jos suomalaiset eivät olisi olleet siellä.
Pitää kuitenkin muistaa että Suomen armeija eli noin 250 - 500 000 miestä oli Saksan puolella. Tuota voimaa vastaan taistelleet puna-armeijan sotilaat olisivat vapautuneet taisteluun saksalaisia vastaan.
Tiet on helppo saada nopeasti kuntoon.
Ja saaneet turpaansa kuten Vlasov niinkö. Onnettomilla pietarilaisilla ei ollut mitään kyky häätää saksalaisia pois ennen Stalingradia ja Kurskia.
Silloin oli leningradilaisia, ei pietarilaisia.
Barbarossan alkaessa saksalaisia sotilaita oli 3,2 miljoonaa matkalla kohti itää.
Suomalaisia vastaan taisteli kenties noin 200 000 puna-armeijan sotilasta.
Tuo miesmäärä olisi toisaalta pystynyt estämään saksalaisten mahdollisen maihinnousun Kannakselle ja Laatokan pohjoispuoli olisi näin jäänyt avoimeksi sekä leningradilaisten evakuointia että ruuan ja aseiden vientiä varten.
Neuvostosotilaiden laatutaso oli surkeaa Pohjolassa mikä ilmenee suomalaisten ja saksalaisten raporteista. Usein peräännyttiin paskat housussa kirkuen tai juostiin metsän kautta moteista ulos. Nämäkö olisivat sitten Leebiä estäneet tunkeutumasta Tihvinään asti.
Ihan hauska kommentti. Asiasisältöä siinä ei ole tippaakaan mutta hauska se on.
Kumoa se sitten sanomalla yksikin paljasjalkainen pietarilainen sotasankari. Äläkä copy pastaa jostain googlestaa vaan ihan ulkomuistista heität vaikka kolme nimeä.
Aina vain paranee. Mistäs tiedät jos sittenkin kävisin googlaamassa ja heittäisin ne sitten tänne ihan vaan mukamas lonkalta?
Aleksander Jashin sai kolmekiloisen hauen Nevajoelta.
Sergei Makarov pelasti hevosen hukkumasta Laatokan heikoilta jäiltä.
Vladislav Tretjak nappasi käsikranaatin ilmasta ja heitti sen takaisin.
hehehe pieniä ne on silakat joulukaloissa. Ja Leeb sekä Blucher pommitti Pietaria paskaksi. Vlasov oli yksi Moskovan puollustajista mutta sai Pietarissa turpaansa. Nasu vei sen erän viisi nolla.
Nasuilta puuttui turnauskestävyys. Jos ei pysty tyrmäämään niin sitten parempikuntoinen voittaa koko ottelun.
Saksa tyrmäsi yhden, sitten.kavdri tyrnäsi itsensä, ja sitten olikin kolme körilästä kimpussa.
Nasut sai hölmöyttään nokkiin. Toisaalta aikaa ei ollut. Hitlerin sota perustui nopeaan sotaan. Lyhyessä ajassa ei mitenkään koko maailmaa voitu vallata vaikka oltiinkin yli-ihmisiä. Jos oltaisikin peräännytty ja jätetty Stalingrad ja muut vähäksi aikaa olisi se vaan vahvistanut nekkua.
Mitä se kertoo ryssästä että Moskovan ja Stalingradin puollustaminen oli tärkeämpää kun vallankumouksen keskuksen. Jos Saksa tapatutti miljoona pietarilaista ja vaurioitti kaupunkia pahoin niin kyllä se aikamoinen tyrmäys on. Varsinkin kun Putin jolta sukulaisia kuoli siinä toimittaa nykyisin halpaa kaasua nasu teutooneille.
Toukokuussa Suomen hallitus teki päätöksen hyökkäyksestä Neuvostoliittoon siinä tapauksessa, että Neuvostoliitto ensin hyökkäisi Suomea vastaan.[9] Muussa tapauksessa Suomi oli päättänyt pysyä puolueettomana.[10] Neuvostoliitto lopulta pakotti Suomen ottamaan ensimmäisen askeleen pois puolueettomuudestaan, vaatiessaan kauttakulkulupaa Hankoon.[10] Sellainen lupa olisi ollut suureksi vaaraksi Suomelle, koska tämä olisi luonut yllätysmahdollisuuden Neuvostoliitolle Suomen miehittämiseksi, sillä Helsinki oli matkalla Hankoon.
Porkkala oli pahempi kuin Hanko ja silti Suomea ei miehitetty.
"Suomen sodanjohto oli määrännyt jo 17. kesäkuuta sukellusvenelaivueen osallistumaan Viron rannikon miinoittamiseen ja illalla 21. kesäkuuta sukellusvenelaivue sai toteuttamiskäskyn tehtävälleen. Suomalaiset sukellusveneet sekä suomalaiset ja saksalaiset laivat aloittivat 22. päivänä Suomenlahden miinoittamisen, jotta Neuvostoliiton Itämeren laivaston vapaa kulku estettäisiin. Pyrkimyksenä oli varmistaa ettei neuvostolaivasto pystyisi häiritsemään Suomenlahdelta saksalaisten Baltiaan avattavaksi suunnitellun maarintaman sivustaa, ja estää hyökkäys Ahvenanmaalle, joka oli Suomen kannalta elintärkeä pitää omassa hallussa. Miinoitus ulotettiin 22. päivänä Neuvostoliiton miehittämän Viron (muun muassa Tallinnan) edustalle. Suomalaiset sukellusveneet laskivat miinoja Viron rannikolle 22. kesäkuuta 1941 kello 07.28–09.06 välisenä aikana.[19][20] Elokuun lopussa, Tallinnan evakuoinnin yhteydessä nämä miinoitteet johtivat 16 000 ihmisen hukkumiseen kun Neuvostoliitto oli evakuoimassa omia sotajoukkojaan pois Virosta."
"18. kesäkuuta 1941 Suomen ilmavoimien lentokoneisiin maalattiin Saksan itärintaman tunnukset."
http://kuva1.kuvablogi.com/iso/img1379958.jpg
"Suomen Ilmavoimien esikunnan määräyksestä Yleisradion Lahden, Turun ja Oulun radiomastoihin asennettiin 21. kesäkuuta automaattiset morsetuslaitteet saksalaisten pommikoneiden radiosuunnistusta varten.[16] Ilmailuhistoriaa tutkineen tohtori Hannu Valtosen mukaan saksalaisia pommikoneita lensi yöllä 21.–22. kesäkuuta Itä-Preussista Etelä-Suomen ilmatilan kautta Laatokan pohjoispuolelle ja sieltä etelään Leningradin seudulle, missä Saksa ja Neuvostoliitto kävivät operaation ensimmäiset ilmataistelut noin kello kolmen jälkeen aamuyöllä. Tämän jälkeen saksalaiset pommittajat lensivät Suomeen Uttiin, missä ne tankattiin ja mistä ne jatkoivat kotikentilleen Itä-Preussiin."
Tilanne aiheutui Marskin olemattomasta opillisesta sivistyksestä ja heikosta kielitaidosta. Kuten tiedämme, pysähtyi hyökkäysvaihe ilman sen suurempaa suunnitelmaa loppuvuodesta 1941. Kenraali Airo oli huolestunut tilanteesta ja puhutteli Marsalkkaa sanoen, että jokin strategia tulisi olla sodan jatkamisen varalle.
Marski ei ymmärtänyt mistä puhutaan mutta totesi: Ja ja, mine selvittää kenraalille.
Marski oli ikävässä asemassa, ei hän voinut mennä kysymään alaisiltaan mikä ihmeen strategia nyt Airolle piti saada. Onneksi Mikkelissä oli juuri silloin Kansallisteatterin viihdytyskiertue. Marski oli suuri Siiri Angerkosken ihailija ja päätti kysyä Siiriltä tarkemmin mitä nyt häneltä oikein vaadittiin. Pahaksi onneksi Marskin tekohampaiden välistä sana tuli muodossa joka kuulosti Siirin korvissa jotenkin että mike olla se sellainen stagedia jota pite tulla.
Suurena näyttämötaiteilijana Siiri selosti että tragedia on murhenäytelmä jossa henkilöt kohtaavat murheellisen kohtalon. Marski kuunteli tunnollisesti selityksen.
Loppu on historiaa.
Kas kun ei Suomen Rasputinilta Aino Kassiselta mennyt kysymään.
"Tilanne aiheutui Marskin olemattomasta opillisesta sivistyksestä ja heikosta kielitaidosta. "
Mannerheimilla oli poikkeuksellisen laajat tiedot kansainvälisestä politiikasta. Suomen ja Ruotsin lisäksi hän osasi erittäin hyvin venäjää ja ranskaa, kohtuullisesti saksaa ja tuli toimeen englannillakin. Taisi hallita joitain kiinan murteitakin.
Suomi oli joulukuussa -41 strategisissa tavoitteissaan. Kyse oli keinoista irtautua sodasta ja se kuutui poliitikoille, ei ylipäällikölle.
Ongelmana oli, ettei sen enempää NL kuin Saksa halunneet päästää Suomea pois sodasta.
ollut tekohampaita eikä aikaa käydä katsomassa viihdytyskiertueita.
+++Länsiapu+alkoi+jo+syksyllä+-41.+Tosin+NL+ei+koskaan+julkisesti+myöntänyt+sen+tulemista.+++
Stallarin valeita.
NLoli pohjustanut Saksan suuntaa jo maaliskuusta -39 alkaen.
Lännelle asetettiin vaatimukset,joihin se ei voinut suostua.
Lisäksi Moskova tiesi hyvin varsinkin Britannian maavoimien heikon sotapotentiaalin ja hädin tuskin alkaneen varustelun.
Neuvottelut katkesivat,kun länsi ei suostunut Puna-Armeijan marssiin naapurimaihin ilman niiden suostumusta.
Hitlerillä ei tällaisia estoja ollut.
Se nähtiin pian MR-sopimuksessa 23.8. 39,vaikka salaista lisäpöytäkirjaa Euroopan jaosta ei julkituotukaan.