98 proof

Jos usko jumalaan olisi ihmiselle luontaista ja sisäsyntyistä, ei olisi koskaan mitään tarvetta opettaa sitä kenellekään millään tavalla. Kaikki ihmiset uskoisivat luontaisesti ja sisäsyntyisesti yhteen ja samaan jumalaan aina samalla tavalla.

Ja käytäntö kertookin meille sitten ihan kaiken tuosta edellisestä ja sen jumalallisesta totuudesta.

jumalallinen totuus kirjoitti:

Jos usko jumalaan olisi ihmiselle luontaista ja sisäsyntyistä, ei olisi koskaan mitään tarvetta opettaa sitä kenellekään millään tavalla. Kaikki ihmiset uskoisivat luontaisesti ja sisäsyntyisesti yhteen ja samaan jumalaan aina samalla tavalla.

Ja käytäntö kertookin meille sitten ihan kaiken tuosta edellisestä ja sen jumalallisesta totuudesta.

Lue lisää

Luullakseni usko on joillekkin ihmisille sisäsyntyistä. Miten muuten niin monet uskoisivat jumaliinsa pelkkien tarinoiden perusteella ilman ainoatakaan luotettavaa todistetta.

Kuitenkin, koska ei ole mitään jumalaa vastaamassa yhteydenottoyrityksiin, niin jokainen uskoja joutuu keskustelemaan oman alitajuntansa, itselleen luomansa mielikuvitushahmon kanssa.

Siksi jumalia on niin tuhottoman monta erilaista ja ne "samatkin" jumalat antavat eri uskojilleen ihan erilaista ohjeistusta.

TllNÅ
28.3.2012 14:56

>>>Ihminen koostuu ruumiista, sielusta ja hengestä.>Ihmisen henki on yhteydenpidon väline Jumalaan. Ilman tätä "operaattoria"
tuo yhteys ei toimisi. Eri kulttuureissa metodit vaihtelevat, mutta periaate on sama>Jumalaa rukoillaan kuitenkin niin Islamin -, kuin Kristinuskossakin ja paljon muissa kulttuureissa.

"Ihmisen henki on yhteydenpidon väline Jumalaan. Ilman tätä "operaattoria"
tuo yhteys ei toimisi. Eri kulttuureissa metodit vaihtelevat, mutta periaate on sama."

Sehän se kummaa onkin, että se operaattori yhdistää milloin millekkin jumalalle, sen mukaan mihin kulttuuripiiriin soittaja on sattunut syntymään.

Jos operaattori yhdistäisi aina samalle jumaludelle soittajasta riippumatta, niin silloin asia olisi tietenkin toinen.

Ja kaikkein hulluinta on se, että operattorin valitsema samanniminenkin jumala antaa aina soittajan luonteen mukaisia vastauksia, eri ihmiseille jopa päinvastaisia ohjeita.

Onko siis kysymys oikeista jumalista vai ihmisen psykologiasta?

"Uskonnolliset ryhmittymät ovat jakautuneet uskontojen sisällä tulkintakysymyksiin. Erilaisiin painotuksiin. Jumalaa rukoillaan kuitenkin niin Islamin -, kuin Kristinuskossakin ja paljon muissa kulttuureissa. Kyse ei ole psykologiasta vaan hengenravinnosta"

Siis sillä, mitä lukemattomista jumalista rukoilee, ei ole väliä? Niin minunkin mielestäni, koska ne ovat kaikki yhtä olemattomia.

Käsityksesi mukaan rukoileminen on siis eräänlaista terapiaa, joka tekee hyvää, vaikkei ketään olekaan sitä vastaanottamassa. Siinä olet varmaan oikeassa, mutta minä katselen mielummin tätä ihmeellistä maailmaamme avoimin silmin.

Sallittakoon kuitenkin jokaiselle huvinsa.

"Ateisti ei voi kokea tätä, koska epäusko, mieli, ego, ei salli rukoilla. Kuitenkin vilpittömälle ovet avataan."

Kyllä ateistikin voi kokea henkisen heittäytymisen tunteen. Sitä ei vain tarvitse luulla vuorovaikutukseksi todellisen toimijan kanssa, vaikka se onkin oikea elämys ihmisen psyykkeen sisällä.

Vilpitöntä voidaan viedä kuin pässiä narussa, kun taas epäilijä voi käyttää kykyjään ymmärtämään lähimmäistemme tutkimia seikkoja ihmisen mielestä ja ihmisjoukkojen käyttäytymisestä.

"Kuitenkin vilpittömälle ovet avataan. "

Natsien keskitysleireillä 6 miljonaa juutalaista rukoili jumalaltaan, että heitä kaikkia ei tapettaisi hirvittävillä tavoilla. Ja mitä vastasi jumala näihin hartaisiin ja epätoivoisiin rukouksiin? Ei mitään. Ei niin yhtään mitään. Kaikki 6 miljonaa tapetiiin hirvittävästi.

Kertoisitko vielä miksi eivät ovat avautuneet yhdellekään näistä 6:sta miljoonasta?
Olivatko ihan kaikki vilpillisiä?

"Uskovaisella on siis ihanne, ja hän pyrkii elämään ihanteidensa mukaan."

Se, että ei usko Jumalaan ei tarkoita, ettei olisi ihanteita.

"Silloin ihminen ei valehtele, ei petä eikä varasta, koska kunnialliset ihmiset eivät elä sillä tavalla."

Tämä koskee ihan samalla tavalla ateisteja.

"Ateistit ovat kokonaan väärin ymmärtäneet uskonasiat ja uskovaiset. Se on aika kummallista, kuinka vähän ateistit tajuavat todellisuudesta. Lapsetkin ymmärtävät paremmin. Sen vuoksi minä olen sanonut, että ateismi on vahingollista ihmiselle. "

Ja tämä osoittaa vain sen, miten vieraantunut sinä olet todellisuudesta.

ertert kirjoitti:

"Uskovaisella on siis ihanne, ja hän pyrkii elämään ihanteidensa mukaan."

Se, että ei usko Jumalaan ei tarkoita, ettei olisi ihanteita.

"Silloin ihminen ei valehtele, ei petä eikä varasta, koska kunnialliset ihmiset eivät elä sillä tavalla."

Tämä koskee ihan samalla tavalla ateisteja.

"Ateistit ovat kokonaan väärin ymmärtäneet uskonasiat ja uskovaiset. Se on aika kummallista, kuinka vähän ateistit tajuavat todellisuudesta. Lapsetkin ymmärtävät paremmin. Sen vuoksi minä olen sanonut, että ateismi on vahingollista ihmiselle. "

Ja tämä osoittaa vain sen, miten vieraantunut sinä olet todellisuudesta.

Lue lisää

>>Se, että ei usko Jumalaan ei tarkoita, ettei olisi ihanteita.

Kun et usko Jumalaan, ihailetko itseäsi?

"Olisi hyvä muistaa mitä Raamattu sanoo uskosta:"

Olisi hyvä muistaa, että Raamattu on uusimmiltakin osiltaan 1700 - 1800 vuotta vanha kirja.

Jos haluan tutkia aurinkokuntaamme, niin en suinkaan kaiva esiin Ptolemaioksen Almagestia. Nykytieto on edennyt huimasti antiikin ajoista. Uskomisen takana olevat ilmiöt löytyvät psykologian ja sosiologian kirjoista.

"Raamatun mukaan usko on uskomista toivottuihin asioihin."

Huokaus.......

Noinhan se totta totisesti näyttää olevan. Ihmiset haluavat sulkea silmänsä maailmamme ikäviltä asioilta ja tuudittautua kulkemaan lauman mukana paimenta seuraten vaikka lahtipenkille.

Kaikki kunnialliset ihmiset elävät kunniallisesti. Myös sellaiset, jotka eivät usko kummituksiin. Oikea moraali kasvaa ihmisen sisältä. On moraalisempaa olla kunniallinen omasta halustaan, kuin henkiolennon peloittelemana. (Kyllähän kunnialliset uskovaisetkin ovat kunniallisia luonnostaan. Heille on vain uskoteltu, että kunniallisuus tulee jostain ulkopuolelta.)

Esko kirjoitti:

>>Se, että ei usko Jumalaan ei tarkoita, ettei olisi ihanteita.

Kun et usko Jumalaan, ihailetko itseäsi?

Oletko oikeasti noin saata-nan yksinkertainen?

Esko kirjoitti:

>>Se, että ei usko Jumalaan ei tarkoita, ettei olisi ihanteita.

Kun et usko Jumalaan, ihailetko itseäsi?

"Kun et usko Jumalaan, ihailetko itseäsi?"

Onko maailmasi todella noin pieni?

Eikö siihen mahdu kuin sinä itse ja jumalolentosi?

Maailmassa on paljon upeita, ihmeellisiä, jopa henkeäsalpaavia asioita. Osa on luonnon muovaamia ja osa suurenmoisten ihmisten aikaansaannoksia. Tieteen ja taiteen saroilla ovat jotkut lajitoverimme saaneet aikaan asioita, joita tarkastelen henkeäni pidätellen ja nauttien niistä täydestä sydämestäni.

Olen tyytyväinen omiin kykyihini, mutta osaan antaa täyden arvon myös itseäni etevämmille.

Esko kirjoitti:

>>Se, että ei usko Jumalaan ei tarkoita, ettei olisi ihanteita.

Kun et usko Jumalaan, ihailetko itseäsi?

Ei hyvää päivää. :D

"Uskovaisella on siis ihanne, ja hän pyrkii elämään ihanteidensa mukaan. "

Aika huonosti ovat tuossa onnistuneet, siis ainakin ne uskovat jotka minä tunnen ja minähän tunnen heitä todella paljon, kun ei suvussa muita olekaan. Suurimman osan en ole koskaan havainnut edes yrittäneen mitään tuollaista. Mutta näähän on varmaan kaikki niitä kuuluisia vääriä kristittyjä, nämä kaikki erinäiset sadat. Missähän niitä myyttisiä taruolentoja eli niitä oikeita voisi muuten joskus nähdä?

"Kun rehellisen ihmisen ominaisuudet ovat tunnetut, kunniallinen ihminen ei halua elää alempaa elämää, kuin mikä on hyväksyttävää."

Nuo tuntemani uskovat ihmiset ovat epärehellisimpiä ihmisiä joita tiedän. He valehtelevat aina ja jatkuvasti kaikkialla, eivätkä pidä sitä jatkuvaa valehtelemista yhtään minään. Sillä sehän tehdään hyvän asian puolesta ja uskon levittämisen puolesta, joten mitäpä pieni valhe siellä täällä mitään merkitsee, kun kyse on sentään kuitenkin sieluista ja pelastuksesta? Einstein uskoi raamatun jumalaan ja Darwinkin tuli uskoon kuolinvuoteellaan ja kielsi koko evoluution. Nuo molemmat olen kuullut parin viime kuukauden aikana, monta kertaa. Ja edelleen lapsille kerrotaan siitä tohtori Stowellin mittarista, joka mittaa kuolevan rukoilun voimakkuuden asteikolla 500/-500.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/4233945

Se on sitten hienoa, miten tuollaisia asioita levittävät ihmiset käyttävät sellaisia ylvään uljaita sanoja kuten itsekunnioitus, rehellisyys ja kunniallinen. Jotka eivät voisi olla kauempana niistä vastenmielisistä valheista, joita he surutta aina levittävät. Ja tähän he aina vastaavat, että eivät he (henkilökohtaisesti) tiedä mitään tuollaisista valheista. Valheista joita heidän omat uskontoverinsa aina ja jatkuvasti systemaattisesti kaikkialla levittävät ja joita minä olen nähnyt satoja ja satoja kertoja eri yhteyksissä, mutta kukaan heistä "ei tiedä mitään sellaisista".

Siis nämä jotka peräänkuuluttavat sitä rehellisyyttä ja kunniaa, vaikkei heilllä ole mitään käsitystä mitä sellaiset termit edes käytännössä tarkoittavat. Ne nimittäin eivät tarkoita että valehtele aina ja kaikkialla mitään keinoja kaihtamatta...

Heinäsuovasi tyhjyys todistaa jumalasi olemattomuutta ;D
Kaikilla "kihroitus vihreillään"
0
Vajakin tankerointi se vasta todistaakin jotain ;D

"Mutta kun tiedemiehistäkin monet vielä tänään suovat Jumalaan."

Ihminen osaa olla ajattelematta tiettyjä asioita loppuun ja myös itsepetoksessa sekä kaksinaamaisuudessa olemme mestareita.

"Miten evoluutio vois selittää moisen sinnikkään taipumusken ihmisellä. Täytyyhän uskomisesta olla selvää hyötyä kun se niin sinnikkäästi laahaa ihmiskunnan mukana."

Ominaisuudesta on varmaan ollut hyötyä jossain kulttuurin kehittymisen vaiheessa. Se, että se edelleen laahaa mukana voi johtua myös siitä, että uskomisesta ei ole ollut liiallista haittaa.

Tietenkin uskonnot ovat olleet ja ovat edelleen hyvä keino pitää massat kurissa ja herran nuhteessa. Sanoihan Napoleonkin kerran: Uskontoja tarvitaan siihen, etteivät köyhät tappaisi rikkaita.

Mutta kun uskovista monet vielä tänään uskovat syntisten ja aviorikkojien ja homojen kivittämiseen. Miten evoluutio vois selittää moisen sinnikkään taipumusken ihmisellä. Täytyyhän kivttämisestä olla selvää hyötyä kun se niin sinnikkäästi laahaa ihmiskunnan mukana.