Mitä olen lukenut näitä perusteluja kaikki perustuvat "joidenkin" tiedemiesten tekemisiin, joista suurin osa ihmisistä ei tiedä mitään. Kun tiedemies sanoo että jokin on jotain se niellään melkein sellaisenaan. Oletteko itse tutkineet hiilimenetelmällä fossiileja, jne?
tuskin koska sellaiseen ei ole mahdollisuutta. Melkein kaikki ihmisten tekemät laskelmat muuttuvat ja fysiikkaan tulee muutoksia harva se päivä. Siis jokin lopullisena pitämämme voikin muuttua fiktioksi.
Tavallisten ihmisten on vaikea ymmärtää niitä todisteita mitä tutkijat tarjoavat, molekyylien dna ketju rakenteista, hiilipohjaisista uraaniikämääritelmistä. Sen takia sitä on vaikea uskoa. Ne kuulostavat heprealta.
Toiset uskovat Jumalaan kuten minä. Jumala on mielestäni paljon uskottavampi realistisempi vaihtoehto kuin tiedemiehet. Mitä minä oikeastaan menetän kun en usko evoluutioteoriaan. En ainakaan omasta mielestäni mitään. Elämän voi elää monella tavalla, tehköön jokainen sen omalla tavallaan...
tuskin koska sellaiseen ei ole mahdollisuutta. Melkein kaikki ihmisten tekemät laskelmat muuttuvat ja fysiikkaan tulee muutoksia harva se päivä. Siis jokin lopullisena pitämämme voikin muuttua fiktioksi.
Tavallisten ihmisten on vaikea ymmärtää niitä todisteita mitä tutkijat tarjoavat, molekyylien dna ketju rakenteista, hiilipohjaisista uraaniikämääritelmistä. Sen takia sitä on vaikea uskoa. Ne kuulostavat heprealta.
Toiset uskovat Jumalaan kuten minä. Jumala on mielestäni paljon uskottavampi realistisempi vaihtoehto kuin tiedemiehet. Mitä minä oikeastaan menetän kun en usko evoluutioteoriaan. En ainakaan omasta mielestäni mitään. Elämän voi elää monella tavalla, tehköön jokainen sen omalla tavallaan...
Vastaukset 6
Vanhimmat
En minäkään "usko" tiedemiehiin, en samalla tavalla kuin sinä Jumalaan...
Minä olen suorastaan pettynyt siihen, että monet itseään uskoviksi mainostavat olettavat, että evoluutio teorian kannattaminen tarkoittaa automaattisesti selän kääntämistä Jumalalle... Ovatko nämä vastakohtia?
Joku kreationisti tässä totesikin, että Raamatussa on tärkeämpiäkin sanomia kuin lajien synty... Itse en edes usko, että Jumalalla olisi ollut mitään syytä ilmoittaa lajien tarkkoja syntymekanismejä...
En usko, että Raamatun tarkoitus olisi julistaa tieteellistä totuutta...
Kuten itsekin sanot: "Mitä minä oikeastaan menetän kun en usko evoluutioteoriaan"
Saman voisi sanoa niinkin, että mitä menettää, jos ei tiedä miten lajit ovat syntyneet? Eikö tälläinen tieto lajien synnystä ole melko yhdentekevää tavalliselle ihmiselle?
Jotkut perustelevat tieteellä omaa ateismiään, mutta monet ovat tiedemiehiä, ja uskovat silti...
Ihmettelen vain, että miksi jotkut uskovaiset takertuvat joihinkin teknisiin yksityiskohtiin... Eikö Raamatun sanoma ole jotain ihan muuta, kuin tieteellistä konkretiaa?
Liian monet kreationisti intoilijat todistavat kommenteillaan oman tietämättömyytensä... Sillä he eivät välitä siitä, että mikään teoria ei selitä kaikkea... Esimerkiksi painovoima teoria ei selitä valo-ilmiöitä, ja optiikasta on turha hakea selitystä sille miksi esineet putoavat maahan, eivätkä leiju pois...
Minä en todellakaan ole käännyttämässä ketään mihinkään uskoon, tai ateismiin... Minä uskon totuuteen... Tieteen tarkoitus on totuuden etsintä... Ja minun mielestäni tiede on paras tapa löytää konkreettisia totuuksia... Hengelliset totuudet ovat sitten asia erikseen... Ne ulottuvat kauemmas kuin tähän maailmaan rajoittuva tiede, eikä niitä tule sekoittaa keskenään.
Voidaan myös kysyä: Mitä minä menetän kun uskon evoluutioteoriaan? Onko koko raamattu valhetta, mikäli evo on totta? Eikö koko kirja olekin vertauskuvallinen ja tulkinanvarainen. Itse uskon evoluution olevan totta, mutta uskon johonkin korkeampaan voimaan joka sai kaiken tämän alkuun.
Kirjastosta löytyy kirjoja, joilla tieteen hebrea aukeaa. Kouluista ja yliopistoista löytyy opetusta. Itse olen kotipihalta käsin mitannut nykyistä ja muinaista valonnopeutta. Mittailujeni tuloksena on mm. se että maailmankaikkeus on paljon vanhempi kuin Raamattu-fundamentalistien uskomat 6-10'000 v.
Eli toisin sanoen, en ole luottanut vain kirjoihin, vaan mitannut ikiä myös itse. Olen myös tehnyt itse havaintoja mutaatiosta ja luonnon muuttumisesta eli kehityksestä.
Jos lääkäri sanoo että sydämessäsi on kummallinen sivuääni, niin hyppäätkö sä temppeliin rukoileen sanoen että luotan pikemmin Jumalaan kuin erehtyvään lääketieteeseen ?
On olemassa päteviä asiantuntijoita ja aina löytyy myös kourallisia tämän asiantuntemuksen kiistäviä harhaisia uskiksia - joka alueella.
Vankka tieteellinen teoria ja empiirinen tutkimuspohja tarvitaan, vain tälle perustalle voi rakentaa maailmanselityksiä. Käytännön asioihin ei saa sekoittaa metafysiikkaa, jolla ei ole sisältöä.
"Muinainen viisaus" tarkoittaa usein tietämätöntä spekulointia ja sanahelinää. Vanha oppi ei tarkoita että se on oikein, se on ainoastaan vanha. Euroopassa syntynyttä valistusaikaa ja teollista vallankumousta ei muualla koskaan tullut, joten tieteellinen maailmankatsomus on hyvin "länsimaalainen" ja "itämainen" filosofia on säilynyt enemmän uskonnon kaltaisena.
Itämaisen tradition kunnioitus sen itsensä takia on väärin, opilla pitäisi olla aina jokin järkevä pohja. Auktoriteettien ylenmääräinen kunnioitus ei myöskään kuulu nykypäivään. He voivat olla väärässä, kuten aikoinaan monet olivatkin ja se pitää uskaltaa myös tarvittaessa sanoa.
Miksi ei sanottaisi ?
"Joidenkin tiedemiesten"... Ne jotkut voi olla 3 tai vaikka sata tuhatta. Suurin osa on evoluution kannalla, niin se on järkevää uskoa siihen.
Missä me oltas jos oltas vaikka insuliinin keksijälle sanottu "höpöjuttuj, jumala haluaa diabeteksellä tappaa ihmisiä koska sen tiet ovat tuntemattomat".
Jälkimmäinen on ainakin helpompi
Taisi olla niin että kysyttäessä evoluutiosta niin yli 400000 tiedemiestä oli evoluution kannalla ja 700 kristillistä tiedemiestä oli kriittisiä tuota vastaan. Määrä ei tietysti takaa uskottavuutta..