Viime aikoina täällä ollaan kovasti pidetty evoluutioteoriaa ja big bang -teoriaa vakuuttavempina teorioina verrattuna luomisoppiin. No tuli päädyttyä eräälle sivustolle, joka kyseenalaistaa sekä big bangin, että evoluutioteorian luomaa kuvaa ns "vanhasta maapallosta", koska teorioissa on liikaa aukkoja ja sen lisäksi tuolla annetaan perusteluita luomisopin ja ns "nuoren maapallon" puolesta. Lisäksi tuolla sivulla mainitaan mm. fyysikko tri Russel Humpreyn kosmologiateoria maailman synnystä, joka saattaa valaista tätä kiistaa maapallon iästä tarkemmin. Seuraavassa suora lainaus tekstistä:
"Se lähtee siitä, että koko maailmankaikkeus oli alussa n.k. valkoisessa aukossa. Tämä on mustan aukon vastakohta, t.s. se heijastaa sekä materiaa että valoa ulos. Kun materia läpäisee aukon "tapahtumahorisontin", tapahtuu Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian mukaan ihmeellisiä asioita . Yksinkertaisesti sanottuna voidaan todeta, että aukossa aineella on tietynlainen kello, kun sen ulkopuolella toimii toisenlainen kello. Tämän ilmiön perusteella voi maapallo olla 10000 vuotta vanha ja maailmankaikkeus (maapallolta katsottuna)miljardeja vuosia , vaikka ne on luotu samanaikaisesti! Tämä saattaa olla vaikeasti ymmärrettävissä, mutta kuitenkin suhteellisuusteorian mukainen tulos, joka yleisesti on hyväksytty. Humpreyn kosmologian mukaan voitaisiin selittää, että voimme nähdä tähtiä miljoonien ja miljardien valovuosien päässä, vaikka nuoren maailmakaikkeuden-teorian mukaan valon ei olisi pitänyt ehtiä tänne."
Tässä siis pieni pintaraapaisu alla olevasta linkin sisältämästä sivusta, joka on melko pitkä, mutta joka kannattaisi lukea, mikäli aihe kiinnostaa. En ole varma, onko tämä jo tänne linkitetty, mutta tuleepahan sitten kertauksena.
http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm
"Se lähtee siitä, että koko maailmankaikkeus oli alussa n.k. valkoisessa aukossa. Tämä on mustan aukon vastakohta, t.s. se heijastaa sekä materiaa että valoa ulos. Kun materia läpäisee aukon "tapahtumahorisontin", tapahtuu Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian mukaan ihmeellisiä asioita . Yksinkertaisesti sanottuna voidaan todeta, että aukossa aineella on tietynlainen kello, kun sen ulkopuolella toimii toisenlainen kello. Tämän ilmiön perusteella voi maapallo olla 10000 vuotta vanha ja maailmankaikkeus (maapallolta katsottuna)miljardeja vuosia , vaikka ne on luotu samanaikaisesti! Tämä saattaa olla vaikeasti ymmärrettävissä, mutta kuitenkin suhteellisuusteorian mukainen tulos, joka yleisesti on hyväksytty. Humpreyn kosmologian mukaan voitaisiin selittää, että voimme nähdä tähtiä miljoonien ja miljardien valovuosien päässä, vaikka nuoren maailmakaikkeuden-teorian mukaan valon ei olisi pitänyt ehtiä tänne."
Tässä siis pieni pintaraapaisu alla olevasta linkin sisältämästä sivusta, joka on melko pitkä, mutta joka kannattaisi lukea, mikäli aihe kiinnostaa. En ole varma, onko tämä jo tänne linkitetty, mutta tuleepahan sitten kertauksena.
http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm
Vastaukset 5
Vanhimmat
On tuio linkkaamasi aineisto palstalla moneen kertaan jo katsottu.
Humprey ei ole tiedeyhteisön tunnustama kosmologi eikä hänen kuvitelmansa ole kosmologiaa. Onpahan vain ihan tavallista kreationistista tiedevaletta.
Ei varmaan olekkaan saanut selkeätä hyväksyntää, koska suurin osa tiedeyhteisöstä perustavat näkemyksensä mm. Big Bangiin ja kehitysoppiin, ja tämä teoria ei tue heidän filosofiaansa. Humpreyn teoriat eivät myöskään ole toistettevissa(kuten ei ole esim. myöskään Big Bang), joten siinä, että se ei ole saanut hyväksyntää ei liene mitään kummaa. En silti lähde väittämään, etteikö tuo olisi mahdollista.
Rämä oli vain yksi teoria, mutta se, että pidät sitä humpuukkina (täysin mahdottomana?) kertoo lähinnä mielipiteestäsi tätä asiaa kohtaan, kuin siitä voisiko näin todella olla. Eikös tieteen pitäisi olla avoin kaikille teorioille ja sitten toistettavuuden avulla voitaisiin vahvistaa teoria, mikäli siihen on aihetta. Jos toistettevuutta ei voitaisi suorittaa, niin sitten jäätäisiin vaan teorian tasolle. Eli jos jotain teoriaa ei pystytä näyttämään/todistamaan mahdottomaksi, niin sen pitäminen sellaisena on vähintäänkin erikoista.
"Eikös tieteen pitäisi olla avoin kaikille teorioille ja sitten toistettavuuden avulla voitaisiin vahvistaa teoria, mikäli siihen on aihetta."
Ei. Tiede ei ole avoin Russell Humphreysin edustamalle roskalle, kuten ei muullekaan roskalle.
"Eli jos jotain teoriaa ei pystytä näyttämään/todistamaan mahdottomaksi, niin sen pitäminen sellaisena on vähintäänkin erikoista. "
Russell Humphreysin roska on osoitettu roskaksi jo vuosikymmeniä sitten, eikä Humphreys ole edes mikään kosmologi. "Huippusaarnaajat" eivät harrasta kosmologiaa.
En ole sen enempää tutustunut eri teorioihin, otin tuon vain yhtenä esimerkkinä. Onhan se totta, että nuo luomisoppia tukevat teoriat voivat kuullostaa käsittämättömiltä ja naurettavilta, mutta kun vastassa on Big Bangin ja evoluutioteorian kaltaisia ehdotuksia (joilla on aika lailla vaikeuksia todistaa itseään), niin eivät ne mielestäni ole yhtään sen vakuuttavempia.
Mielipiteeseesi sinulla on toki oikeus
"..eivät ne mielestäni ole yhtään sen vakuuttavempia."
Itse luotan kuitenkin enemmän ammattikosmologien käsitykseen siitä, mitkä spekulaatiot maailmankaikkeuden alusta ansaitsevat hypoteesin nimen ja vahvistuvat lopulta teorioiksi. Tieteessä tuolla sanalla on nimittäin erilainen merkitys kuin sinulla.