Eikö magneeteilla voisi rakentaa ikiliikkujan? Esim herkästi liikkuva, keskiön kautta kulkevaan tankoon ripustettu pyörä jonka ulkokehällä on magneettisia N-napoja, ja pyörän ympärillä olisi kiinteä kehikko jossa on myös N-napoja jotka hylkivät pyörän napoja ja saavat tämän täten liikkumaan ikuisesti? Magneetit pitäisi asentaa hieman viistoon että hylkivä potku olisi mahdollisimman tehokas.
Ikiliikkuja
idealisti
48
2508
Vastaukset
- hgukhgvhgvhk
Ei. Ei voi.
- martta0
ei voi, koska ikiliikkujaa ei ole olemassa!
- Mr. Rakkaus
Maailmankaikkeus on ja se on ikiliikkuja.
"ei voi, koska ikiliikkujaa ei ole olemassa! "
Aika erikoinen vastaus.
Jos joku olisi kysynyt aikoinaan voiko auton rakentaa, olisi ollut yhtä jännää vastata, ei voi, koska autoa ei ole olemassa.
No eihän sitä vielä silloin olisi ollut. Jos olisi, ei kukaan olisi enää kysynyt, voiko auton rakentaa.
Voi hyvinkin olla ettei ihminen kykene rakentamaan ikiliikkujaa.
Ihmisen rakentamasta mekaanisesta systeemistä karkaa aina energiaa / liikettä pois, niin ettei sitä enää voida hyödyntää.
Ikuinen asia / maailmankaikkeus kykenee aina hyödyntämään kaiken energian / liikkeen uudestaan, koska eteenpäin työntyvä energia / ikuinen asia törmää aina johonkin tiheämpään kohteeseen johon se siirtää oman ns. liike-energiansa ja näin maailmankaikkeus ei koskaan hukkaa jo olemassa olevaa liikettä / energiaa.
. - kiytdty
Mr. Rakkaus kirjoitti:
Maailmankaikkeus on ja se on ikiliikkuja.
"ei voi, koska ikiliikkujaa ei ole olemassa! "
Aika erikoinen vastaus.
Jos joku olisi kysynyt aikoinaan voiko auton rakentaa, olisi ollut yhtä jännää vastata, ei voi, koska autoa ei ole olemassa.
No eihän sitä vielä silloin olisi ollut. Jos olisi, ei kukaan olisi enää kysynyt, voiko auton rakentaa.
Voi hyvinkin olla ettei ihminen kykene rakentamaan ikiliikkujaa.
Ihmisen rakentamasta mekaanisesta systeemistä karkaa aina energiaa / liikettä pois, niin ettei sitä enää voida hyödyntää.
Ikuinen asia / maailmankaikkeus kykenee aina hyödyntämään kaiken energian / liikkeen uudestaan, koska eteenpäin työntyvä energia / ikuinen asia törmää aina johonkin tiheämpään kohteeseen johon se siirtää oman ns. liike-energiansa ja näin maailmankaikkeus ei koskaan hukkaa jo olemassa olevaa liikettä / energiaa.
.Liikekin lakkaa kun kaikki energia tasoittuu niin, ettei sillä ole enää kykyä tehdä työtä. Lopuksi on enää tasaisesti levittynyttä säteilyä.
- Astrodamus
Entropia:
- Et voi voittaa
- Et voi päästä edes tasoihin
- Et voi lopettaa
Ikiliikkuja on vaikea asia. - Osakalju_55
Kerran tuli juttua ikiliikkujasta........
Sanoin että eikös tämä maailmankaikkeus ole ikiliikkuja.....
Kaveri katsoi vähän vinosti hymyillen ja sanoi: "ei sitä vielä tietdä"
Mutta se että normaalilla fysiikan laieilla voimat aina kumoaa toisensa, ei minun mielstä taroita että eikiliikkujaa ei voisi olla.
Kun mehän ei tiedetä mistään juuri mitään.....
Tai ei tiedetä mitä ollaan vielä tietämättä...
Avaruus, elämä, tajunta, itsetietoisuus......
Minusta asoita joita ei moni viitsi miettiä....
Tiedä mitä niiden takana piilee.....
Sanon suoraan:
Todella lapsellista väittää että ikiliikkujaa ei voi olla.- ysoyuiauiyauioyusiyu
"Todella lapsellista väittää että ikiliikkujaa ei voi olla."
Oletko elänyt pullossa?
Nyky tieto riittää siihen että ikiliikkujaa ei ole, eikä voi rakentaa.
Huomaa että ketjun aloittaja ei ole sisäistänyt asiaa.. onnea kokeiluihin:DD - iugpugyopuy
Ei lapsellista, vaan perusfysiikkaa. 1:n hyötysuhde on mahdoton.
- idealisti
ysoyuiauiyauioyusiyu kirjoitti:
"Todella lapsellista väittää että ikiliikkujaa ei voi olla."
Oletko elänyt pullossa?
Nyky tieto riittää siihen että ikiliikkujaa ei ole, eikä voi rakentaa.
Huomaa että ketjun aloittaja ei ole sisäistänyt asiaa.. onnea kokeiluihin:DDtyhjyydestä kuulemma putkahtelee koko ajan alkeishiukkasia, joten miksi ei energiaakin?
Ja elektroni ei voi pysähtyä, ja kiertäessään atomiydintä se muodostaa magneettikenttää joten olisi mielenkiintoista ajatella että tuota kenttää voisi käyttää energiantuotantoon. Puristaisimme energiaa suoraan olevaisuuden olemuksesta. - oufy7tty
idealisti kirjoitti:
tyhjyydestä kuulemma putkahtelee koko ajan alkeishiukkasia, joten miksi ei energiaakin?
Ja elektroni ei voi pysähtyä, ja kiertäessään atomiydintä se muodostaa magneettikenttää joten olisi mielenkiintoista ajatella että tuota kenttää voisi käyttää energiantuotantoon. Puristaisimme energiaa suoraan olevaisuuden olemuksesta.Jos siitä elektronista saisi sitä energiaa ulos, sen olisi pakko pysähty. Ei vaan se putoaisi alemmalle energiatasolle, mikäli tilaa olisi. Jos ei, ei saisi energiaakaan.
- abso.
oufy7tty kirjoitti:
Jos siitä elektronista saisi sitä energiaa ulos, sen olisi pakko pysähty. Ei vaan se putoaisi alemmalle energiatasolle, mikäli tilaa olisi. Jos ei, ei saisi energiaakaan.
ei se voi koskaan pysähtyä paitsi ehkä absoluuttisessa nollapisteessä?
- lufgouyf
abso. kirjoitti:
ei se voi koskaan pysähtyä paitsi ehkä absoluuttisessa nollapisteessä?
Ei voi siinäkään. Eikä elektronin kieroradasta saada energiaa ulos.
- abso.
lufgouyf kirjoitti:
Ei voi siinäkään. Eikä elektronin kieroradasta saada energiaa ulos.
toistaiseksi.
- öujghhgoupy
abso. kirjoitti:
toistaiseksi.
Mitä tapahtuu atomille, jos elektroni "pysähtyy"?
Ja vaikka energiaa saataisiinkin ulos, ei se mikään ikiliikkuja olisi. - abso.
öujghhgoupy kirjoitti:
Mitä tapahtuu atomille, jos elektroni "pysähtyy"?
Ja vaikka energiaa saataisiinkin ulos, ei se mikään ikiliikkuja olisi.elektroni putoaisi ytimeen.
Kyllä mielestäni, jos elektroni ei voi pysähtyä ja tuota liike-energiaa voitaisiin pumpata, niin jostakinhan sen elektronin on jatkuvasti haettava lisää energiaa - vaikka sitten toisesta ulottuvuusta mutta eihän se meitä liikuttaisi :D - Heh !
abso. kirjoitti:
elektroni putoaisi ytimeen.
Kyllä mielestäni, jos elektroni ei voi pysähtyä ja tuota liike-energiaa voitaisiin pumpata, niin jostakinhan sen elektronin on jatkuvasti haettava lisää energiaa - vaikka sitten toisesta ulottuvuusta mutta eihän se meitä liikuttaisi :DSiis kun elektronista otetaan energiaa, se menettää energiaa. Se ei varmasti ehtisi pysähtyä vaan se reagoisi ytimen kanssa, mikäli sillä on liian alhainen energia (mikäli se olisi teknisesti mahdollista toteuttaa).
Nyt ratsastat perusteettomalla oletuksella "elektroni ei voi pysähtyä". Niin, miksei voisi.
- Heh !
>
Mutta eikö vaan, että ne pyörimisessä edellä olevat N-navat sitten vastustaisivat liikettä (yhtä paljon kuin takana olevat työntävät), joten pyöriminen jatkuisi ainoastaan niin pitkään kunnes kitka lopettaisi liikkeen.- yetsgdgyarwdfarra
Niin jossakin vaiheessa tulee eteen tilanne että N-navat joutuisivat tulemaan lähemmäksi N-napoja kehikossa, ja siihen ei sitten voimaa olekkaan.. ja liika lakkaa..ellei pyörä peräti pakittaisi hieman kunnes N-napojen keskiarvo on ähtä kaukana Ulkokehän N-navoista .
Airfoil joka ei kirjautunut
Ps..Jossakin on video jossa tuolla periaatteella oleva ikiliikkujan näköinen laite laitetaan pyörimään.. joku väitti sen tälläkin palstalla ostaneensa.. ja saavansa sen sitten kesällä 2010.. mutta ei ole kuulunut tyypistä enää mitään. Huhtikuussa 2010 oli vielä niin kovin toiveikas..
http://www.youtube.com/watch?v=PFGiWiXMHn0 Perendev moottori se oli.
Ikiliikkujateorioita kriittisesti tarkasteltaessa on aina kiinnitettävä huomio olennaiseen: Mistä systeemiin tulee lisää energiaa?
Jos sitä tulee jostain, se ei ole ikiliikkuja ja jos ei tule, ei ikiliikkuja toimi. Teoreettisissa tarkasteluissa hyötysuhteen voi ja pitääkin asettaa yhdeksi. Jos kaavat on oikein laskettu, ei systeemi siltikään toimi.
Mukavia harjoitteitahan tuo ikiliikkujien debunkkaaminen on. Joskus joutuu miettimään oikein tosissaan miksei jokin toteutus oikeasti toimisi.- Osakalju_55
Hohhoijaa....
Selittäkää nyt sitten perusfysiikalla missä on ollut se alkuvoima joka on rytkäissyt tämän maailmankaikkeuden alulle...
Siis se että joku magneetti- tai mikään muukaan ikiliikkuja ei toimi, ei todista mitään.
Mikä on maailmankaikkeuden hyötysuhde?
Auringossakin pelkästään lienee vähän yli yksi kun on aika iso fuusioreaktori.
Siis jos me ehkä suunnilleen sokeritoukan älykkyyden (mahdolliseen älyyn verrattuna) omaavat ihmiset ollaan aika jäävejä puhumaan voiko ikiliikkujaa olla....
Te ketkä tiedätte etti voi olla, selittäkää sitten miten tämä maailmankaikkeus on joskus saanut alkunsa....- sgtstrartattr
Ei maailmankaikkeus ole ikiliikkuja. eikä siis liity kysymykseen mitenkään.
Tokkopa aurinkokaan yhteen pääseen. Jupiter on samanlainen kuin aurinko mutta ei liian pienenä jaksa syttyä.. aurinkokin pienempänä jäähtyisi liikaa, ja silloin teho putoasi.
Ei joku maailmankaikkeuden alkupamaus ole ikiliikkuja - Osakalju_55
sgtstrartattr kirjoitti:
Ei maailmankaikkeus ole ikiliikkuja. eikä siis liity kysymykseen mitenkään.
Tokkopa aurinkokaan yhteen pääseen. Jupiter on samanlainen kuin aurinko mutta ei liian pienenä jaksa syttyä.. aurinkokin pienempänä jäähtyisi liikaa, ja silloin teho putoasi.
Ei joku maailmankaikkeuden alkupamaus ole ikiliikkujaNo miten se voima on sinne alkuun tullut?
Mikä on sitten räjähtänyt?
joo, myönnän ton aurinkojutun....
Mutta ellei pysty selittämään mistä kaikki materia ja massa ja energia on tänne tullut, on jäävi väittämään ettei ikiliikkujaa missään muodossa olla olemassa.
Sen minäkin uskon että kaikki magneeti ja muut vippaskonstit, ei niillä voi fysiikan lakeja hämätä....
Mutta miten on voinut syntyä energiaa tyhjästä? Siis kaikki se mitä täällä on?
Tai miten se on voinut olla "aina"......
Aikakin on liene vain materiaan sidottu käsite, ei energiaan välttämättä.
Eli lienee energiaa on "aina ollut ja tulee aina olemaan", koska aika ei sido sitä... - Astrodamus
Osakalju_55 kirjoitti:
No miten se voima on sinne alkuun tullut?
Mikä on sitten räjähtänyt?
joo, myönnän ton aurinkojutun....
Mutta ellei pysty selittämään mistä kaikki materia ja massa ja energia on tänne tullut, on jäävi väittämään ettei ikiliikkujaa missään muodossa olla olemassa.
Sen minäkin uskon että kaikki magneeti ja muut vippaskonstit, ei niillä voi fysiikan lakeja hämätä....
Mutta miten on voinut syntyä energiaa tyhjästä? Siis kaikki se mitä täällä on?
Tai miten se on voinut olla "aina"......
Aikakin on liene vain materiaan sidottu käsite, ei energiaan välttämättä.
Eli lienee energiaa on "aina ollut ja tulee aina olemaan", koska aika ei sido sitä..."Mutta ellei pysty selittämään mistä kaikki materia ja massa ja energia on tänne tullut, on jäävi väittämään ettei ikiliikkujaa missään muodossa olla olemassa."
Ihmeellistä logiikkaa. Siis jos en osaa tensorilaskentaa, en voi väittää myöskään osaavani kertotaulua. Eiväthän nämä kaksi asiaa ole yhteismitallisia, jos ei sitten niin, että kuvitteellisessa toisessa BB:ssa syntyisi maailma, jossa luonnonlait olisivat täysin erilaiset.
BB:n luoman maailmankaikkeuden kokonaisenergiaa pidetään nykyään yseisesti nollana. Vastakkaiset energiat kumoavat toisensa. Tällöin BB olisi saattanut syntyä tyhjiön kvanttifluktaatiosta.
"Aikakin on liene vain materiaan sidottu käsite, ei energiaan välttämättä."
Tämä on fysiikan palsta.
E = F x t eli energia on voima kertaa aika. Energia on mitä suuremmissa määrin aikaan sidottu.
E = M x c^2, kuten iso A sanoi eli massalla on ekvivalentti energia, joten energia on mitä suuremmissa määrin massaan sidottu. Jopa niin, että alkeiskiukkasten massa ilmoitetaan energiana elektronivoltteina. Aine ja energia ovat vahvasti yhtä. - Mr. Rakkaus
Astrodamus kirjoitti:
"Mutta ellei pysty selittämään mistä kaikki materia ja massa ja energia on tänne tullut, on jäävi väittämään ettei ikiliikkujaa missään muodossa olla olemassa."
Ihmeellistä logiikkaa. Siis jos en osaa tensorilaskentaa, en voi väittää myöskään osaavani kertotaulua. Eiväthän nämä kaksi asiaa ole yhteismitallisia, jos ei sitten niin, että kuvitteellisessa toisessa BB:ssa syntyisi maailma, jossa luonnonlait olisivat täysin erilaiset.
BB:n luoman maailmankaikkeuden kokonaisenergiaa pidetään nykyään yseisesti nollana. Vastakkaiset energiat kumoavat toisensa. Tällöin BB olisi saattanut syntyä tyhjiön kvanttifluktaatiosta.
"Aikakin on liene vain materiaan sidottu käsite, ei energiaan välttämättä."
Tämä on fysiikan palsta.
E = F x t eli energia on voima kertaa aika. Energia on mitä suuremmissa määrin aikaan sidottu.
E = M x c^2, kuten iso A sanoi eli massalla on ekvivalentti energia, joten energia on mitä suuremmissa määrin massaan sidottu. Jopa niin, että alkeiskiukkasten massa ilmoitetaan energiana elektronivoltteina. Aine ja energia ovat vahvasti yhtä.Käsien heiluttelua. Olisihan se saattanut olla sitä ja tätä, mutta kun et teidä, niin et vaan tiedä.
On vähintään yhtä hyvä sanoa maailmankaikkeuden olevan ikiliikkuja, kuin ettei se sitä muka olisi.
Minä oletan erittäin vahvasti, että maailmankaikkeus todellakin on ikiliikkuja.
Ei liike voi hävitä hokkus pokkus.
Ikuinen liike ei mahda omalle ikuiselle liikkeelleen yhtään mitään, sanoit sinä mitä tahansa tai heilutit käsiäsi vaikka yhden ikuisuudeen.
.
.
- Lisäys....
"Eli lienee energiaa on "aina ollut ja tulee aina olemaan"..."
Tällä taas ei olisi ikiliikkujan kanssa mitään tekemistä. Tasaisesti jakautunutta energiaa ei voi käyttää liikkeen aikaansaamiseen. Energian käyttö perustuu energiatasojen eroon, jonka se entropia tappaa. Lopulta kaikki energiatasot ovat samoja, jolloin työtä ei voida enää tehdä.- Mr. Rakkaus
Olet niin väärässä.
Kun jollakin alueella oleva energia hajaantuu isommalle alueelle, se yksinkertaisesti tarkoitaa sitä että hajaantuva energia työntyy jonnekin päin mistä siihen kohdistuu pienempi vastus.
Sinne päin työntyessään hajaantuva energia törmää ennemmin tai myöhemmin tiheämpään energiaan johon se kaikki energia / tyä kohdistuu, joka meni siihen että tiheässä ollut energia hajaantui vähemmän tiheämmäksi energiaksi.
Ei ikuinen liike / energia / työ voi koskaan hävitä hokkus pokkus.
. - Älä höpötä
Mr. Rakkaus kirjoitti:
Olet niin väärässä.
Kun jollakin alueella oleva energia hajaantuu isommalle alueelle, se yksinkertaisesti tarkoitaa sitä että hajaantuva energia työntyy jonnekin päin mistä siihen kohdistuu pienempi vastus.
Sinne päin työntyessään hajaantuva energia törmää ennemmin tai myöhemmin tiheämpään energiaan johon se kaikki energia / tyä kohdistuu, joka meni siihen että tiheässä ollut energia hajaantui vähemmän tiheämmäksi energiaksi.
Ei ikuinen liike / energia / työ voi koskaan hävitä hokkus pokkus.
.Voi kun et raukka edes ymmärrä, mitä energialla tarkoitetaan.
Poimit fysiikasta sanoja ja annat niille aivan omia merkityksiä, joilla ei ole fysiikan kanssa mitään tekemistä. - KL
"Eli lienee energiaa on "aina ollut ja tulee aina olemaan"..."
Tällä taas ei olisi ikiliikkujan kanssa mitään tekemistä. Tasaisesti jakautunutta energiaa ei voi käyttää liikkeen aikaansaamiseen."
Tässä voisi kaiketi täsmentää: sitä ei voi käyttää ns. makroskooppisten (eli paljon yksittäistä molekyyliä suurempien) kappaleiden liikkeen aikaansaamiseen. Lämmöksihän energia tuppaa muuttumaan, eli molekyylien liike-energiaksi. Siis liikkeeksi joka tapauksessa, mutta kun ne värähtelevät tai liikkuvat sikin sokin joka suuntaan, niin ilman lämpötilaeroja ne eivät saa mitään makroskooppisia kappaleita liikkeeseen.
- LK
Vaikka esim. aurinkokunnan tai atomin tavoin toimiva systeemi ei määritelmällisesti olisi ikiliikkuja, olisi siinä kumminkin ilmeisesti sen hyvä hyötysuhde että kyllä sille käyttöä olisi.
Ei planeetta aurinkoa kiertäessään juurikaan tuota sen enempää kuin kulutakaan energiaa, vaan vallitsee (lähes) nollasummapeli, jossa liike-energia äärimmäisen hitaasti muuttuu sähkömagneettiseksi (lämpö)säteilyksi ja hajaantuu avaruuteen.
Planeetan kokoisella kappaleella toki on valtava kineettinen potentiaalienergia, mutta sen hyödyntäminen isommassa mittakaavassa on sitten toinen juttu. Esimerkiksi vuorovesivoimaloillahan me periaatteessa tuotamme sähköenergiaa hidastamalla planeettamme pyörimistä.- lftfugljh
Kollimaattori kirjoitti:
Ei planeetta aurinkoa kiertäessään juurikaan tuota sen enempää kuin kulutakaan energiaa, vaan vallitsee (lähes) nollasummapeli, jossa liike-energia äärimmäisen hitaasti muuttuu sähkömagneettiseksi (lämpö)säteilyksi ja hajaantuu avaruuteen.
Planeetan kokoisella kappaleella toki on valtava kineettinen potentiaalienergia, mutta sen hyödyntäminen isommassa mittakaavassa on sitten toinen juttu. Esimerkiksi vuorovesivoimaloillahan me periaatteessa tuotamme sähköenergiaa hidastamalla planeettamme pyörimistä.Kuvittelin, että vesivoiman takana on aurinko, joka höyrystää veden ja sataa sen yläjuoksun valuma-alueelle. Maan pyörimisnopeusteen ei taida olla vaikutusta, jos joet kulkevat keskimäärin epämääräiseen suuntaan.
Vai väärinkö ymmärsin? - Lukihäiriö?
lftfugljh kirjoitti:
Kuvittelin, että vesivoiman takana on aurinko, joka höyrystää veden ja sataa sen yläjuoksun valuma-alueelle. Maan pyörimisnopeusteen ei taida olla vaikutusta, jos joet kulkevat keskimäärin epämääräiseen suuntaan.
Vai väärinkö ymmärsin?Kyseessä olivat VUOROvesivoimalat.
- kgyhggf
Lukihäiriö? kirjoitti:
Kyseessä olivat VUOROvesivoimalat.
Joo.
Aamuhämäryyttä ja sokeita unipisteitä silmissä. Luin vaan vesivoima ja tuli voimalat mieleen.
Varsin huvittava virhe.
- Jaakko Leinonen
Niinpä niin, ikiliikkujallehan ei voi saada patenttiakaan, koska ikiliikkujaa ei voi nykykäsityksen mukaan keksiä. Mutta 1900-luvun alussa uskottiin, että avaruusmatkailu on mahdotonta, koska avaruudessa ei ole mitään mistä ottaa vauhtia. Sitten keksittiin "salainen aukko", nimittäin se, että avaruusalus voi ottaa vauhtia omasta polttoaineestaan! Voi olla, että joskus löydetään salainen aukko, joka mahdollistaa ikiliikkujan, mutta patenttia sille siis ei voi saada. Tuo sääntö pitäisi poistaa.
- Heh !
>
Kuulostaa kyllä niin urbaanilegendalta, että voisitko kertoa lähteesi, missä sanotaan, ettei ikiliikkujaa voisi patentoida ?
Tietenkään patenttiluokkaa "ikiliikkuja" ei ole, mutta varmasti, jos joku sellaisen pystyisi tekemään, patentti tulisi aivan varmasti.
- idealisti
mitä jos tuota alkuperäistä ideaani parannetaan sillä tavalla että magneetit olisi magneettisuojattu kuten joissakin kaiuttimissa on asian laita?
Suojaus poistettaisiin juuri sillä hetkellä kun potku olisi mahdollinen, ja sen jälkeen palautettaisiin ennenkuin seuraava magneetti alkaa tulla liian lähelle.- Heh !
>
Joka suojauksen poistaminen veisi energiaa (enemmän kuin sen olisi mahdollista tuottaa). - oufo7fo
Mikä on "magneettisuojattu"? Mikä pysäyttää magneettikentän?
On taidettu sellainen efekti aikaansaada labrassa ihan lähiaikoina, mutta ei magneettikentältä pysty eristämään kohdetta normaalein menetelmin. Ferromagneettinen kotelointi tosin kaappaa kentän itseensä, mutta aiheuttaa taas oman kenttänsä. Para- ja diamagneetiset kenttä läpäisee. - idealisti
oufo7fo kirjoitti:
Mikä on "magneettisuojattu"? Mikä pysäyttää magneettikentän?
On taidettu sellainen efekti aikaansaada labrassa ihan lähiaikoina, mutta ei magneettikentältä pysty eristämään kohdetta normaalein menetelmin. Ferromagneettinen kotelointi tosin kaappaa kentän itseensä, mutta aiheuttaa taas oman kenttänsä. Para- ja diamagneetiset kenttä läpäisee.en tiedä, mutta googlesta löytyy sanalla "magneettisuojaus" kaikenlaista.
Yksi tapa olisi muokata magn.kentän muotoa juuri oikea-aikaisesti.
- Anonyymi
Älkää puhuko sontaa! Magneeteilla saadaan ilmaista loputonta voimaa.. https://youtube.com/shorts/H3ICgQxaWdM?si=rDot1wpx-BZk9HqT
- Anonyymi
Typerää provoilua nostaa 12 vuotta sitten kuollut ketju luokattoman huonolla juutuubi - pätkällä.
Jos joku jossakin onnistuisi overunity - pyrkimyksissään ja rakentaisi todellisen ikiliikkujan niin luvassa olisi paitsi fysiikan Nobel - palkinto niin myös rajattomasti rahaa tuon laitteen patentoinnin myötä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Typerää provoilua nostaa 12 vuotta sitten kuollut ketju luokattoman huonolla juutuubi - pätkällä.
Jos joku jossakin onnistuisi overunity - pyrkimyksissään ja rakentaisi todellisen ikiliikkujan niin luvassa olisi paitsi fysiikan Nobel - palkinto niin myös rajattomasti rahaa tuon laitteen patentoinnin myötä.Katso tarkkaan video. Perustuu magneettien vastavoimaan.. eli ikuisesti saa liikkumaan
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katso tarkkaan video. Perustuu magneettien vastavoimaan.. eli ikuisesti saa liikkumaan
Videoita voi tehdä vaikka lentävistä lehmistä, mutta ei videoilla oikeasti kumota fysiikan lakeja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katso tarkkaan video. Perustuu magneettien vastavoimaan.. eli ikuisesti saa liikkumaan
Katsoin tarkasti ja vitsihän tuo oli. Kun voiman tulipiste ja vaikutuspiste ovat samassa kiinteässä kappaleessa, ei liikettä synny.
Vaikka olihan se eräs rehellisyydestään historiaan jäänyt kreivikin pelastanut sekä itsensä että hevosenasa hiuksistaan nostamalla suosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Videoita voi tehdä vaikka lentävistä lehmistä, mutta ei videoilla oikeasti kumota fysiikan lakeja.
Siinähän juuri näytettiin että voimaa tulee. Tämän voi myös itsekin kokeilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsoin tarkasti ja vitsihän tuo oli. Kun voiman tulipiste ja vaikutuspiste ovat samassa kiinteässä kappaleessa, ei liikettä synny.
Vaikka olihan se eräs rehellisyydestään historiaan jäänyt kreivikin pelastanut sekä itsensä että hevosenasa hiuksistaan nostamalla suosta.Taisi kuitenkin olla paroni.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taisi kuitenkin olla paroni.
No paronihan tuo. Maalaistollolta menevät nuo aatelisarvot sekaisin; baronetit, baritonit, kornetit ja korvetit. Mikä niitä kaikkia muistamaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kantaa asetta
Voiko olla koskaan kotelossa lonkalla ase.. Siis ei mikään luvaton ase. Johon on luvat. Esim luottamustoimessa, tai kaup383376Mies mitä ajattelet naisista?
Kerro mitä ajatuksia nousee. Mitä naiset sinulle merkitsee? Sana on vapaa.1242782Mitä laitatte karjalanpiirakan päälle?
Voita tietenkin, mutta mitä muuta? Itse yleensä juustoa, jotain leikkelemakkaraa ja tuorekurkkua402444Kerro kaivattusi
Jokin tapa/piirre mikä sinua viehättää ja mistä hän voisi myös tunnistaa itsensä.652177Vakkuri puhuu että Suomi joutuu sotaan.
Hänen mukaansa asiantuntijat ovat yhtä mieltä että Suomi joutuu sotaan Venäjän kanssa. En tiedä kuinka lähellä se on, mu4271728- 621207
- 561113
- 2591049
- 151976
- 45968