Tarina ei kerro mihin oli kiire. Nyt on kuitenkin ajokortti jäähyllä.
Ajokortitta ajaminen maksaa Poliisin sakkolaskurin mukaan 20 päiväsakkoa, eli 120 euroa jos ei ole tuloja. Vakuutusten kannalta voi olla paha jos kolaroi ilman ajolupaa.
20 päiväsakkoa on liikennerikoksista ankarin sakkomäärä, ja toinen yhtä vakava rikos on tutkanpaljastimen käyttö.
Suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohitus on tarjouksessa, vain 12 päiväsakkoa. Tekee opiskelijalle 72 euroa.
0Äänestä
vakkarit voimassa
Ei vakuutusturvaan vaikuta mitään onko kuljettajalla kortti vai ei. Olisiko mielestäsi oikeusturvan mukaista se että sinä lainaat autoasi jollekin jolla ei tietämättäsi olekaan ajokorttia ja kaveri ajaa kolarin jonka kulut siirrettäisiin sinun maksettavaksesi?? Vain juopuneena ajaminen ja tahallinen vahingon aiheutaminen voivat estää vakuutuskorvauksen maksamisen.
0Äänestä
faktajuttutämä
vakkarit voimassa kirjoitti:
Ei vakuutusturvaan vaikuta mitään onko kuljettajalla kortti vai ei. Olisiko mielestäsi oikeusturvan mukaista se että sinä lainaat autoasi jollekin jolla ei tietämättäsi olekaan ajokorttia ja kaveri ajaa kolarin jonka kulut siirrettäisiin sinun maksettavaksesi?? Vain juopuneena ajaminen ja tahallinen vahingon aiheutaminen voivat estää vakuutuskorvauksen maksamisen.
Vaimoa, hammasharjaa tai ajopeliä ei pidä lainata edes parhaalle kaverille.
0Äänestä
tarkistanutvakuutus
vakkarit voimassa kirjoitti:
Ei vakuutusturvaan vaikuta mitään onko kuljettajalla kortti vai ei. Olisiko mielestäsi oikeusturvan mukaista se että sinä lainaat autoasi jollekin jolla ei tietämättäsi olekaan ajokorttia ja kaveri ajaa kolarin jonka kulut siirrettäisiin sinun maksettavaksesi?? Vain juopuneena ajaminen ja tahallinen vahingon aiheutaminen voivat estää vakuutuskorvauksen maksamisen.
Mitkään vakuutukset ei maksa myöskään mahdollisia vahinkoja jos syyllistytään törkeään liikenteen vaarantamiseen, joksi muistaakseni katsotaan esim yli 50 km/h ylinopeus. Ajamalla 147 km/h jos rajoitus 80 km/h, ja jos sattuisi aiheuttamaan onnettomuuden, saisi maksaa vakuutusyhtiölle takaisin sen sivullisille maksamia korvauksia ehkä pitkäänkin, varsinkin jos joku loukkaantuu loppuiäkseen.
0Äänestä
kunhan sepustan
vakkarit voimassa kirjoitti:
Ei vakuutusturvaan vaikuta mitään onko kuljettajalla kortti vai ei. Olisiko mielestäsi oikeusturvan mukaista se että sinä lainaat autoasi jollekin jolla ei tietämättäsi olekaan ajokorttia ja kaveri ajaa kolarin jonka kulut siirrettäisiin sinun maksettavaksesi?? Vain juopuneena ajaminen ja tahallinen vahingon aiheutaminen voivat estää vakuutuskorvauksen maksamisen.
Törkeä huolimattomuus on epäämisperuste. Mutta vaikuttaa siltä että ajokortittomuus ei olisi ollenkaan yhtä paha juttu kuin esim. alkoholi joka erikseen mainitaan.
Ja uutisten perusteella ei ajokortittomuus johda vankeustuomioon vaikka se olisi kuinka toistuva harrastus. Mietityttää vaan miten Poliisi hoksaa pysäyttää 15 kertaa ellei syyllisty johonkin muuhun rikkeeseen?
Kaskon puolella on selkeästi mainittu että ajokorttia tarvitaan ja että kaverin ajokortti on tarkistettava. Tosin kielletään siellä myös väsyneenä ja sairaanakin ajo. Miten todistaa ettei flunssan vuoksi ole ajanut ojaan liukkaalla kelillä?
"Itä-Suomen hovioikeus katsoo, että ajokortitta ajo kerrostalon pihassa ei ollut rikos. Kuljettaja kuitenkin tuomittiin törkeästä rattijuopumuksesta"
0Äänestä
Kallonkutistaja10
vakkarit voimassa kirjoitti:
Ei vakuutusturvaan vaikuta mitään onko kuljettajalla kortti vai ei. Olisiko mielestäsi oikeusturvan mukaista se että sinä lainaat autoasi jollekin jolla ei tietämättäsi olekaan ajokorttia ja kaveri ajaa kolarin jonka kulut siirrettäisiin sinun maksettavaksesi?? Vain juopuneena ajaminen ja tahallinen vahingon aiheutaminen voivat estää vakuutuskorvauksen maksamisen.
"Olisiko mielestäsi oikeusturvan mukaista se että sinä lainaat autoasi jollekin jolla ei tietämättäsi olekaan ajokorttia ja kaveri ajaa kolarin jonka kulut siirrettäisiin sinun maksettavaksesi??"
Tuossa tapauksessahan luovuttaja rikkoo lakia, yksiselitteisesti. Eli vielä toistaiseksi luovuttajan on varmistuttava, että kuljettajalla on ajokortti.
0Äänestä
serrrt3e
Poliisitkin voisi käyttää maalaisjärkeä. On paljon turvallisempaa mennä nopeasti ohi kuin jäädä asumaan väärälle kaistalle.
Miksi pitäisi mennä yhden auton ohi ja hetken päästä toisen ja kolmannen jne. ohi kun voi kerralla vetää kaikkien ohi. Se vasta onkin turvallista yrittää ängetä auto sinne autojen väliin, jossa väliä ei ole joskus kuin alle auton mitallinen.
0Äänestä
Tyhmästä päästä...
...kärsii. Laki kertoo miten toimitaan. Poliisi valvoo että lakia noudatetaan. Jos on niin tyhmä ettei tajua noudattaa lakia, saa sitä kivan "pikavoiton" tai sitten jopa "isomman voiton".
Liikenne on täynnä näitä daijuja kotka eivät kykene ajamaan muutama km/h hitaammin, vaan on aina päästävä ohi, oli keli ja tilanne mikä tahansa.
0Äänestä
nohohoho
Tyhmästä päästä... kirjoitti:
...kärsii. Laki kertoo miten toimitaan. Poliisi valvoo että lakia noudatetaan. Jos on niin tyhmä ettei tajua noudattaa lakia, saa sitä kivan "pikavoiton" tai sitten jopa "isomman voiton".
Liikenne on täynnä näitä daijuja kotka eivät kykene ajamaan muutama km/h hitaammin, vaan on aina päästävä ohi, oli keli ja tilanne mikä tahansa.
Mutta aina ei ole kyse muutamasta km/h erotuksesta. Äkkiä siinä 400 km matkalla tulee lisää aikaa reilusti, jos ajat koko matkan 10 km/h vähemmän kuin rajoitukset sallisi. On todellakin turvallisempaa mennä rivakasti ohi, eikä jäädä nysväämään väärälle kaistalle. Ja usein jotkut valopäät vielä painaa sitten vasta kaasua kun on lähtenyt jo ohittamaan.
0Äänestä
Fakta juttu tämä
nohohoho kirjoitti:
Mutta aina ei ole kyse muutamasta km/h erotuksesta. Äkkiä siinä 400 km matkalla tulee lisää aikaa reilusti, jos ajat koko matkan 10 km/h vähemmän kuin rajoitukset sallisi. On todellakin turvallisempaa mennä rivakasti ohi, eikä jäädä nysväämään väärälle kaistalle. Ja usein jotkut valopäät vielä painaa sitten vasta kaasua kun on lähtenyt jo ohittamaan.
Ohitus pitää tehdä sellaisessa kohtaa jossa sen voi tehdä turvallisesti lain salimissa puitteissa, tai sitten ohitus pitää jättää tekemättä. Jos tulee lisäaikaan niin sitten tulee, siihen on aina varauduttava.
0Äänestä
Speedy.Gonzales
nohohoho kirjoitti:
Mutta aina ei ole kyse muutamasta km/h erotuksesta. Äkkiä siinä 400 km matkalla tulee lisää aikaa reilusti, jos ajat koko matkan 10 km/h vähemmän kuin rajoitukset sallisi. On todellakin turvallisempaa mennä rivakasti ohi, eikä jäädä nysväämään väärälle kaistalle. Ja usein jotkut valopäät vielä painaa sitten vasta kaasua kun on lähtenyt jo ohittamaan.
No jos ajat 400 km 100 km/h tai 90 km/h, niin hyöty kovemmasta nopeudesta on alle puoli tuntia. Lisäksi koska tuolla matkalla tulee joka tapauksessa muita hidasteita, risteyksiä ym. liikenne-esteitä, joissa ei kuitenkaan voi tuota 10 km/h eroa ylläpitää, niin käytännössä ero jää joka tapauksessa pienemmäksi. Mitä halavatun väliä tässä maailmankaikkeudessa on vartitunnilla tai parillakymmenellä minuutilla tuollaisellakin matkalla?
0Äänestä
Näin on kerrottu
Speedy.Gonzales kirjoitti:
No jos ajat 400 km 100 km/h tai 90 km/h, niin hyöty kovemmasta nopeudesta on alle puoli tuntia. Lisäksi koska tuolla matkalla tulee joka tapauksessa muita hidasteita, risteyksiä ym. liikenne-esteitä, joissa ei kuitenkaan voi tuota 10 km/h eroa ylläpitää, niin käytännössä ero jää joka tapauksessa pienemmäksi. Mitä halavatun väliä tässä maailmankaikkeudessa on vartitunnilla tai parillakymmenellä minuutilla tuollaisellakin matkalla?
Jokainen säästetty minuutti ja sekunti menee aikapankkiin talteen. Säästetty aika on sitten kiva käyttää kerralla vaikka kesäisenä viikonloppuna mökillä olutta juoden ja kavereiden kanssa hauskaa pitäen.
Tämä on niin itsestäänselvää kuin olla voi!
0Äänestä
kunhan sepustan
>>Kuljettaja oli menossa ohituskaistalla kuorma-auton vetämän ajoneuvoletkan >>ohi ja nopeus oli nousi huomattavan suureksi.
Saattaa olla että jo lähtönopeus oli ylinopeutta.
Silloin on turvallisempaa jättää ohittamatta. Tyhjällä maantiellä voi minun mielestäni ajaa vähän reippaammin, mutta silloin kun on muuta liikennettä pitäisi malttaa mielensä. Kyse ei ole moottoriurheilusta, vaan liikenneturvallisuudesta.
Nopeudella 147 km/h voi tulla sivullisillekin hyvinkin pahaa jälkeä JOS jotakin sattuu. Ja lähes päivittäinhän niitä uutisia kolareista saa lukea.
0Äänestä
reianäb
Ei ole. Pitäisi kyllä sallia ohitustilanteessa rajoituksen ylittäminen
0Äänestä
....
Se ei onneksi ole sinun mielipiteestä kiinni. Noudata nyt vaan niitä sääntöjä tai jos et kykene, niin siirry bussikyytiin.
0Äänestä
MSM83
Ohituksiin vapaat nopeudet. Esim menet viiden autonletkasta ohi niin vauhtia saattaa kertyä 210km/h.
0Äänestä
HD-mann
Totta, minunkin mielestäni ohituksen saisi vetää talla pohjassa.
Pahempi kai se on kattoa kesken ohituksen nopeusmittaria ja sitten takoa jarrua kun meni sen 2 kilometriä / tunti yli 80 ja pelätä kun vastaan tuleekin jo auto, vaikka sitä ei ennen ohitusta edes näkynyt.
0Äänestä
tolloja riittää
HD-mann kirjoitti:
Totta, minunkin mielestäni ohituksen saisi vetää talla pohjassa.
Pahempi kai se on kattoa kesken ohituksen nopeusmittaria ja sitten takoa jarrua kun meni sen 2 kilometriä / tunti yli 80 ja pelätä kun vastaan tuleekin jo auto, vaikka sitä ei ennen ohitusta edes näkynyt.
Vastaantulijan kannalta katsottunahan on ihan sama tuletko väärällä kaistalla vastaan 80 vai 200 km/h. Mihinkään ei ilman vahinkoja pääse ja jos osuu, kummassakin tapauksessa viattomalta vastaantulijalta lähtee henki.
Mikä siinä on ettei siellä jonossa voi pysyä? Uutisen tapauksessa lähdössä jo piti olla ylinopeutta, koska kuorma-auto siellä keulilla ajoi sen 88 minkä nopeudenrajoitin antaa myöden.
0Äänestä
kunhan sepustan
HD-mann kirjoitti:
Totta, minunkin mielestäni ohituksen saisi vetää talla pohjassa.
Pahempi kai se on kattoa kesken ohituksen nopeusmittaria ja sitten takoa jarrua kun meni sen 2 kilometriä / tunti yli 80 ja pelätä kun vastaan tuleekin jo auto, vaikka sitä ei ennen ohitusta edes näkynyt.
>>Pahempi kai se on kattoa kesken ohituksen nopeusmittaria ja sitten takoa jarrua kun meni sen 2 kilometriä / tunti yli 80
Kun kokemusta karttuu osaa arvioida nopeuksien suuruusluokkia ilman nopeusmittaria. Ja älä huoli, useimmissa autossa 82 mittarinopeus on GPS-mittarilla noin 78 km/h. Eikä edes todellinen mitattu nopeus 83 km/h tuota vielä rikesakkoa, pieniä rikkeitä siedetään.
0Äänestä
Kallonkutistaja10
kunhan sepustan kirjoitti:
>>Pahempi kai se on kattoa kesken ohituksen nopeusmittaria ja sitten takoa jarrua kun meni sen 2 kilometriä / tunti yli 80
Kun kokemusta karttuu osaa arvioida nopeuksien suuruusluokkia ilman nopeusmittaria. Ja älä huoli, useimmissa autossa 82 mittarinopeus on GPS-mittarilla noin 78 km/h. Eikä edes todellinen mitattu nopeus 83 km/h tuota vielä rikesakkoa, pieniä rikkeitä siedetään.
Useimmille on hyvin vaikea hahmottaa oma roolinsa siinä "valtavassa" kokonaisuudessa. Kun kokemusta kertyy tarpeeksi, senkin oppii arviomaan, miten ohitus onnistuu parhaiten jo etukäteen eikä vasta rinnalla suunnitellen.
0Äänestä
hgsluökbh
tolloja riittää kirjoitti:
Vastaantulijan kannalta katsottunahan on ihan sama tuletko väärällä kaistalla vastaan 80 vai 200 km/h. Mihinkään ei ilman vahinkoja pääse ja jos osuu, kummassakin tapauksessa viattomalta vastaantulijalta lähtee henki.
Mikä siinä on ettei siellä jonossa voi pysyä? Uutisen tapauksessa lähdössä jo piti olla ylinopeutta, koska kuorma-auto siellä keulilla ajoi sen 88 minkä nopeudenrajoitin antaa myöden.
Lain ja oikeuslaitoksen pitäisi suhtautua syyttömän kuolemaan tai vammautumiseen johtaneen ohituskolarin syylliseen samoin kuin muihinkin tappajiin ja törkeisiin pahoinpitelijöihin, jopa murhaajiin.
Vaikka kuinka olisi kiltti perheellinen.
0Äänestä
MSM83
Mittarivirhettä on noin 10km/h loppuunajetuilla talvirenkailla. Lauantaina kävin kaupassa ohitin pari autoa niin vauhtia oli 160km/h siihen riitti pieni hipaisu kaasuun. Maanteille pitäisi saada käytäntö "vahvimmanoikeus" yli 200hv antaa tilaa tehoimmille autoille. Moottoritiellä ajo pitäisi kieltää 2 litran ahtamattomilta kun pyörivät nopeampien jaloissa.
0Äänestä
Kallonkutistaja10
"..."vahvimmanoikeus" yli 200hv antaa tilaa tehoimmille autoille..."
Jos sinulla on jo kortti, suoritit varmaan teoriakokeen suullisesti?
0Äänestä
MSM83
Kallonkutistaja10 kirjoitti:
"..."vahvimmanoikeus" yli 200hv antaa tilaa tehoimmille autoille..."
Jos sinulla on jo kortti, suoritit varmaan teoriakokeen suullisesti?
Tarkoitin tehottomien autojen kuskit antavat tietä suuremman tehon omaaville autojen kuljettajille. Mitä järkeä on tukkia liikenne jollain 60kW autolla, perkele pyörii vain jaloissa. Näppäimistö oikuttelee on vaihto kunnossa.
0Äänestä
Kallonkutistaja10
MSM83 kirjoitti:
Tarkoitin tehottomien autojen kuskit antavat tietä suuremman tehon omaaville autojen kuljettajille. Mitä järkeä on tukkia liikenne jollain 60kW autolla, perkele pyörii vain jaloissa. Näppäimistö oikuttelee on vaihto kunnossa.
Eihän se tehoista ole kiinni. Aika usein on se tilanne, että se hitain on yli 700hv tukkirekka. Olisikohan se hienoa, kun ei tarvitsisi välittää kolmioista ja STOP-merkeistä, ja seurata, miten sellaisen alle 300hv:n auton omistava kiltisti tulisi perässä.
Painohan voisi olla myös yksi ajojärjestyksen peruste. Silloin yhteentörmäyksen sattuessa autot (tai se mitä niistä on jäljellä) vain punnitaan ja kevyemmän kuljettaja (tai jäljelle jääneet omaiset) maksaisi molempien vahingot. Silloin ei tarvittaisi mitään pitkäveteisiä oikeudenkäyntejä.
0Äänestä
jdfiuwgeg
Kallonkutistaja10 kirjoitti:
Eihän se tehoista ole kiinni. Aika usein on se tilanne, että se hitain on yli 700hv tukkirekka. Olisikohan se hienoa, kun ei tarvitsisi välittää kolmioista ja STOP-merkeistä, ja seurata, miten sellaisen alle 300hv:n auton omistava kiltisti tulisi perässä.
Painohan voisi olla myös yksi ajojärjestyksen peruste. Silloin yhteentörmäyksen sattuessa autot (tai se mitä niistä on jäljellä) vain punnitaan ja kevyemmän kuljettaja (tai jäljelle jääneet omaiset) maksaisi molempien vahingot. Silloin ei tarvittaisi mitään pitkäveteisiä oikeudenkäyntejä.
"Eihän se tehoista ole kiinni." No ei olekaan. Rekoissakin on rajoittimet, että mikä tahansa henkilötms-auto menee heittämällä ohitse, jos vaan kuski haluaa. No, ehkä 60-luvun rättisitikalla tai tipparenulla täytyy hetken hake sopivaa ohituspaikkaa.
0Äänestä
dfgdh
kumpi on turvallisempi tapa ohittaa auto? ajaa rajoituksen mukaan eli et pääse ikinä ohitse vai vaihtaa pienempi vaihde ja polkaista kaasua ja tehdä ohitus nopeasti eli turvallisesti
0Äänestä
hölm...
Turvallisinta ilman muuta on jättää ohittamatta.
0Äänestä
fgdhgf
Jos et pääse rajoituksen mukaista nopeutta ohi, niin mistä se ohitustarpeesi sitten oikein tulee? Ei ainakaan "alinopeutta", mitä hittoa tuo sitten tarkoittaakaan, ajavasta.
0Äänestä
dishwasher manual
On parempi noudattaa nopeusrajoitusta ja törmätä vastaantulijaan. Henki meni, mutta eipä tullut ylinopeussakkoja. Kivakiva.
Kun ohitetaan, silloin ohitetaan ja huomio kohdistetaan liikenteeseen eikä mittareihin.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tarina ei kerro mihin oli kiire. Nyt on kuitenkin ajokortti jäähyllä.
Ajokortitta ajaminen maksaa Poliisin sakkolaskurin mukaan 20 päiväsakkoa, eli 120 euroa jos ei ole tuloja. Vakuutusten kannalta voi olla paha jos kolaroi ilman ajolupaa.
20 päiväsakkoa on liikennerikoksista ankarin sakkomäärä, ja toinen yhtä vakava rikos on tutkanpaljastimen käyttö.
Suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohitus on tarjouksessa, vain 12 päiväsakkoa. Tekee opiskelijalle 72 euroa.
Ei vakuutusturvaan vaikuta mitään onko kuljettajalla kortti vai ei. Olisiko mielestäsi oikeusturvan mukaista se että sinä lainaat autoasi jollekin jolla ei tietämättäsi olekaan ajokorttia ja kaveri ajaa kolarin jonka kulut siirrettäisiin sinun maksettavaksesi?? Vain juopuneena ajaminen ja tahallinen vahingon aiheutaminen voivat estää vakuutuskorvauksen maksamisen.
Vaimoa, hammasharjaa tai ajopeliä ei pidä lainata edes parhaalle kaverille.
Mitkään vakuutukset ei maksa myöskään mahdollisia vahinkoja jos syyllistytään törkeään liikenteen vaarantamiseen, joksi muistaakseni katsotaan esim yli 50 km/h ylinopeus. Ajamalla 147 km/h jos rajoitus 80 km/h, ja jos sattuisi aiheuttamaan onnettomuuden, saisi maksaa vakuutusyhtiölle takaisin sen sivullisille maksamia korvauksia ehkä pitkäänkin, varsinkin jos joku loukkaantuu loppuiäkseen.
Törkeä huolimattomuus on epäämisperuste. Mutta vaikuttaa siltä että ajokortittomuus ei olisi ollenkaan yhtä paha juttu kuin esim. alkoholi joka erikseen mainitaan.
Ja uutisten perusteella ei ajokortittomuus johda vankeustuomioon vaikka se olisi kuinka toistuva harrastus. Mietityttää vaan miten Poliisi hoksaa pysäyttää 15 kertaa ellei syyllisty johonkin muuhun rikkeeseen?
Kaskon puolella on selkeästi mainittu että ajokorttia tarvitaan ja että kaverin ajokortti on tarkistettava. Tosin kielletään siellä myös väsyneenä ja sairaanakin ajo. Miten todistaa ettei flunssan vuoksi ole ajanut ojaan liukkaalla kelillä?
"Itä-Suomen hovioikeus katsoo, että ajokortitta ajo kerrostalon pihassa ei ollut rikos. Kuljettaja kuitenkin tuomittiin törkeästä rattijuopumuksesta"
"Olisiko mielestäsi oikeusturvan mukaista se että sinä lainaat autoasi jollekin jolla ei tietämättäsi olekaan ajokorttia ja kaveri ajaa kolarin jonka kulut siirrettäisiin sinun maksettavaksesi??"
Tuossa tapauksessahan luovuttaja rikkoo lakia, yksiselitteisesti. Eli vielä toistaiseksi luovuttajan on varmistuttava, että kuljettajalla on ajokortti.
Poliisitkin voisi käyttää maalaisjärkeä. On paljon turvallisempaa mennä nopeasti ohi kuin jäädä asumaan väärälle kaistalle.
Miksi pitäisi mennä yhden auton ohi ja hetken päästä toisen ja kolmannen jne. ohi kun voi kerralla vetää kaikkien ohi. Se vasta onkin turvallista yrittää ängetä auto sinne autojen väliin, jossa väliä ei ole joskus kuin alle auton mitallinen.
...kärsii. Laki kertoo miten toimitaan. Poliisi valvoo että lakia noudatetaan. Jos on niin tyhmä ettei tajua noudattaa lakia, saa sitä kivan "pikavoiton" tai sitten jopa "isomman voiton".
Liikenne on täynnä näitä daijuja kotka eivät kykene ajamaan muutama km/h hitaammin, vaan on aina päästävä ohi, oli keli ja tilanne mikä tahansa.
Mutta aina ei ole kyse muutamasta km/h erotuksesta. Äkkiä siinä 400 km matkalla tulee lisää aikaa reilusti, jos ajat koko matkan 10 km/h vähemmän kuin rajoitukset sallisi.
On todellakin turvallisempaa mennä rivakasti ohi, eikä jäädä nysväämään väärälle kaistalle.
Ja usein jotkut valopäät vielä painaa sitten vasta kaasua kun on lähtenyt jo ohittamaan.
Ohitus pitää tehdä sellaisessa kohtaa jossa sen voi tehdä turvallisesti lain salimissa puitteissa, tai sitten ohitus pitää jättää tekemättä. Jos tulee lisäaikaan niin sitten tulee, siihen on aina varauduttava.
No jos ajat 400 km 100 km/h tai 90 km/h, niin hyöty kovemmasta nopeudesta on alle puoli tuntia. Lisäksi koska tuolla matkalla tulee joka tapauksessa muita hidasteita, risteyksiä ym. liikenne-esteitä, joissa ei kuitenkaan voi tuota 10 km/h eroa ylläpitää, niin käytännössä ero jää joka tapauksessa pienemmäksi. Mitä halavatun väliä tässä maailmankaikkeudessa on vartitunnilla tai parillakymmenellä minuutilla tuollaisellakin matkalla?
Jokainen säästetty minuutti ja sekunti menee aikapankkiin talteen. Säästetty aika on sitten kiva käyttää kerralla vaikka kesäisenä viikonloppuna mökillä olutta juoden ja kavereiden kanssa hauskaa pitäen.
Tämä on niin itsestäänselvää kuin olla voi!
>>Kuljettaja oli menossa ohituskaistalla kuorma-auton vetämän ajoneuvoletkan >>ohi ja nopeus oli nousi huomattavan suureksi.
Saattaa olla että jo lähtönopeus oli ylinopeutta.
Silloin on turvallisempaa jättää ohittamatta. Tyhjällä maantiellä voi minun mielestäni ajaa vähän reippaammin, mutta silloin kun on muuta liikennettä pitäisi malttaa mielensä. Kyse ei ole moottoriurheilusta, vaan liikenneturvallisuudesta.
Nopeudella 147 km/h voi tulla sivullisillekin hyvinkin pahaa jälkeä JOS jotakin sattuu. Ja lähes päivittäinhän niitä uutisia kolareista saa lukea.
Ei ole. Pitäisi kyllä sallia ohitustilanteessa rajoituksen ylittäminen
Se ei onneksi ole sinun mielipiteestä kiinni. Noudata nyt vaan niitä sääntöjä tai jos et kykene, niin siirry bussikyytiin.
Ohituksiin vapaat nopeudet. Esim menet viiden autonletkasta ohi niin vauhtia saattaa kertyä 210km/h.
Totta, minunkin mielestäni ohituksen saisi vetää talla pohjassa.
Pahempi kai se on kattoa kesken ohituksen nopeusmittaria ja sitten takoa jarrua kun meni sen 2 kilometriä / tunti yli 80 ja pelätä kun vastaan tuleekin jo auto, vaikka sitä ei ennen ohitusta edes näkynyt.
Vastaantulijan kannalta katsottunahan on ihan sama tuletko väärällä kaistalla vastaan 80 vai 200 km/h. Mihinkään ei ilman vahinkoja pääse ja jos osuu, kummassakin tapauksessa viattomalta vastaantulijalta lähtee henki.
Mikä siinä on ettei siellä jonossa voi pysyä? Uutisen tapauksessa lähdössä jo piti olla ylinopeutta, koska kuorma-auto siellä keulilla ajoi sen 88 minkä nopeudenrajoitin antaa myöden.
>>Pahempi kai se on kattoa kesken ohituksen nopeusmittaria ja sitten takoa jarrua kun meni sen 2 kilometriä / tunti yli 80
Kun kokemusta karttuu osaa arvioida nopeuksien suuruusluokkia ilman nopeusmittaria. Ja älä huoli, useimmissa autossa 82 mittarinopeus on GPS-mittarilla noin 78 km/h. Eikä edes todellinen mitattu nopeus 83 km/h tuota vielä rikesakkoa, pieniä rikkeitä siedetään.
Useimmille on hyvin vaikea hahmottaa oma roolinsa siinä "valtavassa" kokonaisuudessa. Kun kokemusta kertyy tarpeeksi, senkin oppii arviomaan, miten ohitus onnistuu parhaiten jo etukäteen eikä vasta rinnalla suunnitellen.
Lain ja oikeuslaitoksen pitäisi suhtautua syyttömän kuolemaan tai vammautumiseen johtaneen ohituskolarin syylliseen samoin kuin muihinkin tappajiin ja törkeisiin pahoinpitelijöihin, jopa murhaajiin.
Vaikka kuinka olisi kiltti perheellinen.
Mittarivirhettä on noin 10km/h loppuunajetuilla talvirenkailla. Lauantaina kävin kaupassa ohitin pari autoa niin vauhtia oli 160km/h siihen riitti pieni hipaisu kaasuun. Maanteille pitäisi saada käytäntö "vahvimmanoikeus" yli 200hv antaa tilaa tehoimmille autoille. Moottoritiellä ajo pitäisi kieltää 2 litran ahtamattomilta kun pyörivät nopeampien jaloissa.
"..."vahvimmanoikeus" yli 200hv antaa tilaa tehoimmille autoille..."
Jos sinulla on jo kortti, suoritit varmaan teoriakokeen suullisesti?
Tarkoitin tehottomien autojen kuskit antavat tietä suuremman tehon omaaville autojen kuljettajille. Mitä järkeä on tukkia liikenne jollain 60kW autolla, perkele pyörii vain jaloissa. Näppäimistö oikuttelee on vaihto kunnossa.
Eihän se tehoista ole kiinni. Aika usein on se tilanne, että se hitain on yli 700hv tukkirekka. Olisikohan se hienoa, kun ei tarvitsisi välittää kolmioista ja STOP-merkeistä, ja seurata, miten sellaisen alle 300hv:n auton omistava kiltisti tulisi perässä.
Painohan voisi olla myös yksi ajojärjestyksen peruste. Silloin yhteentörmäyksen sattuessa autot (tai se mitä niistä on jäljellä) vain punnitaan ja kevyemmän kuljettaja (tai jäljelle jääneet omaiset) maksaisi molempien vahingot. Silloin ei tarvittaisi mitään pitkäveteisiä oikeudenkäyntejä.
"Eihän se tehoista ole kiinni."
No ei olekaan. Rekoissakin on rajoittimet, että mikä tahansa henkilötms-auto menee heittämällä ohitse, jos vaan kuski haluaa. No, ehkä 60-luvun rättisitikalla tai tipparenulla täytyy hetken hake sopivaa ohituspaikkaa.
kumpi on turvallisempi tapa ohittaa auto? ajaa rajoituksen mukaan eli et pääse ikinä ohitse vai vaihtaa pienempi vaihde ja polkaista kaasua ja tehdä ohitus nopeasti eli turvallisesti
Turvallisinta ilman muuta on jättää ohittamatta.
Jos et pääse rajoituksen mukaista nopeutta ohi, niin mistä se ohitustarpeesi sitten oikein tulee? Ei ainakaan "alinopeutta", mitä hittoa tuo sitten tarkoittaakaan, ajavasta.
On parempi noudattaa nopeusrajoitusta ja törmätä vastaantulijaan. Henki meni, mutta eipä tullut ylinopeussakkoja. Kivakiva.
Kun ohitetaan, silloin ohitetaan ja huomio kohdistetaan liikenteeseen eikä mittareihin.