Mitä jos pappi saarnaisi sunnuntaina kirkossasi että esiaviollinen seksi on syntiä, luonnonvastaista, syöpä yhteiskunnan kehossa?
Olisitko valmis nostamaan oikeusjutun pappia vastaan? Rutsissa tämä on mahdollista.
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=39328
Ruotsalainen pappi sai kuukauden vankeutta saarnastaan jossa hän totesi että homoseksuaalisuus(samaan sukupuoleen yhtyminen) on epänormaalia ja syöpä yhteiskunnan kehossa.
Mikä on vähemmistöjen oikeus ylläpitää omia käsityksiään ja ilmaista niitä?
Ruotsin tapaus on selkeää homo kiihkoilua.
Ensinnäkin todetaan että homous ON evolutionistisesti roskaa, mikäli se olisi geeneihin kirjoitettua. Homojen planeetta kuolisi sukupuuttoon yhdessä sukupolvessa. Luonnontieteellisesti pappi on aivan oikeassa.
Toisekseen yhteiskunnan peruspilari on perhe ja lisääntyminen, ilman ihmisiä, ei ole yhteiskuntaa. Venäjällä väestönmäärän väheneminen uhkaa koko yhteiskuntaa. Suomessa syntyvyyden raju väheneminen on kääntämässä väestönkasvun miinuksen puolelle. Jos siis pitää jakaa ihmisten perhemallit yhteiskunnan perustarpeisiin ja sairauksiin, homoseksualismi ehdottomasti kuuluu sairauksien joukkoon.
Mielestäni esimerkiksi uskonnollisella vähemmistöllä on selkeä oikeus tuomita homosekuaalinen käyttäytyminen jo tämän pohjalta. Vielä enemmän uskonnonvapauden pohjalta jossa yhteisön uskonnollinen vakaumus pitää haureuden harjoittamista, johon homoseksualismi esiaviollisen haureuden kanssa kuuluu, 'epäluonnollisena ja luojan luoman tarkoituksen vastaisena'. Yhteiskunta ottaa tietysti selkeän askeleen pois päin tieteellisyydestä mikäli normaali parisuhde rinnastetaan esimerkiksi roska homo/beast ym. toimintaan lainsäädännöllisellä tasolla. Toisaalta jos yhteiskunnassa on suuri homoväestö esim. päättävissä asemissa, yhteiskunta oikeastaan toteuttaa itseään eli evolutionistisesti lakaisee itsensä väistämättä historiaan.
Toki homosaeksuaalien etujärjestöt 'käännytystyönsä', gay-bride ym... lisäksi haluaa lisääntyä keinohedelmöityksellä. No, ilmeisesti homoplaneetta säästyy jos keksitään keinohedelmöitys. Mutta, jokatapauksessa, welcome to the sodoma and gomora, ja mielestäni esimerkiksi tämä seurakunnan pappi ihan vapaasti saisi ilmaista närkästyksensä tästä suuntauksesta ja saarnata homouden pahuudesta.
Tietenkin raja kulkee siinä että saarnataanko sitten perinteiseen rooman kirkon tapaan myös käytännön oimien tarpeesta. Käsittääkseni kyseinen kirkkokunta kuitenkin opettaa lähinnä hengen tason taistelua eikä niinkään väkivaltaa.
Abortti klinikoita voidaan polttaa jossain päin maailmaa, mutta silti se ei poista sitä etteikö aborttia voisi pitää syntinä/rikoksena jne ja sen ilmaista puheissaan, kirjoituksissaan jne.
Eli jonkun asian jyrkkä tuomitseminen kuuluu sananvapauteen, jos ruotsissa ei sitä tiedetä, sitten jos katsotaan että on yllytetty rikokseen joka on tapahtunut, voidaan alkaa ihmistä vangitsemaan. Rutsissa näköjään homous on arka asia tuomarien tasolla... niin arka että syyllistytään itse lain rikkomiseen...
Olisitko valmis nostamaan oikeusjutun pappia vastaan? Rutsissa tämä on mahdollista.
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=39328
Ruotsalainen pappi sai kuukauden vankeutta saarnastaan jossa hän totesi että homoseksuaalisuus(samaan sukupuoleen yhtyminen) on epänormaalia ja syöpä yhteiskunnan kehossa.
Mikä on vähemmistöjen oikeus ylläpitää omia käsityksiään ja ilmaista niitä?
Ruotsin tapaus on selkeää homo kiihkoilua.
Ensinnäkin todetaan että homous ON evolutionistisesti roskaa, mikäli se olisi geeneihin kirjoitettua. Homojen planeetta kuolisi sukupuuttoon yhdessä sukupolvessa. Luonnontieteellisesti pappi on aivan oikeassa.
Toisekseen yhteiskunnan peruspilari on perhe ja lisääntyminen, ilman ihmisiä, ei ole yhteiskuntaa. Venäjällä väestönmäärän väheneminen uhkaa koko yhteiskuntaa. Suomessa syntyvyyden raju väheneminen on kääntämässä väestönkasvun miinuksen puolelle. Jos siis pitää jakaa ihmisten perhemallit yhteiskunnan perustarpeisiin ja sairauksiin, homoseksualismi ehdottomasti kuuluu sairauksien joukkoon.
Mielestäni esimerkiksi uskonnollisella vähemmistöllä on selkeä oikeus tuomita homosekuaalinen käyttäytyminen jo tämän pohjalta. Vielä enemmän uskonnonvapauden pohjalta jossa yhteisön uskonnollinen vakaumus pitää haureuden harjoittamista, johon homoseksualismi esiaviollisen haureuden kanssa kuuluu, 'epäluonnollisena ja luojan luoman tarkoituksen vastaisena'. Yhteiskunta ottaa tietysti selkeän askeleen pois päin tieteellisyydestä mikäli normaali parisuhde rinnastetaan esimerkiksi roska homo/beast ym. toimintaan lainsäädännöllisellä tasolla. Toisaalta jos yhteiskunnassa on suuri homoväestö esim. päättävissä asemissa, yhteiskunta oikeastaan toteuttaa itseään eli evolutionistisesti lakaisee itsensä väistämättä historiaan.
Toki homosaeksuaalien etujärjestöt 'käännytystyönsä', gay-bride ym... lisäksi haluaa lisääntyä keinohedelmöityksellä. No, ilmeisesti homoplaneetta säästyy jos keksitään keinohedelmöitys. Mutta, jokatapauksessa, welcome to the sodoma and gomora, ja mielestäni esimerkiksi tämä seurakunnan pappi ihan vapaasti saisi ilmaista närkästyksensä tästä suuntauksesta ja saarnata homouden pahuudesta.
Tietenkin raja kulkee siinä että saarnataanko sitten perinteiseen rooman kirkon tapaan myös käytännön oimien tarpeesta. Käsittääkseni kyseinen kirkkokunta kuitenkin opettaa lähinnä hengen tason taistelua eikä niinkään väkivaltaa.
Abortti klinikoita voidaan polttaa jossain päin maailmaa, mutta silti se ei poista sitä etteikö aborttia voisi pitää syntinä/rikoksena jne ja sen ilmaista puheissaan, kirjoituksissaan jne.
Eli jonkun asian jyrkkä tuomitseminen kuuluu sananvapauteen, jos ruotsissa ei sitä tiedetä, sitten jos katsotaan että on yllytetty rikokseen joka on tapahtunut, voidaan alkaa ihmistä vangitsemaan. Rutsissa näköjään homous on arka asia tuomarien tasolla... niin arka että syyllistytään itse lain rikkomiseen...
Vastaukset 8
Vanhimmat
"Ensinnäkin todetaan että homous ON evolutionistisesti roskaa, mikäli se olisi geeneihin kirjoitettua. Homojen planeetta kuolisi sukupuuttoon yhdessä sukupolvessa. Luonnontieteellisesti pappi on aivan oikeassa."
Eipäs muuten olekaan täysin noin.
Nimittäin seksi ei ole vain lisääntymisen keino, vaan myös eräs yhteisöllisyyden ja sosiaalisten suhteiden ylläpitämisen keino ja toisaalta valtasuhteiden solmimisen apuväline - näin mm. sukulaislajillamme simpansseilla.
Esim. simpanssiyhteisössä seksi voi olla eräs "kaupankäynnin" keino, jolla päästään vallassa olevan uroksen suosioon ja mahdollisesti myös ennen pitkää parittelemaan ko. johtajauroksen "luvalla". Homosuhde voi siis toimia simpanssiyhteisössä välillisesti jopa suvun jatkamisen apukeinona.
Jo johan sekin nyt on selvää, että eihän kaikki heteroseksikään (vain pieni osa itse asiassa) suoraan tähtää suvun jatkamiseen, vaan toimii suhteen ylläpitäjänä. Suvunjatkamisen ohella seksi on siis tärkeä osa sosiaalista elämää.
Hyvä re-pete,
Kommentoin joitain arkumentteja kirjoitukseesi. Oletko koskaan kuullut, että homomiehillä on myös lapsia, jotka on siitetty tähän maailmaan täysin "luonnollisin" menetelmin. Lapsen äitinä toimii joko heteroseksuaalinen tai homoseksuaalinen nainen. Lapsi voi olla sitten siitetty "syntisesti" ensiaviollisessa seksissä tai avioliitossa, mutta lapsi voi olla edelleen heteroseksuaalinen.
Ei sinun kannata Pete pelätä, että suomalaiset tai muukaan kansa kuolisi sukupuuttoon homojen vuoksi. Kaikki eivät ole homoja tai tule homoiksi vaikka kuinka gay-pride kulkueita kulkisi tai esim. Seta ajaisi suvaitsevaisuutta jatkossakin, eli ei sinunkaan tarvitse "alkaa" homoksi sen vuoksi.
Luuletko, että minä olen valinnut homouden itse? Jos se olisi ollut itse päätettävissä niin hetero olisin, mutta tässä tilanteessa en voi elää heterona, koska eläisin valheessa enkä voisi olla onnellinen.
En rakenna elämääni raamatun varaan tässä maailmassa, en myöskään koraanin vaan noudatan hyviä inhimillisiä arvoja. En tuomitse ihmistä etukäteen ihonvärin, kansallisuuden, uskonnon tai seksuaalisen identiteetin pohjalta.
Se miksi tuo pappi tuomittiin oikeudessa johtuu hänen saarnasta, joka oli selkeästi rasistinen.
Hyvää kesää
-pietari
..viimeinen lauseesi oli vastausta koko kirjoitukseni pointtiin...
noihin muihin ajatuksiisi:
>Oletko koskaan kuullut, että homomiehillä on myös lapsia, jotka on siitetty tähän maailmaan täysin "luonnollisin" menetelmin. Lapsen äitinä toimii joko heteroseksuaalinen tai homoseksuaalinen nainen. Lapsi voi olla sitten siitetty "syntisesti" ensiaviollisessa seksissä tai avioliitossa, mutta lapsi voi olla edelleen heteroseksuaalinen.<
>Ei sinun kannata Pete pelätä, että suomalaiset tai muukaan kansa kuolisi sukupuuttoon homojen vuoksi.<
Öö..tämä varmaan utohon väestön vähenemis kommentteihin ja planet-gay:hin..
No itseasiassa se vaara on jos te kovasti markkinoitte kuinka kivaa on homous. Se kuitenkin astuu pahasti varpaille aluetta jonka tarkoitus olisi pitää yllä ihmisten lisääntymistä. Toisaalta en voi väittää etteikö heteroiden seksikäyttäytyminen abortteineen, ehkäisyineen jne. olisi suorassa syyssä väestön vähenemiseen. Heterothan ovat enemmistö. Pointti olikin siinä että pappi on oikeassa puhuessaan että homous on syöpä yhteiskunnalle.
Miksi homouteen sitten kiinnitetään erityishuomiota, tai ehkä liikaakin joidenkin mielestä suhteessa esim. hetero huoraamisen vastustamiseen uskonnollisissa piireissä?
Ehkä kyse on pikemminkin siitä mikä on valtaamassa alaa, eli tällä hetkellä homoaktivismi yrittää agressiivisesti olla esillä joten luonnollisesti se saa myös asiaankuuluvan erityishuomion myös käyttäytymistä vastustavissa piireissä.
>Kaikki eivät ole homoja tai tule homoiksi vaikka kuinka gay-pride kulkueita kulkisi tai esim. Seta ajaisi suvaitsevaisuutta jatkossakin, eli ei sinunkaan tarvitse "alkaa" homoksi sen vuoksi.<
Ei niin. Mutta jotkut piirit voivat tulkita kyseisen toiminnan aivan muuksi kuin homojen oikeuksien ajamiseksi. Katsos yhteiskunnassa on eri asia olla kaikkien hyväksymä kuin omata yhtäläiset oikeudet riippumatta rodusta, uskonnosta. Homoseksualismista yritetään tehdä eräänlaista vähemmistöryhmää selkeästi. Fakta on että se ei ole vähemmistöryhmä jolla olisi sama asema kuin esim. jollakin rodulla. Homoseksualismin oikeus rekisteröidä avioliitto tulisi olla sama kuin millä tahansa muulla kuin normaalilla miehen ja naisen suhteella, eli sitä ei kuuluisi olla. Sen sijaan jos homoa kohtaan syyllistytään rikokseen, ja motiivina on homous, tämä henkilö tarjoaa syyttäjälle avaimet yhdistää tekijä ja motiivi tekoon. Eli homouden ei pitäisi kuulua sen enempää rasismiin kuin kuuluu mikään muukaan ihmisen toiminta jonka vuoksi häntä ehkä syrjitään. Rasismi on rotuja kuvaava termi. Siksi esimerkiksi jos ihminen erotetaan työpaikalta koska tämä elää avoliitossa, se olisi verrainnollinen homouden takia erottamiseen. Silloin kyse ei olisi rasismista(HAH(gay-race, ja planeetta tyhjeni rodusta):-) vaan homma menisi ammattiliittoon jne. Sama väkivaltarikoksessa. Kyse olisi motiivista, viharikoksesta. Ei roturikoksesta, rasismista. Yksityinen ihminen voi vihata vaikkapa kaikkia vammaisia ja yrittää käyttää väkivaltaa ainakuin sellaisen näkee, koska vammainen ei ole normaali lukumääräisesti yhteiskunnassa eikä myöskään olemukseltaan, sama koskee homoja, vielä enemmän, koska he voivat jossain määrin valita ovatko he homoja(vaikka toisin väitetään, kyse on puhtaasti psygologiasta, paitsi jos ei ole sukupuolta fyysisesti.). Mm. tämä joku kristillinen järjestö eheyttää homoudesta ja on siellä homoudesta eheyttyneiäkin.
Homojen oikeuksia ajetaan siis tilanteissa joissa jotain homoa on kohdannut rikos, ja varmistetaan että hän saa yhdenvertaisen kohtelun, toisin sanoen, tuomari, valamiehistö ei vihaa homoja tai vaikka vihaisikin, että päätös on oikeudenmukainen.
>Luuletko, että minä olen valinnut homouden itse? Jos se olisi ollut itse päätettävissä niin hetero olisin, mutta tässä tilanteessa en voi elää heterona, koska eläisin valheessa enkä voisi olla onnellinen.<
Öö.. minun mielipiteeni on että en tiedä. Joku sanoo että hän syntymästään lähtien on homo, joku sanoo että löysi itsessään piilossa olleen homo minän, itse uskon että kyse on enimmäkseen jälkimmäisestä kaikkien ihmisten kohdalla.
Kukaan ei ole homo. Ihminen vaan asettuu omassa psyykkeessään tiettyyn yhteiskunta/sosiaaliseen asemaan sen mukaan miten asiat on kokenut ja mitä piirteitä itsestä löytyy ja mihin ympäristö muovaa. Käsittääkseni ihminen kykenee mihin mitä tulee rajallisiin taitoihimme.
>En rakenna elämääni raamatun varaan tässä maailmassa, en myöskään koraanin vaan noudatan hyviä inhimillisiä arvoja. En tuomitse ihmistä etukäteen ihonvärin, kansallisuuden, uskonnon tai seksuaalisen identiteetin pohjalta.<
Raamattuun on sen verran tuntemusta että tiedän todeta että siellä ihmisiä(uusi testamentti) ei saa tuomita alkuunkaan. Kuitenkin mitä olen lukenut kirjaa, siellä kyllä tuomitaan moraalisia piirteitä ihmisissä, eikä niinkään rodullisia tms. ja tietenkin on olemassa tämä käsite Israelista valittuna kansana(joka btw. käsittää tämän: jole paljon annetaan, siltä paljon vaaditaan), ja tietenkin käsite uskovaisesta(kuten se ilmaistaan). Joten homma raamatussa pitkälle tuomitaan kansoille suhteessa Israeliin ja ihmisille suhteessa Jeesukseen. Eli ihmisille ratkaisee aika paljon moraalisäädökset: ilman lakia ei ole mistä armahtaa, ja toisaalta, mistä tuomita.
Mitä tulee moraaliseen tuomitsemiseen. Raamattu opettaa selkeästi että : älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö ihmisille pitäisi tehdä tiettäväksi mikä on laki. Jumala tuomitsee jokaisen. Ei ihmisellä ole valtaa tuomita ketään saatika panna niitä täytäntöön, silloinhan samoilla tuomioilla olisi menossa rooman kirkon noitavainot, kiitos Lutherille ja roomankirkon vallan kaatumiselle, ainakin normaali ihminen on älynnyt että raamatussa tuomion julistaminen kuuluu yksin jumalalle.
Ok. pistinkö paremmaksi. ;-D
>Se miksi tuo pappi tuomittiin oikeudessa johtuu hänen saarnasta, joka oli selkeästi rasistinen.<
Ok. Vihamielinen tottahan toki. Syntiä saa vihata. Käsittääkseni kristityt(normaalit) tekevät selvän eron itselleen siinä että tuomitsevatko he ihmisen vai teon.
Mikäli oikeus olisi toiminut länsimaisten oikeusperiaatteiden kannalta, näillä tiedoilla mitä minulla on papin puheesta, ei kyseessä ollut kehenkään kohdistunut hyökkäys vaan selkeä mielipide siitä että homous on pahaksi yhteiskunnalle.
Hmm.. tietenkin vapaassa yhteiskunnassa voidaan argumenteilla kumota ja tehdä toisen väitteestä naurettava. Ongelma syntyy jos aletaan kriminalisoida mielipiteitä jotka eivät ole kohdistettu kansanryhmää vastaan.
Olisikohan papilta ollut laillista saarnata että islamin oppi(HUOM: islamin OPPI vrt. homoseksualismi) on epänormaalia ja yhteiskunnan syöpä. No, ei se ainakaan ole nostanut muslimimaita kulttuurin huipulle joten kait heillä viilaamista opissaan on. Eipä homokaan lisäänny joten yhteiskunnan kannalta...
...hyvää kesää itsellesikin.
Heräsin ihmettelemään tuota syöpä-määritelmää. Miten minä olen homoseksuaalisena tämän yhteiskunnan syöpä?
En tee pahaa kanssaihmisilleni, käyn työssä ja täten verorahoilla sekä kulutuksen kautta tuen Suomen taloutta yhteiskunnan hyvinvointia. Verorahoillani voidaan esim. tehdä lapsettomuushoitoja, jotta lapsia saadaan tähän maahan lisää. Kannan varmasti oman korteni kekoon tämän yhteiskunnan hyväksi, joten ei seksuaalisuuteni vaikuta siihen mitenkään. Ei homojen olemassaolo ole keneltäkään heterolta pois vaikka olisi samat oikeudet kuin heteroillakin.
Mikäli minut irtisanottaisiin homoseksuaalisuuteni vuoksi työpaikasta, niin ei juttu menisi suoraan oikeuteen vaan kyllä asiaa ajaisi liitto minunkin tapauksessa. Mikäli en kuuluisi liittoon, niin luonnollisesti joutuisin viemään jutun suoraan oikeuteen. Rikoslain 11 luvun 9. pykälässä käsitellään syrjintää, johon ei sisälly työsyrjintä. Työsyrjintä löytyy rikoslain 47 luvun 3. pykälästä. Rasismia ei ilmeisesti tunneta enää lakitekstissä vaan puhutaan syrjinnästä.
Homoseksuaalit ovat vähemmistö, jonka oikeuksia homoseksuaalit ja heterotkin pyrkivät parantamaan tasavertaisemmaksi valtaväestön kanssa. Osaltaan kyse on myös suvaitsevaisuuden lisäämisestä ennakkoluuloisten ihmisten osalta. Mitä markkinointiin tulee niin mahdollisesti "kivaa" on ollut lähinnä Z-lehden mainokset. Se tosin ei ole kieltäminen että homona on huomattavasti miellytävämpää elää homosuhteessa kuin heterosuhteessa.
Ei nämä etujen ajaminen varmasti lisää homoseksuaalisuuden "suosiota", mutta se antaa homoseksuaalisille ihmisille mahdollisuuden parempaan ja onnellisempaan elämään. Mitä homoseksuaalisuuteen tulee, niin olen kommentoinneissani sisällyttänyt heidätkin homoseksuaalisuuden alalaisuuteen.
Olet osittain oikeassakin toteamuksessa että joku "löysi" piilossa olleen homoseksuaalisuutensa tai bi-seksuaalisuutensa. Minunkin tapauksessa asian voi ulkopuolisena nähdä samoin, mutta todellisuudessa olin yrittänyt elää kuten hetero kunnes hyväksyin oman homoseksuaalisuuteni. Lisää voi lukea vaikka kotisivuiltani: http://pietarinelama.tk
Mikäli pappi olisi todennut, että somalit, suomalaiset, mustalaiset, cp-vammaiset, syöpäpotilaat ovat yhteiskunnan syöpä, niin eikö tällöinkään länsimaisessa oikeuskäytännössä vastaavaa syytettä olisi tullut? Se, että jokin näistä ryhmistä syyllistetään julkisessa puheessa uhkaksi yhteiskunnalle on mielestäni jo syrjintää, koska kyseessä ei ole tieteellinen fakta. Mitä islaminuskoisiin tulee, niin kyllä islamimaisista maista löytyy myös erittäin rikas kulttuuri ja niistä myös maailman rikkaimpia valtioita.
-pietari
..ilmeisesti se syöpä joka kuuluu sananvapauteen.
Tiettävästi on uskonnonvapauden periaatteiden mukaista että mikäli jokin asia on uskonnon moraalin vastaista, tässä tapaksessa homoseksualismi, on uskonnon edustajalla täysi vapaus kutsua toimintaa vaikkapa sitten "syöväksi yhteiskunnan ruumiissa".
Kysehän on pitkälti sananvapauden ja uskonnonvapauden rajoittamisesta jos tätä oikeutta ei esimerkiksi kristillisen kirkon papille suoda.
>Mikäli pappi olisi todennut, että somalit, suomalaiset, mustalaiset,<
Kyse olisi ollut rasismista. En ole varma, mutta luultavasti rasistisesta toisen rodun kutsumisesta esim. syöväksi yhteiskunnassa, ei saa vankilareissua. Tietenkin rasistisen propagandan kitkeminen tiedonvälityksestä ym. julkisesta levityksestä on oma asia sinänsä. Mutta en ole varma saisiko umpi rasistinen rotuoppia opettava uusnatsien tv-kanava joka kuitenkaan ei yllytä väkivaltaan, vaan pitää yllä rasistisia käsityksiä ja oppeja, saisiko tälläinen kanava toimia sananvapauden puitteissa. Onko rasismi rikos josta voidaa tuomita vankilaan? Tässähän tapauksessa aika moni täälläkin saattaisi syyllistyä rikokseen Suomen lain mukaan.
Foorumi täällä kyllä ohjeissaan kertoo sensuroivansa rasistiset viestit. Onkohan tällä oikeudellista pohjaa.
Jokatapauksessa en puolusta rasisteja. Kysymys vaan kuuluu että jos kyse papin saarnassa olisi rasismista, saisiko hän vankilatuomiota lain mukaan?
>cp-vammaiset, syöpäpotilaat ovat yhteiskunnan syöpä, niin eikö tällöinkään länsimaisessa oikeuskäytännössä vastaavaa syytettä olisi tullut?<
Vammaiset, syöpäpotilaat. Kirjaimellisesti syöpäpotilaat edustavat yhteiskunnassa olevaa syöpää. Tietenkin tulihan tuolla jo selväksi että jos uskonto pitää jotain tahoa, tai tahon toimintaa moraalisesti alhaisena, hänellä pitäisi olla oikeus mielipiteeseensä. Sen sijaan yleinen mielipide varmasti tyrmää nopeasti kyseisen henkilön uskottavuuden. Esim. natsismi jossa vammaiset julistetaan yhteskunnan ali-ihmisiksi.
Onko kuitenkaan laitonta opettaa oppia joka ei tähtää käytännön toimenpiteisiin vaan on rasistinen ja ihmiset epäoikeudenmukaisesti luokitteleva oppi? Käsittääkseni länsimainen ilmaisunvapaus antaa mahdollisuuden tähän, toinen asia on se miten pitkä on tälläisen henkilön elinkaari mitä tulee esim. siihen annetaanko hänelle vapaaehtoisesti suunvuoroa.
Nyt kun palataan kutenkin homoseksualismiin ja papin puheeseen. Miksi pappi joutui vankilaan, jos natsilla on sananvapaus todeta että juutalainen on ali-ihminen?
Kokonaan toinen keskustelun asia on sitten se, onko pappi oikeassa, jota itse yritin miettiä kirjoituksissani, ja ehkä sekoitin vähän turhaan tätä keskustelua...sekavaksi..
-------------------------------------------------
Jokatapauksessa sillä onko pappi oikeassa yhteiskunta tieteellisesti ei ole merkitystä, koska kysehän oli uskonnollisesta puheesta jossa uskonnon perusteella voimme todeta papin puhuneen homoseksuaalisuudesta syntinä, ei ihmisenä. Ja siis synti, teko, samaansukupuoleenyhtyminen on papin näkemyksen mukaan epänormaalia ja syöpä yhteiskunnan kehossa.
Tuohon syöpä sanaan sen verran että kyseessä on puhdas retoriikka. Kukaan ei oleta että yhteiskunta on oikeasti ihminen ja homoseksuaalisuus on oikeasti syöpäsolu. Eli tieteellisesti tuo väite on täysin puppua kirjaimellisesti otettuna. Sen sijaan jos lähdemme retorisesta ilmaisusta liikkeelle, kyseessä on tunnettu kielenkäyttö jossa syntiä raamatussa kuvataan kauhistukseksi, pahennukseksi jne. Raamattu kuvaa seurakuntaa ruumiina ja sitä että jokainen seurakunnan jäsen on ruumiin osa. Siispä jos joku seurakuntalainen harjoittaa syntiä, oli se mitä tahansa, tulee sairaus kehoon ja jos sairastunutta elintä ei paranneta, se täydytään amputoida, eli erottaa seurakunnasta, muuten se saastuttaa 'syövällään', synnillään koko ruumiin. Eli toisin sanoen seurakunta hyväksyisi moraalittoman synnin ja tulisi osalliseksi ja se mahdollisesti leviäisi. Kyse on siis puhtaasti uskonnollisesta retoriikasta jonka pappi siirsi koskemaan yhteiskuntaa.
Omasta mielestäni uskonnon edustajalla on oikeus kuvitella ihanteellinen yhteiskunta joka on hänen moraalinsa mukainen ja tehdä yhteiskunta politiikaa sen mukaan. Ainoa asia tietenkin on se fakta että yhteiskunta luultavasti tule koskaan moraalisesti tietyn uskonnon normeja ylläpitäväksi ellei siirrytä johonkin islamilaisen valtion tapaiseen malliin jossa syntiset poistetaan yhteiskunnasta keinolla jos toisella, eli siis palata rooman kirkkoon. Eli homoseksuaalisuudesta ei tule koskaan laitonta niinkuin ei se sekulaarissa yhteiskunnassa sitä ole ollutkaan. Tämä ei kuitenkaan poista sitä oikeutta joka papilla on demokratiassa pitää yllä mielipiteitään ja ihanteitaan ja käyttää uskonnollista retoriikkaansa. Jos kyseessä on väkivaltaan yllyttäminen, silloin asiaan vasta tulee puuttua. Esimerkiksi muslimipappeja on jouduttu karkottamaan eruoopasta ja amerikoista Jihad saarnojen vuoksi.
Mutta mielestäni jos pappi ei hyväksy väkivallankäyttöä, vaikka käyttäisikin rankkaa kieltä, häntä ei tule tuomita väkivaltaan yllyttämisestä. Hyvä esimerkki jopa ENEMMÄN väkivaltaan yllyttämisestä on Israelista jossa juutalais rabbi on pohtinut sitä että vaarantaako Sharon vetäytymis suunnitelmallaan juutalaisia henkiä ja koskeeko siis häntä juutalais uskonnon perinteessä tms. oleva ajatus toisille hengen vaaraksi olevan henkilön luvallisesta surmaamisesta. En muista mikä oli määritelmä tälle juutalaisuskontoon kuuluneelle ajatukselle enkä ole varma miten suorasanaisesti asiata rabbi vihjaisi, mutta siitä on luettavissa selkeä toiminnallinen ohje tiettyyn tekoon syyllistettyä kohtaan. Eli väkivaltaan yllyttämisestä voi saada viranomaisia peräänsä, mutta Israelissakaan ei tätä rabbia ole vangittu koska hän ei rikkonut tiettävästi lakia. Luultavasti sama esim. presidentin hengen uhkailu ei johda vankilatuomioon, mutta varmasti saat huomiota virkavallalta. Sama jos uhkailet väkivallalla somaleja, jos isoveli olisi tarpeeksi resurssi rikas, varmasti saisit oman kansion otsikolla: 'jallun mielipiteet', kun ensin mielipiteesi on todettu olevan radikaali ja väkivallalla uhkaava.
Eli... homo kiihkoilua... ketähän se hyödyttää... ilmeisesti jos kiinan sananvapaus kuvataan lohikäärmeellä, venäjän peto-karhulla, ruotsissa rulettaa ilmestuskirjan vaalenapunainen portti ylt ympäri rienaavia homous-tauluja ja nimiä koristelunaan..
terv. priest re-pete
re-pete: "Ruotsalainen pappi sai kuukauden vankeutta saarnastaan jossa hän totesi että homoseksuaalisuus(samaan sukupuoleen yhtyminen) on epänormaalia ja syöpä yhteiskunnan kehossa.
Mikä on vähemmistöjen oikeus ylläpitää omia käsityksiään ja ilmaista niitä?"
Mielipiteitään saa ilmaista, mutta siinä vaiheessa kun ko. mielipiteellä aletaan arvostelemaan toista ihmistä mm. hänen seksuaalisten taipumustensa perusteella, ollaan väärillä teillä. Hyvässä ja asiallisessa argumentaatiossa ei pidä koskaan pohjana olla toisen henkilön arvosteleminen tai toisen ihmisen henkilöä vastaan hyökkääminen - tällaista kutsutaan mm. ad hominem argumentiksi.
>Hyvässä ja asiallisessa argumentaatiossa ei pidä koskaan pohjana olla toisen henkilön arvosteleminen tai toisen ihmisen henkilöä vastaan hyökkääminen - tällaista kutsutaan mm. ad hominem argumentiksi.<
Ok. Oletetaan että pappi olisikin arvostellut jotain penkissä istunuttta homoseksuaalia ja sanonut: "sinä synnintekijä.... Jallu, olet homoseksuaali ja siksi epänormaali ja syöpä yhteiskunnassa."
Ok. Jallu nostaa syytteen. Pappi saa kuukauden vakilatuomion!!!
Eikö ole aika ihmeellinen maa ruotsi. Pointti onkin se että pappi ei edes arvostellut henkilöä vaan homoSEKSUALISMIA!!! Se ei kohdistunut kehenkään, paitsi tietenkin jos joku ihminen ottaa seksuaali käyttäytymisensä identiteettinsä pohjaksi ja julistaa sitä koko ajan. Silloinhan se on helppo yhdistää että jos sinä haukut hiihtoa, ammattihiihtäjät ja hiihtoliitto on tulilinjalla, jos haukut homoseksualismin harjoitusta, sen harjoittajat on tulilinjalla.
Ja siis pappi sai kuukauden vankilatuomion tästä. Uskomatonta!
asiaa