Väite: Naisten ei ole pakko käydä armeijaa, koska he synnyttävät.
Lain mukaan naisten ei ole pakko synnyttää, mutta miesten on pakko käydä armeija. Miehillä pitäisi olla oikeus itse päättää armeijaan menosta. Pelkästään miehiä koskevaa asevelvollisuutta ei voi perustella sillä, että naiset synnyttävät ja miehet eivät. Jos kerta synnyttäminen tosiaan on niin kamalaa, niin ennemmin nykyisen asevelvollisuusjärjestelmän rahat pitäisi käyttää synnyttävien/raskaana olevien naisten olojen parantamiseen, eikä aiheuttamaan miehille harmia. Näin naisten elämän laatu saataisiin nostettua miesten tasolle, jos se siis jonkun mielestä on niin paljon alempana synnyttämisen tuomien vaivojen takia. Lisäksi miehiä koskevan asevelvollisuuden lakkauttaminen vaikuttaisi positiivisesti syntyvyyteen, koska miehet pääsisivät aikaisemmin perustamaan perhettä. Vaikutus voisi olla ainoastaan positiivinen syntyvyyttä ajatellen. Tuskin kukaan luulee asevelvollisuuden lakkauttamisen aiheuttavan sen, että naiset kieltäytyisivät synnyttämästä tai jotain muuta vastaavaa.
Väite: Armeijassa oppii elämässä tarvittavia hyödyllisiä taitoja.
Elämäni aikana en muista kertaakaan nähneeni isäni tai kummankaan isoisäni kädessä asetta, jolla he olisivat ampuneet. En pitäisi tällaista taitoa hyödyllisenä. Jos sitten mietitään ryhmässä toimimista, niin siihen jokainen on saanut vähintään peruskoulussa riittävät taidot. Jos näin ei jonkun mielestä ole, niin silloin katse pitäisi kohdistaa oppilaitoksiin, koska niiden tehtävä on antaa tällaiset valmiudet elämään. Kyllähän naisetkin tarvitsevat ryhmässä toimimisen taitoja ihan yhtä paljon kuin miehet. Miten naiset sitten muka oppivat nuo tarvittavat taidot ilman armeijaa, mutta miehet eivät? Miten todella monien kehittyneiden teollisuusmaiden (esim. USA, Ranska, Saksa, Ruotsi jne.) kansalaiset pystyvät siihen, mutta suomalaiset miehet eivät? Omasta mielestäni kaikki tarvittavat taidot ryhmässä toimimiseen tulevat elämän varrella hyvin opittua, vaikka ei kävisikään armeijaa.
Väite: Venäjän karhu hyökkää Suomeen vuoren varmasti ilman yleistä asevelvollisuutta.
Nykyään ei ole enää Hitlerin johtamaa Natsi-Saksaa, joka pyrkisi valloittamaan koko Euroopan (ja enemmänkin). Enää ei ole myöskään Suomeen hyökännyttä Neuvostoliittoa, joka on eri asia kuin tämän päivän Venäjä. Tilanne Euroopassa oli täysin erilainen silloin kuin mitä se on nyt. Silloinkaan hyökkäys ei kuitenkaan tullut täysin puskista. Jos mennään vielä kauemmas aina 1800-luvun alkuun saakka, niin silloin Venäjä kylläkin hyökkäsi Suomen alueelle, mutta silloinkin tilanne Euroopassa oli tyystin toinen. Aivan kuten Hitler, myös Napoleon on historiaa. Koska Suomi oli silloin osa Ruotsia, niin sinänsä hyökkäyksen seurauksena Suomi vaihtoi vain omistajaa. Venäjän hyökkäys ei vaarantanut Suomen itsenäisyyttä, koska sitä ei vielä silloin ollut. Euroopan Unioni luo yleisesti vakautta ja antaa Suomelle myös hieman turvaa. Venäjän hyökkäyksen todennäköisyys on sen verran pieni, ettei sen takia kannata menettää yöuniaan oli meillä miehiä koskeva asevelvollisuus tai ei. Lisäksi Venäjää varmasti ärsyttää Suomen asevelvollisuusjärjestelmä, koska Venäjän joutuessa sotaan kolmatta tahoa vastaan Suomi voisi hyvin käyttää tilaisuutta hyväkseen ja vallata Karjalan korkojen kera. Näinhän kävikin toisessa maailmansodassa, kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon. Heti tilaisuuden tultua suomalaiset ottivat aseet kouraan ja suuntasivat kohti itää.
Lain mukaan naisten ei ole pakko synnyttää, mutta miesten on pakko käydä armeija. Miehillä pitäisi olla oikeus itse päättää armeijaan menosta. Pelkästään miehiä koskevaa asevelvollisuutta ei voi perustella sillä, että naiset synnyttävät ja miehet eivät. Jos kerta synnyttäminen tosiaan on niin kamalaa, niin ennemmin nykyisen asevelvollisuusjärjestelmän rahat pitäisi käyttää synnyttävien/raskaana olevien naisten olojen parantamiseen, eikä aiheuttamaan miehille harmia. Näin naisten elämän laatu saataisiin nostettua miesten tasolle, jos se siis jonkun mielestä on niin paljon alempana synnyttämisen tuomien vaivojen takia. Lisäksi miehiä koskevan asevelvollisuuden lakkauttaminen vaikuttaisi positiivisesti syntyvyyteen, koska miehet pääsisivät aikaisemmin perustamaan perhettä. Vaikutus voisi olla ainoastaan positiivinen syntyvyyttä ajatellen. Tuskin kukaan luulee asevelvollisuuden lakkauttamisen aiheuttavan sen, että naiset kieltäytyisivät synnyttämästä tai jotain muuta vastaavaa.
Väite: Armeijassa oppii elämässä tarvittavia hyödyllisiä taitoja.
Elämäni aikana en muista kertaakaan nähneeni isäni tai kummankaan isoisäni kädessä asetta, jolla he olisivat ampuneet. En pitäisi tällaista taitoa hyödyllisenä. Jos sitten mietitään ryhmässä toimimista, niin siihen jokainen on saanut vähintään peruskoulussa riittävät taidot. Jos näin ei jonkun mielestä ole, niin silloin katse pitäisi kohdistaa oppilaitoksiin, koska niiden tehtävä on antaa tällaiset valmiudet elämään. Kyllähän naisetkin tarvitsevat ryhmässä toimimisen taitoja ihan yhtä paljon kuin miehet. Miten naiset sitten muka oppivat nuo tarvittavat taidot ilman armeijaa, mutta miehet eivät? Miten todella monien kehittyneiden teollisuusmaiden (esim. USA, Ranska, Saksa, Ruotsi jne.) kansalaiset pystyvät siihen, mutta suomalaiset miehet eivät? Omasta mielestäni kaikki tarvittavat taidot ryhmässä toimimiseen tulevat elämän varrella hyvin opittua, vaikka ei kävisikään armeijaa.
Väite: Venäjän karhu hyökkää Suomeen vuoren varmasti ilman yleistä asevelvollisuutta.
Nykyään ei ole enää Hitlerin johtamaa Natsi-Saksaa, joka pyrkisi valloittamaan koko Euroopan (ja enemmänkin). Enää ei ole myöskään Suomeen hyökännyttä Neuvostoliittoa, joka on eri asia kuin tämän päivän Venäjä. Tilanne Euroopassa oli täysin erilainen silloin kuin mitä se on nyt. Silloinkaan hyökkäys ei kuitenkaan tullut täysin puskista. Jos mennään vielä kauemmas aina 1800-luvun alkuun saakka, niin silloin Venäjä kylläkin hyökkäsi Suomen alueelle, mutta silloinkin tilanne Euroopassa oli tyystin toinen. Aivan kuten Hitler, myös Napoleon on historiaa. Koska Suomi oli silloin osa Ruotsia, niin sinänsä hyökkäyksen seurauksena Suomi vaihtoi vain omistajaa. Venäjän hyökkäys ei vaarantanut Suomen itsenäisyyttä, koska sitä ei vielä silloin ollut. Euroopan Unioni luo yleisesti vakautta ja antaa Suomelle myös hieman turvaa. Venäjän hyökkäyksen todennäköisyys on sen verran pieni, ettei sen takia kannata menettää yöuniaan oli meillä miehiä koskeva asevelvollisuus tai ei. Lisäksi Venäjää varmasti ärsyttää Suomen asevelvollisuusjärjestelmä, koska Venäjän joutuessa sotaan kolmatta tahoa vastaan Suomi voisi hyvin käyttää tilaisuutta hyväkseen ja vallata Karjalan korkojen kera. Näinhän kävikin toisessa maailmansodassa, kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon. Heti tilaisuuden tultua suomalaiset ottivat aseet kouraan ja suuntasivat kohti itää.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Suomen nykyinen asevelvollisuusjärjestelmä pitää lopettaa.
Syitä on useita:
1.) Järjestelmä on erittäin epätasa-arvoinen, koska sotaväkeen joutumiseen vaikuttavat sukupuoli, ikä, asuinpaikka ja terveydentila.
2.) Asevelvollisuus on orjuutta. Ihmisiä pakotetaan toimimaan vastoin omaa tahtoaan rangaistuksen uhalla.
3.) Maailman kehittyneimmät valtiot ovat luopuneet vastaavasta systeemistä. Tällaisia maita ovat esimerkiksi USA, Saksa, Ranska, Belgia ja Ruotsi. Lisäksi myös Venäjän pienet naapurivaltiot Latvia ja Liettua ovat lopettaneet ”yleisen” asevelvollisuuden.
4.) Asevelvollisuus vähentää korkeakoulutusta ja lyhentää työuria (=> vähemmän verotuloja valtiolle/kunnille).
5.) Sotaväessä koetut ikävät tapahtumat säilyvät mielessä valitettavasti jopa useita vuosikymmeniä. Pahimmassa tapauksessa henkilö päätyy tappamaan muita ihmisiä tehden lopulta itsemurhan.
Pitää ihmisen kyllä tylsä ja yksinäinen olla, että suoltaa tuommosta paskaa ja vaivautuu vielä kommentoimaan omaan viestiinsä... ja todennäköisesti myös peukuttamaan viestejään 75-kertaa.
Hanki elämä.
Pitää ihmisen kyllä tyhmä olla, jos väittää näiden kirjoitusteni olevan p*skaa. Laitoin tuon toisen viestin tänne, koska se on jatkoa tuolle ensimmäiselle. En myöskään viitsinyt turhaan aloittaa uutta ketjua.
Opettele numerot.