Sain Q-Parkilta valvontamaksun 4 tunnin parkkikiekon käyttöalueella syynä:
"Kiekkoa käytetään kiekonkäyttöajan puitteissa ja siihen asetetaan saapumisajaksi se aika, jolloin rajoitus alueella alkaa, mikäli saapumisaika on aikaisempi. Vasta tästä ajasta lasketaan sallittu pysäköintiaika."
Laitoin saapumisajakseni oikean saapumisaikani (klo 6) joka oli tunnin aiemmin kuin kiekonkäyttöpakko alkaa (klo 7) ja valvontamaksu oli kirjoitettu kolme tuntia saapumiseni jälkeen (klo 9) eli kiekkoni mukaan minulla olisi pitänyt olla vielä tunti pysäköintiaikaa ja valvonnan rajoitusajan puitteissahan (7-23) minulla olisi ollut vielä kaksi tuntia pysäköintiaikaa!
"Sakkoon" toki oli kirjoitettu ajan ylitys, merkattu että kiekko klo 18 vaikka kyllä oli aamu ja klo 6. Jos olisinkin jättänyt siihen jo illalla klo 18, niin enköhän olisi saanut sen valvontamaksunkin jo illalla klo 22-23 välisenä aikana...
Tämähän on ihan järjetöntä! Mä vaan ajoin parkkipaikalle, näin että siellä on kiekonkäyttöpakko ja 4h ja laitoin kiekkoon saapumisajan kuten kiekkokin ohjeistaa. Toisin päin olisin käsittänyt, että olisin klo 7 laittanut saapumisajaksi klo 8, mutta näin päin sakko eli siis valvontamaksu ei mene jakeluuni.
Valitin, ja esitin tyytymättömyyteni, mutta valvontamaksua ei peruttu. Vetosivat tuohon siteeraamaani lauseeseen. Käsittämätöntä! :(
Parkkikiekon käytön täysin uusi sääntö?
45
2033
Vastaukset
- 87k
Kai ymmärrät että teit SOPIMUKSEN, ja silloin mentellään SOPIMUKSEN mukaan, ei tieliikennelain mukaan.
Eli haluatte käyttää tieliikennelaista kaikki itselle edulliset kohdat, mutta esim kuljettajan näyttövelvollisuutta ette halua käyttää?
Kummaa....- :-o
Mistähän kohtaa tieliikennelaista tuollainen velvollisuus löytyy? Yleensä laitataan viittaus kun puhutaan asioista, jotka ovat muille uusia...
- Ei jummarra
87k: En ymmärrä.
Ei missään siinä "sopimuksessa" mainittu että saapumisajaksi pitääkin laittaa rajoituksen alkamisaika.
Minä en rikkonut mitään sääntöjä enkä sopimuksia enkä myöskään ylittänyt sallittua pysäköintiaikaa. - Ei jummarra
:-o kirjoitti:
Mistähän kohtaa tieliikennelaista tuollainen velvollisuus löytyy? Yleensä laitataan viittaus kun puhutaan asioista, jotka ovat muille uusia...
:-o : Nimenomaan, sitä minäkin kysyin heiltä, mutten ole saanut vastausta.
Että missä niin lukee?
Mikä laki/asetus/määräys tahi mikä vaan, niin sanoo?
Jos säännöt muuttuu niin eikö niistä pitäisi ohjeistaa myös meitä autoilijoita?
Olen tunnollinen, ajan ja parkkeeraan aina sääntöjen mukaan, mutta tuosta säännöstä en todellakaan ole ollut edes tietoinen, nyt kuulin siitä ensimmäistä kertaa, kuten kaikki muutkin tuttuni.
Siksi ajattelinkin kysyä täällä, josko isommalla porukalla olisi enemmän tietoa. - 7+11
Muttä näinhän parkkipuljutkin toimivat. Tulkitsevat lakia oman mielensä mukaan kuten tässäkin tapauksessa ja väittävät että perustuu sopimukseen.
- Väärä sivu
:-o kirjoitti:
Mistähän kohtaa tieliikennelaista tuollainen velvollisuus löytyy? Yleensä laitataan viittaus kun puhutaan asioista, jotka ovat muille uusia...
Se löytyy laista siltä kohtaa, jossa puhutaan sopimuksista. Valvontamaksuihin ei pidäkään sekoittaa tieliikennelakia.
- Paavo the Parkki
Jos noin on käynyt niin on hyvinkin peruste kiistää maksu ja viedä asia raastupaan jos sellaista vaaditaan. Parkkikiekkoon laitetaan saapumista seuraava lähin puolituntinen, kuten kiekkoonkin on printattuna ellei siinä valvontayhtiön näkösällä olleessa kyltissä toisin erityisesti mainita. Tuo on kyllä oikea syy reklamoida eikä sitä tympeää "en tiedä kuka autollani ajaa ja väärinpysäköi"-luikurointia.
- komppaan
Samaa mieltä. Odottelet vaan rauhassa haastetta.
Yksi reklamaatio riittää, sen jälkeen seuraava toimenpide on ilmoittaa perintätoimistolle että saatava on riidanalainen eikä sitä siksi olisi edes kuulunut ottaa perittäväksi.
- ei ei ja ei
Helpoimmalla pääsee kaikista huolimatta, kun kieltää tehneensä mitään sopimuksia parkkipuljujen kanssa.
Eihän lakikaan tunne mitään suullisia/kirjallisia sopimuksia, jossa ei ole sopimusehtoja. Tai jos nyt tuntiski,niin voihan mitä mahdollisuuksia se antaisi rikollisjärjestöille esim. yritystoiminnan valvonta-/suojelumaksu.- Ei jummarra
Ensin valitin, sitten ilmoitin tyytymättömyyteni ja sitten maksoin sen maksun ja riitautan sen sitten niin päin että haen rahojani takaisin koska ne on multa väärin perustein laskutettu eli otan yhteyttä kuluttajaviranomaiseen mikäli he eivät osoita sitä missä niin sanotaan.
Soitin jo Helsingin Pysäköinninvalvontaan ja heiltä tiedustelin onko säännöt muuttunut, niin heidän kanta suoraan oli että ei todellakaan ole muuttunut, kiekkoon laitetaan saapumisajaksi pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai puolitunti, riippuen siitä kumpi on aikaisempi. Kerroin että sain näillä perustein valvontamaksun ja hekin sanoivat että se on aiheeton.
Mutta Q-Parkin mielestä ei ole.
Että ei kait tässä auta kuin kuluttajasuojaan ottaa yhteyttä, ei kait kukaan voi alkaa keksiä omia sääntöjään tosta noin vain.
Lisäkilvessä ei ole mitään erillistä merkintää että aloitusaika pitää merkitä tuolla heidän tavallaan. - 13+14
Ei jummarra kirjoitti:
Ensin valitin, sitten ilmoitin tyytymättömyyteni ja sitten maksoin sen maksun ja riitautan sen sitten niin päin että haen rahojani takaisin koska ne on multa väärin perustein laskutettu eli otan yhteyttä kuluttajaviranomaiseen mikäli he eivät osoita sitä missä niin sanotaan.
Soitin jo Helsingin Pysäköinninvalvontaan ja heiltä tiedustelin onko säännöt muuttunut, niin heidän kanta suoraan oli että ei todellakaan ole muuttunut, kiekkoon laitetaan saapumisajaksi pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai puolitunti, riippuen siitä kumpi on aikaisempi. Kerroin että sain näillä perustein valvontamaksun ja hekin sanoivat että se on aiheeton.
Mutta Q-Parkin mielestä ei ole.
Että ei kait tässä auta kuin kuluttajasuojaan ottaa yhteyttä, ei kait kukaan voi alkaa keksiä omia sääntöjään tosta noin vain.
Lisäkilvessä ei ole mitään erillistä merkintää että aloitusaika pitää merkitä tuolla heidän tavallaan.Tuolle asialle että otetaan lain tulkinnat omiin käsiin on syytä tehdä jotain ja koska eivät reklaamaatio kuitenkaan noteeraa niin tee miehen työ ja vie heidät raastupaan.
- Ou nou
13+14 kirjoitti:
Tuolle asialle että otetaan lain tulkinnat omiin käsiin on syytä tehdä jotain ja koska eivät reklaamaatio kuitenkaan noteeraa niin tee miehen työ ja vie heidät raastupaan.
Siinä vaiheessa kun maksoit peli on osaltasi menetetty.
Paitsi jos todella menet ja haastat heidät raastupaan palauttamattomasta aiheettomasta laskusta. Sen kyllä haluaisin nähdä, että joku alkaa moiseen muutaman kympin tähden. Vaikka voittaminen olisikin kohtalaisen varmaa... - Kuluttajasuoja
Ei jummarra kirjoitti:
Ensin valitin, sitten ilmoitin tyytymättömyyteni ja sitten maksoin sen maksun ja riitautan sen sitten niin päin että haen rahojani takaisin koska ne on multa väärin perustein laskutettu eli otan yhteyttä kuluttajaviranomaiseen mikäli he eivät osoita sitä missä niin sanotaan.
Soitin jo Helsingin Pysäköinninvalvontaan ja heiltä tiedustelin onko säännöt muuttunut, niin heidän kanta suoraan oli että ei todellakaan ole muuttunut, kiekkoon laitetaan saapumisajaksi pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai puolitunti, riippuen siitä kumpi on aikaisempi. Kerroin että sain näillä perustein valvontamaksun ja hekin sanoivat että se on aiheeton.
Mutta Q-Parkin mielestä ei ole.
Että ei kait tässä auta kuin kuluttajasuojaan ottaa yhteyttä, ei kait kukaan voi alkaa keksiä omia sääntöjään tosta noin vain.
Lisäkilvessä ei ole mitään erillistä merkintää että aloitusaika pitää merkitä tuolla heidän tavallaan.on valitettavasti asiassa melko hampaaton. Voivathan he antaa suosituksen ratkaisusta mutta noudattaminen jää yrityksen päätöksen varaan eikä heillä rahat saatuaan ole enää motiivia asiaa käsitellä. Tämän tyyppisessä asiassa langettavakin suositus kuitataan vaivatta katkeroituneen väärinpysäköijän kiemurteluksi.
- Mokasit
Ei jummarra kirjoitti:
Ensin valitin, sitten ilmoitin tyytymättömyyteni ja sitten maksoin sen maksun ja riitautan sen sitten niin päin että haen rahojani takaisin koska ne on multa väärin perustein laskutettu eli otan yhteyttä kuluttajaviranomaiseen mikäli he eivät osoita sitä missä niin sanotaan.
Soitin jo Helsingin Pysäköinninvalvontaan ja heiltä tiedustelin onko säännöt muuttunut, niin heidän kanta suoraan oli että ei todellakaan ole muuttunut, kiekkoon laitetaan saapumisajaksi pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai puolitunti, riippuen siitä kumpi on aikaisempi. Kerroin että sain näillä perustein valvontamaksun ja hekin sanoivat että se on aiheeton.
Mutta Q-Parkin mielestä ei ole.
Että ei kait tässä auta kuin kuluttajasuojaan ottaa yhteyttä, ei kait kukaan voi alkaa keksiä omia sääntöjään tosta noin vain.
Lisäkilvessä ei ole mitään erillistä merkintää että aloitusaika pitää merkitä tuolla heidän tavallaan.Teit sen pahimman mahdollisen virheen eli maksoit aiheettoman laskun. Samalla varmistit sen, että toiminta jatkuu ja muutkin saavat vastaavanlaisia laskuja tuulilasiin erilaisten tekosyiden perusteella.
Kuluttajavalituslautakunta tuskin puuttuu asiaan jos kyse ei ollut kaupan parkkipaikasta, mutta kannattaa kokeilla.
Minä menisin tässä asiassa poliisin juttusille ja tekisin tutkinapyynnön tapahtuneesta. Kerrot vain tapahtuneet tosiasiat ja pyydät poliisia tutkimaan onko tässä taphtunut rikos. Polissin asia on sitten tulkita onko tässä tapahtunut jokin rikos. Kertomasi perustella sinut on ilmeisesti erehdytetty maksamaan. - Heh heh,
Mokasit kirjoitti:
Teit sen pahimman mahdollisen virheen eli maksoit aiheettoman laskun. Samalla varmistit sen, että toiminta jatkuu ja muutkin saavat vastaavanlaisia laskuja tuulilasiin erilaisten tekosyiden perusteella.
Kuluttajavalituslautakunta tuskin puuttuu asiaan jos kyse ei ollut kaupan parkkipaikasta, mutta kannattaa kokeilla.
Minä menisin tässä asiassa poliisin juttusille ja tekisin tutkinapyynnön tapahtuneesta. Kerrot vain tapahtuneet tosiasiat ja pyydät poliisia tutkimaan onko tässä taphtunut rikos. Polissin asia on sitten tulkita onko tässä tapahtunut jokin rikos. Kertomasi perustella sinut on ilmeisesti erehdytetty maksamaan.poliisiko, jolla ei ole resursseja edes tutkia rikoksia panisi rikan ristiin katkeran pikku väärinpysäköijän huomautusmaksuasiassa. Lycka till vaan.
- sopimusehdot???
Älä edes kuvittele, että Q-park osaisi hyväksyä reklamaation. Eivät he edes tutki niitä oikeasti vaan kaiiki reklamaatiot hylätään automaattisesti. muutama avainsana valituksestasi vaikuttaa siihen mikä hylkäysvastauksista lähetetään sinulle.
Reklamaation tekemiseen ei siis kannata käyttää aikaa, eikä turhaan selitellä. Järkevintä on tehdä se reklamaation vasta maksumuistutuksen jälkeen. Sinunkin tapauksessa aivan totuudenmukainen ja riittävä reklamaatio olisi ollut: Kyseinen saatava ei perustu sopimukseen jossa minä olisi osapuoli.
Tuohan on täysin totta aina jos:
a) et ollut pysäköinnin suorittanut henkilö.
b) et ollut nähnyt sopimusehtoja ennen pysäköintiä.
c) Sakotusperuste ei ollut eritelty sopimuksessa.
d) Parkkisakkofirma keksii ihan omia tulkintoja
e) Sinulla oli jo ennestään sopimus paikan käytöstä. - säälikää isännöitsij
Meidän isännöitsijä se on niin innostunut noista yksityisistä parkkifirmoista, että peltilappuja löytyy nyt joka paikasta paitsi vuokrasopimuksissa asiasta ei mainita mitään. Siispä herää kysymys, että onko vuokrasopimusehtoja menty laittomasti muuttamaan?
No nyt se innostunut isännöitsijä on ryhtynyt laputtamaan eteisten seinille omalla allekirjoituksella varustettuna, jotta vuokralaiset opettaisivat vierailijoilleen olla käyttämättä yleistä ajotietä autolla ajamiseen. No, täytyy tässä ihan sen verran puolustaa isännöitsijäparkaa, et saattaishan se VALTA vähä hämmentää.- bsfh,mndbft
Olet köyhä vuokralainen...
- että näin
Mikäli alueella on aluepysäköintikielto sallitun pysäköintiajan ulkopuolella, ei siellä saa pysäköidä edes kiekolla kyseisten aikojen ulkopuolella
- Epäselvää
Mikäli merkit ovat yksityisen parkkivalvojan pystyttämiä, et voi tietää mitä he kuvittelevat niiden tarkoittavan. Epäselvää
Yksi mielenkiintoinen viritys, jota näkee välillä: Aluepysäköintimerkin/sopimuskyltin välimuoto jossa johonkin piilotettu myös kiekon kuva, joka ei ole erityisen hyvin havaittavissa siinä kadun varressa. Sitten normaalin näköiset P merkit ilman mitään kiekonkäyttöön viittaavaa. - Liikennesääntöjen mukaan tulkittuna ei siis mitään viitettä kiekonkäyttövelvoitteeseen, mutta yksityinenhän tulkitsee miten huvittaa.
- Pieni huomio
Olen todennut pääkaupunkiseudulla et on helpompi aina laittaa se kiekko. Ei tarvitse kyttäillä onko jotain "sopimus tauluja".
Onhan näitä spesiaali paikkoja. Kisahallin parkki, Töölön tori, Bulevardin varrella muutama paikka. Kyllä niissä on ihan selkeät merkit. Se on oma syy jos ei älyä ollaanko jonkun merkin vaikutusalueella.
Täällä selitetään et merkit ei ole viralisia. Yksityisalueella merkit voi olla vaikka taidemaalarin tekemiä. Se on alueen omistajan oikeus. Sillä että onko alue "tiealueeksi miellettävä" ei ole herttasen tekoa.
Ensin mokataan sitten yritetään selittää omaa virhettä alueen omistajan virheeksi.
Tohon meidän tallien eteen kaikesta huolimatta oli muodostunut villi parkkipaikka. Kiinteistöhuolto kun auras lumet koko alueelta autojen ympärille niin ongelmasta päästiin kerralla. Oli se kiva katsoa ahkeria lapioitsijoita et pääsivät pois. Eipä tarvinnut kenenkään laputella. - SakuSammakko
Kiekonkäyttövelvoitteen alkamisajankohdasta ja aamukiekoista on hallinto-oikeuksista tullut siinä määrin ristiriitaisia päätöksiä, ettei tuo alkuperäinen kysymyksenasettelu ole edes poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvonnan osalta selkeä. Tästä syystä yleensä kunnalliset pysäköinninvalvonnat tarkistavat aamukiekkojen osalta lähinnä sen, että kiekko on autossa. Kiekon näyttämällä ei ole väliä. Tämä siis koskee aikarajoitteista paikkaa esim. 4 h ja käyttövelvollisuus on myös aikarajoittteinen esim. 6-18. Tuolloin ei ennen aamukymmentä kiekonnäyttämällä oikein voida varmaksi sanoa, onko aika ylitetty. Aikaisempien ratkaisujen mukaan 4 tunnin pysäköintiaika alkoi esim. edellisenä päivänä ja jatkui seuraavana aamuna. Tällainen ratkaisu on mm. http://www.finlex.fi/fi/oikeus/hao/1995/hameen_lo19950903
Toisenlainen tulkinta on taas otettu tuoreessa ratkaisussa, jossa todettiin, että kiekonkäyttövelvollisuus alkaa aamulla klo. 6 ja jos pysäköinti tapahtuu sellaisena aikana, jolloin käyttövelvollisuutta ei ole, niin pysäköintikiekkoon tulee laittaa käyttövelvollisuuden alkamisaika. Ratkaisu löytyy http://www.finlex.fi/fi/oikeus/hao/2011/helsingin_hao20110838
Vaikka nuo ratkaisut eivät koskekaan yksitysiä valvontayhtiöitä, niin kiekonkäyttövelvoitteen osoittavan aikarajoituksen ja kiekon käyttämisestä annetun asetuksen ristiriita pitäisi riittää osoittamaan se, että kuluttaja on pyrinyt noudattamaan riittävää huolellisuutta sopimuksen noudattamisessa ja epäselvästä sopimusehdosta vastuun kantaa ehdon laatija. Eli kyllä tuossa pitäisi olla hyvät mahdollisuudet saada kuluttajariitalautakunnasta sellainen ratkaisu, jossa suositellaan rahojen palauttamista.- Suositella nimenomaa
Kaikkeahan sitä saa suositella. Eri asia jos suosituksia noudatetaan. Meidän yritys ei ainakaan kuvia kumartele, eikä armo käy oikeudesta. Maine kovana kurittajana tuo lisää asiakkaita.
- Valituksen paikka
Täytyy vain ihmetellä tuota jälkimmäistä ratkaisua, sillä mistään lakitekstistä ei löydy sille tukea. Jos katsotaan ne kohdat, joiden pohjalta päätös väitetään tehdyksi, niin:
Tieliikenneasetus 10 § ja 21 § lisäkilvet 856a ja 856b ja näiden selitykset:
Jos aikarajoitus on voimassa vain tiettynä aikana ja ajoneuvo on pysäköity aikana, jolloin rajoitus ei ole voimassa tai jolloin rajoituksen voimassaolon päättymiseen on alle puoli tuntia, sallittu pysäköintiaika lasketaan alkavaksi silloin kun rajoitus tulee seuraavan kerran voimaan. Pysäköintikiekon käyttövelvollisuus ei koske henkilöä, joka on pysäköinyt auton vammaisen pysäköintiluvalla.
Liikenneministeriön päätös pysäköintikiekon käyttämisestä:
Saapumisajaksi on merkittävä pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai puolitunti, siitä riippuen kumpi ajankohta on aikaisempi.
Kiekkoon pitäisi siis yksikäsitteisesti merkitä pysäköinnin alkamista seuraava tasa- tai puolitunti, mutta sallitun ajan laskenta aloitetaan vasta kun rajoitus tulee voimaan.
- drfjdg,hbkj.-kökm
Kato kato taas yks parkki homo tuli tänne huutelmaan paskaa.
- turpaan ja heti
Yksityisiä sakottajia saa hakata miten haluaa.Ei tule mitään virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta syytettä,kuten kunnallisten valvojien kohdalla.Syyte on sama kuin vetäisi pannuun jotain tuntematonta.Varsinkin jos luottotiedot kuralla jo nyt seuraavar 15 vuotta niin ei joudu edes mmaksaan mitään ja istumaan ei joudu noista.Tietenkin paras olisi jos sakon saa ottaa mukaansa kaikki nuo laput jotka ilmoittaa pysäköinnin valvonnnasta:=)Sanoo ei ollut mitään merkkiä.
- hyvä neuvo
yleensä nämä yksityisetvalvojat ovat vartioita eli heitä kun menet turpaan lyömään niin ehdollista ainakin paukkuu....pelkästään kun menet lyömään jotain niin kusessa olet oli sitten luottotiedot mitä vaan...
- hyväx neuvox
eivät ole vartioita eivät edes koulutukseltaan,pysy totuudessa,kadulta repäistyjä tolvanoita joita sakkofirmat käyttävät hyväkseen hämärä bisneksissään,,,,että silleen
- pppaskpaav
Vartija on vatija silloin kun on pukeutunut vartjaksia omalla vartiointialueellaan.
Parkkipaavo luikuilee ja kyylää paskathousussa nurkantakana.
- turpakäräjät
turpiin vaan niin että tukka lähtee!
- Sama täällä....
Kirjaimellisesti samanlainen tilanne saman firman kanssa itselläni nyt kuin mitä alkuperäinen viesti. samoilla rajoituksilla samoilla merkeillä. Ainoana erona, että pysäköin hieman ennen aamu viittä jolloin laitoin kiekon osoittamaan klo 5.00/17.00. Tiesin poistuvani paikaltani ennen klo 9.00, joten minulla ei ollut syytä laittaa kiekkoa osoittamaan klo 7.00, vaikka tiedän senkin olevan sallittua. virhemaksu minulle kirjoitettu 7.34. reklamoin ja valitin annetusta päätöksestä. en aio maksaa laskua. Katsotaan minkälaisen vastineen saan kun ilmoitin nyt tyytymättömyyteni.
- FrYv
Juuri tällaisten juttujen vuoksi en ikinä pysäköi autoani pysäköintipaikalle, jota vartioi yksityinen firma. Heillä tuntuu olevan tapana tulkita lakia ihan miten lystäävät ja miten sattuu kulloinkin heitä miellyttämään. Tiedän, että käytännössä tällaista maksua ei juurikaan tarvitse maksaa, mutta helpommalla pääsen, kun vältän näitä pysäköintialueita.
- Älä maksa
Todennäköisesti reklamaatiosi hylätään. Oma kokemukseni on valitettavasti se, ettei heitä edes kiinnosta maksun aiheellisuus ja reklamaatitot hylätään automaattisesti. Tekevät kaikkensa, jotta joku erehtyisi maksamaan, mutta ovat voimatomia jos vain kieltäydyt maksamasta. Viimeisenä epätoivoisena vetona todennäköisesti lupaavat viedä asian pikaisesti käräjäoikeuden päätettäväksi, mutta tarjoavat vielä mahdollisuutta välttyä lisäkuluilta maksamalla heti. Tämän jälkeen ei sitten kuulukaan mitään, sillä he eivät uskalla lähteä oikeuteen.
Ainoa todellinen reklamointitapa on se ettei maksa aiheetonta laskua. Se on myös toimiva ja tehokas, sillä uhkauksistaan huolimatta he käytännössä hyväksyvät moisen reklamaation. - Asioidaan muualla
FrYv kirjoitti:
Juuri tällaisten juttujen vuoksi en ikinä pysäköi autoani pysäköintipaikalle, jota vartioi yksityinen firma. Heillä tuntuu olevan tapana tulkita lakia ihan miten lystäävät ja miten sattuu kulloinkin heitä miellyttämään. Tiedän, että käytännössä tällaista maksua ei juurikaan tarvitse maksaa, mutta helpommalla pääsen, kun vältän näitä pysäköintialueita.
Aiheettomien karhujen roskiin heittämisestä selviää aika pienellä vaivalla ja tarjovathan he sentään suojan oikeita pysäköintivirhemaksuja vastaan. Oikeastaan helpommalla siis pääsee kun pysäköi yksityisen sakkofirman saalistusalueelle ja heittää mahdolliset laput roskiin.
Tiedän kuitenkin, että jotkut erehtyvät maksamaan näitä milloin milläkin perusteella lätkittyjä maksuja. Ihan periaattelisistta syistä en halua asioida kaupoissa, jotka sallivat näiden sakkorahastajien kiusata asiakkaitaan. - Sama täällä....
Reklamaationi edelleen hylättiin. En aio maksaa laskua edelleenkään, enkä jatka väittelyä firman kanssa. Karhulaskuja odotellessa mennään. Tarvittaessa voin mennä vaikka käräjille. Sen verran monta kertaa olen asiaa koskevat lait läpi selannut, että ilman mitään alan koulustakin osaan tulkita, etten mitään niistä ole rikkonut.
EI tarvitse maksa--Q-park on mafian jarjestö---
kuka voi selitä kuka kaupungin ja arkadian mäellä häntä suolele...kuka ovat näiden mafian taku miehet?
miten voi tälläistä tapahtu meidän maassa,INHOTAVA.Älä maksa,sakot maassa voi sakotta,pelkäistäin LIISAT ja POLIISI.
toiset ovat huijarit,yksi asia tässä mätä,että kuka näile huijarille antoi lupa
lypsä raha omin taskuin?
ja mikä on osuus niille joka on sen takana?
kuin mafia elokuvasta.
Suomessa?- Sama täällä....
Svealta tuli karhukirje. Sinne laitoin sähköpostilla selvityksen tilanteesta ja lupasivat välittää reklamaationi eteenpäin. Perintätoimet keskeytetään. Sitten tuli kirje Q-Parkilta, että pitävät saatavaansa nyt riitautettuna ja "asia jää odottamaan MAHDOLLISTA käräjäoikeuden käsittelyä". Sitä odotellessa :) Kerron kyllä jos jotain kuuluu. Viivästyskorkoa kuulemma kertyy kokoajan.. ja minulla on edelleen mahdollista suorittaa valvontamaksu.
- AtteLaermaiääs
Homo=pysäköisit oikein niin loppuisi tuo valvontayhtiöiden määräämisvalta SINÄkin saisit Samarasi omalle paikalle...!
Kuten joku kirjoitti, oletko TYHMÄ vai itse oppinut? - niin se on
Se on vaan niin, että näiden vesseleiden valvomille paikoille ei kannata autoaan jättää. Teet niin tai näin, niin aina kustaan linssiin. Paras, kun kategorisesti vältät kaikkia paikkoja ja liikkeitä, jotka antavat näiden hääriä maillaan.
- Boikottiin valmis
Voisiko joku, jolla on kokemusta joukkojen kokoamisesta, järjestää tuollaisen boikotin laajempaan tietoisuuteen, esim. facebookin kautta. Minä ainakin osallistuisin. Toki boikotti pitäisi saada myös liikkeiden tietoisuuteen, jotta osaavat painostaa oikeita tahoja, kun myynti laskee.
- Jokainen rehellinen
Boikottiin valmis kirjoitti:
Voisiko joku, jolla on kokemusta joukkojen kokoamisesta, järjestää tuollaisen boikotin laajempaan tietoisuuteen, esim. facebookin kautta. Minä ainakin osallistuisin. Toki boikotti pitäisi saada myös liikkeiden tietoisuuteen, jotta osaavat painostaa oikeita tahoja, kun myynti laskee.
asiakas toivoo toisten kustannuksella rötöstelevien väärinpysäköijien pysyvänkin poissa sikailemasta.
- Parkkimiinakenttä
Jokainen rehellinen kirjoitti:
asiakas toivoo toisten kustannuksella rötöstelevien väärinpysäköijien pysyvänkin poissa sikailemasta.
Taitaa suurin osa em. yksityisakottajien rahoista tulla tahattomien virhepysäköintien seurauksena. Tämä lienee myös näiden firmojen ansaintalogiikka, jota tuetaan agressiivisella valvonnalla ja epäselviksi jäävillä pysäköintilupa/-kiekko merkinnöillä.
- Paha virhe tosiaan
On tosiaan paha virhe mennä maksamaan aiheeton lasku, kuten nimimerkki "Ei jummarra" on valitettavasti tehnyt. Parkkipaavojen missio on tehdä helppoa rahaa mahdollisimman nopeasti, ja kun rahahanat alkavat ehtyä, firma lakkautetaan.
Esimerkiksi Kuluttajariitalautakunnassa asian käsittely kestää vuoden tai ylikin, ja siksi aikaa Parkkipaavojen on pakko keskeyttää perintätoimensa. Jos taas on mennyt maksamaan aiheettoman laskun, firma on voinut kadota, kun sen pitäisi maksaa takaisin aiheetta perimänsä summa. - Ei enää Qparkkiin
Minulla ihan sama homma. Sain valvontamaksun klo 8.50, kun olin laittanut 4h alueella, jossa pysäköintiaika 8-22, kiekon klo 6. Minun mielestäni mikään laki ei velvoita laittamaan kiekkoa klo 8, jos tulee aiemmin. Sen toki olisi ollut järkevää laittaa niin. Miksi ei pysäköintioikeus olisi voimassa klo 10 saakka? Muka pysäköintikiekon käyttövirhe. Lakia pitäisi selventää, jos se näin menee.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Oulaisten vaalit, hyvä alku mutta lisää toimenpiteitä tarvitaan.
Hallituksen toimet rikollisuutta vastaan alkavat tuottaa tulosta. Puolueväriin katsomatta demokratian valtaa ja perustus64185Olet minua
vanhempi, mutta se ei vaikuta tunteisiini. Tunnen enemmän kuin ystävyyttä. Olo on avuton. Ikävöin koko ajan. Yhtäkkiä va972327Jos tapaisimme uudelleen?
niin luuletko että mikään muuttuisi vai toistuuko meidän historia? Ehkä vähän eri tavalla mutta samoin tuloksin J611009Mies pyysi rahaa
Jälkikäteen kun tarjosi kyydin yhteisestä harrastuksesta kotiini. Mitä vi**... Ei ihastunut mies noin toimi?186880Mites nyt suu pannaan
Kitkiöjoki ja Järvinen solmivat Attendon/Terveystalon kanssa sopimuksen, jonka mukaan sopimuksen irtisanomisoikeus on va38871- 47864
- 34831
- 36796
Taas Lieksassa tyritty
Suomalaisten kansallismaisemaa juntit pilaamassa. Nuori tyttö kaupunginjohtajana ei ole sen viisaampi. *S-ryhmän hanke119785Nähdäänkö ensi viikolla
paikassa joka alkaa samalla kirjaimella kuin etunimesi? Ikävä on sinua. Fyysistä läsnäoloasi.35782