Eläinten suojavärit ja niissä väitetyt kehitys-muutokset on voitu selittää esim perhosten koh-dalla pelkästään ympäristösaasteiden tummenta-
mien seinien, puunrunkojen ym. pintojen tummumi-
sen myötä. Siis linnut saavat vaaleammat yksilöt
helposti saaliikseen tummien jäädessä henkiin.
Silti vaaleita yksilöitä syntyy edelleen,mutta niiden kasvaminen aikuisiksi on harvinaisempaa.
(Tri Kettlewell "Scientific American)
Kehitysoppi on paljon mahdottomamman asian edessä,
jotta se voisi tieteellisesti todistaa, että suo-
javärin lisäksi eläinten suojamuodot ovat evoluu-
tion tulos.
Mivart väitti Darwinia vastaan:
Darwin: Hyönteiset muistuttavat usein eräitä esi-
neitä, kuten vihreitä tai lakastuneita lehtiä,kui-
via oksia, jäkälänkappaleita, kukkia, kasvien okaita, lintujen ulosteita, muita eläviä hyöntei-
siä. Suojeleva yhdennäköisyys on usein ihmeteltävä
eikä rajoitu pelkästään väriin, vaan ulottuu myös-
kin muotoon, jopa hyönteisten asentoihinkin. Touk-
ka, joka kuivan varvun tavoin törröttää pensaassa,
tarjoaa oivallisen esimerkin tällaisesta yhdennä-
köisyydesta."
Mivart: Koska Darwinin teorian mukaan on olemassa
alituinen taipumis epämääräiseen muunteluun ja kos
ka noiden äärettömän pienten alkumuunteluiden täy-
tyy tpahtua kaikkiin suuntiin, täytyy niiden pyr-
kiä tasoittamaan toisensa ja aluksi muodostamaan
niin epävakaisia muunnoksia, että on vaikeata jol-
lei mahdotonsa käsittää, kuinka sellaisista ääret-
tömän pienten alkumuunteluiden epämääräisistä vivahduksista koskaan voisi kehittyä niin selvä yhdennäköisyys hyönteisen ja jonkun lehden, bamburuoón tai muun esineen välille, että luonnol-
linen valinta voisi käydä muunteluun käsiksi ja
tehdä sen pysyväksi."
Evoluutio ei pysty koskaan näyttämään toteen edes
täydellisen muodonvaihdoksen kehittymistä lajista
toiseen, saatika suojamuotojen kehittymistä. Se on
mahdottomuus. Ainoa selitys on se, että suojamuo-
dot kuuluvat osana Jumalan luomaan eliömaailmaan.
mien seinien, puunrunkojen ym. pintojen tummumi-
sen myötä. Siis linnut saavat vaaleammat yksilöt
helposti saaliikseen tummien jäädessä henkiin.
Silti vaaleita yksilöitä syntyy edelleen,mutta niiden kasvaminen aikuisiksi on harvinaisempaa.
(Tri Kettlewell "Scientific American)
Kehitysoppi on paljon mahdottomamman asian edessä,
jotta se voisi tieteellisesti todistaa, että suo-
javärin lisäksi eläinten suojamuodot ovat evoluu-
tion tulos.
Mivart väitti Darwinia vastaan:
Darwin: Hyönteiset muistuttavat usein eräitä esi-
neitä, kuten vihreitä tai lakastuneita lehtiä,kui-
via oksia, jäkälänkappaleita, kukkia, kasvien okaita, lintujen ulosteita, muita eläviä hyöntei-
siä. Suojeleva yhdennäköisyys on usein ihmeteltävä
eikä rajoitu pelkästään väriin, vaan ulottuu myös-
kin muotoon, jopa hyönteisten asentoihinkin. Touk-
ka, joka kuivan varvun tavoin törröttää pensaassa,
tarjoaa oivallisen esimerkin tällaisesta yhdennä-
köisyydesta."
Mivart: Koska Darwinin teorian mukaan on olemassa
alituinen taipumis epämääräiseen muunteluun ja kos
ka noiden äärettömän pienten alkumuunteluiden täy-
tyy tpahtua kaikkiin suuntiin, täytyy niiden pyr-
kiä tasoittamaan toisensa ja aluksi muodostamaan
niin epävakaisia muunnoksia, että on vaikeata jol-
lei mahdotonsa käsittää, kuinka sellaisista ääret-
tömän pienten alkumuunteluiden epämääräisistä vivahduksista koskaan voisi kehittyä niin selvä yhdennäköisyys hyönteisen ja jonkun lehden, bamburuoón tai muun esineen välille, että luonnol-
linen valinta voisi käydä muunteluun käsiksi ja
tehdä sen pysyväksi."
Evoluutio ei pysty koskaan näyttämään toteen edes
täydellisen muodonvaihdoksen kehittymistä lajista
toiseen, saatika suojamuotojen kehittymistä. Se on
mahdottomuus. Ainoa selitys on se, että suojamuo-
dot kuuluvat osana Jumalan luomaan eliömaailmaan.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Sinä se jaksat vaikka sinulle on osoitettu monia hyvinkin eroavia välimuotoja ja lajiutumisesimerkkejä. Jos jokin eläin edessäsi kehittyisi niin, että muuttuisi toiseksi lajiksi, niin et siltikään uskoisi lajiutumisen olevan mahdollista. Et usko, vaikka se on jo täysin varmaa, että lajiutumista on tapahtunut.
Perhosjuttu on yksi evoluution etenemistapa: On syntynyt kaksi erilaista perhosrotua (samaa lajia). Toinen rotu on paremmin sopeutunut ympäristöönsä ja pääsee todennäköisemmin lisääntymään: Toisen rodun geenit siirtyvät todennäköisemmin eteenpäin ja toinen rotu vain rupesi hiipumaan. Luonto valitsi toisen kehityssuunnan. Ympäristönmuutoksen aiheuttama perhospopulaation värinmuutos on yksi todiste lisää tuosta, että suojamuodot kehittyvät evolutionäärisesti.
Ei ole olemassa ns. alituista tarvetta muutokseen ellei ympäristö muutu alituisesti. esim. hait ja tietyt varsieväkalapopulaatiot ovat eläneet hyvinpitkälle muuttumattomissa ympäristöissä ja nämä lajit ovat ajanmittaan muuttuneet vain nimellisesti-->luonto suosi kokoajan samoja ominaisuuksia.
Miksi muunteluiden pitäisi tapahtua "kaikkiin suuntiin"? Miksi niiden pitäisi tasoittaa toisensa? Alkumuunnokset eivät todellakaan tapahtuneet nopeasti. Jokainen eliö jolla on erilainen perimä kuin toisilla on yksilö omine ominaisuuksineen. Lisäksi tiedetään, että joskus tapahtuu geeneissä kopiointivirheitä mitkä aiheuttavat tämän "informaation" määrän kasvun ja voi sysätä tiettyä lajia eteenpäin..riippuu tietysti miten luonto valitsee. Ehkäpä satojen kymmenien tai satojen tuhansien vuosien aikana ties kuinka monen sukupolven ajan vain tietyn ominaisuuden omaavat yksilöt ovat selvinneet lisääntyäkseen. Kokoajan ollaan menty siihen suuntaan, että toukka olisi aina tietyssä asennossa ja olisi juuri tietyn näköinen.
Ei tuota ole mahdotonta käsittää kun omaa nykytietomäärän. Mivart eli kuitenkin niin kauan sitten, ettei hän voinut tietää läheskään niin paljoa kuin nykyään tiedetään. Hän ei tiennyt edes geenejä taikka dna:ta jne.
Mivart
syntyi: 30.11 1827 Lontoossa.
kuoli: 1.4 1900 samassa paikassa.
Mivartin aihetta koskeva artikkeli julkaistu ilmeisesti 1871.
Se miten joku voi ottaa 133 vuotta sitten julkaistun 'tieteellisen' artikkelin argumentikseen on jotenkin käsittämätöntä.
Eikö löytyisi yhtään uudempaa tietoa väitteiden tueksi?
eivät ole tietenkään nukyihmisiä, mutta samat ky-
symyksenasettelut ovat nykyhetkelle akuutteja.
Eikö olisi helpompaa sinunkin käyttää "luonnonnvoimien" sijasta "Luojan voimia"
Kuka se olikaan laskenut, että lottovoiton saannin
todennäköisyys yhden ihmisen kohdalla on hyvin pieni...ja jos sama henkilö saisi kaksi päävoittoa, olisi todennäköisyys vielä pienempi ja
kolmen päävoiton saaminen.....
Siis kuka voisi laske, mikä olisi todennäköisyys, että energia sattumalta tiivistyisi atomeiksi,
atomit molekyyleiksi, monimutkaisemmiksi yhdisteiksi, sitten soluiksi ja sitten kudoksiksi, elimiksi ja lopulta eliöiksi. Mikä olisi sattuman mahdollisuus, että syntyisi täydellinen muodonvaihdos ja yksi vaihe muistuttaisi erehdyttävästi puun lehteä, oksan pätkää ja niin edelleen...Voi Kimnice...hauska_kimi...kiitä jo Jumalaa, olet väärällä puolella..Ei ole luomakunta "luonnonvoimien" sattuman kauppaa vaan
Jumalan suuren viisauden tuote...vahingoksemme
ihminen lankesi, mutta onneksemme Jeesus voi olla
Vapahtajamme....Sama Logos, sama Sana, jolla lajitkin luotiin..Kehitysoppi vie uskon Jumalaan
luojana ja sen myötä Vapahtajana...pitäkäämme kiinni toivosta, joka Darwinillakin oli kuolinvuoteellaan. Hän halusi kuulla sanoman Jeesuksesta Kristuksesta!
Luonnonvoima on todenmukaisempi ilmaisu kuin luojanvoima.
Todennäköisyys energian, atomien ja molekyylien välillä on erittäin suuri johtuen energian/materian sisäisistä säännöistä (fysiikanlait ovat aineiden ominaisuuksia). Olisi ollut Erittäin epätodennäköistä jos ei olisi aineet muodostuneet kuten muodostuivat.
Solujen muodostuminen on erittäin todennäköistä ja siihen on vain häviävän pieni todennäköisyys, että
Maa on ainut elämällä varustettu planeetta.
Nykytiedon mukaan elämän syntyminen planeetalle on hyvin epätodennäköistä (siis tottakai mahdollinen ja mekanismi miten tuo syntyy tiedetään). Entäpä jos arpalippuja ostetaan isot määrät? Eikö silloin todennäköisyys voittoihin kasva? Maailmassa on n.125 miljardia galaksia ja keskimääräinen tähtimäärä on n.100 miljardia. Aurinkokunnan ulkopuolisia planeettoja löydetään jatkuvasti ja planeettoja on sen verran tiheästi(nykytiedon mukaan), että meidän galaksissammekin pitäisi olla n. miljardi planeettaa. Montako planeettaa tämän mukaan universumissa olisi? 1.000.000.000x125.000.000.000= 125 miljardia miljardia! Myös kuissa voi olla elämää joten paikkoja elämän alkuun pitäisi olla. Tosin tuota arviota planeettojen määrästä nostetaan kokoajan kun planeettoja löydetään. N. 30 vuoden päästä löydämme jo Maan kokoisetkin. Kun mietitään, niin todennäköisyyden mukaan elämää pitäisi olla hyvin hyvin monessa paikassa, jopa Maankaltaista. Pitää myös muistaa, ettei elämä vaadi maankaltaisia olosuhteita. Maan päältä löytyy myös hapettomissa oloissa eläviä olentoja..olentoja jotka elävät lähes kiehuvassa vedessä jne.
Kun ostetaan tarpeeksi arpalippuja niin voittojen todennäköisyyys kasvaa. Maan kaltaisen, elämänkannalta paratiisimaisen ympäristön olemassa oleminen universumissa on epätodennäköistä, mutta kun arpoja riittää.
Mitä tulee todennäköisyyteen muodonvaihdoista ja evoluutiosta, niin mielestäni näihin ei pitäisi sotkea todennäköisyyksiä. Luonto ohjaa tuota kehitystä tiettyynsuuntaan ja antaa sattumalle rajat. Monet lajit eivät pysty saavuttamaan tiettyjen hyönteisten lähes täydellistä sopeutuneisuuden tilaa; harvat pystyvät..epätodennäistä tuokin, mutta kun lajeja on yli kymmenen miljoonaa kuitenkin, niin arpoja riittää.
Esitä edes yksi Ehdoton todiste Jumalasta. Toivottavasti emme kuule taas yhtä Raamattuperäistä "todistetta", koska Raamatun todellisuutta ei ole voitu todentaa suureksi osaksi. Ota myös huomioon, ettei kaikella tarvitse olla alkua taikka loppua. Maailmankaikkeus materiaaleineen on esim. voinut vain aina olla olemassa, yksinkertaisesti.
Kyllä olen vakuuttunut siitä, ettet sinä ole tosissasi vaan pyrit vain ärsyttämään ja provosoimaan. Yksi osoitus tuosta on tuo sinun toitutus siitä kuinka Darwin muka katui teoriaansa kuolinvuoteellaan. Tiedät jo itsekkin, että henkilö joka väitti kuulleensa moista ei koskaan päässyt kuuloetäisyydelle Darwinin kuolinvuoteesta. Henkilö kyllä oli vahvasti uskonnollinen..
Raamatussa toki mainittu.
Herra Sebaot katsastaa joukkojansa, jotka tulevat
kaukaisesta maasta, taivaan äärilaidasta...olihan
Paavalikin temmattu tähtien taakse..kolmanteen taivaaseen... laskeutuuhan kerran Uusi Jerusalem
alas taivaasta jne....ei Raamattu kielläkään ulkoavaruudessa olevan "jotain korkeampaa", mutta
maan ja lähiavaruuden se kertoo olevan Luciferin
ja henkivaltojen hallussa...siis pahuuden henkiolentojen...valtojen ja hallitusten,,olevan
taivaan avaruuksissa..Jumala valmisti jo pelastuksen, mutta valheen isä vie ihmisiä koko
ajan ohi ristin. Olen taipuvainen kuitenkin ajattelemaan, että Darwin olisi löytänyt Luojan ja
Vapahtajan viimeisinä päivinään.
Et voi nähdä Luojaasi, jos kiellät ja kierrät Hänet koko ajan.
Olet jo kumonnut morfolysiksen lain ja silti laitat älyttömän luonnonvoiman tekemään niinkin
suuria ihmeitä kuin kehittämään tyhjästä atomeja, yhdisteitä, elimiä ja eliöitä. Sellainen on hulluutta ja sokeutta, sano sitten kun teidän portaille on kehittynyt lautasellinen puuroa ja
selitä sen aikaansaaneet luonnonvoimat. Todista,
ettei mikään älyllinen olento ole sen takana ja
sitten minäkin uskon evoluutioon!
Ei se, että arvotaan 40:stä pallosta 7 ole kuitenkaan välttämättä voitto- ja ostamiskysymys.
Mikä on todennäköisyys, että 7 oikein tulee peräkkäin vaikkapa 10 kertaa...Onko koskaan Suomen Loton historiassa ollut kahta samaa lottoriviä, entä peräkkäisinä viikkoina. Onhan
kaikki mahdollista, mutta setä ja täti ovat vielä
ominaan ja valitettavasti yhtä syntisinä kuin sinä, minä ja Darwinkin, mutta yhdestä asiasta Jumalan Pyhä Henki vakuuttaa: Raimo on uskossa, joka pelastaa ikuiselta kadotukselta. Niiden syn-
tieni tähden, joihin olen syyllinen, olisin taatusti ansainnut ikuisen kuoleman, mutta nyt olenkin armosta, uskon kautta Jeesukseen pelastettu. Tärkeämpi kysymys kuin että onko Jumala olemassa, on se hyvä Kimníce, että
Onko Jumala sinussa.
Vakuutan Herran nimessä, että sinulla on jo
Jumala, Jeesus Kristus, siellä jossain inhimillisen lihan sisällä (jos olet kerran kastettu) kuin sikiönä odottamassa saada syntyä sisimpääsi ja uudistaa sinut hengellisesti uudeksi luomukseksi...Myös sitä rukoilen ja vain siksi, että itsekin olin aikanani kehitysopin kannattaja jopa ateisti ja sain sitten kerran sen
armon, että pyysin Jumalalta: Osoita minulle tahtosi!
Kimnice osuu naulan kantaan arpajaisvertauksessaan, mutta jatkan hieman tätä ajatusta.
On todellakin hitsin epätodenäköistä, että yhdestä ja tietystä yksisoluisesta tulisi yhtään sen monimutkaisempaa kuin se itse on ollut. Kuitenkin, kuten luonnonhistoria kertoo, niin pelkästään yksisoluisista meni ensimmäisiin monisoluisiin satoja miljoonia ellei miljardi vuotta, ja ensimmäisiin eläimiin jopa 3-4 miljardia vuotta. Näin ollen kun kukin esim. yksisoluinen eliö yrittää lisääntyä miljoonia kertoja, niin se ikäänkuin saa yhtä monta miljoonaa "selviytymysarpaa". Jollei niistä arpalipuista mikään ole sen parempi olosuhteisiin sopeutumisessa kuin muidenkaan, ei se myöskään menesty yhtään sen paremmin. Näitä yrityksiä (=sattumia) on koko ajan valtava määrä. Ajattele esimerkiksi yhden bakteerin teoreettisesti mahdollista omien kopioidensa määrää 6000 vuodessa!
Edullisinta on tienkin aina olla vanhempansa (-vanhempiensa) näköinen ja kykyinen, ja väärin kopiotumisessa yleensä käy huonosti, mutta joskus myös paremmin. Kun triljoona potenssiin triljoona arpaa heitetään, niin joskus vaan käy niin, että arvalla saatu erilaisuusominaisuus sopii paremmin muuttuviin olosuhteisiin. Yleensä tämä tarkoittaa monimutkaistumista, koska se tarkoittaa yleensä kykyä sopeutua monipuolisemmin vaihteleviin ympäristöihin. Ja päin vastoin, jos olosuhteet eivät ole muuttuakseen, niin pienempi sopeutumisrepertuaari riittää (esim. on yksinkertaisempaa sopeutua vain kylmään tai kuumaan mutta monimutkaisempaa sopeutua sekä kuumaan että kylmään.(tai talveen tai kesään, kuten jänis). Menen nyt kesähorrokselle!
Eikö se mennyt niin, että yksisoluisesta monisoluiseksi kehittyminenen vei enemmän aikaa kuin monisoluisen kehittyminen ihmiseksi? Käsittääkseni suurin evolutionäärinen muutos tapahtui nimenomaan tuossa yksisoluisen muutoksessa monisoluiseksi.
Aa..lähteeni oli virheellinen, kun käsitin, että Luciferilla oltaisiin viitattu aamutähteen, eli Venukseen..ei mihinkään Saatanalliseen.
Olet taipumainen ajattelemaan moista Darwinista vaikka siitä "katumuksesta" ja tämän "Jumalan" löytämisestä vaikkei sinulla ole tuostakaan pienintäkään näyttöä. Ihmeellinen asia tuo halu uskoa johonkin.
Minä uskon kyllä, että jokin korkeampi voima loi sen materiapisten miljardeja vuosia sitten. Tiedostan sen, että on myös toinenkin vaihtoehto, että se on vain ollut olemassa. Ei olisi alkua tai loppua tässä asiassa. Kumpaakaan ei voi sanoa ehdottomaksi totuudeksi joten joudun toimimaan uskomuksien pohjalta. Olisi hulluutta jos luulisi että Jumala olisi ehdottomasti olemassa tai ei olisi; nykytietämyksen mukaan.
Lautasellinen puuroa ei voi kehittyä portaille koska se ei ole elävä eikä lisäänny..ellei äiti tee lisää puuroa ja pistä portaille. Vaikea todistaa tuon evolutionäärinen kehitys siis?
Todennäköisyyksistä..vaikka todennäköisyys elämänsyntyyn on pienet, niin sinä silti laadit liian pessimistisen mallin todellisuuteen nähden. Maankaltaisen elämän synty on tottakai hyyvin epätodennäköistä ja en uskokkaan, että tämän kaltaisia eden-planeettoja olisi montaa miljoonaa. Tosin elämä ei vaadi näin hyviä olosuhteita syntyäkseen (Elämä ei vaadi happea, elämä tulee joissain muodoissa toimeen hyvin kuumissa olosuhteissa jne.). Ehkei pidä liikaa puhua todennäköisyyksistä ennen kuin tiedämme tarpeellisista muuttujista tarpeeksi. Tiedämme ainoastaan että "arpalippuja" on miljardeja miljardeja.
Minkä perusteella sinä vakuutat moista? Raamatunko kaltaisen kirjallisuudenteoksenko?
Varmasti olisi helpompaa ajatella että Jumala loi kaiken, mutta todisteet viittaavat siihen, että jos Jumala onkin luonut kaiken niin tuo kaikki on muuttunut hyvin paljon luomishetkestä.
Sitä paitsi: vaikka nykyinen maailma olisikin äärimmäisen epätodennäköinen, se ei todista sitä että se olisi luotu. Olisi maailmasta tullut millainen tahansa, niin sitäkin voisi pitää äärimmäisen epätodennäköisenä ja ajatella että "koska maailma on juuri tälläinen, niin jonkun on täytynyt luoda se". Pitää muistaa, ettei ole mitään viitettä siitä että maailmankaikkeus jotenkin "pyrkisi" elämän ylläpitämiseen. Jos pystyttäisiin osoittamaan, että elämä olisi jokin itse tarkoitus ja silti todennäköisyys olisi hyvin pieni, niin sitten ehkä luominen saisi ainakin jonkinlaisen perustelun.
Lisäksi luomiseen uskominen ei vielä tarkoita sitä, että olisi kristitty. Eräs sukulaisenkin kieltää evoluutioteorian ja uskoo Jumalan luoneen kaiken (ei tosin siten kuin luomiskertomus kertoo), mutta ei hän silti ole kristitty.
Monet kirjoituksiani lukeneet varmasti ajattelevat minun olevan täysi ateisti. En kuitenkaan ole sitä, olen pikemminkin ateismiin taipuvainen agnostikko. Ei minusta olisi mahdotonta, että olisi olemassa jokin Jumala, enkä missään nimessä halua kieltää Jumalaa kokonaan. Jumalasta ei ole todisteita kumpaankaan suuntaan, joten olisi jo epätieteellistäkin sanoa jotain varmaa ilman todisteita.
Olen myös taipuvainen ajattelemaan, että elämää löytyy muualtakin kuin maapallolta- mielestäni kaikki viittaa tähän. En millään jaksa uskoa, että olisimme täällä yksin.
Hyvin se näyttää Kimnicekin jaksavan täällä kirjoitella.. Se on hyvä vaan että löytyy vastaväittelijöitä, kuten nimimerkki raimo.. Ja hyvä vastaväittelijä onkin.. Mitalin arvoinen
Jos pidät hyvänä vastaväittelynä sitä, että hän esittää valheellisia väitteitä jatkuvasti vaikka kuinka olisi hänen väitteensä kumottu (ja tarjottu lähteitä mistä voisi saada selville, että hän on väärässä). Kun tulee liian vaikea kysymys niin hän ei vastaa tai kiertää tai alkaa selittämään jotain hööpää Jeesuksesta.
Kun koko tapaus on unohtunut, niin hän kirjoittaa uuestaan täysin samoin..
Hän käyttää erittäin vanhentunutta ja monta kertaa kumottua tietoa. Hän on valmis käyttämään tieteilijöiden arvauksia jos ne vain ovat kreationismia tukevia, mutta torjuu jyrkästi todistetut faktat jos ne vastustavat kreationismia. Hän ei suostu uskomaan makroevoluutioon vaikka tuo lajiutuminen on jo havaittu jne.
Kyllä hän kirvoittaa kirjoituksia, ei siinä mitään ja on ihan mukava kirjoitella takaisin vaikken usko hänen olevankaan tosissaan.
"Siis kuka voisi laske, mikä olisi todennäköisyys, että energia sattumalta tiivistyisi atomeiksi,
atomit molekyyleiksi, monimutkaisemmiksi yhdisteiksi, sitten soluiksi ja sitten kudoksiksi, elimiksi ja lopulta eliöiksi"
Todella pieni, lähes olematon mahdollisuus. Toisaalta, epätodennäköisempää olisi ettei mitään kehitystä tapahdu. Täytyy muistaa että me puhumme miljardeista vuosista joka jo lukuna on käsityskykymme ulkopuolella. Mitä enemmän aikaa, todennäköisyys kasvaa. Mieti kuinka monta kertaa olisit voittanut lotossa tuona aikana ;) Sinne mahtuu luultavasti muutama peräkkäinenkin lottovoitto joka vasta epätodennäköistä on! Tässäkin tilanteessa olisi jo sangen epätodennököistä ettet olisi voittanut kertaakaan lotossa, jopa epätodennäköisempää luultavasti kuin kahden peräkkäisen lottovoiton saaminen.
Kokonaiskuvaa katsottaessa maailma todellakin näyttää deterministiseltä ja luodulta. Jos puut olisivat kirkkaan punaisia ja kasvaisivat merestä, maailma myöskin näyttäisi deterministiseltä ja luodulta.