Kansanparantajan väitetty hypnoosi

Kyse on tarkalleen siitä, että suggessiivisia menetelmiä, kiristystä tai uhkailua ei ollut käytetty kuten hovioikeus nyt totesi. Hovioikeus ei mianitse mitään näytön puutteesta. Näytetty on, että sellaisia ei ole käytetty.

Kansanparantaja ei osaa hypnoosia, joten hän luonnollisestikaan ei ole minkään hypnoosijärjestön jäsen. Hän ei ole saanut koulutusta, hän ei ole itsekseen opiskellut eikä hän yleensäkään tiedä hypnoosista mitään. Siten hän ei ole myöskään sellaisia menetelmiä käyttänyt.

Herkälle henkilölle suggestiiviset johdatukset voivat olla hypnoositila, mutta näitä naisia ei ole testattu eikä todettu erikoisen herkiksi sen enempää kuin epäherkiksi.

Koska kyse oli ihan muusta, on täysin epärelevanttia olisivatko he olleet herkkiä vai eivät.

Ei ole faktaa. Jos luette tieteellisen hypnoosiyhdistyksen hypnoosimääritelmän niin siellä lukee jotenkin niin, että hypnoosi on jotakin mitä tekee akateemisesti koulutettu henkilö. Tuon määritelmän mukaan maallikko ei edes kykenen tekemään hypnoosia.

jo entinen kirjoitti:

Ei ole faktaa. Jos luette tieteellisen hypnoosiyhdistyksen hypnoosimääritelmän niin siellä lukee jotenkin niin, että hypnoosi on jotakin mitä tekee akateemisesti koulutettu henkilö. Tuon määritelmän mukaan maallikko ei edes kykenen tekemään hypnoosia.

Lue lisää

Missäköhän tuollainen määritelmä olisi? Taitaa olla "vähän sinne päin" muistettu juttu?

Tieteellisen hypnoosin sivuilta löytyy mm.

"Kaiken kaikkiaan voidaan sanoa, että hypnoosi ja hypnoterapia ovat tehokkaita hoitomuotoja monenlaisten asioiden hoidossa. Tärkeää on että terapeutti on terveydenhuollon ammattilainen, joka osaa arvioida hypnoosin soveltuvuuden ja valita sopivat menetelmät. "

"Virallisen määritelmän (APA) mukaan hypnoosia on käytetty vain jos osapuolet ovat keskenään sopineet sitä käyttävänsä. Tämä on toistaiseksi järkevä kriteeri, koska muuten helposti luisutaan tilanteeseen, jossa melkein mihin tahansa vuorovaikutukseen voidaan sanoa liittyvän hypnoosia tai hypnoosin kaltaisia elementtejä. Tästä on lyhyt matka usein esitettyyn näkemykseen, että hypnoosia on kaikkialla, jossa ihmiset kommunikoivat keskenään ja tästä seuraa luonnollisesti koko käsitteen totaalinen vesittyminen. "
http://www.hypnoosi.net/mitaon.html

Lauerma ei toki siis väittänyt tässä oikeudenkäynnissä hypnoosia käytetyn, niin väittivät naiset "Hypnoosia tai jotain sellaista". Miksi muuten Lauerma olisi edes kutsuttu asiantuntijatodistajaksi?

Fakta homma kirjoitti:

Missäköhän tuollainen määritelmä olisi? Taitaa olla "vähän sinne päin" muistettu juttu?

Tieteellisen hypnoosin sivuilta löytyy mm.

"Kaiken kaikkiaan voidaan sanoa, että hypnoosi ja hypnoterapia ovat tehokkaita hoitomuotoja monenlaisten asioiden hoidossa. Tärkeää on että terapeutti on terveydenhuollon ammattilainen, joka osaa arvioida hypnoosin soveltuvuuden ja valita sopivat menetelmät. "

"Virallisen määritelmän (APA) mukaan hypnoosia on käytetty vain jos osapuolet ovat keskenään sopineet sitä käyttävänsä. Tämä on toistaiseksi järkevä kriteeri, koska muuten helposti luisutaan tilanteeseen, jossa melkein mihin tahansa vuorovaikutukseen voidaan sanoa liittyvän hypnoosia tai hypnoosin kaltaisia elementtejä. Tästä on lyhyt matka usein esitettyyn näkemykseen, että hypnoosia on kaikkialla, jossa ihmiset kommunikoivat keskenään ja tästä seuraa luonnollisesti koko käsitteen totaalinen vesittyminen. "
http://www.hypnoosi.net/mitaon.html

Lauerma ei toki siis väittänyt tässä oikeudenkäynnissä hypnoosia käytetyn, niin väittivät naiset "Hypnoosia tai jotain sellaista". Miksi muuten Lauerma olisi edes kutsuttu asiantuntijatodistajaksi?

Lue lisää

Pyydän anteeksi. Kävin tieteellisen hypnoosin sivuilla ja he ovat todellakin muuttaneet tuota hypnoosin määritelmää järkevämpään muotoon. Hyvät heille.

"Tuomio oli 1 vuosi ehdollista vankeutta. Mutta korvauslista on pitkä ja kova.
Onko ehdollinen tuomio riittävä, kun kyseessä on 16-19 vuotias ( tapahtumahetkillä) "

Järkyttävää että alaikäinen on uhriutunut kurssiyhteisössä! Seksuaalirikosten rangaistuksia on yleisesti vaadittu kovennettaviksi. Eikä ihme.

alaikäinenkin!!! kirjoitti:

"Tuomio oli 1 vuosi ehdollista vankeutta. Mutta korvauslista on pitkä ja kova.
Onko ehdollinen tuomio riittävä, kun kyseessä on 16-19 vuotias ( tapahtumahetkillä) "

Järkyttävää että alaikäinen on uhriutunut kurssiyhteisössä! Seksuaalirikosten rangaistuksia on yleisesti vaadittu kovennettaviksi. Eikä ihme.

Lue lisää

Eikö olisikin järkyttävää... jos se olisi totta?

Edes julkinen seloste ei väitä, että tyttö olisi ollut kansanparantajan kurssilla alle 18-vuotiaana. Lisäksi kyse ei ole yhdestä ja samasta kurssista, vaan tyttö on ensin ollut toisen kurssittajan kursseilla. Tyttö väittää, että hyväksikäyttöä olisi ollut jo hänen isänsä tuodessa häntä hoitoon, sillä ei ole mitään tekemistä kurssituksen kanssa, paitsi, että on sama kansanparantaja kyseessä, kenen kursseilla hänn oli MYÖHEMMIN. Miten voi kurssiyhteisössä uhriutua, jos ei ole ollut kursseilla??? Eli siis kursseilla ei ole kulttia. Ymmärsittekö?

Hoitoja taas kansanparantaja teki kotonaan. Hoitohuone on tavallisen oven takana ilman äänieristystä ja usein ovi on jopa raollaan. Oma vaimo oli oven toisella puolen, joten riskialtista toimintaa olisi, ei uskottavaa. Mutta ei oikeus ole paikan päällä käynyt. tyttö kävi alaikäisenä pari kertaa hoidossa.

Kansanparantaja on erään kurssilaisen sanojen mukaan auttanut tätä tyttö niin plajon, että kertoja epäili, että tyttö ei olisi selvinnyt lukiota loppuun ilman kansanparantajan apua. Ja tässäkö kiitos?

Miksi tämä nuori nainen väitti hypnoosia käytetyn? Siksi, että olisi jotenkin uskottava, koko juttu kun on keksitty. Miksi 16-vuotias tyttö menisi, oikein hinkuisi, kursseille, jos häntä on hyväksikäytetty? Miksi hän tulee uudelleen hoitoon, yli sadan kilometrin päästä?

Miettikäää vähän logiikkaa ensin ennen kuin päästätte ulos tuollaisia kommentteja. Ai mutta, toisia kun on niin kiva kivittää!

(PS. Mitään rikosta ei ole tapahtunut, mutta OIKEISTA rikoksista, sukupuoliyhteyteen PAKOTTAMISESTA tai jopa raiskauksesta saa vähemmän korvattavaa ja pienemmän tuomion! Onko laki kaikille sama? Oikeus ei ainakaan ole. Oikeusmurhia tehdään ja tässä sellainen oikein isolla O:lla.)

Fakta homma kirjoitti:

Eikö olisikin järkyttävää... jos se olisi totta?

Edes julkinen seloste ei väitä, että tyttö olisi ollut kansanparantajan kurssilla alle 18-vuotiaana. Lisäksi kyse ei ole yhdestä ja samasta kurssista, vaan tyttö on ensin ollut toisen kurssittajan kursseilla. Tyttö väittää, että hyväksikäyttöä olisi ollut jo hänen isänsä tuodessa häntä hoitoon, sillä ei ole mitään tekemistä kurssituksen kanssa, paitsi, että on sama kansanparantaja kyseessä, kenen kursseilla hänn oli MYÖHEMMIN. Miten voi kurssiyhteisössä uhriutua, jos ei ole ollut kursseilla??? Eli siis kursseilla ei ole kulttia. Ymmärsittekö?

Hoitoja taas kansanparantaja teki kotonaan. Hoitohuone on tavallisen oven takana ilman äänieristystä ja usein ovi on jopa raollaan. Oma vaimo oli oven toisella puolen, joten riskialtista toimintaa olisi, ei uskottavaa. Mutta ei oikeus ole paikan päällä käynyt. tyttö kävi alaikäisenä pari kertaa hoidossa.

Kansanparantaja on erään kurssilaisen sanojen mukaan auttanut tätä tyttö niin plajon, että kertoja epäili, että tyttö ei olisi selvinnyt lukiota loppuun ilman kansanparantajan apua. Ja tässäkö kiitos?

Miksi tämä nuori nainen väitti hypnoosia käytetyn? Siksi, että olisi jotenkin uskottava, koko juttu kun on keksitty. Miksi 16-vuotias tyttö menisi, oikein hinkuisi, kursseille, jos häntä on hyväksikäytetty? Miksi hän tulee uudelleen hoitoon, yli sadan kilometrin päästä?

Miettikäää vähän logiikkaa ensin ennen kuin päästätte ulos tuollaisia kommentteja. Ai mutta, toisia kun on niin kiva kivittää!

(PS. Mitään rikosta ei ole tapahtunut, mutta OIKEISTA rikoksista, sukupuoliyhteyteen PAKOTTAMISESTA tai jopa raiskauksesta saa vähemmän korvattavaa ja pienemmän tuomion! Onko laki kaikille sama? Oikeus ei ainakaan ole. Oikeusmurhia tehdään ja tässä sellainen oikein isolla O:lla.)

Lue lisää

Suomenmestaruustason selittelyä.

Hyvä yritys kirjoitti:

Suomenmestaruustason selittelyä.

Mikä olisi motiivini "selitellä"? Motiivini on OIKEUSMURHA. Miksi puolustelisin rikollista?

Ja kaiken lisäksi tätä tapausta ihmiset käyttävät vielä omiin tarkoituksiinsa todistaakseen hypnoosin vaaroista tai vaihtoehtohoitojen vaaroista. Paskaa, sanon minä! Törkeää!

Tämä juttu haisee niin pahasti. Kukaan ei voi uskoa, että neljä naista olisi salaliitossa keskenään...! Miksi ihmeessä olisi? Mutta näin vain on. Eikä naisia ole vain neljä, vaan viisi ja vielä mies päälle, joka taitaa olla kaiken takana. Juttu perustui sille, että todistivat toisilleen, mutta onneksi oikeus näki kolmen naisen osalta edes, että homma ei toimi, totuutta ei voi kokonaan muuttaa, aina joku on nähnyt tai kuullut jotain. Mutta sana sanaa vastaan, alle 18-vuotias voittaa, vaikka olisi millainen valhe. Jälkeenpäin on helppo kertoa, että 10 vuotta sitten minua hyväksikäytettiin! Kuka voi löytää todisteita ETTEI niin tapahtunut? Kun päivämäärät ja ajankohdat vaihtelevat "en voi enää muistaa". Nainen voittaa mihen, oli tapaus mikä tahansa, jos ei ole valvontakameroita kuten Keskisellä.

Täytyy muistaa, että tuo turkulaisen hypnotisoijan hyväksiköyttötuomio oli tapetilla juuri tuona ajankohtana 2006, kun ilmiannot tehtiin. Eli esimerkki vaikuttaa. Samoin julkaistiin kirja Hypnoosi ja suggestio lääketieteessä...

Olitko paikassa X 5.9.2004?! Vastaa! Tai löydä joku, joka muistaa nähneensä sinut jossain muualla sinä päivänä? Kun löytyy, niin syytetään: "Ehkä se olikin päivää ennen!"

Syvä kateus, mustasukkaisuus, viha... Ne ovat vahvoja tunteita, kyllä hypnoosia harrastavan pitäisi tämä tietää. Se, että tämä jäsenkorjaaja on niin hyvä, on syy, että häntä kadehditaan. Hän ei harrastele, se on hänen työnsä. Asiakkaita käy tästä tuomiosta huolimatta, sillä ihmiset haluavat kivuista ja säryistä eroon. Ja hassua, naisia miehiä enemmän!

No, kuten sanottua, minä en ole vaihtoehtohoitaja enkä hypnoosin kanssa tekemisissä. Olen ulkopuolinen. Mikä olisi motiivini siis "selitellä"? Haluan, että MIETITTE ITSE!

Minusta on erikoista, että ihmetellään muka "kaiken olevan hypnoosia", väitetään tätä vastaan, mutta samalla väitetään KAIKKIEN osaavan hypnotisoida ihan tuosta vain, monta kertaa, monta naista seksiin, ryhmäseksiin, suihinottoihin... Jos kerran kuka tahansa ilman opiskeluja osaa, niin miksi sitä ei käytetä yleisesti, miksi tämä tapaus on ainutkertainen? Ja jos hypnoosi on arkipäiväistä, ihan pelkällä katseella kuka vaan voi hypnotisoida, niin silloin on hyväksyttävä, että KAIKKI ON HYPNOOSIA.

Nyt oikeus siis on ottanut kannan, että naiset eivät olleet hypnoosissa eikä suggestiota ole käytetty, sillä se olisi ollut rangaistavaa. Ja miten he olisivatkaan voineet olla hypnoosissa, kun jäsenkorjaaja EI OSAA hypnoosia, ei ole siihen ikinä missään perehtynyt. Jos jollain on muuta näyttöä, niin tänne vaan! Kukaan hypnoosipiireistä ei tunne k.o. henkilöä. Hänellä ei ole edes kirjastokorttia, jotta olisi voinut lukea asioista. Jos päivälehdestä oppii hypbnotisoimaan eikä sitä edes tarvitse harjoitella missään, niin silloin kaikki on hypnoosia, koko elämä.

>"Pieni jatko: Kiintoisaa on se, että missä roolissa Hypnoosiliiton nykyinen Pj. Lasse Luostarinmäki oli tuossa oikeusprosessissa mukana? Oliko hän puolustuksen vai syyttäjän todistajana."

- Onko Luostarinmäki (Hypnoosiliitto) terveydenhuollon (oikeuspsykologian-. psykiatrian) asiantuntija? Onko edes psykoterapeutti? Onko tieteellisiä tai ammatillisia julkaisuja Luostarinmäellä hypnoosista tai koulutusyhteisöjen dynamiikasta? Miksi "maallikkoliitoksi" parjattu Hypnoosiliitto sotketaan vaihtoehtohoitopuolen kurssiongelmiin ja väärinkäyttöepäilyihin?

>"Sitä ihmettelen, miksei Pasi Koivunen ollut tuossa Luosrtarinmäen sijalla. Onhan Koivusella aiheesta huomattava kokemus pohjautuen pitkäaikaiseeen yhteistyöhön pollisin kanssa"

- Pasi Koivusen toiminnasta poliisiasioissa? Onko lisätietoa? Ovat kuulema herättäneet kyselyjä? Mikä on Pasi Koivusen pätevyys?

H-liiton johdon toimintaa holttilaisprosessia ihmetellään jo alan sisälläkin:

http://tinyurl.com/6n5qde3

Niin, oikeuden julkisesta selosteesta ei löydy tietoa, mutta Pertamo kertoo blogissaan, että selosteen sivulla 3 olisi juttua maksuista... Julkisessa selosteessa ei ole sivua 3 hovioikeuden mukaan.

Joku on vuotanut Luostarinmäen nimen siis salassa pidettävistä tiedoista. Kukahan tällaista tietoa omaisi? Onko tieto tullu vian yhdestä lähteestä? Emme voi tietää myöskään missä roolissa todistaja on ollut emmekä muutakaan. Kannattaako siis spekuloida? Tai jos kannattaa, niin miettikää miksi Lauerman todistus ei nyt riittänyt tuomioon?

Kai oikeus pitäisi olla pätevä arvioimaan myös todistajien pätevyyttä? Vai Pertamo tai Lauermako siihenkin ovat päteviä? Vai me nimettömät kirjoittajat?

Tässä viedään taas hypnoosialan ihmisiä kuin pässiä narussa! Teitä ohjaillaan taitavasti ja te muka olette suggestion asiantuntijoita!??! HAH!
Vaihtoehtohoitajat paha - kuka hyvä?

Fakta homma kirjoitti:

Niin, oikeuden julkisesta selosteesta ei löydy tietoa, mutta Pertamo kertoo blogissaan, että selosteen sivulla 3 olisi juttua maksuista... Julkisessa selosteessa ei ole sivua 3 hovioikeuden mukaan.

Joku on vuotanut Luostarinmäen nimen siis salassa pidettävistä tiedoista. Kukahan tällaista tietoa omaisi? Onko tieto tullu vian yhdestä lähteestä? Emme voi tietää myöskään missä roolissa todistaja on ollut emmekä muutakaan. Kannattaako siis spekuloida? Tai jos kannattaa, niin miettikää miksi Lauerman todistus ei nyt riittänyt tuomioon?

Kai oikeus pitäisi olla pätevä arvioimaan myös todistajien pätevyyttä? Vai Pertamo tai Lauermako siihenkin ovat päteviä? Vai me nimettömät kirjoittajat?

Tässä viedään taas hypnoosialan ihmisiä kuin pässiä narussa! Teitä ohjaillaan taitavasti ja te muka olette suggestion asiantuntijoita!??! HAH!
Vaihtoehtohoitajat paha - kuka hyvä?

Lue lisää

Luostarinmäen nimi lötyy Hovioikeuden pöytäkirjasta valtion piikkiin menneistä maksetuista kuluista...

E.E.H. kirjoitti:

Luostarinmäen nimi lötyy Hovioikeuden pöytäkirjasta valtion piikkiin menneistä maksetuista kuluista...

Valtion piikkiin menneet kulut ei kuulu hovioikeuden julkiseen selosteeseen. Mikä ihme pöytäkirja sinulla on? Mistä sen saa?

Sinä et voi olla lukematta tätä palstaa, et voi olla mustamaalaamatta...

Olet huomaamattasi, ja huomattuasi palaat tutkimaan tätä kirjoitusta , kuka kuka on tämän takana, miksi pakkomielteisesti luet tätä palstaa aina uudestaan ja uudestaan aina ja aina vaan yhä uudestaan ja uudestaan, muut ovat huomanneet sairastumisesi huomaamattasi.....

Kaikki asiaan liittyvät pöytäkirjat saa Vaasan käräjäoikeudesta tilaamalla. Jos kiinnostaa niin hanki sieltä.

Esko Efraim H. kirjoitti:

Kaikki asiaan liittyvät pöytäkirjat saa Vaasan käräjäoikeudesta tilaamalla. Jos kiinnostaa niin hanki sieltä.

Jep. Kiitos. Laitan töpinäksi heti pääsiäisen jälkeen.

Minusta ei ole ollenkaan sama onko käytetty hypnoosia vai ei! Sillä ilman hyponoosia ei ole keissiä! Naiset väittävät tulleensa hyväksikäytettäviksi uudelleen ja uudelleen, satojen kilometrien takaa, koska "kansanparantajan silmät menivät kummallisiksi" ja koska se oli "hypnoosia tai jotain sellaista". Noituuttako?

Koska mitään tällaista ei ollut, ei ollut seksiäkään, ainoastaan silloin, kun kansanparantaja on houkuteltu siihen ja suorastaan raiskattu hänet.

"Toki tuo kommenttini , että olisi ollut puolustuksen edustaja, pohjautuu puhtaaseen arvailuun, mutta miksi hän olisi ollut siellä.
Oikeusasteiden pöytäkirjoista ei löydy tietoa siitä, ketä ja miksi hän edusti, ja miten!"
"Asiakirjoista ei tule ilmi se, mitä, Pj. Luostarimnmäki todisti tai lausui, ei edes se, että kumman puolen edustajana hän todisti hovioikeudessa."

Mistä tietonne Luostarinmäsestä on peräisin? Nimittäin oikeudenkäynti on käyty suljetuin ovin eikä tällaista tietoa voi olla monella!? Saako todistajat mainita julkisesti?
Tämäpä mielenkiintoista. Joku on kertonut...

Julkisuudessa on ollut viime aikoina montakin tapausta, joissa nuoret naiset yrittävät saada miehen syytteeseen hyväksikäytöstä tai rasikauksesta ja mikä on motiivi? Mikä kullakin, ei tarvita kovin isoa vihaa motiiviksi, raha riittää, mutta myös se, että on itse töpännyt tai sitten "muuten vain". Aivan käsittämättömiä juttuja, näistä voi lukea vaikka sanomalehdistä.

Tässä motiivina oli se, että naiset todella uskoivat kansanparantajalla olevan tietoa ja taitoa, jonka he halusivat oppia ja jolla he uskoivat saavansa mainetta ja kunniaa. Tällaisia taitoja on mm. verenseisautus.

Mutta kun kansanparantaja ei heille ollut luvannut taitoja opettaa eikä suostunut opettamaan edes sitten, kun naiset tarjosivat seksiä. Ei edes sitten. Silloin naiset tunsivat itsensä todellakin torjutuiksi ja heissä nousi viha ja katkeruus, mustasukkaisia he olivat jo olleet toisilleen. Nyt he yhdistivät vihansa ja keksivät juonen ja sitten alkoivat uhkailla kansanparantajaa. Seksiä oli siis yritetty jo tarjota eikä se onnistunut. Seksi piti tehdä niin, että mies ei voinut kieltäytyä eli väkisin. Suihinotto voi myös olla raiskaus, mutta ei naiset olleet nyt syytettyinä.

Miettikää siis miksi kolme naista oli valehdellut kaikenlaista (valheet ovat jopa esitutkintapöytäkirjassa), mutta yksi olisikin puhunut totta? Miksi kolme muuta olisi mennyt mukaan juttuun? Ja lisäksi todistajat? Sillä kärjäoikeuden pöytäkirja kertoo myös heistä.

Voisiko täysin hypnoosia osaamaton olla yhtäkkiä niin taitava, että osaa ilman induktiota tai mitään sanallista johdatusta suggestiota hyväksikäyttäen saada useat naiset seksiin ja palaamaan heidän sanojensa mukaan kolmekymmentäkin kertaa hyväksikäytettäväksi eikä tämä "suurhypnotioitsija" edes ollut antanut suggestiota unohtaa koko aktia!?!? Eli naiset väittävät muistavansa kaiken. Olen nähnyt tekstiviestejä, joita yksi naisista oli lähettänyt kansanparantajalle ja ne olivat kyllä houkusviestejä, mm. "Saa soittaa...." yms., millä yritettiin saada kansanparantaja näyttämään syylliseltä. Naiset asuivat kaukana kansanparantajasta, satojen kilometrien päässä. Silti heidän oli tultava sieltä hyväksikäyttäjänsä kursseille ja omien sanojensa mukaan myös hoitoon?

Miksi naiset kertovat, että "katsoivat itseään ulkoa päin"? (Käräjäoikeuden seloste.) Hypnoosissa katostaan yleensä "itsensä sisään", vaikka kukin kokee asian eri tavoin, niin vain käskyllä katsoa itseään ikään kuin ulkoa päin, tulee tällainen filmin katsominen kyseeseen. Vai mitä mieltä olette tästä?

Naiset eivät osanneet kertoa olostaan hypnoosissa tai suggestiossa mitenkään, he eivät olleet kokeneet koko tilaa. He väittivät, että laiskanmiehen hieronnassa tuli tällainen olotila, mutta vain heille, kaikista tuhansista naisista, on tullut tällainen olo. (Muutkin kuin tämä kansanparantaja osaa laiskanmiehen hierontaa, se on energialla tehtävää hierontaa, jolloin syvät lihakset rentoutuvat ettei nikamat mene saman tein uudelleen pois paikoiltaan liahsjännityksen vuoksi.

Laiska mies ei jaksa fyysisesti hieroa, vaan koskee vain... tästä nimi, tosiasiassa päästään lihasryhmiin, jotka eivät ole "käden ulottuvilla". ) Naiset kertoivat, että laiskanmiehen hieronta on sivelyä, vaikka se tosiasiassa on pelkkää käsien pitelyä paikoillaan lanteilla ja nivusissa, ei häpyluulla kuten naiset kertovat. Käsiä ei liikuteta lainkaan ja naiset tiesivät tämän todella hyvin, sillä he itse tekevät laiskanmiehen hierontaa omille asiakkailleen! Kaikki kurssilaiset osasivat tätä tai heille oli tehty tätä, ei ole mitään epäselvää siinä, mitä se on. Siitä ei saa mitenkään mitään hypnoosiin johdattelevaa sivelytekniikkaa, mikä sitä paitsi olisi todella vaikeaa ammattilaisellekin.

Kansanparantaja ei ole mikään supliikkimies, lähinnä töykeä ja töksähtävä, omaa huumoriaan viljelevä "maalaisjuntti" sanan positiivisessa mielessä. Sellainenko maan taitavin hypnotisoija? Hän hallitsee luut ja hermot, siinä riittää sarkaa ja oppimista ilman hypnoosiakin. Kansanparantaja ei ole lukenut ainuttakaan alan kirjaa eikä katsonut edes telkkariohjelmaa aiheesta! Vaimo ja hän ovat aina olleet kuin paita ja perse, vaimo on mukana kaikilla kursseilla, vaimo tekee kaikki kuitit ja kirjalliset tuotteet. Vaimo kyllä tietäisi, jos parantaja olisi edes lainannut hypnoosia käsittelvän kirjan! (Vastaanottokin on kotona!) No, eipä ole edes kirjastokorttia.

Fakta homma kirjoitti:

"Toki tuo kommenttini , että olisi ollut puolustuksen edustaja, pohjautuu puhtaaseen arvailuun, mutta miksi hän olisi ollut siellä.
Oikeusasteiden pöytäkirjoista ei löydy tietoa siitä, ketä ja miksi hän edusti, ja miten!"
"Asiakirjoista ei tule ilmi se, mitä, Pj. Luostarimnmäki todisti tai lausui, ei edes se, että kumman puolen edustajana hän todisti hovioikeudessa."

Mistä tietonne Luostarinmäsestä on peräisin? Nimittäin oikeudenkäynti on käyty suljetuin ovin eikä tällaista tietoa voi olla monella!? Saako todistajat mainita julkisesti?
Tämäpä mielenkiintoista. Joku on kertonut...

Julkisuudessa on ollut viime aikoina montakin tapausta, joissa nuoret naiset yrittävät saada miehen syytteeseen hyväksikäytöstä tai rasikauksesta ja mikä on motiivi? Mikä kullakin, ei tarvita kovin isoa vihaa motiiviksi, raha riittää, mutta myös se, että on itse töpännyt tai sitten "muuten vain". Aivan käsittämättömiä juttuja, näistä voi lukea vaikka sanomalehdistä.

Tässä motiivina oli se, että naiset todella uskoivat kansanparantajalla olevan tietoa ja taitoa, jonka he halusivat oppia ja jolla he uskoivat saavansa mainetta ja kunniaa. Tällaisia taitoja on mm. verenseisautus.

Mutta kun kansanparantaja ei heille ollut luvannut taitoja opettaa eikä suostunut opettamaan edes sitten, kun naiset tarjosivat seksiä. Ei edes sitten. Silloin naiset tunsivat itsensä todellakin torjutuiksi ja heissä nousi viha ja katkeruus, mustasukkaisia he olivat jo olleet toisilleen. Nyt he yhdistivät vihansa ja keksivät juonen ja sitten alkoivat uhkailla kansanparantajaa. Seksiä oli siis yritetty jo tarjota eikä se onnistunut. Seksi piti tehdä niin, että mies ei voinut kieltäytyä eli väkisin. Suihinotto voi myös olla raiskaus, mutta ei naiset olleet nyt syytettyinä.

Miettikää siis miksi kolme naista oli valehdellut kaikenlaista (valheet ovat jopa esitutkintapöytäkirjassa), mutta yksi olisikin puhunut totta? Miksi kolme muuta olisi mennyt mukaan juttuun? Ja lisäksi todistajat? Sillä kärjäoikeuden pöytäkirja kertoo myös heistä.

Voisiko täysin hypnoosia osaamaton olla yhtäkkiä niin taitava, että osaa ilman induktiota tai mitään sanallista johdatusta suggestiota hyväksikäyttäen saada useat naiset seksiin ja palaamaan heidän sanojensa mukaan kolmekymmentäkin kertaa hyväksikäytettäväksi eikä tämä "suurhypnotioitsija" edes ollut antanut suggestiota unohtaa koko aktia!?!? Eli naiset väittävät muistavansa kaiken. Olen nähnyt tekstiviestejä, joita yksi naisista oli lähettänyt kansanparantajalle ja ne olivat kyllä houkusviestejä, mm. "Saa soittaa...." yms., millä yritettiin saada kansanparantaja näyttämään syylliseltä. Naiset asuivat kaukana kansanparantajasta, satojen kilometrien päässä. Silti heidän oli tultava sieltä hyväksikäyttäjänsä kursseille ja omien sanojensa mukaan myös hoitoon?

Miksi naiset kertovat, että "katsoivat itseään ulkoa päin"? (Käräjäoikeuden seloste.) Hypnoosissa katostaan yleensä "itsensä sisään", vaikka kukin kokee asian eri tavoin, niin vain käskyllä katsoa itseään ikään kuin ulkoa päin, tulee tällainen filmin katsominen kyseeseen. Vai mitä mieltä olette tästä?

Naiset eivät osanneet kertoa olostaan hypnoosissa tai suggestiossa mitenkään, he eivät olleet kokeneet koko tilaa. He väittivät, että laiskanmiehen hieronnassa tuli tällainen olotila, mutta vain heille, kaikista tuhansista naisista, on tullut tällainen olo. (Muutkin kuin tämä kansanparantaja osaa laiskanmiehen hierontaa, se on energialla tehtävää hierontaa, jolloin syvät lihakset rentoutuvat ettei nikamat mene saman tein uudelleen pois paikoiltaan liahsjännityksen vuoksi.

Laiska mies ei jaksa fyysisesti hieroa, vaan koskee vain... tästä nimi, tosiasiassa päästään lihasryhmiin, jotka eivät ole "käden ulottuvilla". ) Naiset kertoivat, että laiskanmiehen hieronta on sivelyä, vaikka se tosiasiassa on pelkkää käsien pitelyä paikoillaan lanteilla ja nivusissa, ei häpyluulla kuten naiset kertovat. Käsiä ei liikuteta lainkaan ja naiset tiesivät tämän todella hyvin, sillä he itse tekevät laiskanmiehen hierontaa omille asiakkailleen! Kaikki kurssilaiset osasivat tätä tai heille oli tehty tätä, ei ole mitään epäselvää siinä, mitä se on. Siitä ei saa mitenkään mitään hypnoosiin johdattelevaa sivelytekniikkaa, mikä sitä paitsi olisi todella vaikeaa ammattilaisellekin.

Kansanparantaja ei ole mikään supliikkimies, lähinnä töykeä ja töksähtävä, omaa huumoriaan viljelevä "maalaisjuntti" sanan positiivisessa mielessä. Sellainenko maan taitavin hypnotisoija? Hän hallitsee luut ja hermot, siinä riittää sarkaa ja oppimista ilman hypnoosiakin. Kansanparantaja ei ole lukenut ainuttakaan alan kirjaa eikä katsonut edes telkkariohjelmaa aiheesta! Vaimo ja hän ovat aina olleet kuin paita ja perse, vaimo on mukana kaikilla kursseilla, vaimo tekee kaikki kuitit ja kirjalliset tuotteet. Vaimo kyllä tietäisi, jos parantaja olisi edes lainannut hypnoosia käsittelvän kirjan! (Vastaanottokin on kotona!) No, eipä ole edes kirjastokorttia.

Lue lisää

jatkan...

Kansanparantaja osaa laittaa ihmisiä ns. jumiin, mutta sen verran voin kertoa tekniikasta, että sillä ei ole mitään tekemistä hypnoosin kanssa. Ei todellakaan. Se on paljon fyysisempi juttu, kuten arvata saattaa. Vain lopputulos VAIKUTTAA samalta kuin hypnoosi, mutta varmasti jollain aivotutkimuksella voisimme saada selville helposti, että kyse on eri asiasta ja eri alueet aivoissa varmasti aktivoituvat... Mutta miten tämän todistaisin ilman kallita laitteita?!? Olen kuitenkin aivan varma, että eri tekniikat tuottavat täysin erilaisen aktivoitumisen aivoissa, koska lähtökohtakin on ihan eri. On ymmärrettävää, että hypnoosin asiantuntija sekoittaa nämä, jos hän ainoastaan lukee asiasta muiden kertomana. Mutta EI asiantuntija saisi OLETTAA asioita, kyllä ne pitäisi tutkia ja todeta tieteellisellä tavalla.

Fakta homma kirjoitti:

"Toki tuo kommenttini , että olisi ollut puolustuksen edustaja, pohjautuu puhtaaseen arvailuun, mutta miksi hän olisi ollut siellä.
Oikeusasteiden pöytäkirjoista ei löydy tietoa siitä, ketä ja miksi hän edusti, ja miten!"
"Asiakirjoista ei tule ilmi se, mitä, Pj. Luostarimnmäki todisti tai lausui, ei edes se, että kumman puolen edustajana hän todisti hovioikeudessa."

Mistä tietonne Luostarinmäsestä on peräisin? Nimittäin oikeudenkäynti on käyty suljetuin ovin eikä tällaista tietoa voi olla monella!? Saako todistajat mainita julkisesti?
Tämäpä mielenkiintoista. Joku on kertonut...

Julkisuudessa on ollut viime aikoina montakin tapausta, joissa nuoret naiset yrittävät saada miehen syytteeseen hyväksikäytöstä tai rasikauksesta ja mikä on motiivi? Mikä kullakin, ei tarvita kovin isoa vihaa motiiviksi, raha riittää, mutta myös se, että on itse töpännyt tai sitten "muuten vain". Aivan käsittämättömiä juttuja, näistä voi lukea vaikka sanomalehdistä.

Tässä motiivina oli se, että naiset todella uskoivat kansanparantajalla olevan tietoa ja taitoa, jonka he halusivat oppia ja jolla he uskoivat saavansa mainetta ja kunniaa. Tällaisia taitoja on mm. verenseisautus.

Mutta kun kansanparantaja ei heille ollut luvannut taitoja opettaa eikä suostunut opettamaan edes sitten, kun naiset tarjosivat seksiä. Ei edes sitten. Silloin naiset tunsivat itsensä todellakin torjutuiksi ja heissä nousi viha ja katkeruus, mustasukkaisia he olivat jo olleet toisilleen. Nyt he yhdistivät vihansa ja keksivät juonen ja sitten alkoivat uhkailla kansanparantajaa. Seksiä oli siis yritetty jo tarjota eikä se onnistunut. Seksi piti tehdä niin, että mies ei voinut kieltäytyä eli väkisin. Suihinotto voi myös olla raiskaus, mutta ei naiset olleet nyt syytettyinä.

Miettikää siis miksi kolme naista oli valehdellut kaikenlaista (valheet ovat jopa esitutkintapöytäkirjassa), mutta yksi olisikin puhunut totta? Miksi kolme muuta olisi mennyt mukaan juttuun? Ja lisäksi todistajat? Sillä kärjäoikeuden pöytäkirja kertoo myös heistä.

Voisiko täysin hypnoosia osaamaton olla yhtäkkiä niin taitava, että osaa ilman induktiota tai mitään sanallista johdatusta suggestiota hyväksikäyttäen saada useat naiset seksiin ja palaamaan heidän sanojensa mukaan kolmekymmentäkin kertaa hyväksikäytettäväksi eikä tämä "suurhypnotioitsija" edes ollut antanut suggestiota unohtaa koko aktia!?!? Eli naiset väittävät muistavansa kaiken. Olen nähnyt tekstiviestejä, joita yksi naisista oli lähettänyt kansanparantajalle ja ne olivat kyllä houkusviestejä, mm. "Saa soittaa...." yms., millä yritettiin saada kansanparantaja näyttämään syylliseltä. Naiset asuivat kaukana kansanparantajasta, satojen kilometrien päässä. Silti heidän oli tultava sieltä hyväksikäyttäjänsä kursseille ja omien sanojensa mukaan myös hoitoon?

Miksi naiset kertovat, että "katsoivat itseään ulkoa päin"? (Käräjäoikeuden seloste.) Hypnoosissa katostaan yleensä "itsensä sisään", vaikka kukin kokee asian eri tavoin, niin vain käskyllä katsoa itseään ikään kuin ulkoa päin, tulee tällainen filmin katsominen kyseeseen. Vai mitä mieltä olette tästä?

Naiset eivät osanneet kertoa olostaan hypnoosissa tai suggestiossa mitenkään, he eivät olleet kokeneet koko tilaa. He väittivät, että laiskanmiehen hieronnassa tuli tällainen olotila, mutta vain heille, kaikista tuhansista naisista, on tullut tällainen olo. (Muutkin kuin tämä kansanparantaja osaa laiskanmiehen hierontaa, se on energialla tehtävää hierontaa, jolloin syvät lihakset rentoutuvat ettei nikamat mene saman tein uudelleen pois paikoiltaan liahsjännityksen vuoksi.

Laiska mies ei jaksa fyysisesti hieroa, vaan koskee vain... tästä nimi, tosiasiassa päästään lihasryhmiin, jotka eivät ole "käden ulottuvilla". ) Naiset kertoivat, että laiskanmiehen hieronta on sivelyä, vaikka se tosiasiassa on pelkkää käsien pitelyä paikoillaan lanteilla ja nivusissa, ei häpyluulla kuten naiset kertovat. Käsiä ei liikuteta lainkaan ja naiset tiesivät tämän todella hyvin, sillä he itse tekevät laiskanmiehen hierontaa omille asiakkailleen! Kaikki kurssilaiset osasivat tätä tai heille oli tehty tätä, ei ole mitään epäselvää siinä, mitä se on. Siitä ei saa mitenkään mitään hypnoosiin johdattelevaa sivelytekniikkaa, mikä sitä paitsi olisi todella vaikeaa ammattilaisellekin.

Kansanparantaja ei ole mikään supliikkimies, lähinnä töykeä ja töksähtävä, omaa huumoriaan viljelevä "maalaisjuntti" sanan positiivisessa mielessä. Sellainenko maan taitavin hypnotisoija? Hän hallitsee luut ja hermot, siinä riittää sarkaa ja oppimista ilman hypnoosiakin. Kansanparantaja ei ole lukenut ainuttakaan alan kirjaa eikä katsonut edes telkkariohjelmaa aiheesta! Vaimo ja hän ovat aina olleet kuin paita ja perse, vaimo on mukana kaikilla kursseilla, vaimo tekee kaikki kuitit ja kirjalliset tuotteet. Vaimo kyllä tietäisi, jos parantaja olisi edes lainannut hypnoosia käsittelvän kirjan! (Vastaanottokin on kotona!) No, eipä ole edes kirjastokorttia.

Lue lisää

Liekkö pukki kaalimaan vartijana....)

Kuule, tämä kansanparantaja ei todellakaan OLE mikään saarnamies! Hän ei osaa puhua kuten saarnaaja tai yleensäkään mitenkään sujuvasti eikä koskaan suurelle yleisölle. Ei siis mikään "hyvä puhuja".

Hovioikeus on todennut, että hypnoosia ei ollut. Eikä suggestiota.

Kansanparantaja oli 60-vuotias väitettyyn tapahtuma-aikaan. Hän on käynyt ns. kansakoulun, siellä ei tiettävästi hypnoosia opetettu. Sen jälkeen hän on ollut Pentti Penttilän opissa Kaustisen kansanlääkintäkeskuksessa, sillä ensimmäisellä jäsenkorjauskurssilla ja on opettanut siellä itsekin.

Mikäli siellä onkin ollut hypnoosiopetusta, niin sen hän on saanut! Mutta kun ei kukaan muu tiedä asiasta mitään, niin on kai vähän kaukaa haettua?! Onhan kansanparannuskessakin yhtymäkohtia suggestioon ja hypnoosiin, mutta kansanparantaja osaa vain ne, ei muuta, muuta ei ole opetettu.

JOS kansanparantaja haluaisi seksiä naisilta, niin hänellä kyllä käy asiakkaita, jotka olisivat valmiita tähänkin. Mutta EI SELLAISTA TEHDÄ. Kyllä historia tietää näistäkin, jostain jutut saavat alkunsa aina. Ei nykyajan kansanparantaja, joka ottaa maksun työstään, ala häärätä asiakkaan kanssa, ei varsinkaan, kun oma vaimo on oven takana. Sellainen, joka haluaisi jotain salamyhkäistä tehdä, hankkisi kyllä työhuoneen "kyliltä" eikä pussin perältä maan pienimmän kylän ihmisten ikkunan alta ja vaimon silmien edestä!

Tämä kansanparantaja ei muuten ole uskonnollisiakaan miehiä. Mitään kulttia ei ollut, se on todettu. Pelkkää valhetta. Kysyin muilta kurssilaisilta, kukaan ei tiennyt mitään sellaisesta.

Kultti löytyy vain Lauerman kirjasta.

Fakta homma kirjoitti:

Kuule, tämä kansanparantaja ei todellakaan OLE mikään saarnamies! Hän ei osaa puhua kuten saarnaaja tai yleensäkään mitenkään sujuvasti eikä koskaan suurelle yleisölle. Ei siis mikään "hyvä puhuja".

Hovioikeus on todennut, että hypnoosia ei ollut. Eikä suggestiota.

Kansanparantaja oli 60-vuotias väitettyyn tapahtuma-aikaan. Hän on käynyt ns. kansakoulun, siellä ei tiettävästi hypnoosia opetettu. Sen jälkeen hän on ollut Pentti Penttilän opissa Kaustisen kansanlääkintäkeskuksessa, sillä ensimmäisellä jäsenkorjauskurssilla ja on opettanut siellä itsekin.

Mikäli siellä onkin ollut hypnoosiopetusta, niin sen hän on saanut! Mutta kun ei kukaan muu tiedä asiasta mitään, niin on kai vähän kaukaa haettua?! Onhan kansanparannuskessakin yhtymäkohtia suggestioon ja hypnoosiin, mutta kansanparantaja osaa vain ne, ei muuta, muuta ei ole opetettu.

JOS kansanparantaja haluaisi seksiä naisilta, niin hänellä kyllä käy asiakkaita, jotka olisivat valmiita tähänkin. Mutta EI SELLAISTA TEHDÄ. Kyllä historia tietää näistäkin, jostain jutut saavat alkunsa aina. Ei nykyajan kansanparantaja, joka ottaa maksun työstään, ala häärätä asiakkaan kanssa, ei varsinkaan, kun oma vaimo on oven takana. Sellainen, joka haluaisi jotain salamyhkäistä tehdä, hankkisi kyllä työhuoneen "kyliltä" eikä pussin perältä maan pienimmän kylän ihmisten ikkunan alta ja vaimon silmien edestä!

Tämä kansanparantaja ei muuten ole uskonnollisiakaan miehiä. Mitään kulttia ei ollut, se on todettu. Pelkkää valhetta. Kysyin muilta kurssilaisilta, kukaan ei tiennyt mitään sellaisesta.

Kultti löytyy vain Lauerman kirjasta.

Lue lisää

ns. "Fakta" homma: "Hovioikeus on todennut, että hypnoosia ei ollut. Eikä suggestiota."

- Saisinko sitaatin, missä hovioikeus kumoaa käräjäoikeuden käyttämän asiantuntija lausunnon?

http://tinyurl.com/vaihtoehtohoitoyhteiso

ns. "Fakta" homma: "Kultti löytyy vain Lauerman kirjasta."

- Väitätkö ettei mitään esoteerisiin hoitouskomuksiin perustuvaa ja yhden parantajan ympärille rakentunutta koulutusyhteisöä ollutkaan olemassa, johon liittyneistä tapauksista on oltu käräjillä ja nyt hovissa?

eikö kurssiyhteisöä? kirjoitti:

ns. "Fakta" homma: "Hovioikeus on todennut, että hypnoosia ei ollut. Eikä suggestiota."

- Saisinko sitaatin, missä hovioikeus kumoaa käräjäoikeuden käyttämän asiantuntija lausunnon?

http://tinyurl.com/vaihtoehtohoitoyhteiso

ns. "Fakta" homma: "Kultti löytyy vain Lauerman kirjasta."

- Väitätkö ettei mitään esoteerisiin hoitouskomuksiin perustuvaa ja yhden parantajan ympärille rakentunutta koulutusyhteisöä ollutkaan olemassa, johon liittyneistä tapauksista on oltu käräjillä ja nyt hovissa?

Lue lisää

> http://tinyurl.com/vaihtoehtohoitoyhteiso

On saanut näköjään jatkouutisointiakin...

http://tinyurl.com/6n5qde3

eikö kurssiyhteisöä? kirjoitti:

ns. "Fakta" homma: "Hovioikeus on todennut, että hypnoosia ei ollut. Eikä suggestiota."

- Saisinko sitaatin, missä hovioikeus kumoaa käräjäoikeuden käyttämän asiantuntija lausunnon?

http://tinyurl.com/vaihtoehtohoitoyhteiso

ns. "Fakta" homma: "Kultti löytyy vain Lauerman kirjasta."

- Väitätkö ettei mitään esoteerisiin hoitouskomuksiin perustuvaa ja yhden parantajan ympärille rakentunutta koulutusyhteisöä ollutkaan olemassa, johon liittyneistä tapauksista on oltu käräjillä ja nyt hovissa?

Lue lisää

"- Väitätkö ettei mitään esoteerisiin hoitouskomuksiin perustuvaa ja yhden parantajan ympärille rakentunutta koulutusyhteisöä ollutkaan olemassa, johon liittyneistä tapauksista on oltu käräjillä ja nyt hovissa? "

Tuo on puoskarilakitoimikunnan aikaan käytettämääsi jargonia
"Suomalaiset vaihtoehtoisten ja esoteeristen hoitojen markkinat ja alakulttuurit seuraavat tiiviisti alojensa kansainvälisiä trendejä. Terapiagurujen, valelääkintäluennoitsijoiden ja outohoitomuotojen kouluttajien vaihto on vilkasta."

Olen tietoinen yhden jäsenkorjaajan muille vetämistä kursseista. Siellä ei harrasteta mitään salatiedettä, sillä kursseille pääsee lähes kaikki. Jäsenkorjausta opetetaan myös mm. Kaustisen kansanlääkintäkeskuksessa, jossa tämänkin jäsenkorjaaja on saanut alkujaan oppinsa. Yritätkö väittää, että tuokin kurssitus on esoteerista hoitouskomuksiin perustuvaa ja kultti? Lääkärin valvonnassa? Tottakai nämä rakentuvat yhden kouluttajan ympärille, sillä harvasta tulee niin hyvä, että kykenee kouluttamaan. Pentti Penttilä oli alkujaan kouluttajana ja kyllä hän on suurempi "guru" kuin nykyiset. Eipä ole kukaan silti kultista puhunut.

Kulttimaisuus on todellakin vain Lauerman kirjassa.

Mikä tahansa partiolippukunta olisi Lauerman tulkinnan mukaan kultti!

Kysyit:
"Saisinko sitaatin, missä hovioikeus kumoaa käräjäoikeuden käyttämän asiantuntija lausunnon?"

Eikö hovioikeus kumoa käräjäoikeuden tuomion? Jos hovi kerran kumosi syytteet kolmen naisen osalta, niin eikö silloin myös asiantuntijalausunto kumoutunut tai sitä ei pidetty totena tai merkittävänä? Kun aiemmin annettiin ymmärtää, että tuomio tuli sen perusteella.

Eräs kurssilainen sanoi minulle, että yksi naisista oli kiihkeästi tokaissut: "Ne kansanparannsutaidot minä haluan, annan sitten vaikka persettä!" Tämä ennen mitään hyväksikäyttöjuttuja. Viittaa siihen, että naiset ovat yrittäneet saada opettajaa opettamaan kansanparannustaitoja seksiä tarjoamalla. Kun se ei onnistunut, he suuttuivat ja keksivät juonen, jolla kiristää.

Ne kansanparannustaidot voisivatkin olla "esoteeristä", mutta kun niitä ei ole opetettu kursseilla eikä niitä ole ikinä luvattu opettaa kursseilla. Kurssi kun on jäsenkorjauskurssi.

Kuten huomaat, minulla todellakin ON sisäpiiritietoa. Käytätte törkeästi hyväksenne tätä juttua omiin tarkoitusperiinne!

En tiedä millainen on hämmennystekniikka. Kerro vähän!

Et kai sinäkään väitä, että kansanparantaja Pohjanmaalta olsii yhtäkkiä ilman opintoja parempi hypnotisoija kuin Derren Brown? Brown saa ihmiset nukahtamaan, mutta kai hän käyttää sanoja? Nämä naiset olivat hereillä, he muistavat kaiken, heillä ei ole mennyt muisti eikä heille ole sanottu mitään, ei annettu mitään suggestiota.

Mihin hypnoosi siis perustuisi, sivelyyn? Sivelyjäkään ei tosiasiassa ole ollut, mutta kuinka moni hypnotisoija osaisi Suomessa tämänkään? Jso olisi niin hyvä, niin ehkätyösekntelisi sen parissa?

Jatkan vielä.
Tälläisen henkilön pitää olla hyvin suggestioaltis ja tosiaan vain harva puhelimeen vastaaja vaipuu transsiin, mutta siis niitäkin on.

Mutta kuinka hyvä hypnotisoijan tulisi olla, jotta saisi jonkun murhaamaan? Tai saako murhaamaan tutun, pitääkö olla tuntematon tai onko asialla merkitystä?

Osaisiko joku jäsenkorjaaja, joak ei todellakaan teidä hypnoosista mitään, suggestiota niin hyvin, että kykenisi saamaan seksiin monet naiset, kun joukko, mistä valita, on vain 30 henkeä ja niistä puolet miehiä? Ja eikö nämä naiset tapahtuman jälkeen tekisi ilmoitusta asiasta? Ovatko naiset jotenkin jälkihypnoosissa?

En usko sellaiseen tässä tapauksessa hetkeäkään, mutta on aika mielenkiintoista, että joku uskoo.

Luulen, että Derren Brown on harjoitellut sangen pitkään, sen sijaan tämä kansanparantaja ei hetkeäkään, ei ikinä, ei ole yhtään harjoituskappaletta. Tietääkseni tällaisia tapauksia ei ole ollut muissakaan länsimaissa... Miksei? Jos se olisi noin helppoa, niin varmasti olisi myös tekijöitä!

Miten jotain kansanparantajaa voidaan edes verrata ammattihynotisoijaan? Sama kuin joku meistä lähtisi tekemään aivokirurgin leikkausta. Vaikka PERIAATTEESSA voisi olla mahdollista, että leikkaus onnistuisi, niin mikä on todennäköisyys?

Tähän kysymykseen on Lauermankin täytynyt vastata oikeudessa, vai eikö sellaista kysytä? Mikä olisi todennäköisyys?

Minä en ole hypnoosin ammattilainen ja tietoni hypnoosista on yhden kokemuksen ja muutaman nettilinkin ja keskustelun varassa.

Lauermakin kirjoittaa kirjassaan, että toisen voi saada vaikka tappamaan, mikäli hänet saadaan uskomaan, että hän puolustaa omia arvojaan! (Sanamuoto omani)

Mutta minua ihmetyttää se, että tässä kansanparantajan tapauksessa eivät naiset itsekään väitä, että olisi ollut mitään sanallista eikä heille ole annettu käskyä unohtaa mitään.

Naiset siis muistivat jälkeen päin väitetyn seksin, hyvinkin tarkkaan. Mutta omien sanojensa mukaan he tulivat siitä huolimatta uudelleen ja uudelleen hyväksikäytettäviksi. Olen nähnyt myös kansanparantajan saamia tekstiviestejä heiltä, ne ovat sävyltään melko houkuttelevia.

Lauerma on käräjäoikeuden pöytäkirjan mukaan todistanut, että ihminen voidaan saada hypnoosiin myös puhelimitse, joten tämä kansanparantaja oli siis hänen mielestään todella taitava ja osasi eri tekniikoita.

Ihmettelen onko Lauerma itsekään niin taitava hypnotisoija, että osaisi tällaista?

Fakta homma kirjoitti:

Minä en ole hypnoosin ammattilainen ja tietoni hypnoosista on yhden kokemuksen ja muutaman nettilinkin ja keskustelun varassa.

Lauermakin kirjoittaa kirjassaan, että toisen voi saada vaikka tappamaan, mikäli hänet saadaan uskomaan, että hän puolustaa omia arvojaan! (Sanamuoto omani)

Mutta minua ihmetyttää se, että tässä kansanparantajan tapauksessa eivät naiset itsekään väitä, että olisi ollut mitään sanallista eikä heille ole annettu käskyä unohtaa mitään.

Naiset siis muistivat jälkeen päin väitetyn seksin, hyvinkin tarkkaan. Mutta omien sanojensa mukaan he tulivat siitä huolimatta uudelleen ja uudelleen hyväksikäytettäviksi. Olen nähnyt myös kansanparantajan saamia tekstiviestejä heiltä, ne ovat sävyltään melko houkuttelevia.

Lauerma on käräjäoikeuden pöytäkirjan mukaan todistanut, että ihminen voidaan saada hypnoosiin myös puhelimitse, joten tämä kansanparantaja oli siis hänen mielestään todella taitava ja osasi eri tekniikoita.

Ihmettelen onko Lauerma itsekään niin taitava hypnotisoija, että osaisi tällaista?

Lue lisää

Kuuleppas! Minulla on koneella tuo Käräjäoikeuden pöytäkirja, ja siinä ei todellakaan mainita että Lauerma olisi sanonut noin puhelinhypnoosista.
Ja myös se, että hän olisi tullut todistamaan näiden naisten puolesta kultinomaisialiikkeitä yms. vastaan, on täyttä puppua! Lauerma tuli tuohon käräjäoikeuden istuntoon vain ja ainoastaan poliisin pyynnöstä!

yks+2 kirjoitti:

Kuuleppas! Minulla on koneella tuo Käräjäoikeuden pöytäkirja, ja siinä ei todellakaan mainita että Lauerma olisi sanonut noin puhelinhypnoosista.
Ja myös se, että hän olisi tullut todistamaan näiden naisten puolesta kultinomaisialiikkeitä yms. vastaan, on täyttä puppua! Lauerma tuli tuohon käräjäoikeuden istuntoon vain ja ainoastaan poliisin pyynnöstä!

Lue lisää

Joillakin on nyt vähän puurot ja vellit sekaisin.
En ota sen kummemin kantaa, mitä oikeudessa on tapahtunut.
Olen vain tuonut esille sen seikan, että hypnoosilla voi tehdä hirmu tekoja, vaikka alan ammattilaiset antavatkin toisen käsityksen.
Siis kaikki on mahdollista ..

yks+2 kirjoitti:

Kuuleppas! Minulla on koneella tuo Käräjäoikeuden pöytäkirja, ja siinä ei todellakaan mainita että Lauerma olisi sanonut noin puhelinhypnoosista.
Ja myös se, että hän olisi tullut todistamaan näiden naisten puolesta kultinomaisialiikkeitä yms. vastaan, on täyttä puppua! Lauerma tuli tuohon käräjäoikeuden istuntoon vain ja ainoastaan poliisin pyynnöstä!

Lue lisää

"Asiassa on kuultu todistajana tutkimusprofessori Hannu Lauermaa, joka on tutustunut esitutkinta-aineistoon. Hän on toidstajana kertonut hypnoosi- ja suggestioilmiöistä, jotka hänen mukaansa ovat tieteellisesti tutkittuja ja todettuja asioita. Hän on kertonut, että eri ihmiset ovat eri tavalla herkkiä hypnoosille ja suggestiolle ja että on olemassa pienempi joukko ihmisiä, jotka ovat erityisen herkkiä niille. On myös olemassa menetelmiä, joilla tällaiset ihmiset voidaan erottaa henkilöjoukosta esimerkiksi lavahypnoositilanteessa. Lauerma on katsonut, että suggestiotila voidaan luoda henkilölle esimerkiksi energiahoitojen, suojauksen ja laiskanmiehen hieronnan yhteydessä ja että voimakas suggestiivinen tila on saatavissa aikaiseksi jopa koko kurssin ajaksi. Hän on myös kertonut, ttä henkilöön pystyy vaikuttamaan myös etäältä ja voi saada tämän tekemään mitä haluaa, jos on etukäteen luotu siihen sopiva olotila. Tila voidaan aktivoida puhelinkeskustelussa. Hypnoosi- ja suggestiotila ei välttämättä ilmene transsina ulospäin.

Lauerman mukaan henkilö voidaan saada esimerkisksi tunnottomaksi, halvaantuneeksi tai sokeaksi, mitkä ilmiöt on aivotutkimuskella todennettu. On myös mahdollsita seksuaalinen ohjailu niin, että sukupuoliyhteyksiä tapahtuu henkilön kanssa, josta ei voisi kuvitellakaan olevansa seksuaalisesti kiinnsotunut. Hypnoosin ja suggestion teho voi olal sellasita, joka johtaa seksuaalisuhteisiin, joihin ei olisi muuten ryhtynyt. Myös ryhmäseksitilanteet ovat mahdollisia. Henkilöön voidaan kaukovaikuttaa niin, ettei tämä kykene nukkumaan.

Esitutkinta-aineistossa Leuerma on havainnut riippuvuussuhteita sekä seikkoja, jotka ruokkivat riippuvuussuhdetta. hänen mukaansa hoitajan tulee pyrkiä välttämään riippuvuussuhteen muodostumista hoidettavaan, sellainen riippuvuussuhde on komplikaatio ja suorastaan hoitovirhe.

Lauerman mukaan henkilöasetelma, joka on ollut NN:n ja asianomistajien välillä, on ruokkinut asianomistajissa näiden lapsenomaisia piirteitä ja on voinut aiheuttaa heissä taantumaa. Voimakas riippuvuussuhde voi aihuettaa jopa rinnastumista lapseen. Lauerma ei ole osannut sanoa, mikä on ollut asianomistajien oman tahdon osuus tapahtumissa, mutta kertomuksista on hänen mukaansa pääteltävissä, että osuus on ollut normaalitilanteeseen nähden alentunut. Osuus voi vaihdella eri henkilöillä.

Kansanparannustaito ei Lauerman mukaan ole varsinaisesti opetettavissa vaan parantajan rooli ikäänkuin siirretään toiselle sukupolvelle.

Lauerman mukaan hypnoosi ja suggestio voivat liittyä myös kivunhoitoon ja niille on tyypillistä, että pitkään kestäneet ja diagnoosia vaille jääneet kivut yhtäkkisesti katoavat useiksi päiviksi. Tämä seikka liittyy asianomistajilla olleisiin hankilökohtaisiin vaivoihin.

Lauerma on nähnyt kultinomaisia piirteitä asiassa.

Käräjäoikeus on katsonut, että todistaja Lauerman kuvaamia seikkoja on havaittavissa asiassa ja NN:n menettelyssä eikä ole nähnyt syytä riitauttaa todistajan esittämiä kannanottoja asiasta."

lähde Käräjäoikeuden julkinen seloste

-

Lauerma on siis esiintynyt sekä hypnoosin asiantuntijana että psykiatrin ominaisuudessa riippuvuussuhteen arvioijana että kansanparannuksen asiantuntijana.
Tosin en tiedä, että Lauerma olisi koskaan ollut kenenkään kansanparantajan toimintaa katsomassa, kokemassa tai olisi muuten tietoinen siitä, mitä on laiskanmiehen hieronta tai miten kansanparannustaidot siirretään. Että hän yleensäkään tietäisi kansanparannuksesta juuri sen enempää, mitä joku on joskus kirjoittanut johonkin kirjaan. Hänen päättelynsä kansanparannuksesta pohjaa hänen teitämyskeensä lääketieteestä ja hypnoosista, ei siihen, mitä kansanparannsu on tai mitä kansanparantajat tekevät. Jäsenkorjauksesta puhumattakaan.

Todistaja on perehtynyt siis esitutkinta-aineistoon, hän ei ole tavannut näitä ihmisiä eikä haasttellut heitä, asianosaisille ei ole tehty mitään suggestioherkkyyskokeita.

PS. Jos sinulla oli tuo valmiiksi koneella, niin mikset laittanut tuota kohtaa, niin minun ei olisi tarvinnut kirjoittaa koko Lauermaa koskavaa pätkää!

Fakta homma kirjoitti:

"Asiassa on kuultu todistajana tutkimusprofessori Hannu Lauermaa, joka on tutustunut esitutkinta-aineistoon. Hän on toidstajana kertonut hypnoosi- ja suggestioilmiöistä, jotka hänen mukaansa ovat tieteellisesti tutkittuja ja todettuja asioita. Hän on kertonut, että eri ihmiset ovat eri tavalla herkkiä hypnoosille ja suggestiolle ja että on olemassa pienempi joukko ihmisiä, jotka ovat erityisen herkkiä niille. On myös olemassa menetelmiä, joilla tällaiset ihmiset voidaan erottaa henkilöjoukosta esimerkiksi lavahypnoositilanteessa. Lauerma on katsonut, että suggestiotila voidaan luoda henkilölle esimerkiksi energiahoitojen, suojauksen ja laiskanmiehen hieronnan yhteydessä ja että voimakas suggestiivinen tila on saatavissa aikaiseksi jopa koko kurssin ajaksi. Hän on myös kertonut, ttä henkilöön pystyy vaikuttamaan myös etäältä ja voi saada tämän tekemään mitä haluaa, jos on etukäteen luotu siihen sopiva olotila. Tila voidaan aktivoida puhelinkeskustelussa. Hypnoosi- ja suggestiotila ei välttämättä ilmene transsina ulospäin.

Lauerman mukaan henkilö voidaan saada esimerkisksi tunnottomaksi, halvaantuneeksi tai sokeaksi, mitkä ilmiöt on aivotutkimuskella todennettu. On myös mahdollsita seksuaalinen ohjailu niin, että sukupuoliyhteyksiä tapahtuu henkilön kanssa, josta ei voisi kuvitellakaan olevansa seksuaalisesti kiinnsotunut. Hypnoosin ja suggestion teho voi olal sellasita, joka johtaa seksuaalisuhteisiin, joihin ei olisi muuten ryhtynyt. Myös ryhmäseksitilanteet ovat mahdollisia. Henkilöön voidaan kaukovaikuttaa niin, ettei tämä kykene nukkumaan.

Esitutkinta-aineistossa Leuerma on havainnut riippuvuussuhteita sekä seikkoja, jotka ruokkivat riippuvuussuhdetta. hänen mukaansa hoitajan tulee pyrkiä välttämään riippuvuussuhteen muodostumista hoidettavaan, sellainen riippuvuussuhde on komplikaatio ja suorastaan hoitovirhe.

Lauerman mukaan henkilöasetelma, joka on ollut NN:n ja asianomistajien välillä, on ruokkinut asianomistajissa näiden lapsenomaisia piirteitä ja on voinut aiheuttaa heissä taantumaa. Voimakas riippuvuussuhde voi aihuettaa jopa rinnastumista lapseen. Lauerma ei ole osannut sanoa, mikä on ollut asianomistajien oman tahdon osuus tapahtumissa, mutta kertomuksista on hänen mukaansa pääteltävissä, että osuus on ollut normaalitilanteeseen nähden alentunut. Osuus voi vaihdella eri henkilöillä.

Kansanparannustaito ei Lauerman mukaan ole varsinaisesti opetettavissa vaan parantajan rooli ikäänkuin siirretään toiselle sukupolvelle.

Lauerman mukaan hypnoosi ja suggestio voivat liittyä myös kivunhoitoon ja niille on tyypillistä, että pitkään kestäneet ja diagnoosia vaille jääneet kivut yhtäkkisesti katoavat useiksi päiviksi. Tämä seikka liittyy asianomistajilla olleisiin hankilökohtaisiin vaivoihin.

Lauerma on nähnyt kultinomaisia piirteitä asiassa.

Käräjäoikeus on katsonut, että todistaja Lauerman kuvaamia seikkoja on havaittavissa asiassa ja NN:n menettelyssä eikä ole nähnyt syytä riitauttaa todistajan esittämiä kannanottoja asiasta."

lähde Käräjäoikeuden julkinen seloste

-

Lauerma on siis esiintynyt sekä hypnoosin asiantuntijana että psykiatrin ominaisuudessa riippuvuussuhteen arvioijana että kansanparannuksen asiantuntijana.
Tosin en tiedä, että Lauerma olisi koskaan ollut kenenkään kansanparantajan toimintaa katsomassa, kokemassa tai olisi muuten tietoinen siitä, mitä on laiskanmiehen hieronta tai miten kansanparannustaidot siirretään. Että hän yleensäkään tietäisi kansanparannuksesta juuri sen enempää, mitä joku on joskus kirjoittanut johonkin kirjaan. Hänen päättelynsä kansanparannuksesta pohjaa hänen teitämyskeensä lääketieteestä ja hypnoosista, ei siihen, mitä kansanparannsu on tai mitä kansanparantajat tekevät. Jäsenkorjauksesta puhumattakaan.

Todistaja on perehtynyt siis esitutkinta-aineistoon, hän ei ole tavannut näitä ihmisiä eikä haasttellut heitä, asianosaisille ei ole tehty mitään suggestioherkkyyskokeita.

PS. Jos sinulla oli tuo valmiiksi koneella, niin mikset laittanut tuota kohtaa, niin minun ei olisi tarvinnut kirjoittaa koko Lauermaa koskavaa pätkää!

Lue lisää

Minä vielä poimin tuon kohdan, jota tarkoitin

"Hän on myös kertonut, ttä henkilöön pystyy vaikuttamaan myös etäältä ja voi saada tämän tekemään mitä haluaa, jos on etukäteen luotu siihen sopiva olotila. Tila voidaan aktivoida puhelinkeskustelussa. "

Fakta homma kirjoitti:

Minä vielä poimin tuon kohdan, jota tarkoitin

"Hän on myös kertonut, ttä henkilöön pystyy vaikuttamaan myös etäältä ja voi saada tämän tekemään mitä haluaa, jos on etukäteen luotu siihen sopiva olotila. Tila voidaan aktivoida puhelinkeskustelussa. "

Lue lisää

"Mikäli henkilölle on ennakkoon luotu sopiva olotila"

Fakta homma kirjoitti:

"Asiassa on kuultu todistajana tutkimusprofessori Hannu Lauermaa, joka on tutustunut esitutkinta-aineistoon. Hän on toidstajana kertonut hypnoosi- ja suggestioilmiöistä, jotka hänen mukaansa ovat tieteellisesti tutkittuja ja todettuja asioita. Hän on kertonut, että eri ihmiset ovat eri tavalla herkkiä hypnoosille ja suggestiolle ja että on olemassa pienempi joukko ihmisiä, jotka ovat erityisen herkkiä niille. On myös olemassa menetelmiä, joilla tällaiset ihmiset voidaan erottaa henkilöjoukosta esimerkiksi lavahypnoositilanteessa. Lauerma on katsonut, että suggestiotila voidaan luoda henkilölle esimerkiksi energiahoitojen, suojauksen ja laiskanmiehen hieronnan yhteydessä ja että voimakas suggestiivinen tila on saatavissa aikaiseksi jopa koko kurssin ajaksi. Hän on myös kertonut, ttä henkilöön pystyy vaikuttamaan myös etäältä ja voi saada tämän tekemään mitä haluaa, jos on etukäteen luotu siihen sopiva olotila. Tila voidaan aktivoida puhelinkeskustelussa. Hypnoosi- ja suggestiotila ei välttämättä ilmene transsina ulospäin.

Lauerman mukaan henkilö voidaan saada esimerkisksi tunnottomaksi, halvaantuneeksi tai sokeaksi, mitkä ilmiöt on aivotutkimuskella todennettu. On myös mahdollsita seksuaalinen ohjailu niin, että sukupuoliyhteyksiä tapahtuu henkilön kanssa, josta ei voisi kuvitellakaan olevansa seksuaalisesti kiinnsotunut. Hypnoosin ja suggestion teho voi olal sellasita, joka johtaa seksuaalisuhteisiin, joihin ei olisi muuten ryhtynyt. Myös ryhmäseksitilanteet ovat mahdollisia. Henkilöön voidaan kaukovaikuttaa niin, ettei tämä kykene nukkumaan.

Esitutkinta-aineistossa Leuerma on havainnut riippuvuussuhteita sekä seikkoja, jotka ruokkivat riippuvuussuhdetta. hänen mukaansa hoitajan tulee pyrkiä välttämään riippuvuussuhteen muodostumista hoidettavaan, sellainen riippuvuussuhde on komplikaatio ja suorastaan hoitovirhe.

Lauerman mukaan henkilöasetelma, joka on ollut NN:n ja asianomistajien välillä, on ruokkinut asianomistajissa näiden lapsenomaisia piirteitä ja on voinut aiheuttaa heissä taantumaa. Voimakas riippuvuussuhde voi aihuettaa jopa rinnastumista lapseen. Lauerma ei ole osannut sanoa, mikä on ollut asianomistajien oman tahdon osuus tapahtumissa, mutta kertomuksista on hänen mukaansa pääteltävissä, että osuus on ollut normaalitilanteeseen nähden alentunut. Osuus voi vaihdella eri henkilöillä.

Kansanparannustaito ei Lauerman mukaan ole varsinaisesti opetettavissa vaan parantajan rooli ikäänkuin siirretään toiselle sukupolvelle.

Lauerman mukaan hypnoosi ja suggestio voivat liittyä myös kivunhoitoon ja niille on tyypillistä, että pitkään kestäneet ja diagnoosia vaille jääneet kivut yhtäkkisesti katoavat useiksi päiviksi. Tämä seikka liittyy asianomistajilla olleisiin hankilökohtaisiin vaivoihin.

Lauerma on nähnyt kultinomaisia piirteitä asiassa.

Käräjäoikeus on katsonut, että todistaja Lauerman kuvaamia seikkoja on havaittavissa asiassa ja NN:n menettelyssä eikä ole nähnyt syytä riitauttaa todistajan esittämiä kannanottoja asiasta."

lähde Käräjäoikeuden julkinen seloste

-

Lauerma on siis esiintynyt sekä hypnoosin asiantuntijana että psykiatrin ominaisuudessa riippuvuussuhteen arvioijana että kansanparannuksen asiantuntijana.
Tosin en tiedä, että Lauerma olisi koskaan ollut kenenkään kansanparantajan toimintaa katsomassa, kokemassa tai olisi muuten tietoinen siitä, mitä on laiskanmiehen hieronta tai miten kansanparannustaidot siirretään. Että hän yleensäkään tietäisi kansanparannuksesta juuri sen enempää, mitä joku on joskus kirjoittanut johonkin kirjaan. Hänen päättelynsä kansanparannuksesta pohjaa hänen teitämyskeensä lääketieteestä ja hypnoosista, ei siihen, mitä kansanparannsu on tai mitä kansanparantajat tekevät. Jäsenkorjauksesta puhumattakaan.

Todistaja on perehtynyt siis esitutkinta-aineistoon, hän ei ole tavannut näitä ihmisiä eikä haasttellut heitä, asianosaisille ei ole tehty mitään suggestioherkkyyskokeita.

PS. Jos sinulla oli tuo valmiiksi koneella, niin mikset laittanut tuota kohtaa, niin minun ei olisi tarvinnut kirjoittaa koko Lauermaa koskavaa pätkää!

Lue lisää

Onhan nuo Lauerman lausunnot totta, mutta pitää muistaa, että kyseisiä "juttuja" voi tehdä vain hyvin pienelle ihmisjoukolle.. ehkä noin 5 % ihmisistä ja tämäkin maksimissaan.
Se kyllä ihmetyttää, miksi kyseisessä oikeudenkäynnissä tätä tietoa on haluttu tuoda esille ? Onko tässä nyt haluttu osoittaa, että ko. menetelmiä on käytetty, mikä tuntuu olevan kaukaa haettu asia jo todennäköisyyden varjossa.

hypno... kirjoitti:

Onhan nuo Lauerman lausunnot totta, mutta pitää muistaa, että kyseisiä "juttuja" voi tehdä vain hyvin pienelle ihmisjoukolle.. ehkä noin 5 % ihmisistä ja tämäkin maksimissaan.
Se kyllä ihmetyttää, miksi kyseisessä oikeudenkäynnissä tätä tietoa on haluttu tuoda esille ? Onko tässä nyt haluttu osoittaa, että ko. menetelmiä on käytetty, mikä tuntuu olevan kaukaa haettu asia jo todennäköisyyden varjossa.

Lue lisää

Niinpä. Kun ei ole ollut mitään "suurta joukkoa" ihmisiä, joista kansanparantaja olisi voinut edes valita ne suggestioherkät. Kursseille on päässyt lähes kaikki halukkaat, ei ihan, mutta lähes. Heitä kyllä sitten tipahtelee pois, moni käy vain "kotitarpeiksi" tai huomaa, että ei heistä ole siihen tai ei kiinnostus riitä. Vain muutamalle kansanparantaja on 20 vuoden aikana joutunut sanomaan, että parempi kun et tule enää.

Niin, puolet on vielä miehiä. Kursseilla on ollut 15-30 henkeä.

Kyllä minusta tässä on ollut tarkoitushakuisuutta. Vuonna 2010 toukokuussa, kun tätä käräjäoikeutta on käyty, oli puoskarilakityöryhmän raportti vasta jätetty...

Fakta homma kirjoitti:

Minä en ole hypnoosin ammattilainen ja tietoni hypnoosista on yhden kokemuksen ja muutaman nettilinkin ja keskustelun varassa.

Lauermakin kirjoittaa kirjassaan, että toisen voi saada vaikka tappamaan, mikäli hänet saadaan uskomaan, että hän puolustaa omia arvojaan! (Sanamuoto omani)

Mutta minua ihmetyttää se, että tässä kansanparantajan tapauksessa eivät naiset itsekään väitä, että olisi ollut mitään sanallista eikä heille ole annettu käskyä unohtaa mitään.

Naiset siis muistivat jälkeen päin väitetyn seksin, hyvinkin tarkkaan. Mutta omien sanojensa mukaan he tulivat siitä huolimatta uudelleen ja uudelleen hyväksikäytettäviksi. Olen nähnyt myös kansanparantajan saamia tekstiviestejä heiltä, ne ovat sävyltään melko houkuttelevia.

Lauerma on käräjäoikeuden pöytäkirjan mukaan todistanut, että ihminen voidaan saada hypnoosiin myös puhelimitse, joten tämä kansanparantaja oli siis hänen mielestään todella taitava ja osasi eri tekniikoita.

Ihmettelen onko Lauerma itsekään niin taitava hypnotisoija, että osaisi tällaista?

Lue lisää

Lauerma on väärässä kirjoittaessaan: "Lauermakin kirjoittaa kirjassaan, että toisen voi saada vaikka tappamaan, mikäli hänet saadaan uskomaan, että hän puolustaa omia arvojaan! (Sanamuoto omani)"

Tämä siis, jos lainaamasi sanamuoto oli edes suurin piirtein noin. Arvot tulevat ihmisen mielessä "järjestyksessä" oman identiteetin alapuolelle. Sen sijaan jos saadaan ihminen uskomaan, että puolustaa, vaikka jälkikasvuaan (joka on usein omaa identiteettiä korkeammalla), voidaan varmasti saada tappokin aikaiseksi.

Fanaattisissa uskontopiireissä löytyy henkilöitä, jotka tekevät mitä vain, koska pistävät uskontonsa kaiken edelle ja se on ns. korkein taso hänen mielessään. Tämä taso menee jopa jälkikasvunkin edelle.

Eri tasoja kirjoitti:

Lauerma on väärässä kirjoittaessaan: "Lauermakin kirjoittaa kirjassaan, että toisen voi saada vaikka tappamaan, mikäli hänet saadaan uskomaan, että hän puolustaa omia arvojaan! (Sanamuoto omani)"

Tämä siis, jos lainaamasi sanamuoto oli edes suurin piirtein noin. Arvot tulevat ihmisen mielessä "järjestyksessä" oman identiteetin alapuolelle. Sen sijaan jos saadaan ihminen uskomaan, että puolustaa, vaikka jälkikasvuaan (joka on usein omaa identiteettiä korkeammalla), voidaan varmasti saada tappokin aikaiseksi.

Fanaattisissa uskontopiireissä löytyy henkilöitä, jotka tekevät mitä vain, koska pistävät uskontonsa kaiken edelle ja se on ns. korkein taso hänen mielessään. Tämä taso menee jopa jälkikasvunkin edelle.

Lue lisää

Olet varmasti aivan oikeassa. Sanamuoto oli omani ja lause varmasti muuttui sen myötä.

En ymmärrä miten sinä kuvittelet, että kyse ei olisi jäsenkorjaajasta ja kansanparantajasta, joka on pitänyt kursseja? Tottakai on. Mutta ei mitään HYPNOOSIA ole liittynyt tähän yhteenkään tapaukseen, mistä kansanparantaja on saanut tuomion, ei hovioikeuden mielestäkään. Tämähän on hypnoosipalsta?

Se, onko todellisuudessa ollut hvyäksikäyttöä tämän yhdenkään naien kohdalla, on yhtä todennäköistä kuin muidenkin naisten kohdalla, mutta hovioikesu ei näköjään halunnut kumota koko tuomiota ja kävellä käräjäoikeuden yli, sillä kumpaakaan näkemystä ei voida todistaa.

Tuo koulutusyhteisö ei ole mitenkään yhteydessä suggestioon eikä hypnoosiin, mitään kulttia siellä ei ole eikä koulutuksessa ole ollut alaikäisiä.

Voitko selittää mikä mielestäsi on outo tulkinta, niin selitän sen kohdan sinulle, kaikkea ei jaksa kirjoittaa, enkä haluakaan, sillä nämä ihmiset saattaisivat olla tunnistettavia.

Minusta on erikoista, että ketään ei kiinnosta tässä TOTUUS, vaan skandaalinkäry ja kansanparantajan tuomitseminen. Vaihtoehtohoitajat halutaan näyttää epäedullisessa valossa ja tätä halutaan käyttää aseena hypnoosinkin saamisessa vain lääkärien ja psykologien käyttöön tai ainakin hypnoosin rajoittamisessa, jota puoskarilaki ajoi (onhan tässä sama ihminenkin ajamassa asiaa). Kansanparantajaa on käytetty hyväksi kahden puolin, naiset saavat hänet tuhotuksi...

Minun motiivejani voit kysellä. En ole itse jäsenkorjaaja, en ole hypnoosin kanssa tekemisissä, en vaihtoehtohoitaja. Olen vain pieni ihminen, joka ei salli oikeusmurhaa ja pahojen ihmisiten voittoa! Minä uskon vielä hyvyyteen ja olen naiivi, uskon, että paha saa vielä palkkansa. Haluan uskoa. Vaikka olenkin naiivi uskossani, että totuus ja hyvyys vielä tulee esiin, niin en ole naiivi uskoessani kansaparantajaa. Olen tutkinut asiaa, luultavasti enemmän kuin poliisi esitutkinnassa, tai ainakin laajemmin. Olen myös antanut tietoni kansanparantajan käytettäviksi hovioikeudenkäynnissä ja luulen, että sillä on ollut merkitystäkin.

Se koira kalahtaa, johon kalikka kolahtaa..vai mitä.
Kaikki nuo tiedot ovat luettavissa Käräjä- että Hovioikeuden pöytäkirjoista...
Ja ne sa tilaamalla Vaasan käräjäoikudesta, tosin niin että asianomaisten nimiä ei ole mainittu.
Suotta höriset! Ja sinä se olet paraskin lain puolesta puhuja!

joopasjoo.... kirjoitti:

Se koira kalahtaa, johon kalikka kolahtaa..vai mitä.
Kaikki nuo tiedot ovat luettavissa Käräjä- että Hovioikeuden pöytäkirjoista...
Ja ne sa tilaamalla Vaasan käräjäoikudesta, tosin niin että asianomaisten nimiä ei ole mainittu.
Suotta höriset! Ja sinä se olet paraskin lain puolesta puhuja!

Lue lisää

Luettavissa ovat, mutta on eri asia julkaista ne. Tästä on olemassa hovioikeuden ennakkopäätös. Ei sanomalehdissäkään ollut nimeä mainittu. Miksi? Koska he tietävät säännöt.

Lain puolesta minä puhunkin! Koko ajan. Se, miten sitä tulkitaan, vaihtelee. Puhun oikeusmurhasta. Puhun siitä, että myös SAA OIKEUTTA! Yleensä lähinnä harrastetaan lynkkaamista.

Ketäänhän ei kiinnosta totuus? Kiinnostaa vain se, miten hypnoosipiireissä tämä lokaa maineen. No, kuka sen maineen oikein lokaa?

Voin kertoa kolme asiaa:

Tuomitulla ei ole nettiyhteyttä eikä hän käy netissä, ei edes osaa käyttää nettiä. Hänet on peloteltu olemaan aivan hiljaa ja vaiti tapauksen käsittelystä.

Toisekseen minua ei ole syytetty tai tuomittu mistään.

Kolmanneksi: olen jo kertonut, että minulla ei ole yhteyttä kumpaankaan alaan, vaihtoehtohoitoihin tai hypnoosiin.

Minulla on kyllä paljonkin tietoa asiasta. Kaikkea tietoa en edes uskalla kirjoittaa ettei MINUA syytetä paljastuksista. Haluan pitää myös toisin päin asiallisuudesta kiinni. Olen omatoimisesti ottanut selvää henkilöistä jne. eikä se ollut mitenkään vaikeaa. Olen haastatellut kurssilaisia.

No, no... johan on tekstiä!

Oikeudessa on sanottu, että mitään ei saa puhua, tai siitä voi saada tuomion. Kansanparantaja ei siis uskalla puhua mitään.

Kansanparantaja ei ole kertonut näitä asioita oikeudenkäynnin jälkeen, vaan ennen käräjäoikeutta, ennen kuin asia julistettiin salaiseksi. Nämä naisethan tekivät ilmiannot jo vuonna 2006. Itse olen saanut selville henkilöt haastattelemalla kurssilaisia. Se ei ole mitenkään lainvastaista. Minulle on myös valehdeltu ja jääty siitä kiinni. Olen saanut ihmisen puhumaan itsensä pussiin. SEhän minua ihmetyttääkin, kun minäkin saa asioita selville, niin miksei oikeus? Eihän oikeus TUTKI, vaan esitutkinnan tekee poliisi ja jos se ei tee, niin ei kukaan.

Kyllä teillä näköjään mielikuvitus lentää, mutta ei silti ole kiinnostusta tähän mielikuvituksekkaaseen tositarinaan!

Minun tietoni ovat kuulopuheita silti. Oikeuteen menivät todistamaan ne, jotka olivat itse kuulleet tai nähneet. Minulta tai joiltakin heiltä ei poliisi kysynyt, ei ole tutkittu edes. Olen ollut yhteydessä myös kansanparantajan asianajajaan, joka myös on vaitiolovelvollinen eikä ole minulle kertonut mitään asiaan liittyvää, mutta minä olen saattanut hänelle kertoa.

Vai epämoraalista ja halveksuttavaa! Voi herran pieksut! Kopioipa koko ketju ja viepä se poliisille! Joka sana on totta. Miten ihmeessä SINÄ voit tietää asiasta, kun olet lukenut siitä vain pöytäkirjoista? Silti olet niin varma asiastasi.

Minun pointtini on ollut se, että tässä ei ole kyse lahkosta eikä hypnoosista aluen alkaenkaan. Mutta näköjään te haluaisitte, että niin olisikin! Haluatte pitää kiinni ajatuksesta, että hypnoosi on vaarallista ja sitä käytetään yleisesti kansanparannuksessa rikollisesti. Ja vielä uskonlahkoissa, tai itse asiassa nämä ovat sama asia. No kun ei ole! Totuus vain on toinen.

Te olette kuin aivopesty uskonlahko, mikään järjen sana ei mene läpi! Totuus on pöytäkirjassa ja Lauermassa. Oma ajattelu on sallittua vain niiden puitteissa. Vai mikä on oma motiivisi tässä kirjoittelussasi?

Koko perusväite on tässä oikeudenkäynnissä väärä. Kaikki kurssialaiset voivat todistaa, että he eivät ole olleet missään kultissa eikä kansanparantaja ole koskaan edes viitannut jumalaan. Eikä tehnyt itsestään gurua. Yhtä hyvin voisin väittää, että sinun perheesi ja sukusi on yksi lahko! Väittää voi mitä vain. Ei se siitä silti lahkoa tee.

Kursseilla ei ole harrastettu myöskään suggestiota tai hypnoosia, kansanparantaja ei osaa sitä eikä käytä sitä. Hän seuraa tiukasti oman opettajansa Pentti Penttilän jalanjäljillä kansanparannuksen opissa.

Myös hovioikeus on todennut, että lahkoa ei ole, joten miten se on niin vaikea uskoa? Mikäli olisi ollut jotain suggestiota, olisi käräjäoikeuden tuomio aivan varmasti pysynyt. On siis tullut esiin uutta tietoa, joka todistaa, että näin ei ole. vai miten muuten voisi tuota päätöstä tulkita?

Ei muuten ole mitenkään epätavallista, että nainen väittää miehen tehneen jotain, vaikka koko juttu on omasta päästä!
Muistelkaa vain uutisia viime vuodelta! Keskisen raiskausjuttu, jossa turvakamera pelasti. Tyttö istui purossa Salossa, tekijä ulkomaalainen, muka. Tyttö jätti takkinsa ja laukkunsa kännissä alaikäisenä ravintolaan ja väitti, että hänen kimppuunsa hyökättiin. Nainen sitoi itsensä tuoliin ja jsytytti itsensä palamaan ja syytti miestä. Nainen viilteli itseään rappukäytävässä Turussa ja väitti jonkun miehen tehneen sen. Nainen väitti miehen raiskanneen hänet, nainen joutui itse syytteeseen väärästä ilmiannosta...

Kaikki nämä aivan viime aikoina. Miksi?
Vain selvimmät valheet ja huonoimmat valehtelijat jäävät kiinni. Sellaiset, mitä ei ole ennalta suunniteltu kunnolla.
Ja samaan aikaan on oikeasti raiskattuja ja hyväksikäytettyjä, joilta nämä keksityt tapaukset vievät uskottavuutta. Tällainen toiminta on heitä halveksivaa! Minulla on ainakin kolme raiskattua ystävää, luultavasti enemmänkin, mutta kaikki eivät kerro asiasta. Olen itse ollut tukihenkilönä poliisiasemalla ilmoitusta tehdessä. Kaikki sympatiani ovat kyllä niiden puolella, jotka oikeasti ovat joutuneet hyväksikäytön tai raiskauksen uhreiksi. Mutta en voi sietää enkä hyväksyä edes leikinlaskua vääristä ilmiannoista. En voi hyväksyä, että joku nainen menee parvekkeelle, kun ei saa tahtoaan läpi, ja alkaa huutaa RAISKAUS, RAISKAUS ja johan saa mieheltä tahtonsa läpi! Ei ole kunnon ihmisen käytöstä tuo.