Onpa tässä tullut jo jonkin aikaa seurattua rivareiden hintoja pk-seudun kehyskunnissa. Silmiinpistävää on, että vanhat rivarit saattavat maksaa 70 - 80 % uuden hinnasta. Parhaimmillaan vanha on käytännössä yhtä kallis kuin uusi, vai onko 95 % uuden neliöhinnasta enää mikään hintaero vanhaan asuntoon?
Silmiin osui tällaisia Nurmijärveltä:
97,5 neliötä, 4h k s, rakennusvuosi 2012, hinta 243 750 € - 2 500 € / m2
http://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/6873757
Vaihtoehtona tälle löytyy kartan mukaan puolen kilometrin päästä:
96 neliötä, 4h k s, rakennusvuosi 1990, hinta 229 000 € - 2 385 € / m2
http://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/7182207
Onhan tuo vanhakin toki hienosti sisältä remontoitu, mutta on siinä nyt sentään jo yli 20 vuotta vanhat vesiputket, vanha katto ja ikkunat. Molemmissa on näköjään oma tontti, sähkölämmitys ja laminaatit lattioissa. Mikä ihme nostaa vanhan asunnon hinnan käytännössä uuden tasolle? Paljonko tuollaisen hinnassa on neuvotteluvaraa? Kannattaako vanhaa asuntoa enää ostaa, jos uuden hintaeroksi jää esimerkiksi salaojaremontin hinta? Kummanko sinä ostaisit?
Ja ei, en sitten ole myymässä kumpaakaan asuntoa. Ihmetykseni vaan oli niin suuri että ryhdyin näpyttelemään tätä avausta.
Vanha asunto on yhtä kallis kuin uusi?
29
3232
Vastaukset
- 77788888899999999999
No asunnoissa hinta tippuu niin paljon hitammin kuin mitä vaikkapa autojen hinta. 90-luvun asunnot ovat vielä verrattain uusia.
- Kaikkea sitä kuulee
20 vuotta vanha asunto ei ole todellakaan "verraten uusi"! Siihen alkaa tulemaan pikkuhiljaa kaikenlaista remonttia, uuteen ei vielä pitkään aikaan.
- 77789999555555555555
Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:
20 vuotta vanha asunto ei ole todellakaan "verraten uusi"! Siihen alkaa tulemaan pikkuhiljaa kaikenlaista remonttia, uuteen ei vielä pitkään aikaan.
No jos asunnossa on ollut asukkaana joku tyypillinen ilmaiseksi kaupungilta uuden asunnon käyttöönsä saanut, niin kyllä se sen asuntonsa paskaa ja tärvelee sisältä jokseenkin surkeaan kuntoon jo 10 vuodessa ainakin. Mutta en minä tässä nyt tällaista asunnon käyttöä tarkoittanut, ja ei se näissäkään tapauksissa se talo julkisivun, ikkunanpikien y.m. sellaisten taloyhtiön juttujen osalta ole niin paljon vielä vanhentunut.
Lisäksi 20 vuotta vanhaan asuntoon on voitu tehdäkkin nämä sisäremontit, ja kaikki on laitettuna viimeisten trendien mukaiseen kuntoon. - kunnossapito unohtui
77789999555555555555 kirjoitti:
No jos asunnossa on ollut asukkaana joku tyypillinen ilmaiseksi kaupungilta uuden asunnon käyttöönsä saanut, niin kyllä se sen asuntonsa paskaa ja tärvelee sisältä jokseenkin surkeaan kuntoon jo 10 vuodessa ainakin. Mutta en minä tässä nyt tällaista asunnon käyttöä tarkoittanut, ja ei se näissäkään tapauksissa se talo julkisivun, ikkunanpikien y.m. sellaisten taloyhtiön juttujen osalta ole niin paljon vielä vanhentunut.
Lisäksi 20 vuotta vanhaan asuntoon on voitu tehdäkkin nämä sisäremontit, ja kaikki on laitettuna viimeisten trendien mukaiseen kuntoon.Eli olet juuri sellainen pöljä, joka osaa katsoa pelkkiä pintamateriaaleja, keittiöön uusittuja kaapinovia, kylppärin kaakeleita ja laminaattia lattiassa.
Ymmärtämättä jää, että lämmitysjärjestelmän venttiilien, pumppujen ja lämmönsiirtimien elilnikä alkaa olla lopussa 20 vuotiaassa talossa, 30 vuoden kohdalla voi olla edessä jo (materiaalista riippuen) vesikaton uusiminen, salaojien uusiminen, piha-alueiden & viemärien painumia on jouduttu korjaamaan jo 10-15 vuotiaissa taloissa, KPH vesieristeiden käyttöikä on 20-30 vuotta, mutta 20 vuotiaassa talossa niitä kunnollisia vesieristeitä ei koskaan ole ollutkaan ... eli ne uudehkot kaakelit on saatettu (pahimmillaan) lätkiä muovimaton & tapettien päälle ja nyt alkais jo olla korkea aika perusteelliselle remontille. - 77888999999999555555
kunnossapito unohtui kirjoitti:
Eli olet juuri sellainen pöljä, joka osaa katsoa pelkkiä pintamateriaaleja, keittiöön uusittuja kaapinovia, kylppärin kaakeleita ja laminaattia lattiassa.
Ymmärtämättä jää, että lämmitysjärjestelmän venttiilien, pumppujen ja lämmönsiirtimien elilnikä alkaa olla lopussa 20 vuotiaassa talossa, 30 vuoden kohdalla voi olla edessä jo (materiaalista riippuen) vesikaton uusiminen, salaojien uusiminen, piha-alueiden & viemärien painumia on jouduttu korjaamaan jo 10-15 vuotiaissa taloissa, KPH vesieristeiden käyttöikä on 20-30 vuotta, mutta 20 vuotiaassa talossa niitä kunnollisia vesieristeitä ei koskaan ole ollutkaan ... eli ne uudehkot kaakelit on saatettu (pahimmillaan) lätkiä muovimaton & tapettien päälle ja nyt alkais jo olla korkea aika perusteelliselle remontille.No minä tarkoitin juuri näitä isompia taloyhtiön juttuja kuten julkisivu, ikkunanpokat, putket. Näihin ainakin minä kiinnitän huomioitani joskin myös asunnon sisäkunnollakin on oma arvonsa.
Totta ihmeessä asuntoihin aina jo 10 vuodenkin kuluttua alkaa pientä remonttia tulla. Oletko niin saatanan idiootti että kuvittelet asuntojen ihan itsestään pysyvän kunnossa. Ilmeisesti sinulle asuntojen pitäisi pysyä itsestään kunnossa, ja niitä pitäisi silti puoli-ilmaiseksi vielä vielä jonkun sinulle kustantaa.
- siinä se
Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, ne hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa...
- Protelaari
Se puoli kilometriä sijainnissa saattaa olla hyvinkin tärkeä ero. Lisäksi vanhempi asunto on remontoitu, ja siinä on ehkä jo korjattu ne rakennusvirheet, joita uudessa ei ole vielä huomattukaan.
- Laupias.
Kyllä se voi olla sijainti, hieno valmis piha, rakennettu hieno terassi tai joku muu juttu.
Myös esim. hyvällä maulla tehty keittiöremontti laadukkaine koneineen vanhassa vs. perusrivikeittiö rosenlewin laitteilla uudessa voi tehdä tuon.
Naurettavan pienihän tuo hinta-ero silti on. - 53525235424
Pientaloissa ei tule samanlaisia ongelmia kuin kerrostaloissa. Jos esim. 80-luvun pientaloon on tehty kylppäri, katto ja ilmanvaihto, niin ei siinä ole mitään ongelmia jos talo on terve.
Faijalle tehtiin ok-taloon putkiremontti. Se maksoi 3.400 Euroa. Ne putket vedettiin kotelointina ja ohituksilla.
Jos on varaa esim. paritaloon tai ok-taloon, niin niissä asuminen on pitkän päälle kaikkein halvinta. Kunhan ei osta Janne Katajan vanhaa mökkiä.
Tosi on.- Kaikkea sitä kuulee
Halvempaa on pientalossa asuminen jos ei laske omalle työlleen mitään hintaa. Sitäpaitsi jossain Nurmijärvellä perhe tarvitsee kaksi autoa. Alas laskemaan paljonko kahden uudehkon auton ylläpitäminen maksaa. Pelkästään vuotuinen arvonalennus on hurja, siihen päälle menovesi, vakuutukset ja huollot. Ei maalla asuminen olekaan enää niin halpaa!
- Totta tämäkin
No sun faijallas on pieni kämppä tuohon hintaa ei varmaan muuta ole tehty kuin käyttövesi putket. Meillä maksoi 13000 e omakotitalo käyttövesiputkien uusiminen.
- Että semmosta
Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:
Halvempaa on pientalossa asuminen jos ei laske omalle työlleen mitään hintaa. Sitäpaitsi jossain Nurmijärvellä perhe tarvitsee kaksi autoa. Alas laskemaan paljonko kahden uudehkon auton ylläpitäminen maksaa. Pelkästään vuotuinen arvonalennus on hurja, siihen päälle menovesi, vakuutukset ja huollot. Ei maalla asuminen olekaan enää niin halpaa!
Jos rahallisesti asia katsotaan niin se nyt vaan on tyhmää tässä maassa ajaa uudehkolla autolla. Parempi on ajaa 6-10v. vanhalla mutta väjän ajetulla. Erittäin asiallisia kulkupelejä saa hintaan 2000-5000. Näissä vehkeissä ei enää paljon arvo alene.
Itse en ole autoihmisiä ja auto ei edusta minulle yhtään mitään. Joten aikaisemmin minä ajelin tällaisilla. Nykyään kun on tuo autoetu niin ajalen noin 250€ kustannuksilla koko kuukauden minne lystään. 20000km ajaminen maksaa siis minulle vuodessa 3000euroa. Lisäksi saan vähentää seutulipun verotuksessa matkakuluina työpaikalle. Eli summa jää reilusti alle tuon 3000euron. - Näin se vain on
Että semmosta kirjoitti:
Jos rahallisesti asia katsotaan niin se nyt vaan on tyhmää tässä maassa ajaa uudehkolla autolla. Parempi on ajaa 6-10v. vanhalla mutta väjän ajetulla. Erittäin asiallisia kulkupelejä saa hintaan 2000-5000. Näissä vehkeissä ei enää paljon arvo alene.
Itse en ole autoihmisiä ja auto ei edusta minulle yhtään mitään. Joten aikaisemmin minä ajelin tällaisilla. Nykyään kun on tuo autoetu niin ajalen noin 250€ kustannuksilla koko kuukauden minne lystään. 20000km ajaminen maksaa siis minulle vuodessa 3000euroa. Lisäksi saan vähentää seutulipun verotuksessa matkakuluina työpaikalle. Eli summa jää reilusti alle tuon 3000euron.Tuollainen parin tonnin auto ei ole luotettava eikä turvallinen, ei sovi perheelliselle. Kalliiksi se tulee kun joutuu useasti vaihtaa.
- put-kari
Totta tämäkin kirjoitti:
No sun faijallas on pieni kämppä tuohon hintaa ei varmaan muuta ole tehty kuin käyttövesi putket. Meillä maksoi 13000 e omakotitalo käyttövesiputkien uusiminen.
huh, huh sua on kyl pissitty oikein kunnolla silmään!!!
- Kaikilla on käytetty
Näin se vain on kirjoitti:
Tuollainen parin tonnin auto ei ole luotettava eikä turvallinen, ei sovi perheelliselle. Kalliiksi se tulee kun joutuu useasti vaihtaa.
Edellä mainittun hintahaarukkaan saa käytettyjä 10 vuotta vanhoja autoja, joista löytyy jo turvatyynyt ja ABS-jarrut. Jos kori on kunnossa, huollot on tehty säännöllisesti ja mittarissa on parisataatuhatta kilometriä, niillä voi olla vielä viidestä kymmeneen vuotta käyttöikää jäljellä. Nuo vuodet saa "puoleen hintaan" uuden ostamiseen verrattuna, vaikka auton huollattaisi huoltoliikkeessä.
- rahasta se on kiinni
Kaikilla on käytetty kirjoitti:
Edellä mainittun hintahaarukkaan saa käytettyjä 10 vuotta vanhoja autoja, joista löytyy jo turvatyynyt ja ABS-jarrut. Jos kori on kunnossa, huollot on tehty säännöllisesti ja mittarissa on parisataatuhatta kilometriä, niillä voi olla vielä viidestä kymmeneen vuotta käyttöikää jäljellä. Nuo vuodet saa "puoleen hintaan" uuden ostamiseen verrattuna, vaikka auton huollattaisi huoltoliikkeessä.
Just oli juttua lehdessä että 10 vuotta vanhassa autossa on kaksinkertainen riski kuolla ja vammautua verrattuna uuteen autoon, niin paljon on autojen kolariturvallisuus kasvanut viimeisen 10 vuoden aikana.
Jollakin niitä uusiakin autoja on varaa ostaa, vaikka ei siinä olekkaan mitään järkeä. Itse ajattelin tätä nykyistä pitää pidempään kuin kolme vuotta, kun ei ole tullut mitään syytä vaihtaa.
Ja ihan samalla siitä autosta häviää hintaa käytettynäkin, eli lähes puolittuu aina komen vuoden välein, mutta halvemman lähtöhinnan vuoksi tappio on pienempi. - no olipa kallis
Totta tämäkin kirjoitti:
No sun faijallas on pieni kämppä tuohon hintaa ei varmaan muuta ole tehty kuin käyttövesi putket. Meillä maksoi 13000 e omakotitalo käyttövesiputkien uusiminen.
No siinä sirtyi kaikki avustukset ja vähennykset suoraan urakoitisijalle. Mikä siinä noin paljon maksoi? Paljonko meni aikaa? Työkaveri uusi käyttövesi ja lämmitysputket edelliskesänä ja maksoi jotain 5000€, neljä päivää oli kuulema putkari töissä.
Saman työkaverin naapuri teki aikoinaan kattoremonti, maksoi 60.000mk. Sai siihen 30.000mk korjausavustusta (sotainvalidi), joten papalle jäi maksettavaa vain toinen 30.000mk.
Työkaveri innostui myös teettämään samalla firmalla kattoremontin lähes identtiseen taloonsa (rintamamiestalo), kas kummaa se maksoi 30.000mk, koska ei saanut siihen korjausavustusta.
Kattofirma veti siis ihan härskisti vanhuksilta tuen omiin katteisiin (kuvainnollisesti ja kirjaimellisesti). - Turha maksaa liikaa
rahasta se on kiinni kirjoitti:
Just oli juttua lehdessä että 10 vuotta vanhassa autossa on kaksinkertainen riski kuolla ja vammautua verrattuna uuteen autoon, niin paljon on autojen kolariturvallisuus kasvanut viimeisen 10 vuoden aikana.
Jollakin niitä uusiakin autoja on varaa ostaa, vaikka ei siinä olekkaan mitään järkeä. Itse ajattelin tätä nykyistä pitää pidempään kuin kolme vuotta, kun ei ole tullut mitään syytä vaihtaa.
Ja ihan samalla siitä autosta häviää hintaa käytettynäkin, eli lähes puolittuu aina komen vuoden välein, mutta halvemman lähtöhinnan vuoksi tappio on pienempi."Ja ihan samalla siitä autosta häviää hintaa käytettynäkin, eli lähes puolittuu aina komen vuoden välein, mutta halvemman lähtöhinnan vuoksi tappio on pienempi. "
Onhan se vähän eri asia mennä 34000 -> 17000 kuin 4000 -> 2000. Ensimmäisessä tapauksessa häviää yli kahdeksankertainen määrä rahaa jälkimmäiseen verrattuna.
Kaksinkertainen vammautumisriski kuulostaa paljolta, mutta se pitää suhteuttaa siihen, että kuolleiden määrä on joitakin satoja ja suomessa on miljoonia autoja. Todennäköisyys omalle kohdalle osumisesta on erittäin pieni, ja omalla ajotavalla voi vaikuttaa paljon asiaan. Sitäkään ei pidä unohtaa, että usein niiden uusien autojen parantunut turvallisuus ulosmitataan ajamalla suuremmilla tilannenopeuksilla. Tällöin hyödyksi jää pyöreä nolla.
- Kaikkea sitä kuulee
En kyllä ostaisi tuota vanhemapaa vuonna 1990 rakennettua rivaria. Tuolloin rakennetuissa on luokaton äänieristys, ei siihen mitään huomiota kiinnitetty. Satavarmasti kuuluu naapurin eläminen, uudemmassa ei. Ei se ole hullu joka pyytää vaan se joka maksaa!
- 50 v
Minua ei kiinnosta yhtään rivari jossain ongelmalähiössä tai sen lähellä vaikka olisi täysin uusi.Ennemmin vaikka 50 v vanha asunto samaan hintaa ei vuokrakasarmien läheltä.Sillein se näkyy menevän 1990 luvulla rakennettu kämppä huonolla alueella saman hintainen kuin50 v vanha kaupungin keskustassa tai sen lähellä.
- Joskus isäntä
Tuo vanhempi on tiilestä ja uudempi puusta. Siinä ainakin yksi iso ero.
- ok-kapellimestari
Sijainti, sijainti, sijainti.
Yhdyskunnat tuppaavat kehittymään keskeltä kohti laitoja. Uudet asunnot rakennetaan luonnollisestikin sinne, missä on vapaata rakennusmaata. Vapaata rakennusmaata taas on siellä asutuksen laitamilla. - oh-hohoo
Mitäs täällä ihmetellään? Asunnon hinnanhan pitää triplaantua vuodessa.
Sitähän täällä toitotetaan että miten kannattaa ostaa kun arvo nousee ettei perässä pysy. - Vanha on arvokasta
Katsokaas, asunnot on kuin viini, ne paranee vanhetessaan.
- paranee vain vanhete
sama pätee homekasvustoihin noissa vaihoissa taloissa
- näkökulma tällainen
Samalla hinnalla (siis melkein) saa isohkon perherivarin, ostipa sitten uuden tai vanhan. Ehkä asiaa kannattaisi puntaroida siltä kantilta, että mitä se asuminen tulee maksamaan tulevaisuudessa. Arvataan, että joku ottaa 20 vuotta lainaa maksellakseen tuollaista asuntoa. Uuden asunnon ostajaa rasittaa 20 vuoden aikana 1 - 2 kertaa tapahtuva puupintojen huoltomaalaus ja salaojien huuhtelu, sekä jotain pikkuremppaa ehkä lisäksi. Vanhan ostajalla ehtii tulla 20 vuoden aikana vastaan ikkuna- ja vesikattoremontti. Putket alkavat tulla elinkaarensa ehtoopuolelle 40 vuoden kuluessa rakentamisesta. Lisäksi 20 vuotta sitten rakennettiin aika lailla kevyempiä lämmöneristysvahvuuksia, kuin tänä päivänä. Tästä voisi päätellä, että ainakin lämmityskustannukset rassaavat paljon vähemmän nykyaikaisella ilmanvaihdolla ja lämmöneristyksellä varustetussa talossa.
- Kokenut tietää.
Ei kannata ostaa vanhaa asuntoa, kun ei todellakaan tiedä, mitä sen sisuksissa muhii. Mitä vanhempi talo, sitä enemmän se sisäänsä on imenyt vuosikymmenien aikana.
- kyllä matti tietää
ASK Matti missä asunto olla halvempi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9294885 - osta uusi
No vanhempi on kuitenkin parikymmentätonnia halvempi ja sille löytyy muutama ostajaehdokas lisää.
Sijaintia en lähde arvioimaan, kun en paikkaa tunne, mutta ehkä se on vanhemmassa parempi. Piha myös on vanhassa talossa jo kunnossa, pensaat suuria ja vahvat nurmikot. Uudiskohteessa on ensimäisenä kesänä vain savimultaa pihalla.
Mutta olen kyllä aina ollut sitä mieltä että uudessa saa enemmän vastinetta rahoilleen. Halvempi on aina helpompi myydä ja siksi vanhassa on suhteessa huonompi hinta/laatu-suhde, jos puhutaan vain talosta teknisesti. Sijainti on sitten se toinen juttu...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1302235
Ajattelen sinua nyt
Ajattelen sinua hyvin todennäköisesti myös huomenna. Sitten voi mennä viikko, että ajattelen sinua vain iltaisin ja aamu261918Vaistoan ettei sulla kaikki hyvin
Odotatko että se loppuu kokonaan ja avaat vasta linjan. Niin monen asian pitäisi muuttua että menisi loppu elämä kivasti121479Yritys Kannus
Mää vaan ihmettelen, julkijuopottelua. Eikö tosiaan oo parempaa hommaa, koittas saada oikeasti jotain aikaiseksi. Hävett121327Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis701231- 931048
- 17957
- 88913
Kuin sonnilauma
Taas on Virkatiellä kova meteli keskellä päivää. Ei siinä kyllä toisia asukkaita yhtään ajatella. Tullaan yhden asuntoon17800Syrjintäskandaali Lieksan kaupungin johdossa
Ylen valpas toimittaja kirjoittaa: Lieksan kaupunki kieltäytyi hyväksymästä Vihreiden venäläistaustaista ehdokasta Lieks115741