Luonto voi olla tarkoittanut niin, että pari ekaa vuotta pari on rakastunut ja harrastaa paljon seksiä. Jos lisääntymiskelpoinen pari, niin lapsia tulee siinä ajassa. Jos ei niin, rakastuminen hiipuu siinä ajassa ja olisi helppo vaihtaa kumppania ja kokeilla uuden kanssa. Jos taas lapsia tulee, niin sitten keskitytään lastenhoitoon eikä ole tarpeen olla koko ajan seksihommissa. Naisella ehkä hormonitoiminta tukee tätä, miehellä ei. Miehen seksintarve on jatkuva ja enemmän samanlainen, ei vähene suhteen alusta dramaattisesti kuten naisella lähes aina. Biologinen lisääntymisenhalu ajaa kait parittelemaan usein ja mielellään monen eri naaraan kanssa, jotta joku niistä tulisi raskaaksi. Naisella on kuitenkin vain yksi vuorokausi kuukaudessa, jolloin voi hedelmöittyminen tapahtua. Parempi siis biologisesti olisi latoa useampaan laariin varalta, että joskus saisi jostakin jälkeläistä.
Ehkä miehen seksintarve ei sovi yhteen avioliiton kanssa? Naisella on lastenhoidossa paljon työtä, voiko olettaa, että jaksaisi jatkuvasti kiinnostaa miehen tarpeet? Onko oikeus hakea muualta, jos ei kotoa irtoa? Luulevatko miehet, että naisten tärkeät tarpeet tulevat yleisesti ottaen lainkaan huomioiduksi saati tyydytetyiksi?
Ehkä miehen seksintarve ei sovi yhteen avioliiton kanssa? Naisella on lastenhoidossa paljon työtä, voiko olettaa, että jaksaisi jatkuvasti kiinnostaa miehen tarpeet? Onko oikeus hakea muualta, jos ei kotoa irtoa? Luulevatko miehet, että naisten tärkeät tarpeet tulevat yleisesti ottaen lainkaan huomioiduksi saati tyydytetyiksi?
Vastaukset 1
Vanhimmat
"Luonto voi olla tarkoittanut niin, että pari ekaa vuotta pari on rakastunut ja harrastaa paljon seksiä." Helen Fisherin hypoteesi - siitä kiistellään.
"Jos lisääntymiskelpoinen pari, niin lapsia tulee siinä ajassa. Jos ei niin, rakastuminen hiipuu siinä ajassa ja olisi helppo vaihtaa kumppania ja kokeilla uuden kanssa. Jos taas lapsia tulee, niin sitten keskitytään lastenhoitoon eikä ole tarpeen olla koko ajan seksihommissa." Taas Helen Fisher, sille ei ole vielä kunnollista empiiristä pohjustaa.
"Naisella ehkä hormonitoiminta tukee tätä, miehellä ei. Miehen seksintarve on jatkuva ja enemmän samanlainen, ei vähene suhteen alusta dramaattisesti kuten naisella lähes aina." En tunne tätä hypoteesia, onko sillä teoreettista ja empiiristä pohjustaa?
"Biologinen lisääntymisenhalu ajaa kait parittelemaan usein ja mielellään monen eri naaraan kanssa, jotta joku niistä tulisi raskaaksi. Naisella on kuitenkin vain yksi vuorokausi kuukaudessa [Tässä sanoisin että tärkein ja empiirisesti vankempi huomio on, että naaraat kantavat lapsen, ja se vie 9kk! Silloin ei hankita paljon lapsia sivulla, naaraat siis], jolloin voi hedelmöittyminen tapahtua. Parempi siis biologisesti olisi latoa useampaan laariin varalta, että joskus saisi jostakin jälkeläistä. " Suht 'oikein' sanottu standardi Evoluutio Biologian fakta sukupuolien asymmetriasta (nisäkkäissä!) Katso Richard Dawkins The Selfish Gene monipuolisemman kuvan saamiseksi.
"Ehkä miehen seksintarve ei sovi yhteen avioliiton kanssa?" Ei välttämättä, ja entä sitten jos olisikin?
"Naisella on lastenhoidossa paljon työtä, voiko olettaa, että jaksaisi jatkuvasti kiinnostaa miehen tarpeet?" Ei välttämättä, ja (taas) entä sitten jos olisikin?
"Onko oikeus hakea muualta, jos ei kotoa irtoa?" Nyt rupeaa hälytyskelloni soimaan... Oikeudet määritellään erikseen-- Luonto itsessään ei määrää mikä on oikein tai väärin! (Philosophy 101: You cannot derive an 'ought' from an 'is'.)
"Luulevatko miehet, että naisten tärkeät tarpeet tulevat yleisesti ottaen lainkaan huomioiduksi saati tyydytetyiksi? " Oikeutetusti kyseenalaista - Jos ymmärsin kysymyksesi oikein...