O.W. Kuusinen: Suurin suomalainen

tynkävenäjän tekijät.

Hitlerin aikakauden alkuun verrattuna Saksa on pienentynyt 112 000 km2.

Suomi on pienentynyt Tarton rauhan rajoista 47 000 km2.

Stalinin hallinnon alkutilanteen Neuvostoliitto oli 4 600 000km2 suurempi kuin nykyvenäjä.

Kuka pieneni eniten? Vai verrataanko myös väestömenetyksiä?

stallarionnelan etsijät ovat heränneet märkiin uniinsa!!

Stallarien kannalta ei tietenkään oilsi ollut ihanampaa aikaa kuin elo Stalinin piikkilankaparatiisissa.

"Puolikas Kannasta olisi vaihtunut huomattavaan maamäärään Itä-Karjalasta."

Kyllä meidän itäraja olisi olltu paljon kauempana, aina Tyynessä meressä asti.
Senhän todisti Karjalais-Suomalaisen sosialistisen neuvostotasavallan liittäminen osaksi NL:a 30.3. 40. Asia purettiin vasta 1956. Siihen lienee loppunut vaara joutua liitetyksi NL:on ja alkanut stallarien edelleen jatkuva surutyö.

"Toisaalta lahtarit juhlivat 4.6. -42 syöden ja mässäillen kun vajaan vuoden sisällä oli kuollut yli kaksi miljoonaa punavankia nälkään ja Leningradissa kenties noin 500 000 ihmistä siihen mennessä."

Tarkat on tiedot. Jää jo ketaleet ja ottovilletkin toiseksi.

"Idän sotaretkellä kuoli 27 miljoonaa neuvostoihmistä--"

Henkiin oliisvat jääneet nekin, jos Stalin olisi liittynyt länsivaltoihin 1939, eikä lähtenyt Hitlerin rengiksi. Siinä kävi juuri niin kuin pitikin.

"Kyllä meidän itäraja olisi olltu paljon kauempana, aina Tyynessä meressä asti.
Senhän todisti Karjalais-Suomalaisen sosialistisen neuvostotasavallan liittäminen osaksi NL:a 30.3. 40. Asia purettiin vasta 1956. Siihen lienee loppunut vaara joutua liitetyksi NL:on ja alkanut stallarien edelleen jatkuva surutyö."
Eikös toveri teräksinen todennut jotain sellaista että se on kahden sosialistisen valtion välinen asia kumpaan karjala haluaa liittyä.
Toisinsanoen, jos suomalais-karjalainen tasavalta haluaa liittuä sosialistiseen suomeen, toveri teräksisen mukaan se on mahdollista.

"Henkiin oliisvat jääneet nekin, jos Stalin olisi liittynyt länsivaltoihin 1939, eikä lähtenyt Hitlerin rengiksi."
Ettei se vaan ollut niinpäin että "Henkiin olisivat jääneet nekin, jos Champerlain ja Dalalier olisivat liittoutuneet NL:n kanssa, eivätkä peesanneet aatua nöyristelemällä polakkien, balttien ja suomalaisten kanssa vuonna 1939"

"Siinä kävi juuri niin kuin pitikin."
Hmm, "Jaaha. Kadonneen" mielestä siis oli hyvä että maailmalta tapettiin sodan aikana noin 70 miljoonaa ihmistä...

Suurin suomalainen on Eino Rahja joka huolehti Leninin turvallisesta pääsystä Smolnaan. Typerät venäläiset vartijat eivät meinanneet päästää poikia sisään mutta väkijoukko työnsi pojat sinne. Ratsupartio oli pysäyttänyt pojat matkalla mutta Rahja sai ne uskomaan että Lenin oli harmiton juoppo jota hän oli viemässä selviämään kotiinsa.

"Ja ottoville perustelee miksi neuvostoliittoa pitäisi suosia 5 muun maan edun ohi?"
Noin 70 miljoonaa toisessa isossa kahinassa kuollutta jäisi kuolematta?

Kysyttiin miksi olisi pitänyt lännen pakottaa viisi itämeren valtiota hyväksymään RKKA:n läpimarssit, eikä sitä oliko NL:n poliittinen johto maailmassa ainoa joka osasi arvata aatun suunnitelmat oikein...

Wikipedia väittää että toisessa isossa kahinassa kuoli 70 miljoonaa ja toveri Stalinin kädentarjous lännelle kielii siitä että toveri teräksinen epäili aatun suunnitelevan sotaa. Tilanteen kehittyminen Tsekkoslovakian selkäänpuukotuksesta 1.9. 1939 antaa ymmärtää että toveri teräksisen arvaus oli osunut varsin kohdalleen...

Ja mikäs ongelma olisi ollut lännen herroilla pakottaa suomi ja baltit hyväksymään RKKA:n läpimarssit.
Onnistuivathan he pakottamaan tsekkoslovakitkin luovuttamaan sudeettialueet joita minkään lain mukaan ei tsekkoslovakian olisi tarvinnut fasistiselle saksalle luovuttaa.

Mitä tulee rommelin raadon pyörittäjän väitöksiin eräiden keskusteluiden kulusta, niin kerrohan rommelin ruumiin pyörittäjä mitkä RN:n taisteluyksiköt olivat risteilemässä itämerellä 1.9. 1939, kun kerran sitä väitetään kuinka ko laivasto olisi häirinnyt fasistisen saksan kauppalaivastoa suoltamasta wehrmachtia suomen satamiin?

"Kaikille oli selvää jo heti tsekin jälkeen että hitler haluaa sotaa, ääliö"
NL:lle oli näköjään selvää että aatu haluaa sotaa jo 1934 kun tarjosivat briteille yhteistyötä kyseisen ongleman suhteen.
Sitäpaitsi jos kaikille oli selvää 8 mm suomalaisille ), niin miksi kaikille ei juolahtanut mieleen että sota estyy kun hyväksyy NL:n läpimarssit?
Olisikohan sellainen mahdollista että "muut" pikemminkin odottivat sodan syttymistä ja fasistisen saksan marssia NL:ään liittyäkseen siihen.

"...vihamieliseen suomeen" on kovin relatiivinen käsite. Noin 20 vuotta aikaisemmin oli suomi todellakin saksalle vihamielinen, mutta se ei estänyt saksmanneja nousemasta maihin ja aiheuttamsat suuria ongelmia suomen kansalle.
Vuonna 1939 suomen armeijan johdosta löytyi saksankävijöitä, siviilistä saksalaismielisiä aivan riittävästi ja mitenkäs itä-karjalaan olisi suhtautunut suomen metsäteollisuus.

Mutta aivan hakusessa rommelin raadon pyörittäjämme ei ole. Tsuhniahan ei niinkään kiinnostanut se minkälaisen unformun NL:ään hyökääjä yllään pitää, vaan se että NL:ään hyökkääjä mahdollistaa IKL/AKS:säläiset sekä suomen metsäteollisuuden unelmat idästä...

onnistui ottovale löytämään toisen maailmansodan sotasyylliset. Suomalaisen pienpuolueen ja akateemisen yhdistyksen sekä Suomen metsäteollisuuden.

Hervotonta.

"Hervotonta."
Kieltämättä.
Toisaaltaan taasen, eikös suomen oikeuslaitoskin ollut samaa mieltä hekottelijamme kanssa siitä että suomesta löytyi sotasyyllisiä, joskin niiden joukkoon ei hyväksytty suomen metsäteollisuutta...

Tsk, tsk, tsk.

Kuusinen eli ainakin pitempään kuin keskiverto ryssä. Onko totta että Kuusisen ja Shelestin lisäksi ei ole yhtään ainoata näkyvää neuvostojohtajaa joka olisi elännyt yli kahdeksankymppiseksi. Lääkäreistä se ei voinnut johtua koska marsalkoilla ja muilla oli etukanava länsimaiseen lääketieteeseen. Kansa sai tyytyä käytännössä nekkulöytöihin. Mitään todisteita ei myöskään ole että Kuusinen piti itseään ruummiillisesti hyvässä kunnossa. Seksiä harrasti ehkä nelikymppisenä armenialaisen naisen kanssa mutta onhan se hyvä että pilli edes nousi siinä iässä.

Korjaan. Molotov, Kaganovits ja Malenkov näkyy eläneen Kuusista vanhemmiksi mutta lasketaanko niitä venäläisiksi. Kaganovits oli juutalainen, Malenkov makedonialainen ja Molotov mordva tai mari. Ustinov, Suslov ja muut pellet jotka ei kahdeksaakymppiä ylittäneet oli puhtaita slaaveja muutamaa poikkeus kuten Andropovia lukuunottamatta. Nikolai Svernik oli ainut näkyvä kahdeksankympin ylittänyt ryssä. Täytyy kuitenkin muistaa että pojat oli neuvostobyrokraatteja joiden ruokapöydät notkui luksusta kolhoosi väkeen verrattuna. Maalaisia ne silti oli joille hampaiden pesu ja suihku oli kumma asia koska olivat syntyneet 1900-luvun alussa.

Hmmm, ex-AKS:läinen sotasyyllisyys-oikeudenkäynnin aloittajana. ettei tässä vain toteudu se vanha suomalainen sanonta siitä kuinka korppi ei noki toisen korpin silmää.
Vähän niinkuin pres sikapää rikkoo lakia antamalla mäntsälän vallankaappareille armahduksen ( pääkonnia lukuunottamatta ), suojeluskuntalainen kun itsekkin on.

Mitähän lakia Svinhufvud mahtoi rikkoa? Pykälä ja momentti, kiitos!

Presidentin armahdusoikeus kun sisältyi lakiin myös vuonna 1932.

Onkohan kukaan muu suomalainen ollut muun maan presidentti? Otto-Wille on ollut. Piti vielä päänsä Stalinin seurassa.
No, mikä nimitys sitten oli senaikaisen Karjalan Tasavallan päämiehellä? Nykyisin puhutaan puheenjohtajasta, mutta kyllä Otto-Wille edusti korkeinta päätäntävaltaa senaikaisessa Karjalassa.
Häntä kunnioitetaan vieläkin Karjalassa. On Kuusisen "palatsi" ja patsas, sekä aukio.

"Tanner totesi, että presidentillä ei ollut oikeutta myöntää tälläistä yleistä armahdusta ilman eduskunnan suostumusta, sillä hallitusmuotomme 29 §:ssä säädetään nimenomaisesti, että sellainen voitiin antaa vain erityisellä lailla."
Ja olikohan pres sikapää mennyt hyväksyttämään armahduksensa eduskunnassa ennenkuin meni lupaamaan aate- & asetovereilleen ko armahdusta?

"Piti päänsä koska nuoli persettä kuten muutkin ryssät ja niiden kaverit."
Eikös mannergein, ryti & co päätyneet nuoleskelemaan aatun persettä päästäkseen osallistumaan hyökäykseen NL:ään.
Olisikohan Kuusinen ollut todellakin korkeimalle noussut suomalainen suomen ulkopuolella.
Teoriassa mahtisaarihan saattaisi olla Namibian "kunnia-kuningas", mutta se ei nyt ole sama kuin olla jonkin maan päätännällisessä asemassa oleva päämies.

Otto-Ville ja Stalin tarjosivat Suomelle rauhanomaisesti sitä mitä lahtari yritti saada sodalla. Olisi varmaan kannattanut ottaa vastaan mutta sekös nyt lahtipoikien jälkeläisiä harmittaa.

Kiusallinen puheenaihe lahtarille vai mitä?

Mäntsälän kapinasta:

Turun hovioikeudelle jätettiin syyte, jossa vaadittiin rangaistusta kapinasta 102 henkilölle. Turun hovioikeuden käsittely kesti taukoineen kaikkineen heinäkuun 26. päivästä tuomionjulistamiseen marraskuun 21. päivään. Näistä syytetyistä 52 tuomittiin vankeusrangaistukseen, 32 ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja 20 armahdettiin ja 24 vapautettiin kokonaan.

Rivimiehet saivat Svinhufvudin lupauksen mukaisesti armahduksen, jonka eduskunta vielä lailla vahvisti.

Eli kaikki meni täysin laillisesti, sekä lain henkeä että kirjainta noudattaen. Ottovale jäi taas kiinni leipätyöstään valehtelusta.

"Tanner totesi, että presidentillä ei ollut oikeutta myöntää tälläistä yleistä armahdusta ilman eduskunnan suostumusta, sillä hallitusmuotomme 29 §:ssä säädetään nimenomaisesti, että sellainen voitiin antaa vain erityisellä lailla."
Jos tuo pitää paikkaansa, niin silloin pres akka-pekka rikkoi hallitusmuodon 29 §, sillä antaessaan armahduksensa, se oli laiton.
Kyseessähän on siis presidentin tekemä virkarikos, mutta voiko presidentin myös erottaa virkarikoksesta.
Lisäksi pres. akka-pekan toiminta vaikeutti poliisin tutkimustyötä vallankaappajien ottamiseksi kiinni, joten silloin pres sikapään rikoslistaan voidaan lisätä tietoinen poliisin työn häiritseminen.
Ei korppi korpin silmää noki.

ottovaleella on lukutaitokiin hakusessa. Hänellä on selvästi vaikeuksia ymmärtää, mitä tarkoittaa:

Rivimiehet saivat Svinhufvudin lupauksen mukaisesti armahduksen, jonka eduskunta vielä lailla vahvisti.

Otto Ville Kuusinen kuului jo 1920-luvulta saakka Kremlin sisäpiiriin. Hän johti 30-luvun puolesta välistä koko Neuvostoliiton sortokoneistoa kommunistisen puolueen keskuskomiteassa saamansa aseman avulla.
Hän oli yksi Stalinin lähimpiä ja tärkeimpiä apulaisia ja yksi keskeisimmistä, jos ei jopa keskeisin, suuren terrorin toteuttaneista byrkokraateista. Sellaisena Kuusinen on historian ylivoimaisesti vaarallisin ja tuhovoimaisin suomalainen.

Käsitys siitä ettei Kuusinen voinut mitään, on Stalinin kuoleman jälkeen luotu puhdistusmyytti. Samaa hoki Nikita Hrustshev, joka murhautti 30-luvulla noin 3 miljoonaa ukrainalaista. Kansainvälisen lain mukaan vetoaminen pakkoon tai siihen, että noudatti vain käskyjä, ei vapauta syyllisiä vastuusta kansanmurhissa tai sodissa (kts. Nürnbergin oikeudenkäynti natseja vastaan).

Kuusinen ei ollut myöskään mikään passiivinen sätkynukke, vaan aktiivinen Neuvostoliiton terrorikoneiston luoja ja operoija. Kuusinen oli myös vastuussa ulkomailla toteutetuista terroriteoista ja attentaateista.
Hän vaati useaan otteeseen salaisen terrorisodan aloittamista Suomea vastaan ja yritti käynnistää sellaista moneen otteeseen. Terijoen hallitus oli Kuusiselle mahdollisuus nousta valtaan Suomessa.
(lähde: mm. V.Suvorov et al).

Näkemys Kuusisesta Stalinin vankina ja passivisena uhrina on yhtä naurettava kuin Adolf Eichmanin selitys teoilleen: noudatin vain käskyjä.

Kuusinen johti Neuvostoliiton kommunistisen puolueen keskuskomitean hallinnollisten elinten virastoa, joka hallinnoi kaikki Neuvostoliiton vakoilu, tiedustelu ja terrorijärjestöjä, sekä kaikkia Neuvostoliiton oikeuslaitoksia, vankiloita ja leirejä.

Tässä tehtävässään Kuusinen ei suinkaan kirjoitellut puheita, vaan oli olennainen mahtimies Stalinin terrorikoneistossa, yksi sen päätoteuttajista ja toimijoista.

Kuusinen oli myös Neuvostoliiton kommunistisen puolueen keskuskomitean pääsihteeri ja politbyroon jäsen. Tässä asemassa hän oli yksi Neuvostoliiton kiistattomista johtajista kuolemaansa saakka. Sotilastiedustelu GRU:n päämajan lähistölle nimettiin Otto Ville Kuusisen katu. Kuusinen haudattiin myös Kremlin muuriin muiden neuvostojohtajien seuraan. Ei siis mikään turha mies tämä Otto Ville ja ansaitsisi kyllä oman tarinansa filmatisoinnin.

"Rivimiehet saivat Svinhufvudin lupauksen mukaisesti armahduksen, jonka eduskunta vielä lailla vahvisti."
Mitenkäs se nyt menikään?
"Tanner totesi, että presidentillä ei ollut oikeutta myöntää tälläistä yleistä armahdusta ilman eduskunnan suostumusta, sillä hallitusmuotomme 29 §:ssä säädetään nimenomaisesti, että sellainen voitiin antaa vain erityisellä lailla."
Erillistä lakia siis ei annettu armahduksen antamisen yhteydessä, joten silloin pres akka-pekka päätyi rikkomaan hallitusmuodon 29 §.
Erinomainen lakimies olikin, kun luikerteli virkarikosestaan.
Ei korppi korpin silmää noki.

katsohan tarkkaan:
"Tanner totesi, että presidentillä ei ollut oikeutta myöntää tälläistä yleistä armahdusta ilman eduskunnan suostumusta, sillä hallitusmuotomme 29 §:ssä säädetään nimenomaisesti, että sellainen voitiin antaa vain erityisellä lailla."
Pres akka-pekka meni antamaan armahduksen jota ei ollut "erityisellä lailla" eduskunnassa hyväksytty armahduksen annon yhteydessä.
Lupaus jonka pres akka-pekka oli siis antanut vallankaappajien rivimiehille ei siis ommanut lain voimaa ja oli siten laiton.
Kun pres sikapää meni antamaan laittoman lupauksensa, merkitsi se myös sitä että vallankaappajista ei pidetty kirjanpitoa, mikä on samalla sama kuin enemmän tai vähemmän tietoinen poliisin valtiopetos-tutkinnan häiritseminen ja todisteiden hävittäminen.
Valtiorikokseen syyllistyneet valkolahtarit rivimiehiä myöten olisi pitänyt ensin pidättää, tutkia ja tuomita ja vasta sitten pres akka-pekka olisi voinut viedä "erityisen lain" eduskuntaan hyväksyttäväksi ( jossa se olisi voinut sosdemien vastustuksesta myös kaatua ) voidakseen armahtaa aate- & asetoverinsa pulasta.
Nythän laki runnottiin jälkikäteen, ilman että poliisilaitoksella oli enään mahdollisuutta tutkia valtiorikokseen syyllistyneiden syyllisyyttä ja eduskunnalla mahdollisuutta vaikuttaa valtiopetokseen syyllistyneiden lapuanlahtarien rivimiesten armahdus lain kumoamiseen.
Jjjep, ei korppi toisen korpin silmää noki ja asiaa auttaa jos toinen korppi on vieläpä presidentillinen lakimies.

HM 1919 § 29 sanoo tarkasti:

"Yleistä armahdusta älköön annettako muuten kuin erityisellä lailla."

Ja tuo laki myös annettiin. Laki ei kiellä presidentin aloitetta eikä edes lupausta armahduksesta. Tosin jos eduskunta ei säädäkään armahduslakia, niin presidentti joutuu kiusalliseen asemaan, mutta näinhän ei käynyt.

Tanner ei ollut juristi. Svinhufvud oli. Lupaus oli korkeintaan moraaliton siinä mielessä, että presidentin sana ei ollut lopullinen yleisen armahduksen suhteen, mutta ei missään mielessä laiton.

Sitäpaitsi S. olisi voinut armahtaa tuomitut myös jokainen tapaus kerrallaan, aivan laillisesti. Joten siinä mielessä lupaus ei ollut edes katteeton.

Meinataanko nyt sellaista että "lupauksella" voidaan tietoisesti häiritä poliisilaitoksen valtio-petos tutkimusta, sillä se käytännössä tapahtui. Poliisilaitoksen tehtävänä oli kiinniottaa, tutkia ja sitten luovuttaa valtiopetokseen syyllistyneet lapuanlahtarit ( olivatpa ne sitten johtajia tai rivimiehiä ) oikeudelle tuomittavaksi.
Kun pres akka-pekka antaa ymmärtää ettei valtio-petokseen syyllistyneitä ( rivimiehiä ) tulla syyttämään, niin silloin pres. sikapää armahtaa kyseiset rikkolliset ennenkuin eduskunnalle on annettu mitään erillistä lakia ja sitähän lupaa ei HM 1919 § 29 ei annakkaan.
"Yleistä armahdusta älköön annettako muuten kuin erityisellä lailla."

"Sitäpaitsi S. olisi voinut armahtaa tuomitut myös jokainen tapaus kerrallaan" Ja mitenköhän se olisi tapahtunut. Pres sikapää ottaa suojeluskunnan jäsenluettelon kateensä ja lukeen raarioon noin 100 000 nimeä ( poislukien kapinan johtajat ) ja ilmoittaa että nimensä kuullut on armahdettu.

"Joten siinä mielessä lupaus ei ollut edes katteeton."
Kieltämättä, ei kateeton, vaan laiton.

S. antoi lupauksen armahduksesta. Sitä ei laki kiellä. Armahdus tapahtui säätämällä laki, kuten 29§ määrää. Se että rivimiehet saivat lähteä kotiin täysin verettömän kapinan jälkeen oli vain oikeus ja kohtuus.

Presidentillinen armahdus 400 kapinalliselle olisi tapahtunut juuri, kuten tuon ajan lainsäädäntö määräsi, tapaus kerrallaan. S. kyllä tunsi lain viimeistä momenttia myöten.

Miten niin 100 000? Kapinaan osallistui vain n. 500 miestä, joista 102 joutui oikeuteen. Stallarioikeuden mukaan siis myös kapinaa vastustavat suojeluskuntalaiset olisi pitänyt viedä montun reunalle, kuten naapurissa tehtiin. Paljastat yhä enemmän omaa ja hengen heimolaistesi ajattelumaailmaa. Onneksi jäitte Suomessa vähemmistöksi.

"Se että rivimiehet saivat lähteä kotiin täysin verettömän kapinan jälkeen oli vain oikeus ja kohtuus."
Hmm, siis henkilöt jotka syyllistyvät valtiopetokseen voidaan lähettää koteihinsa Ilman että mitään rangaistusta tekemistään rikoksista annetaan.
Kyllä se armahdus silloin on ja vieläpä armahdus jota ei eduskunta ollut erillisellä lailla hyväksynyt armahdusta annettaessa jaaaa mitenkäs hallitusmuodon 29 § sanookaan?
"Yleistä armahdusta älköön annettako muuten kuin erityisellä lailla."
Pres sikapää teki siis virkarikoksen.
"S. kyllä tunsi lain viimeistä momenttia myöten."
Sitä ei otto-ville epäile. Pres sikapää tiesi minkä virkarikoksen hän teki "lain viimeistä momenttia myöten". Huonompi juttu oli siinä että Tanner osoitti pres. akka-pekalle hänen tekemänsä virkarikoksen.

"Miten niin 100 000?"
Eihän pres akka-pekka voinut tietää ketkä hänen aatetoveriestaan oli ryhtynyt vallankaappaukseen. Yksinkertaisin tapa tehdä henkilökohtainen armahdus oli lukea valkolahtareiden perinnejärjestön jäsen luettelo etteriin ja todeta että jos kuulit oman nimesi, olet armahdettu. Kun kuitenkaan pres sikapää ei tehnyt kyseisellä tavalla, ei pres akka-pekka antanut henkilökohtaista armahdusta vaan yleisen armahduksen ja... noh kertaushan on opintojen äiti, joten:
Yleistä armahdusta älköön annettako muuten kuin erityisellä lailla." ja sitäpä ei presidentti voikaan antaa ennakkoon.

Vai että viisisataa valtiopetturia. Tunteekos ""oikeutta"" sellaisen dokumentin kuin "LL:n joukkojen vahvuudet eri paikkakunnilla 3.3. klo 10 mennessä" ( löytyy Martti Ahteen kirjasta Kaappaus? sivulta 237 ). Siinä taidetaan puhua hiukan erinlaisita luvuista vallankaappajien määränä.

"---henkilöt jotka syyllistyvät--- "
Länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan ihminen on syytön kunnes syyllisyys on TODISTETTU. Toinen hyvä periaate on mieluummin vapauttaa kymmenen syyllistä kuin tuomita yksi syytön. Rivimiesten syytteeseen panemiselle ei nähty olevan aihetta.

Tämä on tietysti vaikeaa Stalinin oikeuskäsityksen jakajille, joiden mielestä on parempi surmata sata syytöntä kuin päästää pakoon yksi epäilty.

"---Vai että viisisataa valtiopetturia.---"
Ei, vaan kapinasta EPÄILTYÄ. Yllytyksestä epäillyt 102 pantiin oikeuteen, jossa heidät tuomittiin. Kun näistäkin 20 armahdettiin ja 24 vapautettiin kokonaan, niin rivimiesten tuominen oikeuteen olisi selvästi ollut ajan ja rahan haaskausta.

Armahduksen lupaaminen ei ole vielä armahdus. Jos minä lupaan maksaa sinulle euron, niin se ei vielä tarkoita euroa sinun hallussasi, ennen kuin se on kourassasi tai pankkitililläsi.

Lukumääristä:

Historia kertoo:
"kapinan huippuhetkinä miehiä oli ollut 524"

Wikipedian mukaan:
"n. 500 Mäntsälässä, koko maassa liikkeellä noin 5000–7000 miestä"

Liikkeellä olo ei ole rikos.

"Armahduksen lupaaminen ei ole vielä armahdus."

Niinköhän.
Mitenkäs pres akka-pekan "lupaus" menikään?
Sehän löytyy saman kirjan edelleliseltä sivulta julistuksena.

"Historia kertoo:
"kapinan huippuhetkinä miehiä oli ollut 524"

Wikipedian mukaan:
"n. 500 Mäntsälässä, koko maassa liikkeellä noin 5000–7000 miestä"

Liikkeellä olo ei ole rikos."

Valtiopettureita oli siis enemmän jopa wikipedian mukaankin kuin viisisataa.

"---Niinköhän---"
Niin.

Tuomiot tulivat muutamalle kymmenelle kapinasta, sen organisoinnista tai siihen yllytyksestä. Ei valtiopetoksesta.

100 000 valtiopetturia on edelleen omaa mielikuvitustasi. Kapinan organisoi Lapuan liike, joka sen vuoksi lakkautettiin, ei Suojeluskunnat.

Liikkeellä olo ei edelleenkään ole rikos. Kokeile.

"Tuomiot tulivat muutamalle kymmenelle kapinasta, sen organisoinnista tai siihen yllytyksestä. Ei valtiopetoksesta."
Siis kapinasta, sen organisoinnista ja siihen yllytyksestä. Aivan kuin punakapina, eikö vain. Erona se että jannuja ei tuomittu valtiopetoksesta, vaan maanpetoksesta johon ei ollut mitään todisteita.
Sen sijaan lapuanlahtarien valtiopetoksesta ei ole mitään epäillystäkään ja sankarimme kuitenkin luikertelee valtiopetoksesta kuin koirat veräjästä.
"vääryyttä oikeuden valekaavussa", totta tosiaan.

"100 000 valtiopetturia on edelleen omaa mielikuvitustasi."
Ei otto-ville väittänyt että liikehdinnässä olisi ollut 100 000 ukkoa vaan että 100 000 ukon joukosta on aika vaikea pres akka-pekan tietää ketkä olivat ne 5 000-7 000 ukkoa jotka lapuanlahtarien käskystä harrastivat vallankaappauksellista liikehdintää.
Jos pres akka-pekka aikoo tehdä henkilökohtaisen armahduksen ( tietämättä 5 000-7 000 jannun nimeä ), niin silloin kannattaa ottaa vain suojeluskunnan jäsenluettelo käteen, lukea 100 000 nimeä ( poieslukien upseeristo ) eetteriin ja todeta että: jos tunnistit nimesi, olet armahdettu".

"Wikipedian mukaan:
"n. 500 Mäntsälässä, koko maassa liikkeellä noin 5000–7000 miestä"
Hmm, eikö "Lupaus ei ole laki" siis tunne "LL:n joukkojen vahvuudet eri paikkakunnilla 3.3. klo 10 mennessä"?
Mutta, mutta. eikös "Lupaus ei ole laki" myöskään tunne miten pres akka-pekan "lupaus" menikään?

Johtiko Kuusinen Kominternin istuntoa jossa Trotski erotettiin järjestön johtajuudesta. Olihan Kuusinen yksi sen johtajista. Kuusinen varmisti myös ettei Trotskille löydy kannatusta Suomesta.

"---Jos pres aikoo tehdä henkilökohtaisen armahduksen ---"

Tätähän ei tuossa mittakaavassa tarvittu, koska eduskunta sääti tarvittavan armahduslain.

Henkilökohtainen armahdus olisi tullut kysymykseen, jos noita miehiä olisi nimeltä mainiten oikeudessa syytetty (syyttäminen ei ole presidentin tehtävä). Tuollaisen armahduksen saikin 20 kapinan alempaa johtajaa. Suojeluskuntiin kuuluminen ei ollut rikos.

Lakia eivät rikkoneet kuin osa lapualaisista.

Kerropa nyt, mitä lakia armahduksen lupaaminen rikkoi. Olisiko se ehkä "laki armahduksen lupaamisesta"? Joka on pykälä §???

"Henkilökohtainen armahdus olisi tullut kysymykseen, jos noita miehiä olisi nimeltä mainiten oikeudessa syytetty (syyttäminen ei ole presidentin tehtävä). Tuollaisen armahduksen saikin 20 kapinan alempaa johtajaa."
Voimme siis todeta että seuraava väittämä ei siis voi pitää paikkansa:
"Sitäpaitsi S. olisi voinut armahtaa tuomitut myös jokainen tapaus kerrallaan, aivan laillisesti." siitä syystä että pres akka-pekka oli suorittanut laittoman yleisen armahduksen jonka seurauksena lapuan lahtarien & suojeluskunnan kriminaalit olivat livistäneet paikalta ilman kiinniottoa.
Ei kiinniottoa-ei nimeä-ei syytettä-ei pres akka-pekan henkilökohtaista armahdusta.

"Lakia eivät rikkoneet kuin osa lapualaisista."
Lakia oli rikkoneet 5 000-7 000 suomen kansalaista, jotka siis pres sikapään yleisella ( ja laittomalla ) armahduksella päästettiin pakenemaan rikospaikalta.

"Kerropa nyt, mitä lakia armahduksen lupaaminen rikkoi. Olisiko se ehkä "laki armahduksen lupaamisesta"? Joka on pykälä §???"
Näyttää siis siltä että pres. akka-pekan omat sanat ovat niin raskauttava todiste pres sikapään rikollisuudesta virkarikokseen, että sitä yritetään kiertää kovastikkin.
Hyvä on, otto-ville aloittaa:
"Vielä tahdon sanoa niille monille..."

»Minä olen läpi pitkän elämäni taistellut lain ja oikeuden ylläpitämiseksi ja minä en voi sallia, että laki nyt tallataan jalkojen alle ja kansalaiset johdetaan aseelliseen taisteluun toisiaan vastaan. Suojeluskuntalaitos tulee kärsimään vastaisuudessa arvaamattomia vaurioita, jos osa suojeluskuntalaisista nyt unohtaa valansa ja ryhtyy taistelemaan yhteiskuntajärjestystä vastaan, jota he ovat vannoneet henkeen ja vereen puolustavansa... Vielä tahdon sanoa niille monille, jotka katuen hairahdustaan ovat huolissaan heitä uhkaavasta rangaistuksesta, että jos he hetimiten palaavat kotoisiin askareisiinsa, heitä ei uhkaa mikään rangaistus, mikäli he eivät ole olleet kapinaan yllyttäjiä...»

Svinhufvud pelasti siis Suomen jämerällä esiintymisellään ja kapina päättyi verettömästi. Otto-Wille olisi tietenkin halunnut, että hän olisi tarjouksensa sijaan vaatinut ehdotonta antaumista ja kuolemanrangaistuksia niin, että kapinalliset olisivat kotiinlähdon asemesta taistelleet viimeiseen patruunaan ja käynnistäneet siinä sivussa sisällissodan.

Vieläkin on osoittamatta, miten armahdusoikeuden omaava valtion päämies voi rikkoa lakia tarjoamalla armahdusta. Maallikko Tannerin mielipide ei ole laki, tässä tapauksessa hänen "väärin sammutettu"-asenteensa on vähintään kummastuttava.

2Vielä tahdon sanoa niille monille, jotka katuen hairahdustaan ovat huolissaan heitä uhkaavasta rangaistuksesta, että jos he hetimiten palaavat kotoisiin askareisiinsa, heitä ei uhkaa mikään rangaistus..."
Armahdus mikä armahdus ja vieläpä laiton sellainen.
"Otto-Wille olisi tietenkin halunnut, että hän olisi tarjouksensa sijaan vaatinut ehdotonta antaumista ja kuolemanrangaistuksia niin, että kapinalliset olisivat kotiinlähdon asemesta taistelleet viimeiseen patruunaan ja käynnistäneet siinä sivussa sisällissodan"
Mielenkiintoinen ajatus. Tarkoitaako "Svinhufvud sanoi" että suomessa 20-luvulta aina 40-luvun puoliväliin tuomittiin, ei niinkään tehdyn rikoksen, vaan poliittisen mielipiteen mukaan?

Vieläkin on osoittamatta, miten armahdusoikeuden omaava valtion päämies voi rikkoa lakia tarjoamalla armahdusta.

Otto Wille väittää lakia rikotun, mutta ei kerro mitä lakia. Hallitusmuodon 1919 pykälää 29 ei rikottu, siinä ei kielletä lupaamasta armahdusta.

Seuraavall tavalla:
Hän antaa armahduksen.
"Vielä tahdon sanoa niille monille, jotka katuen hairahdustaan ovat huolissaan heitä uhkaavasta rangaistuksesta, että jos he hetimiten palaavat kotoisiin askareisiinsa, heitä ei uhkaa mikään rangaistus..."
Pres sikapää pyyhkii noin 5 000-7 000 valtiopetokseen syyllistyneen rikoksen "jos he hetimiten palaavat kotoisiin askareisiinsa" ilman mitään eduskunnan lupaa. Sen HM 1919 pykälä 29 nimenomaisesti kieltää. Virkarikos mikä virkarikos.

"Vastaa ensin Vieläkin on osoittamatta, miten armahdusoikeuden omaava valtion päämies voi rikkoa lakia tarjoamalla armahdusta"
Näyttää siltä että otto-ville osuikin aika arkaan kohtaan.
Suomeahan 20-luvulta 40-luvun puoliväliinkin pidetään oikeusvaltiona, mutta jos suomessa tuona aikana oikeus tuomitsi poliittisen mielipiteen mukaan ( punakapina vs mäntsälän kapina ) eikä tehtyjen rikosten mukaan, niin silloinhan suomessa ihmiset asetettiin oikeuden edessä eriarvoiseen asemaan.

täysin eri asia, kuin Mäntsälän mellakka. Niitä ei voi mitenkään verrata toisiinsa. Sen mukaan mitoitettiin myös rangaistukset.

Niin epärehellinen kuin o-v kirjoituksissaan on, niin luulisi edes tuon verran ymmärtävän.

"---eikä tehtyjen rikosten mukaan---"

Mistä ihmeestä tuon vetäisit? Laske nyt ensin vaikka kummankin kapinan aiheuttamat ruumiit ja vertaa määriä.

Poliittisia tuomioita Suomessa annettiin vain vuosina 1945-48. Ja siihenkin sanottiin aika pian JO RIITTÄÄ!

Otto-ville siis osui arkaan paikkaan.
"Punakapina oli täysin eri asia, kuin Mäntsälän mellakka. Niitä ei voi mitenkään verrata toisiinsa. Sen mukaan mitoitettiin myös rangaistukset."
Miksi ei.
Kumpikin oli aseellinen kapina jossa kapinoiva osapuoli yritti kaataa lailliseksi luonehditun hallituksen. Kummassakin tapauksessa valkolahtarien puoli armahdettiin rikoksistaan ( punakapinan tapauksessa asetus 165 joulukuun 7 1918 ja mätsälän kapinassa pres sikäpään armahdus 2.3. 1932 ).
Sensijaan erona on se että punakapinan jälkeen punikit tuomittiin virheellisillä perusteluilla maanpetoksesta ja mäntsälän kapinalliset päästettiin pres akka-pekan armahduksella kipittämään kotiinsa.

"Mistä ihmeestä tuon vetäisit? Laske nyt ensin vaikka kummankin kapinan aiheuttamat ruumiit ja vertaa määriä."
Vielä parempaa.
Määriteltiinkö suomessa 20-luvulta 40-luvun puoliväliin valtiopetos rikokset sen mukaan tuliko raatoja vai ei.
Ensinnäkin se että raatoja ei tullut, ei muuta mihinkään sitä että mäntsälän kapinassa yritettiin kaataa aseellisesti suomen hallitus ( aivan niinkuin punakapinassakin )
ja toisekseen jos katsotaan raatojen määrää niin valkolahtarien suorittama kansanmurhanhan olisi pitän merkitä sitä että asetuksen nro 165 armahdus olisi pitänyt hylätä ja valkokenraalit jotka syyllistyivät "...ovat teoissaan menneet yli sen, mitä mainittujen tarkoitusten saavuttamiseksi olisi ollut tarpeen,..." tuomita kansanmurhan järjestämisestä.
Ellei sitten "Hölmöön paikkaan..." tarkoita sitä että mitä enemmän valkolahtarit tappoivat, sitä hyväksyttävämpää se oli...

"Poliittisia tuomioita Suomessa annettiin vain vuosina 1945-48. Ja siihenkin sanottiin aika pian JO RIITTÄÄ!"
Noh, ainakin sosdemien "tannerilainen" siipi sanoi.
Mitä sitten tulee edellämainittuun sosdemien iskulauseeseen, niin siinähän plakaatissahan olikin normi-"JO RIITTÄÄ!"iden lisäksi yksi aika mielenkiintoinen "JO RIITTÄÄ!". kuinkahan pitkälle se kyseinen "JO RIITTÄÄ!" heijastikaan tannerilaisten sosdemien lisäksi muitakin sotaan sitoutuneita suomen oikeistopuolueita.

Olet tainnut sohaista itseäsi lliian usein arkaan paikkaan, kun perusasiatkaan eivät mene perille.

Punakapina muuttui heti alettuaan veriseksi sodankäynniksi.

Mäntsälän kapina ei missään vaiheessa sellaiseksi muuttunut, koska kotiin lähtevät rivimiehet luvattiin vapauttaa oikeudellisista seurauksista.

Mäntsälän kapinan seuraukset kantoivat sen johtajat, punakapinan seuraukset taas pääasiassa rivimiehet, johtajien ja yllyttäjien enemmistö pakeni Venäjälle.

Mäntsälä hoidettiin siis jopa oppikirjamaisen esimerkillisesti, parempi ei tulos olisi voinut realistisesti katsoen olla. Ja siitäkös ovat stallarit katkeria.

"Punakapina muuttui heti alettuaan veriseksi sodankäynniksi."
Kieltämättä muuttuikin, mutta sehän ei muuta mihinkään sitä että mäntsälän kapinoitsijat pyrkivät aivan samalla tavalla hallituksen kaatamiseen, Sama valtiorikos edeleenkin, mutta tuomiot erinlaiset.
Sitäpaitsi punakapinan aikana valkolahtarienhan suorittama kansanmurhahan pyyhittiin pois asetuksen 165 viidennessä kohdassa ( mikä muuten todistaa sen että hallituskin tiesi valkolahtareiden suorittaneen kansanmurhan, kun kerran niille syytesuojankin järjestivät ).

"...koska kotiin lähtevät rivimiehet luvattiin vapauttaa oikeudellisista seurauksista." Ei niille mitään luvattu, ne armahdettiin presidentin laittomalla armahduksella 2.3. 1932 joka sitten "laillistettiin" jälkikäteen.

"Mäntsälä hoidettiin siis jopa oppikirjamaisen esimerkillisesti, parempi ei tulos olisi voinut realistisesti katsoen olla..."
Jos kerran rikollisten vapauttamista pidetään "oppikirjamaisen esimerkillisesti" niin silloinhan joka kerta kun suomen vankiloista karkaa vankeja, sehän on "Kun tehtiin oikein" mielestä "parempi ei tulos olisi voinut realistisesti katsoen olla.", vai kuinka?

Pyrkimys hallituksen kaatamiseen ei ole rikos. Vai ovatko eduskunnan pertsat ja kekut valtiopettureita?

Pyrkimys hallituksen kaatamiseen väkivalloin tai väkivallalla uhkaamalla on rikos (kapina). Mäntsälässä väkivaltaa ei lopulta käyttänyt kumpikaan osapuoli. Kapinan johtajia ja yllyttäjiä rankaistiin. Revi siitä.

S. ei armahtanut ketään radiopuheellaan. Hänellä ei ollut siihen edes valtuuksia perustuslain mukaan. Siksi armahduksesta säädettiin erillinen laki. Koska tuolloin Suomessa oli neljän puolueen enemmistöhallitus, niin S:lle ei varmaankaan tuottanut vaikeuksia varmistaa, että ainakin hallituspuolueet vahvistaisivat tuon lain.

Jos presidentti olisi tehnyt virkavirheen, niin perustuslaki takasi mahdollisuuden asettaa hänet syytteeseen siitä. Mitään tuollaista ei tapahtunut, mitä nyt Tanner mussutti vanhoja kaunojaan Suojeluskuntia kohtaan, ilmeisesti vuoden 1918 peruja.

Suomen laki mahdollistaa rikollisten tuomitsemisen, mutta se mahdollistaa myös armahdukset, kuten vuoden 1932 pikkutekijöille. Taitava juristi ja suuri valtiomies presidentti S. osasi käyttää molempia mahdollisuuksia parhaaseen lopputulokseen pääsemiseksi.

"Pyrkimys hallituksen kaatamiseen ei ole rikos. Vai ovatko eduskunnan pertsat ja kekut valtiopettureita?"
Ainoa vain että pertsat ja kekut eivät yritä hallituksen kaatamista asein...

"Mäntsälässä väkivaltaa ei lopulta käyttänyt kumpikaan osapuoli. Kapinan johtajia ja yllyttäjiä rankaistiin. Revi siitä."
Helposti repäistäänkin. Mäntsälässä päädyttyiin yrittämään hallituksen kaatamista asein, niinkuin punakapinassakin. valtiovallan suhtautuminen kapinihin vain erosi näkyvästi, eli suomi tuomitsi samasta rikoksesta poliittisen mielipiteen mukaan.

"S. ei armahtanut ketään radiopuheellaan. Hänellä ei ollut siihen edes valtuuksia perustuslain mukaan."
Totta on se että presidentillä ei ole lupaa yleiseen armahdukseen ilman eduskunnan hyväksyntää ja siksipä 2.3. 1932 annettu armahdus oli laiton.

"Jos presidentti olisi tehnyt virkavirheen, niin perustuslaki takasi mahdollisuuden asettaa hänet syytteeseen siitä. Mitään tuollaista ei tapahtunut,..."
Kun kuitenkin virkavirhe tapahtui ja jopa maallikkokin sen huomasi, niin silloin palataan takaisin kysymykseen siitä tuomitiinko suomessa 20-luvulta 40-luvun puoliväliin poliittisen mielipiteen mukaan, eikä suinkaan tehtyjen rikosten mukaan.

"Suomen laki mahdollistaa rikollisten tuomitsemisen, mutta se mahdollistaa myös armahdukset, kuten vuoden 1932 pikkutekijöille."
menemättä siihen kuinka "pikkurikos" valtiopetos on, niin yleisen armahduksen presidentti voi antaa vain eduskunnan hyväksynnällä ja sehän pres sikapäältä 2.3. 1932 puuttui, mitä tulee henkilökohtaiseen armahdukseen, niin sehän tuossa aikaisemmassa keskustelussa rankattiin pois. Eli virkarikos mikä virkarikos.
Otto-ville ei kiellä sitä etteikö pres akka-pekka olisi taitava juristi, mutta ei niin taitava etteikö maallikko Tanner huomannut pres akka-pekan virkarikosta.

Ei ole otto-villen vika jos "Kun tehtiin oikein" esittelee seuraavaa näkemystään:
"Mäntsälä hoidettiin siis jopa oppikirjamaisen esimerkillisesti, parempi ei tulos olisi voinut realistisesti katsoen olla...". Se kun tarjoaa hopealautasella seuraavanlaista tulkintaa:
Jos kerran rikollisten vapauttamista pidetään "oppikirjamaisen esimerkillisesti" niin silloinhan joka kerta kun suomen vankiloista karkaa vankeja, sehän on "Kun tehtiin oikein" mielestä "parempi ei tulos olisi voinut realistisesti katsoen olla.", vai kuinka?

"---yleisen armahduksen presidentti voi antaa vain eduskunnan hyväksynnällä ja sehän pres sikapäältä 2.3. 1932 puuttui---"

Miten niin puuttui? Eduskuntahan sääti armahduslain.

Ja edelleen: Jos radiopuhe jo oli armahdus, niin miksi eduskunta sääti armahduslain, kuten perustuslaki määräsi?

Ja vielä: Miten voi radiopuhe, jossa annetaan ehtoja, joiden täyttämisen perustella luvataan osalle tietystä joukosta vapautus oikeudellisista seuraamuksista, olla armahdus? Armahdukset kun antaa kirjallisesti joko presidentti tai eduskunta lainsäädännöllä (kuten Mäntsälän rivimiehille).

Etkö todellakaan ymmärrä edes vankikarkuruuden ja armahduksen välistä eroa? Otan osaa.

"Eduskuntahan sääti armahduslain."
Jälkikäteen, armahduksen annettaessa 2.3. 1932 ei kyseistä lakia ollut vielä säädetty ja kuten todettua hallitusmuoto 29 § ei sellaiseen yleiseen armahdukseen presidentillä ole oikeutta.

"Jos radiopuhe jo oli armahdus, niin miksi eduskunta sääti armahduslain, kuten perustuslaki määräsi?"
Koska perustuslaki sellaista vaati, mahdollisesti myös koska Tanner siitä huomautti ja jos eduskunta olisi sen kumonnut, niin presidentin laittoman armahduksen seurauksena rikollisia ei enään ollut kiinniotettavissa.

"Miten voi radiopuhe, jossa annetaan ehtoja, joiden täyttämisen perustella luvataan osalle tietystä joukosta vapautus oikeudellisista seuraamuksista, olla armahdus?"
Seuraavalla tavalla:
"Vielä tahdon sanoa niille monille, jotka katuen hairahdustaan ovat huolissaan heitä uhkaavasta rangaistuksesta, että jos he hetimiten palaavat kotoisiin askareisiinsa, heitä ei uhkaa mikään rangaistus..."
Kyseisessä kohdassahan pres sikapää myöntää että rikos on jo tapahtunut. Wikipedian mukaan noin 5 000-7 000 suorittamana ja lainsäädännön mukaan vieläpä valtio-petos.
Pres akka-pekka armahtaa edellämainitut 5 000-7 000 rivijannua tekemistään rikoksista aivan kuin asetus nro 165 valkolahtarit kansanmurhasta, mutta se että ko yleisestä armahduksesta tehdään "lainvoimainen" jälkikäteen annetulla lailla ei muuta mihinkään sitä, että pres akka-pekalla ei ollut hallitusmuodon 29§ vaatimaa eduskunnan hyväksyntää antaessaan armahduksensa radiopuheessaan 2.3. 1932. Virkarikos mikä virkarikos.

"Etkö todellakaan ymmärrä edes vankikarkuruuden ja armahduksen välistä eroa?"
Kun presidentti sallii rikollisten karata antamalla armahduksellaan, niin kyllähän se lähenee tilannetta jossa rikollisen karkaanminen vankilasta hyväksytään.

"---Jälkikäteen, armahduksen annettaessa 2.3. 1932 ei kyseistä lakia ollut vielä säädetty---"

Siis olisiko laki pitänyt mielestäsi säätää etukäteen, ennenkuin rivimiehet olivat päättäneet miten toimisivat? Aina vain huvittavampaa...

"---Koska perustuslaki sellaista vaati---"

Eli perustuslakia noudatettiin. Sitähän on tässä ketjussa yrittänyt useampi henkilö selittää. Mutta hyvä, että meni lopulta perille.

Kuusiselta olisi henki lähtenyt pois mikäli Suomi oltaisi miehitetty. Jos pääministeri Varesta ei säästetty niin ei kyllä oltaisi myöskään Kuusista.

"Eli perustuslakia noudatettiin."
Se että asia "korjattiin" jälkikäteen ei muuta edelleenkään sitä että hallitusmuoto 29§ vaatii yleisen armahduksen antamiseen eduskunnan lupaa ja sitähän ei pres sikapäällä 2.3. 1932 ollut...

"Siis olisiko laki pitänyt mielestäsi säätää etukäteen, ennenkuin rivimiehet olivat päättäneet miten toimisivat? Aina vain huvittavampaa..."
Huvittavaa on lähinnä se että juuri lapuanlahtarien kykkiminen oli yksi tekijä siinä miksi lapuanlahtarien vallankeikaus-projekti meni munilleen. Hallitus olisi voinut kaikessa rauhassa sorvata armahdus-lain, tunkea sen eduskuntaa ja runnoa sen läpi ( ikävempi olisi ollut vain se että jos eduskunnalla olisi ollut niin paljon rohkeutta että se olisi kaatanut ko lain ) ja lapuanlahtareiden vallankeikaus mahdollisuudet olisivat vain huonontuneet ajan kuluessa.
Valtion, mutta myös lapuanlahtarien yhtenä ongelmanahan olikin armeija ja siinä horjuvat upseerit.

"---29§ vaatii yleisen armahduksen antamiseen eduskunnan lupaa ja sitähän ei pres sikapäällä 2.3. 1932 ollut...---"

Itse asiassa 29§ määrää: Yleistä armahdusta älköön annettako muuten kuin erityisellä lailla.

Se ei kiellä lupaamasta armahdusta ryhmälle, joka toimii annettujen ehtojen mukaan. S. ei ollut tynnyriin suljettu kapinan aikana, vai luuletko todella, ettei hän pystynyt pitämään yhteyttä edes hallitukseen? Tai että hänen oli mahdotonta tietää hallituspuolueiden kantaa armahduksen lupaamiseen? Tai että hän ei ollut neuvotellut hallituksen kanssa ennen radiopuhettaan?

"---Hallitus olisi voinut kaikessa rauhassa sorvata armahdus-lain, tunkea sen eduskuntaa ja runnoa sen läpi--"

Juuri noinhan tapahtui. Eli perustuslakia noudattaen.

"---vallankeikaus mahdollisuudet olisivat vain huonontuneet ajan kuluessa---"

Siis kaappausta pitkittämällä sen mahdollisuudet olisivat huonontuneet? Tuon joudut selittämään oikein rautalangasta vääntäen. Varsinkin, kun S:n puhe lopetti kapinan alkuunsa ilman verenvuodatusta.

"Vielä tahdon sanoa niille monille, jotka katuen hairahdustaan ovat huolissaan heitä uhkaavasta rangaistuksesta, että jos he hetimiten palaavat kotoisiin askareisiinsa, heitä ei uhkaa mikään rangaistus..."
Ei siinä mitään armahdusta luvata, siinä annetaan armahdus valtiopettureille. Ainoa ehto tuon armahduksen täyttymiseen on se että valtiopetturi hetimiten kipittää "kotoisiin askareisiin".
Jos samalla tavalla olisi armahdettu punikit, niin silloin noin 10 000 säilyttänyt henkensä, joskin toinen kysymys on se että olisiko punikit olleet yhtä vellihousuja kuin lauanlahtarimuotoiset suojeluskuntalaiset ja pelästyneet noin pahasti yhtä "kipittäkää kotiin" puhetta.

"S. ei ollut tynnyriin suljettu kapinan aikana, vai luuletko todella, ettei hän pystynyt pitämään yhteyttä edes hallitukseen?"
mahdollisesti piti yhteyttä hallitukseen, mutta vaikka hallitus voikin antaa armahdus-lain, niin hallitus ei voi tehdä lainvoimasta ilman eduskunnan lupaa.
"Tai että hänen oli mahdotonta tietää hallituspuolueiden kantaa armahduksen lupaamiseen?"
Edelleenkin pres akka-pekka saattoi hyvinkin tunnustella hallitus ( ja jopa oppositio- ) puolueiden suhtautumista armahdus-lakiin, mutta aivan yhtä edeleenkin se on vain eduskunnan tehtävä hyväksyä tai kaataa ko laki. Presidentillinen tunnustelu ei ole sama kuin eduskunnan äänestyksellinen lain hyväksyminen.
Pres sikapäällä ei ollut hallitusmuodon 29§ vaatimaa erillistä lakia eduskunnan hyväksymänä 2.3. 1932 kun herra meni ja antoi 5 000-7 000 valtiorikokseen syyllistyneelle yleisen armahduksen. Virkarikos mikä virkarikos.

"Siis kaappausta pitkittämällä sen mahdollisuudet olisivat huonontuneet?"
20-luvun aikanahan suomen armeijan upseeristossahan "saksankävijät" onnistuivat aikahyvin ujuttamaan itsensä hyviin asemiin, samalla syrjäyttäen punakapinan aikaisen mannerheimin "asetoverit", vai kuinka?

"---siinä annetaan armahdus valtiopettureille---"
Jos minä lupaan sinulle miljoona Euroa sillä ehdolla, että menet naimisiin Tarja Halosen kanssa, niin oletko miljonääri? Nimike muuten on "kapina".

"---Jos samalla tavalla olisi armahdettu punikit---"
Niin punikit olisivat menneet koteihinsa tammikuussa 1918 tappamatta ketään. Aikamoinen JOS (jopa pari kuukautta taannehtivasti).

"---olisiko punikit olleet yhtä vellihousuja---"
Ohhoh, Otto Willehän on verenhimoinen. Aateko velvoittaa?

"---on vain eduskunnan tehtävä hyväksyä tai kaataa ko laki---"
Ja tuo on ongelma ENEMMISTÖhallitukselle, koska...?????"

"---Virkarikos mikä virkarikos---"
Josta tuomittiin ?? vuonna ????

Ja vielä siteeraten nimimerkki otto-villeä 16.4.2012:
"Koska perustuslaki sellaista vaati"
Eli jotain selvästi tehtiin lakia noudattaen.

Mäntsälän kapina vastaan asekätkentäjuttu.

Politiikka on aikansa lapsi.
Ilmeisesti pitkälti samaa porukkaa oli molemmissa tapahtumissa pääjehuina.
Mäntsälä hoidettiin pitkälti ns. villaisella koska ei haluttu suurempaa verenvuodatusta.

Jälkikäteen on oikeistopiireissä usein kiitetty asekätkijöitä joskin tuo operaatio olisi voinut päättyä myös puna-armeijan marssimiseen Helsinkiin.
Onneksi siihen puututtiin kovalla kädellä ja näin kotikutoisesti hoidettiin asia pois päiväjärjestyksestä.
Mäntsälän tapainen marssiminen olisi voinut sodan jälkeen johtaa Suomen miehitykseen.

"Jos minä lupaan sinulle miljoona Euroa sillä ehdolla, että menet naimisiin Tarja Halosen kanssa, niin oletko miljonääri?"
Riippuu vähän siitä määritteleekö laki Tarja Halosen kanssa naimisiin menon niin että siihen tarvitaan eduskunnan hyväksyntä.
Eiii muuten, mutta jos tarvitaan, niin silloin "sinun" maksama miljoonan neuroa on laiton.

"Ohhoh, Otto Willehän on verenhimoinen. Aateko velvoittaa?"
Pitääkö "Hävisit kauan sitten" sosialismin-aatetta yhtä korkealla arvolla kuin historillista tutkimusta?

"Niin punikit olisivat menneet koteihinsa tammikuussa 1918 tappamatta ketään. Aikamoinen JOS (jopa pari kuukautta taannehtivasti)."
Meinaako "Hävisit kauan sitten" että se olisi ollut mahdollista?

"Ja tuoko on mielestäsi aseellinen kapina? Että vanhojen upseerien tullessa eläkeikään tai erotessa tilalle ylennetään nuorempia?"
Herra/neiti nollan pisteen vastaus siis myöntää että "saksankävijät" ottivat hyvät asemat suomen armeijassa...
Noniin, kun kerran "saksankävijät" olivat onnistuneet pettämään maansa ( suomen suurruhtinsakunnan ), niin mitkä ovat mahdollisuudet että kyseiset suomen armeijan upseereina "saksankävijät" voisivat henklökohtaisten etujen nimissä pettää maansa ( suomen tasavallan ) uudestaan?

"Ja tuo on ongelma ENEMMISTÖhallitukselle, koska...?????"
Kah, miksi sitten pres akka-pekka ylipäätänsä antoi 2.3. 1932 armahduksen jos kerran 5 000-7 000 valtiopetturia olisi voitu kaikessa rauhassa pidättää, tuomita ja sitten armahtaa jos kerran hallituksen ENEMMISTÖluonne olisi taanut erillisen lain läpimenon?
Nythän pres sikapää joutui syyllistymään virkarikokseen pelastaakseen aate-toverinsa valtiopetos tuomioilta.

"Josta tuomittiin ?? vuonna ????"
Kun presidentillinen virkarikos jätetään tuomitsematta, niin mitäköhän se kertoo suomen oikeuslaitoksen korruptuneisuudesta kyseisenä ajankohtana?

"Eli jotain selvästi tehtiin lakia noudattaen."
Se että asia "korjattiin" jälkikäteen ei muuta edelleenkään sitä että hallitusmuoto 29§ vaatii yleisen armahduksen antamiseen eduskunnan lupaa ja sitähän ei pres sikapäällä 2.3. 1932 ollut...

"Mäntsälän kapina vastaan asekätkentäjuttu."
On siinä ainakin yksi oleellinen ero.
Mäntsälän kapina tapahtui aikana jolloin idänhöökijät elättivät päiväuniaan itä-karjalan liittämisestä suomeen, eikä silloin idänhöökijöiden tarvinnut pelätä kansan reaktiota.
Asekätkennän aikana idänhöökijöiden oli haudattava aseiden ohella päiväunensa Suur-suomesta ja kansan reaktio suomen jotakuinkin ensimmäisissä vapaissa vaaleissa keväällä -45 olikin sitten aika raju.

Ei tarvitse kuin katsoa karttaa
http://heninen.net/raatteentie/kuvia/031.jpg
niin tietää että Kuusinen oli todellinen suomalainen isänmaanystävä.

Kuusinen pelasi hyvillä suhteilla itään kun taas rikollispoppoo halusi ottaa itäiset alueet väkivalloin liittoutumalla maailmanhistorian rasistisimman tyrannin kanssa.

"---maksama miljoonan neuroa on laiton---"
Arvelinkin, ettet ihan ymmärtäisi. Ei ole vielä mitään maksua, lupauskin oli tuplakonditionaalissa. Sinuna en ostaisi sitä huvijahtia ainakaan velaksi.

"Saksankävijät" (hassu termi muuten, Mannerheimkin kävi Saksassa lukuisia kertoja jo tsaarin upseerina) ylenivät aivan laillisesti, he eivät ottaneet virkojaan aseella uhaten.

Miten 5000 rivimiehen pidättämisellä olisi saatu positiivisempi tulos? Varsinkin, kun näiden enemmistö oli alaikäisiä koulupoikia. Radiopuheen ansiosta verta ei vuotanut ja Lapuanliike lakkautettiin. Se oli komea voitto hallitukselle.

Miten radiopuhe, jossa ei mainita sanaa "armahdus", voi olla armahdus? Vain eduskunnan säätämä erillinen laki voi olla yleinen armahdus. Laisäädäntä oli ja on oma prosessinsa, siihen ei kuulu radiopuhetta.

Tannerin näkemys todellakin perustui hänen kaunoihinsa vuodelta 1918. Kahdeksan vuotta myöhemmin hän totesi olleensa väärässä Suojeluskuntien (ja armeijan) suhteen ja oli mukana sovittaessa demarien mahdollisuudesta liittyä Suojeluskuntiin. Suuri mies oli ollut (väliaikaisesti) pienisieluinen, mutta pystyi korjaamaan erehdyksensä.

Rikosta ei tutkittu, koska rikosta ei tapahtunut. Kyllä Svinhufvudilla olisi riittänyt sekä vasemmalla että oikealla poliittisia vastustajia, jotka olisivat tarttuneet sutena todelliseen laittomaan tekoon.

Nuori neiti otto-ville keskittyy turhaan kanssakeskustelijoidensa mahdollisiin sukupuoliin, tämä on historiapalsta, ei deittisivusto.

"Jos minä lupaan sinulle miljoona Euroa sillä ehdolla, että menet naimisiin Tarja Halosen kanssa, niin oletko miljonääri?" siis ei liittynyt pres sikapään 2.3. 1932 armahdukseen mitenkään...

"Saksankävijät" (hassu termi muuten, Mannerheimkin kävi Saksassa lukuisia kertoja jo tsaarin upseerina) ylenivät aivan laillisesti, he eivät ottaneet virkojaan aseella uhaten.
Otto-ville ei väittänytkään sitä että "saksankävijät" syrjäyttivät aseelle uhaten edeltäjänsä, vaan sitä että "saksankävijöiden" taipumus maan/valtion petokseen saattoi vaikuttaa heidän päätöksiin lapuanlahtarien kapinan aikana.

"(hassu termi muuten, Mannerheimkin kävi Saksassa lukuisia kertoja jo tsaarin upseerina)" Mannergeimin käydessä saksassa, hänellä ei tiettävästi ollut suunniteilla pettää isänmaataan. Toisaaltaan voidaanhan jääkäreitä siinämielessä kutsua "maanpettureiksikin"


"Miten 5000 rivimiehen pidättämisellä olisi saatu positiivisempi tulos?" Toisinsanoen 5 000-7 000 rikollista olisi pitänyt päästää livistämään vastuusta. Olihan noin 90 000 suomalaista tarttunut aseisiin ja ruvennut kapinoimaan hallitusta vastaan ja kuitenkin valtiovalta ei nähnyt mitään ongelmaa pidättää tuolloin kapinoitsijoita, ottaen huomioon senkin että pidätettäviä oli vuonna 1918 moninkertainen määrä. Siten teknillisesti ei 5 000-7 000 rikollisen pidättämisessä olisi pitänyt olla ongelmaa.
"Varsinkin, kun näiden enemmistö oli alaikäisiä koulupoikia."
Eikös itä-karjalan rosvoretkillä 1918-20 huomattava osa ollut koulunpenkeiltä napattuja lapsukaisia.
Jos lapsukaiset olivat vuonna 1919 kymmenen ikäisiä, niin vuonna 1932 ne olivat jo täysikäisiä.

"Miten radiopuhe, jossa ei mainita sanaa "armahdus", voi olla armahdus?"
Tällä tavalla:
"Vielä tahdon sanoa niille monille, jotka katuen hairahdustaan ovat huolissaan heitä uhkaavasta rangaistuksesta, että jos he hetimiten palaavat kotoisiin askareisiinsa, heitä ei uhkaa mikään rangaistus..."
"Vain eduskunnan säätämä erillinen laki voi olla yleinen armahdus." Niinpä ja siksipä pres akka-pekka tekikin virkarikoksen, josta Tanner huomautti.

"Kahdeksan vuotta myöhemmin hän totesi olleensa väärässä Suojeluskuntien (ja armeijan) suhteen ja oli mukana sovittaessa demarien mahdollisuudesta liittyä Suojeluskuntiin."
Kahdeksan vuotta myöhemmin tannerilaisia ei enään uhannutkaan lapuanlahtarit ja mies itse oli varmistanut asemansa yhteiskunnassa "vasemmiston" nokkamiehenä. Joskin herran kyseinen asema ei tullut säilymään pitkään...

"Rikosta ei tutkittu, koska rikosta ei tapahtunut."
Vilkaisehhan seuraavaa kohtaa pres akka-pekan puheessa:
"Vielä tahdon sanoa niille monille, jotka katuen hairahdustaan ovat huolissaan heitä uhkaavasta rangaistuksesta, että jos he hetimiten palaavat kotoisiin askareisiinsa, heitä ei uhkaa mikään rangaistus..."
Katuen hairahdustaan. Miten voi katua hairahdustaan jos kerran ei ole mitään rikkonut. Tuolla lauseellaan pres sikapää tunnusti tietävänsä että ne 5 000-7 000 jannua rikkoivat lakia.

"Kyllä Svinhufvudilla olisi riittänyt sekä vasemmalla että oikealla poliittisia vastustajia, jotka olisivat tarttuneet sutena todelliseen laittomaan tekoon."
Tanner tarttui.

"Nuori neiti otto-ville keskittyy turhaan kanssakeskustelijoidensa mahdollisiin sukupuoliin..."
Nimimerkistä "dejadeja vuvuvuu" on aika vaikea päätellä onko "dejadeja vuvuvuu" herra vai neiti. Sensijaan sekä otto että ville ovat ainakin otto-villen tietämyksen mukaan miespuolisia nimiä.

"---ei liittynyt pres sikapään 2.3. 1932 armahdukseen mitenkään...---"
Otto-ville huomaa aiheeseen kuulumatonta tekstiä, kas kas kas...

"---Jos lapsukaiset olivat vuonna 1919 kymmenen ikäisiä, niin vuonna 1932 ne olivat jo täysikäisiä---"
Vrt. edellinen. Vuoden 1830 kymmenvuotiaat olivat puolestaan kuolleita.

"---virkarikoksen---"
Suomen kansalainen on lain mukaan syytön, kunnes on syylliseksi oikeudessa todettu. Tuo tuomio annettiin vuonna ????

"---Joskin herran kyseinen asema ei tullut säilymään pitkään---"
Kuitenkin pitempään kuin esim. hra Kuusisen, jonka ura päättyi 1956. Tanner johti demareita vielä 1963 Otto Willen pyöriessä haudassaan.

"---Katuen hairahdustaan---"
Siis ei esim. "katuen valtiopetostaan", vaan hairahdusta, josta ei sen vähäisyyden takia kannattanut edes syytettä nostaa.

"---Tanner tarttui---"
Mutta ei saanut puolelleen edes oikeuskansleria, eduskunnan enemmistöstä puhumattakaan, joten tyytyi lähinnä jupisemaan itsekseen. Jupina ei ole sama asia kuin tuomio rikoksesta.

"---otto-villen tietämyksen mukaan---"
Tuo onkin vähiten vakuuttavia tietämyksen lajeja koko tunnetussa maailmankaikkeudessa. Käypä Väestörekisterikeskuksen sivuilla tutkimassa, sekä ottoa että villeä on annettu Suomessa nimeksi myös tyttölapsille.

Parempi kuitenkin näin, jottei tänne ollu ilomarssilla tulemista:
http://www.youtube.com/watch?v=kGTnGbucLgo

"Vielä tahdon sanoa niille monille, jotka katuen hairahdustaan ovat huolissaan heitä uhkaavasta rangaistuksesta, että jos he hetimiten palaavat kotoisiin askareisiinsa, heitä ei uhkaa mikään rangaistus..."
Eipä löydy "lupauskin oli tuplakonditionaalissa.", vaan armahdus paikalla.

"Vrt. edellinen. Vuoden 1830 kymmenvuotiaat olivat puolestaan kuolleita."
Valtaosa oli elossa vuonna 1840...

"Mutta ei saanut puolelleen edes oikeuskansleria, eduskunnan enemmistöstä puhumattakaan,"
Mikä ei muuta sitä että joku tarttui sutena pres akka-pekan virkarikokseen vaikka aikaisemmin herra/neiti hekottavainen yrittikin väittää "Kyllä Svinhufvudilla olisi riittänyt sekä vasemmalla että oikealla poliittisia vastustajia, jotka olisivat tarttuneet sutena todelliseen laittomaan tekoon."

"Suomen kansalainen on lain mukaan syytön, kunnes on syylliseksi oikeudessa todettu."
Toisinsanoen, jos presidenttimme tekee virkarikoksen, niin siitä presidenttimme pääsee eroon jos häntä ei vedetä tuomiolle siitä. Sensijaan punikeille voidaan suomen oikeuslaitoksessa sorvata maanpetostuomioita vaikka niihin ei löydykkään todisteita.
Haiskahtaa siltä kuin suomessa kaikki suomen kansalaiset eivät ole olleet 20 luvulta 40 luvun puoleenväliin samanarvoisessa asemassa suomen oikeuden edessä.

"Siis ei esim. "katuen valtiopetostaan", vaan hairahdusta, josta ei sen vähäisyyden takia kannattanut edes syytettä nostaa."
Hmm, herra/neiti hekottelevainen pitää siis valtiopetosta vain "pienenä hairahduksena".
Noh, minkäs takia sitten punikkeja vastaan nostettiin vastaavanlaisesta "pienestä hairahduksesta" peräti maanpetossyytteet, jos kerran 5 000-7 000 valtionpetturia "pienen hairahduksensa" jälkeen pääsetettiin kipittämään takaisin kotoisiin askareisiinsa?

"Käypä Väestörekisterikeskuksen sivuilla tutkimassa, sekä ottoa että villeä on annettu Suomessa nimeksi myös tyttölapsille."
Milläköhän suhteella otto ja villeä on annettu etunimeksi tytöille?

"---Milläköhän suhteella otto ja villeä on annettu etunimeksi tytöille?---"

Nuori neiti otto-ville on edelleen huolissaan noista suhteista...

Unohda ne suhteet, tämä on historiapalsta, ei suhdepalvelu.

Vai ei herra/neiti hekottelevainen halua kertoa väestorekisterin antamaa kuvaa siitä kuinka pitkälle "otto" ja "ville" ovat "miespuolisia nimiä."

"Unohda ne suhteet, tämä on historiapalsta, ei suhdepalvelu."
Hupaisa kommentti, kun ottaa huomioon se että se ei todellakaan ollut otto-ville joka meni ehdottelemaan riiaus meininkejä Tarja Haloselle...
Eiii muuten, mutta siitähän saisi sellaisen mielikuvan kuin kyseisen heiton heittäjä pitäisi naimisiinmenoa yhtä suurena rikoksena kuin valtiopetosta.

Ei kyllä Suomen eduskunnan kansanedustajillakaan aina säteile:
"Eduskunta päätti 6. joulukuuta 1941 liittää Moskovan rauhassa menetetyt alueet takaisin Suomeen."
Otto Wille Kuusinen vaikuttaa järkevältä mieheltä noihin pelleihin verrattuna.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karjala-kysymys

Eläköön Karjalais-Suomalainen Sosialistinen Neuvostotasavalta ja Suomen Kansanvaltainen Tasavalta.